У Х В А Л А
19.11.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 16.11.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 15.11.2018 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , про крадіжку його майна за наступних обставин: в період часу з 14:30 годин до 15.00 годин 08.11.2018 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому по вул. Б.Хмельницького, 12, в м.Жмеринка, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка дверей, ключі від якого перебували у його серцевині, таємно проникла до балкону, доступ до якого стороннім особам обмежений, звідки викрала електроінструмент, а саме термофен марки "YАТО" вартістю 1290 грн., спричинивши йому майнової шкоди на зазначену суму. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.11.2018 року, визначено попередню кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що упродовж останніх шести років він працює продавцем-консультантом у магазині "Дім Сад Город". На заскленому балконі, що розташований на другому поверсі приміщення магазину, він зберігав серед іншого товару належний йому термофен, придбаний у цьому ж магазині 15.09.2018 року за 1290 грн. Доступ до балкону був обмежений шляхом закритих на ключ металопластикових дверей зі скляною шибою, однак ключі від замка знаходились у його серцевині. Факт зникнення належної йому речі потерпілий виявив 08.11.2018, однак спочатку займався пошуками самостійно, проте безрезультатно.
В ході досудового розслідування під час пошукових заходів 15.11.2018 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції термофен у пластиковому кейсі марки "YАТО" моделі YТ-82292, придбаний 08.11.2018 у знайомого на ім`я ОСОБА_7 за 400 грн. Вказаний електроінструмент був оглянутий та вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у якості речового доказу до вирішення справи по суті.
Окрім того, було встановлено особу на ім`я ОСОБА_8 , 1990 року народження, житель с.Кам`яногірка Жмеринського району, який надав пояснення з приводу обставин крадіжки вказаного термофена, повідомивши, що дійсно викрав його за вказаних вище обставин й продав 08.11.2018 року своєму знайомому ОСОБА_6 .
Оскільки виданий ОСОБА_6 термофен марки "УАТО" моделі УТ-82292 має значення речових доказів та може свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення, яке мало місце 08.11.2018 року, зазначена річ є тимчасово вилученим майном, тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою дотримання вимог ст.85 КПК України про допустимість доказу, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому цим Кодексом.
.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на виданий свідком ОСОБА_6 термофен марки "УАТО" моделі УТ-82292, який знаходиться в пластиковому кейсі в комплекті із насадками до нього та інструкцією, з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, до вирішення справи по суті.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 за викликом не з`явилися. Стороною обвинувачення попередньо надано письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутність, просили його задовольнити, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000622, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, термофен марки "YАТО" моделі YТ-82292, що згідно протоколу огляду від 15.11.2018 року був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно обєктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням та описом викраденого майна за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000622, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 від 15.11.2018 року, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 15.11.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , а саме на термофен "YАТО" модель YТ-82292 у пластиковому кейсі в комплекті із насадками до нього та інструкцією, що знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.11.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1