Справа № 505/251/19
Провадження 1-кс/505/142/2019
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000069 від 21.01.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
28.05.2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців розбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до невідбутої частини покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2004 року приєднано 1 місяць позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 21.01.2019 року, приблизно о 01 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував на вулиці Подільській в м. Подільськ, Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же день та час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаючи про те, що власниця будинку ОСОБА_6 перебуває вдома і його дії будуть помічені, однак, разом з цим, не бажаючи бути викритим у скоєні злочину, прикрив обличчя шарфом та підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де через незачинену вхідну хвіртку проник на територію вище зазначеного будинку. У подальшому, ОСОБА_5 , пройшовши до вхідних дверей будинку, шляхом розбиття віконного скла, просунув руку у утворений отвір, відчинив запірний пристрій дверей та проник до будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, усвідомлюючи, що його дії є помітними для потерпілої ОСОБА_6 , підійшов до неї, та, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, умисно наніс один удар долонею руки в область плеча потерпілої, від чого остання, не вистоявши на ногах, впала на підлогу. Достовірно розуміючи та усвідомлюючи протиправність свого діяння ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придушивши волю потерпілої до опору, використовуючи її безпомічний стан, пригрозив їй застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та застосував психологічне насилля, а саме у наказній формі висловив вимогу про видачу йому належних їй грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_6 , сприймаючи загрозу як реальну, побоюючись за своє здоров`я, надала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 60 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, бажаючи досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 продовжив застосувати психологічне насилля до потерпілої, а саме словесно пригрозив спалити будинок та повторно висловив вимогу про видачу йому усіх належних ОСОБА_6 грошових коштів. В зв`язку з цим, остання сприймаючи загрозу як реальну, побоюючись за своє здоров`я, пішла до іншої кімнати, де дістала гаманець з грошима. В цей час, ОСОБА_5 прослідував за потерпілою, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи відкрито, витягнув та викрав з гаманця грошові кошти у сумі 9947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень, завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10007 (десять тисяч сім) гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.3 ст. 186 КК України.
28.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: у грабежі, тобто, у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, із застосуванням та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Просив застосувати домашній арешт або будь-який інший вид запобіжного заходу. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнає у повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:
-протокол огляду місця події слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 від 21.01.2019 року;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила, що 21.01.2019 року біля 02.00 год. невідома особа зайшла до коридору будинку, вдарила її в обличчя та з шафи з речами заволоділа грошовими коштами в сумі 5000,00 доларів США та 10000,00 грн.;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , згідно яких він у ніч на 21.01.2019 року таксував. У нічний період часу до нього підійшли двоє чоловіків та жінка. За їх проханням він відвіз їх на вул. Говорова, де один з чоловіків переодягнувся та взяв свої речі, після чого вони поїхали до магазину «Обжора». Купивши алкогольні напої, пасажири попросили відвезти їх до бару «Дока», розрахувавшись, вони пішли до бару.

-протокол пред`явлення особи для впізнання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2019 року;
-протокол проведення слідчого експерименту слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 ,
-протокол проведення слідчого експерименту слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 ,
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.01.2019 року;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 від 26.01.2019 року, згідно яких 20.01.2019 року вона прибула до м. Подільськ та направилась до дому ОСОБА_9 . Приблизно о 16.00 год. до них прийшов ОСОБА_5 . Біля 19.00 год. вона пішла спати, після чого десь о 03.00 год. її розбудив ОСОБА_9 та повідомив, що повернувся ОСОБА_5 , який пограбував свою колишню вчительку. Після цього вони сіли у таксі, придбали алкогольні напої і пішли до залізничного вокзалу, та електропоїздом виїхали з м. Подільська.
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2019 року, згідно яких 20.01.2019 року о 19.00 год. він у себе вдома з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. На той час його співмешканка ОСОБА_10 вже спала. Через деякий час, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 вийшов з дому та попрямував у невідомому напрямку. Приблизно о 03.00 год. вже 21.01.2019 року повернувся ОСОБА_5 та повідомив, що пограбував свою колишню вчительку. Після цього вони сіли у таксі, придбали алкогольні напої і пішли до залізничного вокзалу, та електропоїздом виїхали з м. Подільська.
-протокол про відмову підозрюваного від захисника слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2019 року;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу (п.3 ч.1 ст.177 КПК), що підтверджується наступними обставинами: підозрюваний знає, де проживає потерпіла і розуміє, що остання є особою похилого віку і, перебуваючи не під вартою, може легко незаконно вплинути на неї. Так само підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити незаконний влив на свідків, оскільки розуміє, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких.
Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК), так як ОСОБА_5 неодноразово судимий.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільну репутацію, не задовільний майновий стан, наявність незнятої судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюваний підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000069 від 21.01.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2019 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1