Справа №192/32/19
Провадження №1-кс/201/754/2019
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000430 від 08 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після визначення підсудності надійшла вищевказана скарга.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000430 від 08 червня 2016 року. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 29 грудня 2019 року було подано до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій. 02 січня 2019 року старшим слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2019 року, яку стороною захисту було отримано 04 січня 2019 року. Вважає, що слідчий навмисно відмовив стороні захисту у задоволенні частини клопотання про проведення слідчих дій, оскільки не бажає всебічно, повно і об`єктивно встановлювати дійсні причини і фактичні обставини кримінального правопорушення, які б остаточно підтвердили відсутність вини заявників. Відмова слідчого у проведенні слідчих дій, на яких наполягала сторона захисту, на думку заявника, вказує на допущену слідчим бездіяльність, яка полягає у невиконанні покладених на нього процесуальних обов`язків щодо доказування обставин у кримінальному провадженні.

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, надав суду заяву в якій просив суд розглянути її без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням розглянути скаргу без його участі, в якій він зазначив, що 24 січня 2019 року кримінальне провадження №0000430 від 08 червня 2016 року з проектом обвинувального акту було направлено до Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 для скерування до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Наведені слідчим в заяві обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 08 червня 2016 року закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А, тому, слідчий суддя вважає, так як досудове розслідування завершено, заявник вправі звернутися із даним клопотанням під час підготовчого судового засідання.

Зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000430 від 08 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1