Справа № 138/3371/18
Провадження №:1-кп/138/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000645 від 01.10.2018, що надійшло до суду з Могилів-Подільської місце-вої прокуратури Вінницької області з клопотанням про звільнення від кримінальної від-повідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигаї, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, україн-ця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного вище клопотання від 26.11.2018,водій ОСОБА_4 у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції України теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.09.2018 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по чистому дорожньому покриттю на автодорозі сполученням Немирів-Могилів-Подільський в сторону м.Немирів, Вінницької області, доїжджав до нерегульованого Т-подібного перехрестя біля с.Сказинці. В цей момент він помітив, що попереду нього рухався автомобіль марки «УАЗ», водій якого увімкнув лівий покажчик повороту, щоб в подальшому повернути ліворуч. Помітивши дану ситуацію ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечно, виїхав на узбіччя правою частиною автомобіля, а саме переднім та заднім колесом, щоб обминути автомобіль, який знаходився попереду нього та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалася по узбіччю, що може використовуватись для руху пішоходів і не призначене для руху транспортних засобів, та допустив наїзд на останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 272/57 від 14.11.2018 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом проксимального метафаза великогомілкової кістки лівої гомілки по задній поверхні без зміщення, який утворився від дії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 30.09.2018, та відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 765-а від 15.11.2018 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП вказаного в матеріалах, наданих на експертизу та умові, що пішохід ОСОБА_5 знаходилася на момент наїзду на узбіччі, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину прокурор посилається на ряд зібраних під час досудового розслідування доказів, які в судовому засіданні не досліджувались.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального прова-дження на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що йому зрозуміло, що він звільняється від кримінальної відповідальності і визнав свою причетність до кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому йому оголошено підозру, зазначивши, що шкоду потерпілій відшкодував та примирився з нею.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши, що шкода їй відшкодована і вона примирилася з підозрюваним.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення та думку підозрюваного, потерпілої, дослідивши надані прокурором документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, враховуючи таке.
Суд, зважаючи на викладене та положення ст.337 КПК України вважає доведеним факт наявності події злочину за ч.1 ст.286 КК України та складу такого злочину в діях підозрюваного, що підозрюваний не заперечував.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обставиною, яка свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду та примирився з потерпілою.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставини, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_4 від криміналь-ної відповідальності суду не були повідомлені сторонами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на автомобіль.
З огляду на те, що автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Вінницька аграрно-промислова група» ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2018 повернуто в користування ОСОБА_4 , то питання щодо долі даного речового доказу вирішення не потребує.
На підставі викладеного і керуючись ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284-288, 337, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК Украї-ни, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за №0000645 від 01.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 03.10.2018 на автомобіль марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вінницька аграрно-промислова група».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1