Провадження № 11-кп/4820/223/18
Справа № 673/1758/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16 липня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, повернуто прокурору Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повною мірою встановлено особу обвинуваченого та дані, характеризуючі його особу; не проведено комісійну комплексну судово-медичну та психолого-психіатричну експертизи, які були призначені ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року, тобто до складання обвинувального акту, що вказує на незавершення досудового розслідування та не давало суду можливості в повній мірі оцінити усі докази по справі та ухвалити об`єктивне рішення, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а на даній стадії судового розгляду суд не вправі надавати оцінку обставинам, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Суд першої інстанції підставно звернув увагу, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в обвинувальному акті не повною мірою встановлено дані, характеризуючі його особу: не проведено комісійну комплексну судово-медичну та психолого-психіатричну експертизи, які були призначені ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року, тобто до складання обвинувального акту.
Встановлені судом першої інстанції недоліки не давали суду першої інстанції підстав для призначення справи до судового розгляду, а обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю останнього вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернутий прокурору. Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування мають міститись відомості про всі процесуальні дії, вчинені органом досудового розслідування, а реєстр відповідати вимогам ст. 109 КПК України, однак орган досудового розслідування таких вимог кримінально процесуального закону не дотримався.
Колегія суддів вважає необхідним виключити з оскарженої ухвали посилання суду першої інстанції на те, що «зміст обвинувального акту та його форма повністю, слово в слово і з розділовими знаками, дублює повідомлення про підозру», позаяк такі обставини не вказують, про невідповідність обвинувального акту з цих підстав вимогам ст. 291 КПК України. Однак виключення таких обставин не тягне за собою скасування ухвали в цілому з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, та такі доводи прокурора не можуть бути враховані.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, здійснивши перевірку повноти досудового розслідування та оцінку доказів, зібраних під час його проведення, не заслуговують на увагу, оскільки такі дані в ухвалі суду відсутні, а питання дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту досліджується судом саме в підготовчому судовому засіданні.
Згідно вказаної норми Закону, зокрема, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частина 1 статті 91 КПК України передбачає, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Тобто формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказав на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого суду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пільсьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що формулювання обвинувачення є суперечливим за змістом. Як видно з обвинувального акту (а.с. 5-7) ОСОБА_8 обвинувачується також і в тому, що він вчиняв певні дії, «реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження з боєприпасами та вибуховими пристроями»…«з метою залякування дружини ОСОБА_9 ….», а також здійснив вибух одного з корпусів бойової гранати, чим пошкодив будинок і скутер. Вказуючи в обвинувальному акті, при викладі обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, що певні дії вчинялись з метою залякування дружини (в апеляційному суді прокурор підтвердила, що потерпіла повідомила про злочин), в обвинувальному акті сторона обвинувачення не зазначає в цей же час відомості про неї, як про потерпілу, з відображенням всіх анкетних даних. Також не знайшли своєї кваліфікації дії обвинуваченого, пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_8 в частині здійснення ним дистанційного вибуху, з метою «залякування дружини ОСОБА_9 », зважаючи на вчинені ним дії та наслідки.
Вказані суперечності обвинувального акту позбавляли суд першої інстанції відповідно до положень ст. 348 КПК України роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Тому суд першої інстанції, дослідивши та вивчивши зміст обвинувального акту, перевіривши його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам закону, з чим погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000187 від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді