Справа № 357/4157/18
У Х В А Л А

29 січня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 11.04.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки; 3) 17.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;4) 15.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки. За вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 року вирок від 15.10.2015 року змінити, ст. 75 КК України відмінити та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2017 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні із встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя,
в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 11.03.2018 року мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.03.2018 року, близько 02 години за спільною змовою із ОСОБА_5 , знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього насильство, що є небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 , підтримуючи дії ОСОБА_5 , котрий наніс удар рукою по потилиці ззаду потерпілому ОСОБА_8 від чого той втратив рівновагу та присів на коліна, розвернули останнього у протилежний бік та наносили удари руками у лицьову частину голови та ногами по тулубу, чим заподіяли: перелом кісток носа; струс головного мозку, синець на повіках лівого ока. Згідно висновку експерта № 231/д від 18.05.2018 року описані ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути в строк вказаний у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мала місце не одна точка прикладання сили та вони не могли утворитись в результаті падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту. Скориставшись слабкістю потерпілого ОСОБА_8 , та тим, що останній короткочасно втратив свідомість, обшукали його та заволоділи мобільним телефоном марки XIAOMI Redmi 4А 2/16 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 2 599 гривень 85 копійок, що містився у лівій кишені його спортивних штанів, грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, що містились у правій кишені його спортивних штанів. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбрали належну потерпілому ОСОБА_8 спортивну сумку «Адідас», яка була причеплена до ліктя лівої руки останнього та в якій знаходились робочий балоневий жилет, навушники маарки «Нокіа», мобільний телефон марки «Додж Х3», в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не предствляють з місця вчинення злочину зникли а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Сума завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 становить 7 599 гривень 85 копійок.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 11.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, інкримінований йому злочин скоїв у період невідбутої частини покарання, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 враховуючи те, що він раніше притягувався до кроимінальної відповідальності за злочин проти власності осіб, а тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерплого ОСОБА_8 з метою зміни ним раніше наданих показів.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово засуджений, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є обґрунтований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, останній на шлях виправлення не став, інкриміноване йому діяння намагався вчинити з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, збитки потерпілому не відшкодував, а тому є підстави вважати що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що підозрюваний тяжко хворий. Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором доведено вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ст.194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001361 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 16 березня 2019 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 16.03.2019 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1