У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/327/19
пр. 1-кс/336/511/2019
6 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання доручення про проведення експертизи
по кримінальному провадженню за №0003966, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
За поданим клопотанням слідчий просить:
1.Призначити у кримінальному провадженні № 0003966 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи відповідає стоматологічний апарат трупа ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року? Якщо ні, то які є розбіжності?

2). Чи відповідає стоматологічний апарат трупа ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року та стоматологічній формулі ОСОБА_4 у висновку експерта № 59 від 27.04.2001 р. комісійної експертизи Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз та стоматологічній формулі ОСОБА_4 у висновку експерта № 5/к від 28.01.2016 р. комісійної судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ? Якщо ні, то які є розбіжності?

3). У разі встановлення розбіжностей стоматологічного апарату, ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи та стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року чи можливо стверджувати, що стоматологічні формули належать одній і тій же людині?

Неприбуття слідчого у судове засідання в силу ч.3 ст. 244 КПК України не перешкодило розгляду клопотання.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003966 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході проведення досудового надійшло клопотання ОСОБА_6 про ініціювання проведення експертизи. На доводи необхідності проведення експертизи було вказано, що ОСОБА_6 був засуджений вироком апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року до довічного позбавленні волі за злочини передбачені за ст. 93 п.п. «а», «и», «ї» КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 123 КК України (в редакції 1960 року), які ним не вчинялися.
Заявник також вказав у клопотанні, що суд на підставі недопустимих доказів, неправдивих висновків експерта та неправдивих показань свідків ухвалив вирок, що набрав чинності.
Далі зазначив, що у 2015 році рідні ОСОБА_6 звернулися до адвоката, який зробив адвокатський запит з метою отримання доказів.
На адвокатський запит, було отримано копії судово-медичної експертизи № 2479 за 2000 рік та стоматологічної формули, ОСОБА_4 , 1948 р.н. станом на 13.09.2000 року.
На думку, заявника, отримані матеріали підтвердили неправдивість висновку експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 2479 за 2000 рік, показань свідка ОСОБА_5 та зробленого нею зображення до органів досудового розслідування стоматологічної формули за панорамним знімком ОСОБА_4 , що визнано доказом по кримінальній справі.
14.12.2015 року для встановлення неправдивості проведених експертиз, адвокат ОСОБА_7 звернувся до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР з метою проведення судово-медичного дослідження стоматологічної карти ОСОБА_4 , наданої 13.09.2000 року свідком ОСОБА_5 та висновків судово-медичних експертиз Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_4 № 2479 від 2000 року (зберігається в матеріалах кримінальної справи) та 2479 за 2000 рік (зберігається в бюро судово-медичної експертизи).
Згідно висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 29.02.2016 року № 5/к встановлено, що при аналізі стоматологічного статусу нижньої щелепи є - 7 ознак які співпали, за 6 ознаками мало місце несуттєва розбіжність, а за 3 суттєва розбіжність. За аналізом верхньої щелепи: співпадіння ознак в 6 випадках несуттєва розбіжність в 7 випадках суттєва розбіжність у 3 випадках. Позиція «5» у стоматологічному статусі зуб із пломбою при експертизі трупа на місці зуба виявлено металевий іншорідний предмет діаметром 0,4-0,5 см. Позиції «14-15» на місці зубів, що згідно стоматологічного статусу були відсутніми при експертизі трупа виявлені полімерні коронки. Позиція «19» стоматологічного статусу зуб із пломбою при експертизі трупа на місці зуба виявлено металевий іншорідний предмет діаметром 0,5 см. Позиція «25» в стоматологічному статусі описано зуб з пломбою при експертизі зуб не описано відповідно він цілий без судово-медичних особливостей. Позиція «28» в стоматологічному статусі коронка при експертизі мостоподібна конструкція.
Крім того, слідчий у власному клопотанні вказує, що на підставі висновків судово-медичних експертиз Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_4 № 2479 від 2000 року (зберігається в матеріалах кримінальної справи) та 2479 за 2000 рік (зберігається в бюро судово-медичної експертизи), показань свідка ОСОБА_5 , наданих при допиті на досудовому розслідування та в судовому слідстві, стоматологічної формули за панорамним знімком були проведені додаткові судово-медичні експертизи за матеріалами справи: № 1984 від 15.10.2001 року та № 59 від 29.04.2001 року.
В подальшому на основі первинної судово-медичної експертизи трупу № 2479 проводилися додаткові судово-медичні експертизи за матеріалами справи: № 1984 від 15.10.2001 року та № 59 від 29.04.2001 року, що, на думку слідчого, також ставить під сумнів всі проведені дослідження експертів. Також слідчий додав, що додаткова комісійна судово-медична експертиза за матеріалами справи № 59 від 27.04.2001 року має суттєві суперечності, оскільки підсумкова частина висновку експертизи не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерти дійшли такого переконання. Все вказане ставить під сумнів належність трупу особі, похованої на цвинтарі у м. Кременчук під ім`ям, ОСОБА_4 , 1948 р.н.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, доручивши проведення експертизи відповідній експертній установі - Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, як про це просить слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

За клопотанням слідчого ОСОБА_3 надати Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручення на проведення комісійної судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертові наступні питання:

1). Чи відповідає стоматологічний апарат трупа ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року? Якщо ні, то які є розбіжності?

2). Чи відповідає стоматологічний апарат трупа ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року та стоматологічній формулі ОСОБА_4 у висновку експерта № 59 від 27.04.2001 р. комісійної експертизи Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз та стоматологічній формулі ОСОБА_4 у висновку експерта № 5/к від 28.01.2016 р. комісійної судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ? Якщо ні, то які є розбіжності?

3). У разі встановлення розбіжностей стоматологічного апарату, ОСОБА_4 , 1948 р.н., що описаний у висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи та стоматологічній формулі ОСОБА_4 складеною лікарем стоматологом, ОСОБА_5 , у ході допиту слідчим 08.02.2001р. та додаткового допиту 24.04.2001 року чи можливо стверджувати, що стоматологічні формули належать одній і тій же людині?

Для проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» витребувати від КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 30) висновок експерта № 2479 від 23.11.2000 року Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, та висновок експерта № 5/к від 28.01.2016 р. комісійної судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» та стоматологічну формулу ОСОБА_4 та панорамний знімок верхньої та нижньої щелепи ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» витребувати від КУ «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д) висновок експерта № 59 від 27.04.2001 р. комісійної експертизи Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Копію цієї ухвали для виконання доручення також направити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» направити до слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта необхідно надати слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (за його відсутності відповідному слідчому группи слідчих чи страшому групи слідчих).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1