Справа № 395/1313/18
Провадження № 1-кп/395/6/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/6/2019, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2018 року за № 0000317 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності до ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року близько 09:30 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виявив, що господар будинку відсутній.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, вийнявши шибку у вікні будинку, через вікно рукою проник до будинку, звідки викрав електричну ударну дриль марки «РОСТЕХ» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 615 від 20.07.2018 року з урахуванням зносу 304 гривень 83 копійки, яка належала ОСОБА_6 , та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 304 гривень 83 копійки.

Крім цього, 20.07.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходилася господарка будинку. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в її будинку, ОСОБА_5 побачив на серванті в коридорі планшет, який належав ОСОБА_8 , дочці ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Assistant» АР 753G вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3040/18-27 від 27.08.2018 року з урахуванням зносу 1529 гривень 10 копійок, який заховав під футболку, що була на ньому, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1529 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв злочини у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в кінці червня місяця 2018 року з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрав електричну дриль. Крім цього, 20 липня 2018 року з будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , викрав планшет. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 за попереднім місцем проживання характеризувався негативно, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 роки позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року та остаточно визначає ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

картонний конверт зеленого кольору, в якому знаходиться скляна шибка та картонна коробка, в якій знаходяться викрутка та пласкогубці, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

електрична дриль Ростех, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_6 ;

2 DVD диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 23.07.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

планшет марки «Assistant» АР 753G» білого та золотистого кольорів, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки передати власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1313/18

Провадження № 1-кп/395/6/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/6/2019, що зареєстроване в ЄРДР 01.07.2018 року за № 0000317 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності до ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року близько 09:30 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виявив, що господар будинку відсутній.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, вийнявши шибку у вікні будинку, через вікно рукою проник до будинку, звідки викрав електричну ударну дриль марки «РОСТЕХ» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 615 від 20.07.2018 року з урахуванням зносу 304 гривень 83 копійки, яка належала ОСОБА_6 , та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 304 гривень 83 копійки.

Крім цього, 20.07.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходилася господарка будинку. Перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в її будинку, ОСОБА_5 побачив на серванті в коридорі планшет, який належав ОСОБА_8 , дочці ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «Assistant» АР 753G вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3040/18-27 від 27.08.2018 року з урахуванням зносу 1529 гривень 10 копійок, який заховав під футболку, що була на ньому, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1529 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв злочини у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в кінці червня місяця 2018 року з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , викрав електричну дриль. Крім цього, 20 липня 2018 року з будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , викрав планшет. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 за попереднім місцем проживання характеризувався негативно, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 роки позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року та остаточно визначає ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

картонний конверт зеленого кольору, в якому знаходиться скляна шибка та картонна коробка, в якій знаходяться викрутка та пласкогубці, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

електрична дриль Ростех, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_6 ;

2 DVD диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів від 23.07.2018 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

планшет марки «Assistant» АР 753G» білого та золотистого кольорів, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки передати власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1