ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 590/276/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/92/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференціїї матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що в заяві засудженого не наведено конкретних відомостей стосовно того, що у змісті вироку є незрозумілим та потребує роз`яснення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати місцевий суд роз`яснити вирок.

При цьому зазначає, що відмова у роз`ясненні вироку є необґрунтованою, оскільки автору апеляційної скарги є незрозумілим посилання суду у вироку на певні докази, а також порядок застосування до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 який проси задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заява засудженого не містить конкретних відомостей, що на його думку у змісті вироку є незрозумілим.

В апеляційній скарзі засуджений зазначив, що йому незрозуміло мотиви суду з приводу посилання на певні докази, а також щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення.

З аналізу змісту ст. ч.1 ст. 380 КПК України випливає, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В той же час у заяві засудженого та його апеляційній скарзі не викладено що саме у вироку є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Роз`яснення ж мотивів суду, щодо посилання на певні докази не входить до кола питань, які підлягають вирішенню під час роз`яснення судового рішення.

За таки обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону не встановлено, а відтак ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -