ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/336/19 Справа № 183/6737/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 29 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року,
за участю:
секретарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернено прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим що, він містить підпис прокурора, яким він затверджений, однак цей підпис не скріплено печаткою відповідної прокуратури. На переконання суду, скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документа і саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року (справа №344/5091/13-).
В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник ОСОБА_7 посилається на те, що в постанові Верховного суду від 28 серпня 2018 року у справі №344/5091/13-к відсутній будь-який правовий висновок, на який би послався суд першої інстанції, щодо обов`язковості печатки прокурора на обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Вважає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено обов`язковість скріплення підпису прокурора печаткою. Окрім того, зазначає, що вимоги п.3 ч.3 ст. 314 КПК України не передбачають формальну невідповідність обвинувального акта закону, а встановлюють наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. На переконання прокурора, в повернутому судом обвинувальному акті таких недоліків немає.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційні скарги підтримав, захисника та обвинуваченого, які проти задоволення скарг заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України, тому висновки суду першої інстанції щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Так, мотивуючи необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції посилався на його неналежне затвердження, зокрема, на відсутність печатки прокуратури.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду та повернув акт з підстав, кримінальним процесуальним законом не передбачених.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не навів яким саме вимогам не відповідає обвинувальний акт в розумінні положень ст. 291 КПК України.
Вказавши на відсутність в обвинувальному акті печатки прокуратури, суд не зазначив якими саме вимогами закону встановлюється обов`язковість засвідчення цього документа з метою надання йому статусу офіційного.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 442 КПК України, згідно з якими у постанові палати, об"єднанної палати, Великої Палати Верховного суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів або палата, об"єднанна палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об"єднанної палати, Великої Палати Верховного суду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4