У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2018 року м.Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АР Крим, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, 21.12.2018 року подала до суду клопотання в кримінальному провадженні №0007490 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК Україна, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 28.08.2018, приблизно 01 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, познайомилась з ОСОБА_6 , з яким спільно почала розпивати спиртні напої.

В подальшому, знаходячись разом з ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, скориставшись та пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та в тому, що потерпілий заснув оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD» вартістю 11383 грн. 33 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, картка «Приватбанку» на власне ім`я № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 11383 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_5 того ж дня перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 04 год. 53 хв. до 05 год. 05 хв., продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, при цьому використовуючи картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 попередньо викрала у потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , який був викрадений разом з гаманцем та карткою, через додаток «Приват24» з картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 перевела грошові кошти, а саме:

-грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп.;

-грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 коп.;

-грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., а всього грошові кошти у сумі 9500 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , тим самим повторно таємно викрала та розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 9500 грн. 00 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

05.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В суді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст.178 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Прокурор в суді довів достатні підстави для зміни підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: