№1-кп/544/26/2019
Справа № 544/1602/18
УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника законного володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 24.10.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000505 від 24.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 був застосований арешт майна автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «ТД ТАН» з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які передані на зберігання на територію стоянки у м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2.

Під час судового слідства, після допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, представник ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке є законним володільцем арештованого майна, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, просив змінити захід забезпечення у даному кримінальному провадження - арешт майна у частині заборони його використання. Просив дозволити орендарю подальше використання автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 без права їх відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.

Зазначив, що вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо них були проведені на етапі досудового розслідування, результати яких сторонами не оскаржувалися. Обвинувачений на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке відповідно до закону може бути цивільним відповідачем у справі. Санкція статті, за якою обвинувачують ОСОБА_4 , не передбачає можливої конфіскації майна, за рахунок цього майна не можливо задовольнити цивільний позов в разі його пред`явлення потерпілим, оскільки воно не є власністю ТОВ. Разом з тим, вищевказані транспортні засоби фактично перебувають в оренді ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» згідно договору оренди та щомісяця ТОВ продовжує сплачувати орендну плату в сумі 22800 грн. Унаслідок арешту та вимушеного простою транспортного засобу підприємство несе прямі збитки. З метою недопущення зупинення правомірної підприємницької діяльності та усунення ризиків надмірного тягаря утримання орендованого майна представник володільця арештованого майна просив задовольнити подане клопотання.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо заявленого клопотання ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», зазначивши, що доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке є законним володільцем арештованого майна.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна транспортних засобів в даному кримінальному провадженні був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів. Наразі у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів, клопотань щодо проведення будь-яких інших слідчих дій із залученням указаних речових доказів сторонами кримінального провадження заявлено не було. Вищевказані транспортні засоби фактично перебувають в оренді ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» згідно договору оренди та щомісяця ТОВ продовжує сплачувати орендну плату за їх використання в сумі 22800 грн. Унаслідок арешту та вимушеного простою транспортного засобу підприємство несе прямі збитки.

Беручи до уваги вищенаведене, а також з метою дотримання прав як володільця даних транспортних засобів, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН», яке є законним володільцем арештованого майна, адвоката ОСОБА_8 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна та дозволити орендарю ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» подальше використання автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 без права їх відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.

Суд вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» адвоката ОСОБА_8 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна задовольнити.

Змінити захід забезпечення у даному кримінальному провадження - арешт майна, що застосований відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 щодо автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 , належних ТОВ «ТД ТАН»,з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, скасувавши його в частині заборони використання такого майна законним володільцем.

Дозволити орендарю ТОВ «АГРОТРАНС ГРЕЙН» подальше використання автомобіля марки DAF модель XF 105.460 д.н.з НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ модель AFW 18 д.н.з. НОМЕР_2 без права їх відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1