УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2080/18

03 грудня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000435 від 20.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000435 від 20.07.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 20.07.2018 року близько 14 год., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Рівненській, м. Костопіль, в напрямку від центральної частини міста Костопіль до кільцевого перехрестя з вул. Проектова, навпроти будинку № 107 вул. Рівненська, допустив зіткнення з велосипедом яким керував ОСОБА_4 та рухався в попутному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч.

За вказаним фактом СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК країни слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що проведення судової інженерно-транспортної експертизи, про яку зазначив слідчий в своєму клопотанні, має суттєве значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000435 від 20.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 з моменту виявлення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з скоєнням ДТП?

- Як повинен був діяти велосипедист в даній дорожній обстановці?

Вихідні дані :

1. ДТП сталася в світлу пору доби, місце ДТП знаходиться в межах населеного пункту м. Костопіль, Рівненської області, вулиця Рівненська, навпроти будинку № 107.

2.Ділянка автодороги в місці скоєння ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, на момент ДТП перебуває в сухому стані, ширина проїзної частини 11,8 м.

3.Допустима максимальна швидкість руху на даній ділянці дороги згідно вимог ПДР України становить 50 км/год.

4. Рульова система автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 через несправність знаходилась в стані часткової відмови, що виражена у збільшеному сумарному люфті, робоча гальмівна система знаходилася в працездатному стані, навантаження водій, чотири пасажири, вантаж у вигляді мотоцикла «Минск», рухався по автодорозі вулиці Рівненська, м. Костопіль в напрямку від центральної частини, м. Костопіль до кільцевого перехрестя м. Костопіль, в напрямку до м. Рівне з швидкістю 50 км/год., з боковим інтервалом 0,6 м. від передньої лівої та задньої лівої осі автомобіля до горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки руху (згідно показів водія).

5. На місці події зафіксовано сліди тертя велосипеда шириною 0,4м, які розташовані на відстані 41 м від ЛЕП № 8.

6. В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав що він під час руху побачив що велосипедист, який рухався в попутному напрямку почав змінювати напрямок руху здійснюючи поворот ліворуч, при цьому розташував автомобіль на відстані 13,6 м від передньої частини автомобіля до задньої осі велосипеда до моменту зміни напрямку велосипеда та вказав що автомобіль знаходився на вказаній відстані в момент зміни напряму руху велосипедиста.

7. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 вказав що він рухався у попутному з автомобілем напрямку з інтервалом 4,2 м. від горизонтальної дорожньої розмітки що розділяє зустрічні потоки руху.

8. Потерпілий ОСОБА_4 з застосуванням статиста вказав, що рухався у попутному напрямку з автомобілем «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду, рухався з такою швидкістю, що долав відстань 10 м у трьох випадках за 4 секунди.

9. Контактування автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедом під час даної ДТП відбулось передньою правою боковою частиною (права частина переднього бампера, праве переднє крило, праві передні двері та праве дзеркало заднього виду), на відстані 30-190 см від передньої габаритної точки його кузова, контактував із перешкодою (перешкодами), яка (які) має (мають) висоту не менше 145 см від опорної поверхні, а на висоті 98-103 см від вказаного орієнтиру має (мають) жорсткі виступаючі елементи.

10. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено що перед здійсненням повороту ліворуч (зміною напрямку свого руху) не показував намір здійснення вказаного маневру (згідно показі потерпілого).

11. Небезпека для руху водію автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає в момент зміни напрямку руху велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, а саме здійснення повороту ліворуч.

12. Потерпілий під час слідчого експерименту вказав, що з моменту зміни напрямку руху рухався зі швидкістю, за три спроби долав 10 метрів за 4 секунди в кожному випадку.

13. З моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду подолав шлях 11 метрів, наїзд відбувся 0,4 м від осьової лінії, яка розділяє зустрічні напрямки руху.

14. Оглядом автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено що спереду наявні два сидіння, водійське та пасажирське, вздовж салону по обидві сторони наявні закріплені дерев`яні лавки.

15. Автомобіль «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_1 відносно довжини дороги в момент зміни напрямку руху велосипеда знаходився на відстані 13,6 м.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1