Справа № 703/1372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 22.02.2019 року про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи (визначення ринкової вартості майна).

Своє клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2019 року з будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, пральної машинки часів СРСР марки «Рига», близько 10-15 метрів кабелю чотирьох жильного січення 2,5, та близько 7 метрів кабелю шестижильного січеня 1,5, двох чугунних плит, двох алюмінієвих плит ємністю по 10 л кожна та 5 чугунних казанів ємністю по 7 л кожний, належних ОСОБА_4

22 лютого 2019 року за даним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою визначення розміру заподіяних потерпілому матеріальних збитків, слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів, що передбачено ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Факт викрадення зазначеного в клопотанні майна підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 лютого 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що для визначення розміру завданих матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Однак, слідчий суддя вважає, що ринкову вартість викрадених речей необхідно встановити на момент вчинення кримінального правопорушення, а не на час внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Керуючись ст. 107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи (визначення ринкової вартості майна) задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000280 товарознавчу експертизу (визначення ринкової вартості майна), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість станом на 22 лютого 2019 року бувших у використанні двох чугунних плит 550х400 та 400х400?

2) Яка ринкова вартість станом на 22 лютого 2019 року бувших у використанні двох алюмінієвих мисок ємкістю по 10 л кожна?

3) Яка ринкова вартість станом на 22 лютого 2019 року бувших у використанні казанів в кількості 5 штук та ємкістю по 7 л. кожний?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1