Справа 688/895/19
№ 1-кс/688/448/19
Ухвала

18 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, непрацюючої, судимої,

встановив:

18 березня 2019 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який являється її співмешканцем та потерпілого ОСОБА_8 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин та за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3-ох років 6 місяців 4 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, маючи незняту та непогашену судимість, знаючи, що справа перебуває на розгляді у Хмельницькому апеляційному суді за апеляційною скаргою (на м`ягкість покарання) на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12.12.2018 року, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила злочин. Так, 04 березня 2019 року близько 01-ої години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись, що ОСОБА_8 заснув, умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS (SEK) з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті марки «Kingston» формату MicroSDHCI об`ємом пам`яті 16 GB класу 10 загальною вартістю 1621 грн.33 коп. належні ОСОБА_8 . В той же день, викрадений телефон передала ОСОБА_7 та попросила його здати у заставу до ломбарду, що останній і зробив.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000217 від 05.03.2019 року проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
15 березня 2019 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкриміного їй злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_9 ; довідкою наданою ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «ІнтерРіелті» і Компанія» про предмет застави мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS (SEK)», який здав на своє ім`я свідок ОСОБА_7 ; речовими доказами мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS (SEK)», сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 , картою пам`яті марки «Kingston» формату MicroSDHCI об`ємом пам`яті 16 GB класу 10, чеком із ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті» і Компанія» та договором складеним між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті» і Компанія»; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 , іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж провадженні, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше судима, зловживає спиртними напоями.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та те, що у разі визнання її винуватою у його вчиненні, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана та захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваній запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала 18 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000217 від 05.03.2019 року проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, на даний час виникла необхідність з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останньої у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 16 травня 2019 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 16 травня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1