Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2019 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 надав суду угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були укладені 18 березня 2019 року.
Сторони підтримали угоди та просили їх затвердити на умовах, які в них викладені.
Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою закінчується 30 березня 2019 року.
Також прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу- домашнього арешту закінчиться 30 березня 2019 року , зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію своїх підзахисних і не заперечував проти продовження домашнього арешту ОСОБА_5 , і тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

В судове засідання потерпілий не з`явився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.
Ухвалою колегії суддів від 18 березня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості , які укладені між прокурором у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.08.2018р. ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, ухвалою колегії суддів від 18 березня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості , які укладені між прокурором у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.08.2018р. ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 30 січня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 30 березня 2019 року.
Також ухвалою колегії суддів від 30 січня 2019 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 березня 2019 року.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 березня 2019 року.
Станом на 18 березня 2019 року розпочатий судовий розгляд, але потерпілий і свідки не допитані.
Крім того, головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 з 25 березня по 01 квітня 2019 року буде перебувати у черговій відпустці, що унеможливить проведення судового засідання в цей період часу на який припадає закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, він є особою раніше судимою за злочин пов`язаний зі сферою обігу наркотичних засобів, до затримання не працював. Отже, ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суду не встановлено.
Колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою станом на 18 березня 2019 року не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою- задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судова колегія оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, наявність трьох малолітніх дітей, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 травня 2019 року включно.

Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту (Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 18 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1