Справа № 196/1706/18
№ провадження 1-кп/196/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на взяття під варту. Клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2017 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступили у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою таємного викрадення чужого майна, зберігаючи при собі та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, прибули на територію приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись, що поблизу не має сторонніх осіб проникли на горище вищевказаного магазину, та розібравши пластикову перегородку, проникли до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали товаро матеріальні цінності на загальну суму 10358 грн. та торгівельну виручку на суму 9934 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном вказані особи покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2018 року, близько 06.00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до жилого будинку, звідки умисно таємно викрав 1 металеву чавунну батарею на 8-секцій, вартість якої зі слів потерпілої складає 500 грн.

29.11.2018р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 22.01.2019р.включно без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

На даний час посилились ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови обраного йому судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також існують відомості про причетність до вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до рапорту від 04.12.2018 ДОП СП Царичанського ВП рядового поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, згідно ухвали суду від 29.11.2018, порушив умови виконання даної ухвали, а саме з 29.11.2018 по 04.12.2018 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини не заперечував і сам обвинувачений та викладав їх в письмових поясненнях від 04.12.2018.

За даним фактом Царичанським ВП 05.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Окрім того, наявні відомості про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Так, за заявою ОСОБА_8 від 04.12.2018, Царичанським ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про те, що в ніч на 04.12.2018 невідома особа, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку саморобного візка та дров.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05.12.2018р. та протоколом огляду місця події від 04.12.2018, в ході якого було оглянуто та вилучено до Царичанського ВП вище викрадене майно, яке добровільно надав для огляду ОСОБА_4 .

Крім того, ухвалою Царичанського районного суду від 14.09.2018 у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, а саме до 12.11.2018 року. Під час дії даної ухвали ОСОБА_4 неодноразово порушував вимоги даної ухвали,співробітниками поліції щодо ОСОБА_4 складено декілька протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За фактом невиконання рішення суду 15.10.2018 у відношенні ОСОБА_4 . Царичанським ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 за ч.1 ст.382 КК України.

Дані факти беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_9 не бажає ставати на шлях виправлення та ухиляється від виконання рішень суду.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в клопотанні прокурора, однак просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що 29.11.2018р. ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном до 22 січня 2019р включно. Однак, обвинувачений неодноразово порушував вимоги ухвали суду, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого злочину в період дії зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора повністю обґрунтованим, яке підтверджується письмовими доказами і сам обвинувачений не заперечував про наявність з його боку неодноразових порушень і приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183,200 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000125, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на тримання під вартою строком на 60 днів до 10 лютого 2019р. включно в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1