Провадження № 1-кп/750/160/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 19.02.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешть, Республіка Молдова, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав: телевізор марки «Sumsung», модель «LE32C450E1W», вартістю 2763, 60 грн., телевізор марки «Sumsung», модель «B1930HD», вартістю 989,82 грн., плед, вартістю 390 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 4143, 42 грн., що належить ОСОБА_8 чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 18.02.2016, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав: телевізор марки «Sumsung», модель «LE-40D583F7WXUA», вартістю 4639,56 грн., праску марки «Tefal», вартістю 1000 грн., два світильника, загальною вартістю 2000 грн., плед, вартістю 400 грн., комплект постільної білизни, вартістю 300 грн., статуетку, вартістю 100 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 8439, 56 грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 19.02.2016, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти телевізор марки «Panasonic» модель «TH-R42PY8», вартістю 9026,56 грн., що належить ОСОБА_10 , виконав всі дії, які вважав необхідними, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 по відшкодування моральної та майнової шкоди визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 необхідно обчислювати з дня його фактичного затримання.

Необхідно зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 1500 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір морального та матеріального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із законодавчих приписів ст. 129 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, визнання обвинуваченим позовних вимог, їх документального підтвердження, обсягу і глибини моральних страждань, яких зазнала потерпіла, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2016, в частині майна: мобільного телефону «Samsung», мобільного телефону «Lenovo», необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову; в іншій частині арешт майна необхідно скасувати.

З огляду на те, що після внесення застави в сумі 27 560 грн., обвинувачений ОСОБА_11 систематично не виконував, покладені на нього обов`язки щодо явки до слідчого, через що 09.03.2016 був оголошений в розшук, враховуючи клопотання прокурора про необхідність звернення застави в дохід держави та положення частин восьмої та дев`ятої статті 182 КПК України, суд вважає за необхідне звернути заставу в дохід держави.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) місяці арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 , обчислювати з дня його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. майнової шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Заставу в розмірі 27 560 грн. 00 коп., внесену на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , - звернути в дохід держави.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.02.2016, в частині майна: мобільного телефону «Samsung», мобільного телефону «Lenovo», - залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову; в іншій частині арешт майна, - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mercedes C220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів,- повернути законному володільцю ОСОБА_14 ; паспорт та посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , сліди рук, слід низу підошви взуття, слід рукавичок, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Lenovo», які зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; телевізор марки «Sumsung», модель «LE32C450E1W», телевізор марки «Sumsung», модель «B1930HD», пульт дистанційного управління від телевізору, шнур живлення, кронштейн, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у її законному володінні; телевізор «Sumsung» LE-40 D503F7WXUA, праску марки «Tefal», два світильника, статуетку, плед, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у його законному володінні; телевізор марки «Panasonic» модель «TH-R42PY8», пульт дистанційного управління, шнур, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у її законному володінні;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1