ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/426/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №634/288/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвокатів - ОСОБА_8
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 26 квітня 2019 року та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт та не врахуваав реальні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК Укаїни. Вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведений. Зазначив, що до початку розгляду клопотання, в рамках кримінального провадження свідок ОСОБА_11 дала пояснення, з яких вбачається, що вона знала про збут незаконних речовин наркотичного характеру її сином і отримання від цього неправомірної вигоди. Вказане і те, що підозрюваний навчається у аграрному коледжі і отримує від держави стипендію, також не враховано. Слідчий суддя послався на скрутний матеріальний стан підозрюваного, проте не врахував, що він навчається в Липкуватівському аграрному коледжі та отримує від держави стипендію. Також слідчий суддя на з`ясував кому належить домоволодіння по адресу: АДРЕСА_1 , де і відбувався збут вищевказаних наркотичних речовин. Вважає, шо обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і вважав недоведеним ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки обшуки як за місцем проживання і за місцем скоєння злочину на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вже були проведені, виявлені речі визнані речовими доказами. Ризику, незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 , слідчим суддею не береться до уваги, оскільки підозрюваний є сином даного свідка.
З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою та бабусею, навчається на 2 курсі Липкуватівського аграрного коледжу, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням віку підозрюваного, а саме того, що вказане діяння він вчинив у молодому віці, через відсутність життєвого досвіду, не розуміючи наслідків скоєного, а також через скрутне матеріальне становище, враховуючи наявність у підозрюваного серцево-судинних захворювань з періоду раннього дитинства, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування доходів підозрюваного та відсутність даних о праві власності домоволодіння, в якому мешкає підозрюваний не грунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Дані стосовно права власності домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , були надані і знаходяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді