Справа № 469/1394/18
Провадження № 1-кп/480/323/18
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта загальна середня, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Березанським районним судом Миколаївської області: 15.08.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 21.07.2018 року о 05:00 годині, знаходячись в приміщенні кухні будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар в область обличчя, а саме, в нижню щелепу, від якого вона впала на підлогу та знаходилась в лежачому положенні на спині. Після чого ОСОБА_4 намагалась підвестись та втекти, але ОСОБА_6 взяв в руки чайник з окропом, який знаходився на газовій плиті, та почав поливати окропом їй обидві руки. Виливши весь окріп з чайнику, ОСОБА_6 наніс їй три удари чайником в область голови.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді опіків кропом верхніх кінцівок 12-14 % 2 ступеню та рани голови. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани в області голови по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України за ознаками: умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спрчинили тривалий розлад здоров`я
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України, за яким суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом. При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, але зазначив, що не знав, що в чайнику з якого він вилив рідину на потерпілу був окріп. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково в розмірі 10000гривень.
Крім зізнавальних показів, вина ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:
- допитом потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що на протязі останніх років її колишній чоловік ОСОБА_8 неодноразово проявляв до неї та дітей агресію, систематично принижував, ображав та застосовував фізичну силу, за що він неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. 21 липня 2018 року колишній чоловік ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння прийшовши до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті ревнощів вчинив сварку в ході якої наніс удар в область обличчя, від чого вона впала на підлогу, в цей час ОСОБА_8 , схопивши чайник, який стояв на палаючій конфорці газовій плиті та почав лити їй на тіло окріп, який знаходився в чайнику, щоб не попав окріп на обличчя вона закрила руками голову та прохала його припинити дану дію, але ОСОБА_6 , не зважаючи на її прохання продовжував поливати її окропом з чайнику, до того часу як рідина в чайнику не закінчилась. Після чого наніс декілька ударів в область голови чайником.
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000437 від 21.07.2018 року.
- заявою ОСОБА_4 від 21.07.2018 року якою вона просила прийняти міри до ОСОБА_6 , який 21.07.2018 року близько 05год 00хв., за місцем її мешкання спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді опіків обох рук та ран на голові.
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 21 липня 2018 року згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено емальований чайник, яким було спричинено ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
- висновком експерта №845/761-18р від 22.08.2018 року згідно якого у гр-ки ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді опіків верхніх кінцівок 12-14 % 2 ст., рани голови, рана в області голови могла утворитися від дії тупих твердих предметів , якими могли бути кулаки, руки, ноги, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також не виключено утворення її в результаті падіння з висоти власного росту, опіки кип`ятком верхніх кінцівок 12-14% 2ст. відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те що він не знав, що в чайнику знаходиться окріп, спростовується вище наведеними доказами.
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин та механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, вибачення перед потерпілою, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину
Обставина, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, є те що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий та судимість не знята та не погашена, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за насилля в сім`ї, думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід ізолювати від суспільства обравши йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
Призначене покарання, відповідно до вимог ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 6248грн.19коп. витрати, понесені на лікування, моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Судом встановлено причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_6 , що мали місце 21.07.2018 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_4 .
Як свідчать матеріали цивільного позову, на підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надані чеки на загальну суму 6248грн.19 коп. Таким чином, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, у сумі 6248 грн.19 коп.
Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд встановив, що є причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_6 , що мали місце 21.07.2018 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_4 , що дійсно, внаслідок противоправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілої, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, перенесла фізичну біль.
При визначенні щодо стягнення суми моральної шкоди, суд враховує причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_6 , що мали місце 21.07.2018 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, ступінь негативних наслідків для життя потерпілої, обсяг представлених суду потерпілою доказів в підтвердження заподіяної моральної шкоди, з урахуванням ступеня вини заподіювача та майнового стану відповідач (обвинуваченого), який на теперішній час не працює.
Таким чином, суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілою завданої їй моральної шкоди у сумі 100000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості. За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 50 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
До строку відбування покарання на підставі ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.10.2018 по 06.12.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню застосувати тримання під вартою, строк покарання за даним вироком обчислювати з 19.10.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: емальований чайник, який зберігається у камері речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.12.2018