Справа № 405/839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника - адвоката ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_12 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_14 , в провадженні якого перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2018 №0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_14 під час розгляду клопотання про продовження строку строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_11 порушено Бангалорські принципи поведінки суддів. Крім того, слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що не передбачено КПК України, а також відсутнє фіксування повного тексту ухвали, а наявність довідки секретаря судового засідання про відсутність фіксації у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у судовому провадженні, також не передбачено чинним КПК України. Крім того, зазначив, що засідання по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 розглядалось 21.12.2018 року, проте запис вказаної процесуальної дії здійснено 26.12.2018 року. Крім того, 26.12.2018 року було призначено апеляційний розгляд, проте на час розгляду був відсутній повний текст ухвали, що призвело до відкладення розгляду апеляційної скарги на 03.01.2019 року та в подальшому до залишення її без задоволення, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості відповісти на питання щодо обгрунтованості підозри. Вказане, на думку адвоката ОСОБА_12 свідчить про наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, адвокатом ОСОБА_12 подано скаргу до ВРП на дії судді ОСОБА_14 .
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного відводу, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції захисник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами клопотання, зокрема не заявлено клопотання про надання можливості ознайомлення. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів апеляційної інстанції в повному об`ємі розглянуті матеріали.

Інші учасники судового провадження поклались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі та вирішити у відповідності з вимогами ст. 75 КПК України.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, суддя відзначає, що наявність обгрунтованого судового рішення, законність якого підтримано апеляційною інстанцією та зазначені заявником доводи з цього приводу не можуть поза розумним сумнівом свідчить про упередженість судді, а відтак не може виключати участь у розгляді справи.

Щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суддя зазначає, що під час здійснення судового провадження суддя керуються не тільки обов`язковими вимогами до судових рішень, передбачених Главою 29 КПК України, а і загальними.

Право оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України, а тому в даному випадку суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що слідчий суддя не має права на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а відтак вони не заслуговують уваги.

Щодо відсутності фіксування проголошення повного тексту ухвали технічними засобами суддя зазначає, що матеріали справи містять довідку секретаря судового засідання проте, що фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку із нез`явленням учасників судового провадження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Разом з тим, вступна та резолютивна частина ухвали була проголошена, про що свідчить аудиозапис, що був досліджений в судовому засіданні.

Таким чином, не в усіх випадках, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів.

Щодо доводів сторони захисту з приводу здійснення запису процесуальної дії на диск лише 26.12.2018 року суддя зазначає, що відповідно до «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання» фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або інший працівник суду, які після закінчення судового засідання створюють архівну та робочу копії фонограм, які долучають до судової справи (матеріалів кримінального провадження), а відтак не можливо ототожнювати дії секретаря судового засідання з діями судді.

Щодо звернення заявником до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_14 , на думку судді факт подачі скарги на дії судді безумовно не може свідчить про наявність у судді упередженості по відношенню до заявника, а в силу обов`язків, які зазначені вище у разі неможливості їх виконання суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, суддя відзначає, що однією з підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_14 є порушення останнім Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обгрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обгрунтовані, висловленні розумними, справедливими та обізнаними людьми, що знаються на питанні та володіють необхідною інформацією.

Разом з тим, захисником фактично висловлено припущення про упередженість судді, через висловлення, на його думку, порушень, що спростовані вище.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_12 відводу слідчого судді ОСОБА_14 , головуючому у справі №405/839/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2018 №0000805, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15