У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1/19

Номер провадження 1-кс/184/7/19

03 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001018, внесеного в ЄРДР 31.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утримані дітей не має, з базовою середньою освітою, не працюючий, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.03.2006р. Орджонікідзевським м/с за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 26.10.2006 перегляд вироку Орджонікідзевського м/с: іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Звільнився 16.05.2008 умовно-достроково за постановою Павлоградського м/с, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 18 днів;

- 19.02.2010р. Орджонікідзевським м/с за ст.395 КК України, вид покарання: арешт на строк 1 місяць. На підставі ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів по вироку Орджонікідзевського м/с від 23.03.2006 до відбуття 1 рік 6 місяців 18 днів позбавлення волі. Звільнився 02.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2012 р. Орджонікідзевським м/с за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.02.2014 р. Орджонікідзевським м/с за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК Україні частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по рішенню суду від - 27.07.2012; до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- на розгляді Нікопольського міськрайсуду перебувають кримінальні провадження №0000188, 0000131 відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.3, 296 ч.2, 185 ч.2 КК України. 03.03.2016 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг кримінальні провадження направлені на новий розгляд;

- на даний час в Орджонікідзевському міському судді перебуває кримінальне провадження № 0000512, та № 0000754 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на розгляді Орджонікідзевського міського та Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, крім того останній не працює, постійних засобів для існування не має, також неодружений, на утриманні дітей немає, а тому ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив обставини вчиненого.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0001018 від 31.12.2018р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 02.01.2019р.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційного місця роботи не має, також немає сім`ї чи утриманців, постійного місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак суворість покарання може спонукати підозрюваного до ухилення від суду.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений постійного місця роботи немає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, крім того раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, що вчинення підозрюваним корисливих злочинів є способом отримання ним грошових коштів, а тому з метою отримання засобів до існування підозрюваний може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду та Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленому у судовому засіданні ризику та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти можливості підозрюваному ОСОБА_4 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин. Крім того, відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, а також згоди власника житла за адресою, за якою підозрюваний просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, унеможливлює обрання вказаного запобіжного заходу.
Крім того, жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.
У свою чергу, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 03 січня 2019 року по 03 березня 2019 року включно.
При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.01.2019 року по кримінальному провадженню №0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03 січня 2019 року по 03 березня 2019 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 березня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1