В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 336/4443/13-к , № 1-кп/336/11/2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 ;

зі сторони захисту - обвинувачена ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7 ;

учасник кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово бувала за місцем мешкання ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_10 , з яким вона підтримувала дружні стосунки, за адресою: АДРЕСА_2 , і знала, де останній зберігає грошові кошти. Крім цього, ОСОБА_5 достовірно було відомо про те, що ОСОБА_9 , знаходячись сама у квартирі, не зачиняє вхідні двері.

Згодом у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння грошовими коштами із квартири ОСОБА_11 , і, враховуючи той факт, що з метою заволодіння грошима у приміщення квартири вона зможе зайти через незаперті двері лише в той час, коли ОСОБА_9 буде вдома, а також усвідомлюючи, що під час скоєння злочину не зможе приховати свою особу від ОСОБА_9 , вирішила не використовувати засоби маскування обличчя та під час нападу вбити потерпілу.

12.08.2011 року, готуючись до скоєння злочину, ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , озброїлась ножем, газовим балончиком, які стала зберігати при собі, та взяла із собою гумові рукавички, а також переодяглася в одяг, зручний для вчинення активних дій, після чого прибула до буд. АДРЕСА_3 . Там, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 відключила мобільний телефон і протягом приблизно 40 - 50 хвилин обмірковувала послідовність і механізм своїх дій, та чекала нагоди проникнути до житла непоміченою іншими мешканцями вказаного будинку.

Користуючись відсутністю очевидців, ОСОБА_5 увійшла до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та одягла гумові рукавички, щоб не залишати слідів і приховати свою причетність до злочину, після чого, приблизно о 22 годині 20 хвилин через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проникла у квартиру АДРЕСА_4 , а коли ОСОБА_9 вийшла до коридору квартири, ОСОБА_5 з метою протиправного позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів дістала з сумки заздалегідь заготовлений ніж, і, з метою вбивства, нанесла ним сім ударів ОСОБА_9 в передню поверхню тіла, якими спричинила їй 7 поверхневих поранень, що не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, а також завдала ножем удар у шию, спричинивши тілесні ушкодження несумісні з життям. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи навмисно, спричинила ОСОБА_9 одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням судин і гортані, при явищах зовнішньої крововтрати і аспірації крові в дихальні шляхи і тканини легенів, від яких остання померла на місці, тим самим ОСОБА_5 навмисно з корисливих мотивів вбила ОСОБА_9 . Переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_5 пройшла у кімнату ОСОБА_10 , де, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 , у розмірі 5800 гривень і 140 доларів США, що на момент скоєння злочину по курсу Національного банку України складає 1115 гривень 94 копійки, а, в цілому, - загальною сумою 6472 гривень 45 копійок, після чого залишила місце скоєння злочину.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 пішла до лісосмуги, яка розташована по вул. Магістральній в м. Запоріжжя в районі ринку «Меркурій», де з метою переодягнутись і приховати свою причетність до злочину викинула ніж, гумові рукавички, газовий балончик і сумку, після чого включила мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 не визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вказуючи, що їх не вчиняла, вважає, що в справі не міститься жодного доказу її вини.

Пояснила, що знайома з ОСОБА_12 , з яким 12.08.2011 року домовилась, щоб останній переписав їй відеозаписи з відпочинку. Вони здзвонились опів на четверту пополудні, зустрілись о четвертій годині на зупинці транспорту трамваю «Абразивний комбінат», ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_5 та вони пішли до нього додому. Вдома була дочка ОСОБА_10 . Альона, вони попили чай, подивились телевізор. ОСОБА_10 записав ОСОБА_5 відеозаписи і віддав диск. ОСОБА_13 необхідно було йти на роботу десь опів на восьму годину і вони вийшли з дому близько сьомої вечора. За декілька днів до цього ОСОБА_5 зателефонував знайомий за попереднім її місцем проживання ОСОБА_14 , який просив її дізнатись у своєї матері, яка займалась нерухомістю, як оформити квартиру, які необхідно для цього документи. Її мати написала список документів та ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_14 передати ці відомості. По дорозі вона впала та забила коліно і вимазала руки. У ОСОБА_14 ОСОБА_5 заходила до ванної кімнати помити руки, пробула до дев`ятої. Коли вона йшла від ОСОБА_14 , зустріла ще одного свого знайомого, який приїхав якраз з іншого міста та йшов до бабусі, вони з ним розговорились. Вирішили зайти до друга, який жив на вул. Кузнецова у сусідньому будинку, але його не виявилось вдома, і так час пролетів. Потім їй зателефонував ОСОБА_15 , повідомив, що він вже вільний, вони з ним знову зустрілись близько двадцять четвертої години цього ж дня, і ОСОБА_5 не встигла на маршрутку, щоб дістатися додому. Вони спочатку хотіли зупинити таксі, але через те, що це виявилося дорого, вони вирішили викликати таксі з домашнього телефону, для чого постукали до ОСОБА_14 , який проживає на першому поверсі, він виніс їм телефон, вони викликали таксі і ОСОБА_5 поїхала додому. ОСОБА_5 пропонувала ОСОБА_16 підвезти його, але він відмовився, оскільки йому в іншу сторону, сказав, що піде пішки. Коли ОСОБА_5 приїхала додому, то зателефонувала ОСОБА_16 , повідомивши, що вже вдома, а він в цей час заходив додому і не міг відчинити двері. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_5 наступне: « ОСОБА_17 , мені щось заважає, не можу двері відчинити, напевно впав велосипед». І в процесі розмови з нею він чи то до кишені поклав телефон, бо вона залишалася з ним на зв`язку. ОСОБА_10 відкривав у той момент двері, він був у шоковому стані, його голос по телефону змінювався, казав, що його мати лежить без свідомості і він не знає, що трапилось. Що вона, напевно, за банками лізла, впала, зараз буде викликати швидку, йому зараз не до неї. ОСОБА_5 зателефонувала через декілька хвилин, запитала, що трапилось, а ОСОБА_10 відповів, що спочатку помилився номером і зателефонував до пожежників, а зараз викликає швидку. Вона зрозуміла, що необхідна допомога, що треба їхати до нього. Було прохолодно і ОСОБА_5 надягла джинси, викликала таксі і поїхала. Коли приїхала, вже машина швидкої стояла біля під`їзду. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_16 , повідомила, що приїхала. Він вийшов, але в зв`язку з тим, що в них там маленький коридорчик, а було п`ять чи шість медиків, на пропозицію ОСОБА_18 увійти в квартиру відмовилася. Хвилин п`ять-десять стояла біля під`їзду, вийшов ОСОБА_10 і на її запитання, що трапилось, відповів, що мати померла, чи її вбили. ОСОБА_5 спочатку в це не повірила, а коли вийшли медики, то сказали, що зараз приїде міліція, по інструкції вони повинні її викликати, вона розплакалась, в неї потекла на очах туш, а ОСОБА_10 сказав, щоб не плакала, запропонував увійти в квартиру вмитись. Коли вони увійшли в квартиру, вона побачила все це у коридорі, їй ще гірше стало, і вона пішла вмиватись до ванної. Увійшли двоє працівників міліції, вона вийшла з ванної і вони запитали, чи не торкалась вона чогось, вона відповіла що ні, просто зайшла світло включила, до ванної проходила і все - нікуди більше не ходила, вона присіла на стілець, працівники поліції казали нічого не чіпати, вони зайшли на кухню і пробували каструлі, які були гарячі, ось тільки-тільки виключені. Працівники слідчо-оперативної групи сказали їй вийти на вулицю. Коли вона виходила на вулицю, побачила що перед дверима валявся якийсь кулон, вона його показала працівникам міліції, а вони сказали не чіпати його руками. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю. Приїхало багато людей, чоловік десь тридцять, її почали запитувати чоловік десять-п`ятнадцять, відводили в сторону, як вона тут опинилася, хто вона така, також задавали питання ОСОБА_10 , після чого вони попросили проїхати до райвідділку та дати письмові покази, як свідка події. Вона погодилась. Її посадили до одного авто, ОСОБА_10 до іншого. Приїхали, і з ночі вони сиділи, з кабінету до кабінету їх водили, вона розповідала, як провела день. Вранці прийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_19 (дочка ОСОБА_18 ) і її хлопець ОСОБА_20 . Все знову продовжувалось, брали телефони, номери сім-карт. За ніч вона разів зо двадцять розповідала усім слідчим, які там були, як все відбувалось і що вона знає. Наскільки їй відомо, цих даних у справі немає взагалі. Потім її водили на відібрання зразків, волосся зрізали, нігті, оглядали поранення на тілі, зразки відбирали у всіх, це відбувалося вдень 13.08.2011 року, може було години три-чотири. Ще їздили додому ОСОБА_5 , вона знімала одяг, в якому була, перевдягнулась і вони знову поїхали до райвідділку, але для чого, їй не пояснювали, а лише обіцяли вже відпустити. Так пройшов увесь день 13.08.2011р. Вже о восьмій годині вечора їй зателефонувала мати, ОСОБА_21 сказала, що скоро повинні відпустити. Залишились вона та ОСОБА_10 у сусідньому кабінеті. Разом вони ніде не були, лише поодинці. О восьмій вечора її завели до кабінету, по дорозі вона бачила, як до іншого кабінету заводили ОСОБА_10 . Вона зайшла до кабінету, справа були шафи, біля неї стояв стілець, на який її посадили. Прізвища слідчих зараз не пам`ятає. Слідчий на ім`я ОСОБА_22 почав її запитувати «Розповідай, як ви її вбивали!» вона сказала, що годі жартувати, що вона вже другу добу їм розповідає. Після чого почався моральний тиск, почали її бити, в основному по голові, заламували руки, намотували тряпки на руки та одягали наручники позаду, одягали пакети на голову, через що вона втрачала свідомість декілька разів. Коли били - голосно включали музику. До тями приводили, поливаючи водою. В цей час у сусідньому кабінеті били ОСОБА_13 і вимикали музику, щоб вона чула, як він кричав. Це було не всі чотири години, її били та знущались над нею хвилин сорок, а потім давали прийти до тями протягом хвилин п`яти-десяти. В якийсь момент один із чотирьох чоловік, що були у кабінеті, взяв її за волосся та потягнув до сусіднього кабінету, де був ОСОБА_10 , який лежав на боку на підлозі, його руки були застебнуті наручниками і з ним був оперативник, який в неї потім брав відбитки пальців. Її кинули на підлогу до ОСОБА_23 і запитали, чи будуть вони підписувати. Говорили, що можуть і троє діб тримати, про них зовсім ніхто не знає. Це довго тривало і вона сказала, що підпише все, що вони скажуть. В цей момент зайшов ОСОБА_24 з одним чоловіком, в кабінеті вже нікого не було, її залишили одну, в нього в руках був вологий ніж, він дав їй ніж до рук, щоб залишились відбитки на рукоятці і порізав цим ножем її палець. Рана була свіжа і це видно на відбитках пальців, тому як раніше, коли знімали відбитки, цієї рани в неї не було. На відбитках навіть залишилась кривава пляма. Потім її посадили до авто і повезли до лісосмуги «Меркурій», вона стояла біля авто, а працівники міліції в метрах тридцяти з понятими щось оглядали, вона туди навіть не підходила. Там були хвилин тридцять. Потім поїхали до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Біля її будинку раніше лежали бетонні плити. В цей час ОСОБА_5 сиділа в авто, з якого не виходила. Працівники міліції зупинили таксі, вона побачила, як на капоті розкладали купюри. Потім вони поїхали до трамвайної зупинки «вул. Грязнова», туди також під`їхала машина служби охорони, два молодих чоловіка були понятими, діставали зі смітника на зупинці якийсь пакет, щось фотографували, але її туди ближче не запрошували. Потім знову вони поїхали до райвідділку, де дали поспати на розкладушці дві години. Близько шостої години ранку ОСОБА_25 завів її до кабінету і почав диктувати, що потрібно писати, вона все написала. Зранку її ще водили до начальника райвідділку ОСОБА_26 на другий поверх, який сказав, щоб вона не відмовлялась від своїх показань. Вона сказала, що відмовлятись не буде. В якийсь момент зявився адвокат ОСОБА_27 , це також було на другому поверсі, коли проводили очну ставку, який повідомив, що він її адвокат, що його найняла її мати і що він буде присутнім на всіх її допитах. ОСОБА_10 також приводили на очну ставку. В той же день чи на наступний, вона не пам`ятає, їх возили на квартиру ОСОБА_28 знімати відео. В понеділок її знову водили на експертизу, знімали побої, але записали, що вони виникли раніше, до того, як її били у райвідділку, і перекрутили це так, нібито вона билася з ОСОБА_29 , хоча всі бачили, що на ній ніяких поранень не було. В неї також брали аналіз крові, потім відвезли на ІВС, а після - до СІЗО. І лише в СІЗО ОСОБА_5 сказала адвокату, що з неї «вибивали» показання.

ОСОБА_5 зверталась із заявами з приводу незаконних дій працівників міліції відносно неї, але їх провина не була доведена.

Докази по справі, які є, вона оцінює, як пусте місце, в матеріалах справи, на її думку, немає нічого, щоб доводило її причетність до вбивства.

Коли їздили до лісопосадки та на вул. Пролетарську, визнавальні показання не були ще написані. Після того, як її всюди повозили, їй дали трохи відпочити і Стукало продиктував що написати, про те, що вона застосувала газовий балончик, їй диктував ОСОБА_24 , коли вона писала показання.

Самого допиту не було, просто запитували, як вона провела день, в різних кабінетах однаково, все це записували, вона читала, але як це було оформлено, чи то був допит свідка, вона не пам`ятає.

Вважає, оскільки працівники міліції неодноразово слухали про те, як вона провела той день, в тому числі, як ходила до ОСОБА_14 , то вони декілька годин подумали і придумали таку версію вчинення нею злочину, щоб все сходилось.

Про те, що загибла ніколи не зачиняє двері, знали всі. Кожен міг вільно зайти до квартири, навіть вночі. ОСОБА_13 завжди говорив, щоб заходила, бо двері не зачинені.

Зі скаргами на дії працівників міліції до прокуратури вона рази 3-4 зверталась, і її мати приблизно 7 разів. За результатами звернень було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Зверталась до генерального прокурора, він переадресовував звернення до області, а з області на район, і на цьому все закінчувалось.

Ті рішення до вищестоящого прокурора чи до суду вона не оскаржувала, тому як немає надії, що когось покарають, але ходила на прийом і до заступника прокурора області.

Стосовно того, що на її одязі і під нігтями були сліди крові, вже після слухання справи з експертиз їй відомо, що ні на одязі, ні під нігтями нічого не знайшли.

О 22:30 годині вона йшла до ОСОБА_14 , оступилась і мила руки в нього вдома, підтвердити це не може ніхто.

Надиктовані Стукалом пояснення полягали в тому, що ОСОБА_30 найняв її як «кіллера» вбити його матір, показання не змінювала, просто не визнає своєї вини.

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами, всебічно, повно і неупереджено дослідженими судом на перевірку всіх обставини кримінального провадження, які суд оціннює за своїм внутрішнім переконанням: кожний - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів сторона обвинувачення посилалася на докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме: показання свідків, протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, висновки експертів, речові докази.

Згідно з рапортом оперативного чергового Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_31 на ім`я начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32 13.08.2011 у чергову частину Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що о 01-20 годині по телефону НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , 1968 року народження, виявив в квартирі труп своєї матері ОСОБА_9 , 1944 року народження, з ножовими пораненнями. За вказаною адресою спрямована СОГ. Рапорт зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 13.08.2011 за№10866 (т. 2 а.с. 76).

Відповідно до довідки підстанції швидкої допомоги №4 13.08.2011 о 00-48 годині бригадою швидкої допомоги 103 констатовано смерть ОСОБА_9 у віці 67 років за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.79).

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що працює лікарем швидкої медичної допомоги, пам`ятає випадок, коли під час його чергування був виклик на вул. Кузнецова, вночі, квартира на першому поверсі, в коридорі був велосипед та труп жінки. Після огляду констатував смерть. Також залишив там свої перчатки, тому як завжди після огляду він свої печатки не забирає. Там була жінка, старенька, калюжа крові під нею. Куди було орієнтоване тіло зараз сказати не може. Пам`ятає, що у коридорі було включене світло. Навіть не пам`ятає, чи зустрічав їх хтось чи ні, тому як було дуже давно. Якщо картку взяти, то там зазвичай все докладно зазначено.

Вони тоді були підпорядковані 5-ї міськлікарні, і за наказом, як тільки є загроза бригаді швидкої, вони повинні покинути місце виклику. Якщо це в машині, повинні залишити машину. Якщо є якась загроза, вони одразу ж телефонують диспетчеру або старшому лікарю і повідомляють, що є якась загроза бригаді, і просять дозволу поїхати з місця виклику. Чітко пам`ятає, що тоді у них були старі машини, вони виїхали з місця виклику і міліція тут же під`їхала. Він зазвичай міліцію чекає, вони як виїхали, повернули з того будинку і зустріли міліцію, він міліціонерам сказав, що там біда, і вони на швидкій просто втекли.

Який номер будинку не пам`ятає, але це п`ятиповерхівка, якщо їхати в сторону траси, то будинок направо.

Тоді, з 2011 році приймав виклик диспетчер на місці, а зараз виклик приймає диспетчер у Києві, а потім їхньому диспетчеру пересилають. Склад бригади завжди фельдшер, санітарка і він, а водій сидить в машині.

Велосипед у коридорі запам`ятав, бо сам їздить на велосипеді, там був якийсь спортивний. Пам`ятає: жінка лежить в кінці коридору, світло і велосипед справа, куча крові під нею, куди вона орієнтована, - не може сказати. Пам`ятає, кімната зліва, зразу кухня, чи була кімната справа, - не пам`ятає. Він не заходив до кімнат, вони лише це оглянули, він констатував смерть на підставі ознак, як їх вчили і єдине що, - залишив там перчатки. Можливо, перчатки там його залишились, прозорі, білого кольору. При огляді він завжди тіло перевертає, тобто підіймає його та кладе так як було: для того, щоб знайти ознаки насильницької смерті, бо йому ж картку необхідно заповнювати, що в такому то місці така то рана, чи наскрізне поранення, чи ні, чи порушення кісткової тканини, чи ні, тобто він пробує і кісткові і м`які тканини, він оглядає тіло. Позаду тіло він також оглядав, перевертав, пам`ятає, що бачив багато крові, а не міг знайти локалізацію пошкодження, звідки вона.

За результатами вони заповнюють карту виклику, вказують чи є ознаки насильницької смерті. А чи писав він тоді локалізацію, - не пам`ятає.

Скільки часу вони пробули в квартирі, пояснити не може, вони звідтіля втікали, бо для бригади швидкої була загроза, на підставі того, що явно людина лежить в калюжі крові, явно сама собі такого заподіяти не могла, явно ще неприроднє положення тіла. Дуже короткий час там були, не більше 15 хвилин. На той час лікарі швидкої повідомляли диспетчера про випадок, а диспетчер вже викликав міліцію. Це звичний порядок. Якщо в них є виклик про вогнепальне поранення чи то повішення, то виклик одночасно іде швидкої та міліції, тобто їм телефонують і вони одразу ж повідомляють міліцію. Це не бригада повідомляє міліцію, а диспетчер. Вони, коли їдуть на виклик, не знають, що їх там чекає, що з ними там може статись.

Згідно з данними протоколу виїмки, складеним слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 від 23.09.2011, за участі понятих, ОСОБА_35 , на підставі відповідної постанови від 22.09.2011, здійснено виїмку карти виїзду швидкої медичної допомоги №4/72 від 13.08.2011 за адресою: АДРЕСА_2 та аудіозапису виклику швидкої допомоги.

Відповідно до протоколу огляду карти виїзду швидкої медичної допомоги №4/72 та аудіозапису виклику швидкої допомоги від 30.09.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , син ОСОБА_9 у зв`язку із поганим самопочуттям матері здійснив виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 , о 00:48 годині. Бригада допомоги виїхала о 00:50 годині, прибула за адресою через 6 хвилин. У картці зазначено про побутову травму, результат огляду: смерть до приїзду, яка констатована о 01:03 годині. Зі слів сина, він виявив матір без видимих ознак життя (свідомості та дихання) приблизно о 00:45 годині 13.08.2011, раніше перенесені хвороби не зазначав. Тіло жінки на момент прибуття бригади розташовано у коридорі, без видимих ознак життя, лежить на підлозі, присунута до стінки, шкіра бліда, пульс крупних судин не визначається. Тони серця не прослухуються, періодичний артеріальних тиск та дихання відсутні. Обидві зіниці широкі, рефлекси та реакція негативні з обох сторін. Наявні сліди масивної кровотечі, рани визначити не вдалося (одяг та тіло в крові). Також протоколом встановлено зміст аудіозапису виклику швидкої допомоги.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 30.09.2011 витребувана з Центральної станції швидкої та спеціалізованої медичної допомоги м.Запоріжжя карта виїзду бригади швидкої допомоги №45-1 та аудіозапис виклику (телефонної розмови ОСОБА_10 з оператором 103) визнані речовими доказами у кримінальній справі №6211104, долучені до матеріалів кримінальної справи, оглянуті судом під час розгляду кримінального провадження з відтвореннням аудіозапису.

Згідно з відомостями паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.03.2001, ОСОБА_9 , уродженка с. Подусільна Перемишлянського району Львівської області, була зареєстрована з 23.10.1971 за адресою: АДРЕСА_2 . В графі «сімейний стан» міститься запис відділу ЗАГС м. Дніпропетровська від 02.04.1966 про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_8 , 1942 року народження (т.2.а.с.80), чим підтверджується похилий вік ОСОБА_9 .

Згідно з заявою ОСОБА_10 , 1968 р.н., адресованої на ім`я прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_37 , від 13.08.2011, заявник дозволяє працівникам міліції провести огляд у його житлі за адресою: АДРЕСА_2 (т.2.а.с.81).

Місце події - квартира АДРЕСА_5 , було оглянуто слідчим СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_38 , за участі слідчої групи, судово-медичного експерта, експертів-криміналістів, експерта-біолога, двох понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , огляд місця події проведено з 03-45 до 07-36 години, із застосуванням фото і відеозйомки, про що було складено протокол огляду місця події від 13.08.2011 р.

За наслідками огляду слідів взламу замків квартири, вікон виявлено не було. Виявлено плями речовини бурого кольору на двох подвійних вимикачах зліва від входу до квартири на стіні, хрест з металу білого кольору на підлозі при вході до квартири безпосередньо біля порога, медальйон з металу білого кольору біля лівої стіни - на відстані приблизно 15 см від порогу, також об`єкти, схожі на волосся, довжиною приблизно 10 см. Прямо від входу на відстані приблизно 3 м та 1 м від правої стіни виявлені окуляри в оправі білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору. На зовнішньому та торцевому боку дверей до ванної кімнати виявлені нашарування речовини бурого кольору у виді мазків. В кухні на столі виявлено 5 ножів, зовнішній вигляд і розміри якпих детально описані в протоколі.

В лівому дальньому куті прямокутної частини коридору, прямо від входу до квартири виявлений труп ОСОБА_9 , 1944 року народження. На трупі одягнута футболка х/б салатового кольору, труси х/б білого кольору, одяг рясно просякнутий речовиною бурого кольору. Під тулубом на лінолеумі нашарування речовини бурого кольору, по периферії підсохлої. Трупне задубнення добре виражено у всіх групах м`язів. Трупні плями блідо-фіолетові, розташовані на задній поверхні тулубу, кінцівках, при натисканні бліднішають та відновлюються через 6 хвилин на час 04:40 години. Температура повітря + 27 градусів по Цельсію. Ректальна температура + 32 градуси по Цельсію на 04:25 години. Під час огляду скловидне тіло вилучено з правого ока о 04:10.

У трупа виявлені такі ушкодження: в нижній третині шиї по передній поверхні горизонтальна рана, краї якої блідо-синюшні, синці навколо рани діаметром приблизно 4 см. Рана довжиною при зведених краях приблизно 1,7 см. На передній боковій поверхні шиї з правого боку виявлено 2 блідо-фіолетових синця, невизначеної форми з нечіткими контурами, розміром від 0,6*1 см до 1*2 см. Синці розташовані у верхній та нижній третині шиї, у нижній третині шиї виявлено садно лінійної форми у кількості 2 одиниць. Вони розташовані паралельно один до одного, довжиною по 3 см. На передній поверхні тулубу виявлені рани у кількості 6 одиниць, з аналогічними характеристиками у порівнянні з ранами на шиї, описаними вище. Їх довжина при зведенні країв від 1 до 2 см. На задній поверхні тулуба з правого боку виявлені синюшно-фіолетові синці лінейної форми, розташовані паралельно один до одного, довжиною до 10 см. В середині правового передпліччя на задній поверхні виявлена ділянка округлої форми коричнево-червоного кольору з кіркою на рівні шкіри, розміром приблизно 2*3 см. Інших тілесних ушкоджень під час огляду не виявлено.

Від правої руки трупа, на відстані приблизно 50 см, наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді помарок невизначеної форми, розташовані на лінолеумі на ділянці приблизно 40*40 см. З правого боку від входу до кімнати №1, що зліва в коридорі, на дверній коробці з внутрішнього та зовнішнього боку наявні значні нашарування речовини бурого кольору, на висоті приблизно 40 см від підлоги, у вигляді підтіків та бризок, длінники яких у вигляді кличних знаків, спрямовані донизу. Біля порогу у кімнату №1 на килимовому покритті наявне значне нашарування речовини бурого кольору у вигляді плями, розміром приблизно 30*40 см.

На кріслі в кімнаті лежить сумка з тканини чорного кольору, в якій знаходяться різноманітні пакети, газети та гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 404 гривні: 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 2 купюри номіналом 1 гривня.

В подальшому, під час огляду місця події оглянута шафа у кімнаті №1, де виявлена жіноча сумка бежевого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1009 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні.

Під час огляду, відповідно до даних протоколу, виявлено та вилучено: мікрочастки з відкритих частин трупу; окуляри з нашаруванням РБК; хрест та кулон, виконані з металу білого кольору; змиви із-під тіла трупу; 5 кухонних ножів; чотири клавіші із-під вимикача в коридорі з нашаруванням РБК; фрагмент дверей у ванну кімнату з нашаруванням РБК та зі слідами нашарування папілярних візерунків пальців рук; прядь об`єктів світлого кольору, які схожі на волосся; циліндровий механізм з замка вхідної двері; речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору; грошові кошти у сумі 1 413,00 гривень; мобільний телефон «Siemens»; пенсійне посвідчення; 2 гаманця; 4 ключі.

Також при обробці слідосприймаючих поверхонь дактилоскопічними порошками виявлено та вилучено на лист паперу формату А4 на 12 плівок ЛТ: 3 сліди ділянок долонь рук та 10 слідів папілярних візерунків пальців рук, а саме сліди №1, 2, 4, 5, 6 з поверхні DVD - плеєра ODEON (розташований на дивані у кімнаті № НОМЕР_3 ); №3 з глянцевої вставки фоторамки у кімнаті №2; №7, 8, 9 з внутрішньої поверхні вхідних дверей до кухні; № 11, 12 з ванної кімнати; №19 з внутрішньої поверхні дверей до туалету.

Крім того, у кімнаті № НОМЕР_3 в тумбі, розташованій біля письмового столу в дальньому правому куті кімнати, виявлена кредитна картка «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_18 , заповіт від ОСОБА_8 на ОСОБА_10 , договір про депозитний вклад, крафт-пакети.

Вказані виявлені речі та предмети упаковано та опечатано бирками з підписами понятих. На кисті рук трупа надягнуті пакети з метою збереження слідів біологічного походження. Труп ОСОБА_9 направлений до ЗОБ СМЕ для дослідження. Протокол засвідчений підписами присутніх, зауважень та доповнень немає. До протоколу додані ілюстраційні фото таблиці, що підтверджують обставини, викладені у протоколі, зокрема, вигляд кімнат квартири, розташування трупу та предметів біля тіла ОСОБА_9 , волосся на підлозі у коридорі, нашарування РБК на дверях у ванній кімнаті, місця розташування ножів, їх детальне зображення, плями РБК біля трупу, вмісту дивану у кімнаті №2.

Вилучені речі передані до камери схову речових доказів ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та Шевченківського РВ ЗМУ, та, за виключенням грошей, долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 139-162, 56, 131).

Відеозапис слідчої дії переглянуто її учасниками, про що слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_38 складено протокол перегляду відеозапису від 13.08.2011 р., за підписами присутніх під час огляду місця події (т. 2 а.с.163).

DVD-диск з відеозаписом слідчої дії огляду місця події від 13.08.2011 за адресою: АДРЕСА_2 , відтворено під час судового засідання 13.12.2016, він відтворює і підтверджує обставини, викладені в вищевказаному протоколі огляду місця події від 13.08.2011 р. (т. 2 а.с. 165).

Згідно з протоколом виїмки та огляду, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_41 , від 13.08.2011, проведеним з 13-00 до 13-15 години, за участі понятих, експерта ЗОБ СМЕ ОСОБА_42 , на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_43 від 13.08.2011 про проведення виїмки, - проведено виїмку та огляд одягу, який знаходиться на трупі ОСОБА_9 , в приміщенні моргу ЗОБ СМЕ. Експерт добровільно видав одяг, який був на трупі. Так, оглянуто та вилучено майку бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси х/б білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані в картонну коробку, опечатано паперовою биркою з підписами понятих. Зауважень та доповнень до протоколу немає, він засвідчений підписами присутніх (2 а.с.177).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №693 від 22.09.2011, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 від 02.09.2011, на експертизу надані речі ОСОБА_9 . Так, як вказано експертом у висновку, на трусах та футболці ОСОБА_9 виявлено наявність крові людини, не виключається її походження від ОСОБА_9 . За наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою на момент подій домішка її крові на вказаному одязі не виключається.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №2836 трупу ОСОБА_9 , 1944 р.н., від 13.08.2011, яку проведено Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи та завершено 11.09.2011, на підставі постанови старшого слідчого по ОВС-криміналіста СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_45 від 13.08.2011, на трупі була, зокрема, майка х/б строката, інтенсивно просочена красновато-бурою рідиною, без видимих, на фоні буроватого просочення, щільових пошкоджень. Смерть ОСОБА_9 наступила від поодинокого сліпого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та гортані, при явищах зовнішньої крововтрати та аспірації крові в дихальні шляхи та тканини легенів, що підтверджено виявленням вказаного колото-різаного поранення, характером кровонаповнення органів та тканин, ознаками значної крововтрати на місці виявлення трупу. Ушкодження в області шиї, виявлені під час проведення експертизи трупу, а саме: колото-різана рана та рановий канал утворились відносно незадовго до настання смерті, в строк, що вираховується хвилинами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, в даному випадку, спричинили за собою смерть, знаходяться у прямому наслідковому зв`язку зі смертю, що настала. Характер та вираженість трупних явищ із врахуванням даних спектрофотометричного дослідження рідини скловидного тіла ока вказують на те, що з часу настання смерті до часу вилучення скловидного тіла ока на місці виявлення трупу пройшло приблизно 8,5+-4 години. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу алкоголю не виявлено. Тобто, перед настанням смерті, ОСОБА_9 була твереза. При судово-токсикологічному дослідженні в частинах внутрішніх органів трупу не виявлено наркотичних речовин, сильнодіючих медикаментів та їх похідних. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупу відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Із врахуванням характеру підтоків крові слід вважати, що під час спричинення тілесних ушкоджень тіло постраждалої деякий час займало вертикальне або близьке до нього положення. Крім рани, вказаної в пункті 1 на передній поверхні тіла постраждалої, виявлені 7 поверхневих поранень, спричинених колюще-ріжущим предметом. Ці поранення не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, що настала, при їх розгляді ізольовано, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження в області шиї могли бути спричинені колюще-ріжущим предметом. Раневий канал має спрямування спереду-назад та дещо знизу-догори. Максимальна довжина раневого каналу без врахування того, що м`які тканини зміщаються, 6-6,5 см. Більш детальні характеристики предмета, що є джерелом травми, можна отримати при призначенні медико-криміналістичної експертизи шкіряного лоску та з області шиї. Поранення шиї та передньої черевної стінки могли бути спричинені предметом, якому притаманні колюще-режуща дія, при будь-якому взаємному розташуванні, що виключає фіксацію передньої черевної стінки та шиї в момент спричинення до щільної перешкоди. Після спричинення колюще-режущого поранення шиї ОСОБА_9 могла зберігати здатність здійснювати цілеспрямовані дії протягом відносно короткого проміжку часу, ймовірно, що вираховується хвилинами до втрати свідомості та формування крововтрати. Вирішення питання про переміщення трупу (сліди волочіння) можливо при наданні даних про огляд трупу на місці його виявлення (т.2 а.с.199-203).

Згідно з даними висновку експерта №1307-Д за результатами проведення з 18.05.2012 по 25.06.2012 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 на підставі постанови старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_46 від 16.05.2012 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу, експерт дійшов таких висновків: характер та особливості трупних явищ, констатованих при огляді трупу на місті виявлення, не виключають вірогідності настання смерті приблизно о 22-00 - 22-30 годині 12.08.2011. Особливості розташування слідів крові не виключають можливості утворення в строк та при обставинах, вказаних вище. Судово-медичних ознак, що дозволяють виявити зміну пози трупу після настання смерті, не виявлено. Із врахуванням розмірних характеристик скупчень (калюж) червонувато-бурої речовини, експерт вказав на значний обсяг крові, що вилилась. Пляма крові не може бути ложем трупа. Будь-яких токсичних речовин в частинах органів трупа при судово-токсикологічному дослідженні не виявлено. Летючі речовини, що застосовуються у газових балончиках, можна виявити по характерним змінам слизових оболонок (подразнення, поверхневе запалення) у живих осіб, їх виявлення на слизових оболонках трупа малоймовірне.

Згідно з даними висновку експерта №233 за результатами проведення з 18.05.2012 по 25.05.2012 судово-медичної експертизи футболки від трупа ОСОБА_9 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_46 від 16.05.2012 про призначення додаткової судової медико- криміналістичної експертизи, будь-яких пошкоджень на передній поверхні футболки від трупа ОСОБА_9 , що відповідають пошкодженням на передній поверхні трупа, утворені від дії колюче-ріжучого предмета, - не виявлено.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_9 №441, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47 від 13.08.2011, завершеної 22.09.2011, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 , виявлена кров людини. Не виключається походження крові (щодо об`єкту №1 (4 зрізи нігтьових пластини) від ОСОБА_10 , за наявності у нього, на час події, тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, та походження крові у об`єкті №2 (5 зрізів нігтьових пластин) від ОСОБА_9 , від ОСОБА_10 виключається. Домішка крові ОСОБА_5 у крові з обох об`єктів не виключається. В обох об`єктах не виявлені ядровміщуючі епітеліальні клітини (т.2 а.с. 228).

Висновком НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №79 від 19.04.2013 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 03.04.2013, підтверджено, що генетичні ознаки слідів крові на фрагментах нігтьових пластин, матеріалі для можливого ДНК-дослідження, трусах та футболці належать особі жіночої статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

У відповідності до висновку судово імунологічної експертизи № 675 від 13.08.2011 на окулярах сонцезахисних, в смиві з-під трупа міститься кров, яка може належати ОСОБА_9 (т.2 а.с.234).

У відповідності до висновку судової молекулярно - генетичної експертизи № 292 від 02.09.2011 генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа, вилученого при огляді місця події 14.08.2011, співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_9 , а на рукоятці ножа є змішаними і містять як генетичні ознаки крові ОСОБА_9 , так і генетичні ознаки крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові на кепці співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 і містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої статі. Генетичні ознаки слідів крові на сумці співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 (т.2 а.с. 210).

Висновком НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №111 від 25.05.2013 за результатами проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 29.04.2013, підтверджено, що серед виявлених на наданих на дослідження зрізах вільних кінців нігтьових пластин трупу потерпілої ОСОБА_9 текстильних волокон, схожих з тими, що входять до складу за волокном спідниці джинсової, майки - вилучених у ОСОБА_49 , футболки чорного кольору з написом «PUMA» - вилученої під час огляду, - не виявлено. Але, на наданих на дослідження фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами, вилученими з відкритих ділянок трупа потерпілої ОСОБА_9 , виявлені текстильні волокна бавовни темно-синього та чорного кольорів, які складають загальну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу за волокном спідниці, вилученої у ОСОБА_49 , та футболки, вилученої під час огляду.

Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи №140 від 22.08.2012, проведеної НДЕКЦ при МВС України в Запорізькій області на підставі постанови старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_46 від 16.05.2012 про призначення судово-криміналістичної експертизи, на її проведення надано поліетиленовий пакет з балончиком з невстановленим маркуванням, вилучений 14.08.2011 під час огляду місця події. Експертом встановлено, що у вмісті наданого балона встановлено наявність морфоліда пеларгонової кислоти. Що є отруюючою речовиною подразнюючої дії та відноситься до групи іррітантів, має сльозогінний (лакріматорний) ефект. Інші питання, поставлені на вирішення експерта, не відносяться до його компетенції (стосовно наслідків застосування вказаної речовини за умов розпилення в обмеженому просторі).

Відповідно до протоколів виїмки від 14.09.2012, складених слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_50 , за участі понятих, в присутності експертів, проведено виїмку дактилоскопічних карт №19264 та №257301 на ім`я ОСОБА_5 (т.с.3 а.с.27-33), вони надані суду на дослідження, під час якого суд не встановив обставин, на які посилалася сторона захисту наявність слідів порізу на пальці і плям крові, оскільки для такого встановленння необхідні спеціальні познання.

Згідно з протоколом виїмки, складеним слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , від 30.08.2011, проведеним з 14-10 до 14-20 години, за участі понятих, завідуючої відділу судово-медичної імунології ОСОБА_51 , на підставі постанови слідчого СВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 30.08.2011 про проведення виїмки, - проведено відібрання зразків крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевий тампон, упакований на паперовий конверт. Протокол засвідчений підписами присутніх, зауважень, доповнень та клопотань не надходило.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1866 ОСОБА_5 , 1984 р.н., яку проведено Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи розпочато 13.08.2011 р. та завершено 15.08.2011 р., - синець в області лівої молочної залози, синець та садна в області правого колінного суглоба, садна в області шиї, правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, правової голені у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів та за давністю спричинення не суперечать строку, вказаному у обставинах справи.

Обставини справи, що зазначені експертом зі слів ОСОБА_5 : «Затримана по підозрі у вбивстві відомої жінки, яке сталося 13.08.11 р. в квартирі АДРЕСА_6 . Свою причетність до вчиненого заперечує. Будь кому тілесних ушкоджень не наносила. 13.08.2011 р. о 00.30 в будинку, де проживає, була побита відомим чоловіком, який штовхнув, після чого впала на асфальт і травмувалась колінами, вдарив рукою в ділянку шиї якимось предметом, яким не може уточнити. Свідомість не втрачала…», синець в області лівої молочної залози, синець та садна в області правого колінного суглоба, садна в області шиї, правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, правової голені у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів та за давністю спричинення не суперечать строку, вказаному у обставинах справи. (т.2 а.с.207).

Згідно з відомостями протоколу виїмки майна ОСОБА_5 від 13.08.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_38 , за участі понятих, на підставі постанови про проведення виїмки від 13.08.2011, в приміщенні Шевченківського РВ ЗМУ, у ОСОБА_5 , 1984 р.н., здійснено виїмку мобільного телефону «Нокіа 1616» з сім-карткою МТС. Копію протоколу вручено ОСОБА_5 , протокол засвідчений підписами слідчого та понятих, копію протоколу 13.08.2011 р. отримано ОСОБА_5 , про що свідчить її підпис (т.2 а.с. 95).

Згідно з протоколом про з`явлення із зізнанням від 14.08.2011, складеним оперуповноваженим СУР Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_52 з 14-00 до 14-10, ОСОБА_5 повідомила про те, що 12.08.2011 приблизно о 22-00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , скоїла вбивство ОСОБА_9 шляхом нанесення їй ножових поранень в область шиї та тулуба. Ніж, яким вона наносила удари, вона взяла у себе вдома. Загальна довжина ножа 25 см, а леза біля 10 см. Рукоятка ножа пластикова чорного кольору. Після скоєного злочину знаряддя вбивства вона сховала в лісосмузі в районі ринка «Меркурій» на зупинці «Заводська». У скоєному злочині щиро розкаюється. Протокол згідно з його змістом написаний ОСОБА_5 власноручно (т.4 а.с. 7).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.08.2011, складеного з 16-15 до 16-25 години слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_38 , 14.08.2011 о 16-15 годині в Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області затримано підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За змістом протоколу ОСОБА_5 виявила бажання, щоб її права захищав адвокат ОСОБА_53 , побачення із адвокатом до допиту ОСОБА_5 отримувала, заяв не має, з затриманням погоджується. Протокол засвідчений підписами присутніх (т.4 а.с.8).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_38 14.08.2011 по показанням підозрюваної ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_54 , за участі понятих, співробітників міліції, які здійснюють конвоювання, вбачається, що ОСОБА_5 від підпису відмовилась. Протоколом підтверджено, як ОСОБА_5 , в присутності учасників слідчої дії, запропоновано розповісти про обставини скоєного злочину, на що вона пояснила, що 12.08.2011 нею було скоєно вбивство ОСОБА_9 при наступних обставинах: вона у вечірній час доби зайшла до квартири за місцем проживання матері ОСОБА_55 , між ними розпочалася бійка, в ході якої вона нанесла удар ножем в шию потерпілої, а потім нанесла ще декілька ударів тим самим ножем в область тулуба. При цьому, детально відтворила механізм нанесення нею ударів ОСОБА_9 , взаємне розташування з нею за допомогою манекену.

Свідок ОСОБА_56 пояснив суду в режимі відеоконференцзв`язку з Запорізьким слідчим ізолятором, де він утримувався на час допиту судом, що ОСОБА_5 він не пам`ятає. Він в якості понятого приймав участь в 2011 році у одній слідчій дії по вул. Кузнецова з приводу вбивства жінки похилого віку, чи був то слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 , пояснити не може. Він в серпні 2011 року проживав зі своєю співмешканкою Ді- ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_7 , понятим бував декілька разів, оскільки проживає неподалік від райвідділку і його попросили побути понятим. Під час участі у слідчій дії він підписував документи, впізнати їх зможе, бо він сам ставив в них свій підпис. Заходячи до квартири, вони оглядали місце, де була вбита жінка похилого віку, на момент огляду її вже там не було, там була калюжа крові. Хто з ним другим понятим був, - він не пам`ятає. Присутні там давали коментарі, здається, чоловік вбив свою матір чи був замовником вбивства. Права понятого йому на той час були роз`яснені, під час цієї слідчої дії він мав спостерігати.

Зараз упізнати обличчя того, хто тоді показував, він не зможе, бо пройшло багато часу, працівники міліції не застосовували протиправних дій та методів, вони не заставляли показувати.

Згідно з висновком №253 судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000935 від 30.04.2013, проведеної Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої надіслано 3 од. DVD-R дисків з копією відеозапису допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної, копія допиту ОСОБА_49 на 10 арк., - психологічні особливості процесу допиту ОСОБА_49 в якості підозрюваної від 14.08.2011 з використанням відеозапису характеризуються наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню підозрюваною подій, розслідуваних у справі. В ході указаного допиту їй задана значна кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за попередніми повідомленнями підозрюваної і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_58 . Сугестивні питання, а також зустрічні питання не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність підозрюваної. Нейтральний емоційний фон питань не створює умов для орієнтування на невербальні реакції слідчих. Динаміка допиту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень підозрюваної. Повернення в ході допиту до окремих елементів сюжету сприяє актуалізації асоціативних зв`язків підозрюваної. Комунікативна діяльність ОСОБА_49 у ході допиту в якості підозрюваної із застосуванням відеозапису характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході переважної частини допиту: діалоговою активністю та ініціативністю, вольовим контролем своєї комунікативної поведінки. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_49 є змістовно поширеними категоричними твердженнями, які містять ініціативні уточнення, аргументації, загальні та специфічні деталі події, які вона реконструює (дій, об`єктів, обставин), особливості поведінки її учасників, свого психічного та фізичного стану, указання на мотиви сприймання. Повідомлення ОСОБА_49 не мають ознак вимушеної спонуки до комунікації, супроводжуються зниженим настроєм, значною зосередженістю на власному викладі, динамікою емоційного стану, яка властива для актуалізації переживань минулого. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_49 в ході допиту не чисельні, неяскраві, у переважній частині допиту конгруентні словесним повідомленням. З урахуванням указаного, сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_49 в ході допиту властива для психічного процесу реконструкції. В ході повідомлень про нанесення потерпілій ударів ножем в область грудей ОСОБА_59 виявила орієнтовно-настановну поведінку. Крім того, за змістом висновку, в ході допиту ОСОБА_49 в якості підозрюваної від 14.08.2011, у її поведінці маються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею обставин подій у справі. Констатована в окремих епізодах допиту орієнтовно-настановна поведінка є різновидом самостійної поведінки. У відеозаписі допиту в ході зазначеної слідчої дії, ознак суттєвого психологічного впливу на неї зі сторони осіб, які брали участь під час проведення допиту, не виявлено.

Постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_60 за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки №1/126пр-11 від 02.07.2012 у порушенні кримінальної справи відносно співробітників Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 у зв`язку із відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 127, 365 КК України, - відмовлено.

Відповідно до листа на ім`я ОСОБА_65 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №73 від 27.03.2012, встановлено, що під час представлення інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_66 були грубо порушені вимоги ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру», ст.ст. 18, 32, 60 Правил адвокатської етики. Незрозумілою є участь адвоката ОСОБА_54 у слідчих діях 14.08.2011, оскільки ордер на ведення кримінальної справи в інтересах ОСОБА_5 виписаний 15.08.2011, чим порушено вимоги ст. 44 КПК України.

Згідно з протоколом огляду, датою якого вочевидь помилково зазначено 02.08.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , з 09-30 до 10-00 години, за участі понятих, проведено огляд вилученого ОСОБА_5 13.08.2011 р. мобільного телефону «Нокіа 1616-2». За змістом протоколу у телефонній книзі міститься запис на ім`я російською мовою « ОСОБА_67 » із телефонним номером НОМЕР_4 . За змістом протоколу при огляді папки з смс-повідомленнями встановлено, що в розділі «прийняті» наявні такі смс-повідомлення:

1.Від абонента Taxi 9999 з аналогічним номером телефону із текстом «Серый ВАЗ Приора ( НОМЕР_5 ) 01:01 30.00 гривен. Передано 13-авг-2011 00:56:26».

2.Від абонента російською мовою «Толик» з номером НОМЕР_4 із текстом «Вам звонили: НОМЕР_4 вызовов 2, последний 22:21 12/08. Передано 12-авг-2011 22:58:04».

Крім того, у розділі «дзвінки» у прийнятих та набраних номерах телефонних номерів немає. Абонентський номер сім-карти НОМЕР_6 . Після огляду вказаний мобільний телефон упакований в полімерний пакет, горловина якого скріплена паперовою биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він скріплений підписами понятих та слідчого. Загальний вид телефону, огляд якого проведено, та його маркувальної наліпки під акумуляторною батареєю, відображений на фототаблицях до протоколу (т.2.а.с.96).

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 06.09.2011, - мобільний телефон «Нокіа» 1616 в корпусі чорного кольору, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_6 , вилучені у ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальній справі №6211104 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т.2.а.с.101).

Передання поліетиленового пакету, у якому знаходиться мобільний телефон «Nokia» 1616 в корпусі чорного кольору на зберігання підтверджено квитанцією №013309 про отримання на зберігання речових доказів у справі №6211104 від 06.09.2011 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т.2 а.с.102).

Постановою заступника голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_68 №130 від 29.08.2011 постановлено за місцем знаходження ЗФ ЗАТ «МТС» витребувати роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_7 » в період часу з 12.08.2011 по 13.08.2011, надати інформацію про IMEI мобільних телефонів, з яких приймались вхідні та були здійснені вихідні дзвінки даного номеру за такий же період часу, надати інформацію про азімути вхідних та вихідних дзвінків даного номеру за такий же період часу з прив`язкою до базових станцій (т.2 а.с.109).

Згідно з протоколом огляду, складеним слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , датованим 05.08.2011, тобто до події смерті ОСОБА_9 , проведеним з 09-00 до 09-30 години, за участі понятих, проведено огляд роздруківок дзвінків номера мобільного телефону, належного ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ) в період часу з 00:00 години 12.08.2011 до 00:00 години 14.08.2011. Роздруківки надійшли на виконання постанови заступника голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_68 №130 від 29.08.2011, надісланої для виконання до ЗФ ПрАТ «МТС Україна», тому суд вважає, що і дата протоколу 05.08.2011 р. є помилкою, що не впливає на зміст досліджуваного доказу, бо він не міг був складений раніше, ніж ці роздруківки було надано на виконання вищезазначеної постанови. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він засвідчений підписами присутніх (т.2 а.с.111).

Даними роздруківки ЗФ ПрАТ «МТС Україна» вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру « НОМЕР_7 » (т.2 а.с.116), безпосередньо дослідженої судом в судовому засіданні, підтверджується наявність телефонного зв`язку між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які впродовж дня до настання смерті ОСОБА_9 та після події - досить чисельну кількість разів телефонували один-одному з певними проміжками часу, загальний інтервал з 13:22 години 12.08.2011 до 01:18 13.08.2011, з тривалою перервою у дзвінках після вхідного дзвінка ОСОБА_10 від ОСОБА_5 о 15:19 годині 12.08.2011 до вхідного дзвінка ОСОБА_10 від ОСОБА_5 о 22:58 12.08.2011 (дзвінок не отриманий). Тривалість дзвінків незначна.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 06.09.2011 визнані речовими доказами у кримінальній справі №6211104 та залучені до матеріалів справи роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_7 », що перебував у користуванні у ОСОБА_10 , в період часу з 12.08.2011 до 13.08.2011, які витребувані з ЗФ ЗАТ «МТС», на 1 аркуші формату А4, (т.2 а.с.114).

Постановою заступника голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_68 №143 від 23.08.2011 постановлено за місцем знаходження ЗФ ЗАТ «МТС» витребувати роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_8 », що знаходится в користуванні ОСОБА_5 , в період часу з 12.08.2011 по 13.08.2011, постановлено надати інформацію про IMEI мобільних телефонів, з яких приймались вхідні та були здійснені вихідні дзвінки даного номеру за такий же період часу, а також інформацію про азімути вхідних та вихідних дзвінків даного номеру за такий же період часу з прив`язкою до базових станцій.

Згідно з протоколом огляду з ілюстраційною схемою до нього, складеним слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , від 11.10.2011, з 09-40 до 11-00 години за участі понятих оглянуто роздруківки дзвінків номера мобільного телефону, належного ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ) в період часу з 00:00 години 12.08.2011 до 00:00 години 14.08.2011 р., які надійшли з ЗФ ПрАТ «МТС Україна» на виконання постанови заступника голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_68 №143 від 23.08.2011р.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 про визнання та залучення до справи речових доказів від 11.10.2011, - роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_8 », що перебував у користуванні у ОСОБА_5 , в період часу з 12.08.2011 до 13.08.2011, які витребувані з ЗАТ «МТС», на 1 аркуші формату А4, визнані речовими доказами у кримінальній справі №6211104 та досліджені судом.

Вказаними письмовими і речовими доказами підтверджується час і маршрут переміщення ОСОБА_5 до та після вбивства ОСОБА_69 , що не суперечить встановленим на підставі інших досліджених судом доказів фактичним обставинам, а також підтверджує здійснення телефонних дзвінків, відправлення з її номеру смс-повідомленнь на абонентський номер, належний ОСОБА_10 , здійснення виклику таксі за № 1501, знаходження телефону в період часу з 20:46 по 22:58 12.08.2011р., тобто у час, коли вчинялося вбивство, у вимкненому стані (т.2 а.с.125-132).

Згідно з даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №185 від 06.09.2012, проведеної НДЕКЦ при МВС України в Запорізькій області, на наданій на експертизу парі гумових рукавичок наявні різні пошкодження у вигляді розривів, виявлені сліди крові людини, встановлені її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на зовнішніх поверхнях рукавичок належать особі жіночої статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові на внутрішніх поверхнях рукавичок є змішаними та містять як генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , так і зразка крові ОСОБА_5 . Згідно з протоколом виїмки, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 , від 13.08.2011, проведеним з 15-20 до 15-30 години, за участі понятих, ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчої СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_71 від 13.08.2011 про проведення виїмки, - проведено виїмку одягу, який знаходився на ОСОБА_5 з 12.08.2011 на 13.08.2011 у приміщенні будинку №39 по вул. Пролетарській в м.Запоріжжі. Так, проведено виїмку джинсової юбки, синьої майки, які упаковані в картонну коробку, опечатано биркою з підписами понятих та ОСОБА_5 . Протокол засвідчений підписами присутніх, вручений ОСОБА_5 , на яких у відповідності до висновків експерта-імунолога № 317 від 09.04.2013 наявності крові не встановлено (т.3 а.с. 186).

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події, складеного 19.09.2012 слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_50 , за участі понятих, статиста та слідчого ОСОБА_48 , що фіксувався за допомогою фотозйомки, слідча дія проведена з метою замірів хронометражу руху за заданими маршрутами. За результатами слідчої дії слідчим зроблено висновок про те, що вони не суперечать визнавальним показанням ОСОБА_5 , які вона давала на досудовому слідстві, а також іншим зібраним у справі доказам, якими підтверджено можливість ОСОБА_5 на час вчинення вбивства знаходитися на місці вчинення злочину.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_72 від 30.05.2013 у кримінальному провадженні № 0000935 від 13.03.2013 мобільний телефон Simens А75, imei НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 та був вилучений під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 від 13.08.2011, визнаний в якості речового доказу, направлено на зберігання в камеру схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджено квитанцією №22 про отримання на зберігання речових доказів (т.с.3 а.с.132).

Згідно з протоколом відібрання зразків для порівняльного дослідження, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_41 , від 13.08.2011, проведеним з 10-00 до 10-20 години, на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_43 від 13.08.2011 про відібрання зразків для порівняльного дослідження, у приміщенні ЗОБ СМЕ, за участі оперуповноваженого СУР та спеціаліста, відібрано зразки крові у ОСОБА_5 (т.2 а.с.174).

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2011, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 , за участі начальника СУР ОСОБА_61 , о/у СУР ОСОБА_64 , експерта-криміналіста ОСОБА_73 , двох понятих - з 00-05 до 00-30 години 14.08.2011 оглянута ділянка місцевості, розміром приблизно 1*1 м, з ґрунтовим покриттям, розташована у лісосмузі по вул. Магістральній. Під одним з дерев знаходиться поліетиленовий пакет салатового кольору з надписом «Оріфлейм», в ньому знаходиться жіноча сумка, яка складається з двох відділень. В першому відділенні знаходиться флакон з краплями «Нафтізін», у другому кепка білого кольору з надписом «Puma» та краплі ВБЦ, газовий балончик зі стертою маркировкою, дві гумові рукавички з нашаруванням ВБЦ, ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, що складається з рукоятки та клинка, загальною довжиною 23 см, длиною клинка 12 см, шириною 2,1 мм, на клинку знаходяться ВБЦ. Вказаний ніж поміщений в паперовий згорток, опломбований биркою з пояснювальною запискою та підписами понятих. Поліетиленовий пакет салатового кольору, краплі «Нафтізін», газовий балончик упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору та опломбовані биркою з підписами понятих та затриманої. Жіноча сумка чорного кольору та кепка білого кольору «Puma», рукавички упаковані до поліетиленового пакету синього кольору з підписами понятих та затриманої. Більше нічого не вилучалось. Обставини, викладені у протоколі огляду місця події, підтверджені фототаблицями до нього.

Протокол засвідчений підписами присутніх, в тому числі ОСОБА_5 , зауважень та доповнень немає (т.2 а.с. 87).

Свідок ОСОБА_74 підтвердив в суді дані, викладені в протоколі слідчої дії за своєї участі, пояснив, що не згадає в якому році, бо давно було, але не заперечує, що в 2011, влітку він з друзями пив каву в кафетерії «Елен» в торгівельному комплексі на вул.Чарівній, де зупинка «Заводська», до них підійшли працівники міліції, і спросили, хто тверезий і може бути понятим. Він з однією дівчиною погодились. Їх запросили пройти близько 30 метрів в сторону лісосмуги, яка між залізничними коліями знаходиться. Там стояло декілька автомобілів міліції, була дівчина, яка стояла подалі від них і щось розповідала правоохоронцям, але що саме, вони не чули. Потім дівчина вказала на місце в кущах, правоохоронці повз них пройшли до тих кущів, ліхтариками посвітили, побачили там сумку темного кольору, дістали цю сумку і на відкритому місці почали доставати речі, які знаходились в тій сумці. З тих речей, що він зараз пам`ятає, це краплі, чи то для очей чи то для носа, одноразові рукавички,які були згорнуті, ніж з бурими, бордово-коричневими потьоками на ньому.

Працівники міліції сказали, що відбулося вбивство жінки в районі, попросили бути понятим. В цей проміжок часу декілька вбивств було, і потрібні адекватні люди, які б бачили, що працівники міліції нічого не підкинули, насправді побачили і розписались. Понятих було двоє, ще була дівчина, його знайома, але прізвища її він не знає. Права та обов`язки працівники міліції їм зачитували.

З працівниками міліції була ця дівчина, що в залі суду, на неї світили фари авто. Чути, що вона розповідала, він не міг, тому як вона в наручниках знаходилась з працівниками міліції трохи далі, ближче, де СТО і поворот в сторону «Стріли», біля двох машин міліції, метрах в 15-20. І дівчина рукою вказувала в тому напрямку, де міліціонери знайшли сумку. Сумку знайшли в його присутності, без них (понятих) вони туди не заходили. При них вони посвітили на кущі, знайшли цю сумку, винесли на відкриту місцевість, де не було кущів, а посипано шлаком, і почали вивчати її вміст з ліхтариком, якщо він не помиляється, криміналісти доставали із сумки її вміст. Кожний предмет, який знайшли, окремо описали, розклали все, сфотографували, і потім запаковували кожний предмет, який вони знайшли, в окремий пакет і опечатували, на кожному пакеті вони (поняті) ставили свій підпис. Чи пояснювала в той момент щось ОСОБА_75 , він не знає, оскільки сам не чув, щось казала правоохоронцям, бо з ними спілкувалась, але поодаль.

Знайшли лише сумку, в ній було 6-7 предметів. З яких він пам`ятає три. Співробітників було близько 10 чоловік. Прізвище слідчого не пам`ятає. Кожен знайдений предмет описувався, запаковувався, і на упаковці ставився його підпис. В документі було написано: «згідно вказівки підозрюваної знайшли за тим місцем розташування дану сумку», був перелік всіх цих предметів, які знайшли, і вони ставили підпис. Ніяких сторонніх предметів, крім того, що знайшли в сумці, не було. При обшуку ОСОБА_75 , можливо, трохи ближче підходила, але так, щоб прямо біля них стояла, - не було. Пояснень її він не чув. Все це було після 22 години, бо вже було темно і правоохоронці ходили по лісосмузі з ліхтариками, по фото, які там на місці робили, можна зрозуміти, що було темно.

Одноразові перчатки були згорнуті, чи було на них щось, якісь сліди, - не пам`ятає. На ножі були бордово-коричневі потьоки. Ніж описати досконало не може, начебто, темна рукоятка була. Тілесних ушкоджень чи царапин на обвинуваченій не бачив, бо було темно. Вона вільно ходила і стояла поряд з правоохоронцями, і вказувала руками. Люди, які діставали речі із сумки, були в перчатках.

Свідком ОСОБА_76 , яка приймала участь у зазначеній слідчій дії в якості понятої, підтверджено обставини, викладені у протоколі слідчої дії. Пояснила суду, що була залучена в якості понятої в серпні - на початку вересня 5-7 років тому. Близько 10-11 години ночі працівники правоохоронних органів прийшли до кафе «Елен», яке знаходиться на зупинці «Заводська», попросили бути понятими. Вона з подругою дівчиною на призвіще Газуля і хлопець відвідувач кафе, призвіще якого їй невідоме, пішли до лісосмуги, перейшли переїзд до лісосмуги. З правої сторони лісосмуги була куча сміття, ОСОБА_75 , показувала на кучу, там була сумка, спортивна сумочка така жіноча «Адідас», збоку були три смужки, яку дістали. В сумці були блакитні перчатки резинові, ніж кухонний, кепка світлого кольору, ще щось. Вони - міліція, вона, і ще одного хлопця взяли понятим, і ще третій хлопець якийсь був, - прийшли і вилучали якісь речові докази.

Ця дівчина, що зараз сидить в залі суду, була там в 5-10 метрах від проходу, а міліція під`їхала зі сторони шиномонтажу, також там стояла машина. Що обвинувачена говорила, вона не слухала. Обвинувачена сама чітко показувала, де речі. Чи пояснювала ОСОБА_5 працівникам міліції, що то за речі, вона не знає, бо міліція робила свою роботу, щось вона там пояснювала. Щось питали в неї, спілкувались. Вони не підслуховували.

Всі вилучені речі запаковували в пакети, вони на них розписувались, протоколи складали, і якісь бірочки на пакетах, на них ставили підписи.

Обвинувачена у той час була в спокійному емоційному стані. Якихось тілесних ушкоджень на ній вона не бачила, було тепло, вона була легко одягнена в майку, був вечір, темно, але вважає, що помітила б на ній пошкодження.

Керували під час слідчої дії працівники Шевченківського райвідділу, там була одна дівчина співробітник міліції та чотири співробітники чоловіки. Протокол складала, напевно, жінка. Вона читала, що написано в протоколі, бо мало що там напишуть, вона його підписувала. Прізвище « ОСОБА_75 » пам`ятає, бо вже була в суді. Що говорила тоді ОСОБА_75 , вона не чула. Обвинувачена вказувала на кучу, де лежала сумка. Дістали сумку, із сумки почали діставати: перчатки, ніж, її ще здивував блакитний колір печаток. Дрібних дій вона не пам`ятає. Обвинувачену тримали від них подалі. Перчатки були в крові з внутрішньої сторони і ніж був у крові.

Було 10-11-12 годин ночі. Освітлення було там десь метрів 10-15 до кучі. Там кучу розрили з ліхтариками. І розглядали речові докази з ліхтарями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2011, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 , за участі начальника СУР ОСОБА_61 , оперуповноваженого СУР ОСОБА_64 , експерта-криміналіста ОСОБА_73 , двох понятих, з 00-45 до 01-00 години проведено огляд місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.46, а саме, зупиночного комплексу, у дальньому лівому куті якого в сміттєвому баку знаходиться синій поліетиленовий пакет, в якому перебуває чорна жіноча футболка. Футболка поміщена в картонну упаковку, опломбована биркою за підписами понятих та затриманої. Поліетиленовий пакет синього кольору поміщений до пакету голубого кольору, опломбований биркою з пояснювальним надписом за підписами понятих. ОСОБА_5 за змістом протоколу пояснила, що пакет із футболкою належить їй та саме в цій футболці вона була 12.08.2011 в час, коли наносила ножові поранення ОСОБА_9 . З місця огляду вилучені пакет та футболка. Протокол засвідчений підписами присутніх, в тому числі ОСОБА_5 , зауважень та доповнень немає. Обставини, викладені у протоколі огляду місця події, підтверджені фототаблицями до нього (т.2 а.с.84).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №292 від 02.09.2011, проведеної старшим експертом відділу спеціальних різновидів досліджень НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_77 , призначеною постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47 від 14.08.2011, якою на вирішення експертів надано зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , крім того, ніж, кепку та сумку, вилучені під час огляду місця події лісосмуги по вул. Чарівній в м.Запоріжжі, поблизу ринку «Меркурій», на клинку наданого ножа, кепці та сумці виявлені сліди крові людини. На рукоятці ножа та кепці виявлені клітки з ядрами. Встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,98*10 у 21 ступені людей. Генетичні ознаки кліток з ядрами на рукоятці ножа є змішаними, містять як генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 , так і зразка крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки кліток з ядрами на кепці належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,95*10 у 21 ступені людей. Генетичні ознаки слідів крові на кепці належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,95*10 у 21 ступені людей. Генетичні ознаки слідів крові на кепці є змішаними, містять як генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 , так і невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на сумці належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,98*10 у 21 ступені людей.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи шкіряного клаптя від трупу потерпілої ОСОБА_9 , ножа №448, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, завершеної 14.10.2011, на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 07.10.2011, результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість спричинення ушкодження на шкіряному клапті з області шиї від трупа потерпілої ОСОБА_9 клинком наданого на експертизу ножа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2011, складеного слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 , з 01-15 до 01-40 години, за участі спеціаліста (експерта-криміналіста) ОСОБА_73 , начальника СУР ОСОБА_61 , оперуповноваженого СУР ОСОБА_64 , та двох понятих, в присутності ОСОБА_5 , була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час якого в отворі нижньої з розташованих на ній бетонних плит виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 20 купюр номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень кожна. Вказані грошові кошти вилучені під час огляду місця події та поміщені до поліетиленового пакету та опечатані биркою з пояснювальною запискою та підписами понятих. Більше нічого вилучено не було. Вказані в протоколах обставини підтверджені фототаблицями до протоколу, протокол засвідчений підписами присутніх, зауважень та доповнень до його змісту не надходило (т.2 а.с.7).

Свідок ОСОБА_78 підтвердив в суді свою участь в якості понятого у вказаній слідчій дії і відповідність даних, викладених в протоколі слідчої дії за його участі, дійсності. Пояснив суду, що з обвинуваченою раніше не знайомий. Коли працював у «Вікторія таксі», на той момент він в таксі працював десь півроку, працівники міліції підійшли до нього близько дванадцятої або першої години ночі. Він вже в такий час не працював. Він стояв на вул. Грязнова / Гоголя, де трамвайні колії, трохи нижче біля кіосків, пив каву. Під`їхали працівники міліції, спитали, хто може бути понятим. Всі інші таксисти розійшлися, він залишився, бо все одно збирався додому. Вони під`їхали на вулицю нижче, на вул. Пролетарську. Міліціонери пояснили, що по вбивству необхідний понятий, вони зупинили ще одного таксиста, з іншої фірми, в нього там була клієнтка, яка їхала на вокзал, але вони були до кінця, це хвилин 20-30 зайняло. І хтось із співробітників вивів дівчину, яка була трохи більше зростом, ніж обвинувачена, яку вивели начебто з двору, наручників на ній не було. Вона йшла першою, показувала. А два міліціонера поруч неї її супроводжували, без наручників. Її не тримали. Пройшла метрів з 10, там плити біля двору навпроти біля обочини. Вона показала співробітникам: під нижньою плитою була ячейка, там під цеглою лежав файл з загорнутими грошима. Вони на капоті розклали всі ці гроші, порахували суму, потім вони розписались, все було викладене правильно. Взяли адреси та відпустили всіх. Це було в 2011 році, в теплу пору року. Права його йому роз`яснювали. Сказали, що будуть викликати. Десь два роки тому викликали його до УВД міста на пр. Леніна. Це єдиний раз його викликали, більше ніхто не викликав. Другий таксист трохи раніше нього поїхав, нервував, бо поспішав. У тієї дівчини було довге чорне волосся, вона була вище обвинуваченої. Ту дівчину він навряд чи зможе упізнати, бо обличчя погано запам`ятовує. Вона там лише показала, де гроші заховані, щось казала співробітникам міліції, але що, він не чув. Яка сума була не пам`ятає. Були купюри по двісті, п`ятсот, десь біля 200 доларів. Були дрібні купюри, а чи були євро не пам`ятає, бо міг купюри 500 грн. сплутати.

Дівчина була одягнена у темну футболку, білу кепку, волосся стирчало з кепки, чи то сині джинси на ній були, не пам`ятає. В його присутності дівчина не пояснювала, що це за гроші. Він підписував документ, де вказано, скільки було грошей і про те, що їх зможуть викликати, як свідків, і що вони не проти бути свідками. Підписував три документи. Гроші знову ж упакували в цей файл, опломбували чи то бумажкою, чи нитками, але точно опечатували. Коли гроші витягли зі схованки їх оглянули і упакували, опечатали бумажною біркою і скотчем в його присутності, і лише тоді їх відпустили. Ніхто гроші звідтіля собі в карман не брав.

До дівчини міліціонери точно не застосовували фізичний вплив, вона була спокійна, ніяких емоцій не було.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні при пред`явленні йому протоколу огляду місця події з його участю підтвердив, що в ньому містяться саме його підписи, підписував його на капоті машини і трохи некрасиво вийшло.

Серед присутніх в судовому засіданні нікого не упізнає, із тих, хто був там на місці події.

Довжина волосся тієї дівчини, підібраного у хвостик, була нижче плечей, в районі плечей. Дівчина показувала на відстані метрів трьох від нього, до неї він не придивлявся. Вона була чи в кросівках, чи в кедах, але не на підборах. Стверджувати, що це була обвинувачена, як і заперечувати це він не може. За зростом і кольором волосся обвинувачена дівчина не схожа на ту дівчину під час вилучення коштів. Тілесних ушкоджень на тій дівчині не бачив, ні царапин на обличчі, ні на руках.

Під час дослідження, в присутності свідка, в суді протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього, в якому він приймав участь, свідок пояснив, що фототаблиця містить вид бетонних плит, який відповідає тим плитам, які оглядали з його участю, фото робили при ньому. При цих подіях були присутні міліціонер - дівчина, яка була в формі, дівчина, яка показувала схованку, вони - поняті, троє співробітників міліції у штатському, які до нього під`їхали, три-чотири міліціонери у формі, чоловічої статі, приблизно всіх чоловік 10.

Відчуття, що перед їх приходом працівники міліції підклали туди ці гроші, що це була постановка, в нього не виникло, бо вони вийшли з двору, дівчина вела їх і показала на місце. Один із співробітників міліції просто до того моменту, як доставати, сфотографував це все, він же убрав цеглу, знову сфотографував, і потім вже достали пакет з плити.

Свідок ОСОБА_80 пояснив суду, що події 2011 року, пов`язані з вбивством в першій половині серпня громадянки ОСОБА_9 , йому відомі у зв`язку зі службовою діяльністю. Він був на той час оперуповноваженим карного розшуку Шевченківського райвідділу міліції. В його обов`язки входило розкриття даного злочину.

Було повідомлення, що у квартирі по АДРЕСА_3 будинку був знайдений труп жінки, яка проживала в цій квартирі. Коли він приїхав на місце події у складі слідчо-оперативної групи, в коридорі квартири був виявлений труп жінки, як потім стало відомо, власниці та мешканки даної квартири ОСОБА_9 , з множинними ножовими пораненнями на тілі. Вони одразу ж обмежили доступ, чекали слідчого, експерта, криміналіста. Після, коли почався огляд, вони знаходились поруч на сходинках. Функцію охорони здійснювали до певного моменту, після того як приїхали інші співробітники, почали проводити поквартирний обхід. Почали проводити ряд заходів по виявленню особи, яка вчинила цей злочин.

Версії щодо кола осіб, причетних до вчинення злочину, були дві-три. Основна версія була, що вбивство було вчинене з числа близьких осіб, друга версія, що вчинено із корисливих мотивів, і третя, яка завжди, більш така додаткова, формальна була. Там довго йшов огляд. Після огляду місця події друга версія відпала сама собою, тому як обстановка в домі була не порушена. Для існування і перевірки іншої версії необхідним було, щоб, як мінімум, до квартири зайшли слідчий, експерт і родичі, які б їм сказали, що зникло з квартири. Тому, на той момент була основною перша версія, до проведення огляду. Він не приймав участі в огляді місця події.

Місцевість вони оглядали. Оскільки дана жінка була прихожанкою однієї із церков, навіть, відпрацьовували коло осіб в церкві, але в ході опитування ця версія зразу відпала. Він знає, що ця жінка збиралась покидати межі Запоріжжя і виїжджати до своїх родичів на інше місце проживання. Свою причину вона не пояснювала, а сказала, що син сам хоче жити і вона йому заважає. Це казали прихожани церкви. Тобто в неї була думка покинути м.Запоріжжя.

В ході огляду місця події було встановлено, що господарка сама відкрила двері даної квартири, оскільки слідів взлому виявлено не було, і знаходилась в коридорі безпосередньо біля відчиненої двері. Якщо вона сама відчинила двері, то почали відпрацьовувати коло осіб родичі, знайомі, і ближнє оточення жінки.

Коли міліція приїхала на місце події, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зовсім не було. Після цього з`явився син ( ОСОБА_10 ) і ОСОБА_5 . Вони знаходились біля під`їзду на лавочці, прийшли через деякий час. Міліція їх не чекала, одразу ж в цьому будинку були проведені поквартирні обходи. В той час, коли проходив огляд місця події квартири, за участі понятих, вони не були присутні під час нього. Огляд проводився слідчим та експертом. Він, як оперативний співробітник не заходив туди, а був поряд. В ході огляду в дивані ще виявили речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору. За характером злочину одразу ж ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були доставлені до Шевченківського райвідділку для подальших з`ясувань.

Далі ОСОБА_10 був затриманий у відповідності до ст. 263 КПК і поміщений до камери. З ОСОБА_5 проводились бесіди. І в ході бесіди вона написала явку з повинною, яка була прийнята, де вона в деталях пояснила, що вона вчинила вбивство громадянки Собакар на прохання свого знайомого ОСОБА_28 , ім`я якого він не пам`ятає. Бесіду з ОСОБА_5 вів безпосередньо ОСОБА_81 , який був з нею в окремому кабінеті, а потім він вийшов і сказав, що ОСОБА_5 дає визнавальні показання. Після цього він же сказав, що він буде складати протокол явки з повинною, склав протокол явки з повинною і далі вже пішло розкриття. При діючому на той час кримінально-процесуальному кодексі при опитуванні особи участь адвоката була необов`язковою. Адвокат не надавався, тому як ОСОБА_75 в ньому не мала потреби. Чи був адвокат в подальшому на слідчих діях йому невідомо. Він не був там присутній, а питання про залучення адвоката має вирішувати слідчий.

Після цього слідча група виїхала на ті місця, де за її показами (вказівками) знаходились речові докази. Він безпосередньо їздив. Таких місць було три. Вони на автомобілях прослідували разом із ОСОБА_5 . Перше місце було біля ринку «Меркурій» десь в центрі лісосмуги між залізничною платформою і коліями. Як пояснювала ОСОБА_5 , вона, як виходила з вул. Кузнецова, проходила через вул. Магістральну, там є перехід між вул. Магістральною та вул. Чарівною. Вона кинула сумочку в цю лісосмугу. Сумка була жіноча, не господарська, звичайного розміру, як жінки носять. Коли вони туди приїхали, був він, слідчий, співробітники розшуку, ОСОБА_5 , яка йшла попереду і їх водила. Світло було від фар автомобілів та ліхтарів на пероні зупинки електрички. Ліхтарика в нього не було. Поняті були запрошені ще до моменту виявлення сумочки, тому, коли вони запросили понятих, сама ОСОБА_5 ще намагалась зорієнтуватись. Були запрошені двоє понятих, прізвища яких не пам`ятає. Знайшли їх на ринку. В присутності понятих вона показувала їм місця. Вона зразу не зорієнтувалась, бо це була лісосмуга. Вони провели деякий час там, і, після цього, знайшли там жіночу сумку, в якій знаходився ніж зі слідами речовини бурого кольору, газовий балончик, кепка, окуляри і помади. Як вона пояснювала, що у кепці і окулярах вона зайшла і дзвонила у двері цієї знайомої, а газовим балончиком нібито нейтралізувала потерпілу. Пояснювала це все при повідомленні явки з повинною. Потім вона просто показувала місця.

Після цього, вони прослідували на друге місце, яке вона вказала. Це був район вулиці Грязнова на трамвайній зупинці, де в смітнику, неподалік від її будинку, була виявлена футболка, як вона пояснила, в ній вона вчиняла даний злочин. На цьому місці події були присутні інші поняті два чоловіки, яких запрошував, в тому числі він. Понятими були співробітники приватної охорони, які були присутні при вилученні зі смітника футболки та грошових коштів біля її будинку. Описати футболку він не може, бо цим займалася слідча ОСОБА_82 . Вони забезпечили понятими, а слідча проводила огляд.

І третім місцем, яке вони оглядали у цей день, була ділянка місцевості, яка розташована біля її будинку, де були бетонні плити, в яких були вилучені грошові кошти. Там приймали участь ті ж поняті, що приймали участь в огляді на трамвайній зупинці. Він приймав участь у всіх трьох оглядах. Він, разом із ОСОБА_5 , пересувались на автомобілі. Але, на якому саме, він не пам`ятає, бо автомобілів було два.

З ним був ще співробітник міліції, який безпосередньо приймав у неї явку з повинною, ОСОБА_81 , а також були усі співробітники карного розшуку, як звичайно.

Адресу третього огляду не пам`ятає, знає візуально. Це була будівля по типу бараку, вона там живе. Там декілька господарів. Те, що ОСОБА_5 там проживає, вона сама їм вказала, бо вона з ними на місця оглядів їздила. Він вулицю не знає, але там в районі ОСОБА_83 (в районі трамвайних колій) був поворот праворуч у приватному секторі. Там, поряд із двором були бетонні плити перекриття. І під однією із плит знаходились гроші. Суму перераховував слідчий, він не знає. При цьому, були присутні поняті, які розписались в протоколі. Співробітники приватної охорони були на автомобілі. Вони їх попросили бути понятими. Прізвища їх не пам`ятає. Під час огляду місця події неподалік ОСОБА_83 , де плити бетонні лежать, понятими попросили бути тих же охоронців, тому як відстань була невелика від місця виявлення футболки та місця її проживання, і, мабуть, вони попросили тих же охоронців, але він не впевнений.

Під час цього огляду біля бетонних плит іншої жінки «дублера», яка б могла вказати на місцезнаходження грошей там не було, оскільки сама ОСОБА_5 показувала, тому як ніхто б інший не зміг би показати. В протоколах огляду місця події вона ставила свій підпис. Якби це був постановочний сценарій, це було б дуже клопітно, тому як це гроші, речові докази, тощо.

Свідок ОСОБА_84 пояснив суду, що працює на посаді старшого судового експерта НДЕКЦ і приймав участь в якості спеціаліста по факту вбивства на вул. Кузнецова. При попередньому огляді приймав участь інший спеціаліст з його підрозділу, він же приймав участь при огляді за участі ОСОБА_5 .

В день, коли проводились ці огляди, він був на чергуванні, тому як вони проводились у нічний час. Його залучили в якості спеціаліста - криміналіста. В його функції входить допомога слідчому у фіксації обстановки та обставин події. В даному випадку використовувалась фотозйомка. Він особисто її виконував. Фотозйомку, тобто порядок її проведення, він здійснював за погодженням зі слідчим.

Вони виїжджали на три локації. Це слідчий, ОСОБА_5 в супроводі працівників карного розшуку. Машин було, як мінімум, дві. Перша локація була в районі ринку «Меркурій». Це вулиця Заводська. Там конкретного адресу немає, там лісосмуга. Це був темний час доби, точно час сказати не може, але після 9-10-ї години вже темніє. Вони приїхали, вийшли з автомобіля. Співробітники розшуку запросили понятих для участі в слідчій дії, зачитали про права та обов`язки, далі було запропоновано ОСОБА_5 піти на ділянку місцевості, де вона показала їм в лісосмузі, біля залізничного перону, сумку, яку вони винесли на світлу ділянку місцевості, де при світлі автомобільних фар вони оглянули її вміст. В сумці були якісь носибельні речі, ніж, кепка, балончик, ще якісь жіночі речі. Дорогу до місця знаходження сумки показувала ОСОБА_5 . Вона йшла попереду, а вони він, слідчий та поняті, позаду неї. Освітлення в лісосмузі було природнє та ручний ліхтар, який він тримав. Ці речі вони розложили, описали і запакували. Він запаковував. Поняті весь цей час там знаходились, а чи в полі його зору він не звертав уваги. Бірки, як спеціаліст, виписував та наклеював, а поняті розписувались одразу на місці. Явних тілесних ушкоджень на ОСОБА_5 він не бачив, але не придивлявся, скарг також не надходило. Які були сліди на ножі він не пам`ятає, оскільки в нього за місяць щонайменше сто оглядів, а за п`ять років він не може пам`ятати.

До ринку «Меркурій» вони виїхали з райвідділку, в машині він навряд чи їхав з ОСОБА_5 , але не пам`ятає. З нею скоріше їхали співробітники розшуку, але стверджувати він не може. Було дві машини. Біля ринку «Меркурій» вони спочатку знайшли понятих, а потім пішли на місце за нею, куди вона повела. Потім винесли об`єкт на світлу ділянку, де при світлі фар вони вже огледіли саму сумку. Там, де конкретно знайшли сумку, було трохи видно від якогось світла, чи то ліхтаря на пероні, чи то від чогось відбивалось, а так він підсвітив своїм ліхтариком.

Поняті під час огляду місця події біля ринку «Меркурій» були одні, а по вул. Грязнова та на третьому місці інші.

Про те, хто в якій машині їхав, він зараз сказати не може. Вони поїхали на наступну адресу трамвайну зупинку вул. Грязнова зі сторони перехрестя. Там співробітники розшуку запросили понятих, в їх присутності вони оглянули урну (смітник), з якої вони дістали пакет, де були якість речі одяг. Що саме не пам`ятає. Припускає, що одна річ була, але стверджувати не може. Хто саме зі співробітників розшуку запросив понятих, і прізвища понятих він не пам`ятає. На вказану урну вказала ОСОБА_5 , що в цій урні знаходиться пакет з речами. Він все це упаковував, наклеював бірки та опечатував. Поняті розписувались, про все це вказувалось у протоколі.

Третє місце було там же неподалік перехрестя біля будинку, де, нібито, громадянка проживала. Там вони оглянули стопку бетонних плит, де в одній із плит, у поглибленні, були прикриті каменем грошові кошти. Поняті були ті ж самі. Там різниця метрів 100-200. Серед цих учасників особи жіночої статі були слідча ОСОБА_85 і ОСОБА_5 . Яка конкретно сума там була, які саме купюри не пам`ятає. ОСОБА_5 щось пояснювала, але що конкретно зараз він не згадає. По вул. Грязнова він пам`ятає, що понятими були два хлопця, співробітники якогось КРОКа чи ВЕНБЕСТ. Вони були у формі, якщо він не помиляється, а, можливо, і зі слів це пам`ятає, стверджувати не буде. Як вони виглядали не пам`ятає.

Під час слідчої дії на місці огляду та вилучення грошових коштів в бетонних плитах біля дому ОСОБА_5 місце знаходження вилучених коштів показувала особисто ОСОБА_5 . Це було в присутності понятих, за участі ОСОБА_5 , слідчого, працівників розшуку та його. Бетонна плита перекриття має в собі циліндричні отвори і в одному із цих отворів знаходився згорток із грошима, який був прикритий чи камінцем, чи цеглиною.

Фото, де ОСОБА_5 особисто вказує на речі, повинні бути в матеріалах справи, бо він їх робив. Зазвичай, він робить знімки, щоб було видно особу, яка вказує на предмети. Чому немає знімків із зображенням ОСОБА_5 він не знає.

Емоційний стан ОСОБА_5 в той час відповідав обстановці. В чому була одягнена не пам`ятає, але одягнена нормально.

Відповідно до протоколу огляду від 05.09.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , за участі понятих ОСОБА_86 і ОСОБА_87 , з 10-00 до 11-00 години проведено огляд грошових коштів, вилучених при огляді місця події. Під час огляду встановлено, що грошові кошти знаходяться в прозорому полімерному файлі, горловина якого обклеєна прозорим скотчем, на ній паперова бирка з пояснювальним рукописним надписом барвником синього кольору, відповідно до якої кошти вилучені 13.08.2011 по АДРЕСА_1 .

У файлі виявлено 30 купюр, у протоколі перелічені їх серії та номери, номінали. Кількість та номінали купюр відповідають відомостям, відображеним у протоколі огляду місця події від 14.08.2011, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_70 , з 01-15 до 01-40 години.

Загальна сума оглянутих коштів доларів США 140 доларів, гривень 5 800 гривень. Після огляду кошти упаковані у первісну упаковку, скріплені паперовою биркою з пояснювальною запискою та підписами учасників огляду. Зауважень та доповнень не надходило (т.2 а.с. 103).

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 05.09.2011р. визнані речовими доказами у кримінальній справі № 6211104 та залученні до справи вилучені грошові кошти: купюра номіналом 10 доларів США JG40739507A, купюра номіналом 10 доларів США B63909120B, купюра номіналом 20 доларів США IB80286549E, купюра номіналом 100 доларів США HA87314138A, у загальній сумі 140 доларів США, які передані на зберігання до УРВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та були досліджені судом (т.2 а.с. 105).

Передання доларів США 4 купюр на загальну суму 140 доларів США касиру за адресою: АДРЕСА_8 підтверджено квитанцією №013826 про отримання на зберігання речових доказів від 05.09.2011 р. (т.2 а.с. 106).

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 05.09.2011р. визнані речовими доказами у кримінальній справі №6211104 вилучені грошові кошти: купюра номіналом 100 гривень АВ7806142, купюра номіналом 100 гривень ВЮ5037038, купюра номіналом 100 гривень БК0214625, купюра номіналом 200 гривень ВГ0684553, купюра номіналом 200 гривень ЄБ4817819, купюра номіналом 200 гривень ЕШ7401804, купюра номіналом 200 гривень ВЧ8362024, купюра номіналом 200 гривень ЄФ3298478, купюра номіналом 200 гривень ЕШ8609567, купюра номіналом 200 гривень ЄФ3425390, купюра номіналом 200 гривень ВГ6601314, купюра номіналом 200 гривень АЖ1822806, купюра номіналом 200 гривень ЄЦ7256354, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ3287673, купюра номіналом 200 гривень АА9807843, купюра номіналом 200 гривень ЄФ1287729, купюра номіналом 200 гривень ЕФ3600742, купюра номіналом 200 гривень ЕЩ7386139, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ1853286, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ4829584, купюра номіналом 200 гривень АБ4312158, купюра номіналом 200 гривень ЕЮ4863557, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ8498465, купюра номіналом 500 гривень ВХ7097475, купюра номіналом 500 гривень БТ3913058, купюра номіналом 500 гривень ВВ8353638, у загальній сумі 5 800 гривень, які передані на зберігання до УРВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т.2 а.с.107).

Передання гривень України 26 купюр на загальну суму 5 800 гривень касиру за адресою: АДРЕСА_8 підтверджено квитанцією №013827 про отримання на зберігання речових доказів від 05.09.2011 (т.2а.с.108).

Згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи №93-Д від 06.09.2011, проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47 від 13.08.2011, на вирішення експерта надано сліди рук, вилучені 13.08.2011 в ході огляду місця події, 4 вимикачі (клавіши), один фрагмент дверей разом із дактилокартами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . З висновку видно, що на вказаних предметах наявні сліди долоні лівої руки та пальців лівої руки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншої особи (інших осіб) (щодо слідів на вимикачах). На фрагменті дверей придатні для ідентифікації сліди не виявлені.

Відповідно до висновку №328/зт від 06.09.2011 НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області за результатами проведення судової трасологічної експертизи циліндрового механізму, вилученого 13.08.2011 при огляді місця події, частина замка №1 з вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 є несправною, частина № 2 справною. Частина № 1 замка була піддана впливу сторонніх предметів. На деталях частини №2 циліндрового механізму сліди впливу сторонніми предметами не виявлені.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_88 від 04.10.2011 про визнання та долучення до справи речових доказів підтверджено, що у справі визнані речовими доказами 5 ножів побутового призначення, футболка ОСОБА_5 , окуляри сонцезахисні, змиви з рук ОСОБА_5 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 4 клавіші від вимикачів, дактокарта з вилученими під час огляду місця події слідами пальців рук, фрагмент дверей, ніж з пластиковою литою рукояткою чорного кольору, кепка бежевого кольору, наплічна сумка чорного кольору, пара одноразових рукавичок блакитного кольору, мікрооб`єкти з трупа, натільний хрестик з розп`яттям, кулон, виготовлений з металу сірого кольору, гаманець жіночий із шкіряного замінника чорного кольору, візитні картки, посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_9 , гаманець жіночий із шкіряного замінника коричневого кольору, 4 металевих ключі у зв`язці, договір про банківський вклад, кредитна картка, заповіт на ім`я ОСОБА_10 , виписка про реєстрацію у спадковому реєстрі, зразки волосся ОСОБА_5 , прядь волосся, вилучена під час огляду місця події. Вказані речові докази відповідно до постанови передані до камери збереження речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що також видно з квитанції № 013320 від 04.10.2011 про отримання на зберігання речових доказів.

Згідно з актом КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради №600 від 12.09.2011 за результатами проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , вона не страждала та не страждає на хронічне психіатричне захворювання. У період скоєння інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє. Відповідно, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення експертизи в своїх повідомленнях вину не визнавала, а отримання тілесних ушкоджень пояснювала побиттям її старим знайомим біля свого будинку (т.3 а.с.63).

Свідок ОСОБА_89 пояснив суду, що ОСОБА_90 впізнає, бачив її один раз. Він працював у «Улюблене таксі», в нього «Пріора» сірого кольору, було замовлення за викликом на вул. Копьонкіна або Кругова, звідкіля він відвіз цю дівчину на вул. Пролетарську, рухались до вул. Пролетарської таким маршрутом: Кругова (де БК Шевченка) проспект Леніна, повернув біля пам`ятника Дзержинскькому, потім вниз на вул. Пролетарську. Більше її не бачив. Це було вночі, після 10-ї вечора, в 2011 році, в теплу пору року, дівчина була одна, мовчки розрахувалась, вони навіть не розмовляли. Виклик був через диспетчера, через рацію, їхали хвилин 10, чи були з нею якісь речі, не пам`ятає, в чому одягнена не пам`ятає, оскільки не звертає уваги на пасажирів. Йому невідомо чи зберігається інформація у диспетчера, обличчя запам`ятовує добре, обвинувачена схожа на ту дівчину, яку він віз. Під час досудового розслідування його слідчий допитував, він розказував йому все, як було, де брав пасажирку, куди віз, фото йому не показували. З 2011 року його зовнішність змінилася, він погладшав.

Потерпілий ОСОБА_8 не вважає ОСОБА_21 винуватою у вбивстві, суду пояснив, що убита була його дружиною, з якою він прожив 40 років, за 10 місяців до її смерті вони розлучилисьв 2010 році, а пішов окремо жити від неї в 2005 році, ОСОБА_90 особисто він не бачив. Під час окремого проживання, приходив навідати сина, бачив що стоять білі чобітки, син казав, що він не сам. Особисто в обличчя ОСОБА_91 не бачив. Потерпілим його визнав слідчий ОСОБА_92 , мотивуючи це тим, що він ніс усі витрати з поховання убитої, згодом всі витрати йому компенсовані родичами. Від події загибелі ОСОБА_93 він не постраждав, а представляв інтереси свого сина, бо той на час розслідування по справі теж обвинувачувався у вбивстві матері. Пояснив також, що йому відомо, що в цій квартирі, що знаходиться на першому поверсі, вже не вперше було, що заходили вночі, стукали, було двічі і таке, що він виходив вночі з молотком, і розбивав голову, і видворяв. Про те, що відбулося він дізнався, коли йому 13 числа зателефонував начальник слідчого відділення Шевченківського райвідділку та попросив прийти до відділення міліції, це була субота, він працював на дачі. Він прийшов до райвідділку о третій годині, його завели до кабінету слідчого, де сиділо чоловік сім-вісім, і почали запитувати, як він жив з ОСОБА_29 , чому розлучився, спитали за сина, чи вживав син наркотики, він відповів, що не вживав, оскільки жодного разу за ним цього не помічав. Йому повідомили, що ОСОБА_94 вбили, що його дуже здивувало, але не повідомили, кого підозрюють. Коли побачив, як з сусіднього кабінету виводили сина в наручниках, спитав, що трапилось, а ОСОБА_13 відповів, що все нормально, щоб він не хвилювався.

Під час досудового розслідування йому слідчий натякав, а потім і адвокат казав, що треба слідчому заплатити гроші, які зберігалися у сина на депозитному вкладі, він не погодився, сплатив йому лише частину грошей, нікому ще про це не заявляв, вперше про це говорить в суді.

Коли проходило слідство, ним було заявлено про зникнення ще грошей та цінностей, а слідчий заяву про зникнення речей виділив в окреме провадження, перелік речей та коштів передав слідчому, там були кільця, серги, зубні коронки, приблизно скільки повинна була мати ОСОБА_95 євро, доларів, гривень по його підрахунках, оскільки йому відомо, після розлучення і того, як він в 2005 році пішов із сім`ї, про те, що у ОСОБА_93 зберігались ці коштовності та грошові кошти, бо то вінїй їх дарував, в неї був хрестик, ланцюжок золотий з козерогом, він у той час до уходу з сімї знав, які в неї були сережки, вона їх не продавала, бо йому про це невідомо, він знав, що вона увесь час накопичує, коли вони проживали, на всі вільні гроші то долари, то євро купувала. Про те, що була саме така сума коштів вдома у загиблої, він дійшов висновку, виходячи з того, що господарка була дуже бережлива, а також з того, скільки в неї приблизно залишалось грошей, коли він пішов від неї, ОСОБА_95 жила скромно, не витрачала на себе кошти, нічого собі нового не купувала.

Вважає справу проти сина сфабрикованою, він звертався до екстрасенсів з передачі «Битва екстрасенсів». Свідком вбивства дружини він не був, але зі слів екстрасенсів йому відомо, що там сиділи три зовсім сторонні чоловіки та вели розмову про те, що в цій квартирі можна поживитись, це було спонтанно вчинене, якісь алкоголіки зайшли до квартири, і один з них був невисокого зросту, коренастий, з великою головою, другий високий худий, а коли ОСОБА_95 вийшла до коридору, він направився до неї з ножем, тримав її за руки і за майку, з чого він ОСОБА_8 зрозумів, що вони щось випитували у неї, оскільки при семи пораненнях майка в неї не порізана, бо була піднята вгору.

Чи були у ОСОБА_93 вороги йому не відомо, вона працювала на двох підприємствах, одне Запоріжпромпідприємство, це приватна фірма, куди він потім їздив, вважає, що підприємство могло бути зацікавлене в загибелі ОСОБА_93 , оскільки вона там робила аналізи. Це версії, які озвучили екстрасенси та телебаченні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », йому не один екстрасенс, а три казали.

Просить ОСОБА_5 не карати взагалі, бо треба шукати тих, хто дійсно це зробив, не вважає ОСОБА_90 тією особою, яка вчинила злочин і не підтримуєте обвинувачення в тому вигляді, як воно надійшло до суду.

Суд не приймає показання потерпілого щодо його повідомлення про фактичні обставини, що стали йому відомі з чужих слів екстрасенсів, виходячи з засад безпосередності дослідження доказів, а також вважає неналежними його показання щодо обставин, в тому числі і щодо непричетності його сина до вбивства, а також про вчинення ним потерпілим і посадовою особою правоохоронного органу слідчим - злочинів, оскільки вказані потерпілим обставини знаходяться поза межами обвинувачення, що розглядається в цьому провадженні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 його батько, суперечок з ним з приводу хто з них потерпів від злочину, немає. З ОСОБА_96 вони друзі. Загибла його мати.

Це було в 2011 році 12 серпня. Він працює музикантом вечорами у ресторані «Трактир». Тоді увечері повертався додому, зустрівся зі своєю подругою ОСОБА_96 , погуляли трохи з нею, випили пива, а потім посадив її на таксі і відправив додому. А коли прийшов до себе додому, то побачив, що мати його мертва, спочатку в це не повірив, тому зателефонував до швидкої допомоги, щоб вони приїхали. В цей час йому зателефонувала ОСОБА_75 , вона сказала, що добралась добре на таксі, а він сказав, що в нього така трагедія сталась, щоб вона приїхала допомогти. Коли приїхав лікар і констатував смерть, викликали міліцію, і міліція вже почала робити свої дії: почали їх з пристрастю допитувати. ОСОБА_97 потім вивели на вулицю з помешкання, через деякий час розвели, його повезли на ОСОБА_98 спочатку, потім у відділок, ОСОБА_90 одразу у відділок, вони там з нею потім побачились, а самі в помешканні його чим займались, він не знає, бо його на той час вже там не було.

У відділку, він вже не пам`ятає хронологію, спочатку в кабінеті його допитали, погрожували, примусили написати заяву, що нібито це він сам її вбив, потім в підвал затягли ввечері, включили музику і почали знущатись, почали робити дії, які не сумісні з правовим кодексом та Конституцією України, тортури почали робити. Примусили написати а потім коли нічого мабуть не вийшло з цього змістили акцент своєї уваги на ОСОБА_90 . Звідти його забрали вже на ІВС.

В той день до семи вечора знаходився вдома з ОСОБА_96 , яка приїхала до нього, він їй записав пару дисків на комп`ютері, показав, як користуватись програмами деякими, після чого вона пішла, а він вдома займався своїми справами, потім поїхав на роботу, вдома була мама, сама, дочка ОСОБА_19 заходила у гості а потім пішла. В який саме час вона приходила він не пам`ятає, тому як це було п`ять років тому, але в той час, коли всі і він, і мама були вдома, і напевно ОСОБА_75 . Це було десь вдень приблизно о другій годині, а ОСОБА_19 була вдома хвилин 20.

Після роботи він направився додому, зателефонував ОСОБА_99 , але в її телефоні розрядилась батарея. Коли вона з`явилась на зв`язку, зідзвонився з нею. Зустрівся з нею ближче до одинадцятої години вечора в районі Заводського ринку на Шевченківському, приблизно о 23.00 год. Там попили пива і він посадив її у таксі, десь близько першої години ночі, тому як транспорт вже не ходив. Таксі викликав в районі 12 години ночі.

Потім він прийшов додому, відкрив двері, а там зсередини велосипед впав, він протиснувся, включив світло і побачив що мати лежить в коридорі. Двері були відкриті, бо в них замок працював таким чином, що якщо його закрити з зовнішньої сторони, то з внутрішньої сторони не можна відкрити, і навпаки. Тому вона завжди чекала, коли він прийде додому і потім вони закривалися і вже лягали спати. Коли зайшов, побачив, що мама лежить в коридорі між двома кімнатами, у них «хрущовка»-вагон, коридор і дві кімнати направо і наліво. Перше, що він зробив, це зателефонував до швидкої допомоги, тому як була надія, бо людина не вірить у гірше. Першою приїхала швидка допомога, а потім лікарі викликали міліцію.

В той час йому телефонувала ОСОБА_75 , сказала, що доїхала додому, а він їй сказав, що в нього така трагедія сталася. Але цих дрібниць він вже не пам`ятає, лише в загальних рисах.

Никифорова приїхала перед приїздом міліції за пару хвилин, вони проводили огляд, але без його присутності, його в той час вивели працівники міліції у двір, ОСОБА_75 була з ним, їх обох вивели.

Чи підписував якісь документи під час проведення обшуку зараз не пам`ятає, тому як його повезли на ОСОБА_98 на освідування, а потім вже далі.

Йому лише відомо, що під час обшуку в квартирі знайшли труп і траву, більше ні про що не знає.

Никифорова вела себе адекватно тій ситуації, що сталася. Вона приїхала і намагалась хоч якось його підтримати, бо людина не кожен день вмирає. Потім коли міліція їх вивела, були в режимі очікування.

Коли до нього приїхала ОСОБА_75 тілесних ушкоджень на ній він не бачив, точніше він не звертав уваги,чи є вони, чи ні, вважає, що якщо б щось було, воно б привернуло його увагу, він не бачив.

З квартири пропали його гроші, про що він заявляв до міліції, вірніше кажучи, він думав, що вони в нього пропали, тому що коли він за паспортом ліз він їх там не знайшов. Паспорт лежав в тумбочці. В нього там було близько 15 тисяч гривень і 140 доларів.

На той момент ОСОБА_90 він знав років 6-7. Вона бувала в нього вдома, не може сказати, що досить часто, ну може разів 10-15 на рік, він не рахував.

Він весь час проживав за тією адресою зі своєю матір`ю. Взаємовідносини з матір`ю були хороші, конфліктів не було. Вона все життя пропрацювала на «Абразивному комбінаті», звідти пішла в Науково-дослідний інститут, а звідти на фірму, не пам`ятає яку, в районі Цегельного заводу хіміком-технологом, консультантом, не пам`ятає, як правильно посада називалась.

Коли поліз шукати паспорт, не звернув уваги, чи були на місці його гроші, тому як його голова була забита зовсім іншим. А тоді як в міліції почали питати, щоб він написав, що зникло, він згадав, що, начебто, їх там не бачив. За паспортом поліз, оскільки лікар сказав, що скоріш за все в міліції будуть допитувати, а там потрібен паспорт, але в цей момент співробітників міліції ще не було вдома.

До цих подій, про те, що в нього вдома зберігаються гроші і в якій кількості він ОСОБА_99 ніколи не казав, тому що в них були зовсім інші інтереси.

За результатами всих цих заходів йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 115, що він є безпосереднім замовником даного злочину, і ніби то ці гроші він заплатив не зрозуміло кому, а друга стаття 309 ч. 2, зберігання трави в великих розмірах, яку визнав, а ст. 115 не визнав. В ході досудового розслідування він не давав змістовних показань. Обвинувачення відносно нього по ст. 115 судом було направленне на додаткове розслідування і в процесі досудового слідства його з цього процесу вивели, проте він не розуміє яким чином. А засудили його за ч. 2 ст. 309 і дали строк два роки. Звільнився він 11.08.2013 року.

Які мамини цінності зникли з квартири він не знає, оскільки з моменту як його вивели з квартири і як він до квартири потрапив пройшло два роки. Але у мами були гроші, і гривні і валюта, вона збиралась, начебто, поїхати до тітки в Італію, яка там працює і живе, мамині обручки, ще щось, але зараз докладно він не скаже.

В той вечір він пішов із роботи о 22:15 год., вийшов із кафе, набрав номер ОСОБА_100 , але він не відповідав. Через якийсь час підійшов трамвай, він їздить за розкладом, а коли він під`їхав до зупинки «Іванова» приблизно через 20 хвилин, телефон включився, це було приблизно об 11 ночі, потім вони з ОСОБА_96 зустрілися, погуляли близько години, він посадив її на таксі, тому як в цей момент маршрутки вже не ходили, тому це вже було близько дванадцятої ночі, таксі викликали по мобільному телефону, але він вже не пам`ятає, сам пішов додому, від ринку, від зупинки, йшов додому 15-20 хвилин, вдома був в районі опів на першу, відкрив двері і побачив, що трапилось. Велосипед підняв та поставив. Чи могла якась людина вийти з квартири при впавшому велосипеді він не знає, а зайти він зміг з великим трудом, і з його габаритами він туди ледве протиснувся. Далі зателефонував до швидкої зі стаціонарного телефону.

Щодо написання своєї заяви, її йому порадив написати адвокат, якого йому призначили, з приводу зникнення грошей з квартири, які нібито знайшли, нібито у Никифорової.

ОСОБА_101 , - це друг дитинства ОСОБА_100 та його знайомий, від нього вони і викликали таксі в той день, викликали зі стаціонарного телефону.

Про проблеми із замком на вхідних дверях, він ОСОБА_99 ніколи не казав, це відомо тільки йому та його матері. Коли мати була вдома двері не замикали, і про це було відомо всім в домі, а про те, що коли мати вдома, двері на замок не замикаються ОСОБА_99 було відомо.

Яким номером мобільного зв`язку він користувався на час подій в серпні 2011 року він не пам`ятає, але це був МТС, на сьогодні номер мобільного зв`язку змінений.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, коли він фігурував як обвинувачений, його номер мобільного зв`язку і справі відповідав дійсності.

Хоча зниклі гроші і належали йому, на час визнання батька потерпілим в справі він був обвинуваченим, вони вирішили, що батько буде потерпілим, на залучення його судом в справі як потерпілого не згоден, вони з батьком не мають суперечок, він представляє інтереси сім`ї.

Таким чином, свідком підтверджено обставини знаходження ним трупа матері, час виклику ним швидкої медичної допомоги, обізнаність ОСОБА_5 про незачинені вхідні двері під час знаходження ОСОБА_9 вдома, факт того, що вона була вхожа в їх квартиру, факт відключення її телефону на час вбивства ОСОБА_9 , факт зникнення з квартири грошей, що належали йому особисто.

До інших пояснень цього свідка суд ставиться критично, оскільки він сам був обвинуваченим у причетності до вбивства матері, є зацікавленою особою, його пояснення в суді здебільшого стосуються обставин, що не є предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_102 пояснила суду, що ОСОБА_90 знає. На початку дня 12 серпня вона приїхала з ОСОБА_103 додому до бабусі, а проживала по вул. Виноградній. Якийсь час вона там вдома у бабусі була, пам`ятає, що думала там залишатись, щоб після роботи побачити батька, але в останній момент передумала і поїхала на вул. Виноградну до хлопця, з яким вона проживала. А потім під ранок близько 5-ї -6-ї години ранку їй почали дзвонити то мама, батько, стосовно того, де вона перебуває, що з нею. А потім приїхали працівники міліції і сказали проїхати з ними, бо там щось таке трапилось, як виявилось, вбили бабусю. Спочатку підозрювали і її, намагались усіляко вибити з неї інформацію, переважно психологічним тиском, усяким чином і щодо неї, і що з батьком щось зроблять, таке, типове. Потім вона дізналась, що в цьому підозрюється і її батько, і ОСОБА_104 . Потім затягнулась вся ця справа з того приводу, хто в цьому винен. Перш за все їй важливо довести, що її батько в цьому не винен, в тому числі і ОСОБА_104 не причетна.

В той день в квартирі бабусі пробула досить довго, як мінімум зранку, ввечері так була точно, за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі була з бабусею, батьком, потім батько пішов, бабуся уходила і приходила пару разів, як вона потім дізналась, бабуся збиралась їхати до м. Львова доглядати свою стару матір, вона вирішувала якісь свої питання з приводу роботи, може дачі. В цей день батько ввечері повинен був йти грати, бо він музикант. До котрої години він був вдома вона не пам`ятає. Чи приходила в той день ОСОБА_75 , не пам`ятає, не пригадує, щоб бачила її. Щодо того, як часто ОСОБА_75 бувала вдома у батька, вона не знає, оскільки сама там не жила, а лише бувала раз на два тижні чи то раз намісяць. У батька з ОСОБА_96 були дружні стосунки. Як довго вони знайомі вона не знає. Двері в квартиру, якщо хтось уходив, закривались на внутрішній замок, який зовні зовсім не відривався, бо не передбачено. Замком, який з обох сторін відкривався, ніхто давно не користувався, бо були загублені ключі. Батьку це не подобалось, бо якщо бабуся засинала, він не міг потрапити протягом тривалого часу до квартири.

У квартирі вона знаходилась десь до 8-9-ї години вечора, вдома залишилась бабуся, яка попросила її попередити, як вона буде уходити, щоб вона зачинила двері. Сам момент закриття дверей бабусею, коли вона уходила, вона не бачила. До якого часу був вдома батько вона не пам`ятає. На момент, як вона приїхала до бабусі, батько спав. Коли ОСОБА_19 уходила, батька вже вдома не було, бо він пішов на роботу, на яку потрібно приходити десь о сьомій. Тому він пішов раніше сьомої, може пішов о шостій. Більше ніхто до цієї квартири не приходив. В цей день, вона скоріше, ОСОБА_90 не бачила.

Після того, як бабуся прийшла чи то з церкви, чи то з дачі, чи готувала вона щось на кухні, вона не знає. Стосунки з бабусею у неї були гарні, у батька з бабусею також хороші, на нього вона не скаржилась, а проявляла велику любов. Коли вона приходила до бабусі, в неї бували подруги 1-2 прихожанки з церкви, з якими бабуся пила чай, розмовляла, тощо.

До цих подій про заощадження батька вона знала, що він накопичував то на запис в студії, на поїздку, то на її навчання, бо він сплачував за її навчання. Де він їх зберігав, вона пару разів бачила, коли він туди клав якийсь «лівачок». Чи знала про це ОСОБА_75 , їй невідомо. У бабусі також були заощадження. Після цієї події вони знайшли лише частину грошей. Вона знає лише про ті, що померла зберігала в іноземній валюті, але вона може лише припускати, що там були і гривні, тому як бабуся збиралась їхати до м. Львова. Її викликали до райвідділку, чи було це на наступний день після вбивства, вона не пам`ятає, але ближчим часом. Чи бачила ОСОБА_90 у райвідділку не пам`ятає.

Судом також досліджено всі надані прокурором речові докази.

Всі перелічені докази визнаються судом належними і допустимими, у своїй сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини, винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом в формулюванні обвинувачення, визнанного доведеним, зазначені уточнення, щодо фактичних обставин, що встановлені під час судового розгляду, які не тягнуть за собою погіршенння становища обвинуваченої і не впливають на права інших учасників.

Так, в обвинувальному акті не зазначено, а судом встановлено, що грошові кошти, якими заволоділа ОСОБА_5 , належать ОСОБА_10 . Оскільки він відмовився приймати участь в справі, як потерпілий, порушення його прав судом не було допущено, при вирішення долі речових доказів вилучених грошей, якими заволоділа ОСОБА_5 , суд враховує їх належність саме ОСОБА_10 і повертає йому.

Також в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_5 завдала сім ударів ОСОБА_9 в передню поверхню тіла, та завдала удар у шию, спричинивши тілесні ушкодження несумісні з життям.

Як встановлено судом, за висновком судово- медичної експертизи сім поранень в передню частину тіла ОСОБА_9 є поверхневими, не могли спричинити смерть, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, тому не могли бути несумісними з життям, в зв`язку з чим суд виклав фактичні обставини так, як вони були встановлені судом.

Стороною захисту було заявлено суду під час дослідження доказів про недопустимість деяких з них, зокрема, тих, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки при їх отриманні, на погляд сторони захисту, органом досудового розслідування були допущені чисельні порушення, такі як несвоєчасне ознайомлення з окремими процесуальними рішеннями слідчого и висновками експерта; проведення процесуальних дії в нічний час, порушення слідчим і експертом-криміналістом порядку проведення огляду місця події без рукавичок, внаслідок чого на вилучених з місця події предметах було залишено відбитки їх пальців рук, що, на думку захисту, свідчить про вчинення ними до початку огляду незаконних дій на місці проведення огляду, і, як наслідок, всі інші докази, отримані при огляді місця події, вилучення, відібрання зразків для експертного дослідження і висновки експертиз на їх дослідження, є недопустимі, тому що отримані із порушенням порядку їх отримання, передбаченому КПК України; застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного і психологічного впливу, внаслідок якого вона вимушено зробила зявлення із зізнанням у вчиненні злочину, якого не вчиняла; була допитана в якості підозрюваної з порушенням права на захист, бо адвокат, в присутності якого цей допит проводився, нею та її родичами не запрошувався, а, отже всі інші докази, що здобуті після такого допиту захист вважає недопустимими.

Суд вислухав думки з цього питання інших сторін і учасників провадження, провів детальне дослідження в числі інших, доказів, які сторона захисту вважає недопустимими, та здійснив інші дії, спрямовані на їх перевірку допитав обвинувачену, потерпілого, свідків, що приймали участь в процесуальних діях з питань перевірки даних, викладених в протоколах, даних про проведення цих дій, дослідив данні перевірки звернень ОСОБА_5 щодо застосування до неї працівниками правоохоронного органу під час досудового розслідування насильства, внаслідок чого, за її твердженням вона визнала себе винуватою у вчиненні злочину, якого насправді не вчиняла, та на підставі цих та інших доказів, з урахуванням доводів заяви про визнання доказів недопустимими, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає обов`язок доказування вказаних обставин слідчим, прокурором та, в установлених цим кодексом випадках, потерпілим, а допустимості доказів на сторону, що їх подає.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України зазначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і покладає на суд обов`язок визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2)отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує честь і гідність особи, погводження або погрози застосування такого поводження;

3)порушення права особи на захист;

4)отримання показань чи повідомлень від особи, яка не була повідомлена прог право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5)порушення права на перехрестний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

-з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

-після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

-під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої дії;

-під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксакції засідання.

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 «Яременко проти України» від 30.04.2015 викладена концепція, у відповідності до якої, якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.

Отже, з аналізу наведених норм випливає, що недопустимими визнаються лише ті докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а не ті, при отриманні яких було допущено процесуальні порушення, які не потягли за собою істотних порушень прав і свобод людини.

Стороною захисту не наведено до яких саме порушеннь прав та свобод людини призвели такі обставини, на які вона посилається, як несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_5 з окремими процесуальними рішеннями слідчого, висновками експерта, проведення огляду місця події без вдягання рукавичок слідчим і експертом - криміналістом, а також не приведено жодного доказу на підтвердження, що порушення таких прав і свобод ОСОБА_5 було істотним.

Щодо заяви сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_5 , то судом були безпосередньо досліджені докази на перевірку цієї обставини, надані прокурором, за результатами яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такого права ОСОБА_5 порушеним, виходячи з наступного:

У справі Европейского суду з прав людини «Чопенко проти України» 15 січня 2015 року Суд зазначає, що хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права. Право на захист як таке буде непоправно порушено, якщо визнавальні покази, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами за відсутності захисника, використовуватимуться з метою її засудження.
Судом пояснення підозрюваної ОСОБА_5 під час її допиту на досудовому розслідуванні при обґрунтуванні своїх висновків про доведеність її у вчиненні вбивства до уваги прийняті не були з огляду на засаду безпосередності дослідження доказів в суді і приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, а оцінювались судом лише, як об`єкт, що був предметом дослідження експертом-психологом, висновки якого про відсутність ознак будь якого стороннього впливу на неї під час допиту прийняті судом, як доказ, наданий прокурором на спростування тверджень ОСОБА_5 про застосування до неї працівниками міліції тиску, розроблення ними сценарію її пояснень.
Наданими суду доказами підтверджується, що правоохоронними органами було надано ОСОБА_5 доступ до захисника до першого допиту підозрюваної.

Так, нею особисто записано в протоколі затримання від 14.08.2011, що вона бажає, щоб її права захищав адвокат ОСОБА_53 , з яким до початку допиту вона отримала побачення, а її особистий підпис під надрукованими в протоколі затримання правами, в тому числі правом відмовитися давати показання, подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оперативно розшукові дії і дізнання, слідчого, свідчить що такі права їй були роз`яснені, зокрема в письмовій і в усній формі роз`яснено її право, передбачене ч. 1 ст. 63 Конституції України про звільнення від відповідальності в разі відмови давати показання чи пояснення відносно себе, не давати свідчень без присутності захисника, роз`яснено також право здійснення свого захисту за допомогою захисника з моменту затримання.

З досліджених відеозаписів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної від 14.08.2011, відтворення обстановки і обставин події вбачається присутність її захисника, цей факт нею і не заперечувався в суді, однак нею не було жодним чином повідомлено про заперечення проти її захисту саме цим адвокатом, незважаючи на таку можливість зробити такі заяви під відеофіксацію.

Отже, твердження ОСОБА_5 про відсутність її волевиявлення на її захист адвокатом ОСОБА_105 спростовуються зазначеними доказами.

Не впливає на такий висновок суду досліджене судом Рішення № 39-2 від 19.03.2012 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі КДК) Запорізької області (т.4 а.с. 244), якою закрите дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_54 в зв`язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З тексту рішення вбачається, що цією комісією 23.02.2012 було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката на підставі скарги матері ОСОБА_5 ОСОБА_65 , сам адвокат не приймав участі в розгляді і не надавав пояснення цій комісії, є адвокатом Донецької обласної колегії адвокатів, куди і надав пояснення, але КДК адвокатури саме Заполрізької області на підставі наданих заявницею матеріалів встановила в його діях порушення, що полягали в прийнятті участі в слідчих діях 14.08.2011, а ордер на захист ОСОБА_5 виписаний лише 15.08.2011.

Судом не приймається данний доказ в якості беззаперечного підтвердження порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки участь адвоката в захисті ОСОБА_5 саме 14.08.2011 лише підтверджується в цьому рішенні, як і не заперечується самою ОСОБА_5 , що підтверджується також і проаналізованими судом доказами.

Сам факт виписування ордеру на день пізніше не впливає на викладені висновки суду.

Твердження стороною захисту про надання ОСОБА_5 своїх визнавальних показань органу досудового розслідування про вчинення нею злочину під примусом, в зв`язку з чим всі наступні докази за концепцією «плодів отруйного дерева» є недопустимими, також відхиляються судом, бо не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими прокурором доказами.

Данні допиту підозрюваної ОСОБА_5 і відтворення нею обстановки і обставин подіїї були, відображені на відеозаписах цих процесуальних дій, були предметом експертного дослідження експерта психолога, висновками якого спростовуються пояснення ОСОБА_5 щодо вимушеності своєї участі у цих діях і відтворення нею запропонованої працівниками міліції версії своєї участі у вбивстві з їх слів.

Стороною захисту вказаний висновок експерта пропонується визнати неналежним, як і відтворення за участі ОСОБА_5 обстановки і обставин події, оскільки ОСОБА_5 розповідає про інший злочин.

Суд не погоджується з тим, що ці докази не стосуються предмету доказування в цьому провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачувалась, в тому числі і по п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, по якому обвинувальний акт в межах обвинувачення ОСОБА_5 , що прокурор вважає доведеним, було передано до суду.

На перевірку заяви ОСОБА_5 суду про застосування до неї працівниками міліції фізичного, психічного впливу, що мало наслідком її самоомовлення, судом також ретельно досліджені докази, що надані прокурором, на підставі яких суд дійшов висновку, що обставини, про які ОСОБА_5 повідомляє, спростовуються наданими прокурором доказами.

Даними перевірки, проведеної прокуратурою Шевченківського району м. Запоріжжя фактів застосування до ОСОБА_5 насильства не було встановлено.

Так, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1866 у ОСОБА_5 13.08.2011 дійсно було виявлено синець в області лівої молочної залози, синець та садна в області правого колінного суглоба, садна в області шиї, правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, правової голені, походження яких вона, заперечуючи на той час свою причетність до вчиненого, пояснювала тим, що 13.08.2011 р. о 00.30 в будинку, де проживає була побита відомим чоловіком, який вдарив її рукою в ділянку шиї якимось предметом.

В суді походження тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пояснювала тим, що по дорозі вона впала та забила коліно і вимазала руки (але раніше при проведенні СМЕ (висновок експерта № 1866 від 13.08.2013 р. т.2 а.с. 207-208), а також при проведенні судово психіатричної експертизи (акт № 600 від 12.09.2012 р. т. 3 а.с. 63-66) експертам пояснювала, що її побив знайомий чоловік вдома, який її штовхнув, вона впала, травмувала коліна об асфальт, ударив рукою в ділянку шиї якимось предметом, не визнавала при цьому себе винною у вбивстві).

Перевірено судом і твердження сторони захисту про те, що працівниками міліції з метою фальшування доказів її причетності до вбивства було здійснено поріз її пальця ножем, наявність порізу і сліди крові, можуть бути підтверджені відбитками її пальців на дактокартах. Для первірки цих обставин на клопотання сторони захисту судом при першому розгляді справи надано доручення про витребування дактокарт, які були досліджені під час судового розгляду в цьму провадженні. Оскільки походження слідів на дактокартах, які ОСОБА_75 вважає слідом порізу на середньому пальці правої руки і плямою крові, не було предметом експертного дослідження, а судом не може бути ідентифіковане походження слідів, або встановлено їй наявність чи відсутність, стороною захисту не заявлялося про це, а судом були створені всі умови для реалізації стороною захисту принципу змагальності при судовому розгляді, суд відхиляє ці докази, як беззаперечне свідчення про неправомірні дії працівників міліції.

Твердження ОСОБА_100 про те, що вона не вказувала на місця, де були знайдені речові докази за її участі в ході оглядів місць подій від 14.08.2011р., спростовуються показаннями інших учасників цих слідчих дій свідків ОСОБА_64 , , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , які узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими письмовими доказами за всіма фактичними обставинами, які встановлено судом під час судового розгляду, є послідовними і логічними.

Відкидається судом також і довод сторони захисту про те, що у відповідності до викладених ОСОБА_5 поясненнях внаслідок самоомовлення механізму нанесення ударів ножем, під час чого відбувалася боротьба, а також, враховуючи великий обсяг крововтрати ОСОБА_9 , на одязі ОСОБА_5 безсумнівно мала б залишитися кров ОСОБА_9 , якої експертом не виявлено, виходячи з наступного.

Таке стверджування є суб`єктивною думкою, припущенням, яке об`єктивно не підтверджується, а суд не має спеціальних познань щодо питань слідоутворення.

Отже, оцінюючи доводи сторони захисту про наявність підстав для визнання доказів недопустимими в зв`язку з застосуванням до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу, суд вважає, що наявність таких фактів не є доведеною, не є очевидною, отже, цей факт не є таким, що презумується, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, Суд нагадав, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, і коли у таких осіб під час їх ув`язнення з`являються тілесні ушкодження або якщо вони помирають, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції щодо фактів. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
В данному випадку не є очевидним і поза розумним сумнівом не доведено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 не до потрапляння в райвідділ міліції, а саме під час перебування її під контролем правоохоронного органу, тому саме сторона захисту повинна довести своє твердження.
Разом з тим, прокурором, як представником державного органу, надані суду переконливі докази щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ще до її перебування під контролем міліції.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження їхніх правових позиції, а судом лише створюються необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальниї обов`язків, що при судовому розгляді суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, і дотримався.

Пояснення ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_110 не той водій, який її підвозив, а, відтак, його пояснення є неналежним доказом, спростовуються данними СМС повідомлення в її мобільному телефоні від оператора Taxi 9999 про марку автомобіля ВАЗ Приора сірого кольору НОМЕР_5 , який на її виклик був наданий13.08.2011 р. (т.2 а.с.90)

Отже, об`єктивних підстав для породження сумніву у законності проведення процесуальних дій не встановлено, жодних беззаперечних доказів на підтвердження таких сумнівів не надано, а, отже, і підстав для визнання цих доказів недопустимими, немає.

Судом також досліджені інші докази, надані прокурором, і суд погоджується зі стороною захисту, що вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, що розглядається судом, внаслідок чого визнає ці докази неналежними.

Так, згідно з актом про застосування розшукової собаки від 13.08.2011, складеного інспектором-кінологом Кінологічного центру ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_111 , з розшуковою собакою Ята та СОГ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , розшукова собака не застосовувалась у зв`язку із заслідженістю місця події сином загиблої жінки та бригадою швидкої допомоги. Собака застосовувалась для обшуку місцевості, під час якого речей або предметів, що відносяться до даної події, не виявлено (т.2 а.с.78).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.08.2011, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_41 , за участі експерта-криміналіста ОСОБА_112 , двох понятих, з 05-00 до 05-35 години було проведено огляд сміттєвих контейнерів на ділянці місцевості біля 6 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , за наслідками якого ножів, слідів речовини бурого кольору заборонених предметів та речовин, інших гострих та колющих предметів не виявлено. (т.2.а.с.82).

Згідно з протоколом огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_6 з 15-40 до 16-25 години 13.08.2011, знайдено серед столових приборів ніж з дерев`яною ручкою, довжиною приблизно 25 см, довжиною леза приблизно 15 см, шириною приблизно 2 см. Інших гострих предметів не виявлено. Огляд інших кімнат нових обставин не надав. Вказаний ніж вилучено та упаковано до паперового пакету з паперовою биркою та підписами понятих (т.2.а.с.83).

Згідно з заявою ОСОБА_10 , 1968 р.н., від 15.08.2011р. на ім`я начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_32 , він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка в період часу з 00-00 години до 00-30 години 13.08.2011 проникла до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку його майна грошових коштів в сумі приблизно 15 000,00 гривень (т. 2 а.с. 77).

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2011 у справі № 4-467/2011 про проведення обшуку за поданням слідчого СВ ЗМУ ОСОБА_36 у кримінальній справі № 6211104, порушеній відносно ОСОБА_5 за п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, дозволено проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.2.а.с.92).

Відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , з 16-10 до 17-30 години, за участі слідчого СВ ЗМУ ОСОБА_113 , двох понятих, ОСОБА_114 , обшук проведено у будинку АДРЕСА_1 , під час якого речей та предметів, здобутих злочинним шляхом, а також заборонених предметів не виявлено, нічого не вилучалось (т.2.а.с.93).

Крім того, відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 29.09.2011, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , з 16-10 до 17-30 години, на підставі постанови про накладення арешту на майно від 29.09.2011, майна, належного ОСОБА_5 , яке підлягає опису, не виявлено (т.2.а.с.94).

Згідно з протоколом відібрання зразків для експертного дослідження, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_41 , від 13.08.2011 проведено відібрання у ОСОБА_5 зразків нігтьових пластин (т. 2 а.с. 182).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_115 , №400, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 25.08.2011, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_115 кров не виявлена. Виявлені клітини поверхневого епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа найбільш ймовірно.

Згідно з протоколом відібрання зразків для порівняльного дослідження, складеним слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_41 , від 13.08.2011 з 16-50 до 17-00 години, проведено відібрання у ОСОБА_5 зразків відбитків долонь та пальців рук (т.2 а.с. 188).

Постановою заступника голови Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_68 №144 від 23.08.2011 постановлено за місцем знаходження ВАТ «Укртелеком» витребувано роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_10 » в період часу з 12.08.2011 по 13.08.2011р. (т.2 а.с. 117).

Згідно з протоколом огляду, складеним слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , від 30.09.2011,проведеним з 11-00 до 12-13 години, за участі понятих, проведено огляд роздруківок, надісланих Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком», вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номера стаціонарного телефону « НОМЕР_10 », дзвінки з якого здійснювала ОСОБА_5 , в період часу з 12.08.2011 до 13.08.2011 (т.2 а.с.118).

Даними протоколу підтверджено вихідний дзвінок з телефонного номеру « НОМЕР_10 » на абонентський номер НОМЕР_11 13.08.2011 о 00:04 годині, тривалість розмови 00:42 хвилини. Зауважень та доповнень до протоколу.

На підтвердження вказаних даних судом досліджено роздруківки ВАТ «Укртелеком» вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру « НОМЕР_10 » в період часу з 12.08.2011 до 13.08.2011, на 2 аркушах формату А4, які визнано речовим доказом у кримінальній справі №6211104 та залучені до її матеріалів на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 про визнання та залучення до справи речових доказів від 30.09.2011 (т.2 а.с. 121-124).

Оскільки сторонами кримінального провадження не було надано суду доказів, хто є абонентом зазначеного номеру стаціонарного телефону, суд визнає ці докази неналежними, тобто такими, що не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі постанов слідчого 13.08.2011 р. проведені судово медичні експертизи осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , за висновками будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, під час експертиз у вказаних осіб відібрано змиви з кистей рук, зразки волосся (т.2 а.с.204-206).

Також було вилучено на підставі постанов слідчого одяг, в якому перебували зазначені особи в день вбивства, що відображено в протоколах виїмки (т.2 а.с.176-180), на якому слідів крові виявлено не було.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1864 ОСОБА_118 , 1991 р.н., яку проведено Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи та завершено 15.08.2011, на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_43 від 13.08.2011, при її огляді будь-яких видимих зовнішніх тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1865 ОСОБА_119 , 1981 р.н., яку проведено Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи та завершено 15.08.2011, на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_43 від 13.08.2011, при його огляді будь-яких видимих зовнішніх тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №675, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, на окулярах сонцезахисних та змиві з-під трупу встановлено наявність крові людини. Крім того, враховуючи результати дослідження, встановленої групової приналежності крові ОСОБА_9 та виявлених антигенів, такі результати могли бути отримані за рахунок крові особи/осіб, в тому числі крові потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1863 ОСОБА_10 , 1968 р.н., яку проведено Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи та завершено 15.08.2011, при його огляді будь-яких видимих зовнішніх тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи клинків 5 ножів, вилучених з місця події, №429, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, завершеної 23.09.2011, на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_47 від 13.08.2011, при судово-цитологічному дослідженні клинків 5 ножів кров та ядровміщуючі клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не виявлені (т.2 а.с 221).

Деталізація телефонних дзвінків абонентського номеру « НОМЕР_12 » на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області №201 від 19.06.2012 про витребування роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_12 » , який невідомо кому належить, також є неналежним доказом.

Згідно з постановою про накладення арешту на майно, винесеною слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 04.10.2011, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1413,00 грн., які передані на зберігання до УРО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. (т.с.4 а.с.139 та квитанція про їх прийняття №10984 від 04.10.2011 (т.с.4 а.с.140).

Згідно з постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 13.10.2011 виділені матеріали з кримінальної справи №6211104 для додаткової перевірки по факту заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зникнення грошей та цінностей, належних ОСОБА_9 .

Згідно з постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 від 13.10.2011 виділені матеріали з кримінальної справи №6211104 для проведення службової перевірки по факту зникнення грошей в сумі 9 200,00 гривень в ході огляду місця події від 14.08.2011, проведеного співробітниками Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №694 від 22.09.2011, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 від 02.09.2011, у змивах І-ІІ з зап`ясть рук ОСОБА_5 наявності крові не встановлено.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №695 від 22.09.2011, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 від 02.09.2011, на футболці ОСОБА_5 наявності крові не встановлено.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №696 від 03.10.2011, проведеної Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 від 13.08.2011, всі 10 об`єктів, наданих для дослідження (прядь з 10 волос, що найдена у коридорі на місці події) є волоссям людини, походять з голови. Стосовно одного волосся експерт зауважив на можливості відділення його предметом з тупою гранню (ножицями). Походження волосся від ОСОБА_5 згідно з експертним висновком виключається.

Згідно з висновком №294 від 19.10.2011 НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області за результатами проведення дактилоскопічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_36 , на експертизу надані грошові купюри в сумі 5800 гривень та 140 доларів США, вилучені 14.08.2011 під час огляду місця події по вул. Пролетарській ,буд.39 в м.Запоріжжі. За даними висновку на вказаних грошових коштах слідів папілярних візерунків рук не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду, складеного слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 , за участі понятих, проведено огляд грошових коштів, що вилучені при огляді місця події, але огляд проведено не грошових коштів, а одягу ОСОБА_9 , зразків її крові, крові ОСОБА_5 , 5 ножів, футболка ОСОБА_5 та інші речові докази, серед яких грошей немає, що підтверджено фототаблицями до протоколу огляду предметів.

Акт №593 за результатами проведення амбулаторної первинної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 .

Постановою Апеляційного суду Запорізької області №65 від 07.02.2012 витребувані роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_13 » та роздруківка ВАТ «Укртелеком» вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру « НОМЕР_13 » (т.3 а.с.46) і відповідь на її виконання, що такі телефонні розмови зафіксовані не були (т.3 а.с.49).

Постановою голови Апеляційного суду Запорізької області №201 від 19.06.2012 надано дозвіл на витребування з ДФ ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру « НОМЕР_12 » в період часу з 12.08.2011 по 13.08.2011 включно, зокрема, інформацію про Imei пов`язаних мобільних телефонів та азимути дзвінків з прив`язкою до базових станцій.

Деталізація телефонних дзвінків абонентського номеру « НОМЕР_12 » містить лише 1 вхідний дзвінок, не має доказового значення у кримінальному провадженні (т.с.3 а.с.40).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2013, який складено слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_120 , за участі понятих, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2013 №1-кс/336/297/2013 по справі №336/3727/13-к проведено огляд мобільного телефону «Nokia 1616» imei НОМЕР_14 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_8 , який 06.09.2011 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання у камеру схову речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Під час слідчої дії, крім візуального огляду, оглянуто зміст папок смс-повідомлень та викликів, що розташовані у мобільному телефоні. Після огляду вказаний телефон з сім-карткою повернутий на подальше зберігання, про що свідчить розписка від 27.05.2013 старшини СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_121 .

Протоколом огляду предмету, складеному слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_120 , підтверджено проведення 08.04.2013, оглянуті грошові кошти в сумі 140 доларів США та 5 800,00 гривень на предмет наявності на них слідів біологічного походження, яких виявлено не було.

Протоколом огляду місця події, - камери зберігання речових доказів Запорізького міського управління від 15.05.2013, (т.с.3 а.с.124), під час якого слідчим оглянуто телефон Сіменс А 75, без сім-картки.

Протоколами від 04.04.2013, 23.04.2013 та 26-27.04.2013, складеними старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_122 , підтверджено відібрання зразків для порівняльного дослідження, а саме, - долонь рук ОСОБА_8 , ОСОБА_116 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_14 (т.2 а.с.180-189).

Висновком НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №74 від 07.05.2013 за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 29.04.2013 підтверджено, що сліди пальців рук, вилучені 13.08.2011 в ході огляду місця події по АДРЕСА_9 , залишені не ОСОБА_8 , не ОСОБА_116 , не ОСОБА_129 , не ОСОБА_124 , не ОСОБА_130 , не ОСОБА_126 , не ОСОБА_131 , не ОСОБА_132 , не ОСОБА_14 , а іншою (іншими) особою (особами).

Протоколами від 13.05.2013, складеними слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_120 , підтверджено відібрання зразків для експертизи - зразків папілярних узорів рук та долонь рук у слідчого ОСОБА_47 та експерта-криміналіста ОСОБА_112 для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Висновком НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №147 від 20.05.2013 за результатами проведення додаткової дактилоскопічної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 13.05.2013 підтверджено, що три сліди пальців рук, вилучені 13.08.2011 в ході огляду місця події по АДРЕСА_9 , залишені ОСОБА_133 та ОСОБА_134 .

Протоколами від 26.04.2013, 29.04.2013, складеними старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_122 , відібрані зразків для порівняльного дослідження, а саме, - зразків крові ОСОБА_135 , ОСОБА_14 .

Висновком НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №110 від 22.05.2013 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 29.04.2013, підтверджено, що генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_135 , ОСОБА_14 не містяться в змішаних слідах на кепці білого кольору з написом «PUMA», наданій для проведення експертизи.

Висновком Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи №317 від 22.04.2013 за результатами проведення судово-медичної експертизи міні-спідниці та майки ОСОБА_49 на підставі постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 від 03.04.2013 на вказаних речах наявності крові не встановлено.

Згідно з довідкою Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації №3821 від 27.02.2012, право власності на квартиру АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва №101 про право власності на житло, виданого Концерном «Запоріжабразив» 05.04.1994.

Свідок ОСОБА_138 пояснила суду, що з обвинуваченою не була знайома, в судовому засіданні бачить її втретє, з сім`ї ОСОБА_28 вона була знайома лише з ОСОБА_29 , вони разом ходили до однієї церкви, пояснила відомі їй зі своїх висновків на підставі спостережень і слів ОСОБА_9 нормальні стосунки між нею і сином, про її спосіб життя, відсутність ворогів, місця роботи і можливі доходи і заощадження. В день вбивства бачила ОСОБА_9 востаннє близько 19 години. Обставин, що підлягають доказуванню в данному кримінальному провадженні пояснення свідка не містять, а, отже, є неналежним доказом.

Свідок ОСОБА_139 пояснила, що перебуває близько 9 років у дружніх стосунках з ОСОБА_96 , приблизно в кінці чи середині серпня 2011 року вони з ОСОБА_96 домовлялися про зустріч у неї на роботі в торгівельному комплексі на вул. Полякова, яка не відбулася, бо в ОСОБА_100 змінилися плани. Після роботи близько 22.05 22.10 год. вона зателефонувала ОСОБА_99 і повідомила їй про запрошення до Києва їх спільним другом, голос в ОСОБА_100 був звичайний, емоційний тон розмови нормальний, вона повідомила, що з кимось зустрілась чи має зустрітися, запрошувала її прогулятися з ними, але вона відмовилась. Приблизно о 23 год., точний час сказати не може, знову зателефонувала їй, але телефон в неї вже був відключений. Номер, з якого вона здійснювала дзвінки НОМЕР_15 , своїми свідченнями може підтвердити факт розмови з ОСОБА_96 по телефону.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_127 і не приймає їх, оскільки вони об`єктивно не підтверджуються іншими доказами, спростовуються дослідженими судом письмовими речовими доказами роздруківкою телефонних розмов по номеру ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в період часу, в який за поясненнями ОСОБА_140 вона з нею зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_15 , начебто, розмовляла близько 22.05 22.10 год.,телефон ОСОБА_100 був відключений. У відповідності до даних роздруківки телефонних розмов в той день ОСОБА_141 з ОСОБА_142 не розмовляла, а о 23.04.07час. на телефон ОСОБА_5 після його включення надійло смс повідомлення з номеру, що зазначений ОСОБА_143 .

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у порядку, передбаченому КПК України, поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України під час судового розгляду з дотриманням засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження показань, речей і документів в умовах забезпечення судом засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також про недоведеність прокурором вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи,висновки експертів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 4 ст. 187 КК України сторона обвинувачення на докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, як то - показання свідків, протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, висновки експертів, речові докази- взагалі не посилалась.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування звинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в процесі якого, з корисливих мотивів вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Фактичні обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті викладені так:

«У ОСОБА_5 спочатку виник намір на заволодіння грошовими коштами із квартири ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_5 , враховуючи той факт, що з метою заволодіння грошима у приміщення квартири вона зможе зайти через незаперті двері лише в той час, коли ОСОБА_9 буде вдома, а також усвідомлюючи, що під час скоєння злочину не зможе приховати свою особу від ОСОБА_9 , вирішила не використовувати засоби маскування обличчя та під час нападу вбити потерпілу.

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння грошима, спочатку застосувала до ОСОБА_9 сльозогінний газ, бризнувши їй в обличчя з газового балончика, тим самим застосувала до потерпілої насильство, небезпечне для життя і здоров`я останньої, після чого вчинила її вбивство».

Суд вважає недоведеним обвинувачення в частині скоєння ОСОБА_5 розбою, враховуючи наступне.

Як зазначено в обвинувальному акті та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_5 , була знайома із ОСОБА_9 та очевидно усвідомлювала, що при здійсненні нападу на останню потерпіла її впізнає. При цьому ОСОБА_5 не вживала жодних заходів для приховання своєї особистості та уникнення такого впізнання потерпілою. Обвинувачена, прямуючи до житла потерпілої, надягла рукавички, озброїлась ножем та застосувала його, наносячи численні удари у місце розташування життєво важливих органів потерпілої, що свідчить про те, що ОСОБА_5 мала умисел саме на позбавлення життя потерпілої, вживши при цьому усіх заходів для уникнення подальшого викриття своєї причетності до скоєння вбивства, застосувавши рукавчики та вимкнувши телефон перед вбивством.

Насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, як обов`язковий елемент складу злочину - розбою, обвинувачення зазначає в обвинувальному акті застосування ОСОБА_21 до ОСОБА_9 сльозогінного газу, яким вона бризнула в обличчя останньої з газового балончика.

Такий висновок сторони бвинувачення про застосування ОСОБА_5 газового балончику базується лише на її показаннях під час допиту підозрюваної на досудовому розслідуванні, які не приймаються судом, як доказ, з огляду на такі міркування.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, якими згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, в числі інших, і підозрюваним, щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Але, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винуватою себе не визнавала, про обставини вчинення злочину показань суду не давала, отже її показання підозрюваної під час досудового розслідування судом, як доказ, не приймаються.

Жодним іншим доказом з наданих прокурором, досліджених судом і оцінених, як допустимі, факт застосування ОСОБА_21 газового баллончика не підтверджений.

Згідно з висновком експерта №1307-Д за результатами проведення з 18.05.2012 по 25.06.2012 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 на підставі постанови старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_46 від 16.05.2012 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу, будь-яких токсичних речовин в частинах органів трупа при судово-токсикологічному дослідженні не виявлено. Летючі речовини, що застосовуються у газових балончиках, можна виявити по характерним змінам слизових оболонок (подразнення, поверхневе запалення) у живих осіб, їх виявлення на слизових оболонках трупа малоймовірне.

Таким чином, ані наявності у ОСОБА_5 умислу на розбій, ані факту застосування нею газового балончику не підтверджено жодним доказом, в зв`язку з чим суд вважає недоведеним вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а, отже, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, за приписами якої, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється виправдувальний вирок, вважає, що ОСОБА_5 в пред`явленому обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України підлягає виправданню.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджуються доказами, всебічно, повно і неупереджено дослідженими судом на перевірку всіх обставини кримінального провадження, які суд оціннює за своїм внутрішнім переконанням кожний з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоїла особливо тяжке кримінально каране діяння.

Враховує суд і об`єкт злочинного посягання, яким є найвища соціальна цінність в державі життя людини, а також наслідки кримінально караних дій у виді настання смерті фізичної особи.

Вказані обставини, на переконання суду, не дають підстав для застосування положень закону про призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, керуючись інтересами досягнення мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого, враховує суд і ту обставину, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Бере до уваги суд і відомості про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, що свідчить на користь достатніх можливостей для переоцінки вчинених дій, усвідомлення значущості моральних та соціальних цінностей; її позитивну характеристику з місця проживання, наявність усталених соціальних зв`язків, що у сукупності вказує на достатній рівень її соціалізації.

Відсутність захворювань, що становлять небезпеку для оточення, також свідчить на користь передумов для виправлення обвинуваченої та можливості її звернення до моральних та соціальних цінностей.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд відносить сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, підтвердженням чого є вказівка обвинуваченої на місця схову знарядь злочину, а також викрадених матеріальних цінностей, завдяки чому органом досудового розслідування були здійснені першочергові невідкладні процесуальні дії, і злочин було розкрито.

Вирішуючи питання про наявність такої пом`якшуючої обставини, як з`явлення із зізнанням, втілене в протоколі від 13.08.2011 року, суд враховує роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховний Суд України «Про практику призначення судами кримінального покарання», N 7, 24.10.2003, в п. 5 якого зазначається, що вирішуючи питання про наявність такої пом`якшуючої обставини, як з`явлення із зізнанням, суди повинні перевіряти, чи були подані до органів розслідування, інших державних органів заява або зроблене посадовій особі повідомлення про злочин (у будь-якій формі) добровільними і чи не пов`язано це з тим, що особа була затримана як підозрюваний і, будучи викритою, підтвердила свою участь у вчиненні злочину.

Якщо у справі, порушеній за фактом вчинення злочину, не встановлено, хто його вчинив, добровільні заява або повідомлення особи про вчинене нею мають розглядатись як з`явлення із зізнанням. Аналогічно розцінюється заява особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, про вчинення нею іншого злочину, про який не було відомо органам розслідування.

Суд виходить з того, що хоча ОСОБА_5 і не з`явилась до правоохоронних органів для подання цієї заяви самостійно, проте ця заява, яка була зроблена під час здійснення оперативно-розшукових заходів з розкриття злочину, зроблена обвинуваченою добровільно, до її викриття посадовими особами органу досудового розслідування і набуття нею статусу підозрюваної.

З описаних міркувань, керуючись інтересами ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за можливе послатися як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , на її з`явлення із зізнанням.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», відповідно до якої правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вимога додержувати справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Наведені положення законодавства дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченої найбільш суворого заходу примусу, яким є передбачене санкцією частини статті обвинувачення довічне позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що цілі покарання будуть забезпечені у випадку призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті обвинувачення, не вбачаючи виключних обставин, які могли б зумовити призначення максимального розміру цього виду покарання, який запропоновано суду обрати ОСОБА_5 прокурором.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Час попереднього тримання обвинуваченої з моменту її затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 16 години 15 хвилин 14 серпня 2011 року по 30 квітня 2013 року (включно), коли її було звільнено з установи попереднього утримання (Запорізького слідчого ізолятора) на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року належить зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, хоча вказаний Закон і втратив чинність 21 червня 2017 року, з урахуванням таких міркувань.

Встановлений статтею 8 Основного Закону принцип верховенства права є і однією з засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 9 КПК України.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 КК України).

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння згідно із ч. 2 ст. 4 КК України.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 4 ст. 5 КК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-УП від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Таким чином, суд констатує, що положення Закону України № 2046-УП від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, що піддані кримінальному переслідуванню, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати положення того закону, який пом`якшує становище обвинуваченої, тобто положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Подібний висновок, відповідно до якого у випадку, коли особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду України в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, який є обов`язковим при вирішенні аналогічних правовідносин.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44 було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошові кошти в сумі 1413 гривень; матеріали відносно цього епізоду виділені в окреме провадження. У зв`язку з викладеним суд не вирішує долю цих речових доказів, які були визнані такими в іншому кримінальному провадженні.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 118 КПК України процесуальними витратами визнаються витрати, пов`язані з залученням експертів, які згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у документально підтверджених межах стягуються судом з обвинуваченого на користь держави у разі ухвалення обвинувального вироку.

Витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні експертиз, відомості про які надані суду, у загальній сумі 38387 грн. 94 коп. (3045 гривень 60 копійок на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 292 від 02.09.2011 року +1272 гривні 73 копійки на проведення медико-криміналістичної експертизи № 448 від 10.10.2011 року + 2152 гривні 96 копійок на проведення судово-цитологічної експертизи № 429 від 30.08.2011 року + 2152 гривні 96 копійок на проведення судово-цитологічної експертизи № 441 від 06.09.2011 року + 2152 гривні 96 копійок на проведення судово-цитологічної експертизи № 400 від 25.08.2011 року + 899 гривень 06 копійок на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи № 675 від 29.08.2011 року + 899 гривень 06 копійок на проведення судово-імунологічної експертизи № 696 від 09.09.2011 року + 899 гривень 06 копійок на проведення судово-імунологічної експертизи № 694 від 09.09.2011 року + 899 гривень 06 копійок на проведення судово-імунологічної експертизи № 693 від 09.09.2011 року + 899 гривень 06 копійок на проведення судово-імунологічної експертизи № 695 від 09.09.2011 року + 337 гривень 68 копійок на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 93-Д від 06.09.2011 року + 675 гривень 36 копійок на проведення судово-трасологічної експертизи № 328/зт від 06.09.2011 року + 450 гривень 24 копійки на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 294 від 19.10.2011 року + 882 гривні 72 копійки на проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин № 140 від 22.08.2012 року + 489 гривень на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 74 від 07.05.2013 року + 611 гривень 80 копійок на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 147 від 20.05.2013 року + 2353 гривні 60 копійок на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 110 від 22.05.2013 року + 2353 гривні 60 копійок на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 79 від 19.04.2013 року + 1199 гривень 03 копійки на проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи №317 від 09.04.2013 року + 1471 гривня 20 копійок на проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 111 від 25.05.2013 року + 6992 гривень на проведення судово-психологічної експертизи № 253 від 30.04.2013 року + 5299 гривень 20 копійок на проведення судово-психологічної експертизи № 252 від 29.04.2013 року) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню були проведені судово-медична експертиза трупу ОСОБА_9 № 2836 від 13.08.2011 року, судово-медична експертиза ОСОБА_144 № 1864 від 13.08.2011 року, судово-медична експертиза ОСОБА_145 № 1865 від 13.08.2011 року, судово-медична експертиза ОСОБА_10 № 1863 від 13.08.2011 року, судово-медична експертиза ОСОБА_5 № 1866 від 13.08.2011 року, молекулярно-генетична експертиза № 185 від 06.09.2011 року, судово-медична експертиза трупу ОСОБА_9 № 1307-Д від 18.05.2012 року та судово-медична експертиза № 233 від 18.05.2012 року, проте матеріали справи не містять розрахунків за проведення вказаних експертиз, у зв`язку із чим витрати за їх проведення стягненню не підлягають.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу суд вважає за можливе не обирати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, ст. ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня приведення вироку у виконання після набрання ним законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 години 15 хвилин 14 серпня 2011 року по 30 квітня 2013 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий 31.03.2001 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП суду на час розгляду справи не відомий, на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 38387 (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят сім) гривень 94 копійки.

Речові докази належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» 1616 в корпусі чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_6 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, звернути у доход держави в рахунок конфіскації майна.

Речові докази грошові кошти, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_5 : купюра номіналом 10 доларів США JG40739507A, купюра номіналом 10 доларів США B63909120B, купюра номіналом 20 доларів США IB80286549E, купюра номіналом 100 доларів США HA87314138A, у загальній сумі 140 доларів США, передані на зберігання до ОРВ (обліково-розрахункового відділу) ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази грошові кошти, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_5 : купюра номіналом 100 гривень АВ7806142, купюра номіналом 100 гривень ВЮ5037038, купюра номіналом 100 гривень БК0214625, купюра номіналом 200 гривень ВГ0684553, купюра номіналом 200 гривень ЄБ4817819, купюра номіналом 200 гривень ЕШ7401804, купюра номіналом 200 гривень ВЧ8362024, купюра номіналом 200 гривень ЄФ3298478, купюра номіналом 200 гривень ЕШ8609567, купюра номіналом 200 гривень ЄФ3425390, купюра номіналом 200 гривень ВГ6601314, купюра номіналом 200 гривень АЖ1822806, купюра номіналом 200 гривень ЄЦ7256354, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ3287673, купюра номіналом 200 гривень АА9807843, купюра номіналом 200 гривень ЄФ1287729, купюра номіналом 200 гривень ЕФ3600742, купюра номіналом 200 гривень ЕЩ7386139, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ1853286, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ4829584, купюра номіналом 200 гривень АБ4312158, купюра номіналом 200 гривень ЕЮ4863557, купюра номіналом 200 гривень ЄЖ8498465, купюра номіналом 500 гривень ВХ7097475, купюра номіналом 500 гривень БТ3913058, купюра номіналом 500 гривень ВВ8353638, у загальній сумі 5 800 гривень, передані на зберігання до ОРВ (обліково-розрахункового відділу) ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази витребувані з ЗФ ЗАТ «МТС» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_7 , що знаходився в користуванні ОСОБА_10 , в період часу з 12.08.2011 року по 13.08.2011 року на 1-му листі формату А-4, долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази витребувані в ВАТ «Укртелеком» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_10 в період часу з 12.08.2011 року по 13.08.2011 року на 2-х листах формату А-4, долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази витребувані з ЗФ ЗАТ «МТС» роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 , в період часу з 12.08.2011 року по 13.08.2011 року на 1-му листі формату А-4, долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази:

-5 ножів побутового призначення;

-футболка ОСОБА_5 ;

-окуляри сонцезахисні;

-змиви з рук ОСОБА_5 ;

-зрізи нігтьових пластин ОСОБА_144 ;

-зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 ;

-чотири клавіші від вимикачів;

-дактокартка з вилученими при ОМП слідами пальців рук;

-фрагмент дверей;

-ніж з пластиковою литою рукояткою чорного кольору;

-кепка бежевого кольору;

-наплічна сумка чорного кольору;

-пара одноразових перчаток блакитного кольору;

-мікрооб`єкти з трупу;

-витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі;

-зразки волосся ОСОБА_5 ;

-прядка волосся, вилучених при ОМП,

передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити.

Речові докази:

-мобільний телефон «Simens А 75», imei: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 та вилучений під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 від 13.08.2011 року;

-натільний хрестик із розп`яттям;

-кулон з металу сірого кольору;

-гаманець жіночий зі штучної шкіри чорного кольору;

-візитні картки;

-посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_144 ;

-гаманець зі штучної шкіри коричневого кольору;

-чотири металеві ключі у зв`язці;

-договір про банківський вклад;

-кредитна картка;

-заповіт на ім`я ОСОБА_10 ;

передані на зберігання в камеру схову Шевченківського ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - передати ОСОБА_10 .

Речові докази витребувані із Центральної станції швидкої та спеціалізованої медичної допомоги м. Запоріжжя картка виїзду бригади швидкої допомоги № 45-1 та аудіо запис виклику, долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3