Копія: Справа № 535/1276/18
Провадження № 1-кс/535/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 18.04.2018 року по відбуттю міри покарання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене 28.11.2018 року прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, 04.10.2018 о 18 год. 52 хв. до чергової частини Котелевського ВП через центр 102 по телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , заявниця прохає про допомогу на ґрунті виниклої сімейної сварки.

У зв`язку з вказаним повідомленням, на виклик скеровано наряд Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області у складі інспектора СРПП № 4 Котелевського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (посвідчення ПТП № 002710 від 19.01.2017) та поліцейського СРПП № 2 капрала поліції ОСОБА_9 (ПТП № 005265 від 25.01.2018).

При прибутті на місце події встановлено, що на телефон 102 для надання допомоги зателефонувала ОСОБА_10 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_6 , який на момент приїзду працівників поліції, зі слів заявниці, перебував за місцем проживання свого брата ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 .

Під час перебування працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні намагалися припинити виниклу між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сварку в межах правового поля.

Однак, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, раптово для останніх, взявши з приміщення житлового будинку в обидві руки два кухонні ножі, наніс ножем один удар працівнику поліції ОСОБА_8 в область правого стегна ззаду, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна ззаду.

Після чого, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, маючи при собі два кухонні ножі, з метою позбавлення життя працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, наніс декілька ударів працівнику поліції ОСОБА_9 в область голови та грудної клітки з ліва, тобто в життєво важливі органи, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення голови, рани грудної клітки.

В той же час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та виконують свої службові обов`язки, раптово для останніх, наніс працівнику поліції ОСОБА_9 кулаком декілька ударів в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

За вказаним фактом 04.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У зв`язку з встановленням осіб безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Також, 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

05.10.2018 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000356.

За наявності достатніх підстав, 05.10.2018 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в другій декаді вересня 2017 року (точна дата і час досудовим слідством не встановлені), діючи умисно, для власних потреб, без мети збуту, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зірвав, чим незаконно придбав, рослини коноплі, які проростали в хаотичному порядку в чагарниках поблизу комори СВК «Дружба», що розташована за межами сел. Котельва Полтавської області, на велосипеді перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту, чим здійснив дії, направлені на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

06.10.2018 року у ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 05.10.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вершкові частини рослини коноплі, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2107 від 11.10.2018 містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,379 г.

За вказаним фактом 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000362 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За наявності достатніх підстав, 16.11.2018 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

19.11.2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000356 та № 0000362 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0000356.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- рапортом про повідомлення зі служби 102 від 04.10.2018 про виклик наряду працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2018 прилеглої території до господарства по АДРЕСА_2 , де зафіксовано слідову картину та предмети, які використовувались для нападу на працівників поліції;

- протоколом обшуку від 04.10.2018 05.10.2018, у якому зафіксовано вилучення предметів, якими наносились тілесні ушкодження працівникам поліції, а також виявлення предметів, вилучених з обігу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2018, яка підтвердила напад ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на працівників поліції;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2018 який підтвердив напад на нього підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, а також факт заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2018, який підтвердив напад на нього підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, а також факт заподіяння йому тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого він показав механізм спричинення йому та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час нападу;

- протоколом слідчого експерименту від 21.11.2018 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого він показав механізм спричинення йому та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час нападу;

- довідкою з Котелевської ЦРЛ щодо завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.10.2018;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, який спливає 02.12.2018 року.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури 27.11.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Оскільки, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не перестали існувати слідчий вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з підстав у ньому викладених.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до повного задоволення, оскільки залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України. що ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2019 року, без визначення розміру застави з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з його триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду і буде виконувати всі покладені на нього обов`язки. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просила не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні об`єктивні підстави для цього, оскільки більшість слідчих дій по даному провадженню проведено, підозрюваний має постійне місце роботи по цивільно-правовій угоді від 01.10.2018 року з приватним підприємцем ОСОБА_12 , позитивно характеризється за місцем проживання та має сталі соціальні зв`язки з дочкою. Також важає, що слідчий та прокурор не обґрунтували наявність передбачених законом ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на свідків та потерпілих. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно звільнити підозрюваного з під варти.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. Термін дії ухвали спливає 02.12.2018 року.

Суддя слідчий вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно дост. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури 27.11.2018 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 за ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.01.2019 року.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню не проведено ряд слідчих дій, а саме: судово-психіатричних експертиз підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , додаткових судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень, повідомлення про нові підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та, у разі надання ними показів, допиту їх в якості підозрюваних та проведення з ними слідчих експериментів, отримання тимчасового доступу до речей і документів у відділі служби 102 УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області, а саме отримати аудіозапис телефонного дзвінка ОСОБА_10 на 102 від 04.10.2018 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, розлучений, з донькою фактично не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №6157 від 23.11.2018 року відповідно до якої він зареєстрований у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , один, підозрюється у вчиненні декільких кримінальних правопорушеннь середньої тяжкості, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також наступні факти:

- досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, є необхідність у проведенні низки слідчих дій, у тому числі за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється;

- вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, який хоча і ввжається працевлаштованим, відповідно до цивільно-правової угоди від 01.10.2018 року наданої захисником, однак фактично працював у підприємця лише декілька днів, оскільки 04.10.2018 року був затриманий за скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року, якою до підозрюваого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких стала підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність даних про те, що, мета і підстави, що стали обставиною для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки надані нею докази для задоволення вказаного клопотання не є вагомими та достатніми для обрання ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 04 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ст. 348, ч.1 ст.263. ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовільнити повністю.

Продовжити, застосований на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду від 05.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2019 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1