ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1338/19 Справа № 210/78/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого (в режимі
відео конференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не навів у судовому засіданні та не надав до суду фактів свого виправлення.В сукупності із зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, тому суд не знайшов підстав для застосування до засудженого умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року та задовольнити клопотання КВК №80 про умовно дострокове звільнення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час відбування покарання жодного разу не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку. Сумлінно працює на підприємстві АТЦ №5. Приймає участь у благоустрої відділення, за яким був закріплений, та має за це заохочення.
Зазначає, що на сьогоднішній день знаходиться на дільниці соціальної реабілітації де характеризується добре, має заохочення за сумлінну працю. З 01.06.2018 року і по сьогоднішній день працює на підприємстві ТОВ ГТК.
Звертає увагу, що надав до суду довідку про те, що ТОВ Інвест сервіс КР гарантує його працевлаштування після звільнення, а також довідку про місце реєстрації де буде проживати, також він має неповнолітню дитину, яка потребує його уваги.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах сторони підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного подання.
Так, ОСОБА_7 у цій справі засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 03.06.2016 року по 23.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 03.06.2016 року, кінець строку 14.08.2020 року.
Колегією суддів встановлено те, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія №80» Міністерства юстиції України з 10.04.2017 року.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_7 в період відбуття покарання має дві подяки, а саме: подяку за сумлінне ставлення до суспільно корисної праці від 19.10.2017 року; подяку за сумлінне ставлення до праці на виробництві від 24.07.2018 року.
Між тим, засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання мав дві догани та п`ять діб карцеру, а саме: догана за завішування оглядового вікна від 06.07.2016 року, догана про порушення вимог режиму утримання від 17.10.2016 року, п`ять діб карцеру за вилучення мобільного телефону від 12.01.2017 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, а умовно дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально виконавчого законодавства, має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, каяття у скоєному злочині.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_7 зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, а отже суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4