ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1408/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/89/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000437 від 25.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358, статті 290 КК України, -

в с т а н о в и л а:
29.12.2018 слідчий СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області з клопотанням, за погодженням прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про арешт майна.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 25.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Також в провадженні СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000440 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

28.12.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000437.

Досудовим слідством встановлено, що 24.12.2018 за адресою проїзд Разіна, 2, смт Золочів Харківської області, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки AUDI модель А4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документ реєстрації транспортного засобу з ознаками підроблення.

Проведеними оглядами транспортного засобу марки AUDI модель А4, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль було встановлено, що під капотом автомобіля виявлено номер шасі: НОМЕР_3 , у зв`язку з чим його було вилучено. На свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль виявлено сліди підтирання, зокрема у графах, де зазначені ім`я та по-батькові власника транспортного засобу та адреса реєстрації, у зв`язку з чим його було вилучено.

Слідчий зазначав, що у слідства є достатні підстави вважати, що легковий автомобіль марки AUDI модель А4, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_3 ), у якому ідентифікаційні дані нанесені поверх інших даних, тобто не на основні вузли та агрегати транспортного засобу, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль марки AUDI модель А4, 1996 року випуску (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та номер шасі: НОМЕР_3 ), з ознаками підроблення, можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, носити на собі будь-які сліди, докази та є тимчасово вилученим майном, а також те, що в подальшому по даному кримінальному провадженню вказані предмети, будуть перевірятись на причетність до інших кримінальних правопорушень, вказане майно необхідне для проведення ряду експертиз, а також те, що вказане майно є доказами у кримінальному провадженні, тому залишення зазначеного майна у користуванні ОСОБА_8 може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: яке було тимчасово вилучене 24.12.2018 року протоколами огляду місця події, а саме:
-автомобіль марки AUDI модель A4 1996 року випуску з д.н.з НОМЕР_1 , (номер шасі: НОМЕР_3 ).
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки AUDI модель A4 1996 року випуску (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та номер шасі: НОМЕР_3 ).
Автомобіль марки AUDI модель A4 1996 року випуску з д.н.з НОМЕР_1 , (номер шасі: НОМЕР_3 , на який накладено арешт, зберігати на площадці Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки AUDI модель A4 1996 року випуску (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та номер шасі: НОМЕР_3 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_8 просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу винесено у передсвятковий день, з 30.12.2018 по 01.01.2019 були вихідні дні, а 02.01.2019 та 03.01.2019 не працювало відділення пошти в селище Золочів, направити зазначену апеляційну скаргу до апеляційного суду він мав можливість лише 04.01.2019, тобто з порушенням встановленого строку.

Колегія суддів доводи клопотання ОСОБА_8 щодо пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги вважає обґрунтованими та вважає зазначені причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий у своєму клопотанні жодним чином не довів належними доказами підстав для арешту вищезазначеного майна. Аргументи, на які останній посилається у своєму клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях, та документально жодним чином не підтверджені.

В свою чергу, суд при вирішенні питання про арешт майна не врахував вищезазначені обставини, передбачені частиною 2 статті 173 КПК України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 26.12.2018, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 171 КПК України, оскільки майно було тимчасово вилучене 24.12.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 25.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 24.12.2018, проведених слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , виявлено та вилучене: транспортний засіб AUDI A4, д.н.з НОМЕР_1 , WIN (номер шасі) НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зі слідами підтирання.

Постановою слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 25.12.2018 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 0000437 від 25.12.2018 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль марки AUDI модель A4 1996 року випуску (реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 та номер шасі: НОМЕР_3 ), з ознаками підроблення.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям злочину, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами слідчого в клопотанні про накладення арешту та вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог статті 170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно з метою збереження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29.12.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: