overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7266/18
Провадження № 1-кс/202/8261/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.
Проте в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року було допущено описку в зазначенні розміру визначеної застави, а саме замість правильного «два мільйони», було помилково зазначено «два мільйони чотириста тисяч».
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року необхідно зазначити вірний розмір визначеної застави, а саме два мільйони, замість помилкового два мільйони чотириста тисяч.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказавши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вірний розмір визначеної застави, а саме два мільйони, замість помилкового два мільйони чотириста тисяч.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000005.

Як вбачається зі скарги, потерпілі оскаржують бездіяльність керівника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури. При цьому, виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Тому, вважаю, що в даному випадку оскаржуються дії (бездіяльність) посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не підлягає розгляду в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 - повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6996/17
Провадження № 1-в/0182/190/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно - Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 листопада 2018 року о 09.00 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9184/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000223 від 25.10.2018 року у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перше Травня Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

встановила:

01 листопада 2018 року у провадження колегії суддів надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, письмова згода підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, розписки підозрюваного та захисника про отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314, 372, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України 20 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/4081/18
№ 1-кп/183/975/18

У Х В А Л А
19 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав в судовому засіданні.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_3 захисника, для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 407 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 09 січня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4493/18
Провадження № 1-в/314/1336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшло подання про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні встановлено, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.10.2018 року вже вирішено питання про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , яка набрала законної сили.
Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про призначення покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.11.2018
Справа № 314/5484/15-к
Провадження № 1-кп/314/17/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001347 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 295, ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001347 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 295, ч.1 ст. 162 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до судового розгляду з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представником потерпілої в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника потерпілої та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001347 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 295, ч.1 ст. 162 КК України, до 21 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Ново-Златопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
19.11.2018
Справа № 215/5849/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

02.02.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

01.06.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, який ухвалою судді ОСОБА_5 переданий для вирішення питання про об`єднання.

Крім того 31.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Представники потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «Український Рітейл» подали до суду заяви про розгляд справи в свою відсутність, потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання.

Прокурор і обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, які отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 грудня 2018 року о 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінальних проваджень №0002276, №0000010, №0000309, №0000591.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/6270/18
Провадження № 1-кс/206/1182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,
15.11.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи з метою встановлення чи придатні сліди рук для дослідження та чи належать вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Призначити судову дактилоскопічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Чи придатні сліди рук, вилучені в ході проведення огляду місця події, для дослідження?
2) Якщо придатні, чи належить вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактокартка якого надана у додатку.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.
Копію ухвали надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності та направлення даного кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1