Справа № 569/1705/19

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду скарги скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним було подано скаргу на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, внаслідок чого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при вирішенні нею даної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення питання про відвід слідчої судді ОСОБА_5 покладає на розсуд суду.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В телефонному режимі підтвердила, що обставини, зазначені скаржником мали місце.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та скаржника, вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення її повного, всебічного та об`єктивного розгляду, клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1