УХВАЛА
про самовідвід
05.03.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 в ході вирішення питання про прийняття до провадження та призначення судового засідання з розгляду скарги поданої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВП ГУ НП у Львівській області В. Федишин Пилипів від 13 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002667 від 13.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 28 лютого 2019 року подала до суду скаргу про скасування постанови слідчого ВП ГУ НП у Львівській області В. Федишин Пилипів від 13 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002667 від 13.03.2017 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 лютого 2019 року, дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 01 березня 2019 року.

Вирішуючи питання передбачені ст. 75 КПК України щодо можливого прийняття до провадження та призначення судового засідання з розгляду даної скарги, вважаю, що визначення слідчого судді з розгляду даної скарги відбулося з порушенням вимог ст.. 35 КПК України, є некоректним, оскільки судова справа з єдиним унікальним номером 465/6923/15 к, у моєму провадженні раніше не перебувала. Жодних розпоряджень керівником апарату суду, з підстав передачі судової справи іншому судді не приймалося. Відтак, в силу вимог п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме з підстав порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Крім того, існує ще одна обставина, яка перешкоджає слідчому судді ОСОБА_1 , здійснювати розгляд даної скарги, а саме обставина, що мною, як судом розглядалися ряд інших проваджень у цивільному та адміністративному судочинстві де ОСОБА_3 висловлювала недовіру судді ОСОБА_1 , подавала скарги у різні інстанції, цим самим висловлювала протест, щодо розгляду справ за її участю саме суддею ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів скарги відбувся без врахування фактичних обставин, а відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказаний факт є другою обставиною, що виключає участь слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаю, що аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані

викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у скаржника та інших учасників і сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. п.4,5 ч. 1 ст. 75 , ст.. 306,307, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого ВП ГУ НП у Львівській області В. Федишин Пилипів від 13 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002667 від 13.03.2017 року (судова справа № 465/6923/15 к
Матеріали скарги передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4