Справа № 357/6654/17
У Х В А Л А

26.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору у справі прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору у справі - прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 як такій, що не наділена відповідними процесуальними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у даному судовому провадженні, оскільки її призначення здійснено з порушенням вимог Закону.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на ту обставину, що постановою прокурора Київської області від 23.08.2018 р. у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Вважає, що включення останньої до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Також зазначає, що прокурор у відповідному кримінальному провадженні призначається керівником відповідного органу прокуратури. Посилаючись на положення п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вищевказаний прокурор незаконно включений до складу групи прокурорів.

Обвинувачений заяву захисника підтримав.

Прокурор вважає, що він наділений процесуальними повноваженнями у справі, так як його призначено постановою прокурора Київської області від 23.08.2018 на підставі ст. 37 КПК України та заперечує щодо відводу.

Представник потерпілих у вирішенні відводу покладається на розсуд суду, потерпілі проти відводу заперечують.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 9) керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як зазначено в постанові прокурора Київської області зміна групи прокурорів та визначення нової групи здійснена «у зв`язку з необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також якісного підтримання державного обвинувачення в суді».

Наведені у постанові прокурора обставини не є підставою для зміни групи прокурорів чи покладення повноважень на інших прокурорів, що можливо лише з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор у справі прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному судовому проваджені, оскільки її включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру».
Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, та не наділений відповідними повноваженнями може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказаний прокурор - відводу.
Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Київської області, на ту обставину, що в ході розгляду даної справи з вищевказаних підстав неодноразово заявлялися відводи прокурорам Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, які судом було задоволено.
Незважаючи на чіткість, вичерпність та конкретність врегулювання питання участі прокурора у кримінальному провадженні, вимоги Закону в цій частині з боку службових осіб прокуратури Київської області ігноруються, до групи прокурорів знову включаються навіть ті прокурори, яких вже було відведено, що призводить до фактичного припинення судового розгляду у справі, що у свою чергу порушує права усіх учасників судового провадження та суперечить завданню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 19 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст.9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_8 від 26.12.2018 р. про відвід прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовій справі № 357/6654/17, 1-кп/357/235/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити та відвести вказаного прокурора.
Копію вказаної ухвали надіслати прокурору Київської області для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1