Справа № 185/8660/18
В И Р О К
іменем України
20 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001381 від 20 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

17.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 06 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Закону України про кримінальну відповідальність,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.

1. 10.06.2018, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись на перехресті
вул. Полтавська та вул. Соборна м. Павлограду, побачив раніше невідому йому
ОСОБА_6 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумочка, в якій заходилися її особисті речі та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та звернення його на свою користь, а саме жіночої сумочки та особистих речей з грошовими коштами, що в ній знаходились, які належать ОСОБА_6 .
2.Після чого, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 та розпочав з нею розмову під приводом познайомитися та провести останню додому, при цьому, з метою приховування своїх справжніх особистих даних, назвався вигаданим ім`ям « ОСОБА_7 ». Після чого, ОСОБА_3 близько о 05 год. 05 хв. 10.06.2018, перебуваючи біля будинку № 117 по вул. Соборна м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та звернення його на свою користь, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, з корисливих мотивів, відкрито, лівою рукою схопив за ручки жіночої сумки, яка знаходилася на правому плечі ОСОБА_6 та шляхом ривків намагався зірвати вказану сумочку. Однак ОСОБА_6 почала чинити опір, утримуючи вказану сумочку руками. В цей час, ОСОБА_3 розуміючи, що у зв`язку з опором ОСОБА_6 йому не вдається відкрито заволодіти її майном шляхом ривка, у останнього раптово виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 .
3. В цей час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , при цьому лівою рукою зірвав з плеча її жіночу сумочку вартістю 549 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «НТС», вартістю 1896,80 грн., жіночі духи «Partyup all night» вартістю 250 грн., а також грошові кошти в сумі 400 грн. Внаслідок нанесених
ОСОБА_3 ударів, ОСОБА_6 втратила свідомість та впала на землю. Тим самим, ОСОБА_3 в результаті нанесених ним ударів, застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для її життя і здоров`я, в результаті якого вона втратила свідомість, подавивши таким чином можливість ОСОБА_6 до опору, при цьому заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволодів вищевказаним майном, що належить останній.
4.Після чого, ОСОБА_3 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
5.Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3095,80 грн.
6. Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 187 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
7. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив наступне, в стані алкогольного сп`яніння, 10.06.2018 року приблизно о 05 годині ранку, повертаючись додому з нічного клубу «Топлес» бачив, як дівчина напала на хлопця, якйи йшов попереду нього, а потім напала на нього та почала кусати його за ногу. Обвинувачений намагався відштовхнути її, через біль на ніс дівчині удар доленою по обличу та кулаком між очей. Зазначив, що головою об асфальт не бив, дівчина свідомість не втрачала. Нічого в дівчини не крав, а навіть загубив свою сумку на місці події. Потім, разом з хлопцями, які спостерігали пішов до кафе «Челентано», куди через де-який час під`їхала поліція. Дівчина вкзала на обвинуваченого, що він її побив. Всі стояли, ніхто не тікав, на нього наділи кайданки та все підкинули.

8. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2018 року близько 05:00 години ранку поверталася з нічного клубу по вулиці Соборній. На правому плечі у потерпілої була сумка, в якій знаходився ключі, гаманець з 400 грн, духи та телефон. Потерпіла була одягнена в червону сукню, на ногах були білі босоніжки. До потерпілої підійшов хлопець, запропонував познайомитися, представився ОСОБА_7 . Останній був одягнений у футболку рожевого кольору, джинси, кросівки та на голові була бейсболка. За ними йшли два хлопця, потерпілій не відомо чи був обвинувачений з ними знайомий. Потім обвинувачений раптово намагався зірвати сумку, потерпіла тримала сумку міцно та чинила опір. Далі обвинувачений наніс два удари в обличчя, потерпіла впала, потім підвилася та почала бігти. Хлопець наздогнав та почав бити руками та ногами по різних частинах тіла: голові та тулубу, скільки обвинувачений наніс ударів сказати не може, оскільки втрачала свідомість, але зазначила, що більше одного, удари наносив протягом тривалого часу. Обвинувачений обірвав ручки на сумці та після нанесення ряду ударів втік з сумкою. Потім приїхала патрульна служба, потерпіла розповіла, що сталося. Потерпілу посадили до патрульної машини та поїхали в бік куди втік обвинувачений, проїжджаючи вулицею потерпіла впізнала нападника біля кафе «Челентано», який там перебував ще з двома хлопцями. У обвинуваченого з кишені випав телефон потерпілої, а у обвинуваченого в сумці були виявлені ключі та духи потерпілої. Потерпілій повернули духи та ключі співробітники поліції, а гаманець з грошима не повернули.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

9.Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП, 10.06.2018 року перебував на службі, під час патрулювання, близько 05:10 години на планшет надійшла інформація про побиття дівчини хлопцем. Під`їхавши на місце вчинення злочину побачили побиту дівчину, яка сиділа на колінах, в одному сандалі, одягнену в червону сукню, яка розповіла про напад не неї хлопця, високого, одягненого в рожеву футболку, джинси, з викривленим носом, який вирвав її сумку. Потім посадили потерпілу до патрульної машини та поїхали в бік куду вказувала остання побіг злочинець. В районі кафе «Челентано», на вулиці перебувало три хлопця, серед яких потерпіла впізнала нападника. Зупинившись біля хлопців, двоє залишилися на місці, а хлопець в рожевій футболці почав бігти, по дорозі обвинувачений скинув сумку, останнього наздогнали та викликали слідчо-оперативну групу. В порядкустатей 42,45 Закону України «Про національну поліцію», під час виконання повноважень, визначених цим Законом, було застосовано спеціальні засоби обмеження рухомості (кайданки)для забезпечення публічної безпеки і порядку до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та намагається втекти. ОСОБА_9 повідомив, що сумка не його. Весь час намагався дотягнутися до правої кишені, з якої згодом викинув телефон марки HTS в присутності понятих. В сумці темно-синього кольору з написом rebook було виявлено ключі, духи та телефон. Бриндзей зазначав, що йому все підкинули.
10.Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , на другому поверсі. Вранці на початку червня 2018 року почув крики дівчини, вийшовши на балкон побачив як дівчина відбивалася від хлопця, який намагався вирвати в нею сумку. Зазначив, що хлопець, був одягнений в світлу футболку, на голові була бейсболка темного кольору. Це був обвинувачений, бив дівчину ногами та руками, повалив її на асфальт, схопив руками за голову дівчину та почав бити її головою об асфальт. Кричав свідок йому, просив зупинитися, однак обвинувачений продовжував бити протягом 1-2 хвилин. Як останній тікав не бачив, оскільки відлучався до телефону викликати поліцію. Потім бачив потерпілу в жахливому стані, всю чорну, без сумки. Тілесні ушкодження які обвинувачений наносив потерпілій загрожували життю останньої. Дружина свідка також чула крики потерпілої дівчини.
11. Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП, під час чергування з напарником ОСОБА_8 , близько п`ятої години ранку, на планшет надійшло повідомлення про побиття дівчини. Приїхавши на місце вчинення злочину побачили побиту дівчину, яка розповіла, що відпочивала у нічному клубі, повертаючись додому до неї підійшов хлопець одягнений у рожеву футболку, на голові була кепка темного кольору, який хотів спочатку познайомитися, а потім почав виривати сумку і бити її. Після вчинення злочину хлопець побіг в бік дитячого парку. Посадивши дівчину в екіпаж службового авто почали рух в напрямку куда вказала потерпіла, врайоні кафе «Челентано», на вулиці перебувало три хлопця, серед яких потерпіла впізнала нападника. Зупинившись біля хлопців, двоє залишилися на місці, а хлопець в рожевій футболці, почав бігти та скинув з плеча спортивну сумку, в якій згодом було виявлено духи. Останнього наздогнали та викликали слідчо-оперативну групу. В порядкустатей 42,45 Закону України «Про національну поліцію», під час виконання повноважень, визначених цим Законом, було застосованоспеціальні засоби обмеження рухомості (кайданки)для забезпечення публічної безпеки і порядкудо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та намагається втекти. Хлопець перебував в алкогольному сп`янінні, при затриманні кричав, що йому все підкинули. З правого заднього карману, останній викинув телефон марки HTS.
12.Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що працює найманим працівником водієм Павлоградського ВП. Того дня працював водієм, приїхавши на виклик рано вранці, в районі кафе «Челентано», побачив потерпілу, яка була одягнена в червону сукню, боса і побита, мала синці та подряпини, були патрульні поліції, обвинувачений, експерт та ще один понятий. Зазначив, що він також був понятим при огляді. Обвинувачений був одягнений у світлу футболку, джинси та перебував в алкогольному сп`янінні, з правої кишені останній викинув телефон, на що потерпіла почала кричати, що це її телефон та, що саме він вчинив злочин. Крім того, при огляді, було вилучено духи, на які потерпіла вказала, що це її, ключі, 2 чи 3 телефони.
13.Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила наступне, щоранку з подругою ходить на річку плавати, так одного дня близько 5 години ранку в районі першої міської лікарні дівчина стоячи на колінах тримала за ногу хлопця та кричала про допомогу. В той час як хлопець бив останню руками та ногами, потім взяв її голову та бив головою об асфальт, ще двоє хлопців стояли осторонь, які говорили обвинуваченому брось її, на що хлопець відповів, що він би з радістю, однак дівчина його не відпускає. Свідок в судовому засіданні підтвердила, що нападником є обвинувачений, який був одягнений у світлу футболку, зріст не менше 175 см. Тілесні ушкодження які обвинувачений наносив потерпілій загрожували життю останньої . Викликали поліцію. Потім хлопці пішли в сторону центру.
14.Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що того дня працював ночним охоронцем в кафе «Челентано» з а адресою вул. Соборна, 93. Бачив, як йшли три хлопця біля них зупинилася патрульна машина. Вийшли пліцейські та дівчина, яка вказувала, що один з хлопців на неї напав, останній почав бігти. Дівчина була побита з припухшими губами та заплившими очима. У хлопця на голові була бейсболка. Свідка було запрошено в якості понятого. При огляді у хлопця один телефон випав, звідки не памятає, а ще один дістали. Більше нічого не памятає та нікого не впізнає, ані потерпілу ані обвинуваченого.

15.Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що того дня вранці вийшовши на балкон, де був її чоловік ОСОБА_10 , побачила, як хлопець одягнений у світлий одяг: джинси, футболку та бейсболка, безбожно бив молоду дівчину, більше 5 разів, яка лежала на асфальті та тримала хлопця за ногу. Іншою ногою хлопець бив її по голові та кричав, що вона його кусає. Чоловік свідка, ОСОБА_10 , просив хлопця зупинитися, дві жінки стояли на впроти на тротуарі. Хлопець, що вчиняв злочин, схожий на обвинуваченого за статурою: високий, худорлявий. Після чого хлопець швидко пішов уздовж вул. Соборна.

16.Аналіз показань свідків та потерпілої, викладені вище, відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на правильну оцінку дій обвинуваченого. Таким чином, потерпілі та свідки спростували показання обвинуваченого в частині невизнання ним вини за ч. 1 ст. 187 КК України.

17.Щодо подальшого виклику свідка ОСОБА_16 , суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України, суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

18.В судовому засіданні 07 лютого 2019 року, захисником було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 13.02.2019 року та 20.02.2019 року зазначений свідок в судове засідання не з`явився. Була постановлена ухвала суду про привід зазначеного свідка на 27.02.2019 року. В призначене судове засідання свідок не з`явився, привід не виконаний, відповідно до рапорту, ОСОБА_16 був зобов`язаний явкою у судове засідання. 27.02.2019 року захисник ОСОБА_17 зобов`язався доставити свідка
ОСОБА_16 в наступне судове засідання. Судом також було направлено смс повідомлення ОСОБА_16 про виклик останього в якості свідка на 10.00 год 19.03.2019 року. В призначене судове засідання останній не з`явився, захисником не доставлений, поважності причини неявки суду не повідомлені.
19.Відповідно до частини першої, другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
20.Крім того, забезпечення прибуття до суду свідка здійснюється тією стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик, а суд в силу дії принципу змагальності, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
21.Судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами іхінх пароцесцуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були здійсненні чотири виклики та привід зазаченого свідка. Однак, сторона захисту не вжила жодного заходу щодо забезпечення явки зазначеного свідка у судове засідання.
22.Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні, пояснив, що є судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії зі стажем роботи 42 роки, ним було проведено дослідження та надано обгрунтований письмовий висновок № 135. Зазначив, що цілком можлива була втрата свідомості потерпілою. Ним не визначалася небезпечність для життя, оскільки вона визначається лише для характеристики тяжкості тілесних ушкоджень.

23.Суд оцінює покази експерта об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.
24.Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілоої та свідків, вина
ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
25.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19.06.2018 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_6 звернулася до Павлоградського ВП з заявою про факт відкритого заволодіння 10.06.2018 року о 05.00 год в районі лікарні № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, мобільного телефону та грошових коштів в сумі 400 грн.

26.Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001381 від 20.06.2018 року, відповідно до якого 10.06.2018 року о 05.00 год, ОСОБА_3 перебуваючи на вул.Соборній м.Павлограда, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумочку у ОСОБА_6 , в якої знаходився мобільний телефон марки «НТС», вартістю 1000 грн. З правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України; з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України; з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України;
27.Повідомленням про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.06.2018 року, відповідно до якого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001381 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначено групу прокурорів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
28.Постановами про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 20.06.2018, 21.01.2019 року, відповідно до яких, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань
№ 0001381 від 20.06.2018 року, повноваження прокурорів здійснюватимуть: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 ;
29.Постановами про зміну кваліфікації від 17.07.2018 року, відповідно до якої в кримінальному провадженні № 0001381 від 20.06.2018 року дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ч.1 ст.186 КК України, кваліфікувати як ч.2 ст. 186 КК України; від 16.08.2018 року відповідно до якої в кримінальному провадженні № 0001381 від 20.06.2018 року дії ОСОБА_3 кваліфіковані як ч.2 ст.186 КК України, кваліфікувати як ч.1 ст. 187 КК України;
30.Постановою про призначення групи слідчих, відповідно до якого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань
№ 0001381 від 20.06.2018 року призначено групу слідчих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

31.Протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року, фото таблиця до нього та DVD-R з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких біля входу до піцерії «Celentano» було проведено огляд ОСОБА_3 , в ході якого в правому кармані джинс з переду виявлено два мобільних телефона «Samsung» білого кольору з пошкодженим екраном та мобільний телефон «НТС» білого кольору, який впізнала заявниця. На відстані 120 м від чоловіка виявлено тряпичну сумку синього кольору з надписом «Rеebok» з чорним ремінцем. В сумці виявлено мобільний кнопковий телефон «Samsung DUOS» сіро-червоного кольору, ключі 2 шт з брелком від домофону, духи марки «Partyup» в округлій скляній тарі. Речі упаковані в сейф пакет № 4408295;
32.Розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання від працівників поліції отримала мобільний телефон «НТС» с карткою та парфуми;
33.Протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року та фотознімками до нього, відповідно до якого біля входу до телерадіокомпанії «Кадр-ТВ» по вул.Соборній м.Павлограда, на асфальтному тротуарі біля бордюра клумби, в присутності понятих, виявлені та оглянуті речі:сумка чорного кольору зі шкіро-замінувача, на якій виявлено пошкодження ручки, обрив на відстані 5 см від місця кріплення. В одному з карманів сумки, на поверхні внутрішньої підкладки є речовина бурого кольору. За сумкою впритул до бордюри мається жіночий босоніжок, розмір -40. На задній частині виявлено пляму бурого кольору. Сумка на бічній поверхні має два написи. Власник знайдених речей встановлюється. Також на ручки виявлено пошкодження ручки;
34.Розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання від працівників поліції отримала жіночу сумку «Софія» та ключі з брелком від домофону;
35.Протоколом огляду предмету від 20.06.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто мобільний телефон «НТС» та жіноча сумка чорного кольору зі шкіро-замінувача, з відірваною ручкою. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що сумка пошкоджена коли ОСОБА_3 вирвав її із рук, також були пошкодженні жіночі духи.
36.Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.06.2018, 02.10.2018 року, відповідно до яких визнано речовими доказами мобільний телефон марки «НТС», жіночі духи «partyup all night» та жіночу сумочку з надписом «sofiya»;
37.Розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої остання від працівників поліції отримала мобільний телефон марки «НТС» та жіночі духи «partyup all night»;
38.Протоколом огляду предмету від 20.06.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого були оглянуті жіночі духи «partyup all night», які належать потерпілій ОСОБА_6 ;
39.Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 06.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фото №2, особу, яка 10.06.2018 року о 05.00 годині проводжала її з нічного клубу «Топлес», в районі ЦМЛ № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, вдарив її по обличчю та забрав жіночу сумочку, в якій знаходилися її особисті речі;
40.Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 року, відповідно до якої на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_3 ;
41.Довідкою КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР» № 6910 від 20.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернулася до лікарні і їй було встановлено діагноз:забій м/т обличчя;
42.Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 21.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото №1, особу, яка 10.06.2018 року о 05.00 годині, в районі ЦМЛ № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, спричинила тілесні ушкодження невідомій дівчині;
43.Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, відповідно до якої на фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_3 ;
44.Протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 21.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала на фото №1, особу, яка 10.06.2018 року о 05.00 годині, в районі ЦМЛ № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, спричинила тілесні ушкодження невідомій дівчині;
45.Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, відповідно до якої на фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_3 .
46.Суд, не знаходить підстав для визнання протоколів впізнання особи за фотознімками не допустимими доказами, як на тому наполягав захисник, оскільки всі дії були проведені відповідно до чинного законодавства, підстав незаконності джерела та способу отримання не встановлено, процесуально оформлено хід і результат проведеної слідчої дії, яку здійснив незалежний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.
47.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2287/18 від 14.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «НТС» , з урахуванням терміну використання, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.06.2018 року становила 1896 грн 80 коп.

48.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2485/18 від 09.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджувальних об`єктів станом на 10.06.2018 року, становила: жіноча сумочка чорного кольору із шкіро-замінювача з надписом «sofiya»,з урахуванням терміну використання -559 грн, жіночі духи «partyup all night»- 250 грн. Загальна ринкова вартість досліджувальних об`єктівна момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.06.2018 року становила 799 грн 00 коп, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

49.Висновком трасологічної експертизи № 20/4.2/433 від 01.10.2018 року, відповідно до якої на одній із ручок та карабіні крепління плечового реміння, сумки, яку 20.06.2018 добровільно видала потерпіла ОСОБА_6 , наявні пошкодження. На ручці сумки, вилученої при вищевказаних обставинах наявне пошкодження у вигляді розриву, на одному з карабінів крепління плечового реміння наявне пошкодження у вигляді розламу.
50.Висновком експерта № 135 від 10.07.2018 року, відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлені синці навколо очей. Такі ушкодження за своїм характером відносяться до ступеню легких, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого чи тупих твердих предметів.
51.Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.
52.Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та DVD-R з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких в присутності понятих, знаходячись біля буд. 117 по вул.Соборній м.Павлограда розповіла, як 10.06.2018 року о 05.00 год вона поверталася з кафе «Топлес», в цей час до неї на перехресті вул.Полтавській та вул.Соборній підійшов невідомий хлопець та запропонував провести її, на що вона погодилася. Хлопець представився, як ОСОБА_7 . Коли вони проходили біля ЦМЛ № 1 хлопець схопив її за сумку, вона її утримувала, після чого наніс удар. Ще один удар наніс кулаком в обличчя, від чого вона впала на дорогу та втратила свідомість. Потім показала, як саме було їй спричинено тілесні ушкодження.
53.Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , та DVD-R з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні відповідно до яких остання, в присутності понятих, в районі КЗ ПМЛ № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, показала місце, де вона бачила як спричиненні тілесні ушкодження невідомій жінці. На манекені показала механізм спричинення невідомій жінці, невідомим чоловіком, не менш 5 раз ударив обличчям об асфальт. Після чого показала, куди направилася потерпіла, в сторону багатоповерхівок, вбік будинків, направо від проїзної частини.
54.Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_26 , та DVD-R з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких остання, в присутності понятих, в районі КЗ ПМЛ № 1 по вул.Соборній м.Павлограда, посеред проїзної частини на манекені розтошування невідомої жінки, біля якої знаходився невідомий чоловік, в світлій футболці та тримав її обличчям в низ. Після чого на манекені показала, як цей хлопець декілька разів ударив обличчям об асфальт, наніс не менше 5 ударів. Після чого на манекені, показала місця на тілі, куди цей хлопець наносив удари кулаками та ногами. Після чого показала, куди направилася потерпіла.
55.Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.
56.Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.
57.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.
58.Оцінючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були дані в ході судового розгляду, щодо не визнання вини в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам потерпілої та свідків.
59.Суд відкидає, як неспроможні, доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього корисливого умислу на заволодіння майном потерпілої, пояснення обвинуваченого, що йому підкинули речі потерпілої співробітники поліції, суд розцінює надуманими, заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності і взагалі уникнути відповідальності за скоєне.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
60.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту та кваліфікує його дії за частиною першою статті 187 Закону України про кримінальну відповідальність, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

61.Розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу її здоров`я і життя.

62.З об`єктивної сторони розбій вчинено у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

63.Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , при цьому лівою рукою зірвав з плеча її жіночу сумочку вартістю 549 грн, в якій знаходились мобільний телефон марки «НТС», вартістю 1896,80 грн, жіночі духи «Partyup all night» вартістю 250 грн, а також грошові кошти в сумі 400 грн. Внаслідок нанесених
ОСОБА_3 ударів головою об асфальт, ОСОБА_6 втрачала свідомість.
64.Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

65.Напад органічно пов`язаний із фізичним впливом, який в даному випадку має інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство полягало у протиправному впливі на зовнішні частини тіла потерпілої, а саме механічне її травмування.

66.Насильство було застосовано до особи, яка зазнала нападу, потерпілої

ОСОБА_6 , яка є власником майна, на яке здійснено посягання.

67.Так, у обвинуваченого було вилучено мобільний телефон марки «НТС», жіночі духи «Partyup all night» та ключі потерпілої.
68.Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, окрім іншого слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, насильство, що призвело до втрати свідомості.

69.Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу.

70.Так, судом за результатами дослідження доказів, зокрема показань потерпілої та свідків, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, внаслідок завданих їй ударів, більшість з яких по голові та головою об асфальт, внаслідок чого потерпіла втрачала свідомість.

71.Визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілої, але й сам спосіб дії винної осіб, що враховується судом при кваліфікації дій обвинуваченого.

72.Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, який передбачає напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

73.До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. Такою реальною загрозою для життя потерпілої були нанесені удари головою потерпілою об асфальт при яких остання втрачала свідомость.

74.При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи.

75.Тобто, обвинувачений неочікувано вчинив напад і ударив потерпілу, поваливши її на землю, продовжив завдавати їй ударів як по голові, так і головою об асфальт. Такі дії обвинуваченого з урахуванням обставин вчинення злочину, показань потерпілої, свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження підтверджує факт насильства та його небезпечність для життя.

76.Розбій - усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

77.Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом обвинуваченого, крім того обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, а саме заволодіння чужим майном ОСОБА_6 .

78.Самі по собі дії обвинуваченого в конкретній ситуації ніяким чином не були обумовлені поведінкою потерпілої, а отже суб`єктивна мотивація обвинуваченого з врахуванням характеру вчинених ним дій щодо застосування фізичного насильства, умисного спричинення тілесних ушкоджень, не дає підстав оцінювати дії обвинуваченого, як такі, що вчинені на грунті неприязних взаємовідносин з потерпілою та кваліфікації їх за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, як на тому наполягав захисник обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
79.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, не встановлено.

80.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

81.Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

82.Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до неправомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

83.Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, раніше не судимий; 17.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 06 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,не працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, надав потерпілій відшкодування в розмірі 1500 грн., підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину.

84.Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь.

85.З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність каяття, яке передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому та докорів сумління, що могло б

свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною першою статті 187 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень
86.Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2287/18 від 14.08.2018 року складають 300 грн; судової товарознавчої експертизи № 2485/18 від 09.09.2018 року складають 300 грн, судово-трасологічної експертизи № 20/4.2/433 від 01.10.2018 року складають 1144 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

87.Цивільний позов по справі не заявлений.

88. Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
89.Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

90.Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 187 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді триманняпід вартою, взявши його під варту в залі суду, до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто 20.03.2019 року.
Речові докази :

мобільний телефон марки «НТС», жіночі духи «partyup all night»-», переданій під розписку ОСОБА_6 - залишити за належність;

жіночу сумочку з надписом ««sofiya», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського ВП- повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у розмірі 600 (шістсот) грн; судово-трасологічної експертизи у розмірі 1144(одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1