справа №176/395/19
провадження №1-в/176/90/19
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 04.09.2017 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Також вказав, що відбув 2/3 строку призначеного покарання, визнає вину та щиро кається, протягом відбуття строку покарання в ЖВК-26 має 2 заохочення, стягнень не має, працевлаштований в котельні установи, має позитивну характеристику.

Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи направив суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, без відеконференції та без участі захисника.

Представник ДУ «Жовтоводська ВК №26» в судовому засіданні підтримав заявлене засудженим ОСОБА_5 клопотання, вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має два заохочення, працевлаштований в господарській обслузі установи. Невідбутий строк призначеного покарання складає 2 роки 6 місяці 8 днів.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що клопотання є передчасним, засуджений має значний строк невідбутого покарання, два заохочення передували відкриттю даної пільги, відомомсті про відшкодування ним моральної шкоди потерпілому - відсутні, вважає, що засуджений не довів, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У відповідності до приписів ч.5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_5 зараховано час попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 залишено без змін.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 26.08.2015 року утримувався в Криворізькому СІ характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. Був працевлаштований в господарській обслузі установи. В Жовтоводській ВК-26 Дніпропетровської області відбуває міру покарання з 16.02.2018 року. За період відбування покарання характеризується 25.05.2018 року як посередньо, так і 24.01.2019 року позитивно, не працевлаштований на виробництві установи по незалежним від нього причинам, виконує роботи по благустрою колонії та господарської обслуги колонії, до праці відносився як посередньо так і позитивно.

Також, згідно особової справи на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має два заохочення від 31.07.2018 року та 27.12.2018 року у вигляді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Суд вважає, що наявність у засудженого лише двох заохочень протягом останнього року відбування покарання, і, враховуючи те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, не може доводити, що він став на шлях виправлення.

Із досліджених письмових матеріалів, які характеризують засудженого ОСОБА_5 , судом не встановлено обставин які б вказували на те, що останній став на шлях виправлення протягом усьго строку відбування покарання.

Встановлені судом обставини свідчать, що засуджений лише стає на шлях виправлення, а заміна невідбутої частини покарання на більш м`яке є передчасною, оскільки позитивна поведінка засудженого триває лише з середини 2018 року, що в порівнянні з призначеним покаранням у вигляді 8 років позбавлення волі є не значним періодом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність позитивної поведінки засудженого перед настанням строку можливості заміни призначеного судом покарання більш м`яким є недостатнім для задоволення даного клопотання.

За викладених обставин, суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_5 хоч і має правові підставі для застосування до нього ст. 82 КК України, проте своєю поведінкою протягом усього строку відбування покарання ще не довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1