Справа № 175/1356/19
Провадження № 1-кс/175/671/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000206 від 28.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000206 від 28.02.2018 року, в обгрунтування скарги адвокат зазначає, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000206 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. 30 листопада 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 під підпис адвокату ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`активного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Однак, незважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування, ці вимоги закону по даній справі в повній мірі не були виконані, докази які надавались слідчому, щодо не винуватості ОСОБА_3 до уваги не сприймались. Крім того, в матеріалах кримінального провадження не міститься будь-яких належних даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_3 уповноваженою особоою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом. Відомості про невручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обгрунтована та доведена стороною обвинувачення відповідними доказами. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Тому, така процесуальна дія слідчого як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження не має статусу підозрюваного, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

Таким чином, нездійснення органом досудового розслідування дій щодо виключення відомостей з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України порушує права ОСОБА_3 .

В подальшому старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що 30.11.2018 року повідомлення про підозру вручено адвокату ОСОБА_4 , а 16.01.2019 року голові ОСББ для передачі ОСОБА_3 , та на думку прокурора, ОСОБА_3 на теперішній час перебуває у процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні. З 15 березня 2018 року набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України, а саме до статті 303 КК України, згідно до п. 10 ч. 1 під час досудового провадження може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Адвокат просить слідчого суддю скасувати факт повідомлення підозри ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язати слідчого прокурора у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018 р. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364,, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року ОСОБА_6 по справі № 175/324/19 (провадження № 175/207/19), про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов`язати слідчого прокурора у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2018 р. вчинити дії щодо скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_3 та з подальшим виключення з реєстру Міністертсва внутрішніх справУкраїни.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Старший групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 16.03.2018 року набули чинності зміни до КПК України, якими передбачено право оскаржувати повідомлення про підозру під час досудового розслідування. Оскільки датою реєстрації провадження №0000206 є 28.02.2018 року тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК передбачені рішення прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право ініціатору скарги оскаржити повідомлення прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У той же час, відповідно до п. 4 §2«Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018.

Стаття 303 КПК доповнена пунктом 10 відповідно до підпункту 23 пункту 7 § 1 Розділу 4 вказаного Закону.

Таким чином, під його дію підпадають справи, відомості про які внесені до ЄРДР починаючи з 16.03.2018.

Як вбачається з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000206, відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 28.02.2018 року.

Отже, положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК не поширюються на вказане кримінальне провадження.

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000206 від 28.02.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1