У Х В А Л А
Справа №:133/2744/18

08.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 03.08.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 ККУкраїни, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 03.08.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 12.09.2018 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 12.09.2018 по 10.11.2018 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 10.11.2018, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, спеціалізується на вчиненні злочинів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, неодноразово знаходився в місцях позбавлення волі та відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто з 08.11.2018 по 06.01.2019 включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 08.11.2018