Справа №: 398/4105/17
провадження №: 1-кп/398/106/19
ВИРОК
Іменем України

"20" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 16 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_4 . В подальшому усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в одній із кімнат будинку, відкрито для потерпілого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів пилою ланцюговою бензиновою марки «Grunhelm» модель «GS5200M», зеленого кольору в робочому та справному стані. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1 639,79 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що восени 2017 року він приїхав в с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області до своєї дружини, але її не було вдома. Тоді він вирішив заїхати до ОСОБА_4 забрати свої речі, оскільки раніше він був з ним знайомий. Раніше, коли він приїхав і дружини не було вдома, ОСОБА_7 запропонувала переночував в них, з собою він мав дві сумки з речами. Вони всі разом вечеряли, пили чай. Вночі, коли він вже спав, забігла ОСОБА_7 і кричала аби він вставав, бо прийшли хлопці і через нього б`ють ОСОБА_4 . Він вийшов надвір, хлопці звинуватили їх у крадіжці курей, отримавши заперечення побили їх. Наступного дня він забрав дружину і вони поїхали з села. Десь через місяць він повернувся і забрав у ОСОБА_4 свої речі, але у речах виявив відсутність цепків і масла до бензопили. Прийшла осінь потрібно було заготовляти дрова і йому потрібні були цепки і масло до бензопили. З приводу зникнення його речей він звертався до голови сільської ради, який обіцяв розібратися. Того дня він приїхав до будинку ОСОБА_4 , постукав у двері, ніхто не відповів, але двері були відчинені. Він зайшов до будинку, в кімнаті лежав ОСОБА_4 і дивився телевізор, крім нього була також його співмешканка. Коли він пройшов до кімнати, то ОСОБА_4 підвівся. Він запитав в нього про цепки і масло до бензопили, що зникли з його речей, ОСОБА_4 відповів, що про зазначені речі нічого не знає. ОСОБА_7 повідомила, що він їх вже «пропив». Вони разом вийшли у підсобку, дивились цепки і масло, але не знайшли. ОСОБА_4 сам віддав йому бензопилу. Коли він вийшов з бензопилою на подвір`я, на вулицю вибігла ОСОБА_7 і почала кричати, він їй відповів нецензурної лайкою, сів до автомобіля і поїхав. Через деякий час до нього приїхала поліція і запитали чи брав він бензопилу у ОСОБА_4 , на що він не заперечив і показав бензопилу. Крім того він повідомив, що ОСОБА_4 віддав йому бензопилу в заставу його речей: цепків і масла до бензопили. Того дня він був тверезий. Племінника ОСОБА_4 в будинку не бачив. Погроз застосування фізичного насилля до ОСОБА_4 не виказував, лише висловлювався нецензурною лайкою.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 вини, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що взимку 2017 року його співмешканка ОСОБА_8 пустила в будинок, так як ОСОБА_5 приїздив в село до дружини, а його вигнали. Тоді він декілька днів ночував у їхньому будинку. В нього з собою були речі у двох сумках, що там було він не знає. Коли ОСОБА_5 покинув їх будинок, речі залишились. Він виніс його речі до сараю. Коли саме ОСОБА_5 забрав свої речі він не знає. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, під вечір, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та племінником ОСОБА_9 були вдома, дивились телевізор. Почули, що хтось зайшов до будинку, вхідні двері були не зачинені. ОСОБА_5 зайшов до будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (чутний запах перегару), взяв його за горло і почав вимагати повернення боргу: цепка і масла. Через рельєфне скло йому було видно, що ОСОБА_5 прийшов не сам, але ніхто більше не заходив. Він зрозумів, що це стосувалось тих речей, які ОСОБА_5 в нього залишав, і пояснив, що ніяких речей в нього не брав, але не став чинити йому опір, бо боявся за своє життя і за життя родичів, сказав ОСОБА_5 : йди забирай. ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати, він вийшов за ним, ОСОБА_8 з племінником виходили за ними, але ще стояли в коридорі, ОСОБА_5 забрав бензопилу і пішов. Це була нова бензопила, яку він нещодавно купив за 1 800,00 грн. Наміру віддавати ОСОБА_5 бензопилу він не мав, оскільки жодних боргових зобов`язань перед ним не мав. В ході досудового слідства бензопилу йому повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що вона починаючи з 2007 року по теперішній час співмешкає з ОСОБА_4 . Вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Свекруха того дня пішла до подруги, вдома були вона, ОСОБА_4 та його племінник ОСОБА_9 . Вони всі разом дивились телевізор. Вона почула як до будинку під`їхала машина. ОСОБА_5 зайшов до будинку. З коридору було видно кімнату, де були вони. Він заглянув до кімнати і промовив до ОСОБА_4 : «А ти тут!». Через вікно з коридору було видно в кімнату, де в них лежали інструменти, там на полу біля ящика лежала бензопила, ОСОБА_5 увійшов до тієї кімнати взяв бензопилу і вибіг надвір. В цей час ОСОБА_4 вийшов за ним до коридору, і запитав, що він робить, ОСОБА_5 повернувся сказав, що руки й ноги йому переламає. Вона вибігла за ним надвір, навіть не взувши взуття, а ОСОБА_5 сів до автомобіля і поїхав. ОСОБА_4 викликав поліцію.

Показаннях допитаного судом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, вдень, він перебував у свого дядька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , вдома була також співмешканка дадяка ОСОБА_11 . Вони втрьох дивились телевізор. У дядька був приступ судом, він почав відходити, але після приступу він нічого не розуміє, не пам`ятає і відразу не може говорити. Двері в будинку зачинені не були. Він йшов з кухні до кімнати з телевізором, коли в цей час відчинилися двері і до коридору зайшов ОСОБА_5 . ОСОБА_5 якийсь час проживав у будинку дядька, тому знав, де що знаходиться в будинку. ОСОБА_5 підійшов до дядька, той встав, ОСОБА_8 також встала, ОСОБА_5 почав вимагати від дядька повернути цепок, що ще, він не пам`ятає, дядько мовчав. ОСОБА_5 штовхнув дядька до стіни і рукою за шию притиснув до стіни. ОСОБА_8 намагалася їх розборонити. Тоді дядько промовив: «пішли». Вони вийшли до кімнати, де зараз кухня, на той час там було пусто, лежали інструменти. Дядько почав доставати щось з коробки, а ОСОБА_5 вхопив бензопилу і вибіг з будинку. ОСОБА_8 вибігла за ним, він на неї посварився. Через вікно з будинку він бачив, як ОСОБА_5 пішов в напрямку від будинку, а потім поїхав на автомобілі. Він разом з ОСОБА_8 стояли в коридорі і через відчинені двері було видко як ОСОБА_5 брав бензопилу. Чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 16 жовтня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що це одноповерховий цегляний будинок, з вхідними дерев`яними дверима, за дверима прохідний коридор, з якого здійснюється прохід до 5 кімнат, прямо по ходу вітальна, зліва кухня, з права спальня, з якої здійснюється прохід до іншої спальні, з приміщення кухні здійснюється прохід до комори; обстановка в будинку не порушена, речі перебували на своїх місцях, (а. с. 117 119);

- протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , з 4 фотокарток, на фото №2 впізнав чоловіка, якого 13 жовтня 2017 року відвозив з м. Олександрії в с. Андріївка та с. Головківка Олександрійського району. Відповідно до довідки долученої до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_5 (а. с. 123 124);

- протоколі огляду місця події від 21 жовтня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію узбіччя за адресою: АДРЕСА_3 , дялінка вкрита різною рослинністю, на даній ділянці знаходиться пила бензинова марки «Grunhelm», зеленого кольору, в зібраному стані, яку в ході огляду місця події було вилучено (а. с. 126 127);

- протоколі огляду речей від 21 жовтня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто пилу ланцюгову бензинову марки «Grunhelm», модель «GS5200M», зеленого кольору із пластмасовими вставками чорного кольору, на верхній частині наявні маркувальні таблиці із зазначенням технічних характеристик, зовні пила у справному стані (а. с. 128 129);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №3465 від 24 жовтня 2017 року, відповідно до якого вартість пили ланцюгової бензинової марки «Grunhelm», модель «GS5200M», зеленого кольору станом на 13 жовтня 2017 року, яка складає 1 639,79 грн. (а. с. 135 139);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого остання повідомила, що це житловий будинок, де вона проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , пояснила, що в п`ятницю 13 жовтня, близько 17 години, вони дивились телевізор, ОСОБА_5 зайшов до будинку і запитав чоловіка, ОСОБА_4 вийшов до нього і вона також. ОСОБА_5 сказав, що чоловік здав його металобрухт, і поліз до нього, вона їх розборонила і пригрозила викликати поліцію, на що ОСОБА_5 сказав: «Викликай». Він кидався до чоловіка, висловлювався нецензурною лайкою. Вона побігла до іншої кімнати по телефон, а він вийшов, до кімнати, де лежала пилка. ОСОБА_5 узяв пилку і вийшов на вулицю. Вона вийшла за ним, він повернув за вугол, вийшов до асфальту, там стояла машина «асфальтного» кольору, марки вона не розібрала, більше нікого біля будинку і біля машини вона не бачила (а. с. 149 151);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого останній повідомив, що 13 жовтня близько 5 години вечора, вони дивились телевізор, хтось прийшов і вони вийшли до коридору, там стояв ОСОБА_13 і казав, що він здав його металобрухт. Потім ОСОБА_5 почав вимагати якийсь цепок, масло. Він про вказане майно нічого не знав. Тоді ОСОБА_5 схопив рукою за шию і сказав: віддавай, бо тобі буде погано. Точно він не запам`ятав, оскільки злякався. На той час в нього були вдома жінка і племінник. Потім ОСОБА_5 повернув до кімнати, де стояла пила, а він пішов за ним. ОСОБА_5 схопив бензопилу і рвонув на двір. Не пам`ятає, чи намагався його зупинити. ОСОБА_5 був дуже п`яний, мав нестійку ходу. Він залишився в будинку, а співмешканка вибігла за ним і бачила, як ОСОБА_5 сів у машину і поїхав (а. с. 152 155).

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (а. с. 115), заяву ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (а. с. 116), копію керівництва з експлуатації для GS 5200M professional Grunhelm (а. с. 121 122), заяву ОСОБА_4 про відмову від подання цивільного позову у зв`язку з повернення викраденого майна, претензій до ОСОБА_5 не має (а. с. 132), постанови про залучення та заміну захисників обвинуваченому ( а. с. 140, 141, 142, 145, 146 147, 148), повідомлення про підозру від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 143 144), постанови про призначення експертиз та відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів. Ці докази підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Також судом допитано свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює головою Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Коли в селі трапляються правопорушення люди звертаються до нього або до дільничного. Обвинуваченого знає близько 5 років, бо його цивільна дружина проживає разом з дітьми в селі, а ОСОБА_5 проживає в селі останній рік. ОСОБА_5 приходив до нього в стані алкогольного сп`яніння і повідомляв, що в нього забрали речі: цепок і масло, він запропонував йому звернутися до дільничного. Раніше він знав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 товаришували, їх разом підозрювали у вчиненні крадіжки. Щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення йому нічого не відомо.

Фактичні дані, що містяться в показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_14 , в силу ст. 85 КК України не є належним доказом, оскільки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно віддав йому бензопилу в заставу до моменту повернення його майна та забираючи бензопилу він не погрожував застосовувати до потерпілого насильство, оскільки зазначене твердження спростовується відомостями, зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та показаннями потерпілого, наданими в судовому засіданні, який пояснив, що бензопилу він добровільно обвинуваченому не надавав, ОСОБА_5 самостійно забрав бензопилу, перед цим погрожуючи застосувати до нього фізичне насильство, яке виразилось в хапанні його за шию, притиснення до стіни та висловленні словесних погроз щодо застосування фізичного насильства.

Крім того, позиція обвинуваченого спростовується відомостями, зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року з участю свідка ОСОБА_7 , та її показаннями, наданими в судовому засіданні, яка зокрема повідомила, що ОСОБА_5 поліз до потерпілого ОСОБА_4 , а вона їх розборонила, при цьому ОСОБА_5 погрожував потерпілому «переламати руки й ноги». Після чого обвинувачений узяв пилку і вийшов на вулицю. Аналогічні показання в судовому засіданні надав також і свідок ОСОБА_10 .

Вказані показання обвинуваченого щодо відсутності погроз застосування фізичного насильства до потерпілого та добровільної передачі потерпілим йому бензопили не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, №10, грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними у справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому. Матеріальна шкода відшкодована потерпілому шляхом добровільного повернення обвинуваченим викраденого майна.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, не одружений, не працює. Зі слів обвинуваченого він має на утриманні малолітню дитину та проживає в цивільному шлюбі. За місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до крадіжок та насильницьких дій, вживає алкогольні напої. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 24 листопада 2009 року, діагноз: легкий когнітивний розлад F06.7. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №490 від 10 листопада 2017 року підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує. На обліку в лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи у ОСОБА_5 ознак залежності від алкоголю не виявлено та він не потребує протиалкогольного лікування.

Згідно з досудовою доповіддю від 02 лютого 2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру і тривалості злочинного посягання, тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, відсутність пом`якшуючих його покарання обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Так як завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілому відшкодовані обвинуваченим шляхом добровільного повернення викраденого майна, у потерпілого відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого та потерпілий не наполягав на суровому покаранні обвинуваченого, то суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ пилу ланцюгову бензинову марки «Grunhelm» модель «GS5200M», зеленого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1