overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/664/18
У Х В А Л А
Іменем України

"19" листопада 2018 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В зв`язку із закінченням повноважень судді, справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2018 року передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000175 від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 24.01.19 року о 14:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул. Нова, 110 .
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/7966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 04.05.2017 року починаючи з 21.06.2017 року і по 19.10.2017 року.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2017 року відповідно до п. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 545/2858/18
Провадження № 1-в/545/672/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)» клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/761/18
номер провадження 1-кс/558/157/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 листопада 2018 рокусмт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000181, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000181, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснюється у порядку, встановленому ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2018 року за № 0000181, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської област о 09:00 годині 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

19 листопада2018 р.

м. Київ
Справа № 504/934/16
провадження № 51-2054 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року,
встановив:
як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року щодо нього.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 12 вересня 2017 року вказану ухвалу залишив без змін.
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах перегляду вищевказаних ухвал.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 жовтня 2018 року у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження на вищевказані судові рішення, а його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка їх подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже брали участь у вказаному провадженні щодо ОСОБА_4 та ухвалили рішення про повернення його касаційної скарги, а нова касаційна скарга засудженого та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження є аналогічними за доводами його попередній скарзі та клопотанню, повторний розгляд цього питання тими ж суддями може викликати сумнів у їх неупередженості.

Таким чином, обговоривши наведені у заяві доводи, Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись статтями 75, 82 КПК України, Суд
постановив:
заявлений суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 521/1835/16-к
провадження № 51-9761ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (справа № 521/1835/16-к) щодо засудженої ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 686/22642/17

провадження № 51-5551км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 28 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.11.2018

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 1 (один) місяць до 21 грудня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну терміном до 21 грудня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто 21 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до військової прокуратури Рівненського гарнізону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/4967/18
№ провадження 1-кс/646/4394/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 та про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 та про відмову у визнанні потерпілим.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали задовольнивши клопотання скаржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000366.

Встановити строк виконання ухвали до 30.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1317/18
№ провадження 1-кс/646/3719/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001411,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявив про відвід слідчого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутністю.

Слідчий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 за ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001411 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/855/18
Провадження №1-кс/702/258/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи № 702/855/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2018 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження № 0000199 внесеного до ЄРДР 14.08.2018 ),

в с т а н о в и в :

19.11.2018 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2018 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер 702/855/18, провадження № 1-кс/702/258/18 та розподілена і передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 303-309, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.11.2018 про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1