Провадження № 1-кп/484/130/19
Справа№ 484/5336/18
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

28.01.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо технічна, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

-21.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-15.07.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.12.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України 7 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2018 року умовно достроково 9 місяців 20 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 002155

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності; відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувчений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши строни, вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутністю роботи.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину із застосуванням насильства відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати йому розміру застави.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя: