Номер провадження: 11-кп/813/866/19
Номер справи місцевого суду: 523/2545/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
15.02.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, всупереч вимогам ч. 1 ст. 62 Конституції України, містить висновки про те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вчинив разом із іншою особою, а саме ОСОБА_11 , обвинувачення якому даним обвинувальним актом не висувалося, що порушує право на захист останнього. Крім того, районний суд послався на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення містять посилання на висновок судово-економічної експертизи, який є в розпорядженні органу досудового розслідування, що свідчить про розкриття доказів у кримінальному провадженні до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що суперечить положенням ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки районного суду є необґрунтованими, оскільки:

- питання щодо злочинних дій ОСОБА_11 досліджується в кримінальному провадженні №0000235, з якого виділені матеріали кримінального №0000947 за підозрою ОСОБА_10 , а виклад неповних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та неповне формулювання обвинувачення спричинить порушення вимог пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;

- висновок судово-економічної експертизи №1041/12701 від 05.03.2017 року не міг бути дослідженим судом під час підготовчого судового засідання, оскільки до обвинувального акту відносно ОСОБА_10 долучені лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписки про отримання копій обвинувального акту та цивільного позову.

Крім того, на думку прокурора, посилання в тексті обвинувального акту на документи та висновки експертів, як процесуальні джерела доказів, визначені в ч. 2 ст. 84 КПК України, є розкриттям суті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, зазначивши, що судом першої інстанції належним чином, всебічно, повно та об`єктивно проведено аналіз обвинувального акту, що підтверджується описовою та мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали та правомірно зроблено висновки щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам законодавства. Захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а також заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків; дослідивши матеріали справи; перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Апеляційним судом встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з цим, в обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з іншою особо - ОСОБА_11 .

Однак, відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, обвинувачення ОСОБА_11 не пред`являлося, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України.

На думку апеляційного суду, посилання в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_10 на обставини кримінального правопорушення, скоєного іншою, крім обвинуваченого особою, яка фактично на даний час підозрюються в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є таке формулювання обвинувачення суперечить вимогам КПК України.

За таких умов, доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України в частині можливості посилання на причетність до скоєння злочину іншої особи, яка не є обвинуваченою в даному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, з підстав наявності в ньому посилання на висновок судово-економічної експертизи №1041/12701 від 05.03.2017 року, з огляду на таке.

Так, положеннями ч.2 ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, обвинувальний акт жодним чином не повинен розкривати докази, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, а має бути складений у відповідності до переліку пунктів частини другої статті 291 КПК України.

Як вірно встановлено районним судом, в обвинувальному акті фактично міститься посилання на докази, а саме на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи, з розкриттям їх змісту, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Встановлені недоліки обвинувального акта свідчать про його невідповідність вимогам закону, що з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що фактично нівелюють принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду, а тому, з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення кожному обвинуваченому права на захист, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідності та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуває в шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, а ризики, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу з покладенням відповідних обов`язків, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися і продовжують існувати, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Погоджуючись з доводами прокурора про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у виді: необхідності прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримання від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були допитані під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає безпідставною вимогу прокурора про покладення обов`язку щодо утримання від спілкування з іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків підлягає частковому задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких умов, висновок районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є законним, обґрунтованим та мотивованим, а тому апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду.
Керуючись ст. ст. 291, 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 07.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року, щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, - залишити без змін.

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали, в частині дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, закінчується 23.06.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6