overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1557/19
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Хмельницький
20.01.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у період часу з 14 год. 02 хв. до 17 год. 26 хв. 19.01.2019 окремої будівлі Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме службового кабінету № 305, що розташований за адресою: м. Вінниця, Вінницька область, вул. Мечникова, 7.
Зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане як доказ у суді, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 646/656/19
№ провадження 1-кс/646/871/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомленого прокурора, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
Заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заювою від
23 січня 2019 заявник звернувся до прокуратури Харківської області з приводу злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 382 КК України, скоїного, як на думку заявника прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Надаючи відповідь заявникові прокуратура Харківської області, зазначала, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не має.
Положеннями ч. 2 ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинене службовою особою.
Наявна в матеріалах справи копія ухвали слідчого судді від 13.12.2018 у справі № 646/5654/17, провадження 1-во/646/39/18 якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 31.10.2018 свідчить, що дана ухвала не встановлювала обов`язку її виконувати для будь-кого, в т.ч. для прокурора ОСОБА_4 .
Виходячі з викладеного заява ОСОБА_3 не містить даних які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 757/2718/16-к

провадження № 51- 532 км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007247,
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді

на 19 лютого 2019 року.

Згідно з інформацією, наданою працівником спецчастини Черкаської виправної колонії, 17 серпня 2018 року засудженого ОСОБА_7 було звільнено з місць позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним виявилось не можливим повідомити ОСОБА_7 про дату та час касаційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для належного повідомлення ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 7 травня 2019 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Імнем України
18.02.19 Справа 133/3242/18

Провадження 1-в/133/9/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступник начальника Козятинського МВФ ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

подання заступника начальника міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 05.10.2018 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 05.10.2018 вироком Колзятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджена за ст.185 ч.1 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт та поставлена на облік до Козятинського міськрайонного відідлу філії ДУ «Центр пробації» .

ОСОБА_5 наддала пояснення , що не може виконувати роботу з фізичним навантаженням, оскільки має тяжке онкологічне захворювання , яке відноситься до категорії тижких хвороб , при яких виконання робіт, повязаних з фізичним навантаженням, протипоказані, на підвердення надано довідку.

Прокурор, приймаючий участь у справі, заступник начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» подання підтримали.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Врахувавши думку прокурора, заступника начальника Козятинського МВФ ДУ «Центр пробації», дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 , її історію хвороби, суд вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки згідно повідомлення КП «Козятинська ЦРЛ Козятинської райради» захворювання ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких хвороб, при яких виконання робіт, пов`язаних з фізичним навантаженням протипоказані, засуджена захворіла на тяжку хворобу: пухлина шлунку ст..3 кл.гр.2рТЗN1М0 та згідно спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 підлягає звільненню від покарання за хворобою .
Керуючись ч.2 ст. 84 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, згідно вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2018 року, за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

18.02.2019
Справа № 140/1416/17
Провадження №1-в/140/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання провідного інспектора Немирівського районного відділу філії ОСОБА_5 «Центр пробації у Вінницькій області», ОСОБА_6

про звільнення від покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_7 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Термін іспитового строку закінчився, а тому Немирівський РВ з питань пробації у Вінницькій області звернувся з поданням про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Немирівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення подання.

Вислухавши в судовому засіданні представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області від 24.07.2017 року по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяці з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7-и днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №294/1399/17
Провадження № 1-в/127/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Любарського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
представника установи: ОСОБА_5 ,
особи відносно якої розглядається подання: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3

ОСОБА_3 засуджено вироком Любарського районного суду Житомирської області від 26.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.
Представник установи ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , не заперечував, щодо задоволення подання.

ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, думку ОСОБА_3 , представника установи, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 26.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/6472/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівки Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного за вироком суду покарання.
Під час судового засідання представник Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 пояснив, що оскільки 08 лютого 2019 року закінчився іспитовий строк для засудженої, вони не мають повноваження підтримувати подання.
Прокурор в судовому засіданні, з огляду на позицію представника органу пробації, просив відмовити в задоволенні подання.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час і місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
З огляду на позицію представника Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ч.2, ч.3 ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/949/19
Провадження №1-кс/303/551/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
подозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 року за № 0000126, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Коропець Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 22 години по 06 годину не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії даної ухвали встановити до 21 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

- 2 -
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5380/18
Провадження № 1-в/314/1577/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.19 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.11.2017 року, час його попереднього ув`язнення з 21.07.2017 року до набрання вироку законної сили 26.12.2017 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.02.2019
Справа № 333/1057/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2019 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И ЛА:
20.02.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст.304, 369,372 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Судовий розгляд даної скарги призначити на 14-45 годину 25 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 27).
У судове засідання викликати заявника, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, представника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1