Справа №589/3685/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/414/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3685/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у суді першої інстанції. Зміст обвинувального акту підтверджує факт того, що перехід певного предмета у володіння винного, а у нашому випадку грошових коштів обвинуваченій ОСОБА_7 завершився після нарахування їй та виплати з Державного бюджету допомоги у розмірі 47740 грн. 81 коп., яку вона щомісячно отримувала частинами, і це дозволяло їй реально здійснити розпорядження цим майном.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті не містить відомостей, які б свідчили про належність заяви про призначення соціальної допомоги до офіційних документів в розумінні ст. 358 КК України, внесення недостовірних відомостей, які можна кваліфікувати як підроблення офіційного документа, та свідчило б про наявність в діях обвинуваченої складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочинів, оскільки містить лише посилання на надання обвинуваченою документів до управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, при цьому місце підроблення документів взагалі не зрозуміле, що в тому числі унеможливлює вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження. Також не зазначено місце в якому ОСОБА_7 заволоділа коштами та отримала можливість ними розпоряджатися.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Судове рішення мотивується тим, що в обвинувальному акті не зазначено дані про місце вчинення злочину, а саме місце заволодіння конкретними коштами з отриманням можливості ними розпорядитися, а також відомості про час його вчинення, що є обов`язковим елементом обвинувачення. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність цього кримінального провадження Шосткинському міськрайонному суду Сумської області та призначити справу до судового розгляду.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить дані про місце вчинення злочину, а саме місце заволодіння конкретними коштами з отриманням можливості ними розпорядитися, а також відомості про час його вчинення, що є обов`язковим елементом обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки, з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, та наслідків правопорушення, тобто слідчим сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, та ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4