КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1902/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна, яке належить ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт зазначає, що 23 жовтня 2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 детективами НАБУ, в порушення вимог ст. ст. 168, 235 237 КПК України, було вилучено мобільний термінал системи зв`язку, а саме мобільний телефон «Самсунг» (Samsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_9 . Крім того,автор апеляції звертає увагу, що до проведення обшуку органом досудового розслідування було залучено спеціалістів технічного профілю, які, на його думку, мали можливість здійснити копіювання інформації з мобільного телефону. При цьому захисник запевняє, що ОСОБА_9 надавав доступ для огляду вищенаведеного майна, а також для копіювання інформації, однак, як зазначає апелянт, органом досудового розслідування було проігноровано вимоги ст. 168 КПК України. Також автор апеляції вказує на порушення процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що протягом вересня 2013 року січня 2014 року бенефіціарні власники групи «Креатив» (складалась з холдингової/материнської компанії-нерезидента OJSC «Creative Group Public Limited» (Кіпр) та корпоративних/дочірніх підприємств, в тому числі ПАТ «Креатив Груп» (), ПрАТ «Креатив» (), ТОВ «Завод модифікованих жирів» ( далі ТОВ «ЗМЖ»), ТОВ «Креатив Постач» (), швейцарської компанії-нерезидента «CREATIV TRADING SA»), діючи за попередньою змовою з службовими особами ПрАТ Креатив», заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в AT «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14 січня 2014 року, в сумі 20000000 доларів США, що на момент вчинення злочину становило 160000000 гривень (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2014 року), тобто в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня по травень 2014 року бенефіціарні власники групи «Креатив» з метою приховування незаконного походження незаконно привласнених кредитних коштів AT «Ощадбанк», за пособництва службових осіб ПрАТ «Креатив» і з використанням підконтрольних іноземних компаній «Quadra Commodities SA Limited (Беліз) та їх банківських рахунків, вчинили ряд фінансових операцій з коштами в сумі 20000000 доларів США, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного злочину.
Також протягом вересня 2013 року липня 2015 року з метою створення видимості дотримання вимог нормативної документації AT «Ощадбанк», приховування безпідставного укладення договору кредитної лінії № 1 від 14 січня 2014 року на суму 20000000 доларів США між ПрАТ «Креатив» та AT «Ощадбанк», видачі вказаних кредитних коштів з подальшим їх заволодінням бенефіціарними власниками групи «Креатив», тобто приховування цього злочину, службовими особами ПрАТ «Креатив», AT «Ощадбанк», ТОВ «ЗМЖ» і ТОВ «КБА» були складені завідомо неправдиві документи, що містили завідомо неправдиві відомості.
23 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судці Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:- прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору;- блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ» (українською «ЧГЗБ», скорочена назва ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»); - мобільний телефон, яким користується та який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та з контактними номерами фізичних осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших, що діяли при вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
23 жовтня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.
24 жовтня 2018 року постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , та щоденник/блокнот визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
25 жовтня 2018 року (датоване 24 жовтня 2018 року) детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Це клопотання мотивовано тим, що вказаний мобільний телефон та блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору є необхідним для призначення відповідної експертизи на предмет встановлення, чи не відноситься виявлена порошкообразна речовина до заборонених для вільного обігу наркотичних, психотропних або сильнодіючих речовин.
30 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001254, про накладення арешту на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ», та мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову, а накладення арешту на прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору є необхідним для призначення відповідної експертизи на предмет встановлення, чи не відноситься виявлена порошкообразна речовина до заборонених для вільного обігу наркотичних, психотропних або сильнодіючих речовин, тобто вирішення даного питання потребує спеціальних знань.
У разі встановлення, що виявлена порошкообразна речовина відноситься до заборонених для вільного обігу наркотичних, психотропних або сильнодіючих речовин, то, як вважає колегія суддів, такий факт має знайти окрему правову оцінку, а на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору після проведення експертних досліджень може відповідати критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , які були вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокурати Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на: - прозорий пакет з порошкообразною речовиною білого кольору; - блокнот/щоденник в обкладинці, чорного кольору, на сторінках якого наявні записи: «ЧГЖБ»; - мобільний телефон, яким користується і який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» (Sumsung) Ноут 8 «Note 8», з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , вилучені згідно протоколу обшуку від 23 жовтня 2018 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4