Справа № 645/2318/18
Провадження №1-кп/645/203/19
УХ В А Л А
іменем України

22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26.02.2019 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор заявила про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, про який зазначив прокурор, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та родини, наявність захворювання, що потребує обстеження та лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, серед яких є такий, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, що свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у ОСОБА_6 джерела доходів, що, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає доведеним наявність існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, та виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які б не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я -матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб та про неможливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 судом не визначається.
Керуючись статтями 176- 199 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.04 .2019 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: