Справа №718/1293/19
Провадження №1-кс/718/374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 10.05.2019 року №0000307, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року о 23:56 год. по вул. Центральній с. Дубівці Кіцманського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1980 р.н. жителя с. Нові Драчинці Кіцманського району, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння раптово вибіг на проїжджу частину дороги у невстановленому місці. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 із діагнозом відкритий перелом правої гомілки госпіталізовано до КУ «Кіцманська ЦРЛ».
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та володіє ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с. Горшні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , являтися засобом скоєння кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зокрема, прокурором доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказаний автомобіль іншим особам до закінчення досудового розслідування.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.
Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , жителю с. Горшні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1