Справа № 386/3/19
Провадження № 1-кп/386/48/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному проваджені №1-кп/386/48/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000468, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Каланчанського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, одруженого, пільг та утриманців не має, стан здоров`я задовільний судимиц 01.09.2011 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395,ч.3 ст.187, ч.2 ст.280, ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 16.11.2017 року у відповідності до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10 2017 року, умовно - достроково на 4 місяці 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 2. ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв незаконне проникнення до житла, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при таких обставинах:

19.09.2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 , з метою розмови з господарем пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на незаконне проникнення до житла.

Для реалізації вказаного злочинного, умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власниці ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері, які не були зачинені на замок та впевнившись, що у будинку відсутні власниця та сторонні особи самовільно проник в приміщення будинку.

Крім цього 19.09.2018 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 побачив на столі в кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Йоті» модель «І5013», який належить ОСОБА_5 , після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що у будинку відсутні сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Йоті» модель «І5013», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2018 року становить 960 грн. 00 коп., в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта від 26.12.2018 року становить 50 грн. 00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн. 00 коп.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2018 року близько 02 години ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де побачив, що світло в житловому будинку не увімкнене, після чого у нього повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на частково огороджене парканом подвір`я домоволодіння, де впевнившись, що на території домоволодіння відсутні господар ОСОБА_6 та сторонні особи, скористався даною обстановкою шляхом відкриття вхідних дверей проник в приміщення погреба де повторно таємно викрав та обернув на свою користь один алюмінієвий бідон без верхньої кришки ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта від 19.12.2018 року складає 625 грн. 00 коп. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей літньої кухні де зірвав навісного замка, після чого проник в приміщення літньої кухні, де повторно таємно викрав та обернув на свою користь два алюмінієвих бідона ємністю по ЗО л. кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 26.12.2018 року, складає 660 грн. 00 коп. за один бідон, один алюмінієвий бідон без верхньої кришки, ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2018 року складає 625 грн. 00 коп. та один алюмінієвий бідон без верхньої кришки, ємністю 30 л., вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2018 року складає 500 грн. 00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2445 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме у скоєнні незаконного проникненні до житла, вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, визнав повністю. Зазначив, що кримінальні правопорушення були скоєнні ним за обставин викладених в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро кається, жалкує, що так сталося, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч.2,3 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, стан його здоров"я задовільний - на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високий .
Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 по епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 19.09.2018 року, доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 162 КК України, по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно 19.09.2018 року у ОСОБА_5 ,вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.185 КК України. Крім цього, по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення 12.10.2018 року з приміщення погреба та приміщення літньої кухні у ОСОБА_6 суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а саме злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України є злочином невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, та злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, обставину, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів, а тому йому доцільно обрати міру покарання, передбачену санкціями ч. 1 ст. 162 КК України, ч.2. ст.185 КК України та 3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.2,3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- по хч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки, 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 ( три) роки, 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-мобільний телефон марки «NOMI» модель «І5013», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику.

-один алюмінієвий бідон без верхньої кришки ємністю 40 л., два алюмінієвих бідона ємністю по 30 л. кожен, та один алюмінієвий бідон без верхньої кришки, ємністю 30 л., які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути власнику.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1