Справа№751/7908/18
Провадження №1-кп/751/5/19
ВИРОК
03 січня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
Встановив:
19.08.2018, близько «21» год. «00» хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, пролізши через паркан, проникла на частину території господарства по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрала 37 кг брухту чорного металу, вартістю 155 грн. 40 коп., алюмінієву розкладушку радянського виробництва, вартістю 650 грн., один рулон рубіроїда довжиною 15 метрів, вартістю 136 грн. 84 коп., а всього таємно викрала майна на загальну суму 942 грн. 24 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила всі обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що вона та потерпілий є сусідами, та проживають в будинку на два входи. 19.08.18. вона разом зі знайомими відпочивала на річці, вони випивали, приїхала додому ввечері. У дворі потерпілого побачила драбину та інші речі, які вкрала, однак майно добровільно йому повернула. 03.01.19. добровільно сплатила потерпілому 500,00 грн.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що постійно за адресою не проживає, однак коли прийшов до господарства, то виявив пошкоджений руберойд, та те, що з його подвір`я зникла алюмінієва розкладушка, бочка, ящик, дроти, алюмінієва частина з колонки. Все викрадене майно, йому повернуто. Крім того 03.01.19. потерпілий отримав від обвинуваченої кошти в сумі 500,00 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.
За згодою обвинуваченої, потерпілого, представника потерпілого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження, оскільки учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, тому що фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, ніж ті, що передбачені санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, кається з приводу вчиненого, та беручи до уваги, що потерпілим цивільний позов не заявлено, нею відшкодована шкода потерпілому, крім того враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, думку прокурора, суд вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту, тобто при застосуванні ст. 69 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.
Речові докази дактилоскопічну картку зі слідами пальців рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди рук металевої поверхні кришки газової плити, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «для Довідок № 1» та підписами понятих, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1