ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/277/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/9269/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 , заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000898,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000898, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України. Слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого за доводами скарги заявників.
З таким рішенням слідчого судді не поголись заявники та подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2019 року скасувати. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що висновок про законність та обгрунтованість постанови слідчого на їх переконання є припущенням. Вказують, що з березня 2012 року суддя ОСОБА_8 порушив термін розгляду судового провадження щодо медичного обстеження в психіатричній лікарні ОСОБА_9 матері ОСОБА_6 на свою користь та користь позивача ОСОБА_10 цей же суддя порушив права інваліда ОСОБА_6 на інформацію, безпеку, ефективний судовий та соціальний захист, отримання медичних послуг, використання нерухомості. Вказують, що 26.11.2012 року суддею ОСОБА_8 було виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення від 18.10.2012 року, стверджуючи про визнання ОСОБА_6 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянти посилаються на перевищення службових повноважень суддею ОСОБА_8 при здійсненні ним правосуддя, оскільки він приховує грабіж із незаконним утриманням і знищенням заручниці ОСОБА_9 матері ОСОБА_6 та його доньки, не скеровує справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявників, які підтримали вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційний скарги колегія суддів виходить з того, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.07.2018 року щодо перевищення службових повноважень суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 . Крім того, постановою прокурора від 21.08.2018 року вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000899 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Під час досудового розслідування слідчим були вжиті заходи щодо проведення допиту судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , проте останній відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.к.п. 75). Крім того до органу досудового розслідування викликалися заявники шляхом надіслання їм повісток. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення повістки були отримані, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого для участі у допиті не з`явились.
З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчим з Харківського районного суду Харківської області були витребувані завірені копії судових рішень у цивільній справі 2034/7400/2012. Встановлено, що 18 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 . Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано сектор ГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане судове рішення обрало законної сили. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року виправлено у резолютивній частині заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року та вказано адресу АДРЕСА_1 . Відповідач був повідомлений шляхом розміщення у газеті «Слобідський край» оголошення про виклик ОСОБА_6 до суду. Вказаний спосіб виклику не суперечить вимогам норм ЦПК України, що діяли на той час, враховуючи, що відповідно до змісту актів про обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_9 від 29.07.2011 року та від 16.02.2012 року (а.к.п. 10-11) ОСОБА_6 з 2004 року за адресою мешкання ОСОБА_9 не проживає. Дійсність відомостей, внесених до актів, не була спростована, хоча ОСОБА_6 не був позбавлений можливості, використовуючи всі можливі правові способи захисту, доводити зворотнє. Крім того, ОСОБА_6 в подальшому мав можливість оскаржити заочне рішення, проте, ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, оскільки заявником не було надано доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з такою заявою. Вказана ухвала набрала законної сили. (а.к.п. 70-71) Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2012 року повернуто апелянту, оскільки без перегляду заочного рішення районним судом за заявою відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229, 231 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 . Враховуючи, що посилання заявників на незаконність актів від 29.07.2011 року та від 16.02.2012 року нічим не обгрунтовані, крім того вони були складені не суддею, а депутатом Кулиничівської сільської ради та сусідами, спосіб виклику особи у судове засідання не суперечить нормам ЦПК, які діяли на час прийняття судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів для перевірки доводів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суть їх заяви про злочин зводиться з їх незгодою з прийнятим судовим рішенням та процедурою його прийняття, що оскаржується в процесуальному порядку.
На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000898 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: