У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002429 від 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим в рамках кримінальних проваджень № 0000539 від 29.04.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, №0000740 від 07.06.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 309 КК України, № 0000595 від 13.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 186 КК України (обвинувальні акти в даних кримінальних провадженнях скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, судовий розгляд не завершено) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 близько 23:30 години, знаходячись за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, на терасі магазину «АВС Близенько», тобто у громадському місці, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, прагнучи виявити грубу силу та п`яну зухвалість, у присутності відвідувачів закладу, безпричинно почав ображати нецензурними висловами працівницю даного магазину потерпілу ОСОБА_7 , чим образив її честь і гідність, після чого виплеснув останній в обличчя воду зі скляного стакану, який після цього разом із скляною пляшкою розбив об підлогу на терасі магазину.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав зі свого рюкзака заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - ніж, який згідно висновку експерта № 1/285 від 17.08.2018 є кухонним ножем колючо-ріжучої дії, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, яким, нецензурно висловлюючись, погрожував потерпілій ОСОБА_7 фізичною розправою та заподіянням тілесних ушкоджень цим ножем.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, 06.08.2018 близько 15:00 години, знаходячись на польовій дорозі біля водоймища «Кар`єр», що розташований в м. Ужгород по вул. Гранітній, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , діставши зі свого рюкзака ніж, який згідно висновку експерта № 1/293 від 29.08.2018 є туристичним ножем, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, та розмахуючи ним, погрожував потерпілій ОСОБА_8 вбивством, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також, 12.08.2018 близько 12:00 години, перебуваючи на перехресті площі Театральної та площі Євгена Фенцика в м. Ужгород, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , дістав зі свого рюкзака ніж, який згідно висновку експерта № 1/292 від 21.08.2018 року є кухонним ножем колючо-ріжучої дії, різновидом господарсько-побутових ножів та не відноситься до холодної зброї, та розмахуючи ним, погрожував потерпілій ОСОБА_9 вбивством, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

31 серпня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке 31.08.2018 року у відповідності до вимог ст. 277 КПК України погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про те що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002429 від 03.08.2018 року.

Згідно ст. 135 КПК України повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України направлено поштою. Однак у зв`язку з тим, що відповіді про отримання вказаного повідомлення не надійшло, вказане повідомлення оголошено родичам останнього.

Допитані по вказаному факту ОСОБА_11 (батько ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 повідомили, що місце перебування останнього їм невідомо.

Клопотання мотивоване тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року, протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.08.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 18.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2018, висновком експерта № 1/293 від 29.08.2018, висновком експерта № 1/292 від 21.08.2018, висновком експерта № 1/285 від 17.08.2018.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження якого на даний час не відоме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, свідчать проте, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_18 колишня дружина підозрюваного, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, на всі відомі йому виклики з`являвся, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заявила, що забезпечить проживання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, зважаючи на обґрунтування клопотання та позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002429 від 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с.4)

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомленння про підозру від 31.08.2018 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України направлено поштою. Однак у зв`язку з тим, що відповіді про отримання вказаного повідомлення не надійшло, вказане повідомлення оголошено родичам останнього. (а.с.5-7)

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Доводи слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого впливу на потерпілих, свідків, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання слідчим жодним доказом не доведено.

Посилання слідчого на тяжкість кримінальних правопорушень, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичних обставин за яких вчинені діяння, наслідків, які настали внаслідок злочинів та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у рамках трьох кримінальних проваджень, належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_19 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 13 травня 2019 року включно.

Попередити ОСОБА_5 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 15 березня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1