Справа № 643/4408/16-к
Провадження № 1-кп/643/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0005424 від 05.11.2015, №0000590 від 07.02.2016, за № 0006247 від 09.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 24.02.2016 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 18.12.2018 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, яке було підтримано прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 , та представником потерпілого ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 , зазначила у суді, що клопотання прокурора є необґрунтованим, вважала можливим замінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який. Обвинувачений, ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитані у суді, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_11 суд вважає недостатнім.

Утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

При цьому суд вважає, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме по 16.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3