Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться справа № 677/267/17 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000049 від 02.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , зробив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що: слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала аналогічне клопотання ОСОБА_5 та відмовила у його задоволенні; слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання висловлювалася про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину та змушувала його відшкодувати шкоду завдану злочином. Вважає, що вказані дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про її упередженість у справі, що виключає її участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 , інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог частин 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно вимог частин 2 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя, на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_3 , як на доказ підтвердження наведених підстав дял відводу посилається на показання свідка ОСОБА_6 ..

Показання свідка ОСОБА_6 який повідомив, що чув як суддя до судового засідання висловлювалася, що особа винна у вчиненні злочину, а також спонукала особу відшкодувати шкоду, є неконкретними щодо обставин справи. Свідок не вказав дату та час вказаних подій. Не зміг також свідок вказати і прізвище судді, та інших учасників справи, окрім захисника ОСОБА_3 .. У зв`язку з викладеним, суд вважає такі показання є належним доказом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні, належними та допустимими доказами доведені не були. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 677/267/17 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1