УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24.03.2017.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтовано, без встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. На думку скаржника, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, а лише у якості свідків допитано зацікавлених осіб (псевдосвідків), а також особу, що вчинила злочин відносно нього т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , представників структурних підрозділів та відділів Овруцької РДА, які за спливом часу або не пам`ятають достеменно події, що трапилася на робочій нараді 27.02.2017 в Овруцькій РДА, або не хочуть правдиво свідчити проти працівника поліції ОСОБА_5 ; не проведено одночасного допиту (очної ставки) між скаржником (потерпілим) та ОСОБА_5 ; не досліджено речового доказу порваного зсередини сірого пальто скаржника; не здійснено огляду місця події; не вирішено клопотання від 07.07.2017 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та відновити досудове розслідування. Також скаржник просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки вона направлена йому лише 26.11.2018 (згідно відбитку штампу на конверті) та отримана ним 01.12.2018.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000010 від 24.03.2017, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області розслідувалось кримінальне провадження № 0000010 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом можливого вчинення можливих хуліганських дій співробітниками Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_3 .

22.11.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24.03.2017 у зв`язку з відсутністю в діях т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні двічі приймалося рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підставі ухвал слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися та на їх виконання слідчим допитані свідки та очевидці події, зокрема посадові особи Овруцької РДА ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівників КУ і структурних підрозділів Овруцької РДА ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на підставі яких слідчим зроблено висновок про встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчим не взято до уваги доводи, які викладені ОСОБА_3 стосовно розірваного під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 на підкладці внутрішньої кишені сірого пальто скаржника , яке сам скаржник вважає речовим доказом вказаної вище події.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Вказані обставини слідчим не досліджені, жодних слідчих дій з приводу розірваного на підкладці внутрішньої кишені сірого пальто скаржника не проведено та, з врахуванням цього факту, належним чином не з`ясовано правомірність дій т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , а тому слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000010 від 24.03.2017 у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того підлягає поновленню процесуальний строк звернення заявника до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з копії конверту, копія оскаржуваної постанови отримана заявником 01.12.2018.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 22.11.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000010 від 24.03.2017 р.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1