ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/205/19
23 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 -о., захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 -о.
10 січня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Геокчаї Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який виразився у перешкоджанні виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам потерпілої ОСОБА_8 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через те, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, а тому покарання йому може бути призначено у вигляді позбавлення волі; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, оскільки ще не всі можливі докази вчинення ним злочину вилучені на досудовому слідстві; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується приєднаними до справи погрозами з його боку потерпілій; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання наведеним ризикам, прохала обрати саме такий запобіжний захід, який запропонований слідчим.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 -о. вину в інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що частково погасив грошові кошти, які вилучив від проданого майна, а частину витратив на поточні потреби, в тому числі погашення кредиту. Навмисно рішення не не виконує.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що суб`єктом звернення до слідчого із заявою про невиконання рішення суду є лише державний виконавець, але не стягувач. В даному випадку із заявою звернулась стягувач, а тому відкриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим. Жоден із наведених ризиків не вважав доведеним наданими слідчому судді доказами. Однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про можливість обрання запобіжного заходу, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисний один, починаючи з 2001 року, після смерті дружини, виховує трьох дітей.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що на даний час ОСОБА_4 о. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків по цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності та можливість знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які до теперішнього часу ще не вилучені слідством.
Інші ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого, має постійне місце мешкання, постійну, хоча і неофіційну роботу, дітей, тобто певні соціальні зв`язки.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Однак, враховуючи той факт, що він самостійно виховував трьох дітей, для надання можливості підтримання своєї життєдіяльності у вигляді вчинення необхідних побутових дій, визначаю домашній арешт на період часу з 13 години до 10 години наступного дня.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 -о. повідомлено про підозру у вчиненні злочину 18 грудня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 17 години 30 хвилини 15 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 13 години до 10 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 15 лютого 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1