Провадження №11-кп/824/154/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, із середньою освітою, не одруженого, студента КМУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - закрито.
Цією же ухвалою вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В ИЛ А:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 01.09.2018, приблизно о 17 год. 25 хв., знаходився у приміщені магазину «LC Waikiki», розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН».

Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час, перебуваючи в приміщені торгового залу вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв з торгівельної полиці товар, який належить ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», а саме: ткані джинси артикул 8s5615z8 вартістю 319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ) та з вказаним майном направився до роздягальні, де його сховав до власних шортів, в які в той день та той час були на ньому одягнені та з викраденим товаром направився до виходу з магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідним для таємного викрадення чужого майна, останній маючи при собі схований неоплачений товар, належний ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», пройшов повз лінію кас магазину «LC Waikiki», не розрахувавшись за вказаний товар, та направившись до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі , так як був зупинений працівником охорони магазину «LC Waikiki».
Не погоджуючись з рішення суду, прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що вказане рішення має бути вмотивованим, зокрема поряд із доказами винності особи у вчинені злочину в ній слід зазначати умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам положень кримінального процесуального закону в ухвалі не навів докази винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, належним чином не вмотивував своє рішення, чим істотно порушив положення ст. 372 КПК України.
Звертає увагу, що характеристика ОСОБА_7 не свідчить про втрату ним суспільної небезпеки та неможливість вчинення аналогічних злочинів в подальшому у разі звільнення його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до змісту ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що сама особа або обстановка навколо неї зазнала змін, які унеможливлює вчинення нею нового злочину.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - закрито.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і в апеляції не оспорюються.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, а також те, що об`єктом злочину є ткані джинси, вартість якого складала 319 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечним, а його законослухняна і добропорядна поведінка сприяла реальним змінам у його особистості та давала обґрунтовані підстави застосувати до нього вимоги ст.48 КК України.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження по справі закрито без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: