У Х В А Л А
смт Короп 16 травня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, на початку березня 2017 року, невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи на меті здійснення крадіжки чужого майна, звернулися до ОСОБА_4 з проханням вказати особу, яка володіє значними грошовими коштами, щоб мати змогу в подальшому їх викрасти. В свою чергу ОСОБА_4 вказав на свою сусідку ОСОБА_5 як на особу, яка зберігає у своєму господарстві велику суму грошей. Також останній вказав дні та час коли господарі бувають відсутні вдома та погодився своїми діями та порадами, за винагороду, сприяти скоєнню злочину.
Користуючись допомогою та порадами ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, невстановлені в ході досудового розслідування особи, достовірно знаючи від ОСОБА_4 , що господарі відсутні вдома, 05.03.2017 прибули до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де, в період часу з 06 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв., через вікно, проникли до житлового будинку, звідки, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку грошей у сумі 40 000 гривень та 2 100 доларів. В результаті цього потерпілій було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Отже, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились в пособництві при таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.
Є всі підстави вважати, що невстановлена особа, якій ОСОБА_4 надавав поради по скоєнню крадіжки у ОСОБА_5 , це ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 на момент скоєння крадіжки грошей у ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з sim- картою НОМЕР_1 . Є всі підстави вважати, що за допомогою вищевказаного номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з sim-картою НОМЕР_1 , злочинці спілкувалися між собою, і, можливо обговорювали обставини скоєння злочину з будинку ОСОБА_5 на території смт. Короп Чернігівської області.
Для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб, яким ОСОБА_4 надавав інформацію по скоєнню крадіжки, необхідно отримати інформацію про телефонні дзвінки абонента з sim-картою НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 162 КПК України: До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України: у клопотанні про тимчасовий доступ, крім іншого, має бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України: слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення не довела можливість використання як доказів відомостей, про які йдеться у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей.
Зокрема, стороною обвинувачення не повідомлено про використання відомостей, отриманих у операторів мобільного зв`язку співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 за ухвалами слідчого судді по інших кримінальних провадженнях за аналогічних обставин, як доказів у кримінальному провадженні.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує, що з часу внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР до моменту звернення з даним клопотанням до суду пройшло 6 місяців, що також не вказує на доказову цінність інформації, яку сторона обвинувачення бажала отримати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1