ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/351/19 Справа № 202/3713/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши 28 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000833 від 26 квітня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старомлинівка, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянин України, який має вищу освіту, не працевлаштований, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду скасувати, у зв`язку з тим, що матеріали справи наявні достатні докази для підтвердження того, що у обвинуваченого не було умислу спричинити потерпілій тілесні ушкодження, а його дії були спів розмірні з спричиненням йому тілесних ушкоджень та припинені негайно після можливості їх спричинення, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції при викладені показів свідка не вказав їх в повному обсязі.
Як на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, обвинувачений зазначає те, що суд неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань про витребування та долучення до матеріалів справи доказів, а поданим через канцелярію доказам відмовився давати оцінку.
Судом також не враховано, що покази про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень не підтверджено свідком.
Разом з тим, обвинувачений в апеляційній скарзі вказує що судом першої інстанції не було надано можливості ні захиснику, ні обвинуваченому допитати потерпілу, окрім того не було надано право на останнє слово у зв`язку з чим порушено вимоги ч. 1 ст. 365 КПК України.
Також вказує на те, що що висновки суду, стосовно того, що потерпіла не мала підстав оговорювати обвинуваченого, не відповідає дійсності, оскільки у органу досудового розслідування містяться засвідчені підписом потерпілої покази, які суду не були надані, саме стосовно того, що у потерпілої неприязні відносини із обвинуваченим.
Також зазначає, що прокурором не було надано до суду протокол допиту потерпілої під час досудового розслідування.
Зазначає, що у вироку місцевого суду не в повному обсязі зазначені покази свідка ОСОБА_9 . Судом не було зазначено, про те, що які саме докази досліджені в судовому засіданні.
Вказує на те, що направлення справи на новий судовий розгляд, не призводить до встановленню порушень допущених під час проведення досудового розслідування прав обвинуваченого, а навпаки призводить до ще більших процесуальних порушень.
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та останнього визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
09.02.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи умисно, почав наносити останній тілесні ушкодження стиснутим кулаком правої руки 3 удари в зовнішню (бічну) ліву зону плеча, 4 удари стиснутим кулаком правої руки в зовнішню (бічну) зону руки з лівої сторони, 5 ударів стиснутим кулаком правої руки в скроневу зону голови з лівої сторони, 3 удари стиснутим кулаком лівої руки в лопаткову зону з правої сторони, 3 удари стиснутим кулаком правої руки в скроневу зону голови з лівої сторони, 2 удари стиснутим кулаком правої руки в зовнішню (бічну) зону плеча з лівої сторони, після чого, схопивши за руки, штовхнув об сусідні вхідні двері, від чого потерпіла вдарилась тім`яною зоною голови з правої сторони. Далі, ОСОБА_8 схопив правою рукою за волосся потерпілу ОСОБА_7 і почав бити її об вхідні сусідні двері правою скроневою зоною голови останньої, після чого, не зупинившись на досягнутому, наніс ще 4 удари стиснутим кулаком правої руки в скроневу ліву зону голови, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.
Вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи, думку прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи які викладені в апеляції обвинуваченого і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що принесена апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом права на надання останнього слова, під час винесення вироку, заслуговують на увагу.
Так, статтею 42 КПК України визначено права обвинуваченого та передбачено, що він має інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Статтею 365 КПК України передбачено право обвинуваченого на останнє слово, встановлено порядок його надання та передбачено дії суду у разі повідомлення нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 не надано слово для виступу в судовому засіданні з останнім словом, а після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушує права обвинуваченого, в тому числі його право на захист та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На думку колегії суддів, таке порушення кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції не може бути виправлене під час апеляційного розгляду, оскільки має особливу природу здійснення обвинуваченим своїх прав під час судового розгляду у кримінальному провадженні щодо нього, закріплених в КПК України, зокрема що стосується їх реалізації під час судового провадження у суді першої інстанції. Частиною 5 статті 405 КПК України передбачено надання обвинуваченому, який брав участь в апеляційному розгляді останнього слова, але реалізація такого права обвинуваченим під час апеляційного розгляду не може компенсувати зазначених вище порушень при розгляді справи судом першої інстанції, оскільки така промова в суді апеляційної інстанції надається при розгляді апеляційних скарг учасників процесу та судом приймається рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції. При цьому не здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті, під час якого, в тому числі підлягають з`ясуванню і нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, що можуть бути повідомлені обвинуваченим під час останнього слова у суді першої інстанції.
Так, згідно журналу судового засідання від 17.10.2018 року та його технічного запису суд після проведення судових дебатів, сторонами судового процесу було надано репліки, після проголошення яких, суд 10.53 видалився до нарадчої кімнати та о 11.10 оголосив вирок.
Крім того, апеляційним судом було витребувано архівну копію диску та журналу судового засідання від 17.10.2018 року, на якому також відсутнє надання обвинуваченому останнього слова.
Таким чином, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку та враховуючи наведене, колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості прийняти кінцеве рішення у справі.
Відповідно до ст. 412 КПК України, дане порушення є істотним, таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4