УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання керівника ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000172 від 25.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим керівник ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання керівник ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» не з`явився.

Слідчий у судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що керівник ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна Компанія «ТОРГСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000172 від 25.09.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1