У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007560 від 02.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 02.12.2018 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказує на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0007560 від 02.09.2018 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 02.09.2018 р. діючи умисно вчинив вбивство ОСОБА_7

02.09.2018 р. в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

03.09.2018 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 25.10.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців.

25.10.2018 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2018 р.

28.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.02.2019 р..

У судовому засіданні прокурор вказує, що закінчити розслідування у визначений строк немає можливості у зв`язку з тим, що по справі необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02.12.2018 р., слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування по провадженню.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи і що в свою чергу дає правові підстави для висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2019 року до 24:00 год..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: