Справа № 741/1149/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/128/19
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР 0000237 від 30.07.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк випробування ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2018 року близько 16 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень з мотивів особистих неприязних відносин з колишньою дружиною навмисно наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар кулаком по голові в область лівої брови та один удар кулаком в область тулубу.

У той же день близько 17 години діючи з єдиним умислом ОСОБА_6 , продовжив свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , прийшов у господарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій сім ударів кулаком в область обличчя, тулубу та лівій руці, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої надочної ділянки, поверхневого дефекту слизової оболонки верхньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; перелому п`ятого пальця лівої кісті, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; синців лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі повторну судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, змінити правову кваліфікацію, застосувати статтю про менш тяжке кримінальне правопорушення та пом`якшити призначене судом покарання до обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що у висновок судово-медичної експертизи, яким керувався суд є необґрунтованим, оскільки останнім не привільно визначений строк тривалості розладу здоров`я, що вплинуло на кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення. Посилаючись на суворість призначеного судом покарання, просить пом`якшити призначене покарання, врахувавши, усвідомлення ним протиправного характеру скоєного ним, щире каяття, позитивну характеристику з місцем проживання та роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою обвинуваченого, прокурор подав заперечення, в яких просить відмовити у її задоволенні, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.122 КК України, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але при цьому є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На обґрунтування своїх висновків суд послався на показання потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем нанесення ОСОБА_6 потерпілій ударів кулаками по тілу, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував, що саме в наслідок його протиправних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження, а також на сукупність зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, у тому числі даних протоколу слідчого експерименту від 31.07.2018 та ілюстративної таблиці до нього, згідно з яким, обвинувачений розповів про обставини нанесення ним потерпілій по обличчю ударів долонями та руками, висновку експерта №164 від 31.07.2018, згідно з яким, виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, відносяться у тому числі і до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість висновку експерта №164 від 31.07.2018, не знайшли підтвердження.

Зазначений висновок експерта проаналізований з точки зору його належності, допустимості та достовірності як доказу у кримінальному провадженні та у взаємозв`язку з іншими доказами та обґрунтовано покладений судом першої інстанції в основу вироку. Підстав сумніватися у даному висновку не має і у колегії суддів.

Так, висновок експерта складений на підставі медичних документів, зокрема карти амбулаторного хворого № 2719 (101) на ім`я ОСОБА_8 , рентгенівських знімків № 3363, 3394 на її ім`я ОСОБА_8 та безпосереднього медичного огляду ОСОБА_8 , обґрунтований з наукової точки зору, з посиланням на використані методики визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже версія та доводи обвинуваченого мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту.

Решта апеляційних доводів ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання є безпідставними, оскільки призначене йому покарання відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, досудову доповідь, та призначив обвинуваченому покарання із застосуванням до нього положень ст.75 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17.10.2018, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4