Справа № 159/2252/17 Провадження №11-сс/802/107/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 , (в режимі відео конференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року в задоволенні скарги ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 04 липня 2017 року за №0001579, від 30 листопада 2017 року відмовлено.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року, представник ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати, прийняти нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим суддею та слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим не було допитано осіб щодо встановлення фактичних обставин подій, які мали місце 06 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні торговельного центру «Фаворит» в місті Ковель на вул. Театральна, 18 у пункті видачі споживчих кредитів №9236 ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», і про які вказував скаржник у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, і в скарзі слідчому судді, зокрема, кредитного експерта ОСОБА_9 , з рук якої був вилучений ноутбук, належний банку, менеджера ОСОБА_10 , обидві були очевидцями події, а також експерта ОСОБА_11 з приводу законності заволодіння майном банку. З тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається жодних висновків щодо спростування доводів скаржника на відсутність законних підстав гр. ОСОБА_12 на пред`явлення вимоги працівникам банку ОСОБА_9 і ОСОБА_10 оплатити за оренду частини приміщення торговельного центру та вилучення офісного столу, двох стільців, сейфу, МФУ лазерного, ноутбука, камери, USB модему, тобто речей, належних ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», на оцінену банком загальну суму у 5 818, 62 грн.

При цьому слідчим не було надано належної правової оцінки договору оренди нежитлового приміщення №8/2014 від 11 листопада 2014 року, на основі якого ним було прийнято рішення про наявність між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в особі ОСОБА_11 і власником торговельного центу «Фаворит» цивільно-правових відносин. В зазначеному договорі, як вбачається з його тексту, невірно зазначено назву банку ПАТ «Патінум банк», та прізвище його представника ОСОБА_11 . Вказані обставини слідчим суддею залишені поза увагою.
Окрім того, посилання слідчого в постанові про наявність цивільно-правових відносин між власником торговельного центу «Фаворит» і ОСОБА_11 , як представником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», без даних про допит останньої та зважаючи на заперечення щодо наявності таких відносин самої юридичної особи, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Разом з цим, залишено слідчим суддею поза увагою той факт, що слідчим не перевірено і не було надано належної оцінки заяві банку, адресованої Ковельській міжрайонній прокуратурі в частині, що стосується відкритого заволодіння майном банку, а також висновків ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року про зобов`язання відповідальних посадових осіб внести відомості в ЄРДР за фактами, викладеними заявником, і з цього приводу в постанові відсутні будь-які мотиви, а лише прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНКУ» необхідно задовольнити, а постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 04 липня 2017 року слід скасувати з мотивів, вищенаведених в ухвалі.

Під час досудового розслідування необхідно дати належну правову оцінку заяві ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», в тому числі щодо внесення відомостей про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, допитати вказаних у ній осіб щодо фактичних обставин події, яка є предметом розслідування, провести інші слідчі і процесуальні дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

На підставі наведеного і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Поновити ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року.

Апеляцію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року скасувати.

Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді