Провадження № 1 КП-200-224-19
Справа №200/4229/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не офіційно працює вантажником на складі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2009 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2012 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів;
- 14.02.2017 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 років та 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік на 6 місяців;
- 18.04.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053 від 08.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2017 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-11, розташованому в ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
-каву ТМ «Карт Нуар» в скляній банці, вагою 190 г, вартістю 253 грн. 70 коп., заподіявши збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 07.01.2017, приблизно о 16.35 год., він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на бульварі Європейський, де дивився на товар. В одному з відділів у нього виник умисел викрасти банку розчинної кави. Він взяв каву, сховав її під куртку та направився до виходу з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-актом контрольного перерахунку залишків товару від 07.01.2017, відповідно якого в супермаркеті „Варус-11, розташованому в ТЦ „Європа виявлена нестача товару: кави ТМ «Карт Нуар» в скляній банці, вагою 190 г, в кількості 1 шт. (а.с.7);

-протоколом огляду від 07.01.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто каву ТМ «Карт Нуар» в скляній банці, вагою 190 г, штрих код 124602, вартістю 263 грн. 00 коп., яку добровільно надав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.11-12);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №253 від 27.01.2017, відповідно якого ринкова вартість розчинної кави ТМ «Карт Нуар», вагою 190 г, код 124602, станом на 07.01.2017 складає 253 грн.70 коп. (а.с.15-19).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини другої статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2017, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, працює, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.04.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
- каву ТМ «Карт Нуар», вагою 190 г, яка була передана на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська