Справа № 678/1315/18
Провадження № 1-і/684/5/18
ПОСТАНОВА
20 грудня 2018 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., заявника ОСОБА_1 , прокурора Політіки О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заяву про відвід судді Лазаренка А.В. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у неї виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також вказує на зацікавленість судді у розгляді даної справи, посилаючись на те, що суддя Лазаренко А.В. працював начальником Летичівського управління юстиції, а його дружина є приватним нотаріусом Летичівського нотаріального округу. Крім того, зазначає, що суддя в ході розгляду справи не бере до уваги її доводи, з власної ініціативи викликає свідків, стверджуючи в подальшому, що свідки викликані за її клопотанням, ігнорує озвучені нею під розгляду справи факти, приймає рішення про відкладення розгляду справи на 03.12.2018 року, ігноруючи при цьому її прохання про відкладення справи на будь-який інший день, так як в цей день уже призначене судове засідання в іншій справі за її участю.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Політіка О.С. у судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви про відвід.
Суддя Лазаренко А.В., якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Лазаренка А.В., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.
Доводи заяви щодо допущених, на думку заявника ОСОБА_1 , процесуальних порушень головуючим по справі фактично є оскарженням процесуальних дій судді щодо неприйняття до уваги її доводів та доказів, виклику свідків, призначення судового розгляду на неузгоджену з нею дату судового засідання, тощо, та не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лазаренка А.В. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених ст.75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.