Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

31.10.2018 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у дворі вказаного будинку між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалась сварка, яка в подальшому переросла у конфлікт. Знаходячись у дворі вказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час вказаного конфлікту, у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв сокиру та утримуючи її у своїй руці, спрямувавши у бік ОСОБА_9 зі значною силою, тупою частиною сокири умисно наніс останньому один удар в область голови зліва, чим спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани лобно-тім`яної-скроневої ділянки, дном якої є вдавлений уламковий перелом в лобній ділянці зі зміщенням уламків в порожнину черепа, лінійним ушкодженням твердої мозкової оболонки, ушкодженням кори мозку з наявною внутрішньо-мозковою гематомою.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_9 не настала, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана швидка медична допомога.

01.11.2018 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0004569 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

02.11.2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 год. 30 хв. 31 грудня 2018 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Звертає увагу, що суд при обранні запобіжного заходу в ухвалі не обґрунтував ризики зазначені у ст. 177 КПК.

Суд не прийняв до уваги тісні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , а саме: що він на вихованні та утриманні має неповнолітнього сина, являється гарним батьком, має постійне місце проживання, за місцем проживання не створював труднощів і не був помічений в конфліктах з сусідами та зарекомендував себе як вихований, ввічливий, чудовий сусід, доглядає за матір`ю інвалідом 2-ї групи, яка потребує постійного догляду, яку він матеріально і морально підтримує, потребує медичної допомоги.

Зазначає, що ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_9 не мав, будучи на свободі не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:

-

-протоколом ОМП від 31.10.2018 року за адресою м. Житомир вул. Свободи, 23 (а.с. 4-6);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 7);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 8);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 9);

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 (а.с. 10);

-протоколом затримання ОСОБА_8 (а.с. 11-12);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 13-15).

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є батьком неповнолітнього ОСОБА_14 , 2011 р.н. проте, відомостей про те, що дитина перебуває на утриманні підозрюваного відсутні. Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника про те, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває матір та те, що остання є інвалідом другої групи, також суду не надано доказів того, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування та не може перебувати в слідчому ізоляторі, не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, обґрунтованих висновків суду про існування ризиків, передбачених п.а.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів також враховує наявні в матеріалах справах дані про те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що не заперечується стороною захисту, а також те, що він втік з місця вчинення злочину залишивши потерпілого без допомоги та був затриманий на наступний день, що також додатково підтверджує правильність висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги, в яких апелянт вказує на поганий стан здоров`я матері підозрюваного, наявність утриманців висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: