Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

На розгляд суду від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заорду обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, на обґрунтування обставин клопотання у якому зазначено по те, що обвинувачений порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме ухилився від явки до суду та був відсутній за місцем проживання у визначений в ухвалі суду час, також у клопотанні наведені відомості про подальше існування ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, зокрема про те, що останній зможе перешкодити подальшому судовому розгляду шляхом ухилення від явки до суду зважаючи на тяжкість імовірного покарання, зважаючи на його процесуальну поведінку, його можливого впливу на потерпілих та свідків, яких у провадженні ще не допитано тощо.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку яких підтримав обвинувачений, заперечували проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, вказавши на те, що останній отримав побутову травму та перебуває на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому об*єктивно не міг прибути до суду, також йому ускладнено, але не обмежено пересування містом. Щодо спрацювання електронного засобу контролю, то це відбулась помилка у електронній системі. У зв*язку із наведеним сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Також у судовому засіданні у якості спеціаліста було допитано лікаря-спеціаліста за кваліфікацією хірургія ОСОБА_7 , який надав суду пояснення щодо стану здоров*я обвинуваченого згідно наявної медичної документації, а саме того, що він потребує режиму покою та виключення фізичних навантажень, зокрема навантаження на ушкоджену кінцівку.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонено обвинуваченому у період з 19:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду.

Також вказаною ухвалою було продовжено відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме : не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначено до 14 жовтня 2018 року

Також у даному кримінальному провадженні було попередньо визначено графік проведення судового розгляду, а саме заплановано проведення судового розгляду даного кримінального провадження на наступні дати: 04.09.2018 р., 01.10.2018 р., 02.10.2018 р. та 10.10.2018 р., про що під підпис було повідомлено учасників кримінального провадження, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_5 .

У вказані вище попередньо визначені дати обвинувачений ОСОБА_5 порушуючи покладені на нього зобов`язання, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобіжний захід, якийм, окрім іншого, його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, у судові засідання не прибув, у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалу про привід ОСОБА_5 у судове засідання на 10.10.2018 р. органом Національної поліції виконано не було, підстави невиконання такої ухвали суду не відомі.

Окрім іншого, на адресу суду 18.09.2018 р. надійшло повідомлення від ГУ НП в м.Києві за вих. № 489/125/12/01-2018, з приводу того, що станом на 19.00 год. 12.09.2018 стаціонарним пультом моніторингу було зафіксовано повідомлення електронного засобу контролю ОСОБА_5 «Порушення приписаної зони». При цьому зазначена інформація була зареєстрована до журналу єдиного обліку Печерського управління поліції за № 44216 від 12.09.2018 та за місцем проживання ОСОБА_5 було направлено наряд поліції. По прибуттю працівників поліції, двері до квартири ОСОБА_5 ніхто не відчинив. Однак, системою електронного моніторингу зафіксовано, що у період часу з 19.00 по 20.00 12.09.2018 ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній так як перебував у с. Підгірці Київської області, після чого до 00.30 13.09.2018 пересувався по м. Києву та лише о 00.39 прибув, до місця проживання.

Виходячи із наведених вище обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 було допущено порушення застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України, тсалу процесуальну поведніку, а також імовірності незаконного впливу на потерпілих та свідків, однак вказаним ризикам можливо запобігти у інший спосіб.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві та має соціальні зв*язки, при цьому обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, має ряд захворювань, однак отримує діагностику та лікування, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, достовірно будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження, тривалий час, з 2007 року перебував у розшуку, допустив порушення застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду у подальшому, що у свою чергу буде перешкоджати у розгляді даного кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою, однак вбачає достатньо підстав для продовження відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із посиленням контролю у межах вжитого запобіжного заходу, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або незаконного впливу на свідків та потерпілих.

У зв*язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування цілодобового домашнього арешту та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 10 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1