ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/657/19 Справа № 183/2399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що втілено у повне викривлення відомостей із заяви про злочин від 11 червня 2018 року, що потягнуло за собою неправильну кваліфікацію злочину, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що втілено у повне викривлення відомостей із заяви про злочин від 11 червня 2018 року, що потягнуло за собою неправильну кваліфікацію злочину.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження по скарзі та розглянути скаргу згідно заявлених нею вимог.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовився захищати її права, оскільки невнесення початкових відомостей про заявлений факт умисної бездіяльності слідчого у справі, а саме те, що слідчим внесено до ЄРДР відомості, які відрізняються від зазначених в заяві про злочин, у свою чергу, бездіяльність слідчого, а тому має оскаржуватися слідчому судді, однак в цьому було відмовлено.

Вважає, що у разі невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти, вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, слідчим органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, відмова у вжитті таких заходів можна вважати бездіяльністю слідчого у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона не погоджується з кваліфікацією, яка внесена слідчим до ЄРДР, що в даному випадку відповідно до ст. 303 КПК України є дією, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001192 від 21.06.2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 було внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України про те, що невідома особа самовільно заволоділа майном ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення що втілено у повне викривлення відомостей із заяви про злочин від 11 червня 2018 року, що потягнуло за собою неправильну кваліфікацію злочину залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: