ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/861/19 Справа № 204/6349/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000829 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 , -
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Казахстан Кургальджинського району Цілиноградської області , громадянку України, працюючу, раніше не судиму, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнаною винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з реалізацією лікарських засобів строком на один рік.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лінафарм», в порушення чинного законодавства, у період часу з початку березня 2017 року до 20.04.2017 року, придбала в невстановлений час та з невстановленого джерела і не обліковувала відповідно до встановленого законодавством порядку обліку прекурсорів у журналах обліку, прекурсоровмісний препарат: «Ефіна», виробництва БЕЛКО ФАРМА, Індія, термін дії реєстраційного посвідчення закінчився 21.03.2016 року, у кількості не менш ніж 262 упаковки, 3 фрагменти упаковки, які містили по 5 таблеток кожна, 3 фрагменти по 3 таблетки, 1 фрагмент з 4 таблетками та 2 фрагменти по 2 таблетки вказаного препарату, які доставила до аптеки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 10, де продовжила зберігати до 20.04.2017 року, з метою їх подальшої реалізації.
Далі ОСОБА_8 , 20.04.2017 року взяла із собою частину прекурсоровмісного препарату «Ефіна», а іншу частину у кількості 18 упаковок, а також 1 фрагмент з 4 таблетками, 1 фрагмент з 3 таблетками та 1 фрагмент з 2 таблетками вказаного препарату залишила у вищевказаній аптеці ТОВ «Лінафарм». Іншу частину вказаного препарату, у кількості 234 упаковки, а також 3 фрагменти по 5 таблеток, 2 фрагменти по 3 таблетки та 1 фрагмент з 2 таблетками вказаного препарату, взяла з собою, та перевезла на автомобілі до буд. 45 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, де частину прекурсоровмісного препарату «Ефіна» у кількості 200 упаковок залишила в автомобілі, а іншу частину у кількості 34 упаковки, а також 3 фрагменти по 5 таблеток, 2 фрагменти по З таблетки та 1 фрагмент з 2 таблетками вказаного препарату, доставила до приміщення 1а буд. 45 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, де стала зберігати у вказаному приміщенні, не облікувавши їх відповідно до встановленого законодавством порядку обліку прекурсорів, з метою подальшої реалізації.
В період часу з 12 год. 48 хв. по 14 год. 55 хв 20.04.2017 року, працівниками поліції при проведенні обшуку аптеки ТОВ «Лінафарм» за адресою:м. Дніпро, вул. Новоорловська, 10, виявлено та вилучено прекурсоровмісний препарат: «Ефіна» виробництва БЕЛКО ФАРМА, термін дії реєстраційного посвідчення якого закінчився 21.03.2016 року, у кількості 18 упаковок, а також 1 фрагмент з 4 таблетками, 1 фрагмент з 3 таблетками та 1 фрагмент з 2 таблетками вказаного препарату, які не були облікованими
Також, у період часу з 12 год. 45 хв. по 16 год. 20 хв. 20.04.2017 року, працівниками поліції при проведенні обшуку у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45/1-А, виявлено та вилучено прекурсоровмісний препарат: «Ефіна» виробництва БЕЛКО ФАРМА, Індія, термін дії реєстраційного посвідчення якого закінчився: у кількості 34 упаковки, а також 3 фрагменти по 5 таблеток, 2 фрагменти по 3 таблетки та 1 фрагмент з 2 таблетками вказаного препарату, які ОСОБА_8 зберігала у вказаному приміщенні, не облікувавши їх відповідно до встановленого законодавством порядку обліку прекурсорів, з метою подальшої реалізації.
Окрім цього, у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 05 хв 20.04.2017 року, працівниками поліції при проведенні обшуку автомобіля «Lexus LX570» р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 45 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро та належить ОСОБА_9 , на якому ОСОБА_8 ,пересувалась виявлено та вилучено прекурсоровмісний препарат: «Ефіна» виробництва БЕЛКО ФАРМА,Індія, реєстраційне посвідчення ІІА/ НОМЕР_2 , термін дії реєстраційного посвідчення якого закінчився 21.03.2016 року, у кількості 200 упаковок, які ОСОБА_8 зберігала, не облікувавши їх відповідно до встановленого законодавством порядку обліку прекурсорів, з метою подальшої реалізації.

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить вирок змінити, в частині призначення обвинуваченій додаткового покарання. Вважати її засудженою за ч.1 ст. 320 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, зберіганням та перевезенням прекурсорів, строком на 1 рік.
Вважає, що згідно ст. 55 КК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій додаткове покарання, повинен був конкретизувати правову заборону і точно зазначити у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якими він позбавляє засудженого.
Обвинувачена в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Даних про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовільнити, а вирок змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 320 КК України, оскільки вони ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ст.55 КК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права передбачене в санкції статті Особливої частини КК, то воно призначається у межах, зазначених у цій санкції. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов`язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.
Окрім того, відповідно до зазначеної постанови, рішення суду про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко і ясно сформульовано в резолютивній частині вироку для того, щоб жодних сумнівів не виникало при його виконанні.
У тому випадку, якщо покарання у санкції зазначене у загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК України), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якими він позбавляє засудженого.
Як вбачається з матеріалів провадження, на момент вчинення злочину ОСОБА_8 займала посаду директора ТОВ «Лінафарм» та відповідно до своєї посадової інструкції вона організовує роботу аптеки та її структурних підрозділів, здійснює їх керівництво, самостійно вирішує всі фармацевтичні питання. Згідно п. 3.2 посадової інструкції, директор зобов`язаний досконально знати вимоги діючого законодавства про лікарські засоби, а відповідно до п. 3.7 посадової інструкції, директор зобов`язаний забезпечувати правильне ведення документації, обліку та звітності. Також відповідно до п.5.1 та 5.3 посадової інструкції директор несе відповідальність за роботу аптеки, правильне ведення документації, обліку та звітності аптеки.
Тобто, ОСОБА_8 конкретно визначені посадові обовязки. Але районни суд застосував до неї позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією лікарських засобів строком на один рік.
Вказане рішення суду в цій частині не відповідає вимогам Закону.
Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_8 , у вказаній частині, на підставі п. 3 ч.1 ст. 413 КПК України, - зміні, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному призначені їй додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю пов`язаною з реалізацією лікарських засобів строком на 1 рік.
В зв`язку з цим ОСОБА_8 слід вважати засудженою за ч.1 ст. 320 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: в розмірі 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, зберіганням та перевезенням прекурсорів, строком на 1 рік.
В іншій частині вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,413,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,в частині призначення додаткового покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст. 320 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: в розмірі 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, зберіганням та перевезенням прекурсорів, строком на 1 рік.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: