ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1212/17

Номер рядка у звіті 22

25 лютого 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта: середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.01.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, 2) 17.08.2010 року Соснівським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2010 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 15.07.2014 року звільненого на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси,

що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2011 року за ч. 1 ст. 186 КК України, повторно 19 грудня 2016 року близько 12.00 год., перебуваючи біля приміщення магазину «Торговий центр» за адресою: вул. Шевченка, 76 у м. Золотоноша Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефон марки «HUAWEI LUA-U 22», згідно з даними висновку товарознавчої експертизи №4/294 від 22.02.2017 року вартістю 1729,16 гривень, картою пам`яті 8 Гб, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/294 від 22.02.2017 року вартістю 84,09 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1813 грн. 25 коп.
Він же, повторно 02.01.2017 близько 17.00 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «Місrosoft Lumіа 535 Dual Sim», згідно з висновком товарознавчої експертизи №4/142 від 03.02.2017 року, вартістю 1721,80 гривень, картою пам`яті 16 Гб, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4/142 від 03.02.2017 року, вартістю 141,60 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1863 грн. 40 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно все було так, як записано в обвинувальному акті, деталей він не пам`ятає. Вину у вчиненому визнає повністю, просить суд суворо його не карати, відшкодувати збитки не мав можливості, бо перебуває під вартою.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2017 року він був з дружиною вдома, коли до них прийшов ОСОБА_5 . Вони поспілкувались за чаєм, потім ОСОБА_8 попросив телефон, щоб зателефонувати до своїх батьків. Потерпілий дав свій телефон, а ОСОБА_5 поговоривши через 5 хвилин утік. Потерпілий зателефонував на свій телефон через 1 годину, проте телефон був вимкненим. ОСОБА_5 телефон не повернув, його знайшли у ломбарді;

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, 21.12.2016 року, коли в магазин, який той орендує ще не працював, прийшов його знайомий ОСОБА_5 та попросив, щоб поставив телефон на зарядку та попросив, щоб позичив йому 300.0 грн. і пішов. Потім повернувся, попросив ще 200.0 грн., залишив телефон у магазині та пішов і більш не повертався. Телефон пробув у магазині ще тиждень і потерпілий, зрозумівши, що ОСОБА_5 не прийде, продав його. Пізніше потерпілий довідався, що той телефон був викрадений;

- данимими висновку експерта № 4/142 від 03.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефона «Місrosoft Lumіа 535 Dual Sim» станом на 02.01.2017 року при умові його працездатності за цінами вторинного ринку могла становити 1721.8 грн. Ринкова вартість карти пам`яті 16 Гб станом на 02.01.2017 року при умові її працездатності за цінами вторинного ринку могла становити141.6 грн. (т.1 а.п. 22-26);

- повідомленнями ПО Ломбард донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і компанія від 14.02.2017 року № 785 та від 17.02.2017 року за вих. № 852, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав у товаристві кредит за договором застави від 02.01.2017 року телефона «Місrosoft Lumіа 535» (RМ-1090) оціночною вартістю 1240.8 грн., видано кредит в сумі 1240.0 грн.. (т.1 а.п 29-30);

- даними товарного чеку від 18.10.2016 року, гарантійного талону та абонентського терміналу на телефон «HUAWEI LUA-U 22», виданими потерпілим ОСОБА_6 (т.1 а.п. 43-45);

- данимими висновку експерта № 4/294 від 22.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «HUAWEI LUA-U 22» станом на 19.12.2016 року при умові його працездатності за цінами вторинного ринку могла становити 1729.16 грн. Ринкова вартість карти пам`яті 8 Гб станом на 19.12.2016 року при умові її працездатності за призначенням могла становити84.09 грн. (т.1 а.п. 53-56);

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суспільну небезпеку вказаного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, проте є раніше судимим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі на термін, наближений до мінімального, зазначений у санкції статті. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 703 грн. 68 коп., за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільні позова потерпілими не заявлені.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільні позова потерпілими не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1