Справа№ 640/4937/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, із вищою, освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України , -

встановив:
23.01.2016 близько 04 години за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_5 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу, а саме: інспектору патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків.

Так, 23.01.2016 приблизно о 04.00 патрульний екіпаж №207 у складі інспекторів лейтенантів поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та рядового поліції ОСОБА_10 , патрулюючи вулиці Київського району м.Харкова та, знаходячись на вул. Пушкінській, 40, побачили автомобіль Сіат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч з вимкненими фарами, зупинили його. В ході розмови з водієм автомобіля, встановлено, що за кермом автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_11 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для оформлення відповідного адміністративного протоколу патрульні поліції викликали патрульних поліції іншого екіпажу (№ 205) у складі інспекторів лейтенантів поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_13 .

Для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 було запропоновано пройти медичне освідування на місті, від чого він категорично відмовився, але погодився проїхати разом з поліцейськими до медичної установи на вул. Шевченка, 26 м. Харкова.

Патрульні поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 сіли в машину екіпажу №205 та поїхали на медичне освідування за вказаною адресою. За ними приїхали інші члени двох екіпажів: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

По дорозі ОСОБА_11 подзвонив знайомому ОСОБА_14 та повідомив, що його везуть у медичний кабінет для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Прибувши, на прохання ОСОБА_11 за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 26 до наркологічного кабінету, ОСОБА_15 намагавсь проникнути до приміщення, де у цей час проходив наркологічне освідування ОСОБА_11 та куди стороннім особам вхід на цей час було заборонено.

На зауваження патрульних поліції, які несли службу з охорони громадського порядку, знаходились у форменому одязі поліцейських перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну поліцію» не реагував, почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою погрожував звільненню з лав поліції, ображав та із застосуванням фізичної сили відштовхував патрульного поліцейського ОСОБА_7 від дверей.

Продовжуючи свої неправомірні дії, незважаючи на той факт, ще ОСОБА_11 вже покинув приміщення наркологічного кабінету, ОСОБА_15 вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов`язків, а саме: наніс ОСОБА_7 удар ногою в пахову область, чим спричинив потерпілому, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці калитки.

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяно працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у скоєні злочину не визнав, при цьому зазначивши, що в ніч з 22 на 23 січня 2016р. близько 3 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_16 та повідомив, що його друга ОСОБА_11 затримала поліція, поросив, щоб він привіз останньому знеболювавальні ліки. У ОСОБА_11 в цей час був розрив зв`язок на правій руці . Взяв "кітанов" та поїхав на Шевченко, 26 в м.Харкові. Приїхав до наркологічного диспансеру вийшов з автомобіля побачив біля входу трьох співробітників поліції. Поліцейські однин з яких був раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , не давали йому пройти в приміщення центру, почали його відштовхувати. В цей час ОСОБА_7 наніс йому удар в пахову частину коліном, він нецензурно висловлюватися, поліцейські його збили з ніг та надягли кайданки, після чого доставили в поліцію. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв.

Вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину від 23.06.2016р., яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє про те, що при виконанні ним службових обов`язки невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження (т.1 а.с.17,157)

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює інспектором патрульної поліції в м.Харкові , 23 січня 2016 року разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебував на роботі, здійснював патрулювання Київського району м. Харкова, вони були у службовому автомобілі, одягнуті у форму. Під час здійснення патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 , який перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння (зупинений іншим патрулем, однак вони під`їхали також). Після чого, водію транспортного засобу було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, і він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , прослідували до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, по дорозі ОСОБА_11 постійно телефонували , казали, щоб він зірвав огляд на стан сп`яніння. Коли ОСОБА_11 перебував у наркологічному кабінеті, він стояв на вулиці біля входу будівлю, в цей час підійшов раніше не знайомий ОСОБА_15 , який намагався потрапити до приміщення наркодиспансеру, де в цей час перебував ОСОБА_11 , казав, що знає 10 способів зірвати проведення огляду, але йому було відмовлено в цьому, щоб не перешкоджав лікарю проводити огляд. Після чого, ОСОБА_15 почав ображати його та інших співробітників, висловлюватися нецензурною лайкою, штовхати його. Коли вийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_5 не припиняв своїх дій, вів себе агресивно, здійснив удар коліном в ділянку паху та замахнувся на нього рукою, після чого було прийнято рішення зупинити порушення громадського порядку та ОСОБА_5 поклали на землю і наділи кайданки, після чого доставили у поліцію для складання протоколу.

Під час даної події було також пошкоджено службовий планшет, який знаходився в кармані у потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно наказу №115о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_7 призначений інспектором Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП (т.1 а.с. 179).

За даними Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_7 входить до екіпажу №205 роти №2 батальйону №2, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Їх графік чергування припадає в ніч з 22.01.2016р., що підтверджує показання потерпілого про виконання ним в ніч з 22.01.2016р. на 23.01.2016р. своїх службових обов`язків. До екіпажу №207 входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 (т.1 а.с. 174-174)

За даними протоколу слідчого експерименту від 02.02.2016р., за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розказав та показав, як ОСОБА_5 23.01.2016р. наніс йому удар ногою в ділянку паху ( т.1 а.с. 182-185)

Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги, вбачається виїзд бригади швидкої медичної допомоги 23.01.2016р. о 06: 21 год. за адресою: м.Харків, вул.Артема,49 до патрульного поліції ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_7 23.01.2016р. звернувся до уролога КЗОЗ «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. Шаповала» де йому встановлено діагноз «ушиб мошонки справа», що підтверджується довідкою (т.1 а.с. 168)

Згідно з висновків судово-медичних експертиз ХОБСМЕ № №463-ая/16, 664-ая/16 - громадянину ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці калитки. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар-здавлення та могли бути отримані за протягом доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синця.

За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 п. «Б», 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання гр. ОСОБА_7 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він працює інспектором патрульної поліції м.Харкова, є напарником потерпілого ОСОБА_7 . В січні 2016р. в нічний час вони разом прибули на допомогу іншому екіпажу поліції для складення у відношенні водія автомобіля ОСОБА_11 адміністративного протоколу за ст. 130 КпАП України. Після зупинення автомобіля і запрошення водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркологічний диспансер по вул. Шевченко в м.Харкові, з`явився раніше не знайомий ОСОБА_15 . В той час, коли він перебував у приміщенні диспансеру разом із водієм автомобіля, він почув крики з вулиці, до кабінету забіг лейтенант поліції ОСОБА_8 та повідомив, що потрібна допомога, оскільки незнайомий чоловік вчиняє неправомірні дії. Вийшовши на вулицю, він побачив, що раніше не знайомий ОСОБА_15 тримав ОСОБА_7 за верхній одяг і намагався його повалити, при цьому, виражаючись ненормативною лексикою вбік потерпілого, казав, що знає 10 способів уникнути відповідальності за водіння у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час з`явився водій, який проходив медичне обстеження, а ОСОБА_15 з невідомих причин намагався вдарити ОСОБА_7 рукою в ділянку обличчя, але у нього не вийшло, оскільки він був затриманий.

Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що здійснення удару в пах потерпілому він не бачив, про це йому стало відомо лише від потерпілого ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких вона працює інспектором патрульної поліції в м.Харкові. У січня 2016р. близько 2 години ночі вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 прибула на допомогу екіпажу поліції № 207 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_18 . Вона разом із іншими інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишилася разом з екіпажем № 207, а ОСОБА_7 та ОСОБА_13 поїхали на вул. Шевченко 26 в м. Харкові для проходження водія огляду на стан сп`яніння. Коли вони також прибули до вказаної будівлі, вона перебувала в автомобілі та оформлювала матеріали, після чого побачила як раніше не знайомий їй ОСОБА_5 намагався потрапити в наркологічний диспансер до свого друга. Зі слів які вона чула ОСОБА_5 хотів перешкодити огляду свого друга Клопотова на стан сп`яніння, вів себе агресивно, висловлювався нецензурно, його не пускали до диспансеру. Після того, як ОСОБА_18 вийшов із диспансеру ОСОБА_15 намагався заподіяти ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, однак не зміг оскільки був затриманий .

Свідок ОСОБА_12 також пояснила, що вона не бачила нанесення ОСОБА_7 удару в пах, оскільки в той момент вона перебувала в автомобілі, про це їй також стало відомо лише від потерпілого ОСОБА_7 . Не чула щоб ОСОБА_5 хотів передати своєму другу ліки.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він працює інспектором патрульної поліції м.Харкова. В зимку 2016 року під час здійснення патрулювання Київського району м. Харкова, був виявлений автомобіль, який рухався без світла в нічну пору доби. Після зупинки даного автомобіля, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складення адміністративного матеріалу, на допомогу було викликано патруль № 205, в якому перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 прибув за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм, з`явився раніше не знайомий ОСОБА_15 та намагався потрапити до приміщення наркологічного диспансеру. В той час ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували у приміщенні, а сам ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 знаходилися на вулиці біля входу, при цьому, ОСОБА_7 знаходився біля дверей та стримував ОСОБА_19 , який вів себе агресивно, штовхав ОСОБА_7 . Після чого бачив, як ОСОБА_5 здійснив рух своїм коліном в бік ОСОБА_7 . При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не казав, що хоче передати ліки своєму другу.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він працює інспектором патрульної поліції в м.Харкові. В січні 2016 року, під час патрулювання Київського району м. Харкова, було помічено автомобіль, який рухався без світла. Після зупинки автомобіля водію було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні будівлі № 26 по вул. Шевченко в м. Харкові на що останній дав згоду. Також вони для допомоги викликали іншу патрульний автомобіль. Коли водій перебував в приміщенні наркологічного диспансеру приїхав раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який намагався потрапити до приміщення наркодиспансеру, вів себе агресивно, однак його не пускали. ОСОБА_5 намагаючись пройти до свого друга штовхав поліцейського ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_7 намагався заспокоїти останнього. Також бачив як ОСОБА_5 здійснив якийсь рук в бік ОСОБА_7 , від чого останній зігнувся.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що в нічний час близько 02-00 год., він керував автомобілем, його зупинили співробітники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні будівлі № 26 по вул. Шевченко в м. Харкові на що він погодився. Коли він проходив обстеження прибув його друг ОСОБА_15 , намагався пройти до нього, однак його не пускали.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні також пояснив, що 23 січня 2016 року він перебував біля будівлі № 26 по вул. Шевченко в м. Харкові. Біля даної будівлі також перебував ОСОБА_15 , який хотів потрапити до приміщення медичного закладу, але через 2-3 хвилини його штовхнули співробітники поліції, повалили на землю та наділи наручники, після чого посадили в автомобіль та зникли.

Також свідок ОСОБА_20 показав, що в ніч з 22.01.2016р. на 23.01.2016р. між ОСОБА_21 та співробітниками поліції біля будівлі по вул.Шевченко в м.Харкові відбувалася розмова на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких вночі 23 січня 2016 року, він, його брат та ОСОБА_20 перебували біля будівлі АДРЕСА_3 , там він побачив свого друга ОСОБА_19 та трьох співробітників поліції, які вели розмову на підвищених тонах, оскільки ОСОБА_5 намагався потрапити до будівлі, однак його не пускали. Через 5-7 хвилин ОСОБА_19 підбили ззаду, повалили на землю, наділи наручники та посадили в автомобіль поліції.

ОСОБА_22 також зазначив, що ОСОБА_15 намагався потрапити до приміщення медичного закладу, оскільки привіз ОСОБА_11 ліки, але йому перешкоджали співробітники поліції. Будь-яких ударів чи тілесних ушкоджень ОСОБА_15 співробітникам поліції не спричиняв.

У судовому засіданні був оглянутий диск запису із нагрудних камер поліцейських, наданий Управління патрульної поліції, а також протокол огляду диску, згідно якого вбачається, що 23.10.2016року о 5.23 год. ОСОБА_5 намагався пройти до свого товариша, який проходив освідування у наркологічному кабінеті, однак співробітники поліції повідомили йому, що наразі поки його товариш не пройде освідувайння вхід заборонено. ОСОБА_5 не реагував на заборону проходу та почав висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував звільненням з лав поліції, ображав, вів себе агресивно та із застосуванням фізичної сили відштовхував поліцейського, який закривав йому прохід. Після того, як з наркологічного кабінету вийшов ОСОБА_18 , ОСОБА_5 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою на адресу поліцейських та наніс удар одному з поліцейських, в наслідок чого до ОСОБА_5 було застосовано спецзасоби та доставлений до райвідділу, де ОСОБА_5 продовжував вести себе агресивно та висловлюватись нецензурною лайкою на адресу поліцейських.
Із вказаного відеозапису із співставленням з показаннями допитаних у суді свідків, потерпілого та показань самого обвинуваченого, вбачається що ОСОБА_5 висловлюєтеся нецензурно в адресу ОСОБА_7 , штовхає його та в подальшому наносить удар.

Відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань : здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Приведені докази у своїй сукупності свідчать про умисні дії обвинуваченого на заподіяння працівникові поліції ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки , передбачені ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», легких тілесних ушкоджень.
Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , в частині того, що ОСОБА_5 не наносив поліцейському ударів, судом не приймається, оскільки спростовується показаннями самого потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які узгоджуються із довідкою уролога КЗОЗ «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. Шаповала» та висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких у ОСОБА_23 маються легкі тілесні ушкодження.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Харкіської області кримінальне провадження від 03.02.2016р. щодо перевищення службових повноважень інспектором ОСОБА_7 при затриманні ОСОБА_5 закрито, за відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_24 та вірну кваліфікацію його дій ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяно працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .

Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у фактично встановлений обставинах та у формулюванні обвинувачення, які відображені в обвинувальному акті, відсутнє зазначення, що злочин ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм ФОП ОСОБА_6 , за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_24 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.345 КК України, у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016р.» Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, про свою згоду на застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016р.» (в разі визнання судом його винним)
Враховуючи наявність у обвинуваченого двох дітей, віком до 18 років, його згоду на застосування амністії, а також ті обставини, що злочин вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1