печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «АРЕНА СІ ЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042 від 01.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «АРЕНА СІ ЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042 від 01.02.2018 року, що накладений 21.09.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45480/18-к на речі та документи, що були вилучені 12.09.2018 року у ході обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2018 року у справі №757/41475/18-к за адресою: м.Київ, проспект Павла Тичини, буд.1/В (4-й поверх в каб.№408,427, 428), а саме: печатки ТОВ «Арена СІ ЕС».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник ТОВ «АРЕНА СІ ЕС» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився.

Старший слідчий з ОВС 6 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна не заперечував, у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000042.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/41475/18-к від 21.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000042, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено 12.09.2018 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року у справі №757/41475/18-к за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, буд.1/В (4-й поверх в каб.№408,427, 428), в тому числі на печатку ТОВ «Арена СІ ЕС».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути предметом злочину, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Так, в судовому засіданні за наданим матеріалами слідчим суддею встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вилученого 12.09.2018 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2018 року у справі №757/41475/18-к за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, буд.1/В (4-й поверх в каб.№408,427, 428) не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.

Доказів на підтвердження того, що кримінальне провадження №0000042, в рамках якого накладено арешт, на час розгляду клопотання закрите (постанови про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР) до суду надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ТОВ «АРЕНА СІ ЕС» забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «АРЕНА СІ ЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042 від 01.02.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1