Провадження №11-кп/801/246/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судових витрат та витрат на погашення цивільного позову за вироком суду
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
11.09.2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду із заявою про звільнення від сплати судових витрат та витрат на погашення цивільного позову за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судових витрат та витрат на погашення цивільного позову за вироком суду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 26.09.2018 року, винести ухвалу якою задоволити клопотання щодо звільнення від сплати судових витрат та витрат на погашення цивільного позову.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що винесена ухвала є незаконна, необгрунтована з підстав неповноти судового розгляду .
Зазначає, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2005 року був задоволений цивільний позов, під час відбування покарання з нього стягувалися кошти на оплату моральної шкоди, але через деякий час ОСОБА_6 стало відомо про смерть потерпілих, у зв`язку з чим звернувся до Вінницького міського суду з заявою про скасування виплат.
Вказав, що під час розгляду справи ним було заявлено, що органи державної влади неправомірно відраховували з нього кошти, однак суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що ухвала суду першої інстанції є належним чином вмотивована, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком від 14.03.2005 р. Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 395, п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_6 солідарно із засудженими ОСОБА_9 кошти на користь ОСОБА_10 в розмірі 8000 грн. матеріальної шкоди; з ОСОБА_6 солідарно із засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стягнуто кошти на користь ОСОБА_13 100000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 100000 грн. моральної шкоди та 2530 грн. матеріальної шкоди.
Вказаний вирок переглядався в порядку касаційного провадження Верховним Судом України та був залишений без змін.
З моменту набрання вироком законної сили клопотання про відстрочку чи розстрочку стягнення судових витрат засудженим подано не було.
Суд першої інстанції належним чином умотивував рішення, проаналізував правові норми, які регулюють порядок виконання судових рішень в частині відшкодування судових витрат, відшкодування потерпілим шкоди, завданої злочином, пославшись на норми ст. 127 КПК України, ст. 1177 ЦК України, Закони України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV), проект Закону № 7303 від 27.10.2010 р. «Про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди фізичним особам, які потерпіли від злочину», положення ст. 1 «Європейської конвенції щодо відшкодування збитку жертвам насильницьких злочинів» (ETS N 116), у разі, коли відшкодування шкоди не може бути забезпечене з інших джерел, держава повинна взяти це на себе для наступних категорій: а) для тих, кому внаслідок умисних насильницьких злочинів було спричинено серйозну шкоду фізичному стану чи здоров`ю; б) для тих, які знаходились на утриманні загиблих внаслідок такого злочину.
Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у заяві ОСОБА_6 ставить фактично під сумнів судові рішення, які набрали законної сили про стягнення судових витрат та про стягнення коштів на відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що потерпілі померли не спростовують рішення суду, оскільки, в разі доведеності даного факту, питання щодо відшкодування шкоди вирішуються в іншому порядку, визначеному чинним законодавством.
Висновки суду першої інстанції, що правові підстави для звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат та відшкодування шкоди завданої потерпілим з покладанням даного обов`язку на державу відсутні є слушними та належним чином обгрунтованими.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
П о с т а н о в и в:
В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судових витрат та витрат на погашення цивільного позову залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: