Справа №127/1404/19
Провадження №1-кс/127/874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Заява мотивована тим, що 23.11.2018 року, діючи в інтересах скаржника, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій.

У вищевказаному клопотанні, діючий в моїх інтересах, адвокат ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 93, ст. ст. 220, 242 КПК України, просив:

1. звернутися до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: вилучення (виїмку) в Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса,11) апарату дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи;

2. вилучити (здійснити виїмку) в Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса,11) апарат дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи.

3. направити апарат дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи, фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8) для зняття з цього апарату дефібриляції «Філіпс» інформації за 26.04.2017 року та її розшифрування.

Скаржник зазначає, що 10.01.2019 року, під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, йому стало відомо, що 28.11.2018 року, слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання захисника, винесла Постанову «про задоволення клопотання», в якій зазначила, що на даний час провести вказані процесуальні дії неможливо, оскільки до Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення направлено запит про отримання інформації тобто фактично постановила відмовити у задоволенні клопотання адвоката від 23.11.2018 року.

Так, в скарзі зазначено, що 29.11.2018 року, слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до Головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення направлено запит про надання інформації про те, чи збереглась інформація на дефібриляційному апараті «Філіпс» за 26.04.2017? Якщо так, то чи можливо вилучити дефібриляційний апарат «Філіпс» з метою зняття інформації за 26.04.2017 року та її розшифрування? А у відповіді на даний запит, яка виконана ОСОБА_7 (фігурант по справі) №846 від 07.12.2018 року, зазначено: «Принтер реєстрації ЕКГ в апараті перестав працювати 2010 році. В іншому, робочі параметри апарату відповідали вимогам, тому ремонт апарату не проводився із-за відсутності фінансування. В зв`язку з викладеним надати інформацію згідно запиту від 26.04.2017 року не є можливим».

Скаржник зазначає, що надана на вказаний запит інформація про те, що окрім принтера, в іншому робочі параметри апарату відповідали вимогам, в повній мірі свідчить про наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети вищезазначених слідчих (розшукових) дій, з клопотанням про проведення яких звертався, в його інтересах, адвокат ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що в ході збору ним доказів було встановлено, що 26.04.2017 року близько 11:45 год. на фоні наростаючої серцевої недостатності лікарем ОСОБА_7 виконано реанімаційні заходи, зокрема: дефібриляція апаратом «Філіпс» 360 дж. десятикратно, та те, що даний дефібрилятор, яким проводилися реанімаційні заходи має здатність запам`ятовування і міг зберегти на собі (в пам`яті) сліди злочину, в зв`язку з чим виникає необхідність негайного його вилучення та зняття інформації з його жорстких дисків пам`яті, зокрема інформації за 26.04.2017 року, вважає, що відмовивши в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 грубо порушила вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, а саме незаконно, безпідставно та необґрунтовано не провела слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженню №0003475, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчийв судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та просила відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, ініціювання слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Судом встановлено, що 23.11.2018 року, діючи в інтересах скаржника, адвокат ОСОБА_4 , з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2018 року, слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання захисника, винесла постанову, в якій зазначила, що на даний час провести вказані процесуальні дії неможливо, оскільки до Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення направлено запит про отримання інформації.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження, проігноровано клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.11.2018 року.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та провести слідчі (розшукові) дії згідно проігноровано клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.11.2018 року.
З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 55, 93, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 28.11.2018 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003475 від 14.07.2018 р., в строк три дні з моменту отримання ухвали суду, провести такі слідчі (розшукові) дії:

- звернутися до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: вилучення (виїмку) в Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса,11) апарату дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи;

- вилучити (здійснити виїмку) в Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення (м. Вінниця, вул. В. Стуса,11) апарат дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи;

- направити апарат дефібриляції «Філіпс», яким 26.04.2017 року, хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися реанімаційні заходи, фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8) для зняття з цього апарату дефібриляції «Філіпс» інформації за 26.04.2017 року та її розшифрування.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: