Справа № 761/9255/19
Провадження № 1-кс/761/6642/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась старший слідчий слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ухилився від сплати податків шляхом недекларування в доходах зворотньої фінансової допомоги від ТОВ «Натуральні продукти» ( ) та безпідставного включення до витрат послуг отриманих від ТОВ «Новус Україна». (), ТОВ «Фоззі фуд» (), ТОВ «Фудмережа» (), ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У» (), ТОВ «Твич» (), ТОВ «Джуна» (), ТОВ «Лабр» (), ТОВ «Легіон 2015» (), ТОВ «Фінєст» (), ТОВ «Нордон» (), що призвело до фактичної несплати до бюджету коштів у загальній сумі 2 540 874 гривень (податок з доходів фізичних осіб на суму 532766, 04 грн, військовий збір на суму 43417 грн.,єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 93209,62 грн. та податку на додану вартість в сумі 1964692 грн.), що є великим розміром.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, вивчивши заяву слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вивчивши заяву слідчого про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення клопотання про накладення арешту без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1