Справа №317/4340/18
№ 1-кс/317/1641/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що 11.12.2018, невстановлена особа, знаходячись на вулиці поблизу Нікопольского повороту в напрямку с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, шляхом омани, заволоділа мобільним телефоном «Nomi i5001 EVO M3», що належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 1700 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 18.12.2018, за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що приблизно у вересні 2018 року він придбав мобільний телефон «Nomi i5001 EVO M3» з вбудованим об`ємом пам`яті 8 Гб, IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору за 1700 гривень. 11.12.2018 раніше відома потерпілому особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово позичив в нього вказаний мобільний телефон з обіцянкою повернути через декілька діб. 13.12.2018 потерпілому зателефонували з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» та повідомили, що вказаний мобільний телефон заклав ОСОБА_5 та те, що закінчується термін застави вказаного майна.

З метою встановлення матеріальної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_4 в результаті злочинних дій невстановленої особи виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи до проведення якої залучити судового експерта-товарознавця ОСОБА_6 , свідоцтво експерта № 1886, відомості про яку наявні в реєстрі судових експертів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, тощо.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 69 КПК України - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
За таких підстав, необхідно залучити експерта, а саме експерта ОСОБА_6 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.06.2017, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи - судовому експерту ОСОБА_6 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.06.2017, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України (юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону «Nomi i5001 EVO M3» з вбудованим об`ємом пам`яті 8 Гб, який знаходився в експлуатації з вересня 2018 року?

Для дослідження експерту надати: копії матеріалів кримінального провадження та фототаблицю предметів.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити судовому експерту ОСОБА_6 для виконання.

Зобов`язати судового експерта ОСОБА_6 результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1