Справа № 541/243/19
Провадження № 1-кс/541/414/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 березня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

26.03.2019 слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 близько 19-ї години 20-ти хвилин по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області від вул. Ведмедівка у напрямку вул. Козацької рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі нерегульованого перехрестя з вул. Троїцькою скоїв наїзд на велосипед «Салют» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалася у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені відповідні вихідні дані, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи, а саме:

- ДТП сталося в темний час доби, без опадів за наявності ввімкненої електромережі вуличного освітлення, видимість по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не обмежена (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019).

- ДТП сталася без гальмування передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та задньою частиною велосипеду «Салют» (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019 та протоколу огляду транспортного засобу від 02.02.2019).

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне, мокре, чисте (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019).

- Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані, перехрестя не рівнозначних доріг (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019 та план схеми.

- Дорожні умови: проїзна частина вулиці Гоголя призначена для руху транспортів в двох напрямків по одній смузі руху для кожного, шириною 4.1 м. по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та 5.4 м. в зустрічному напрямку.

- Напрям руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда «Салют»: автомобіль - по вул. Гоголя від вул. Ведмедівка у напрямку вул. Козацької, велосипед - в попутному напрямку в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 (згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та протоколів слідчих експериментів за їх участі).

- Наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки 1.3 для розділення зустрічних потоків транспорту і дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» 2.3 «Головна дорога» (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019 та план схеми).

- Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 40 км/год (відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ).

- Швидкість руху велосипедиста: 9.0 км/год (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ), 10.4 км/год (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ).

- Технічний стан автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний (згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ).

- Технічний стан велосипеда «Салют» технічно справний.

- Навантаження велосипеда «Салют» без завантаження (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.02.2019).

- Навантаження автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 без завантаження (згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.02.2019).

- Віддалення автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 від місця наїзду на велосипед у момент початку його видимості складає 43,05 метрів (відповідно до даних встановлених під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ) та 41,55 метрів (відповідно до даних свідка під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 )

- Відстань видимості елементів проїзної частини склала 62 метрів.

- Момент небезпеки для водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , настає з моменту видимості велосипедиста.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: чи маються порушення в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР 02 лютого 2019 року внесено відомості за №0000101 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Для вирішення питання чи маються порушення в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, що мають важливе значення в кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення судової авто-технічної експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000101, датоване 26.03.2019, про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Доручити проведення судової авто-технічної експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський,8.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП ?

3. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

4. Чи мала велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

В розпорядження експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Надати дозвіл слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , доставити до експертної установи ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2019 про призначення експертизи, а також після проведення експертного дослідження: отримати відповідний висновок судової авто-технічної експертизи та майно відносно якого призначена експертиза.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8