Справа № 357/372/17
У Х В А Л А

04.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000751 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладали на розсуд суду. Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримав думку своїх колег. Обвинувачений ОСОБА_10 у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , підтримав думку захисника ОСОБА_7 , у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_11 , який не перешкоджає її перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченої, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, у разі зміни їй запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи, що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відповідно до ст. 197 КПК України строком на 60 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 331,371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 травня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 травня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Розгляд обвинувального акту відкласти до 27 березня 2019 року, 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2