Справа № 727/5344/19
Провадження № 1-кс/727/2332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5

за участю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000129 від 06.12.2018р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, - В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 (у справі №727/5344/19; провадження 1кп/727/2316/19). Доводи заяви мотивує тим, що Шевченківським районним судом м. Чернівці (слідчий, суддя ОСОБА_6 ) здійснюється судовий розгляд клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000129 від 06.12.2018р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України. Посилається в клопотанні на те, що 19.04.2019 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави термін дії до 19.05.2019 року.

Вважає, що існують підстави, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час здійснення розгляду клопотання (справа №727/5344/19), а саме, мотивує доводи тим, що суддя застосовував і відповідно продовжував заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , відхилив доводи захисника, а отже висловлював свою позицію, в частині як обґрунтованості пред`явленої підозри, тяжкості покарання в разі його призначення, тобто на її думку усунути наведені недоліки, окрім як шляхом відводу від подальшого розгляду вищенаведеного клопотання, не представляється можливим, а тому просить заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та відповідно підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі підтримали обставини викладені в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , якому визначено в порядку вимог КПК України до розгляду вищенаведене клопотання та просив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до заяви, суд зважає на наступне. Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно автоматизованого розподілу 15.04.2019 року клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000129 від 06.12.2018р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України було розподілено слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

Згідно ухвали від 19.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 було задоволено раніше клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2019 року на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, терміном дії до 19.05.2019 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність, неупередженість», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що обставини наведені в заяві ОСОБА_5 не є прямими обставинами, в розумінні п.4, п.2 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, слідчого судді ОСОБА_6 .

Твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже вирішував справу відносно ОСОБА_4 не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді вищенаведеного клопотання. Будь яких інших підстав, визначених ст. 75 КПК України заявником в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не наведено. Так, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6). У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід (в справі № 727/5344/19), слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9, 28323575,80-82,306 309, 372 КПК України, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000129 від 06.12.2018р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1