У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р. якою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незабезпечення медичною допомогою особи, що тримається під вартою , повернуто захиснику,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про не забезпечення медичною допомогою підозрюваної ОСОБА_5 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р. скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про незабезпечення медичною допомогою особи, що тримається під вартою, повернуто захиснику

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Апелянт наголошує на тому, що підозрювана ОСОБА_5 має хронічні захворювання та потребує медичної допомоги.
Вказує, що у ДП «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 не отримує належної , якісної медичної допомоги.

________________________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/209/18 Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_6

Категорія: ст. 186 ч.2 КК Укра Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та здійснити всі необхідні заходи для кваліфікаційного та якісного лікування підозрюваної ОСОБА_5 .
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України порушенні захисником питання не входять до компетенції слідчого судді

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
27.12.2018р. захисник ОСОБА_4 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без її участі.
В письмовому клопотанні від 27.12.2018 р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу захисника в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги захисника, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В своїй скарзі захисник порушує питання про надання ОСОБА_5 необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а також просить заборонити проведення будь-яких слідчих дій з підозрюваною на час її лікування.
Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.
Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.
В компетенцію слідчого судді в сенсі положень ст. 206 КПК України не входить вирішення питання щодо зобов`язання будь яку установу надавати медичну допомогу підозрюваним.
Враховуючи наведене, слідчий обґрунтовано повернув скаргу захиснику.
Отже, доводи апелянта відносно того, що суд безпідставно повернув її скаргу, не є слушними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018р., якою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про незабезпечення медичною допомогою особи, що тримається під вартою, повернуто захиснику - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді