Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3154/16-к
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч.2, 15 ч. 3 ст. 185 ч 3, 289 ч.2 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 15 ч. 3 ст. 185 ч3, 289 ч.2 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк дії якого продовжено по 30.12.2018 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав, що клопотання прокурора може бути вирішено на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки викладені ризики не підтверджуються, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням здоров`я останнього, врахувати визнання часткової вини останнього, наявності на утриманні малолітньої дитини.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, розлучений, не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, раніш вживав наркотичні засоби, має на утриманні малолітню дитину, яка мешкає з матір`ю, окремо від обвинуваченого, таким чином у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення корисних умисних злочинів, в яких обвинувачується останній, а також особу обвинуваченого та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, на підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст. ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280,00 гривень (80х1841,00 гривень = 147280,00 грн.).

Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений на 60 днів.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 25.02.2019 року включно.

Визначити розмір застави у даних кримінальних провадженнях у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 147280,00 гривень (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят гривень) обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок ТУДСАУ в Київської області.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 на 12.02.2019 року на 12.00 год.

СуддяОСОБА_1