Провадження №1-кс/760/2493/19
Справа 760/3527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ряд фізичних осіб, серед яких громадянин ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), перебуваючи на території Київської області в період 2015-2018 років, в порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснюють систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом приховування об`єкту оподаткування, внаслідок чого ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великому розмірі.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що платник податків фізична ОСОБА_6 , протягом періоду 2017-2018 років шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 18%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України. Умисні дії ОСОБА_5 направлені на мінімізацію сплати податку з доходу фізичної особи, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму понад 12 000 000 грн., що більше ніж 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Крім того, слідчий вказав, що згідно інформаційної довідки з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 протягом 2017 та 2018 років, зареєстровано реалізацію 288 квартири та 105 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які знаходяться на території ЖК «Покровський».

Згідно отриманої інформації з мережі Інтернет та зокрема сайту оголошень «ОЛХ», мінімальна вартість однокімнатної квартири у ЖК «Покровський» становить понад 12 тис. доларів США, що орієнтовано у перерахунку на державну валюту України, згідно курсу НБУ станом на грудень 2017 року становить 328 000 грн.

Окрім цього, слідчий зазначав, що ОСОБА_7 за період 2017 - 2018 років, реалізував 288 квартир та 105 нежитлових приміщень на суму більше ніж 94 312 тис. грн., з якої не сплатив податок з доходів фізичних осіб.

Крім цього, слідчий зазначав, що ставка податку з доходів фізичних осіб у 2017 році становила 18%, однак ОСОБА_7 при перереєстрації права власності у нотаріуса було сплачено 5%. Отже суму несплаченого податку з доходів фізичної особи ОСОБА_7 слід обраховувати у розмірі 13% (18%-5%).

Таким чином, сума ненадходження податку з доходів фізичних осіб до державного бюджету України становить понад 12 000 тис. грн.

Встанволено, що у період 2016-2018 років платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 отримано дохід від операцій з продажу об`єктів нерухомості майна, згідно з положенням ст.172 ПК України (п.п164.2.4, п.164.2, ст.164 ПК України) на загальну суму 4 171 010 грн. відповідно отриманої інформації про джерела доходів із центральної бази даних ДФС України ОСОБА_7 у період 2016 -2018 років сплачено лише податок за ставкою 5% на суму 208 550,0 грн.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до інформаційної бази «Податковий блок» ОСОБА_7 раніше, а саме з 09.12.2015 був зареєстрований як приватний підприємець з видом діяльності - діяльнісить фітнес центрів та з 11.03.2016 перебуває в стані «припинено».
Як зазначав слідчий, що за умови реалізації нерухомого майна в межах господарської діяльності та з урахуванням сум податку сплачених платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 встановлено невідповідність проведення фінансово - господарських операцій до норм чинного законодавства України (в даному випадку ст.177 ПКУ), що призвело до несплати податку з доходу фізичних осіб за період 2017 - 2018 роки на суму 750 781,0 грн.
Окрім цього, встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_7 перебуває на обліку у Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України, платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по проведеним господарським операціях за період з 2017 -2018 роки, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків - фізичною особою ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою встановлення збитків, заподіяних державі.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.
До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.
Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.
Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.
За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1