Провадження по справі № 1кс/868/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявниця вказала, що отримала постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 26.10.2018 року про відмову у задоволенні її скарги на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявниця вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, мотиви і обґрунтування прийнятого рішення. Зокрема, в постанові не зазначені причини направлення матеріалів для проведення експертизи лише 11.10.2018 року, хоча вказівка про проведення експертизи надана слідчому ще в липні 2018 року, тобто.

ОСОБА_4 просить: 1) скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 Д.Вербицького від 26.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0003754; 2) зобов`язати посадових осіб визнати факт порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0003754, про що прийняти відповідну постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені у скарзі вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними доводами. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що оскаржує не порушення слідчим граничних строків, визначених КПК України для проведення певних процесуальних дій, а порушення розумних строків досудового розслідування, про які йдеться в положеннях ст. 28 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

01.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Одеської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на недотримання розумних строків при проведення розслідування у кримінальному провадженні.

На виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року відповідь на вказану скаргу ОСОБА_4 була надана прокурором у формі постанови.

Так, постановою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 26.10.2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків при проведенні розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до наступного висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 28 КПК України встановлено: проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурор вищого рівня може прийняти 2 види рішень: за наявності підстав задовольнити скаргу та надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або ж відмовити у задоволенні скарги. Вирішення скарги іншим чином або прийняття прокурором іншого рішення за результатами розгляду скарги не передбачено КПК України.
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , не знайшов підстав для надання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тому прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги. Однак, такі вказівки надавалися раніше прокуратурою Одеської області за результатами розгляду і задоволення скарги заявниці була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої триває.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий і прокурор, здійснюючи збирання доказів в межах досудового розслідування відповідно до положень ст.ст. 91-93 КПК України, на даному етапі досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0003754, принаймні до завершення експертизи, не вбачають підстав для проведення таких процесуальних дій або прийняття таких процесуальних рішень, які потребують встановлення певних строків.
В скарзі ОСОБА_4 також відсутні посилання на необхідність проведення таких процесуальних дій або прийняття таких процесуальних рішень, які потребують встановлення певних строків. Фактично, ОСОБА_4 скаржиться на здійснення досудового розслідування вкрай повільно і протягом тривалого часу, зокрема, вважає, що слідчим несвоєчасно виконані вказівки прокурора вищого рівня про призначення експертизи, а направлення експерту необхідних для дослідження документів здійснено слідчим зі значною затримкою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка мала місце на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто до внесення змін відповідно до Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003754 здійснюється з 13.09.2017 року. При цьому у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося повідомлення будь-який особі про підозру у вчиненні злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях визначає, що при визначенні тривалості провадження у кримінальній справі належить враховувати строк з моменту пред`явлення особі обвинувачення в самостійному і істотному значенні цього терміну (рішення у справах «Корільяно проти Італії» від 10.12.1982 року, «Імбріоша проти Швейцарії» від 24.11.1993 року).
Так, ЄСПЧ зазначив: у кримінальних справах «розумний строк» починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуто обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство (п. 70 рішення у справі «Меріт проти України»). Період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується в день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено (рішення «Антоненков та інші проти України» п.п. 32-33; «Сергій Волосюк проти України» п. 634 «Ващенко проти України» п. 51; «Федько проти України» п. 22).
Тобто, розумні строки у кримінальному провадженні, що визначені ст. 28 КПК України, ЄСПЧ пов`язує з моментом повідомлення особі про підозру (висунення обвинувачення).
Як визначено п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справи і справ про адміністративні правопорушення», за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження. За відсутності підстав для прискорення у такий спосіб кримінального провадження прокурор за результатами розгляду клопотання виносить мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, а слідчий суддя та суд - мотивовану ухвалу.
Таким чином, встановлено, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні: відсутні підстави для визначення певних строків для здійснення слідчим чи прокурором окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні; відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка мала місце на час внесення відомостей до ЄРДР) підстави для обчислення строку закінчення досудового розслідування.
Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування припускалося необґрунтоване і невиправдане зволікання при проведені певних слідчих і процесуальних дій, зокрема, при призначенні почеркознавчої експертизи лише через кілька місяців після початку розслідування, при направленні матеріалів експерту для дослідження, при виконанні вказівок, наданих прокуратурою Одеської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом. Однак, прокурор, розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України, не прийняв рішення про наявність або відсутність підстав для притягнення до відповідальності слідчого, в провадженні якого перебувала справа.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є скасування рішення прокурора, яким, в даному випадку, є постанова від 26.10.2018 року про відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя обмежений у прийнятті рішень положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України. Тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в іншій частині: зобов`язання визнати факт порушення розумних строків (про що просить заявниця) не є зобов`язанням вчинити певну процесуальну дію в розумінні п 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 26.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.09.2017 року за № 0003754 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 26.10.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1