В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року Справа № 608/1700/18
Номер провадження1-кп/608/222/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого торговим представником ТОВ «Аскор-Україна», раніше не судимого
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
5 червня 2018 року о 18-й годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався без пасажирів та без вантажу автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку від м. Заліщики до м. Чорткова.. Під час керування автомобілем в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області обвинувачений ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями.
Проїжджаючи вказану ділянку дороги, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 50 км/год., неподалік перехрестя з автодорогою у напрямку с. Антонів Чортківського району, обвинувачений ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР України вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю щонайменше 84 км/год. В цей час проїзну частину дороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель-Чернівці - Тереблече» ліворуч в порушення вимог п. 10.1 ПДР України пересікав відносно руху автомобіля "Peugeot Partner" велосипедист ОСОБА_9 , який перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_10 , який перед початком здійснення маневру рухався по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку з автомобілем "Peugeot Partner", обвинувачений ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого передньою правою боковою частиною транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму із переломом черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та розмізченням речовини головного мозку; просторовий крововилив в м`які тканини голови; крововилив в м`які тканини задньо-зовнішньої поверхні та середньої третини правого стегна; крововилив у глибоких м`яких тканинах правої сідниці; рана на задній поверхні лівого плеча; численні садна на задній поверхні лівого плеча та на лівому передпліччі, садно на передній поверхні лівого коліна, садна в поперековій ділянці та на тулубі; синці в потиличній ділянці голови, на задній поверхні лівого плеча, на тулубі, передній поверхні лівого коліна, в поперековій ділянці та на лівій гомілці, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділу Чортківської ЦКРЛ.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п.п. 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 5 червня 2018 року біля 18 години він їхав належним йому автомобілем марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , в напряму міста Чорткова. НЕ доїжджаючи перехрестя на с. Антонів Чортківського району на смузі руху в попутному напрямку помітив велосипедиста, а тому взяв трохи вліво. В цей час велосипедист також став повертати ліворуч і внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля з велосипедом і велосипедист впав на асфальт. Тоді він застосував екстрене гальмування. Не заперечує, що їхав зі швидкістю 84 км/год., як встановлено експертизою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, з яких випливає, що обставини дорожньо транспортної події їй не відомі. Після дорожньо транспортної події їй повідомили, що чоловік знаходиться в лікарні, де він помер через 5 днів. Підтвердила, що обвинувачений допомагає їй матеріально, претензій до нього вона не має, просить не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами. Також просить її цивільний позов залишити без розгляду.
Згідно протоколу огляду місця події від 5 червня 2018 року проведено огляд ділянки дороги "Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече" в селі Свидова Чортківського району, під час якого виявлено автомобіль марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль знаходиться в межах перехрестя з автодорогою, що веде в с. Антонів . В автомобілі пошкоджено праву частину лобового скла, праве дзеркало заднього виду та праве переднє крило. Також в ході огляду місця події було виявлено велосипед синього кольору, який знаходився на лівому узбіччі. Крім цього, в ході огляду виявлено слід крові, який знаходиться на смузі руху дороги в напрямку міста Чорткова, частину правого дзеркала заднього виду та сліди гальмування автомобіля, який залишено ймовірно переднім та заднім правим колесами автомобіля та знаходиться на смузі руху у напрямку м. Заліщики.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 751 при газохроматографічному дослідженні взірця крові обвинуваченого ОСОБА_7 , відібраного 5 червня 2018 року о 20-й годині 50 хвилин медичними працівниками приймально-діагностичного відділення Чортківської ЦКРЛ -- метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 750 при газохроматографічному дослідженні взірця крові потерпілого ОСОБА_9 , відібраного 5 червня 2018 року о 21-й годині медичними працівниками приймально-діагностичного відділення Чортківської ЦКРЛ -- метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , виявлені такі травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма із переломом черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та розмізченням речовини головного мозку; просторий крововилив в м`які тканини голови; крововилив в м`які тканини задньо-зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; крововилив у глибоких м`яких тканинах правої сідниці; рана, на задній поверхні лівого плеча; численні садна на задній поверхні лівого плеча та на лівому передпліччі, садно на передній поверхні лівого коліна, садна в поперековій ділянці та на тулубі; синці в потиличній ділянці голови, на задній поверхні лівого плеча, на тулубі, передній поверхні лівого коліна, в поперековій ділянці та на лівій гомілці.
Вищевказані тілесні ушкодження враховуючи їх вид (перелом черепа, розмізчення тканини мозку, крововиливи, синці, садна) та властивості рани, виникли внаслідок значної за силою дії тупих предметів, приблизно за 5 діб до настання смерті, що підтверджується їх властивостями.
Масивність, численність, різноманітний характер ушкоджень (садна, синці, рана, крововиливи, перелом черепа, розмізчення речовини головного мозку), розташування їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено зіткнення легкового автомобіля із велосипедом, водієм якого був ОСОБА_9 .
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломом черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та розмізченням речовини головного мозку, що підтверджується: виявленими при експертизі трупа ушкодженнями; клінічними даними, зазначеними у медичній карті (безсвідомий стан, анізокорія, в`ялість фотореакцій, м`язева гіпотонія, позитивний симптом Бабінського двобічно, розбіжна косина, субфебрильна температура тіла, тахікардія, низькі показники артеріального тиску, виявлення перелому черепа, субдуральної гематоми та ділянок забою головного мозку при проведенні комп`ютерної томографії голови); даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів із трупа, при якому виявлено: крововиливи, ділянки деструкції, вогнища некрозів в речовині головного мозку, реактивний енцефаліт, субарахноїдальний крововилив.
Відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_9 , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Виявлений на тілі ОСОБА_9 комплекс тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної ескпертизи № 354 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-366/18 від 25 червня 2018 року технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України системи рульового керування автомобіля марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено - система знаходиться в працездатному стані.
Технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено - система знаходиться в працездатному стані.
На момент експертного дослідження шин та коліс автомобіля невідповідностей вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено.
Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей) досліджуваних систем, а саме рульового керування, робочої гальмової та відповідності коліс і шин вимогам ПДР України автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-367/18 від 7 серпня 2018 року підтверджується, що в момент первинного контактування автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда «Bavarialine» повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 45°+ 10°.
Автомобіль "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , в первинний момент наїзду в загальмованому стані розташовувався вліво під кутом наближено 9° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо рухатись в напрямку м. Чорткова. Повздовжня вісь велосипеда «Bavarialine» була направлена вліво на кут наближено 54° ± 10° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатися у напрямку руху цього транспортного засобу.
Наїзд автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , на велосипедиста відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на протязі лівого сліду гальмування по середині проїзної частини дороги, у повздовжньому напрямку безпосередньо передує розташуванню «частині правого дзеркала автомобіля» та кінцевому розташуванню велосипеда, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на велосипедиста не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-394 від 6 серпня 2018 року виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 84-89 км/год.
Обставини дорожньо-транспортної події обвинувачений розказав та показав при проведенні слідчого експерименту 20 липня 2018 року.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-441/18 від 20 серпня 2018 року при заданому комплексі вихідних даних, при фактичній швидкості руху автомобіля "Peugeot Partner" водій транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху велосипедиста), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на велосипедиста, однак мав таку можливість при умові його руху з дозволеною швидкістю 50 км/год.
В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Peugeot Partner" повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
При заданому комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля "Peugeot Partner" вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Peugeot Partner" діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.
При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля "Peugeot Partner" вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, якщо б велосипедист перед зміною напрямку руху, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то в такому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили велосипедисту діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій велосипедиста вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля "Peugeot Partner" вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія " ОСОБА_11 " зазначеним вимогам пункту Правил.
При заданому комплексі вихідних даних, дії велосипедиста, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, він позитивно характеризується за місце проживання та роботи, має на утримання неповнолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, але без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як такий вид діяльності для обвинуваченого є єдиним джерелом заробітку для його сім`ї, дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху України не тільки обвинуваченим, а також і потерпілим, потерпіла в кримінальному провадженні просить не застосовувати до обвинуваченого такий вид додаткового покарання.
Зважаючи на те, що потерпіла просить не позбавляти обвинуваченого волі, так як він відшкодував заподіяну шкоду, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Трудовий колектив ТОВ "Аcкор-Україна" звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки трудового колективу та обрання йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 47 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу за їх клопотанням за умови, якщо вона протягом року виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Вказаною правовою нормою визначено підстави звільнення від кримінальної відповідальності та порядок передачі на поруки колективу особи, яка вчинила злочин.
Оскільки суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі, злочин, в якому останній обвинувачується, відноситься відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України до категорії тяжких, а тому суд не знаходить підстав задовольнити вищезазначене клопотання трудового колективу ТОВ "Аскор-Україна".
При вирішенні цивільного позову прокурора Чортківської місцевої прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Витрати закладу охорони здоров`я за час перебування потерпілого ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні за період з 5 по 10 червня 2018 року підтверджуються довідкою КНП Чортківська центральна комунальна районна лікарня і такі витрати становлять 7 874 гривні 26 копійок
Тому з врахуванням наведених обставин така сума підлягає стягненню з обвинуваченого в користь районного бюджету для перерахування фінансовому управлінню Чортківської районної державної адміністрації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, зважаючи на те, що з цього приводу потерпілою подано до суду відповідну заяву..
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 ,та велосипед синього кольору.
Оскільки підстави для арешту автомобіля та велосипеда відпали, а тому такий арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 6 578 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь районного бюджету для перерахування фінансовому управлінню Чортківської районної державної адміністрації витрати комунального некомерційного підприємства Чортківська центральна комунальна районна лікарня пов`язані з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 7 874 (сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 26 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в доход держави 6 578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Скасувати арешт автомобіля марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 ,та велосипеда синього кольору, який було накладено відповідними ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2018 року.
Речові докази: автомобіль марки Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед синього кольору повернути власникам.
Клопотання трудового колективу ТОВ "Аcкор-Україна" про передачу засудженого ОСОБА_7 на поруки трудового колективу та обрання йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом відхилити за безпідставністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1