АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/18 Справа № 707/1115/18 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

іншої особи ОСОБА_9 ,

представника іншої особи адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 0000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та підозрюваною

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , українкою, громадянкою України, працюючою оператором на фільтрах КП «Черкасиводоканал», раніше не судимою, маючою на утриманні неповнолітню дитину,

яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком затверджено угоду в кримінальному провадженні № 0000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема вироком визнано винуватою ОСОБА_7 за те, що вона, будучи службовою особою Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, а також з особистих спонукань, 29.07.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Свидівоцької сільської ради, розташованій за адресою с.Свидівок, Черкаського району Черкаської області, вул. Шевченка, 177, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Свидівоцької сільської ради № 15-2 «Про передачу ОК «ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ» земельної ділянки рекреаційного призначення в довгострокову оренду», яким передано обслуговуючому кооперативу «ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ» земельну ділянку рекреаційного призначення площею 1,4894 га в довгострокову оренду терміном на 49 років за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його підписання та скріплення гербовою печаткою сільської ради, яке в подальшому у невстановлений слідством час, 29.07.2016 видала для передачі представнику ОК "ДНІПРОВСЬКІ ВОДИ".

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_9 , щодо якої здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001311 по суті пред`явлено обвинувачення.

Зокрема в апеляційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 через його незаконність, необґрунтованість та увалення з істотним порушенням вимог КПК України, просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апелянт зазначає, що судом порушено п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України та затверджено угоду про визнання винуватості, умови якої порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в даному випадку її права, свободи та інтереси, оскільки за змістом угоди ОСОБА_7 діяла в її інтересах.

Звертає увагу на те, що вона не приймала участі у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а обвинувальним вироком щодо неї створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, встановлено факт вчинення нею та ОСОБА_12 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.05.2016.

Стверджує, що вона, хоч і не засуджена за даним вироком, однак наділена процесуальним правом на оскарження ухваленого вироку щодо ОСОБА_7 , оскільки ним констатована її співучасть із ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 , посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 11 Загальної декларації прав людини, звертає увагу на те, що з вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та угоди про визнання винуватості можна чітко ідентифікувати Особу 1 голову Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, як ОСОБА_9 , яка з 25.04.2006 і по теперішній час працює на посаді сільського голови і щодо якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_7 ухвалене суддею ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , що може вплинути на судове рішення щодо останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку іншої особи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 в підтримку апеляційних вимог з підстав наведених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_6 про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями до задоволення не підлягає.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказаним вимогам процесуального закону вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 0000581 про визнання винуватості, відповідає в повному обсязі.

Так, висновки суду першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, а також кваліфікація її дій судом апеляційної інстанції, на підставі ч. 3 ст. 394 КПК України, не перевіряються.

Визначене судом першої інстанції покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_7 , повністю відповідає змісту ухваленого вироку на підставі угоди про визнання винуватості, що не оспорюється обвинуваченою та її захисником.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000581 винуватості, укладеної 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 , судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до останньої у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій ОСОБА_7 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Шодо безпосередньо заявлених апеляційних вимог іншою особою - ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України та прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Разом з цим, аналізуючи зміст п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України про те, що суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди порушують, в тому числі, права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає, що, незважаючи на відсутність посилання в ч. 4 ст. 394 КПК України, на можливість оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості іншими особами, окрім прямо визначених, обвинувачена в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_9 має право порушувати перед судом апеляційної інстанції питання про невідповідність вимогам КПК України затвердженої угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 , матеріали щодо якої виділені з кримінального провадження № 001311 в окреме провадження № 0000581.

При цьому, колегія суддів не погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_9 та її захисника, вважаючи їх безпідставними і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки будь-яких порушень права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема, апелянта, які б давали суду першої інстанції підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, як це передбачено п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Так, відповідно до уточненої угоди між прокурором та підозрюваною ОСОБА_7 про визнання винуватості від 17.07.2018, остання підозрюється в тому, що вона, будучи службовою особою Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, а також з особистих спонукань, вчинила службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 ОСОБА_7 засуджено за встановлених органом досудового розслідування та наведених в угоді про визнання винуватості фактичних обставин провадження.

Колегією суддів не встановлено будь-яких посилань у вироку суду першої інстанції на те, що ОСОБА_7 , щодо якої затвердженого угоду про визнання винуватості, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в інтересах обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 . В оскаржуваному вироку міститься посилання лише на те, що ОСОБА_7 діяла в інтересах особи, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні.

Подібне посилання не являється констатацією факту вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та приюдицією в іншому кримінальному провадженні, а посилання останньої та її захисника на зворотнє, колегією суддів визнається безпідставним.

Колегія суддів також визнає такими, що невідповідають матеріалам кримінального провадження і посилання захисника ОСОБА_10 на те, що з оскаржуваного вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та угоди про визнання винуватості можна чітко ідентифікувати особу, відносно якої здійснюється судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні, як ОСОБА_9 голову Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_7 ухвалене суддею ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів по розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , що може вплинути на судове рішення щодо останньої, не стосуються даного кримінального провадження, а тому колегією суддів не оцінюються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати.

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року, яким затверджено угоду в кримінальному провадженні № 0000581 про визнання винуватості, укладену 17.07.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :