Справа № 309/3826/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
який діє в інтересах ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/82/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тютюнових виробів, повернуто скаржнику.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що 30.01.2014 згідно ухвали Міжгірського районного суду від 18.01.2014 в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України кримінального правопорушення, у його будинку за адресою : АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Міжгірського РВУ МВС ОСОБА_8 проведено обшук, у ході якого в нього були вилучені тютюнові вироби, а саме 57 блоків сигарет марки «BOND STREET ORIGINAL», 48 блоків сигарет марки «Пріма срібна синя», 28 блоків сигарет марки «Прилуки особливі». У подальшому матеріали про проведення обшуку виділені в окреме провадження і направлені в Хустський РВ УМВС, де 11.04.2014 зареєстровано кримінальне провадження №0000145 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, однак, до цього часу вилучені в нього тютюнові вироби йому не повернули та кінцеве рішення в справі не прийнято.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що оскільки заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тютюнових виробів, і в скарзі посилається на протокол обшуку від 30.01.2014, складений слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, то межі територіальної юрисдикції судового органу, який має повноваження для розгляду даної скарги, не входять до юрисдикції Хустського районного суду й тому скаргу ОСОБА_6 йому повернуто.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Хустським районним судом, є помилковим, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України злочину, здійснюється слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, що свідчить про те, що Хустський районний суд має повноваження на розгляд поданої ОСОБА_6 скарги. Разом із тим, стверджує, що твердження слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 направлена на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області, є надуманим, оскільки зі змісту скарги вбачається необхідність зобов`язання саме слідчого СВ Хустського ВП ОСОБА_9 та керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 негайно повернути майно цигарки, які були вилучені слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_8 , а посилання на проведений 30.01.2014 цим слідчим обшук, здійснено виключно з метою встановлення (ідентифікації) того, яке саме майно й у ході якої слідчої дії вилучено. Крім того, зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 16.01.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від указаних вище осіб не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; що під час розгляду апеляційної скарги приймав участь представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт пропустив строк на звернення до апеляційного суду зі скаргою, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах судового провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що скарга розглянута за відсутності ОСОБА_6 , що лише 27.12.2018 на адресу ОСОБА_6 направлена копія оскаржуваної ухвали.

У матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості (поштові відправлення, розписки ) про час отримання ОСОБА_6 чи його представником адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 копію ухвали отримав лише 16 січня 2019 року, і з урахуванням вимог ст. 395 КПК України, вважає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України cкарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, а відповідно до ст. 306 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин із моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів із моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею не враховані вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, не дана оцінка викладеним у скарзі доводам.

Так, зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 в обґрунтування доводів посилається на те, що 30.01.2014 згідно ухвали Міжгірського районного суду від 18.01.2014 в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України кримінального правопорушення, у його будинку за адресою : АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Міжгірського РВУ МВС ОСОБА_8 проведено обшук, у ході якого в нього були вилучені тютюнові вироби, а саме 57 блоків сигарет марки «BOND STREET ORIGINAL», 48 блоків сигарет марки «Пріма срібна синя» та 28 блоків сигарет марки «Прилуки особливі».
Крім того, у скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що матеріали про проведення обшуку виділені в окреме провадження і направлені в Хустський РВ УМВС, де 11.04.2014 зареєстровано кримінальне провадження № 0000145 за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, а також про те, що до часу звернення зі скаргою до слідчого судді вилучені в нього тютюнові вироби йому не повернули та кінцеве рішення в справі не прийнято.
З матеріалів судового провадження, а саме, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 11 квітня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що органом досудового розслідування є Хустським відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, зокрема, досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_9 , процесуальні прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Указане свідчить про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а тому скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись слідчим суддею саме Хустського районного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний вище підрозділ поліції.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя саме Хустського районного суду повинен прийняти рішення щодо доводів скарги про зобов`язання слідчого СВ Хустського ВП ОСОБА_9 та керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 негайно повернути майно цигарки, які були вилучені слідчим під час обшуку 30 січня 2014 року.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, те, що адвокат ОСОБА_5 просить скаргу спрямувати саме на новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.

Тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати скаргу ОСОБА_6 по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про її повернення до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тютюнових виробів, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Хустському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: