Справа № 309/2165/17
Провадження № 1-кп/309/108/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000726 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня загальна, не працюючої розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 04 липня 2017 року біля 21.00 години, знаходячись в приміщені кафе «Карпати» в м. Хуст по вулиці І.Франка №93 Закарпатської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшла до бар-стійки даного закладу, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно із-за бар стійки викрала мобільний телефон марки "Міcrosoft Lumia 550", чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 07 липня 2017 року становить 1500,00 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинено потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальній сумі 1500,00 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Просила взяти до уваги дані нею покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається, просила суд не призначати їй суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у викраденні чужого майна, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п. 37).

За обліковими даними СІАЗ ГУНП України в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.к. п. 39).

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченої, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, так як виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки "Міcrosoft Lumia 550", чорного кольору слід залишити власниці ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.07.2017 року (а.с. 29): мобільний телефон марки "Міcrosoft Lumia 550", чорного кольору, залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .