Єдиний унікальний номер 725/520/19
Номер провадження 1-кп/725/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000076 від 13.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження під час досудового розслідування якого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 35 хв. 12 березня 2019 року, а відносно обвинуваченої ОСОБА_8 домашній арешт строком до 12 березня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки ризики, враховані при обранні вказаних запобіжних заходів на досудовому розслідуванні на даний час існують та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання.
Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки вважають, що відсутні відповідні ризики на які посилається прокурор та просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримав письмове клопотання з яким звернувся до суду обвинувачений про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, неофіційно працював до затримання та зобов`язується не порушувати умови домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Разом з тим, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_8 для застосування до них більш м`якого запобіжного заходу про що клопотали захисники та обвинувачені.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби обвинуваченої переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, вказують на те, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити, при цьому на ОСОБА_8 слід покласти обов`язки аналогічні тим, що визначені в ухвалі слідчого судді від 15.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 55 хв. 04 травня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме до 06 травня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати до Першотравневого районного суду м.Чернівці за першою вимогою;

?не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку домашнього арешту покласти на працівників Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченим, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1