Справа № 460/5238/18
Провадження №1-кс/460/1147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого слідчого відділення Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2018 року за № 0001312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року вказане вище клопотання поступило до суду.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001312, відомості про яке 06.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в м. Новояворівську по вул. Ів. Франка, поблизу будинку № 4, в групі з невстановленими слідством особами, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів викрали чоловічу сумку вартістю 700 грн., в якій знаходилися грошові кошти у сумі 300 грн., які належали ОСОБА_8 та після цього розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку від 06.11.2018 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ніде не працює, дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що в разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі необрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту він може вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників кримінального правопорушення, а тому у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування, а також уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх відносинах, з метою зміни ними наданих показань.
У зв`язку з тим, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених в ньому підстав. Слідчий додатково зазначив, що до підозрюваного необхідно застосувати домашній арешт на два місяці.
Захисник та підозрюваний висловилися про відмову в застосуванні цілодобового домашнього арешту, не заперечили проти домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що згідний з повідомленою йому підозрою, він має тимчасові заробітки, працює вдень та бажає відшкодувати збитки, завдані потерпілому.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що підтверджує копія повідомлення про підозру від 06.11.2018 року (а.с. 27).
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення стверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001312, зареєстрованому 06.11.2018 року (а.с. 5), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2018 року (а.с. 10), копією протоколу огляду місця події від 06.11.2018 року (а.с. 7, 8), копією протоколу обшуку від 06.11.2018 року (а.с. 11-13), копією рапорту начальника ОПВ УКР ГУ НП у Львівській області від 06.11.2018 року (а.с. 9), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 06.11.2018 року (а.с. 14-26), копією протоколу допиту підозрюваного від 06.11.2018 року (а.с. 28).
Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів разом з хворою матір`ю, сестрою та її сім`єю, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, дітей в нього немає.
У відповідності до довідки № 102-06112018/46035 на вимогу слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.11.2018 року до УІП КП «102» ГУ НП у Львівській області з приводу наявності судимості (а.с. 29) ОСОБА_4 був засуджений 22.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також 25.03.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надіслано до суду. Зі слів підозрюваного в 2015 році вироком Франківського районного суду м. Львова він визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Із врахуванням вказаних обставин щодо особи підозрюваного, зокрема, наявності в нього місця проживання, відсутності місця праці, того, що він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таємного викрадення чужого майна, а також вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється, найбільш суворим з яких є позбавлення волі на строк до п`яти років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, та вагомості доказів на підтвердження відповідних обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик впливу на свідків не доведений, оскільки існування такої ймовірності не доводить наявність ризику.
З врахуванням викладеного, відсутності доказів в частині міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, доказів щодо наявності в нього судимості (судимостей), для запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобіганню.
З наведених мотивів клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборону в нічний час (з 22:00 год. до 06:00 год.) залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 10 січня 2019 року.
Копію ухвали передати до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1