Справа №359/1435/19
Провадження №1-кп/359/283/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (згідно обвинувального акту), ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перекладача ОСОБА_17 ,

у зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжане Донецької області, українця,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Дідушинці Стрийського району Львівської області, українця, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Майданське Унцукульського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та заяву адвоката ОСОБА_15 про обґрунтованість утримування обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. В даному провадженні здійснюється судовий розгляд.
Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 22.02.2019 року відкладено на 15 год. 30 хв. 11.03.2019 року у зв`язку з неможливістю встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_10 , неявкою захисників обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , неявкою потерпілого ОСОБА_19 .
У зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання за межами строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , судом постановлено на обговорення в порядку ст. 331 КПК України, питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується о 24 год. 00 хв. 22.02.2019 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.
Захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 , зважаючи на відсутність підстав для подальшого його утримання в умовах слідчого ізолятору. Додатково зазначили про відсутність у органу, який підтримує державне обвинувачення документів на підтвердження встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_10 , що суперечить нормам чинного законодавства та свідчить про незаконне утримання останнього в СІЗО. Також, захисник адвокат ОСОБА_15 долучив до матеріалів справи заяву про перевірку обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обґрунтувавши її тим, що органом досудового розслідування, а саме постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 від 05.11.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 23.11.2017 року продовжено до 22.02.2019 року, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою продовжено до 22.02.2019 року включно, що є незаконним та свідчить про тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою поза межами строку досудового розслідування. А тому, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти негайно, в залі суду.
Захисники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали позицію інших захисників.
З цього приводу, прокурор заперечив щодо відсутності у нього документів на підтвердження встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що під час досудового розслідування, для встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який був затриманий Інтерполом, було проведено ряд дій, зокрема була проведена дактилоскопічна експертиза відбитків пальців рук останнього, яка повністю відповідала даним дактилоскопічної карти, наданим Інтерполом, та підтверджувала особу обвинуваченого ОСОБА_10 . Також, було проведено судово-портретну експертизу, за висновкам якої було підтверджено особу обвинуваченого ОСОБА_10 . Зазначив, що підтверджуючі документи зазначеного надасть на наступне судове засідання. Що стосується поданої заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , то у задоволенні останньої просив відмовити зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, строк досудового розслідування першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 було продовжено саме до 24 год. 00 хв. 22.02.2019 року, а тому відсутні жодні порушення щодо утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 підтримали думку захисників обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності підстав для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з поданими сторонами документами та клопотаннями, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 05.11.2018 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 22.02.2019 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 , у своїй заяві про перевірку обґрунтованості тримання під вартою зазначає про незаконне перевищення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 22.02.2019 року включно, вважаючи, що згідно постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 , останнього мало бути звільнено з-під варти о 00 год. 00 хв. 22.02.2019 року.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 від 05.11.2018 року строк досудового розслідування було продовжено саме до 24 год. 00 хв. 22.02.2019 року, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 незаконно утримувався в умовах слідчого ізолятору, тобто поза межами строку досудового розслідування з 00 год. 00 хв. 22.02.2019 року по 24 год. 00 хв. 22.02.2019 року, а тому, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_15 про обґрунтованість утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою обраний на досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_10 закінчується о 24 год. 00 хв. 22.02.2019 року, а завершити розгляд справи до указаної дати неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність/відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що останній перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (незаконне зберігання, придбання, перевезення зброї) та ч. 2 ст. 208 Кримінального кодексу Російської Федерації (участь у незаконних збройних формуваннях), він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
З цього приводу, суд звертає увагу на неможливість вирішення питання пов`язаного із встановленням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки захисники зазначили про обґрунтовані сумніви щодо особи, яка є обвинуваченою та утримується під вартою.
Так, прокурором для встановлення особи, на момент проведення судового засідання, не надано суду документів, що підтверджували б особу обвинуваченого, окрім ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд позбавлений можливості на даній стадії судового провадження встановити особу обвинуваченого та переконатися в тому, що він розуміє російську мову, перекладача на яку було забезпечено в підготовче судове засідання.
Той же час, суду стороною захисту не надано достатніх доказів тому, що указана особа не є ОСОБА_10 , що свідчило про це поза розумним сумнівом, що обвинуваченим є інша особа.
Так, угоди на надання правової допомоги, що були подані в судове засідання, містять в тому числі в якості особи, якій надається правова допомога ОСОБА_10 .
Тому суд приймає до уваги доводи прокурора, що викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року, та вважає за можливе вирішити питання обрання чи зміни запобіжного заходу в наступному судовому засіданні, що було визначено.
Зважаючи на вказані обставини, та неможливість встановлення особи обвинуваченого, на думку суду, є всі підстави для продовження дії запобіжного заходу до 24.00 год. 11.03.2019 року, оскільки на вказаний день відкладено судове засідання.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.
Так, щодо обвинувачуваного ОСОБА_10 відсутні докази існування міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, без постійного місця реєстрації та проживання, є особою, згідно ухвали слідчого судді - нелегальним мігрантом.
Отже, на даний час, на думку суду, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню ним явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до його зникнення з України та неможливість притягнення до відповідальності.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинувачуваним даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе, на даний час, запобігти зазначеним ризикам.
В той же час, суд бере до уваги зауваження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо відсутності у органу, який підтримує державне обвинувачення документів на підтвердження встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_10 .
Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачуваному ОСОБА_10 належить продовжити строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 11.03.2019 року, тобто до наступного судового засідання, та зобов`язати прокурора, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні,надати усі наявні документи, які підтверджують особу обвинуваченого ОСОБА_10 (згідно обвинувального акту).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 176-197, 199, 202, 206, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_15 про обґрунтованість утримування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, - залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Майданське Унцукульського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, - до 24.00 год. 11.03.2019 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 28.02.2019 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_21
ОСОБА_3