№ 336/394/17
пр. № 1-кп/336/17/2019
ВИРОК
Іменем України
22 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.11.2018 року, за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 153-б по вулиці Чарівна в м. Запоріжжя, залізши рукою під передній бампер автомобілю ЗАЗ «Ланос» д.н. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобіля, відкрив капот автомобілю та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «EURO CAR 78 А.З.Е.» в корпусі чорного кольору вартістю 1471 грн. 17 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1471 гривні 17 копійок.

31.10.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Бочарова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, залізши рукою під передній бампер автомобіля АЗЛК модель 2141201 д.н. НОМЕР_2 в кузові сірого кольору, шляхом ривка тросу під капотом автомобілю, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «A-mega 6CT-60 Premium» в корпусі білого кольору вартістю 775 грн. 07 коп, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 775 гривні 07 копійок.

04.11.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 38-А по вулиці Чарівна в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, залізши рукою під передній бампер автомобіля DAEWOO «LANOS» д.н. НОМЕР_3 в кузові сірого кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобілю, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею POWER BOX 6 СТ-60 в корпусі чорного кольору вартістю 1248 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1248 гривень.

08.11.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Копьонкіна в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, залізши рукою під передній бампер автомобіля ЗАЗ SENS д.н. НОМЕР_4 в кузові червоного кольору, шляхом ривка тросу під капотом вказаного автомобілю, відкрив капот зазначеного автомобілю, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «FORSE-55R» в корпусі чорного кольору вартістю 1213 грн. 24 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1213 гривень 24 копійки.

16.12.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Брюлова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, шляхом віджимання капоту біля лобового скла автомобілю ВАЗ 2106 д.н. о НОМЕР_5 в кузові білого (бежевого) кольору, потягнув за трос під капотом автомобіля та відкрив капот. Після цього, з моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2106 д.н. о НОМЕР_5 в кузові білого (бежевого) кольору викрав акумуляторну батарею марки «STARTA STRONG» в корпусі помаранчево-чорного кольору вартістю 986 грн. 71 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 986 гривень 71 копійку.

16.12.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 152 по вулиці Круговій в Шевченківському районі м. Запоріжжя, шляхом віджимання капоту біля лобового скла автомобіля ВАЗ «2107» д.н. НОМЕР_6 в кузові червоного кольору, потягнув за трос під капотом автомобілю, після чого відкрив капот. Після цього, з моторного відсіку автомобіля ВАЗ «2107» д.н. НОМЕР_6 в кузові червоного кольору викрав акумуляторну батарею марки «WEsTA premium 60Ah-600a 12 B» в корпусі чорного кольору вартістю 452 грн. 67 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 452 гривень 67 копійку.
16.12.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Брюллова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, через відкриті двері автомобіля ВАЗ «2107» д.н. НОМЕР_7 в кузові синього кольору проник до салону вказаного автомобілю, після чого шляхом ривка важелю, який відчиняє капот автомобіля, відкрив капот зазначеного автомобіля, та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею «Inter Westa» в корпусі чорного кольору вартість якого складає 750 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 750 гривень 00 копійку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів не визнав, вказавши, що до скоєння крадіжок не причетний. Однак, після закінчення дослідження доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вказав, що вину у скоєнні злочинів повністю визнає, обставини, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, у скоєному розкаюється, але показання давати про обставини скоєння злочинів відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року, точної дати вона не пригадує, на автомобілі Ланос ввечері приїхала додому та залишила автомобіль біля під`їзду будинку. Вранці ОСОБА_6 виявила, що капот автомобілю відкрито, сигналізація вимкнута, акумулятор, який був придбаний у вересні 2016 року за 1400 гривень, зник.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 31 жовтня 2016 року побачив, що капот його автомобілю «Москвич 21», який стояв біля будинку № 10 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, відкритий, а акумулятор зник. Вважає, що капот автомобілю могли відкрити шляхом ривку за тросик.

Потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що вранці вийшов з дому, побачив, що сигналізація в автомобілі не працює, капот не закритий, а відкривши капот, з`ясував, що зник акумулятор, який він придбав менш ніж за місяць до крадіжки за 1400 гривень. Через деякий час акумулятор йому повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2016 року залишив свій автомобіль біля будинку № 148 по вул. Круговій у м. Запоріжжя. Вранці 16.12.2016 року приблизно о 04.40 годині прокинувся та побачив, що автомобіль відкритий, а акумулятор зник. Після цього потерпілий зателефонував до поліції, а через деякий час йому повідомили, що крадія затримали. 21.12.2016 року потерпілому акумулятор повернули, але він був пошкоджений, оскільки в корпусі була тріщина.

Потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що залишив автомобіль ВАЗ 2107 біля будинку № 152 по вул. Круговій у м. Запоріжжя. Вранці побачив, що капот автомобілю відкритий, а акумулятор, який він придбав у 2015 році, зник. Приблизно за тиждень акумулятор потерпілому повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 розповів, що вночі поставив свій автомобіль біля будинку № 9 по вул. Брюллова у м. Запоріжжя. Приблизно о 04.00 годині ранку спрацювала сигналізація, а десь о 04.30 годині сусід повідомив ОСОБА_10 , що біля належного тому автомобілю знаходяться працівники поліції. Вийшовши до автомобілю ОСОБА_10 побачив, працівників поліції, які повідомили йому, що затримали двох чоловіків, які вкрали акумулятор. Сам акумулятор стояв біля машини, а крадії сиділи в поліцейському автомобілі.

В подальшому усі потерпілі звернулись до суду з заявами, в яких просили суд продовжити судовий розгляд справи за їх відсутності.

Судом не допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який до суду з`являвся під підготовчого судового засідання, але потім не з`являвся. Учасники провадження на допиті потерпілого не наполягали, вказуючи, що очевидцем скоєння крадіжки останній не був, тож обставини скоєння злочину можливо встановити без його участі.

Також прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_15 , про допит якого заявив в ході встановлення порядку та обсягу дослідження доказів, вказавши, що свідок виїхав до м. Київ, адреса його проживання невідома, тому забезпечити його явку до суду для допиту чи допит в інший передбачений КПК України спосіб прокурор не може.

Судом були допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює інспектором УПП, 16 грудня 2016 року він патрулював по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, коли отримали виклик. У дворі помітили двох чоловіків, які, побачивши автомобіль поліції, щось кинули, як потім з`ясувалось, що це автомобільний акумулятор, та побігли. Обох чоловіків затримали, а саме екіпаж 316, у складі якого був ОСОБА_20 , затримав ОСОБА_18 , а екіпаж, у складі якого був сам ОСОБА_16 , затримав ОСОБА_4 . Того дня поліцейські знайшли чотири акумулятори, один одразу, який чоловіки, що тікали, кинули, а ще три, що були заховані, знайшли за вказівкою ОСОБА_18 . Далі в ході огляду прилеглої території побачили автомобілі з відкритими капотами.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором УПП, 15 грудня 2016 року він заступив на патрулювання у складі екіпажу 313. В ході патрулювання на вул. Брюллова побачили двох чоловіків, які кинули акумулятор та побігли. Працівники поліції погнались за цими чоловіками, а також передали повідомлення екіпажу 316. На вул. Брюллова побачили чоловіка, який назвався ОСОБА_21 , але потім з`ясувалось, що це ОСОБА_4 . Пізніше під`їхав екіпаж 316 з ОСОБА_18 , який вказував, що ОСОБА_4 попросив його перенести акумулятори. Також ОСОБА_18 показав автомобілі, з яких були зняті акумулятори, це були розташовані неподалік один від одного три автомобілі ВАЗ різних моделей та кольорів. Один з автомобілів знаходився біля будівлі прокуратури Шевченківського району, інший по вул. Брюллова, останній на вул. Круговій. Також працівниками поліції були знайдені замасковані гілками дерев інші акумулятори.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний 18.07.2017 року в присутності свого законного представника матері ОСОБА_22 , пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з жовтня 2016 року. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_18 скоїти крадіжку акумуляторів у листопаді або грудні 2016 року. ОСОБА_18 бачив, як ОСОБА_4 відкривав капоти кількох автомобілів, марки Ланос або ВАЗ, з яких викрадав акумулятори. Ті акумулятори, що були викрадені у листопаді 2016 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_18 продавали на ринку. 15 грудня 2016 року ОСОБА_18 з ОСОБА_4 знов зустрілись ввечері та пішли гуляти. При цьому ОСОБА_4 відкривав автомобілі, викрадав акумулятори та ховав їх. Коли ОСОБА_4 викрав черговий акумулятор, вони побачили автомобіль поліції, ОСОБА_4 акумулятор кинув, та вони побігли від поліцейських, але були затримані. Після цього ОСОБА_18 показав поліцейським автомобілі, які відкривав ОСОБА_4 , а також місце, де були заховані акумулятори.

Допитаний повторно за клопотанням прокурора в судовому засіданні 12.09.2017 року ОСОБА_18 в присутності свого законного представника батька ОСОБА_23 повідомив, що крадіжки акумуляторів в його присутності кілька разів відбувались у жовтні, листопаді та грудні 2016 року. На вул. Бочарова з автомобілю Ланос, біля Гортопу також з автомобілю Ланос ОСОБА_4 вкрав акумулятори, також в районі розважального центру «Шекіленд» по вул. Чарівній. Переважно крадіжки акумуляторів здійснювались з автомобілів Ланос чи ВАЗ.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з червня 2014 року торгує на ринку запчастинами для автомобілів. ОСОБА_4 знає як хлопця, що здавав йому кілька автомобільних акумуляторів. Через деякий час працівники поліції вилучили у нього один акумулятор або кілька, а також запропонували впізнати чоловіка, який їх здавав. За фотокартками свідок впізнав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює інспектором УПП, в ніч на 16 грудня 2016 року патрулював у складі екіпажу 313. Отримавши повідомлення від іншого екіпажу, почали пошуки та знайшли неподалік від стадіону «Стріла» ОСОБА_18 , що ховався та не зміг пояснити, що він там вночі робить. ОСОБА_4 назвався іншим прізвищем, але потім його особу встановили зі слів ОСОБА_18 . Також ОСОБА_18 показав автомобілі, з яких були викрадені акумулятори, а також місце, де були заховані акумулятори. Також ОСОБА_18 показав яким саме чином відкривались капоти автомобілів, вказуючи, що саме він капоти відкривав, а ОСОБА_4 носив акумулятори. ОСОБА_4 з працівниками поліції не спілкувався.

Також судом досліджувались письмові докази, надані прокурором.

Згідно з протоколами огляду місця події від 09.11.2016 року (т. 1 а.с. 195), від 19.10.2016 року (т. 1 а.с. 197), від 31.10.2016 року (т. 1 а.с. 199), від 04.11.2016 року (а.с. 202), від 16.12.2016 року (а.с. 213, 215. 219) слідчим були оглянуті з дозволу володільців автомобілі, з яких були викрадені акумулятори.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.12.2016 року (т. 1 а.с. 205) біля будинку № 13 по вул. Муравченка у м. Запоріжжя виявлені три акумулятори за вказівкою свідка ОСОБА_18

20 та 21 грудня 2016 року слідчим оглядались акумулятори Inter Westa, Starta Strong, Westa premium, Power box.

Відповідно до протоколу огляду від 21.12.2016 року слідчим оглядались кросівки MNX ATR (т. 1 а.с. 237).

В ході проведення впізнання 21.12.2016 року свідок ОСОБА_19 впізнав за фотокарткою ОСОБА_4 як чоловіка, який 10.10.2016 року, 04.11.2016 року, 31.10.2016 року здавав йому на ринку автомобільні акумулятори.

В ході проведення впізнання 28.12.2016 року свідок ОСОБА_15 впізнав за фотокарткою ОСОБА_4 як чоловіка, який 09.11.2016 року здав йому на ринку акумуляторну батарею FORSE-55R, отримавши 150 гривень.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_24 при проведенні впізнання за фотокартками впізнали ОСОБА_4 як чоловіка, який 16.12.2016 року ніс акумулятор в руках та, побачивши патрульний автомобіль, побіг в бік басейну «Славутич».

Відповідно до висновків судової трасологічної експертизи № 1556-Т від 26.12.2016 року та № 1555-Т від 26.12.2016 року, № 11-Т від 06.01.2017 року (т. 2 а.с. 12, 21, 29) один зі слідів взуття, вилученого в ході огляду місця події 16.12.2016 року біля будинку № 148 по вул. Круговій у м. Запоріжжя, один зі слідів взуття, вилученого в ході огляду місця події 16.12.2016 року біля будинку № 9 по вул. Брюлова у м. Запоріжжя, один зі слідів взуття, вилученого в ході огляду місця події 16.12.2016 року біля будинку № 152 по вул. Круговій у м. Запоріжжя могли бути залишені взуттям, аналогічним взуттю ОСОБА_4 .

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 6-д від 05.01.2017 року (т. 2 а.с. 38) вбачається, що слід папілярного узору руки, вилучений під час огляду автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 9 у м. Запоріжжя придатний для ідентифікації та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Висновками судових товарознавчих експертиз № 316/16 від 28.12.2016 року, № 322/16 від 30.12.2016 року, № 315/16 від 28.12.2016 року, № 318/16 від 27.12.2016 року, № 323/16 від 30.12.2016 року, № 319/16 від 28.12.2016 року, №ОИ-24 від 13.01.2017 (т. 2 а.с. 52, 59, 65, 71, 78, 85, 89) визначено вартість предметів злочинів, а саме ринкова вартість акумуляторної батареї Euro Car 78 станом на 19.10.2016 року може складати 1471,17 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї Westa premium 60 станом на 16.12.2016 року може складати 452,67 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї Starta Strong станом на 16.12.2016 року може складати 986,71 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї A-mega 6 CT-60 premium станом на 31.10.2016 року може складати 775,07 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї Power box станом на 04.11.2016 року може складати 1248 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї Forse 55R станом на 09.11.2016 року може складати 1213,24 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї Westa станом на 16.12.2016 року складає 750 гривень.

Постановами слідчого від 21.12.2016 року (т. 2 а.с. 91, 93, 95, 98) вилучені акумуляторні батареї визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 викрадені акумуляторні батареї повернуті, що підтверджено розписками (т. 2 а.с. 92, 94, 96, 99).

Постановами слідчого від 20.12.2016 року (т. 2 а.с. 100-108) сліди, вилучені під час оглядів місць подій, визнані речовими доказами, а також визнані речовими доказами кросівки, видані добровільно ОСОБА_4 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд, визначаючи причетність обвинуваченого до скоєного злочину, оцінюючи його дії та надаючи їм кваліфікацію, виходить з наступного.

Статтею 37 ч. 1 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тож, незважаючи на те, що з показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слідує, що крадіжки ОСОБА_4 вчиняв не сам, водночас, інша особа чи особи, причетні до злочину, в ході досудового розслідування встановлені не були, обвинувачення їм не висувалось, а дії ОСОБА_4 не кваліфікувались як такі, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Водночас дослідженими доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, слідами, вилученими в ході огляду місць подій 16.12.2016 року, висновками експертиз та вилученими 16.12.2016 року речовими доказами (автомобільними акумуляторами), на переконання суду, повністю доведена причетність ОСОБА_4 до скоєння крадіжок за обставин, які зазначені в зміненому обвинувальному акті.

Показання потерпілих та свідків логічно між собою поєднуються та не суперечать одне одному, а також узгоджуються з позицією самого обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визнання вини, яка висловлена ним після дослідження усіх інших доказів та перед судовими дебатами, а рівно і підтверджена під час промови у судових дебатах.

Заперечення ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів, висловлені ним на початку судового слідства, суд розцінює як обрану ним позицію захисту від висунутого обвинувачення, яка мала своєю метою уникнення відповідальності за скоєне, однак, була змінена з урахуванням наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за всіма епізодами як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочинів, про що обвинувачений зазначив вже після дослідження судом доказів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, не одружений, не працюючий, нові злочини скоїв в період терміну випробування за попереднім вироком суду.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року, який залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК, з застосуванням положень ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

З урахуванням позиції прокурора, сторони захисту та потерпілих, які покладались на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 ч. 4 КК країни.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішується з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 29.11.2018 року та ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Так, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 злочини вчинені в період дії положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, визначеній Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». За змістом цього закону строк попереднього ув`язнення зараховувався до строку покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.12.2016 року по 29.11.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також судом вирішуються питання щодо витрат на залучення експертів у відповідності до положень ст. 124 КПК України та речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 70, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом повного поглинення невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 грудня 2016 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч. 1, 5 КК України в редакції Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 грудня 2016 року по 29 листопада 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 5101,68 гривень (п`ять тисяч сто одна гривня 68 коп).

Речові докази акумуляторну батарею Westa premium 60, передану на зберігання ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 ; акумуляторну батарею STARTA STRONG, передану на зберігання ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 ; акумуляторну батарею Inter Westa, передану на зберігання ОСОБА_13 , залишити ОСОБА_13 ; акумуляторну батарею Power box CT-60, передану на зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ; слід папілярного узору, слід структури матеріалу, 2 сліди низу взуття, рукавички чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити; кросівки MMX ATR чорно-синьо-білого кольору, видані ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1