Єдиний унікальний номер № 273/950/18
Провадження № 1-кп/0285/63/19
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калюс, Новоушицького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год. 30 хв. наступного дня строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання ппрокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та не зникли. Зокрема, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під час судового розгляду може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. На думку прокурора, вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обранням іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачена не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду від 01.06.2018 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02.07.2018 року.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.08.2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 21 год. до 06 год. 30 хв. наступного дня строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2018 року з покладенням на неї обов`язку: 1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою. Ухвалою суду від 12.10.2018 року строк дії запобіжного заходу продовжувався і сплив 12.12.2018.
Беручи до уваги, те, що прокурором не доведено те, що обвинувачена ОСОБА_7 з 12.12.2018 року вчиняла будь-які дії, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора. Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год. 30 хв. наступного дня строком на 60 днів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3