Справа № 487/474/19
Провадження №1-кс/487/497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 17 січня 2019 року надійшло клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке передано для розгляду слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9
18.01.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_9 особисто зацікавлена у задоволенні клопотання слідчого, що виявляється в наступному. Так, слідчий суддя порушила вимоги кримінально-процесуального закону щодо призначення судового засідання в розумні строки з своєчасним викликом захисників; не задовольнила пропозицію захисту перенести засідання на інший день або ж провести його у режимі відеоконференції, провівши судове засідання 17.01.2019 року о 22.00 год.; в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України копії клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , не надані захисникам.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_6 - не були присутніми, про дату і час судового розгляду були повідомлені.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні вважали, що не вбачається підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для відводу слідчого судді, яка в межах, передбачених кримінально-процесуальним законом, вжила всі заходи для розгляду вказаного клопотання.

Вислухавши підозрюваного, прокурорів та слідчого, вважаю, що заява захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і судом вони не встановлені. Доводи, викладені в заяві про відвід, не свідчать про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_9 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею був призначений розгляд клопотання і вжиті заходи для забезпечення явки захисників до суду з урахуванням вимог ст. 186 КПК України, яка вказує на необхідність невідкладного розгляду такого клопотання. Крім того під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_6 був призначений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1