Справа № 497/1070/18
Провадження № 1-кс/497/24/19
УХВАЛА

24.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.296 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 53 від 09.11.2015 року ОСОБА_5 зареєстровано Болградським міським головою.

Відповідно до рішення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкритих торгів на закупівлю товару - автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки № 203.

Згідно умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується поставити ІНФОРМАЦІЯ_4 автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, при цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504 000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 року у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504 000 грн., згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відпустив, а ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року транспортний засіб з даними характеристиками ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017, товарної накладної № -БМР від 18.08.2017 та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_7 платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м. Харків 23.08.2017 року перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_5 07.07.2018 року уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з ОСОБА_8 , який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 року ОСОБА_8 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 розтратив бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом зловживання службовим становищем, на загальну суму 504 000 грн., чим спричинив збиток ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану суму.

27.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб та ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_11 транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою ІНФОРМАЦІЯ_10 з одного боку, а ОСОБА_6 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 року, складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 року про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_5 18.08.2017 року отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_9 , який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Таким чином, голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 16.07.2018 року було призначено судово-товарознавчу експертизу, але в зв`язку з ненадходженням до експерта витребуваних ним 29.08.2018 року документів, ним було відмовлено в проведенні судової експертизи № 183 від 23.10.2018 року.

Як вбачається зі змісту клопотання експерта № 183 від 29.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 27.08.2018 року проведено огляд об`єкта дослідження, а саме автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, без реєстраційних номерів. У ході зовнішнього візуального огляду встановлено, що на автомобілі ГАЗ 3307 та встановлений на ньому підйомник знаходяться у розукомплектованому стані: на автомобілі відключено паливний бак, у гідравлічній системі підйомнику відсутнє мастило.

На телефонний запит прокурора від 14.01.2019 року експерт ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 повідомив, що під час візуального дослідження 27.08.2018 року вищевказаного автомобіля ним проводилася його фотозйомка.

Слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту у даному кримінальному провадженні, виникла потреба отримати тимчасовий доступ до складених експертом ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 документів за наслідками проведеного ним 27.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 огляду об`єкта дослідження, а саме автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307.

Документи, що містять вищевказані відомості перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні викладені всі обставини справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом було встановлено, що за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 17.07.2018 року було надано доручення експерту ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо проведення судов-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.296 КК України.
На підставі саме цієї ухвали судовим експертом ОСОБА_10 було розпочато експертне дослідження, в тому числі 27.08.2018 року було проведено огляд об`єкта дослідження, а саме автогідропідйомника АП-18 на басі шасі автомобіля ГАЗ, без реєстраційних номерів, за результатами якого експертом 23.10.2018 року повідомлено про неможливість проведення судової експертизи, при цьому відсутні жодні посилання на те, яким документом зафіксований огляд транспортного засобу, проведений експертом, до яких слідчий просить надати доступ.
Крім цього, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що слідство саме за ухвалою суду може отримати запитувану інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_12 , слідчий суддя, вважає що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1