Справа № 669/323/19
Провадження № 1-кп/669/46/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року біля 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 , будучи позбавленим постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року права керування транспортними засобами строком на один рік, перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «СС» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Бондарчука в смт. Білогір`я Хмельницької області, під час зупинки поліцейськими вказаного автомобіля, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність володіння підробленим посвідченням водія, яке попередньо придбав в м. Рівне у невстановленої слідством особи, для посвідчення своєї особи як водія транспортного засобу, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », видане 11 травня 2017 року Центром 6841, бланк якого виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень та згідно висновку експерта від 26 лютого 2019 року № 2.1-0037:18 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між прокурором начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, на підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України та відповідають особі винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи від 26 лютого 2019 року № 2.1-0037:18 в сумі 715 гривень.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 11 березня 2019 року, укладену між прокурором начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000022, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 », видане 11 травня 2017 року Центром 6841, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1