Справа № 761/565/19
Провадження № 1-кс/761/1023/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТзОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТзОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме корпоративних прав ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТзОВ «Пластко Україна».

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005117 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на корпоративні права ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура», які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТзОВ «Пластко Україна». Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, підозра у кримінальному провадженні досі нікому не повідомлена, саме провадження є надуманим, перешкоджає господарській діяльності товариства, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника, оцінивши доводи клопотання в сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із представлених документів, власниками корпоративних прав вТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТзОВ «Пластко Україна», тобто саме ці особи є власниками арештованого майна.

Відповідно, саме по собі ТзОВ «Міжнародна пластикова мануфактура» власником арештованого майна не являється.

Таким чином, вказане клопотання подане не належною особою, відтак задоволенню підлягати не може.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання представника ТзОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1