печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, в інтересах якої заявлено клопотання: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року на печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» (), системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098, які належать ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 30.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Смарт Газ» () за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10, під час якого було вилучено, в тому числі, належне ОСОБА_3 майно, а саме: печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» (), системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Смарт Газ» () за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10, в тому числі, печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» (), системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Разом з тим, ОСОБА_3 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання з`явилась особа, в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки відсутність прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_3 , підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, в інтересах якої заявлено клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 01.07.2017 року за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Смарт Газ» () за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10, під час якого було вилучено, в тому числі, належне ОСОБА_3 майно, а саме: печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» (), системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Смарт Газ» () за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 10, в тому числі, печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» (), системний блок "Apple model A1186 EMC" Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року вбачається, що при арешті вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, кримінальне провадження № 0002137 зареєстроване 01.07.2017 року, разом з тим, доказів того, що ОСОБА_3 причетний до діяльності ТОВ «Смарт Газ» () не надано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що печатка ТОВ «Європромресурс» (), директором якого є ОСОБА_3 , набута в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на системний блок «Apple model A1186 EMC» Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098, слідчий суддя зазначає наступне.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені системний блок «Apple model A1186 EMC» Serial № 1572011GUPZ ID: 0019E3F90AAA ID: 0019E3F90AAB та жорсткий диск "Seagate" 320 GB PN/ 9ZA2AG-500 SN: 2GE3NEG6 та блок живлення Apple A 1098 належать ОСОБА_3 .

За таких обставин, твердження адвоката ОСОБА_4 , що вилучені під час обшуку речі належать на праві власності ОСОБА_3 , є необґрунтованими, відтак, в цій частині клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002137 від 01.07.2017 року на печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромресурс» () скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1