Провадження № 1-кс/344/8848/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003287 від 04.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , 04.09.2018 близько 16 год. 55 хв., проходив по тротуарній доріжці попри будинок АДРЕСА_1 , де біля вхідних дверей у їдальню «Смакота», побачив велосипед моделі «PAMIR UNIBIKE», темно вишневого кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету незаконного збагачення,діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав велосипед марки «UNIBIKE» моделі «PAMIR» темно вишневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-490/18 від 19.10.2018 року становить 2219,63 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2219,63 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, не одружений, непрацюючий, з базовою вищою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

01 листопада 2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення зазначеного злочину, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім цього, 04.04.2018 року та 05.10.2018 року обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 тач. 3ст. 185 КК України, направлено для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,що характеризує його як особу яка не зважаючи на обраний у зазначених кримінальних провадженнях запобіжний захід у виді домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не стає, продовжує вчиняти нові злочини проти власності. Також слід відмітити, що ОСОБА_5 , будучи відповідним чином повідомлений про дату та час судових засідань, неодноразово на них не з`являвся, що підтверджує намір останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, джерело доходу невідоме, не має міцних соціальних зв`язків,не одружений, систематично вчиняє корисливі злочини. Згідно бази даних ОНД, перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 24.06.1991 р. Діагноз : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. С-м залежності, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, зазначені обставини є достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу тримання підвартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначивши, що він перебуває на обліку онкологічному диспансері та працює в приватному порядку.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2018; протоколі огляду місця події від 04.09.2018; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2018; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2018; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2018; протоколі огляду предмета від 04.10.2018; повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 01.11.2018; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я (перебуває на обліку в ОПНЛ № 3) та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, неодружений, працює в приватному порядку, та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та те, що він працює в приватному порядку, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 31 грудня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.