Справа № 696/1030/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000494, що надійшло з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, громадянина України, українця, з середньої освітою, утриманців не має, вдівця, раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною24.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до якої сторонами визнано фактичні обставини обвинувачення, а саме, що 18 вересня 2018 року близько 13 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення кафе-бару «Кристал», що розташований за адресою; Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 48, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в приміщенні закладу «Кристал», викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 500 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні під час роз`яснення обвинуваченому його прав перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, розуміння її суті та наслідків укладання, ОСОБА_3 вказав, що велосипед потерпілої взяв випадково, так як приїхав на поминки, випив, залишив свій велосипед у знайомого, коли вийшов з бару, взяв велосипед, так як думав, що це його власний. Вказував, що йому не потрібно було велосипед, так як мав свій.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що при таких обставинах, укладенням угоди є неможливим.
Вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення, під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, що він має право на справедливий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, мати захисника, допитати свідків, подавати докази, що свідчать на його користь, має розуміти наслідки укладення угоди, виду покарання та інші заходи, які будуть до нього застосовані.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимонам цього Кодексу та відмовляє у її затвердженні якщо встановлена, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторони або інших осіб.

Враховуючи, що обвинувачений заперечував проти того, що мав умисел на вчинення корисливого злочину, а саме на заволодіння велосипедом потерпілої, затвердження угоди є таким, що порушує його права, тому у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст.474, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 24.09.2018 року у кримінальному провадженні.

Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.11.2018 року о 12.00

Суддя