overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення експертизи
14 листопада 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
13.11.2018 року в ході огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з вхідних дверей було вилученоврізний замок та ключ до нього, які поміщено до експертного пакету №4226501.
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Задовольнити дане клопотання та призначити судово - трасологічну експертизу до проведення якої залучити експерта Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- Чи у роботоздатному та справному стані знаходиться наданий на дослідження замок?
- Якщо ні то в чому полягає несправність?
- Чи є на поверхнях наданого на дослідження замка, сліди дії сторонніх предметів (відмичок, підібраного ключа, підробленого ключа)?
Для дослідження експерту надати копію ухвали про призначення судово-трасологічної експертизи та експертний пакет №4226501 з об`єктами дослідження.
Експертам Київського НДЕКЦ МВС України під час проведення судово-трасологічної експертизи надати дозвіл на часткове, повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
Дозволяю використовувати дані отримані під час проведення судових експертиз в данному кримінальному провадженні.
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 684/810/16-к

УХВАЛА
14 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.246 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
До підготовчого судового засідання прокурором подано позовну заяву в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 59 954,38 грн.
Дослідивши позовну заяву, суд вважає можливим прийняти вказаний позов та розглянути разом із кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Прийняти до розгляду та розглянути із кримінальним провадженням цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5999/17
Провадження №1-в/524/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чурапча Чурапчинського району. РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 02.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року за ч.3 ст.185, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації з 11.12.2017 року. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. 19.12.2017 року засуджений допустив неявку на реєстрацію, 19.12.2018 року йому було винесено письмове попередження та повторно роз`яснено умови відбування покарання. Надалі на реєстрацію засуджений з`являвся вчасно. За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів в період іспитового строку засуджений не вчиняв.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 532/1133/17
Провадження № 1-кс/534/133/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,
в с т а н о в и в :
На розгляді Комсомольського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, оскільки проживає у м. Кобеляки.
Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -
постановив :
Судовий розгляд справи за скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, відкласти на 10 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області (39200 Полтавська область, м.Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25) та Комсомольським міським судом Полтавської області, про що повідомити учасникам судового розгляду.
Копію ухвали направити до Кобеляцького районного суду Полтавської області для організації виконання в частині забезпечення відеоконферензв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000382 від 05 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід на 13 листопада 2018 року в зв`язку з його неявкою в судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року, який не виконаний та відсутні відомості про причини його невиконання.

Прокурор вважає неможливим розглянути справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, та просив повторно застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до думки про необхідність застосувати до нього повторно привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторно привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2928/18
Провадження № 1-в/545/686/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про перерахунок строку покарання.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 засуджена вироком Краматорського міського суду від 31.07.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. На момент розгляду клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги те, що засуджена відбуває покарання в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», яка знаходиться на території м.Бахмут, тому дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1199/16-к
Провадження № 1-в/545/557/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава подання інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, уродженцю с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , засудженому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі в сумі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся із поданням інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 у призначені судові засідання неодноразово не з`являвся.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Провадження по справі за поданням інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - зупинено до розшуку засудженого.

Після винесення ухвали, судом встановлено, що в ній допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали не вірно вказано особу, на яку покладено організацію виконання ухвали.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2018 року у справі №531/1199/16-к про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме викласти абзац третій резолютивної частини ухвали від 29.10.2018 року в такій редакції:

"Організацію виконання ухвали покласти на начальника Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/312/17

13 листопада 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке було задоволено.

Вищевказані свідки неодноразово викликалися в судове засідання за клопотанням прокурора та захисника. Однак, останні жодного разу в судові засідання не з`являлися, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок ,суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через Рівненський ВП ГУНП України в Рівненській області.

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13 грудня 2018 року на 14:30 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Рівненському міському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/3158/18
Провадження № 1-кп/610/332/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 13.11.2018р. відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.406 КК України,

встановив:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України із застосуванням ст.69 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 885 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 045грн.

Проте під час написання вироку суду та ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 30.10.2018р. було допущено описку, а саме: номер кримінального провадження зазначено "№ 0000997", замість вірного "№ 0000977".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі та у вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно витягу з ЄРДР, реєстру матеріалів досудового розслідування номер кримінального провадження зазначено "№ 0000977".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких підстав, суд вважає за необхідне зазначити у вироку суду від 13 листопада 2018р. та в ухвалі судді від 30 жовтня 2018р. номер кримінального провадження "№ 0000977"

На підставі викладеного, керуючись ст.379.380 КПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Балаклійського районного суду Харківського області від 30.10.2018 року та у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2018р. відносно ОСОБА_2 , зазначивши вірний номер кримінального провадження "№ 0000977".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/38/14-к
Провадження № 1-в/639/980/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року по кримінальному провадженню №00001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року по кримінальному провадженню №00001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 16 листопада 2018 року о 16-30 год
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1