Провадження № 11-сс/4823/82/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічіван Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , звернулася з клопотанням за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 03.04.2019 року, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, характер суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:28 год. 03 лютого 2019 року. Строк закінчення дії ухвали встановлено 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на обставини, що викладені у клопотанні слідчого та додав, що судом розглянута можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, але жоден з них не зможе запобігти зазначеним ризикам. На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2019 року, а у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на думку захисту наведені судом першої інстанції доводи є безпідставними та необґрунтованими, а сама ухвала незаконною. Вказує, що судом в порушення вимог ст.178,183,194 КПК України не враховано, що подане клопотання слідчого не містить обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ні слідчий, ні прокурор не змогли суду пояснити в чому полягає реальність існування ризику стосовно того, що ОСОБА_9 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що відмова у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованою. Вказує, що сама по собі тяжкість злочину без обґрунтування та доведення ризиків на які посилається сторона обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також зазначає, що постановою слідчого від 04.02.2019 року дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, що вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри останньому за ч.2 ст.187 КК України, а відтак і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в порушення ст..370 КПК України місцевим судом враховано не було.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

03.02.2019 о 22 год. 28 хв. ОСОБА_9 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

04.02.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця проживання, місця роботи, законного джерела існування, сталих соціальних зв`язків, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене в сукупності дає підстави вважати про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 судом першої інстанції враховані.

Копія посвідки на постійне проживання в Україні, видана на ім`я « ОСОБА_11 », яка є матір`ю ОСОБА_9 , наявність у нього молодшої сестри ніяким чином не гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, є необґрунтованими доводи апелянта, що кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.187 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України і саме у вчиненні даного кримінального правопорушення йому оголошена підозра.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4