Провадження № 1кс-200-5474-18
Справа № 200/2219/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного судум. ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

9 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000268.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у зазначеному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 30.12.2012 року він спочатку представляв інтереси потерпілої ОСОБА_6 , у якої внаслідок ДТП загинув син ОСОБА_7 і брав участь у відповідних слідчих діях у якості представника потерпілої на підставі довіреності, передбаченої КПК України в редакції 1960 року. Останнім слідчим за зазначеним провадженням ОСОБА_5 було призначено ряд експертиз, на підставі яких мало бути прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування. При цьому слідчий повідомляв, що після отримання експертиз він надасть для ознайомлення матеріали справи. У 2015 році слідчий повідомив, що більше не працює в органах міліції та при цьому усно повідомив, що перед звільненням він виніс постанову про закриття кримінального провадження, але самі матеріали провадження не здав. ІНФОРМАЦІЯ_1 довіритель ОСОБА_6 померла і трирічний термін дії її доручення сплив. Для визначення його подальшого процесуального статусу 7 квітня 2017 року вінуклав договір про надання правової допомоги з братом загиблого - ОСОБА_4 , а 8 вересня 2017 року звернувся до СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області з заявою про вирішення питання про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні рідного брата загиблого - ОСОБА_4 ; надання на ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження та надання прийнятого процесуального рішення за зазначеним кримінальним провадженням. 4 лютого 2018 року йому було надано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відповідь про те, що у відповідності до ст.221 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувається до його завершення і вони надаються тільки за клопотанням сторони захисту та потерпілого, якими він не являється. Однак в зазначеній постанові зазначається, що ОСОБА_4 допитувався і брав участь у слідчих діях саме в якості потерпілого, представником якого він є. На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки тільки на стадії досудового розслідування можливо визначитися з належним процесуальним статусом особи представника потерпілого, того, хто є потерпілим на даній стадії і хто має право представляти інтереси потерпілого, в тім числі і при оскарженні процесуальних рішень слідчого в суді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав зазначених в скарзі, вказавши, що він був позбавлений можливості ознайомитися з постановою про призначення експертизи в кримінальному провадженні та з висновками експертиз та можливості заявляти свої клопотання з цього приводу.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Вислухавши заявника, дослідивши наданіматеріали кримінальногопровадження №0000268 та постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 про закриття кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР під №0000268 за ознаками ч.2 ст.286 КК України, суд прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час судового засідання, встановлено, що 28.12.2014 слідчим СВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були розглянуті матеріали кримінального провадження №0000268 та згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважаю, постанову винесеною передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В пунктах 4, 11 ст.56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зістаттею 290цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Як встановлено судом, матеріали кримінального провадження №0000268не містять відомостей про те, що потерпілий, представник потерпілого належним чином були повідомлені про призначення в кримінальному провадженні судових експертиз (а.с.78-87, 123-124, 138-145, 154-156) комісійної судової автотехнічної експертизи (а.с.221-235) та судової автотехнічної експертизи (а.с.257-262). Вказана обставина, на переконання слідчого судді, позбавила потерпілого та його представника можливості заявити відповідні клопотання з приводу питань, які стосувались призначення і проведення даних експертиз. Також, потерпілий та його представник не були ознайомлені з висновкамиданих судових експертиз і не мали можливості заявляти клопотання про проведення інших слідчих дій. Дані обставини свідчать про порушення прав потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303, 304, 307, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 28.12.2014 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_8

м.Дніпропетровська