06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5318/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001348 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, не одруженого, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого останній раз:
- 10.07.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
- 18.04.2018 року за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та перебуваючи на умовно-достроковому строку, повторно скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти чужої власності. Так, ОСОБА_3 , 01 червня 2018 року близько 15 годин 00 хвилин знаходячись біля будинку № 11 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка мала при собі золотий ланцюжок, який був одягнений на неї. В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 з переду, та шляхом ривку з шиї останньої, відкрито, повторно викрив чуже мийно, яке належить останній, а саме: золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене мийно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку експерта № 2843 від 27.07.2018 року на суму 15 690 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 06 червня 2018 року близько 16 годин 55 хвилин, знаходячись во дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка мала при собі золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння, які були одягнені на неї. В цей момент, у ОСОБА_3 винник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де у вказаному під`їзді ОСОБА_3 підійшов до потерпілої зі спини та шляхом відкриття замку та ривку з мочок вух останньої, відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку експерта № 2846 від 27.07.2018 року на суму 2225 гривень 02 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08 червня 2018 року близько 16 годин 50 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Діамантна та вул. Ахматової в м. Дніпро, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка мала при собі золоті сережки, які були одягнені на неї. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 до будинку №1 по вул. Ахматової у м. Дніпро, де підійшов зі спини до потерпілої і шляхом відкриття замку та ривку з мочок вух останньої відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золоті сережки. Після чого ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно висновку експерта №2845 від 27.07.2018 року на суму 4473 гривні 56 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 12 червня 2018 року близько 09 годин 15 хвилин знаходячись во дворі будинку №31 по вул. Авіаційна в м. Дніпро, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка мала при собі золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння, які були одягнені на неї. В цей момент у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою ОСОБА_9 до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де у вказаному під`їзді підійшов зі спини до потерпілої та шляхом відкриття замку та ривку з мочок вух останньої умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно висновку експерта №2844 від 27.07.2018 року на суму 2798 гривень 44 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 18 червня 2018 року близько 14 годин 30 хвилин, знаходячись на ринку за адресою пр. І. Мазепи 56 в м. Дніпро, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , яка мала при собі золотий ланцюжок, який був одягнений на неї. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_5 , де підійшов до потерпілої ОСОБА_10 і шляхом ривку з шиї останньої відкрито, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золотий ланцюжок. Після чого ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку експерта №2831 від 26.07.2018 року на суму 16 531 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 23 червня 2018 року близько 13 годин 35 хвилин знаходилась біля магазину «Varus» по пр. І. Мазепи 58 м. Дніпро, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , яка мала при собі золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння, які були одягнені на неї. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував за потерпілою ОСОБА_11 до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_6 , де біля вказаної будівлі підійшов до потерпілої ОСОБА_11 і шляхом відкриття замку та ривку з мочок вух останньої відкрито, умисно, повторно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме: золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний згідно висновку експерта №2842 від 27.07.2018 року на суму 2381 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він у вказаних в обвинувальному акті місцях та у вказаний час відкрито заволодів майном, що належить потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступіньтяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, а також те, що останній вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання, а саме, вчинення злочину щодо осіб похилого віку. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений вибачився в судовому засіданні та повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленого санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини після винесення попереднього вироку Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 10.07.2015 року, яким останній засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, а 18.04.2018 року за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 23 дні, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України та до призначеного судом покаранням частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2831 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 2842 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 2843 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 2844 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 2845 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн., судову товарознавчу експертизу № 2846 від 27.07.2018 року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

26 жовтня 2018 року до канцелярії суду надійшов від представника потерпілої ОСОБА_10 цивільний позов. Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого позивач просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 16531,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_10 (цивільному позивачу) спричинено матеріальну та моральну шкоду. До теперішнього часу ОСОБА_10 не повернуто викрадений ОСОБА_3 золотий ланцюжок та не відшкодована вартість вказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та її представник цивільний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав в повному обсязі. Наслідки визнання цивільного позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та з огляду на вимоги відповідно до ст. 1166 ЦК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 підлягає до стягнення заподіяна ним матеріальна шкода у розмірі 16531,00 грн.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_10 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, враховуючи визнання останнім позову в цій частині, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.06.2018 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 16531,00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2831 від 27.07.2018 року, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2842 від 27.07.2018 року, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2843 від 27.07.2018 року, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2844 від 27.07.2018 року, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2845 від 27.07.2018 року, 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2846 від 27.07.2018 року.

Речові докази: дві золоті сережки з вставками дорогоцінного каміння, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутими за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1