г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2833/17
Номер провадження 1-кп/213/26/19
В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження №0000749 від 12.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого:

- вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 (одного) року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 12.06.2017 року, приблизно о 14:45 годині, перебуваючи на третьому поверсі в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який, він проник через незачинені двері до кімнати №56, і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, таємно викрав з жіночої сумочки, яка висіла на стільці, жіночий гаманець фірми виробник «Weian» жовтого кольору, вартість якого відповідно судово-товарознавчої експертизи складає 314,16 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій своїми незаконними діями матеріальний збиток на суму 314,16 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 , 12.06.2017 року, приблизно о 14:47 годині, перебуваючи поблизу гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на умисне викрадення документів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, оглянув раніше викрадений ним 12.06.2017 року о 14:45 годині з кімнати №56 гуртожитку по вул. Кармелюка, 1, жіночий гаманець жовтого кольору «Weian», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таємно, незаконно, умисно, з корисливих мотивів викрав з нього банківську картку для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , банківську картку «Універсальна» ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку, а також аркуші паперу на яких записані пін-коди даних банківських карток. Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи викрадені документи при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши їх у своє користування.

Крім цього, ОСОБА_2 , 12.06.2017 року, приблизно о 14:48 годині перебуваючи поблизу гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Кармелюка, 1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на умисне викрадення документів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, маючи на меті інші особисті інтереси, оглянув раніше викрадений ним, 12.06.2017 року о 14:45 годині з кімнати №56 гуртожитку по вул. Кармелюка, 1, жіночий гаманець жовтого кольору «Weian», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таємно, незаконно викрав з нього пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , яке відповідно до постанови Правління пенсійного фонду України під №4-1 «Про Порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах» є документом, який підтверджує призначення громадянину пенсії та видається Пенсійним фондом України, а отже є важливим особистим документом, оскільки воно також засвідчує особу його власника при одержанні належних до виплати пенсійних коштів, зверненні до органів Пенсійного фонду України та інших державних органів з питань пенсійного забезпечення, і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів. Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи викрадене пенсійне посвідчення при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши його у своє користування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, вказавши, що коли крав сумку не знав, що там було пенсійне посвідчення. У вчиненому кається, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (том 1, а.с. 211).

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 проживає разом з нею. Батько ОСОБА_9 проживає окремо, участі у вихованні сина не приймає. Просить суворо не карати ОСОБА_9 та призначити йому покарання з випробуванням.

Заслухавши сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів суд визнає ОСОБА_2 винним в наступному.

ОСОБА_2 визнається судом винним у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується нижче вказаними доказами, які, кожний окремо, на думку суду є належними, допустимими, достовірними, пов`язаними між собою і є достатніми для визнання ОСОБА_2 винним:

- витягом з ЄРДР від 12.06.2017 року про надходження заяви потерпілої ОСОБА_7 про таємне викрадення її гаманця та заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року (том 3, а.с. 1-3);

- протоколами огляду місця події (том 3, а.с. 4-10);

- протоколом огляду речей (том 3, а.с. 19-15);

- постановою про визнання та долучення речових доказів (том 3, а.с. 21-24);

- постановою та протоколом до неї про відібрання зразків для експертизи (том 3, а.с. 27-29);

- оглянутим диском з відеозаписом з камер спостереження магазину "Промінь", долученого до матеріалів в якості документу (том 3, а.с. 35-36);

- постановою про призначення експертизи та висновком судово-товарознавчої експертизи № 1922 від 22.06.2017 року (том 3, а.с. 41-46);

- постановами про призначення експертизи та висновками судово-дактилоскопічних експертиз № 30/4.6/1588 від 27.06.2017 року та № 30/4.6/1887 від 19.07.2017 року (том 3, а.с. 50-74);

- витягами з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2017 року та 15.08.2017 року (том 3, а.с. 114);

- постановою про призначення експертизи та висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2258 від 12.09.2017 року (том 3, а.с. 128-143);

- постановою про призначення експертизи та висновком судово-психіатричного експерта № 161 від 15.08.2017 року (том 3, а.с. 144-151);

- витягом з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2017 року (том 3, а.с. 192);

- протоколом огляду диску від 10.10.2017 року (том 3, а.с. 197);

- показаннями потерпілої в судовому засіданні 05.12.2017 року (том 1, а.с. 54);

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 , який визнав обставини вчинення кримінальних правопорушень за кожним епізодом.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд, виконуючи вимоги статті 103, ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості (ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), особу винного, який скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, є не одруженим, проживає з матір`ю (батько життям сина не цікавиться), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг та зауважень на нього не надходило (том 3 а.с.84), не навчається, раніше навчався в Міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців за професією: тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар ремонтник, водій автотранспортних засобів, за місцем навчання характеризується лише з негативного боку (том 3, а.с.85), на цей час припинив навчання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (том 3 а.с.86), знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.87), раніше судимий (том 3 а.с.80-83, том 2 а.с.14), кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні вчинені під час непогашеної та не знятої судимості за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 104 КК України. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 під час судового розгляду вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. У свою чергу, суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_7 не має до ОСОБА_10 претензій матеріального чи морального характеру та при призначенні покарання покладається на розсуд суду (том 1, а.с. 211).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №161 від 15.08.2017 року ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності - не перебував, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру - не потребує (том 3 а.с.146-151).

Окрім цього, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, у разі висновку суду про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України (том 1, а.с. 47-51).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що ОСОБА_11 в скоєному щиро розкаявся та вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнається вчинення кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст.337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 має бути призначене покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 був засуджений 17.05.2015 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з випробуванням на 1 рік і злочини по даному кримінальному провадженню вчинив після закінчення випробувального терміну. Тому суд, при розгляді справи про нові злочини, не вправі призначати покарання за сукупністю цих вироків.

Проте, суд вважає, що оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_2 до постановлення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, покарання за цими вироками підлягають частковому складанню, на підставі ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, враховуючи сукупність всіх встановлених фактичних обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, отже, на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в органи з питань пробації для реєстрації. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого - слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Слід зазначити, що під час прийняття рішення про призначення покарання ОСОБА_5 суд не враховував інші кримінальні провадження, в яких він на цей час підозрюється чи обвинувачується (а.с. 11-13), оскільки вони не мають за собою певного судового рішення, яке набрало законної сили.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 392, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.3 ст.357 КК України - у вигляді 25 днів арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , гаманець фірми виробник «Weian» жовтого кольору, дві фотографії потерпілої ОСОБА_7 та паперову іконку, які належать ОСОБА_7 та знаходяться у неї на відповідальному зберіганні (т.3 а.с.21,22,23) залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-банківську картку для виплат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_4 , банківську картку Універсальна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_2 та аркуш паперу з записами пін-кодів від даних карток, які належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.3 а.с.21,24) повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-дактилоскопічну картку з папілярними лініями потерпілої ОСОБА_7 , які упаковано в паперовий конверт, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000749 (т.3 а.с.59,60) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000749;

-дактилоскопічну картку з папілярними лініями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , які упаковано в паперовий конверт, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000749 (т.3 а.с.73,74) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000749;

-дактилоскопічну картку з папілярними лініями підозрюваного ОСОБА_2 , які упаковано в паперовий конверт, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000749 (т.3 а.с.142,143) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000749.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз №30/4.6/1588 від 27.06.2017 року, №30/4.6/1887 від 19.07.2017 року та 30/4.6/2258 від 12.09.2017 року в загальному розмірі 2968 грн. 80 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000749залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2833/17 (пр. №1-кп/213/26/19).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .