ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3648/19
провадження № 1-кс/753/1492/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України. В клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Acer Aspire one, модель S:LUSAS38E160 та комп`ютерну техніку (системний блок Delux) SW110800031, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі можуть бути приховані, пошкодженні, втрачені, знищені, перетворені або відчужені.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задвольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2010 директор ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» (далі Державне підприємство) ОСОБА_6 уклав від імені Державного підприємства завідомо невигідний та необґрунтований контракт про купівлю в іноземної компанії «Neowest Ltd» комплексної автоматичної системи гальванічних ліній та технічної документації до неї загальною вартістю 6 956 800 дол. США. Фактично на момент укладання контракту у Державного підприємства не було коштів для оплати згаданого обладнання. Надалі, 28.01.2011 ОСОБА_6 підписав акт прийому-передачі товару за договором, який нібито був поставлений на склади в м. Сан-Дієго США.

За наявними в ГУ КЗЕ СБ України даними, на складі в м. Сан-Дієго США комплексна автоматична система гальванічних ліній не знаходилась і не знаходиться. Крім того, оплату за виконання договору з боку ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» не здійснено.

Таким чином, директором ОСОБА_6 , у змові з невстановленими особами, створено штучну кредиторську заборгованість Державного підприємства перед компанією-нерезидентом «Neowest Ltd».

В ході досудового розслідування також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_7 є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4491, видане Донецькою обласною КДКА).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_7 могли знаходитись документальні матеріали документи про взаємовідносини ДП ««Державний проектний інститут «Діпроверф» з компаніями «Neowest Ltd», «FRATEX BUSINESS LIMITED», «GEO GAS TRADE CORP», ТОВ «Опека Інвест», ТОВ «Ветта-КР», а також інші речі (печатки, чорнові записи, ноутбуки, флеш-накопичувачі, мобільні пристрої, на яких знаходяться перелічені вище документи в електронному вигляді, грошові кошти, які не співпадають з реальним доходом та можливо отримані злочинним шляхом), що свідчать про протиправну діяльність з незаконного відчуження майна ДП ««Державний проектний інститут «Діпроверф».

У подальшому, 14.02.2019 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: місто Київ, Бульвар Перова 15-А, кв. 48, виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук Acer Aspire one, модель S:LUSAS38E160, на якому виявлено файл папку під назвою «Дело дипроверф» та комп`ютерна техніка (системний блок Delux) SW110800031.

Ноутбук Acer Aspire one, модель S:LUSAS38E160 та комп`ютерна техніка (системний блок Delux) SW110800031, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156 відповідно до поставнови слідчого від 14.02.2019 року.

Таким чином у слідчого є достатні підстави вважати, що речі та документи, вилучені в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути об`єктом злочину та вони мають значення для розслідування та встановлення фактичних обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, обставин на які посилається слідчий у клопотанні, вважаю, що для забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на ноутбук Acer Aspire one, модель S:LUSAS38E160 та комп`ютерну техніку (системний блок Delux) SW110800031.

Слідчий суддя вважає, що підстави на які посилається прокурор для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою збереження речового доказу є об`єктивними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук Acer Aspire one, модель S:LUSAS38E160 та комп`ютерну техніку (системний блок Delux) SW110800031.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: