Дата документу 05.11.2018 Справа № 317/3247/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/102/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3247/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодара Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не одружений, працює слюсарем-ремонтником на ПАТ «Укрграфіт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 години 45 хвилин 30 вересня 2018 року по 28 листопада 2018 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2018 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю виконувати обов`язки слюсаря на підприємстві.

Апелянт ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_10 , у вчиненні яких він підозрюється, посилаючись на відеозапис з торговельного закладу, який стороні захисту не було надано для перегляду та з якого можна побачити об`єктивні докази поведінки затриманих, а також вважає, що сторона обвинувачення відносно вини підозрюваного посилається на суб`єктивні докази працівників магазину.

Крім того просить врахувати, що ОСОБА_8 офіційно працює на підприємстві «Укрграфіт» на посаді слюсаря-ремонтника, мешкає з цивільною дружиною, на обліку з вживання наркотиків чи алкоголю не перебуває.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, 30 вересня 2018 року СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 жовтня 2018 року об 11 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_8 в присутності захисника вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з протоколом затримання підозрюваного, ОСОБА_8 було затримано 30.09.2018 о 23 год. 45 хв.

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Обставини вчинення умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_8 , у період відбування покарання з випробуванням, у стані алкогольного сп`яніння, та покарання, що загрожує останньому, у разі доведення його вини, у сукупності з даними про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений та не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, зареєстрований в іншому населеному пункті, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановив, що надані стороною обвинувачення докази, доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 офіційно працює на підприємстві «Укрграфіт» на посаді слюсаря-ремонтника, мешкає з цивільною дружиною, на обліку з вживання наркотиків чи алкоголю не перебуває, які захисник просить врахувати як обставину для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Довід що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, яку апелянт ставить під сумнів, на думку колегії суддів, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

За зазначених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, про застосування якого захисником заявлена вимога в апеляційній скарзі, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вірно застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив під час розгляду клопотання розмір застави, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року, якою щодо Підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 години 45 хвилин 30 вересня 2018 року по 28 листопада 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: