Справа № 203/3988/18
Провадження № 1-кп/0203/271/2019
У Х В А Л А
09.04.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001916 від 19.08.2018 та №0002049 від 05.09.2018, №0002300 від 04.10.2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.01.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, 03.05.2018 року звільнений з Синельниківської ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяці 15 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, може чинити вплив на свідків, потерпілих, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Неповнолітній потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 12 квітня 2019 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене,також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового строку, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1