Справа № 159/3761/18
Провадження № 1-кс/159/188/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка

подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року,-
в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 29 липня 2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по бульвару Л.Українки, 12 в м. Ковелі, неподалік готелю "Лісова пісня", умисно, на грунті конфлікту, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 1/.

Постановою від 28 грудня 2018 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.п. 31/.

ОСОБА_3 не погодилась з цією постановою, оскаржила її до суду і просить її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що рішення про закриття кримінального провадження по даному факту прийняте передчасно, по неповно зібраних матеріалах, без з`ясування всіх необхідних обставин.

Зокрема, ОСОБА_3 вказує на те, що в ході проведеного слідчого експерименту з участю судмедексперта було встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді забою з гематомою передньої черевної стінки утворитись під час шарпанини внаслідок необережних дій іншої особи не може, а тому слідча в свої постанові допустила припущення про те, що ОСОБА_6 захищалась і умисно не наносила тілесних ушкоджень.

Крім цього, слідством надано упереджену та необґрунтовану оцінку тому, що встановлені тілесні ушкодження в потерпілої могли утворитись в інший день. Такий висновок, на думку заявника, є лише припущенням слідчої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та також просив її задовольнити. Додатково вказував на те, що слідчим не в повній мірі вжито заходів по встановленню свідків події та наявності камер відеоспостереження поблизу місця події, які б могли зафіксувати всі обставини інциденту, оскільки сама подія відбувалась в людному місці, а поблизу є досить багато торгівельних закладів, працівники та відвідувачі яких могли бути очевидцями цієї події.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась до суду зі скаргою, та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим було допитано лише учасників події та безпосередніх свідків. В той же час, матеріали кримінального провадження не мають жодних відомостей про вжиття оперативно-розшукових заходів щодо встановлення інших можливих свідків, зокрема серед працівників закладів торгівлі чи інших установ, розміщених поблизу місця події. Наявність та велика кількість таких закладів і установ підтверджується поясненнями заявника в ході судового розгляду скарги.
Крім цього, на переконання слідчого судді, слідчим не вжито належних оперативно-розшукових заходів щодо встановлення камер відеоспостереження, які могли зафіксувати саму подію. Рапорт слідчої, наявний в матеріалах кримінального провадження, підтверджує відсутність таких камер лише на перехресті вул. Драгоманова та бульвару Л.Українки /а.п. 10/. Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо можливої наявності таких камер на тих же закладах торгівлі.
В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, однією з підстав для закриття кримінального провадження стало те, що ОСОБА_3 могла отримати встановлені відповідним висновком експерта тілесні ушкодження в інший день.
Проте, такі висновки слідчої не в повній мірі узгоджуються з висновком експерта, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , утворились в час, вказаний в ухвалі та в медичній документації і потерпілою /а.п.8-9/. Таким чином, слідчою не надано відповідної правової оцінки даному висновку.
Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідча покликається на те, що дії ОСОБА_6 були спрямовані лише на самозахист від ударів, спричинених ОСОБА_3 .
Проте, слідчою в даному випадку не в повній мірі надано відповідну оцінку результатам проведеного слідчого експерименту з участю потерпілої та судмедексперта, в ході якого останній категорично підтвердив, що гематома передньої черевної стінки не могла утворитись під час шарпанини внаслідок необережності.
Таким чином, висновок слідчої в цій частині є нічим іншим, як припущенням, що є неприпустимим при винесенні кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Зазначене вище в своїй сукупності дає підстави прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує заявник та її представник, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 19 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1