Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кп/740/33/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення надано суду висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1173/18-24 від 04 квітня 2018 року щодо визначення залишкової вартості блоків управління двигуном John Deere, блоку управління комбайном John Deere АН212507, та генератора John Deere.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року згідно клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості блоку управління двигуном John Deere RE 518503, серійний номер 120624, у комплектації: контролера двигуна RE 518503 (новий артикул RE 522515), джгуту дротів АН218149, джгуту дротів АХЕ17012; блоку управління комбайном John Deere №1 у комплектації: печатна плата АН225810 (новий артикул АН225810), джгуту дротів АН202168, кожух 57М7830; блоку управління комбайном John Deere №2 у комплектації: джгуту дротів АН211687, контролер машини АН232507, клема електричного роз`єму R104701; генератора комбайна John Deere АХЕ28087 у комплектації: генератора АХЕ28087, шків Н166878. Дана експертиза призначена із врахуванням наданого представником потерпілого повідомлення ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» щодо назв технічних та комплектуючих обладнання.

У висновку експерта за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи від 29 листопада 2018 року №4785-4761/18-24 наявні відповіді на всі поставлені судом запитання згідно ухвали від 05 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про винесення судового доручення стосовно вилучення викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, що було повернуто їй на відповідальне зберігання, проведення огляду вилученого майна за участі спеціаліста-представника офіційного дилера John Deere, з метою ідентифікації викрадених деталей та встановлення їх точних найменувань, що підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували з посиланням на те, що технічні назви та відомості щодо комплектуючого обладнання надані суду і враховані експертом при проведенні додаткової автотоварознавчої експертизи.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується наступне.

Частиною 3 ст.333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час судового розгляду прокурором надано суду протоколи огляду місця події від 06 вересня 2017 року, згідно яких виявлені та вилучені блоки управління комбайном із детальними їх зображеннями, генератор комбайну, блок управління комбайном, які згідно постанови Ніжинського ВП від 06 вересня 2017 року визнані речовими доказами, а згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року є такими, на які накладений арешт з метою збереження речового доказу.
Докази на підтвердження передання арештованого майна потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання-суду не надані.
Також вказані об`єкти безпосередньо досліджувались в судовому засіданні, зокрема, за участі експерта ОСОБА_7 ..
Ухвала суду від 05 листопада 2018 року призначена із врахуванням наданого представником потерпілого повідомлення ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» щодо назв технічних та комплектуючих обладнання.

Клопотання експерта під час проведення додаткової автотоварознавчої експертизи відсутні, вказаний висновок містить відповіді на всі поставлені судом питання.

За таких обставин підстави для винесення судового доручення в порядку ч.4 ст.333 КПК України в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.22, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 шодо доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .