Справа №766/7913/19
н/п 1-кс/766/6622/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; предмет із пластику, зовні схожий на пістолет; одну пару кросівок чорного кольору; чоловічу куртку коричневого кольору; одну пару чорних в`язаних рукавиць; балаклаву зеленого кольору, які було вилучено 17.04.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2019 приблизно о 15.50 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, через вхідні двері проник до торгівельного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось в погрозах фізичною розправою та залякуванні предметом зовні схожим на пістолет, здійснив напад на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , яка вчинила опір ОСОБА_3 в результаті чого заволодіти майном магазину не вдалось.
18.04.2019 о 17.45 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; предмет із пластику, зовні схожий на пістолет; одну пару кросівок чорного кольору; чоловічу куртку коричневого кольору; одну пару чорних в`язаних рукавиць; балаклаву зеленого кольору. Вилучені речі у ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0001070 визнані речовим доказом, про що 17.04.2019 винесено постанову.

Приймаючи до уваги те, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , знаходився при ньому у момент вчинення злочину, чим підтверджується його перебування у місці вчинення злочину. Вилучений предмет із пластику, зовні схожий на пістолети, використовувався ОСОБА_3 під час злочину для залякування потерпілого, а тому є знаряддям вчинення злочину. Вилучена одна пара кросівок чорного кольору, чоловіча куртка коричневого кольору, одна пара чорних в`язаних рукавиць, балаклава зеленого кольору були вдягнені на ОСОБА_3 в момент вчинення ним розбійного нападу, тому також мають значення речового доказу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що просить розглянути клопотання за його відсутності, щодо розгляду клопотання поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; предмет із пластику, зовні схожий на пістолет; одну пару кросівок чорного кольору; чоловічу куртку коричневого кольору; одну пару чорних в`язаних рукавиць; балаклаву зеленого кольору, які було вилучено 17.04.2019 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5