Справа № 212/6937/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000047 від 23 серпня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в обґрунтування якого зазначив що 23 серпня 2016 року до Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернулась ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ветеринарної клініки "СТЕП", які шляхом обману заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету міста Кривого Рогу які їм були виділені на стерилізацію бездомних тварин (собак).

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства в якості свідка було допитано заявницю - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що 15.08.2016 року до неї звернулися мешканці м. Кривого Рогу, які повідомили, що у квітні 2016 року вони приводили безпритульну собаку (суку) для стерилізації (тобто проведення операції щодо видалення репродуктивних органів) до ветеринарним клініки (госпіталю) «СТЕП». Зі слів вказаних осіб, їй стало відомо, що у клініці «СТЕП» вказану собаку було прооперовано та начебто їй видалили репродуктивні органи, після чого тварина пройшла курс післяопераційної перетримки з метою виявлення попутних захворювань та загоєння швів після операції. Під час проведення операції вказаній тварині у вухо було поставлено пластикову кліпсу з номером, за яким можна визначити лікаря-ветеринара, який проводив операцію та робив щеплення проти сказу та дату стерилізації. Після цього волонтери забрали вказану тварину до місця, де її прикормлювали та піклувалися, куди саме не відомо. В подальшому у вказаної тварини розпочалася тічка, на що звернули увагу волонтери. Потім вказану тварину знову ж волонтерами було доправлено до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою з`ясування причини тічки. Ветеринари клініки пояснили це гормональним порушенням. Через півтора місяці, тобто приблизно у травні-червні 2016 року у тварини з`явився явно виражений живіт, тобто візуально було схоже, що вона вагітна, що суперечило вищевказаним обставинам щодо її стерилізації, так як у тварини повинні були бути відсутні репродуктивні органи. Після цього, волонтери знову ж доправили вказану тварину до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де тварині було проведено УЗІ, та ветеринари поставили діагноз, що у собаки вагітності не має, а має місце бути венерична саркома, та призначили хіміотерапію. Однак, волонтери відмовилися проводити вказану хіміотерапію, а звернулися до президента організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 . Після цього, за участю ОСОБА_6 вказану тварину було доправлено до іншої ветеринарної клініки, назву ОСОБА_7 не знає, де тварину було прооперовано та видалено репродуктивні органи (проведено стерилізацію) разом з недоношеними цуциками, що підтвердило її факт вагітності.

В ході опитування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - адміністратора ветеринарного госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, що на протязі останніх трьох років ветеринарний госпіталь « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перемагає у офіційному тендері об`явленому управлінням житлової політики та благоустрої міста Кривого Рогу, щодо реалізації програми проведення біостерилізації безпритульних тварин на території м. Кривого Рогу, з метою зменшення чисельності безпритульних тварин гуманними способом, що відповідає Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Вказану програма фінансується з місцевого бюджету м. Кривого Рогу, при цьому між УБЖП та ФОП « ОСОБА_9 », який є директором ветеринарного госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складені відповідні договори щодо надання вищевказаних послуг пов`язаних із біостерилізацією безпритульних тварин. В подальшому на виконання вказаних договорів УБЖП проводить фінансування та надсилає кошти на розрахунковий банківський рахунок ФОП « ОСОБА_9 » ветеринарний госпіталь « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В середньому річне фінансування на проведення вказаної програми складає приблизно 300 000 гривень. Процедура стерилізації - це процедура огляду тварини, попереднє її знаходження на карантині 3 дні, після цього при сприятливих умовах (відсутність попутніх захворювань непридатних до введення наркозу) тварині хірургічними шляхом видаляються репродуктивні органи (оваріогістероектомія), під час операції тварині проводиться вакцінування від сказу, ставить у вухо ідентифікаційна бірка (з ідентифікаційним номером - до якого прив`язана інформації щодо дати проведення стерилізації, лікаря ветеринара, який її проводив, вказані «кліпси» замовляються нашою клінікою, інформація після операції відповідна номеру кліпси мається у реєстраційних журналах клініки, які ведуться для зручності відображення відповідної інформації). Як пояснила ОСОБА_8 , у квітні 2016 року до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 , мешканці міста привели безпритульну тварину з метою її участі у програмі міста щодо проведення біостерилізації безпритульних тварин (собак). Вік тварини приблизно був 4 роки, стать самка, безпритульна. Після цього вказану тварину було поміщено до стаціонару клініки, про що маються відповідні записи у журналах, потім вона, як адміністратор, надала усну вказівку на виконання лікарю ветеринару ОСОБА_10 (працює госпіталі «СТЕП» приблизно з 2009-2010 року). Вказана тварина пройшла карантин З доби, ускладнень для введення у наркоз не було, тому її було введено у наркоз (седація, наркотичним засобом кетамін), яке проводила асистент ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 після огляду тварини вирішив її не розтинати, так як в області животу мався рубець, слід, схожий на після операційний, який він сприйняв, як рубець після стерилізації, також у тварини був надрив вуха, було схоже, що могла бути кліпса, яку зірвали, тому останній прийняв рішення не проводити стерилізацію, встановити номерну кліпсу, вакцинувати проти сказу. Однак про те, що собаку в дійсності стерилізовано не було мене та керівництво він не повідомив, а просто вирішив це приховати. По документації госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана тварина пройшла як стерилізована. ОСОБА_8 доповнила свої пояснення, що кожна партія безпритульних тварин для стерилізації надходить кожних 12 днів, після проведення вищевказаних заходів та операцій, після виписки тварин клініка готує для звітності до УБЖП пакет документів ( в тому числі акт здачі/прийняття від ветеринарного госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для громадської організації Криворізького міського товариства спасіння тварин та навколишнього середовища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ставлять підписи представники УБЖП, ветеринарний лікар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представники організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ). Згідно вказаного акту, дати його складання та відповідним записам у журналах клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаних тварин які пройшли стерилізацію за певний період, яким були встановлені вищевказані номерні «кліпси» -можна ідентифікувати. В подальшому стало відомо, щодо обставин проведення стерилізації вищевказаної тварини за участю лікаря ветеринара ОСОБА_10 , коли вказана тварина завагітніла та в неї було потомство. Про це ОСОБА_8 15.08.2016 року в телефонному режимі повідомив безпосередньо ОСОБА_10 та розповів, що він стерилізацію у квітні 2016 року не проводив, так як помилився, за ознаками огляду йому здалося, що вказана операція вже у минулому мала місце бути, тому він за власний кошт у ветеринарній клініці (веткомплекс), розташованої в районі «КРЕСУ» провів стерилізацію вищевказаної тварини, яка була на стадії 2 декади вагітності. Зі сторони ветеринарного госпіталю до ОСОБА_10 були прийняті міри реагування, які було зафіксовано протоколом зборів ветеринарного госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.08.2016 року, в ході проведення яких ОСОБА_10 було тимчасово відсторонено та понижено у посаді, функціональних обов`язках, якому було доручено лише асистування при проведенні операції, також його було позбавлено відсоткової надбавки до заробітної плати.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину та встановлення особи, яка вчинила злочин, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , а саме до - документів (рішення (накази) про проведення тендеру, оголошення, запрошення надання пропозиції щодо проведення того чи іншого виду робіт, надання послуг, на сайті управління, вимоги до учасників тендеру; документи, в яких зафіксовано пропозиції учасників тендеру, хід проведення та результати тендеру; договори надання послуг (підряду) між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), щодо реалізації програми проведення біостерилізації безпритульних тварин; документи щодо звітності, акти здачі-прийняття послуг, з усіма додатками, в тому числі ветеринарні картки на стерилізованих тварин (із зазначенням ваги тварини, її опис, відмітка про вакцинацію від сказу тощо) за період 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року. Використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, матиме важливу роль для досудового розслідування, так як будуть встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 , були належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України підставою для надання стороні кримінального провадження можливості вилучити речі і документи є достатність підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані письмові докази та доводи слідчого не підтверджують достатність підстав вважати, що речі та документи, до який планується отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які у них містяться можуть бути використані як докази, а в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено наявність підстав визначених ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, за яких слідчий суддя постановляє ухвалу про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і не доведено обставин, за яких слідчий суддя надає розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 винесене в кримінальному провадженні № № 0000047 від 23 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1