Постанова

Іменем України
31 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 183/6229/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/774/1062/18

Провадження № 51 8447 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року задоволено скаргу заявника ОСОБА_8 , скасовано постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 13 липня 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 р. та зобов`язано прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0003330 від 13 жовтня 2017 р. за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 4, ст. 125 ч. 1 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості постановити слідчим суддею ухвалу про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження та одночасного зобов`язання прокурора винести постанову про закриття того ж кримінального провадження з іншої підстави. Вважає, що за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає перегляду в апеляційному порядку на підставі ст. 9 ч. 6 КПК України, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17.
В запереченнях на касаційну скаргу підозрюваний ОСОБА_10 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою частково і просила її задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи адвоката ОСОБА_7 у касаційній скарзі щодо оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами з посиланням на судову практику є обґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 липня 2018 року оскаржив представник особи, щодо якої закрито кримінальне провадження (підозрюваного) ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 .
Проте, відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Тобто, перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обмеженим та не включає в себе представника особи, щодо якої закрито кримінальне провадження (підозрюваного).
Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13-19 кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ст. 309 ч. 3 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ст. 399 ч. 4 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 17 та ст. 24 ч. 1 КПК, які його гарантують.
Таким рішенням Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 та зазначила, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 ч. 1 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою представника особи, щодо якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, та зобов`язано прокурора винести постанову про закриття того ж кримінального провадження, не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3