Справа №523/5652/19
Провадження №1-кс/523/2003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз 11.02.2016р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.152 КК України до 8р. позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.04.2019р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 08.04.2019р., приблизно об 11:30год., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №24 по вул. Ж.Кюрі в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання, направленого на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, Трофім підбіг до ОСОБА_7 та став виривати з її правої руки сумку, на що ОСОБА_7 з метою збереження свого майна та недопущення його викрадення, здійснила супротив протиправним діям Трофіма, у зв`язку із чим останній застосував відносно потерпілої фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме викрутивши їй пальці правої руки, спричинивши фізичний біль, в результаті якого потерпіла відпустила ручки своєї сумки. Після чого, Трофім відкрито викрав належне ОСОБА_7 майно: сумку вартістю 500грн., гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 230грн., ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 730грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, 08.04.2019р. внесені до ЄРДР за №0001294, та того ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речових доказів, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років та свою вину не визнає, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та мешкання в м.Одесі не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким можуть бути відомі обставини вчиненого ним злочину та на теперішній час не всі свідки допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що Трофім не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою; підозрюваний підтримав думку свого захисника

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є особою раніше неодноразово судимою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, офіційно не працевлаштований, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1