Справа № 467/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

дільничого офіцера поліції Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вніс до Арбузинського районного суду Миколаївської області подання, яким просив установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік, застосувавши визначені законом обмеження.

Прокурор в судовому засіданні вважав наявними правові підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку із чим просив подання задовольнити.

Співробітник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ДОП ОСОБА_5 підтримав подання з підстав, що викладені у ньому, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 підтвердив обставини, на які посилався ініціатор судового розгляду, зокрема, у частині його неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, проти задоволення подання не заперечував.

У свою чергу, суд, заслухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд подання, дослідивши надані йому докази, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.
Порядок і умови встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб врегульовано Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР ( з наступними змінами і доповненнями).
Зокрема, відповідно до п. «в» Закону №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Водночас, за ч.2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Тобто, фактично адміністративний нагляд можливо встановити лише відносно особи, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили.

Між тим, у цьому провадженні допустимих доказів того, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили суду надано не було.

Так, суб`єкт звернення надав копію вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року, який посвідчено з порушенням установленого порядку, а саме : положень п.п.13,6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року за № 173.
Зокрема, згідно із установленими цим нормативно правовим актом правилами, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.
У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності ( п. 13.6 Інструкції)
У свою чергу, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів ( п. 13.7 Інструкції).
Та якщо враховувати, що вирок є судовим рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті ( ч.1 ст. 369 КПК України), то його копія він має бути належним чином засвідчена у порядку, що викладений вище.
Між тим, копія вироку відносно ОСОБА_4 , що мається у матеріалах провадження, не відповідає указаним вимогам, як то, вона не прошнурована нитками, не скріплена підписом судді і працівника суду та не засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Натомість, наявна у суду копія посвідчена не відбитком гербової печатки суду, а відбитком печатки Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області «Для пакетів №1», із зазначенням «Копія вірна», що свідчить про те, що вона засвідчена не суддею.
За таких обставин, суд констатує, що надана йому копія вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року отримана із порушенням порядку, що встановленим законом.
Але, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення ( ст. 86 КПК України).
Отже, у цьому випадку, суд позбавлений можливості прийняти рішення, зіславшись на надану йому копію вироку відносно ОСОБА_4 , як на допустимий доказ того, що останній є засудженим, а як наслідок, особою, відносно якої допускається встановлення адміністративного нагляду у порядку, визначеному Законом №264/94-ВР.
Тож, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним), у даному випадку, суд встановлює наявність визначених законом передумов для застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки перед ним не доведено у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», що він є засудженим, у той час, як таке твердження суб`єкта звернення ґрунтується на недопустимому доказі.
А тому, на даний час це подання не підлягає до задоволення, позаяк, у противному разі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження не будуть досягнуті, тобто, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З цих мотивів, ст.ст. 369, 370 -372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1