Справа № 576/169/19
Провадження № 1-кс/576/149/19
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

28.01.19 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000046, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на три паперові згортки з подрібненою сухою рослинною масою, ззовні схожою на канабіс, що запаковані у спецпакет НДЕКЦ № 2651606, які були вилучені під час проведення огляду місця події 24 січня 2019 року, за адресою: м. Глухів, вул. Спаська,34, каб. № 8.

Дане клопотання мотивується тим, що 24 січня 2019 року надійшов рапорт від о/у СКП Глухівського ВП про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає при собі подрібнену речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс.

24 січня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що в нього при собі є заборонені речі, які вилучені з обігу.

В ході огляду місця події, проведеного 24 січня 2019 року в кабінеті № 8 СКП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Спаська,34, було вилучено три паперові згортки з подрібненою сухою рослинною масою, ззовні схожою на канабіс, які видав працівникам поліції ОСОБА_5 , запаковані у спецпакет НДЕКЦ № 2651606, та в подальшому визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи викладене, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі слідчого та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000046, яке 24 січня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За матеріалами апровадження 24 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про те, що в нього при собі є заборонені речі, які вилучені з обігу. При цьому, в ході огляду місця події, проведеного 24 січня 2019 року в кабінеті № 8 СКП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Спаська,34, ОСОБА_4 видав три паперові згортки з подрібненою сухою рослинною масою, ззовні схожою на канабіс, які було запаковано у спецпакет НДЕКЦ № 2651606, та в подальшому постановою старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 січня 2019 року визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. А ч.7 ст. 237 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 , зазначені три паперові згортки з подрібненою сухою рослинною масою, ззовні схожою на канабіс, видав працівникам поліції добровільно, при цьому дані предмети є такими, що вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, то за таких обставин суд не вбачає підстав в необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного майна, оскільки його вилучення передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: трьох паперових згортків з подрібненою сухою рослинною масою, ззовні схожою на канабіс, що запаковані у спецпакет НДЕКЦ № 2651606, які були вилучені під час проведення огляду місця події 24 січня 2019 року, за адресою: м. Глухів, вул. Спаська,34, каб. № 8 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя