Справа № 175/643/19
Провадження № 1-кс/175/652/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Славна, Липовецького району Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000131 від 27.01.2019 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25 січня 2019 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час в приміщенні літньої кухні знаходились раніше незнайомий йому - власник будинку ОСОБА_7 та раніше знайома ОСОБА_8 .

В приміщенні літньої кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 , яка переросла у бійку в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись на порозі літньої кухні, наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс не менше 4-6 ударів ногами по тулубу потерпілому, спричинивши ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи № 876е від 23 березня 2019 року наступні тілесні ушкодження:

закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях;

закритої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по бічній поверхні зі зміщенням уламків, з явищами підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини та лівостороннього пневмотораксу, чисельних саден грудної клітини. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох пара орбітальних областях - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні, (21 день) на підставі п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра ліворуч по бічній поверхні зі зміщенням уламків, з явищами підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини та лівостороннього пневмотораксу, чисельних саден грудної клітини-відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3.-л, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Діяння ОСОБА_5 , які виявилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

27.01.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131.

27.03.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вину визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.03.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрюваний в силу ст..89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має будь-якого джерела доходу, осіб на утриманні не маючий, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 27 травня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.00 до 06.00 год.;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню на протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1