Провадження №1-кп/369/332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 від 08.05.2018 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.10.2018 року з Генеральної прокуратури України та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Як слідує з розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.05.2018 року до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 568 прожиткових мінімумів (1000816 грн.). 26.05.2018 року ОСОБА_9 звільнився з-під варти на заставу. Також, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 568 прожиткових мінімумів (1000816 грн.). 25.05.2018 року ОСОБА_9 звільнився з-під варти на заставу.

Отже, з моменту внесення застави відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважаються такими, що до них застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, строком до 21.09.2018 року на ОСОБА_10 та строком до 20.08.2018 року на ОСОБА_9 були покладені окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, клопотань, пов`язаних із застосуванням до обвинувачених запобіжних заходів, не подавав.
Захисники обвинувачених проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, з позицією захисників погодилися обвинувачені.
Крім того, 13.02.2019 року на адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 про судовий виклик та допит свідків, про порядок дослідження доказів і витребування речових доказів.
Також, 29.03.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, в якій захисник просить визнати дії детективів НАБУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 неправомірними, оскільки, на думку захисника, ОСОБА_9 , який обіймав посаду сільського голови, повідомлення про підозру всупереч ст. 481 КПК України повідомлено не уповноваженою особою детективом ОСОБА_12 за дорученням заступника генпрокурора ОСОБА_13 , що призводить до недопустимості всіх доказів, одержаних стороною обвинувачення; а також в скарзі вказував на неправомірність затримання ОСОБА_9 , яке було, на думку сторони захисту, проведено без достатніх на те підстав та з порушенням ст. 49 Конституції України.
За таких обставин, вислухавши доводи сторони обвинувачення про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, з`ясувавши думку сторони захисту та доводи клопотань і скарг, заявлених захисниками, думку обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки обвинувальний акт поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і повинно розглядатися колегією суддів у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звуко- та відеозапису, а також протоколювання судових засідань.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про судовий виклик свідків, порядок дослідження доказів та витребування речових доказів визнаються судом такими, що подані під час підготовчого судового засідання передчасно, а тому у зазначених клопотаннях відмовляє, що не позбавляє сторону захисту заявити вказані клопотання в порядку ст. 349 КПК України під час обговорення питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

На підставі ч. 3 ст. 303 КПК України колегії суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на дії детективів та прокурора під час повідомлення про підозру та затримання ОСОБА_9 , оскільки вимоги скарги не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених у пунктах 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, в силу яких можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а також зважаючи на наслідки порушення процедури повідомлення про підозру, які, якщо мали місце, повинні ат можуть бути оцінені під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю процесуального керівника, обвинувачених та їхніх захисників на 10.30 11.04.2019 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_8 про судовий виклик свідків, порядок дослідження доказів, витребування речових доказів відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 303 КПК України у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на дії детективів та прокурора при повідомленні підозри ОСОБА_9 та при його затриманні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3