Справа № 487/2061/19
Провадження № 1-кс/487/2318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені 20.03.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/2061/19 (№ 1-кс/487/2200/19) від 18.03.2019:

1) грошові кошти в сумі 100 доларів США, представлені однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 40943810 К (В2);

2) мобільний телефон Samsung Galaxy J3, чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон Astro A184, чорного кольору, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на вилучене майно необхідно для забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000029 від 23.01.2019 за фактом систематичного вимагання та одержання головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (далі ВМО № 3 митного поста «Одеса-Центральний») ОСОБА_5 від представників суб`єктів підприємницької діяльності неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Одеса-Центральний» ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом спрямованим на систематичне одержання неправомірної вигоди у вигляді так званих такс та у зв`язку з вимаганням, знаходячись на території на території ВМО № 3 митного поста «Одеса-Центральний» (м. Одеса, вул. Кутузова, 11) одержав від представника ДП «Український термінал» ОСОБА_6 , який діяв в якості уповноваженої власником вантажу особи, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів: 28.02.2019 в сумі 200 доларів США (за офіційним курсом Національного Банку України 5 399 грн.) за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення 04.02.2019 двох контейнерів GAOU6071851 та TGHU8953259 з вантажем ТОВ «Спанрайз», з розрахунку по 50 доларів США за один контейнер; 16.02.2019 контейнеру TEMU6987108 з вантажем ТОВ «Грандлайт», з розрахунку 50 доларів США за контейнер, та 28.02.2019 контейнеру TLLU5468069 з вантажем ТОВ «Спанрайз», з розрахунку 50 доларів США за контейнер; 20.03.2019 в сумі 650 доларів США (за офіційним курсом Національного Банку України 17 655 грн.) за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення 07.03.2019 контейнерів CSNU7197782, CSNU7189658 та CSNU7188564 з вантажем ТОВ «Спанрайз», з розрахунку по 100 доларів США за один контейнер; 08.03.2019 контейнеру МEDU1592587 з вантажем ТОВ «Інтертоп Україна», з розрахунку 50 доларів США за контейнер; 17.03.2019 контейнерів TLLU2803311, IMTU1030794 та HLBU2020778 з вантажем ТОВ «Інтертоп Україна», з розрахунку 50 доларів США за один контейнер, та 20.03.2019 контейнерів ВМОU4279347, FSCU3898037 та MSDU7436932 з вантажем ТОВ «Інтертоп Україна», з розрахунку 50 доларів США за один контейнер.

20.03.2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

20.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 100 доларів США, представлені однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 40943810 К (В2)

2) мобільний телефон Samsung Galaxy J3, чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон Astro A184 чорного кольору s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучене відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене 20.03.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) грошові кошти в сумі 100 доларів США, представлені однією купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серія НВ № 40943810 К (В2);

2) мобільний телефон Samsung Galaxy J3, чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон Astro A184, чорного кольору, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1