АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/194/19 Справа № 712/3547/19 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 14.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2019 р. до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від у/о Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що за адресою м. Черкаси вул. Л. Українки, 21 в приміщенні Центру діагностики автомобілів було виявлено Ауді А6 чорного кольору д. н. з. НОМЕР_1 , в якої первинний номер кузова вирізаний з номерної панелі, та на його місце вварено пластину розмірами 185*60 мм. нанесеним на неї номером WAUZZZ4B53N062219. ЄО 12653 від 13.03.2019 р.

13.03.2019 р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 зі зміненим номером кузова, шляхом вирізання первинного номера кузова з номерної панелі, та вварення нового номера кузова на місце первинного.

Згідно висновку судового експерта НДКЦ в м. Черкаси, номер кузова автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 змінювався, шляхом вирізання первинного номера кузова з номерної панелі, та вварення нового номера кузова на місце первинного. На місце первинного номера вварено металеву пластину розміром 185х60 мм. з нанесеним на неї номером WAUZZZ4B53N062219.

Дослідженням встановлено, що бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія PC/AHH № бланка НОМЕР_2 , яке видано 11.02.2019 р. відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, зміни у записи та бланки не вносились.

14.03.2019 р. автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події, 13.03.2019 р. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Даною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт із забороною його відчуження та користування на автомобіль Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору. Заборонено органам, що здійснюють перереєстрацію права власності на іншого власника, вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Зобов?язано уповноважених осіб СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001288 від 14.03.2019 р. передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, заборонивши керування, відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Рішення про задоволення клопотання слідчий суддя мотивувала тим, що вказаний в клопотанні слідчого транспортний засіб є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище рухомого майна. Разом з тим слідчий суддя визнала за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 заборонивши керування, відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, у зв`язку з однобічністю, необ`єктивністю судового розгляду, та істотного порушення судом вимог КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2019 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт із забороною його відчуження та користування на автомобіль Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що орган досудового розслідування не надав жодних доказів існування обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України. Після судового засідання та вилучення автомобіля, у нього різко погіршився стан здоров?я. Так, 20.03.2019 р. у нього стався гіпертонічний криз і він був швидкою допомогою доставлений до лікарні. Крім того, після вилучення автомобіля з ключем, на підставі протоколу огляду місця події від 13.03.2019 р. ключ від автомобіля при поверненні він не отримав.

Наголошує, що після вилучення автомобіля у нього змінилося життя, зокрема, він не встигає виконувати свої сімейні обов`язки, а саме, не може відвозити свою дочку до школи Соробан для навчання математикою та англійською мовою.

Вважає, що слідчим суддею неправильно застосовано підстави накладення арешту, оскільки зазначений автомобіль було придбано у 2017 р. При розмитненні автомобіля, його було оглянуто спеціалістом експертом та зроблено висновок, щодо достовірності номеру кузова, двигуна та агрегатів з підтвердженням їх оригінальності. А тому вважає, що він є добросовісним набувачем, так як набув майно оплатно, не знав і не міг знати про те, що воно можливо підроблене.

Зазначає, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, не передбачена конфіскація майна, в даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, а ним ОСОБА_7 не вчинялось жодних злочинних дій під час придбання та експлуатації транспортного засобу, а тому вважає що відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Посилаючись на Конституцію України, норми КПК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) апелянт вважає, що слідчий суддя не проаналізувала підстави арешту майна, його завдань та наслідки для конкретної фізичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_7 щодо задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001288 від 14.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14 березня 2019 року майно яке було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль Ауді А 6, д.н.з. НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом та залишено на майданчику тимчасового зберігання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул.Пастерівська,104.

За таких підстав, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняла рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2019 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :