Номер провадження: 11-кп/813/483/19
Номер справи місцевого суду: 501/394/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ захисника ОСОБА_10 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000810 від 04.10.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, який працює судовим токарем на т/х «Гер.Шіпки», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі137000,00 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 191879,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння справним автомобілем «FORD CAPRI», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Олександрійській з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Перемоги у м. Чорноморську Одеської області, на якій організований двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, та зустрічні смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, зі швидкістю більше 48,6 км/год, наближаючись до розташованого праворуч будинку № 5а по вул. Олександрійській, діючи самовпевнено, ОСОБА_8 перед перестроюванням з метою обгону автомобіля, який рухався по переду по його смузі руху, у порушення вимог п.п. 1.1 п.1, 1.5., п/п «б» п. 2.3., 8.1, 11.3, п. 10.1, 12.1., 12.3. ПДР, почав виконувати маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, на закругленні проїзної частини виїхав на зустрічну смугу руху, під час чого скоїв наїзд центральною частиною лівого борту керованого їм автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , яка закінчувала перехід проїзної частини та знаходилася у лівого краю на зустрічної смузі руху за ходом руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі представника цивільного відповідача МТСБУ захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову потерпілої до МТСБУ, посилаючись на те, що судом не повно з`ясовані обставини справи, рішення у цій частині винесено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, так як ОСОБА_8 протягом трьох робочих днів не повідомив страховика про ДТП. Згідно пленуму вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року у разі неповідомлення особою страховика про ДТП, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Позивачем до МТСБУ не був поданий необхідний пакет документів для відшкодування матеріальної шкоди. Позивач ОСОБА_11 не підтвердила суму позивних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , який просив про задоволення апеляційної скарги, прокурора, представника потерпілої, захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

В апеляційній скарзі вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, кваліфікація його дій та призначене покарання, не оспорюється.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Предметом цивільного позову може бути лише майнова шкода, завдана конкретним злочином, у вчинені якого обвинувачується винна особа, а також компенсація моральної шкоди, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних потерпілому протиправними діями обвинуваченого. Суд ухвалює рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження, у межах якого пред`являвся цивільний позов.
При розгляді справи в суді першої інстанції представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що був сповіщений про місце і час розгляду справи, надав свої заперечення і просив розглянути справу в його відсутність і судове засідання було проведено за його відсутність.
Суддя першої інстанції ретельно дослідив доводи сторін і наявність представлених доказів і прийняв рішення на їх підставі.
У вироку суду був частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , зокрема з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_11 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 191879,63 грн.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду, з дотриманням вимог ст.ст. 1166-1168, 1208 ЦК України, був вирішений цивільний позов потерпілої, який був частково задоволений відповідно до доказів, наданих цивільним позивачем. В цій частині суд першої інстанції також належним чином мотивував своє рішення, врахував характер і тривалість моральних страждань потерпілих, зазначені в цивільному позові обставини, при яких була спричинена шкода, докази що його підтверджують.
Встановлений у вироку суду розмір матеріальної шкоди підтверджений позивачем.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи в апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову недотримався вимог закону та не обґрунтував своє рішення в цій частині, так як вони підтвердження не знаходять.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений протягом 3 робочих днів не повідомив страховика про ДТП, апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як у обвинуваченого не було обов`язкового договору страхування, тобто обвинувачений не міг виконати усі необхідні дії, передбачені законом після вчинення ДТП.

У даному випадку апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 191879,63 грн.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача МТСБУ захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2018 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, - залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2