Справа № 639/3154/18
Провадження № 1-кп/639/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0000593 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання на обговорення учасників судового процесу колегією суддів було поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

При вирішенні вищевказаного питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі та законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та вважали необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор та в свою чергу просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився висловлювати думку щодо клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, про що також надав письмове клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 16.05.2018 року дію такого запобіжного заходу було продовжено.

В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2019 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 299 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3