В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа153/163/19

Провадження1-кп/153/10/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 2001 року у березні місяці 16 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, не навчається, неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 у вечірній час знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останнім, його батьком потерпілим ОСОБА_11 , співмешканкою ОСОБА_11 ОСОБА_12 , розпивали спиртне. Після завершення відпочинку, потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лягли спати у цьому ж приміщенні, де відбувався відпочинок, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_10 лягли спати в іншому житловому будинку, що на території вказаного домоволодіння. 16 січня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 прокинувся та при цьому у нього виник умисел, спрямований на крадіжку бензопили «Могилев БМ-5,5» та зварювального інвертора «Gerrard Home Line MMA-250», які як йому було достовірно відомо, зберігались в нежилій кімнаті при вході до будинку, в якому вони напередодні відпочивали. Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до будинку, де відбувався відпочинок та двері якого були незачинені, де, скориставшись тим, що господарі домоволодіння спали та переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, взяв із підлоги зазначені нову бензинову пилу «Могилев БМ-5,5» та бувшого у використанні зварювального інвертора «Gerrard Home Line MMA-250». Після цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 місце злочину покинув з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №538/539/19-21 від 21.01.2019 ринкова вартість пили бензинової марки «Могилев» моделі «БМ-5,5» у новому стані, станом на 16.01.2019 складала 1402 грн.; ринкова вартість зварювального інвертора марки «Gerrard» моделі «Home Line MMA-250», з урахуванням зносу, станом на 16.01.2019 складала 1793,71 грн. Своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3195,71 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно викрав нову бензинову пилу «Могилев БМ-5,5» та бувшого у використанні зварювального інвертора «Gerrard Home Line MMA-250», які помістив на сани і потягнув їх додому. Він не розумів що робив. Потім на другий день він вирішив продати викрадене майно щоб ніхто нічого не запідозрив. Того ж дня, ввечері до нього приїхали працівники поліції і він добровільно видав їм викрадене майно. Щиро розкаявся у скоєному. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він працює хоча й не офіційно, але має самостійний дохід, і відповідно, має можливість сплатити штраф.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд не позбавляти її сина волі, такого більше повториться. Зазначила, що її син закінчив дев`ять класів, вступив до ліцею, але навчання не закінчив, проживає в громадянському шлюбі.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1232 від 14 лютого 2019 року, в якій просив судовий розгляд справи провести у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає. Покарання просив призначити відповідно до Закону.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 16 січня 2019 року таємного викрадення нової бензинової пили «Могилев БМ-5,5» та бувшого у використанні зварювального інвертора «Gerrard Home Line MMA-250», у результаті чого, потерпілий ОСОБА_11 зазнав майнової шкоди на загальну суму 3195,71 грн.

Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №538/539/19-21 від 21.01.2019 судом встановлено, що ринкова вартість пили бензинової марки «Могилев» моделі «БМ-5,5» у новому стані станом на 16.01.2019 складала 1402 грн.; ринкова вартість зварювального інвертора марки «Gerrard» моделі «Home Line MMA-250» з урахуванням зносу, станом на 16.01.2019 складала 1793,71 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій від потерпілого будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він був неповнолітнім на момент вчинення кримінального правопорушення та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №322/227 від 17.01.2019. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №01-4-126 від 21.01.2019, а також на диспансерному обліку КП «Ямпільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ямпільської міської ради у сімейного лікаря не перебуває (довідка №01-2-11 від 18.01.2019). За останні шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався (довідка-характеристика №11 від 18.01.2019). Також судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 працевлаштований, хоч і не офіційно, тобто має самостійний дохід.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, сторони захисту, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме бензинова пила «Могилев БМ-5,5» та зварювальний інвертор «Gerrard Home Line MMA-250», які постановою про приєднання речових доказів від 16 січня 2019 року визнані речовими доказами та передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 .
Процесуальні витрати по справі у сумі 715 гривень за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №538/539/19-21 від 21.01.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави, оскільки обвинувачений має самостійний дохід, на сьогоднішній день є повнолітньою особою, і відповідно має можливість сплатити процесуальні витрати у справі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: бензинову пилу «Могилев БМ-5,5» та зварювальний інвертор «Gerrard Home Line MMA-250» - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1