Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-224/11
13 апреля 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Алексеева А.П.. при секретаре Ливенцевой А.П., с участием обвинителя - помощника Николаевского транспортного прокурора Умрихина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, ранее не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
10.12.2010 года, около 10 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 вместе со своим двоюродным братом ОСОБА_3 находились возле дома №26 по ул. 6-я Поперечная в г.Николаеве. В это время к ним подошел ранее им неизвестный потерпевший ОСОБА_4, который катил возле себя свой велосипед НЛТ-001Д стоимостью 350 грн., синего цвета, он попросил у ОСОБА_1 закурить. ОСОБА_1Г, дал ему сигарету и в это время у него появился умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием, ОСОБА_1, введя ОСОБА_4 в заблуждение, под предлогом прокатиться на велосипеде и вернуть велосипед, попросил у последнего велосипед, на что ОСОБА_4 дал свое согласие и передал ОСОБА_1 велосипед. Получив от ОСОБА_4 велосипед и, удерживая его при себе, используя вымышленный предлог прокатится, с места совершения преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.
Кроме того, 11.11.2010 года, около 16.30 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли на охраняемую территорию локомотивного депо Николаев, расположенного на территории Заводского района г. Николаева на ст. Николаев-грузовой, откуда путем перебрасывания через забор тайно похитили металлолом в виде частей электродвигателя топливоподкачивающего насоса П-21 тепловоза 2ТЕ10М, состоящий из лома алюминия весом 4,9 кг стоимостью 11,08 грн. за 1 кг на сумму 54,29 грн. и 1,0 кг лома меди стоимостью 35,81 грн., а также лом черного металла весом 17 кг стоимостью 1,10 грн. за 1кг на сумму 18,7 грн., чем причинили ущерб локомотивному депо Николаев на общую сумму 108,8 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, признал полностью и в содеянном раскаялся. Своими показаниями подсудимый подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины также признал полностью и в содеянном раскаялся. Своими показаниями подсудимый подтвердил факты, изложенные в обвинительном заключении.
Учитывая, что подсудимые свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью, суд в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения участников судебного разбирательства, посчитал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимых, характеризующими их личности данными.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины (эпизод 1) доказана и его действия, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), квалифицированы органами досудебного следствия правильно.
Также суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины (по 2 эпизоду) доказана и его действия, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), квалифицирующим признаком которого является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, квалифицированы правильно.
Суд также приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины (эпизод 2) доказана и его действия, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), квалифицирующим признаком которого является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, квалифицированы правильно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что наиболее тяжкое из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2006 года по поводу алкогольной зависимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства, при которых ими были совершены преступления, при избрании меры наказания суд приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде лишения свободы и отсрочкой его исполнения на основании ст. ст. 75. 76 УК Украины.
По делу имеется вещественное доказательство - лом металла, который подлежит возврату локомотивному Депо ст. Николаев Одесской железной дороги.
По делу имеются судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 1202,85 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления:
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 2. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения относительно ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 2, 3. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения относительно ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - лом металла оставить во владении локомотивного депо ст. Николаев Одесской железной дороги.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева А.П. Алексеев