Справа № 509/5726/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 22.03.2018 р. о 21:30 год., під час спільного вживання алкогольних напоїв Левинським та ОСОБА_6 у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_6 разом з Левинським вийшли на літній майданчик вищезазначеного бару «Ірина», де ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 в наслідок якого останній впав, а ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами ОСОБА_6 , спричинюючи йому тілесні ушкодження, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, закритий перелом правих скроневої та тім`яної кісток, закритий перелом лівої виличної кістки, які згідно з п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

06.12.2018 р., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Допит свідка ОСОБА_8 від 24.03.2018 р., яка у ході допиту зазначила, що ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіпляв ОСОБА_5 , у наслідок чого у них виник конфлікт, який пересунувся на літній майданчик кафе ОСОБА_9 , де вона почула звук падіння, обернулася та побачила як ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 який був непритомний.

-Допит свідка ОСОБА_10 від 29.03.2018 р., яка у ході допиту зазначила. Що до неї приходили батьки ОСОБА_5 , просили вибачення та передали грошові кошти на лікування.

-Заява від ОСОБА_5 , від 29.03.2018 р., у якій зізнався у тім, що він перебував у барі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 де у них виник конфлікт, у ході якого він наніс два удара рукою по обличчю ОСОБА_6 від якого останній впав на землю та знепритомнів.

-Допит потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2018 р., у якому останній надав покази, що 23.03.2018 р. він о 21:30 год. перебував у барі ОСОБА_9 , та де у нього виник конфлікт з ОСОБА_11 , у ході якого, останній вдарив його кулаком у область голови, та у подальшому, ОСОБА_5 продовжив його бити ногами по голові та тулубу, від удару яких він знепритомнів.

-Висновок судово-медичного експерта №149 від 24.04.2018, потерпілого ОСОБА_6 , у якого виявлені тілесні ушкодження, середньої та тяжкої тяжкості;

-Додатковий допит свідка ОСОБА_8 від 28.11.2018 р. у ході якого остання зазначила, що під час конфлікту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом випивали горілку, потім у них виник конфлікт, та у ході конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були тільки у двох та ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6

-Допит свідка ОСОБА_12 від 20.11.2018 р. яка у ході допиту зазначила, що до неї додому приходив батько ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_13 та просив залагодити провину його сина.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_7 хоча і працевлаштований та має постійне джерело доходів, проте неодноразово ухилявся від явки до слідчого за телефонним повідомленням та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, ще не виявлені слідством речові докази;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як підозрюваний є мешканцем смт. Великодолинське, як і потерпілий та свідки;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого (слідчих), прокурора або суду.

2) Щодня з 20:00 годин вечора по 06:00 годину ранку, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 04.02.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1