У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "12" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0008316 від 05.09.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.08.2018 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 19-А, на території кафе «Васильок», де разом з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими особами, вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на побутовому ґрунті. Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свої злочини наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та наніс останньому, один цілеспрямований удар, лівою рукою, жатою в кулак, в область голови. В результаті завданого удару ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість.

В подальшому 29.08.2018 року потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КМКЛ ШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Згідно висновку експерта № 101/2034/2 від 21.09.2018: «До смерті ОСОБА_8 призвела черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком деструктивного набряку-набухання головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: черепно-мозкова травма та сліди проведеного оперативного лікування у лікарняному закладі. Ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми виникло внаслідок дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту в праву поверхню обличчя ОСОБА_8 , в момент знаходження його у вертикальному положенні, наданого прискорення тіла та стиканні лівої бічної поверхні голови з твердою поверхнею. Можливість утворення черепно-мозкової травми при іншому механізмі виключається.

Дане ушкодження за ознаками небезпечними для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Знайдені в ушкодженнях головного мозку перифокальна клітинна реакція і вогнищеві крововиливи в ділянках деструкції головного мозку з ознаками резорбції вказують на те, що давність утворення черепно-мозкової травми відповідає вказаному у "Ухвалі" часу - 26.09.2018, приблизно 22 год. 00 хв.» основною причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була черепно-мозкова травма, категорія смерті насильницька, та виявлено тілесні ушкодження.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому захисники зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведені. Також, захисники просили врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, підозрюваний пояснив, що не міг раніше з`явитись до суду у зв`язку з тим що перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав медичну довідку.

Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

-п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, зокрема осіб, які перебували на місці вчинення злочину, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, з метою створення собі алібі;

-п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку, офіційно не працює, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, зокрема вчиняючи злочини у сфері власності.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 10 грудня 2018 року.

Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання: . АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя