Кримінальне провадження № 274/4499/17
Провадження №1-кп/0274/328/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2017 за № 0001635 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2017 близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині побутової техніки «Кнопка», який розташований на другому поверсі торгівельного центру «Лимон», що по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 . У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та потерпілим ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю останніх, керуючись корисливим мотивом, у вказаний день та час ОСОБА_4 таємно викрав телевізійну приставку андроїд « Quad Core Mini PC&TV Dongle» вартістю 1444 гривень та гарнітуру марки «Sony MDR-EX15AP» чорного кольору вартістю 379 гривень, належні ОСОБА_5 , завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1823 гривні.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.10.2017 в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4 , з одного боку, та потерпілим ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2017 року за № 0001635, згідно ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися між собою. В заяві від 13.03.2019 (а.п. 45 т. 2) потерпілий засвідчив факт відшкодування заподіяних збитків та відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого. Угодою засвідчено згоду сторін на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження укладеної угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, просив розглянути кримінальне провадження без його участі. При цьому, ствердив факт примирення із обвинуваченим та відсутність будь-яких матеріальних претензій до нього з його сторони. Просить затвердити укладену угоду, про що надав відповідну заяву.

Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001635 від 24.10.2017, відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального Кодексу України та вимогам Кримінального Кодексу України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2017 в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2017 за № 0001635.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: диск "Verbatim CD-R compact disk Recordable, 700 mb, 52х speed vitesse, 80 min" відеозаписом камери відеоспостереження магазину "Кнопка", що по вул. Вінницькій, 3б в м. Бердичеві, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1