Справа № 369/3430/19
Провадження №1-кс/369/1108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла спільна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним наступних процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк: невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа № 369/1422/19 провадження №1-кс/369/494/19, слідчий суддя ОСОБА_6 ; стійке, системне, багаторазове та невиправне невиконання наказів Генерального прокурора України; неповідомлення про результати вирішення поданого клопотання.
Свої вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивували тим, що 14.03.2019 року ОСОБА_3 одержав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», згідно якого 01.03.2019 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області фактично надійшло їх спільне клопотання від 26.02.2019 року до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обов`язкове, невідкладне, безумовне, сумлінне та бездоганне виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа № 369/1422/19 провадження № 1-кс/З69/494/19, слідчий суддя ОСОБА_1 , а також про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Однак, станом на момент звернення до суду, будь-якого повідомлення про результати вирішення зазначеного їх спільного клопотання від 26.02.2019 року від керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 жоден з них не одержав, що прямо вказує на наступне: злісне невиконання ОСОБА_5 зазначеної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа №369/1422/19 провадження №1-кс/369/494/19, слідчий суддя ОСОБА_1 ; стійке, системне, багаторазове та невиправне невиконання наказів Генерального прокурора України: від 19.12.2012 року №4гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 №4гн-1) п.п. 1.4,2,11.1 та від наказу Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810); неповідомлення учасників кримінального провадження про вирішення поданого клопотання, що у сукупності має явні та очевидні ознаки кримінального правопорушення за ст.ст.367 ч.1, 382 ч.2 КК України, тому заявники солідарно просили суд персональну бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним наступних процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа № 369/1422/19 провадження № 1-кс/369/494/19, слідчий суддя ОСОБА_1 ; стійке, системне, багаторазове та невиправне невиконання наказів Генерального прокурора України: від 19.12.2012 року № 4гн (Зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4гн-1) п.п. 1.4,2,11.1 та від наказу Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 «По затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810); неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вирішення поданого ними спільного клопотання від 26.02.2019 року, визнати незаконною; зобов`язати персонально керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 : невідкладно виконати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа № 369/1422/19 провадження № 1-кс/369/494/19, слідчий суддя ОСОБА_1 ; повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати вирішення поданого ними спільного клопотання від 26.02.2019 року; про виконання судового рішення повідомити слідчого суддю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили суд задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.02.2019 рокубуло отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 01.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Однак, вказане клопотання не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимоги скарги визнати персональну бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним наступних процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2019 року, справа № 369/1422/19 провадження № 1-кс/369/494/19, слідчий суддя ОСОБА_1 ; стійке, системне, багаторазове та невиправне невиконання наказів Генерального прокурора України: від 19.12.2012 року № 4гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4-гн-1) п.п. 1.4,2,11.1 та від наказу Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за № 680/28810); неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вирішення поданого ними спільного клопотання від 26.02.2019 року, незаконною, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.02.2019 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1