Справа № 307/2665/14-к
Провадження № 1-кс/307/980/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 23 червня 2014 року водія автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_5 . Не вказуючи на жодну підставу для зупинки, вказаний інспектор у грубій формі почав вимагати відкрити йому капот автомобіля, оскільки він переконаний, що номер кузова автомобіля підлягав зміні. Після виконання вимог інспектора, автомобіль був вилучений без складання жодного документу. Працівниками поліції було повідомлено, що автомобіль буде поміщено на штраф майданчик і будуть проведені дослідження по вказаному номеру. Наступного дня власник автомобіля ОСОБА_3 дізнався, що було складено без його участі акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2014 року, який підписали ніби то два свідки. Жодне кримінальне провадження, де би фігурувала інформація про вилучений автомобіль у ОСОБА_3 станом на 23.06.2014 року, не перебувало. Автомобіль не був оголошений у розшук, щодо нього не велися жодні інші провадження. 26 червня 2014 року поза межами будь-якого кримінального провадження було проведено експертне дослідження та підготовлений висновок №2, яким нібито було встановлено пошкодження в номерному позначенні кузова автомобіля. 28 червня 2014 року згідно рапорту вказаного інспектора було зареєстровано кримінальне провадження за №0000952, яке доручено розслідувати слідчому ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_7 . Надалі процесуальний керівник був змінений на ОСОБА_8 4 липня 2014 року слідчий звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яким просив суд надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . 4 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. 7 липня 2014 року слідчим складений протокол огляду місця події, знову за відсутності власника автомобіля, яким було оглянуто та вилучено автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи, що ні арешт автомобіля, ні тимчасовий до нього доступ, судом жодної інстанції не приймався, слідчий незаконно утримує автомобіль без належної правової підстави до сьогоднішнього дня. Бездіяльність слідчого у поверненні власнику тимчасово вилученого майна автомобіля є умисною і тривалою, що прямо суперечить Конституції України та Кримінально-процесуальному законодавству України. Жодної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 інспектори ДПС не мали, жодної вимоги за порушення Правил дорожнього руху до водія не було пред`явлено, жодного протоколу про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_3 не було. Також адвокат зазначив, що жодний закон не дозволяв інспектору ДПС ОСОБА_5 затримувати транспортний засіб більше як на три дні. Дії такої посадової особи є незаконними, починаючи з 27.06.2014 року. Таким чином, в період з 27.06.2014 року по 07.07.2014 року автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , був незаконно затриманий у адміністративному порядку. Вилучений автомобіль незаконно утримується в межах кримінального провадження і на сьогодні перебуває у статусі тимчасово вилученого, згідно ст. 168 КПК України. Таким чином, починаючи з 07.07.2014 року автомобіль, що належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим у рамках кримінального провадження. Огляд автомобіля проведений незаконно, слідчий незаконно проник всередину автомобіля і провів його огляд. Жодного дозволу на огляд автомобіля власник не надавав і не брав участі у такій слідчій дії, оскільки не був про неї повідомлений. Проведення слідчим огляду місця події за умови, що йому точно було відомо місцезнаходження транспортного засобу та пропущення строків накладення арешту на нього є умисною заміною вимоги КПК України щодо обшуку автомобіля та отримання відповідно для цього ухвали слідчого судді. Із жодним клопотанням про арешт автомобіля слідчий до цього часу не звертався. Слідчий не може обґрунтувати затримання автомобіля будь-якими сумнівами у його належності власнику. Жодне рішення суду не встановить будь-яких порушень у діях ОСОБА_3 або неналежності його вилученого у нього транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 . Законність дій органів влади не може обґрунтовуватись припущенням.

Просить визнати незаконними бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 негайно повернути автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , і в даний час він зберігається на території штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку з його вилученням 23 червня 2014 року та розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України (в редакції станом на 7 липня 2014 року) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст.168 КПК України (в редакції станом на 7 липня 2014 року) передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Таким чином, автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.167 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні з моменту внесення даних в ЄРЛР по даному кримінальному провадженні 28 червня 2014 року, арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не накладався, повідомлення про підозру на протязі чотирьох років розслідування нікому не пред`явлено, останні слідчі дії в кримінальному провадженні проводилися в 2017 році.

Відповідно до ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (арешт майна або відмову у ньому) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов"язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року, щодо неповернення ОСОБА_3 автомобіля марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , є підставними, а тому скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року, щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року, щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 28 червня 2014 року, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 7 грудня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1