провадження № 1-кс/243/2542/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
13 листопада 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою старшого слідчого третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року, було закрите.

Вказана постанова була отримана заявником 04 жовтня 2018 року поштою. Він категорично не згоден із нею, вважає, що таке рішення слідчим прийнято завчасно, незаконно та безпідставно. При проведенні досудового розслідування грубо порушені вимоги ст.ст. 9,91-94,101 КПК України, якими передбачено повне та безперешкодне розслідування обставин кримінального провадження, проведення експертизи, збір та оцінка доказів.

Так, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язаного з фальсифікацією матеріалів провадження, а саме підроблення протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього, підробки підписів задіяних в ході огляду місця події понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при проведенні вказаним слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0001704 від 31 жовтня 2016 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 31 жовтня 2016 року приблизно о 00 год. 20 хв. на перехресті пр.. Шевченка та вул.. Першотравневої м. Добропілля Донецької області, за якої водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , ту рухаючись по вул.. Комунальній м. Добропілля Донецької області зі сторони м. Святогорівка в сторону вказаного перехрестя, здійснив розворот свого автомобіля перед перехрестям та здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням заявника ОСОБА_3 , який рухався зі сторони пр.. Шевченка в бік с. Святогорівка, в результаті чого саме від дій водія ОСОБА_8 були завдані механічні пошкодження автомобілю Dacia Logan д/н НОМЕР_2 та матеріальні збитки власнику вказаного автомобіля, була внесена до ЄРДР за № № 0000564 від 10 липня 2017 року.

Втім, практично не провівши жодних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин події, не допитавши заявника ОСОБА_3 та понятого ОСОБА_6 , не провівши відповідних експертних досліджень, обмежившись допитом двох осіб, які, на думку заявника, мали особисту заінтересованість в результатах розслідування, слідчим було ухвалено незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
Вважає, що за наведених обставин, постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є незаконною, у зв`язку із чим має бути скасована.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Сторона обвинувачення належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.
На виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2018 року про відкриття провадження за скаргою, третім СВ СУ прокуратури Донецької області до слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із постановою старшого слідчого третього СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, 10 липня 2017 року до ЄРДР за № 0000564 були внесені відомості про вчинення співробітниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 366 КК України.

За даним фактом згідно із ст. 214 КПК України проведено досудове розслідування, за результатами якого встановлено наступне.

Згідно із заявою ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 сфальсифікував протокол огляду місця події в матеріалах кримінального провадження № 0001404 та вніс до вказаного протоколу підписи від імені понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 пояснив що в нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0001404 в рамках якого він проводив огляд місця події та склав план-схему дорожньо-транспортної пригоди в якій поставили свої підписи поняті залучені до проведення вказаної слідчої дії, а також всі учасники огляду.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив що він був понятим в ході огляду ДТП 31 жовтня 2016 року, де він був присутнім при огляді та складанні протоколу після чого він поставив на ньому свій підпис, також пояснив що свій підпис поставив і другий понятий. При наданні останньому для огляду копій протоколу огляду та план-схеми до ДТП які надані заявником, він підтвердив що це саме його підпис. Крім того пояснив що його викликали до суду для з`ясування вказаних обставин та надавали йому для огляду оригінал вказаної постанови та він підтвердив що на протоколі та схемі стоїть саме його підпис.

За результатами аналізу зібраних доказів слідчим не встановлено достатніх даних які давали б підстави для повідомлення слідчому Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про підозру, у зв`язку із чим, слідчий ОСОБА_4 постановив закрити вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № № 0000564 від 10 липня 2017 року.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку оскарження постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний строк підлягає поновленню з огляду на такі встановлені саме в судовому засіданні обставини:

Оскаржувана постанова прийнята 30 жовтня 2017 року.

В матеріалах кримінального провадження мається супровідний лист щодо направлення постанови скаржникові, разом з тим будь-яких відомостей про те, що заявник отримав вказану постанову та відомості про те, коли саме він її отримав, матеріали справи не містять. Натомість скаржником представлено суду конверт, де ним зазначено, що він отримав постанову саме 04 жовтня 2018 року. Суд приймає до уваги вказаний лист із позначкою заявника, оскільки стороною обвинувачення не доведене протилежне.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що спірне рішення слідчого заявником було отримано 04 жовтня 2018 року, яку ОСОБА_3 вперше помилково оскаржив до Краматорського міського суду Донецької області 09 жовтня 2018 року (а.с. 5), а до Слов`янського міськрайонного суду він звернувся невідкладно, направивши заяву поштою, у зв`язку з чим, до суду заява надійшла лише 01 листопада 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання правомірності винесеного слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з таких міркувань.

Так із матеріалів справи видно, що 21 серпня 2017 року слідчим в ОВС третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 було винесено постанову про доручення проведення слідчих(розшукових) дій оперативним працівникам, згідно із яким, зокрема, доручено встановити місце знаходження та детально допитати в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з питань прийняття їх участі як понятих під час огляду місця ДТП від 31 жовтня 2016 року, відповідності протоколу вказаної слідчої дій фактичним обставинам справи та достовірності їх підписів у протоколі вказаної слідчої дії.

За наявності підстав провести інші слідчі(розшукові) дії.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ряд слідчий дій було проведено, як то допит свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом з тим, свідок ОСОБА_14 допитаний не був. В матеріалах кримінального провадження є лист за підписом начальника департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15 вересня 2017 року, згідно із яким за поясненнями переселенки ОСОБА_15 , яка проживає у квартирі, за місцем проживання ОСОБА_14 , останній разом із своєю матір`ю проживає за іншою адресою, та декілька днів тому виїхали до РФ.

На думку слідчого судді, слідчі дії проведені неповно, навіть не виконане доручення, оскільки допит свідка ОСОБА_14 не проведено, не вжито жодних заходів щодо встановлення його місця перебування, адже повідомлення жінки на ім`я ОСОБА_15 про те, що свідок виїхав до РФ, без належної перевірки таких показань не можна вважати дієвим заходом щодо встановлення місця проживання та/або перебування свідка. Слідчим суддею також зазначено, що провадження відкрито за скаргою заявника щодо підробки документу, де він також зазначає що є наявні ознаки підробки підпису понятих у процесуальному документі, разом з тим, заходів щодо перевірки вказаного факту не здійснено, оскільки у справі відповідних експертиз не проведено.

За усталеною практикою Європейського суду, порушенням вимог Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, визнавалося відсутність ретельного та ефективного розслідування за скаргою: «Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, inter alia, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини", рішення у справі "Гюль проти Туреччини")».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки висновки для закінчення досудового розслідування є поспішними та такими що не ґрунтуються на ретельному та ефективному розслідуванні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 16 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1