У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 28.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.12.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 28.11.2018 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 04.12.2018 року, а саме: договір № 86-13/14 від 19.10.2018 року на 5 арк., акт прийому - передачі карт за договором №86-13/14 від 19.10.2018 року, договір № 86-13/14 від 19.10.2018 року на 4 арк.,копія заяви на 1 арк., додаткова угода до договору від 31.12.2014 року на 2 арк, акт прийому - передачі карток від 31.10.2018 року на 1 арк, реєстр документів для перевезення ФОП ОСОБА_3 на 1 арк., звіт комісіонера №80009 від 31.10.2018 з додатками на 1 арк., копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , копія витягу з державного реєстру ОСОБА_3 на 1 арк., договір поставки нафтопродуктів (копія) ЛЬ5/13032017від 13.03.2017 року на 4 арк., блокнот синього кольору з написом «2014 ТАС» з рукописними записами 1 шт., кругла печатка підприємця ОСОБА_3 , три прямокутні печатки підприємця ОСОБА_3 англійською мовою, грошові кошти в сумі 8500 укр. гривень, 3600 російських рублів, 500 чеських корун, 100 турецьких лір, 46 азербайджанських манат, 40 американських доларів, паливна колонка червоного кольору «ADAST» із заправним пістолетом 1-шт., паливна цистерна об`ємом близько 40 м.куб. в якій міститься 8 000 літрів дизельного палива 1шт.
Посилаються на ті обставини, що після вилучення такого майна в ході проведення обшуку в подальшому слідчий звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна. Слідчим суддею 07.12.2018 року зазначене клопотання розглянуто, за результатами розгляду відмовлено, ухвалено повернути вилучені речі власнику ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням негайно повернути вилучені речі та виконати ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту. Однак, на думку власника майна та його представника слідчий безпідставно відмовився повертати такі речі. Вважають, що така бездіяльність слідчого неправомірна, оскільки слідчий послався на ту обставину, що ухвала про відмову в арешті майна оскаржується в апеляційному порядку, та не набрала законної сили. Вважають таку позицію слідчого протиправною та просять задовольнити подану скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучені речі.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, вказали, що майно необхідно повернути, так як ухвалою суду вказане майно повернено власнику, а дії слідчого щодо неповернення протиправні. Крім того обґрунтовуючи свою позицію представник стверджує, що дане майно, питання про яке ставиться щодо повернення, є тимчасово вилученим майном, тому має бути негайно повернуто власнику.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю заперечили таку скаргу та обставини, викладені в ній, вважають, що майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, та прямо в ній перелічено саме це майно, тому воно не має статусу та ознак тимчасово вилученого майна в розумінні норм КПК України. Крім того зазначають, що ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно оскаржено в апеляційному порядку, та розгляд справи в апеляційному порядку на даний час не відбувся, в зв`язку з чим дії слідчого вважають правомірними, а вилучене майно правомірно не повернуто власнику.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на доводи сторін,обґрунтування скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук судовим рішенням зазначено прямий дозвіл на вилучення вказаного майна, з чим пов`язується дозвіл на обшук. При цьому обґрунтування скарги та доводи власника майна і його представника, зводяться до того, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна встановлено, що це майно набуте власником правомірно, а отже не відповідає вказаним ознакам в ухвалі про надання дозволу на обшук (так як дозвіл надано на вилучення незаконно здобутого майна), в зв`язку з чим підлягає негайному поверненню власнику.
Слідчий суддя зауважує, що такі доводи є слушними, так як ухвалою слідчого судді від 07.12.2018 про відмову в накладені арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку, відмовлено в накладені арешту, та встановлено, що майно набуте власником правомірно.Однак, станом на день розгляду скарги дана ухвала слідчого судді від 07.12.2018 не набрала законної сили, переглядається в апеляційному порядку, тому така скарга власника майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною.
Таким чином, в доводи скарги до набрання законної сили ухвали слідчого судді, яка покладена в основу обґрунтувань скарги, не можливо перевірити та надати оцінку діям або бездіяльності слідчого, так як і не можливо на даний час встановити чи має, вилучене слідчим майно, ознаки тимчасово вилученого, та чи підлягає в даних правовідносинах застосуванню норми ст. 169 та ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України.
Такі обставини свідчать про відсутність підстав на даний час для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року, якою відмовлено в накладені арешту на майно ОСОБА_3 , знаходиться на розгляді апеляційного суду, тобто не ухвалено рішення по суті, що унеможливлює розгляд зазначеної скарги слідчим суддею. Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна подано передчасно, то у її задоволенні слід відмовити., що не позбавляє власника майна звернутись із зазначеною скаргою в разі існування зазначених в скарзі обставин після набрання ухвалою слідчого судді про відмову в арешті майна законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 28.11.2018 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.12.2018 о 09 год. 30 хв.