Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 27 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України, вчиненого за наступних обставин.

29 квітня 2016 року ОСОБА_8 з командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) року.

06 червня 2016 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 №109 ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння зазначеної військової частини.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №118 від 14.06.2018 старшого солдата ОСОБА_8 з 15 червня 2018 року у складі ремонтної бригади відряджено до військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , для виконання робіт з ремонту і відновлення військової техніки та підготовки її до використання під час заходів присвячених 27-й річниці Незалежності України.

В ході виконання робіт, у старшого солдата ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення військового майна, що розташоване на території військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме комплектуючих радіоелектронних деталей з блоків та субблоків розташованих у командирському відділенні бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 «Тор» з заводським номером НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший солдат ОСОБА_8 у період з 15 по 27 червня 2018 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 «Тор» з заводським номером НОМЕР_4 , у зв`язку із її обслуговуванням та ремонтом, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав шляхом демонтування комплектуючі радіоелектронні деталі з блоків та субблоків розташованих у командирському відділенні вказаної бойової машини та сховав їх у своїх особистих речах з метою подальшого розпоряджання.

27.06.2018 року по даному факту слідчим СВ СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України.

27.06.2018 року о 22 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

28.06.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України.

29.06.2018 року ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

25.08.2018 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню у зв`язку з його складністю продовжено до 3 (трьох) місяців.

25.08.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 25 вересня 2018 року.

21.09.2018 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню у зв`язку з його складністю було продовжено до 6 (шести) місяців.

24.09.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.11.2018 року.

21.11. 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 27.12.2018 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризику, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не відпав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем і не має наміру ухилятися від слідства, оскільки він повинен дотримуватися законодавства, яким передбачено порядок проходження військової служби та кримінальну відповідальність за ухилення від неї.

Крім цього, зазначає, що за весь період тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 було проведено лише одну слідчу дію - допит в якості підозрюваного на початку слідства.

Так, обраний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не відповідає його меті застосування, є безпідставним, тому вважає продовження його застосування невиправданим та недоцільним.

При цьому, посилається на те, що не встановлено ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи знищить будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі даними протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , актом службового розслідування від 27.07.2018 року, висновком експерта від 24.09.2018 року.

29.06.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Радомишльського районного суду від 29.06.2018 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у разі доведеності його вини у суді йому загрожує суворе покарання - позбавлення волі на значний термін, в вину ОСОБА_8 ставиться приведення у недієздатність зенітно-ракетного комплексу, що в період дії військового стану у державі свідчить про підвищену суспільну небезпечність інкримінованих йому дій та значні матеріальні збитки, підозрюваний негативно характеризується за місцем проходження військової служби, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, не пред`явлена кінцева підозра, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 27 грудня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: