МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
Справа №370/2930/18

"30" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтинг» на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтинг» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження №0000692 від 10.10.2018 року за ст.156 КК України.

23.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_3 під час проведення огляду місцевості, було вилучено два газових модуля, які перебували на зберіганні у ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» та знаходилися за зазначеною адресою. Огляд був здійснений слідчим ОСОБА_3 на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2018 року.

Враховуючи те, що зазначеною ухвалою слідчому не надавався дозвіл на вилучення газових модулів, то вилучені модулі є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 31.10.2018 року по справі №370/2930/18, слідчому ОСОБА_3 та прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на газові модулі, які були вилучені слідчим 23.10.2018 року під час проведення огляду. Рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 року.
09.11.2018 року представник ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» адвокат ОСОБА_4 отримала ухвалу від 31.10.2018 року по справі №370/2930/18 та того ж дня звернулася до слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із письмовою заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те, що 05.11.2018 року ухвала слідчого судді набрала законної сили, а також те, що 09.11.2018 року представник ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» звернулася до слідчого ОСОБА_3 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий ОСОБА_3 невідкладно повинен був повернути майно, яке він вилучив у ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» 23.10.2018 року, за адресою: с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, вул. Київська, 49 слідчим ОСОБА_3 під час проведення огляду місцевості.
Однак, станом на момент подачі скарги слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в супереч положень ст.169 КПК України так і не здійснив повернення тимчасово вилученого майна, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді слідчому було відмовлено у накладенні арешту на майно.
Також слідчий ОСОБА_3 навіть не розглянув подану 09.11.2018 року заяву представника ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» та не повідомив про прийняте ним рішення.
Таким чином, в діях слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 містяться ознаки бездіяльності, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Скаржник просить: зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 невідкладно повернути ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» майно, тимчасово вилучене слідчим 23.10.2018 року, за адресою: с. Калинівка, Макарівського району Київської області, вул. Київська, 49, слідчим ОСОБА_3 під час проведення огляду місцевості у рамках кримінального провадження.
Представник ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, подану скаргу підтримала в повному обсязі.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надав заяву, відповідно якої в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про зберігання або передачу газових модулів-№1 який складається з металевого каркасу на який було встановлено резервуар для СУГ V=10,0m3 наземний, заказ 61115, апарат №40, газової колонки і арматури, яка підключає резервуар до колонки та №2, що складається з металевого каркасу, на який було встановлено резервуар для СУГ V=10,0m3 наземний, заказ 61115, апарат №31, газової колонки і арматури, яка підключає резервуар до колонки та належать ТОВ «СВГ-Транс», які були вилучені 27.03.2017 року в м. Київ Комунально аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку» та передані на зберігання ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтинг». Також в матеріалах справи не міститься дозволу з Державної служби України з питань праці про можливість зберігання об`єктів підвищеної небезпеки якими є газові модулі ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтинг», що унеможливлює передачу та зберігання газових модулів ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтинг», яка не має дозволу та уяви як потрібно зберігати об`єкти підвищеної небезпеки, а тому просив залишити речові докази в кримінальному провадженні №0000692 від 10.10.2018 року, а саме: два газових модуля, які були вилучені 23.10.2018 року в с. Калинівка по вул. Київська, 49 Макарівського району Київської області з території ТОВ «Унава-2» для зберігання ТОВ «СВГ-Транс», які являються власником вилученого майна та мають всі відповідні дозволи та навички на зберігання об`єктів підвищеної небезпеки.
Встановлено, що відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2018 року по справі №370/2930/18, у задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000692 від 10.10.2018 року, за ознакам злочину, передбаченого ст.356 КК України відмовлено.
09.11.2018 року представник ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: два газових модуля, які 23.10.2018 року були вилучені слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування,

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ,

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ,

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ,

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування,

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно вимог ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно вимог ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, належними та допустимими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що майно вилучене під час огляду слідчим ОСОБА_3 23.10.2018 року є тимчасово вилученим, в накладенні арешту на вказане майно слідчому відмовлено, тому відсутні підстави для подальшого утримання слідчим вилученого майна, отже таке майно має бути повернути особі, у якої було вилучено.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 невідкладно повернути ТОВ «Авіста Аіста Лігал Консалтінг» майно, тимчасово вилучене слідчим 23.10.2018 року, за адресою: с. Калинівка, Макарівського району Київської області, вул. Київська, 49, слідчим ОСОБА_3 під час проведення огляду місцевості у рамках кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Слідчий суддя