В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001626 від 28 березня 2014 року, за №0003070 від 29 травня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті Наш Край за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.2, належному товариству з обмеженою відповідальністю АРГО-Р, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку присутніх там осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгових полиць магазину кондитерські вироби загальною вартістю 381 грн. 60 коп., внаслідок чого завдав потерпілому - ТОВ АРГО-Р майнової шкоди в розмірі 381 грн. 60 коп.

08 березня 2014 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті Наш Край за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.2, належному товариству з обмеженою відповідальністю АРГО-Р, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку присутніх там осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгових полиць магазину кондитерські вироби загальною вартістю 138 грн. 54 коп., внаслідок чого завдав потерпілому - ТОВ АРГО-Р майнової шкоди в розмірі 138 грн. 54 коп.

10 березня 2014 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті Наш Край за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.2, належному товариству з обмеженою відповідальністю АРГО-Р, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку присутніх там осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгових полиць магазину товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 180 грн. 21 коп., внаслідок чого завдав потерпілому - ТОВ АРГО-Р майнової шкоди в розмірі 180 грн. 21 коп.

29 травня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті NOVUS за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.26, належному товариству з обмеженою відповідальністю НОВУС Україна, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з торгових полиць магазину кондитерські вироби загальною вартістю 130 грн. 13 коп., однак не зміг довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом із супермаркету був затриманий працівниками служби охорони вказаного торгового закладу.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши суду показання про те, що дійсно за обставин, наведених в обвинувальних актах, у зазначені там час і місці вчинив чотири епізоди крадіжок товарно-матеріальних цінностей, зокрема кондитерських виробів (плиток шоколаду), котрі викрадав з корисливим мотивом щоб перепродати, а виручені кошти потратити на власні потреби. На даний час збитки в загальному розмірі 700 грн. 35 коп. супермаркету Наш Край ТОВ АРГО-Р не відшкодував, однак бажає зробити це найближчим часом, оскільки неофіційно працює на двох роботах, де має відповідний дохід.

Представники потерпілих - юридичних осіб: ТОВ АРГО-Р ОСОБА_5 , ТОВ НОВУС Україна ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, подавши письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначили, що покарання обвинуваченому просять призначити на вирішення суду, у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представників потерпілих.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини другої статті 185 КК України, особу ОСОБА_4 , який має непогашену судимість за злочини проти власності, проти громадського порядку та моральності (а.с.63, 64, 67 - 73), а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, один з яких є незакінченим злочином середньої тяжкості, особу винного, наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів і документів (а.с.43, 44) слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому:

за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: наданий представником ТОВ АРГО-Р ОСОБА_5 слідчому органу міліції оптичний СD-R диск з наявними на ньому відеоматеріалами з камер спостереження супермаркету Наш Край - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: