Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів - до 04.01.2019, з визначенням розміру застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складє суму 44 050,00 грн. Покладено на підозрюваного обов`язки в разі внесення застави :1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.06.2018, близько 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення вказаного будинку, проник всередину, звідки викрав велосипед марки «Prophete» вартістю 2674 грн., що належить ОСОБА_9 та велосипед марки «Marso» вартістю 2375 грн., що належить ОСОБА_10 .
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку і про наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального покарання, перешкоджання повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення нового злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що висновок слідчого судді про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків не відповідає дійсності, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 мало місце 28.06.2018 і органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний впливав на потерпілих та свідків, знищував докази, перешкоджав розслідуванню. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає вину, співпрацює з слідством, має постійне місце проживання, а докази, які б свідчили про те, що він може переховуватися від слідства та суду, чи впливати на свідків та потерпілих, відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримав вимог ст. 177, ст. 178 КПК України, та встановив, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Також, судова колегія вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив розмір застави, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокуророром крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Встановлено, що підозрюваний був оголошений в розшук, що вказує на те, що він уникав слідства, чим фактично перешкоджав кримінальному провадженню. Таким чином доводи захисника про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством та не переховується не відповідає фактичним обставинам.
Рішення слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою апеляційний суд вважає обгрунтованим. Однак, слідчим суддею допущено помилку у визначенні строку тримання під вартою. Зокрема, ним не враховано те, що під час досудового розслідування строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосовується в межах строку досудового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення 14.08.2018, 2-х місячний строк досудового розслідування закінчується 14.10.2018. Разом з тим, постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 01.10.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, а постановою від 05.11.2018 відновлено, з урахуванням цього, строк досудового розслідування закінчується - 19.11.2018.
Зазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою, також не врахував і те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався, а отже визначив строк тримання під вартою строком у 60 днів помилково.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України та ухвалення нової апеляційним судом відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України із визначенням строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422,418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання ст.слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19 листопада 2018 року включно з визначенням розміру застави у 25 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що складає суму 44050 грн. 00 коп.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: