Справа № 369/1980/19
Провадження №1-кс/369/639/19
УХВАЛА
Іменем України
12.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000363 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що: 21.01.2019 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 з приводу того, що в період часу з 21.01.2019 року, 17:53 по 18:02 год. невідомі особи шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів та виробів із золота, чим завдали власниці матеріальної шкоди.
21.01.2019 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: змиви 6 штук, 2 з кабінету 2 з вікна місце проникнення та місце відходу, 1 з блоку сигналізації, 1 з шухляд спальної кімнати 2-го поверху; 2 фрагменти слідів віджиму у місці проникнення, 4 сліди пальців рук, 2 сліди долоні, 6 слідів структури матеріалу, два фрагменти низу підошви взуття виявлених на кухні, гіпсовий зліпок низу підошви взуття.
В даному випадку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-дактилоскопічної експертизи.

З метою досягнення дієвості цього провадження, на підставі вищевикладеного, слідчий просив суд призначити у кримінальному провадженні № 0000363 від 21.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Володимирська,15.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-дактилоскопічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які не можливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000363 від 21.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-дактилоскопічну експертизу, яку доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ вул. Володимирська, 15, м. Київ.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи, сліди виявлені та вилучені з місця пригоди, а саме: 4 сліди пальців рук; 2 сліди долоні?

Для дослідження експерту надати опечатані конверти, в якому знаходяться сліди папілярних узорів.

Для проведення експертизи направити відповідним чином завірену копію ухвали суду про призначення експертизи.

Зобов`язати експерта по закінченню проведення експертизи, направити висновок експерта до слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за стяттями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1