Постанова
Іменем України

04 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 757/52978/17-к
провадження № 51-4355 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Сталь» ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Сталь» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Сталь» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного на іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Сталь» - адвокат ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою на нього та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «Сталь» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення позапланової документальної перевірки, порушив право ТОВ «Сталь» на доступ до правосуддя та загальні принципи кримінального судочинства. Наводить доводи про те, що ухвала слідчого судді, на яку було подано апеляційну скаргу, підлягає апеляційному оскарженню.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник ТОВ «Сталь» підтримала касаційну скаргу та, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року, просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Сталь» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного на іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року.
Апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року до такого переліку не віднесено, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сталь» адвоката ОСОБА_5 .
Однак, з наведеним висновком апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Згідно з викладеною в постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, коли слідчий суддя приймає рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Тому апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, так як апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачено положеннями ст. 309 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а провадження новому розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Сталь» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3