КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 52 056 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 999 576 грн., до 18 травня 2019 року включно, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, та наявні ризики у його поведінці, на підставі чого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Згідно доводів апеляційної скарги, підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, апелянт зазначає про те, що у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не правильно зазначено анкетні дані його підзахисного, а саме ОСОБА_10 , замість правильних ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вважає, що його підзахисний не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000123. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення не доведено, що у поведінці ОСОБА_10 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, на думку захисника, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування виключного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , не враховано дані про його особу, а саме наявність у останнього постійного місця проживання, хворої матері на утриманні та незадовільний стан його здоровя. На погоджується адвокат ОСОБА_7 і з визначним розміром застави, вважаючи його непомірно великим, та таким, який не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_10 .

Також, захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , було подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених прокурором ризиків у його поведінці. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Що стосується посилань апелянта про невірні анкетні дані ОСОБА_10 в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу та письмовому повідомленні про підозру, то вказані обставини не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції особа підозрюваного була встановлена правильно, а стороною обвинувачення доведено, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0000123 є саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана захисником помилка може бути виправлена шляхом уточнення анкетних даних.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані прокурором ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_10 на свободу.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , які і відносяться до категорії особливо тяжких, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки та спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений судом першої інстанції розмір застави. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_10 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , за викладених в ній доводів не підлягає задоволенню.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному запобіжного заходу на заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 52 056 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 999 576 грн., до 18 травня 2019 року включно, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2309/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1