Справа № 455/1538/18
Провадження № 1-кс/455/516/2018
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000604 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 14.11.2018 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшов письмовий рапорт від заступника командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 про те, що ним 14.11.2018 року о 13.00 годині в м.Старий Самбір по вул. Лева Галицького, №154, Львівської області, було зупинено автомобіль марки «Volvo V-70», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який йому не відповідає. Водій ОСОБА_6 , надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на дане авто, однак, номерні знаки вказані в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, не відповідають йому.

14.11.2018 року під час проведення огляду місця події на автодорозі «Львів- Самбір-Ужгород», в м.Старий Самбір, вул.Лева Галицького, №154 було вилучено автомобіль марки «Volvo V-70», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 так, як свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля містить окремі ознаки підробки та не відповідає встановленому зразку.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 стало відомо, що даний автомобіль вона використовує для власних потреб протягом останніх чотирьох місяців. Вказаний транспортний засіб був наданий у тимчасове користування її чоловікові ОСОБА_7 жителем м. Київ Фавазом Мусса, при чому між ними ніяких зобов`язань чи договорів не укладалося. Як стверджує ОСОБА_6 , їй нічого не було відомо про те, що свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль може бути підробленим та про те, що реєстраційний номер даного автомобіля не відповідає інформації, яка про нього зазначена у Єдиному реєстрі транспортних засобів.

Оскільки номерний знак закріплений на автомобілі марки «Volvo V-70», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », згідно бази «Армор» зареєстрований за іншим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро», а тому, в органу досудового розслідування виникають об`єктивні та обґрунтовані підозри в тому чи оригінальним є свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та чи не піддавався змінам номер кузова у даному автомобілі, на якому у випадку його підроблення, шляхом переварювання, травлення чи іншим способом, збереглися сліди стороннього втручання. А тому, з метою забезпечення збереження слідів можливого стороннього втручання та слідів зміни серійного номеру кузова даного автомобіля, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у технічно незмінному стані до моменту проведення необхідної експертизи, шляхом накладення на нього арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вищевказаного автомобіля, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом за місцем проживання його власника - ОСОБА_8 , користувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи інших осіб, загрожує його пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження автомобіля марки «Volvo V-70» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », зміни його технічного стану або знищення можливих слідів підроблення серійного номеру його кузова, а також з метою забезпечення належного збереження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, оскільки даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 можуть містити на собі сліди злочину, шляхом заборони права його власнику та користувачам на відчуження та користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo V-70» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони права його власнику та користувачам на відчуження та користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспорт ного засобу серії НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Належним чином повідомлена володілець автомобіля марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. У відповідності до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000604 від 15.11.2018 року, протоколу огляду місця події від 14.11.2018 року, заяви ОСОБА_6 , рапорту заступника командира батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , постанов про визнання речовими доказами від 15.11.2018 року, враховуючи те, що автомобіль марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його пошкодження, відчуження, зміни стану транспортного засобу та знищення слідів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , шляхом заборони права його власнику та користувачам на відчуження та користування вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Автомобіль марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo V-70», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №41, Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1