Справа № 520/283/19
Провадження № 1-кс/520/2700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 182, ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 182, ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_5 .

Так, згідно матеріалів клопотання, 22.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання без продовження строків дії покладених на нього обов`язків. Прокурор та слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначила, що окрім не доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання подано неналежним суб`єктом, а тому в задоволенні такого клопотання просила відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Як вбачається з поданого клопотання, останнє подане слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який являється неналежним суб`єктом для звернення з вказаним клопотанням, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи невідповідність клопотання сторони обвинувачення нормам Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для його задоволення відсутні. Керуючись ст.ст. 184, 194, 199, 309, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 182, ст. 194 КПК України, визначених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1