справа № 749/108/19
провадження № 1-кп/732/61/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2019 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Сновського району, Чернігівської області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, котрий на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, депутатом ради не являється, раніше судимого:

1)04.04.2017 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена);

2)24.01.2018 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3-ох місяців 7-ми днів арешту. Звільнений 04.04.2018 року по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена);

3)03.12.2018 року Городнянським районний судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-ох місяців арешту (покарання не відбуте).

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 ,01.12.2018 року, у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_2 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 1280 (002Q3F9), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 110/19-24 від 22.01.2019 року складає 279,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
28.01.2019 року в м. Сновськ між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди вони дійшли згоди щодо кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Городнянського районного суду від 03.12.2018 у виді 4-х місяців арешту та за даним вироком у виді 3 місяці арешту, остаточно призначити покарання у виді 5-ти місяців арешту. Стверджують, що збитки, завдані ОСОБА_6 в результаті вчинення кримінального правопорушення відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий ОСОБА_4 прийняв таке відшкодування та підтвердив відсутність до винного претензій майнового та немайнового характеру.
В порядку визначення підсудності 14.02.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з укладеною 28.01.2019 року угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим.
Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого як особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що умови укладеної угоди відповідають його інтересам. Потерпілий наполягав на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор вказав, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, що ним не оспорюється.

За санкцією ч.2 ст. 185 КК України наведене діяння карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань.Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати стягуються з винного на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.01.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (три) місяці арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Городнянського районного суду від 03.12.2018 та за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 (пять) місяців арещту.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком покарання відбуте ним за вироком від 03.12.2018 року Городнянського районного суду Чернігівської області з 06.02.2019 по 10.04.2019.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia 1280 (002Q3F9), переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його володінні як річ, що йому належить на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1