Провадження № 1-кс/742/1739/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП ОСОБА_5 , яка полягає у не вирішенні клопотання потерпілої від 24 жовтня 2018 року, невиконанні ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000216 від 28 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року на розгляд Прилуцького міськрайонного суду було передано матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП та зобов`язання вчинити дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в 2001 році вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про поновлення її на роботі, рішенням по якій останній було відмовлено в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим ОСОБА_4 неодноразово зверталася із скаргами, в яких вказувала на необ`єктивність та зацікавленість судді ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку слідчого судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, вказують на необхідність заявлення самовідводу щодо розгляду її скарги (а.с.8).
В судові засідання слідчий суддя ОСОБА_3 повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справ. Зокрема, згідно письмової заяви, просила відкласти розгляд справи 09 листопада 2018 року, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та наданням додаткових доказів. На що із врахуванням графіку розгляду справ судді ОСОБА_3 , було призначено судове засідання щодо розгляду її заяви про самовідвід на 12 листопада 2018 року, про що направлено відповідну телефонограму. Проте, в судове засідання 12 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 повторно не з`явилася та додаткові письмові пояснення суду не надала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПКУкраїни, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результат розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
Як вбачається з матеріалів скарги, суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в 2001 році вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про поновлення її на роботі, рішенням по якій останній було відмовлено в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з чим ОСОБА_4 неодноразово зверталася із скаргами, в яких вказувала на необ`єктивність та зацікавленість судді ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку слідчого судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, вказують на необхідність заявлення самовідводу щодо розгляду її скарги (а.с.8).
Тобто, підставою для виникнення сумніву у неупередженості слідчого судді є незгода ОСОБА_4 з процесуальним рішенням судді ОСОБА_3 та відповідно подача нею апеляційних скарг, що об`єктивно не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід. Окрім того, наявні в слідчого судді матеріали провадження не містять і результати розгляду попередньо поданих заявником скарг.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя вважає, що за умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 не має, тому в задоволення заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП ОСОБА_5 , яка полягає у не вирішенні клопотання потерпілої від 24 жовтня 2018 року, невиконанні ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000216 від 28 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відмовити.
Кримінальну справу №733/753/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського ВП та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000216 від 28 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1