КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1237/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги, а фактично у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, а також зобов`язати компетентну посадову особу слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС вчинити дії щодо виключення із ЄРДР відомостей у кримінальному провадженню № 0000094 про дату та час повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема, захисник вказує, що відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що внесені до ЄРДР, в розумінні п. п. 11 27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону є відомостями про кримінальне правопорушення, а тому внесені Законом зміни до ст. 303 КПК України надають ОСОБА_7 право оскаржувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000094. Також апелянт звертає увагу, що станом на сьогоднішній день у ТзОВ «Геомакс-Ресурс» відсутня заборгованість перед держаним бюджетом України зі сплати узгоджених податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № від 10 лютого 2017 року та № від 10 лютого 2017 року, отже, у діях ТзОВ «Геомакс-Ресурс» та його директора ОСОБА_7 відсутній сам склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. З огляду на викладене, на думку захисника, відсутні будь-які правові підстави для прийняття рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що, відповідно до наказів № 14-в від 04 червня 2018 року та № 15-в від 05 червня 2018 року, ОСОБА_7 перебуває у відпустці та знаходиться поза межами України, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, а тому дана обставина унеможливлювала отримання ним поштової кореспонденції чи будь-яких повідомлень як за місцем роботи у ТзОВ «Геомакс-Ресурс», так і за місцем проживання. Відтак, як стверджує захисник, ОСОБА_7 у визначений діючим законодавством спосіб не був повідомлений про складання слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 повідомлення про підозру в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, не був ознайомлений з його змістом та про сам факт складання такого повідомлення про підозру дізнався 03 серпня 2018 року з відомостей ЄДРСР. Більше того, апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20786/18 було встановлено факт відсутності доказів врученняОСОБА_7 повідомлення про підозру у встановленому чинним КПК України порядку, а також судом вказано на те, що відсутні навіть докази направлення ОСОБА_7 такого повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 вересня 2018 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, які виразились у повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В цій скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки останньому не було в належний спосіб вручено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0000094, з покладенням обов`язку на компетентну посадову особу слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС вчинити дії стосовно виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0000094 від 10 листопада 2017 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги, а фактично у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, а фактично у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000094 від 10 листопада 2017 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі. Отже, слідчий суддя зазначену скаргу захисника ОСОБА_6 по суті не розглянув, виходячи з того, що жодному доводу останнього, викладеному в скарзі, оцінки не дав. В той же час, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в ній обґрунтовується відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою останнього, а тому слід прийти до висновку, що в даному випадку слідчий суддя відмовив не по суті, а фактично у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
З рішенням слідчого судді, яким фактично було відмовлено захиснику ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000094 повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів погоджується, враховуючи те обґрунтування, яке викладено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000094 були внесені 10 листопада 2017, а ОСОБА_7 було 04 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя виклав правильне обґрунтування необхідності відмовити, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, а фактично у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4