Провадження №1-кп/761/2046/2018
В И Р О К
іменем України
10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007479 від 10 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007479 від 10 серпня 2018 року.

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надійшла також угода про визнання винуватості від 15 серпня 2018 року, укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, в якій остання повністю та беззастережно визнала свою винуватість вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 25 квітня 2018 року та добровільно погодилася на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість в обсязі повідомленої їй підозри у судовому провадженні.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 10 липня 2018 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась на пр-т. Перемоги, в м. Києві. У цей час у неї виник умисел на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу метадону. З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 з власного мобільного телефону зателефонувала невстановленій досудовим розслідуванням особі, в якої замовила наркотичний засіб метадон для власного вживання. У телефонній розмові невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 про необхідність зустрітись біля будинку №22, що на пр-т. Перемоги, в м. Києві, для отримання нею наркотичного засобу метадону.

В подальшому, того ж дня, 10.07.2018, приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 вирушила пішки до заздалегідь домовленого місця зустрічі, щоб незаконно придбати наркотичний засіб метадон для власного вживання без мети збуту.

10.07.2018, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 прибула до будинку АДРЕСА_2 , де, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 400 гривень придбала наркотичний засіб метадон, що містився у прозорому поліетиленовому пакеті. Після цього ОСОБА_5 поклала пакет з метадоном в середину пачки з-під цигарок, яку поклала до передньої кишені сумки синього кольору, що мала при собі.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбала та почала зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон.

Після цього, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, ОСОБА_5 , пішки направилася по пр-т. Перемоги.

Цього ж дня, 10.07.2018, приблизно об 11 годині 30 хвилин, поряд з буд. 14 по вул. Богдана Гаврилишина в м. Києві, ОСОБА_5 була зупинена співробітниками поліції.

Після чого, 10.07.2018, о 12 годині 23 хвилини в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий пакет, у якому містився наркотичний засіб метадон, який у неї було вилучено.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/4187 від 07.08.2018 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та дифенгідрамін (демедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,071 г, а маса дифенгідраміну (демедролу) в речовині становить 0,076 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" метадон (фенадон) вагою 0,071 перевищує невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження цієї угоди судом.

Також судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди зокрема відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченої у розслідуванні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, добровільно своїми активними діями надала сприяння органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Крім цього, вірно враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, її вік, сімейний стан, та інші обставини, які характеризують її як особу.

Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України , як це і обумовлено та запропонованого суду сторонами угоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в рамках провадження не заявлено, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №11-2/4187 від 07.08.2018 вартість 1144,0 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Речові докази, а саме: наркотичний засіб метадон (0,071 г.), а також сильнодіючий засіб дифенгідрамін (0,076 г.), що зберігаються у камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості від 15 серпня 2018 року, обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (0,071 г.), а також сильнодіючий засіб дифенгідрамін (0,076 г.), що зберігаються у камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №11-2/4187 від 07.08.2018 вартість 1144,0 грн. на користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ст.ст. 394, 424, 469, 474 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1