№ 207/3808/18
№ 1-кп/207/238/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001336 та № 0000571 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даному складі перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; на думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень та ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не має стійких соціальних звязків, інкриміновані злочини є тяжкими, по справі на даний час учасники процесу не допитані судом.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про проведення засідання у її відсутності, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, про день та час засідання повідомлені належним чином.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що прокурором не надано відповідних доказів існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, тому вважає достатнім застосування домашнього арешту.
Обвинувачений стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою підтримує думку адвоката.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час у виді тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, притягується до відповідальності за корисливі злочини проти власності; у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу, також відносно обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська інше кримінальне провадження за аналогічним складом злочину, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська теж перебуває провадження за складом злочину вчиненого проти власності.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 18 квітня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1