Справа № 584/2/19
Провадження №1-кс/584/16/19
УХВАЛА
04.01.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , т.в.о. начальника СКП Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області,
2 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Як убачається з матеріалів, 29 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовими клопотаннями на ім`я начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в яких повідомив про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, по факту крадіжки бетономішалки з господарства по АДРЕСА_1 , просив внести даний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 проводити слідчі дії лише після внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, при подачі скарги він клопотав про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню по факту крадіжки, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваної по даному факту.
Як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, 18 грудня 2018 року він звернувся до начальника Путивльського ВП з письмовою заявою, в якій повідомляв про факт крадіжки бетономішалки з господарства по АДРЕСА_1 . По даному факту слідчим ОСОБА_6 без внесення відомостей до ЄРДР було проведено розслідування, в зв`язку з чим він відмовився давити будь-які покази. У зв`язку з цим він звернувся з відповідними клопотаннями до Путивльського ВП. Крім того, він пояснив, що придбав цю бетономішалку за 4000 грн. у 2016 році та використовував її у роботі. Коли вивозили його речі з указаного господарства, він не мав можливості її забрати, оскільки вона була замкнена на ланцюг із замком, ключ від якого ОСОБА_7 йому не віддала. У зв?язку з цим він був змушений залишити бетономішалку у господарстві по АДРЕСА_1
Внаслідок того, що його вимоги виконані не були, він просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами провадження, а також допитати ОСОБА_7 у якості підозрюваної.
Як пояснив ОСОБА_6 , 18 грудня 2018 року ОСОБА_3 дійсно звернувся із заявою до Путивльського ВП по факту крадіжки бетономішалки, на місце події виїздила слідчо-оперативна група у складі слідчого ОСОБА_8 та його, було проведено огляд місця події та опитано сусідів, які повідомили, що речі ОСОБА_3 з господарства по АДРЕСА_1 були вивезені на початку грудня 2018 року, серед яких була і бетономішалка. ОСОБА_9 , яка на підставі довіреності ОСОБА_7 доглядає за вказаним господарством, пояснила, що на початку грудня 2018 року всі речі ОСОБА_3 були вивезені з господарства, і на території нічого не залишилось, і про факт крадіжки їй нічого не відомо. Доктор ОСОБА_10 відмовився надавати будь-які пояснення. У зв`язку з наведеним, ним 28 грудня 2018 року винесено висновок за матеріалами перевірки, згідно з яким припинено перевірку за заявою ОСОБА_3 , про що йому надіслано листа.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Та обставина, що ОСОБА_3 звертався до Путивльського ВП з приводу внесення відомостей до ЄРДР, та припинення проведення дій слідчим ОСОБА_6 до внесення відомостей, підтверджується копіями його клопотань на ім`я начальника Путивльського ВП, доданих до скарги.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, оскільки Путивльський ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 18 грудня 2018 року отримано заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин, але станом на 4 січня 2019 року відповідні відомості про це всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим допущено бездіяльність, то є підстави для висновку про те, що скарга в частині внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується вимог припинення діяльності т.в.о. СКП ОСОБА_6 , вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень Глави 26 КПК України оскарженню підлягають лише рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування.
Надання доручення щодо вчинення процесуальних дій іншим посадовим особам правоохоронного органу, співробітникам оперативного підрозділу, ст.41 КПК України віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.
Що стосується його вимог про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити з матеріалами провадження та допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваної, то вони є передчасними та задоволенню на теперішній час не підлягають, оскільки, тільки після внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин слідчий має можливість проводити відповідні слідчі дії.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області задовольнити частково.
Зобов`язати Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої за вхідним №К-98/60-2018 від 18 грудня 2018 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1