Справа № 589/491/18
Провадження № 1-в/589/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання в.о. начальника арештного дому Державної установи «Шосткинська виправна колонія /№ 66/» про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. начальника арештного дому Державної установи «Шосткинська виправна колонія /№ 66/» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 2 роки, яке мотивоване тим, що під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, позитивно не характеризується, за період відбування покарання систематично допускав порушення режиму, за що має дев`ять стягнень, чотири з яких не зняті та не погашені, та на даний час не здатний до самокерованої та правослухняної поведінки.

В судове засідання представник арештного дому Шосткинської виправної колонії (№66)» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, пояснив, що під час відбування покарання не допускав порушень режиму, працював, мав приязні стосунки з адміністрацією установи до тих пір, поки не почав цікавитись, чому його заробітна плата не йде на відшкодування позову за вироком суду. Після цього стосунки з адміністрацію установи зіпсувались та на нього почали накладати стягнення. Він бажає вести суспільно-прийнятий спосіб життя і докладає зусиль для цього. Після звільнення він влаштувався на роботу збірником меблів та однією з умов роботи є її роз`їзний характер, що унеможливлює виконання обмежень встановлених адміністративним наглядом.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання також заперечував, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. б) ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 N 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі

злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

З наданої характеристики на засудженого вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 закінчив ШНЦ № 66 та отримав професію «Муляр»; приймав участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, по відношенню до представників адміністрації установи тактовний, ввічливий, виконує їх вимоги; вину у скоєному злочині визнає, міру покарання вважає справедливою.

З довідки про заохочення та стягнення вбачається, що ОСОБА_4 має одне заохочення та чотири непогашені стягнення, накладені в 2016-2017 роках, зокрема, за вилучені сім-карти, гральні арти та невихід на поіменну перевірку.

Щодо вказаних стягнень ОСОБА_4 пояснив, що за практикою, яка була в установі, відповідальність за виявлені недозволені речі, якщо їх власник не знаходився, покладалася на чергового по відділенню, користування сім-картами та мобільними телефонами на даний час вже дозволено законодавством, а щодо останнього порушення засуджений зазначив, що поіменну перевірку проводив новий працівник установи, який не з`ясував, що він (засуджений) був у виробничій частині колонії.

З вказаними стягненнями він не погоджувався, однак оскаржувати їх не став, оскільки це ще б більше налаштувало працівників колонії проти нього.

Відповідно до положень ст. 5 вказаного Закону саме на суб`єкта звернення з відповідним поданням покладається обов`язок доводити обґрунтованість такого подання та доцільність встановлення обмежень.

Представник суб`єкту звернення - ШВК №66, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав, також суду не надана особова справа засудженого для перевірки обґрунтованості подання.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що суб`єкт звернення подання не підтримав та сукупність обставин, що обґрунтовують вказане подання не довів.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 на час розгляду справі вже звільнений по закінченню відбування строку покарання та вибув до постійного місця проживання за місцем реєстрації, працевлаштувався, доказів його неналежної поведінки суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали подання, вислухавши прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ст. 537, 539 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника арештного дому Державної установи «Шосткинська виправна колонія /№ 66/» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1