Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6723/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002381 від 24.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.04.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік; 25.06.2013 року Апеляційним судом Полтавської області перекваліфіковано із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном на 1 рік;

28.05.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.02.2016 року на підставі Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 10 по вул. Щорса в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3 , спочатку наніс останній один удар правою ногою у взутті по правій нозі ОСОБА_3 , від якого вона присіла на коліна. Потім ОСОБА_5 схопив потерпілу за волосся ззаду та штовхнув її на землю. Коли ОСОБА_3 піднялася із землі, ОСОБА_5 наніс їй один удар правою ногою у взутті у спину, від якого ОСОБА_3 знову впала на землю.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в ліву частину спини ОСОБА_3 , яка в цей момент лежала на землі, та один удар правою ногою по лівій нозі потерпілої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді: гематоми правої кисті та багаточисленних синців та саден шкіри підборіддя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються згідно висновку експерта № 1024 від 03.10.2018 року, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, пояснив суду що дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3 два удари ногою в спину, тому що ревнував її до таксиста. Просить вибачення у потерпілої, наполягає на тому, що потерпілу не штовхав на землю, а вона сама впала із лавки та вдарилася спиною. Розсердившись він кинув її жіночу сумочку об стіну та її речі розсипалися, випадково і пошкодився мобільний телефон. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що раніше вона зустрічалася із обвинуваченим, а потім вони розлучилися, 24.09.2018 року вони зустрілися, і в дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 наніс їй один удар правою ногою у взутті по правій нозі, від якого вона присіла на коліна. В подальшому, ОСОБА_5 , схопив її за волосся ззаду, штовхнув на землю та, коли ОСОБА_3 самостійно піднялась з землі, наніс їй іще один удар правою ногою у взутті у спину, від якого вона знову впала на землю. Не зупиняючись, ОСОБА_5 , наніс їй один удар правою ногою в ліву частину спини, вона в цей момент лежала на землі, та іще один удар правою ногою по її лівій нозі. Намагаючись врятуватися від ОСОБА_5 , потерпіла зайшла Київського залізничного вокзалу та, підійшовши до торгового ларька з метою виклику працівників поліції, продавець направила її до диспетчера, звідки їй допомогли викликати працівників поліції. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вранці 24.09.2018 року до неї зайшла в квартиру її сестра ОСОБА_3 , її одяг був брудний, светер був розірваний, вона була заплакана та налякана. ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_5 переслідував її та наносив удари по всьому тілі, а також розповіла про те, що ОСОБА_5 пошкодив її речі. Оглянувши ОСОБА_3 , свідок вказала, що у неї на тілі малися гематоми, вона була побита.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом із ОСОБА_3 , декілька днів її не було на роботі, а 27.09.2018 року ОСОБА_3 вийшла на роботу і у неї на шиї, кінцівках, спині, грудях та підборідді були синці. ОСОБА_3 розповіла, що 24.09.2018 року її побив колишній хлопець ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в поліції, 23.09.2018 року, заступив на зміну та отримав виклик про сварку між чоловіком та дівчиною по АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою, виявили молоду дівчину, це була ОСОБА_3 , яка повідомила, що допомога поліції їй не потрібна. Поруч з нею був молодий чоловік, це був ОСОБА_5 , свідок дізнався, що це його колишня дівчина та між ними відбувся конфлікт. Після чого, свідок залишив їх. Однак, 24.09.2018, приблизно о 05 год. ранку, отримав виклик про нанесення тілесних ушкоджень. Прибувши до вокзалу «Полтава-Київська» зустрів ОСОБА_3 , яка повідомила йому, що її побив ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002381, де підставою для внесення відомостей стала заява потерпілої ОСОБА_3 ;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Відділення №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про те, що 24.09.2018 надійшло повідомлення від чергової по вокзалу Полтава-Київська про те, що ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 та розбито її телефон;

- заявою про подію від 24.09.2018, відповідно до якої прийнято заяву у ОСОБА_3 про те, що 24.09.2018, близько 05:30 год., в м. Полтава по вул. С. Кондратенка, 9, знайомий наніс тілесні ушкодження. Відповідаючи на запитання «Чи відома особу, яка вчинила подію, чи можете її впізнати - зазначила « ОСОБА_5 »;

- даними довідки №16996 від 24.09.2018 з травмпункту 1-ї МКЛ м. Полтави, виданої ОСОБА_3 ;

- даними викопіровки з журналу №16 реєстрації амбулаторних хворих за 2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 зверталась за медичною допогою до 1-ї МКЛ м. Полтави24.09.2018де в обставинах травмування вказано, що її побив ОСОБА_5 .

- висновком судово медичного експерта № 1024 від 03.10.2018 року про те, що ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу слідчого експерименту від 05.11.2018 рок за участю потерпілої ОСОБА_3 із фототаблицею та ДВД диском;

- додатковим висновком судово-медичного експерта №1155 від 16.11.2018 року, згідно якого покази потерпілої ОСОБА_3 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту 05.11.2018 року, не протирічать механізму утворення у неї тілесних ушкоджень;

-даними протоколу огляду місця події від 26.09.2018, а саме прилеглої території біля буд. 10 по вул. Щорса в м. Полтава. Даний огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала на безпосереднє місце нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 із фототаблицею;

-даними протоколом огляду речей, наданих потерпілою, від 26.09.2018 року, а саме розірваних та пошкоджених светру, сумки, зарядного пристрою та розбитого мобільного телефону потерпілої, які, зі слів ОСОБА_3 , пошкодив саме ОСОБА_5 24.09.2018 року з фототаблицею;

-даними рапорту старшого інспектора-чергового Відділення №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про те, що 24.09.2018 року близько 00.22 год. за адресою : м. Полтава, вул. Шевченка, 100 А, відбувається бійка між чоловіком і жінкою;

-даними листа з УПП в Полтавській області ДПП, відповідно до якої 24.09.2018 року, близько 00.24 год., за викликом «бійка» виїжджав екіпаж патрульних поліцейських «Алтей-0109» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 100 А;

-а також речовими доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність згідно ст.67 КК України не встановлені.
Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують вину обвинуваченого, ОСОБА_5 вину свою визнав частково, однак шкодує про вчинене кримінальне правопорушення та просить вибачення у потерпілої, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, примусового лікування не потребує; судом враховано думку потерпілої ОСОБА_3 про призначення справедливого покарання для обвинуваченого; та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Потерпіла ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи, заявила цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 10294,90 грн., яка складається із вартості пошкодженого мобільного телефону, який вона придбала за 8794,90 грн., та 1500 грн. оплата послуг адвоката, та просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Суд приймає поясненення потерпілої про те, що внаслідок спричинених їй ОСОБА_5 тілесних пошкоджень вона відчувала фізичний біль та приниження, витратила декілька днів на лікування, зверталася до медичних закладів, отримала моральне приниження під час нанесення їй ударів, а тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди частково на суму 2 тис. грн.., та 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, в решті позовних вимог відмовити. Оскільки мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 є речовим доказом по кримінальному провадження та підлягає поверненню.
Долю речових доказів і документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати із 27.02.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., всього 3500 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у виді жіночого светра, жіночої сумки, зарядного пристрою, мобільного телефону марки «Самсунг А 320 Е» з чохлом, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - передати за належністю ОСОБА_3 .

Речові докази у виді CD-R дисків залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1