Справа № 212/26/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000002.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що 18.01.2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР №30000002 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості чоловіком ОСОБА_7 . Зазначає, що матеріали досудового розслідування перебували в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та 22.01.2016 року ОСОБА_5 була визнана потерпілою у даному досудовому розслідуванні та допитана в якості потерпілої. 22.11.2016 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №30000002 від 18.01.2016 року, на підставі ст. 284 ч.1 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує, що дану постанову про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_5 26.12.2018 року, тому просить поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що під час досудового розслідування не були встановлені та допитані свідки, крім того не було допитано також ОСОБА_7 навіть в якості свідка. Вважає, що поставлені слідчим перед експертом питання зводяться лише до встановлення можливості заподіяння ОСОБА_5 самій собі тілесних ушкоджень, а не встановлення об`єктивних обставин у справі, тому вона вимушена звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених в ній та поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження №0000002 від 22.11.2016 року винесена слідчим законно, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.01.2016 року Жовтневим ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_7 , який спричинив останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

22 січня 2016 року постановою слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_5 визнано потерпілою у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 18 січня 2016 року.

22 листопада 2016 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000002 від 18.01.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року отримано адвокатом ОСОБА_3 26.12.2018 року.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06 від 18 листопада 2010 року, остаточне 18.02.2011, зазначено, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974_037 ) (Melnyk v. Ukraine), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо вимог скарги в частині скасування постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року по кримінальному провадженню № 30000002 слідчий суддя зазначає наступне.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити дію; відмову у задоволенні скарги.

Оцінивши зібрані по справі докази слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий, не вжив усі необхідні заходи для з`ясування обставин, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови, неповно та упереджено досліджено обставини кримінального провадження, не виявлені всі обставини, що викривають та виправдовують винних осіб, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тому наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року по кримінальному провадженню № 30000002.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1