КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/33/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0014211 скасувати, та направити матеріали кримінального провадження до військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, для організації проведення досудового розслідування.

В якості обґрунтування зазначає, на те, що слідчий суддя, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, не дослідивши належним чином фактів викладених в поданій скарзі, та матеріалах кримінального провадження, дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні скарги.
Зазначає на те, що слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі суду пояснення патрульних поліцейських, які не були очевидцями вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення 14.12.2016 року, також те, що саме 14.12.2016 року за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком, написала до органів поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, та був здійснений огляд судово-медичного експерта.
Апелянт вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення є передчасною та незаконною, оскільки мотивувальна частина постанови не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу відмови у задоволенні скарги, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та у її інтересах захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0014211 від 15.12.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в діях старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0014211, та слідчими військової прокуратури Дарницького гарнізону було всебічно та повно проведено досудове розслідування, за результатами якого було встановлено відсутність події кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З представлених матеріалів, зокрема витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.12.2016 року Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону за № 0014211 внесено відомості до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 , за фактом спричинення їй умисного тілесного ушкодження колишнім чоловіком ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування, старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 20.03.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0014211 від 15.12.2016 року, у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, слід зазначити на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточно вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин.
Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого, вбачається, що в постанові не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в заяві про вчинення, а ті які обставини були встановлені під час досудового розслідування, є суперечливими.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що визначається положеннями ст. 84 КПК України.
Зокрема, залишились не з`ясованими питання щодо розбіжності в часі спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки згідно проведеного досудового розслідування, факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень взагалі не знайшов свого підтвердження, обґрунтовуючи показаннями свідків.
Проте, колегія суддів, зауважує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна довідка №12853 від 14.12.2016 року, видана лікарем травмпункту, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено ушкодження або встановлено діагноз (а.с. 15). Однак, дане залишилось поза увагою як слідчого прокуратури, так і слідчого судді суду першої інстанції.
Також, висновки експерта ОСОБА_11 № 1675/е від 16.11.2017 та №292/е від 20.02.2018 року є не повними, зокрема в частині способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки не містять обґрунтування неможливості спричинення тілесних ушкоджень при обставинах зазначених потерпілою під час слідчого експерименту, та вказані недоліки усунуті не були.
Вище наведені обставини свідчать про неправильність і неповноту досудового розслідування, і як наслідок, невідповідність постанови слідчого вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що винесення слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 25 квітня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0014211 від 15.12.2016 року - скасувати, матеріали кримінального провадження № 0014211 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4