справа №176/287/19
провадження №1-в/176/65/19
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,

за участю прокурора: Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що він судимий вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі. На даний час ним відбуто 2/3 строку призначеного покарання, протягом всього часу відбування покарання він працював, має 7 заохочень, стягнень не мав, провину в скоєному злочині визнає та в заподіяному розкаюється.

Засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до початку судового засідання подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , при цьому вказували на те, що останній на теперішній не довів того, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19 вересня 2012 року по 19 вересня 2013 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України є умисним та відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, на даний час він відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики від 07 лютого 2019 року, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується добре, має 8 заохочень, стягнень не мав, на виробництві установи не працевлаштований, виконує роботи з благоустрою приміщень та території колонії, поставленні завдання виконує вчасно та якісно, проявляє ініціативу, провину у скоєному злочинні визнає, в заподіяному розкаюється.

Із довідки про заохочення та стягнення вбачається, що засуджений ОСОБА_4 отримував наступні заохочення: 28 грудня 2015 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці за 4-й квартал 2015 року; 05 січня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та активну участь у самодіяльних організаціях за підсумками 2016 року; 11 квітня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до робіт з благоустрою; 04 серпня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці за 2-й квартал 2017 року; 28 грудня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці за 4-й квартал 2017 року; 18 квітня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до робіт з благоустрою за 1-й квартал 2018 року; 31 липня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до робіт з благоустрою за 2-й квартал 2018 року; 27 грудня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до робіт з благоустрою за 4-й квартал 2018 року.

Наявність 8 заохочень у засудженого підтверджується також витягами з наказів державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заохочення засуджених, що маються в особовій справі засудженого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поведінці засудженого відбулися позитивні зміни у період відбування ним покарання.

Водночас суд зазначає, що працевлаштування, а також заохочення у зв`язку з цим, самі по собі не доводять того, що засуджений став на шлях виправлення в розумінні положень ст. 82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього періоду відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» з 04 жовтня 2013 року.

Разом з тим, перше заохочення засуджений отримав лише 28 грудня 2015 року, тобто більш ніж через 2 роки після початку відбування ним покарання у виправній колонії.

Далі, більш ніж один рік та протягом всього 2016 року засудженим не отримувалося жодного заохочення.

Починаючи з 05 січня 2017 року та по 27 грудня 2018 року засудженим ОСОБА_4 було отримано 7 заохочень.

Із вищевказаного слідує, що більша частина заохочень отримана засудженим в період не перевищуючий 2 роки та який безпосередньо передував розгляду питанню щодо можливості застосування до нього положення статті 82 КК України.

Разом з тим, за глибоким переконанням суду, за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину пов`язаного із умисним позбавленням життя іншої людини, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

Приходячи до такого висновку, суд також звертає увагу на те, що вищевказаний злочин вчинений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та на час ухвалення обвинувального вироку він не визнавав своєї вини.

У зв`язку з цим, для того щоб дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення необхідний більш тривалий час.

Наразі, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своїми діями намагається стати на шлях виправлення. Проте є передчасним вважати, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 на теперішній час.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1