У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8049/18

№ 1-кс/183/1953/18

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2018 р. за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 будинку №4 по вул. Горького 4 м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-54 вартістю 542, 25 грн. РШ УАМ-55 вартістю 542, 25 грн. бокс БКТ 100х2( УАМ-54, Р-0, 54У) 2 шт. вартістю 700 грн. Бокс БКТ 100х2( УАМ-55, Р-1, 55У) 2 шт. вартістю 700 грн.

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 будинку №41 по вул. Паланочній м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-57 вартістю 542, 25 грн., РШ УАМ-58 вартістю 542, 25 грн., бокс БКТ 100х2 ( УАМ-57, Р-0, 57У) 2 шт. вартістю 700 грн., Бокс БКТ 100х2 ( УАМ-58, Р-1, 58У) 2 шт. вартістю 700 грн.

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 буд. №41а по вул. Гетьманській м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-141 вартістю 542, 25 грн., бокс БКТ 100х2 ( УАМ-117, Р-0, 117У) 2 шт. вартістю 700 грн., Бокс БКТ 100х2( УАМ-141, Р-1, 141У) 2 шт. вартістю 700 грн.

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 будинку №6 по вул. З. Білої м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-153 вартістю 542, 25 грн., бокс БКТ 100х2 ( УАМ-153, Р-0, 153У) - 2 шт. вартістю 700 грн.

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 будинку №4 по вул. З. Білої м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-147 вартістю 542, 25 грн., бокс БКТ 100х2 ( УАМ-135, Р-0, 147У) - 2 шт вартістю 700 грн.

13.04.2018 р. невідома особа проникла до під?їзду № 1 будинку №11 по вул. Українській м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком»: РШ УАМ-135 вартістю 542, 25 грн. РШ УАМ-136 вартістю 542, 25 грн. Бокс БКТ 100х2 (УАМ-135, Р-0, 135У) 2 шт. вартістю 700 грн., бокс БКТ 100х2 (УАМ-136, Р-1, 136У) 2 шт. вартістю 700 грн.

20.08.2018 р. невідома особа проникла до приміщення будинку 7 по вул. Суворова м. Новомосковська, звідки таємно телевізор «Bravis LED 32P26», ноутбук «Asus X5DI», чорного кольору, помаранчевий мобільний телефон «Cat S30», мобільний телефон «Lenovo vibe p1m» 8000 грн., три золоті зуба, 750 проби, чистою вагою золота 1,9 г, що належать ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 вказав, що телевізор «Bravis LED 32P26» він купував у липні 2018 за 2500 грн, ноутбук «Asus X5DI» він купував у 2010 році за 5000 грн, мобільний телефон «Cat S30» він купував у 2017 році за 7500 грн., мобільний телефон «Lenovo vibe p1ma» він купував у 2017 році за 2500 грн., три золоті зуба він оцінює в 2000 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04 квітня 2018 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме витягом з кримінального провадження, внесеного 04 квітня 2018 р. до ЄРДР за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2018 р., протоколом допиту потерпілого від 21.08.2018 р., постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Слідчим встановлено, що причетним до скоєння злочинів може бути одна особа, тому справи об`єднані в одне провадження і проведення експертизи буде доцільним в одному провадженні по кільком епізодам крадіжок.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :
залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №17, офіс №361, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання :
1.яка ринкова (дійсна) вартість станом на 13.04.2018 викраденого майна:
-РШ УАМ-54
-РШ УАМ-55
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-54, Р-0, 54У) - 2 шт
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-55, Р-1, 55У) - 2 шт
-РШ УАМ-57
-РШ УАМ-58
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-57, Р-0, 57У)- 2 шт
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-58, Р-1, 58У)- 2 шт
-РШ УАМ-141
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-117, Р-0, 117У)- 2 шт
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-141, Р-1, 141У)- 2 шт
-РШ УАМ-153
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-153, Р-0, 153У)- 2 шт
-РШ УАМ-147
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-135, Р-0, 147У)- 2 шт
-РШ УАМ-135
-РШ УАМ-136
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-135, Р-0, 135У)- 2 шт
-Бокс БКТ 100х2( УАМ-136, Р-1, 136У)- 2 шт
2.яка ринкова (дійсна) вартість станом на 18.08.2018,19.08.2018, 20.08.2018 викраденого майна:
-телевізор «Bravis LED 32P26»
-ноутбук «Asus X5DI»
-мобільний телефон «Cat S30»
-мобільний телефон «Lenovo vibe p1m»
-три золоті зуба, 750 проби, чистою вагою золота 1,9 г
Відповідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності надати для ознайомлення експерту кримінальне провадження №0000714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1