Справа №718/1657/18
Провадження №1-кп/718/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малятинці, Кіцманського району, Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження №0000110 від 01.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає, що як доказ сторона обвинувачення використовує висновок № 56-Е судово-медичної експертизи, складений судово-медичним експертом Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 від 02.03.2018 року та висновок № 101-Е (додатковий) судово-медичної експертизи, складений судово-медичним експертом Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 від 15.06.2018 року.

За результатами проведено дослідження, експертом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , мається тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого стегна. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової дії твердого тупого предмету, цілком можливо при обставинах, які описані в направлені і на які вказав потерпілий, внаслідок нанесення йому одного удару взутою ногою сторонньої особи в ділянку лівого стегна, може відповідати терміну на 28.02.2018р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Разом з тим, сторона захисту з вказаним висновком експерта не погоджується, оскільки експертом всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 102 КПК України не обґрунтовано висновок, в частині наявності у потерпілого ОСОБА_7 саме легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, крім того, в висновку експерта відсутня дослідна частина, яка повинна містити докладний опис дослідження і всіх виявлених при ньому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, Також експертом належним чином не описано гематому, її локалізацію та її вид.

За таких обставин, враховуючи, що висновки експерта не обґрунтовані, викликають сумнів у їх правильності, сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи заперечив, оскільки вважає, що висновок № 56-Е судово-медичної експертизи, складений судово-медичним експертом Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 від 02.03.2018 року та висновок № 101-Е (додатковий) судово-медичної експертизи, складений судово-медичним експертом Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 від 15.06.2018 року є обогрунтованими, а тому відсутні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно п. 12 Закону України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно п.2.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.).

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки у розпорядження експертів слід направити матеріали кримінального провадження №0000110, суд приходить до висновку про необхідність зупинення судового розгляду кримінального провадження до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,243, 331, 332,372 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000110, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який ступінь тілесних ушкоджень наявних у потерпілого, яка їх локалізація, механізми їх утворення, їх характеристика, ступінь тяжкості?

За наслідками тілесних ушкоджень чи спричинили вони короткочасний розлад здоров`я потерпілого, якщо так то в чому він полягав?

Яка кількість ударів була нанесена потерпілому?

Чи могли бути отримані тілесні ушкодження в результаті нанесення одного удару взутою ногою в область ділянки паху потерпілого?

Чи може відповідати розмір ушкодження та його характеристика механізму його нанесення?

В якому положенні в момент спричинення удару знаходився нападаючий по відношенню до потерпілого?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Кишинівська, 2.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження №0000110, внесеного до ЄРДР 01.03.2018 року, речові докази, які знаходяться при матеріалах криміналього провадження, для організації проведення експертизи направити керівнику Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до ЄРДР 01.03.2018 року, до отримання висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1