Ухвала
11 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 759/20624/18

провадження № 51-530ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Астек-Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування.
Київський апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2019 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Астек-Сервіс» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаних ухвал та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено обґрунтування, яким чином ТОВ «Астек-Сервіс» позбавляється можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з задоволенням клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Отже, у поданій скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду від 25 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 309, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Крім того, виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК України, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження предметом касаційного оскарження може бути лише названа ухвала апеляційного суду. При цьому відповідно до ст. 424 вказаного Кодексу повноваженнями здійснювати перегляд рішення слідчого судді (про що йдеться у касаційній скарзі) суд касаційної інстанції не наділений.
У разі скасування відповідної ухвали за результатами касаційного розгляду, суд виходить з положень ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Отже, зазначена ОСОБА_4 вимога про скасування ухвали слідчого судді (яка відповідно до ст. 424 цього Кодексу не може бути предметом перегляду) та ухвали судді апеляційного суду й призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, не узгоджується з вказаними вимогами закону та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «Астек-Сервіс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3