ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/5/18

"28" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;
ОСОБА_14 ; ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000178 за яким обвинувачується:

ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, з вищою освітою, раніше не засуджена, працююча директором ТОВ «Будтехресурс, яка має на піклуванні малолітню дочку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.366 КК України, ч.2 ст.222 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування обвинуваченій пред`явлено обвинувачення у тому, що вона згідно наказу співзасновників ТОВ «БУДТЕХРЕСУPC», , юридична адреса якого: 50069,Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Горького, будинок 2, займала посаду директора вищевказаного підприємства.

Таким чином ОСОБА_6 , постійно виконувала обов`язки організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою.

28 липня 2008 року між ТОВ «БАНК БОГУСЛАВ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ВАТ «БАНК БОГУСЛАВ», назву якого змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК БОГУСЛАВ», (ЄДРП34540113), та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР», (), (на той час одноособовий учасник - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 був укладений кредитний договір №15/01-КР-24/2008 про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив ТОВ «АГРО ОЙЛ-KP» відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним початковим лімітом 12 500 000,00 гривень (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

В забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» за кредитним договором між банком та ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», ЄДРПОУ 340622(одноособовий учасник та директор - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим № 6152, відповідно до умов якого ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме комплекс, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, буд. № 2.

Так, 28.07.2008 року директор ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» () ОСОБА_6 умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою сприяння посадовим особам ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» заволодінням шляхом обману грошовими коштами банку, в підтримання договору кредиту, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне отримання кредиту в ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», використовуючи своє службове становище, з метою прийняття посадовими особами ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» позитивного рішення за кредитним договором від 28 липня 2008 року для створення про ТОВ «АГРОЙЛ-КР» думки, як про позичальника, який здатний повернути кредит, достовірно знаючи про наміри позичальника щодо неповернення кредитних коштів, за допомогою комп`ютерної оргтехніки виготовила завідомо підроблений офіційний документ - витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Будтехресурс» по рахунку №10.3 станом на 23.07.2008 року найменування кількості та вартості майна яке передається в заставу, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплексу будівель загальною площею 2040,5 метрів квадратних, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, буд. № 2, тобто відомості про свою господарську діяльність, у тому числі, яка має значення для прийняття позитивного рішення.

Того ж дня, 28.07.2008 року ОСОБА_6 умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою сприяння посадовим особам ТОВ «АГРО ОИЛ-КР» заволодінням шляхом обману грошовими коштами банку, достовірно знаючи про наміри позичальника щодо неповернення кредитних коштів, надала до ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» копію витягу з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» найменування кількості та вартості майна яке передається в заставу станом на 23.07.2008 року, згідно якого заставна вартість комплексу будівель, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, буд. № 2 складає 28 001 523 гривень, що не відповідало дійсності, оскільки вартість його насправді становила 12 000 000 гривень. В подальшому, того ж дня, директор ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» ОСОБА_6 підписала іпотечний договір, таким чином ввівши в оману співробітників в ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» щодо реальної заставної вартості комплексу будівель розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Горького, буд. № 2.

Після цього на підставі поданих до ПАТ «БАНК БОГУ СЛАВ» директором ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» ОСОБА_6 документів, між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» був укладений кредитний договір №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 року, згідно якого вищевказане підприємство отримало відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним початковим лімітом - 12 500 000,00 грн. (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок). Зазначені грошові кошти в сумі 12 500 000,00 грн. (дванадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» в строк дії кредитного договору не повернуло та процент за користування кредитними коштами не сплачується.

Таким чином, директор ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» ОСОБА_6 , умисно, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, з метою сприяння посадовим особам ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» заволодінням шляхом обману грошовими коштами банку, достовірно знаючи про наміри позичальника щодо неповернення кредитних коштів, надала до ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» свідомо неправдиву інформацію, що надало можливість ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» отримати кредит в сумі 12 500 000,00 гривень, завдавши матеріальної шкоди банку на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками: створення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки і ч. 2 ст. 222 КК України за ознаками: надання завідомо неправдивої Інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання кредиту, що завдала великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні сторона обвинувачення (як прокурор, так і представник потерпілого, цивільного позивача) дотримувалися позиції, викладеної у пред`явленому обвинувачені.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов. Крім того, представником потерпілого (цивільного позивача) надавалися пояснення у справі, у т.ч. письмові, подавалися документи, тощо.

При цьому, суд, вислухавши свідчення учасників процесу, допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідків у справі та дослідивши в повному обсязі, з урахуванням позицій сторін обвинувачення та захисту, матеріали кримінального провадження, визнає вказане обвинувачення недоведеним з наступних підстав:

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що вину у скоєнні даних злочинів вона не визнає. Підробку документів вона не вчиняла. Документ, у підробці якого її обвинувачують, це «Відомості бухгалтерського обліку 2008 року», але вона його не підробляла. На вимогу банку вона надала в банк документи для отримання кредиту. Вона цей витяг не складала, його складали співробітники банку на підставі тих документів, які вона надала. Коли вона приїхала до банку, їй дали на підпис багато документів. Вона перевіряла деякі основні цифри, які могла наприклад, заставну та балансову вартість. Вони визначалися оцінкою майна, яку вони робили на вимогу банку. Оцінку робив експерт зі списку, який надав сам банк. Експерт провів оцінку, вона перевірила суму у документі, який підписувала в банку суми співпадали.

На питання учасників процесу додатково показала, що:

-вона працювала директором ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС»;

-ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» їй відомо. Воно брало кредит, у якому ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» було поручителем та заставодавцем;

-його засновником був її брат, він її і попрохав;

-банк називався «Богуслав» з м. Київ;

-будівля, яку передали в іпотеку, була у їх власності приблизно з 2006-2007 року;

-витяг з оцінкою вона не виготовляла, цей додаток склали в банку і дали їй на підпис, на ньому навіть є напис «додаток», це не документ бухгалтерської звітності;

-хто саме вносив дані в нього вона не знає;

-документи в банк направляли і по пошті, і факсом, і особисто;

-кому саме надавалися в банку документ вона не пам`ятає;

-чи відповідає вартість майна реальній вартості вона не знає, але вона відповідає оцінці експерта, СПД Щур. Цього експерта надав банк у списку серед інших у 2008 році;

-вона не пам`ятає, чи співпадала ця оцінка з іншими;

-договір іпотеки вона підписувала особисто, був ще нотаріус;

-договір та документи підписувала у банку в різних приміщеннях, у м.Київ;

-чи були відділення цього банку у м.Кривий Ріг вона не знає;

-у списку оцінювачів було декілька осіб;

-вона не може пояснити, чому банк розташований у Києві, а оцінщик з м.Кривий Ріг;

-оцінка майна була приблизно у лютому 2008 року, тоді ж було складено акт прийому-передачі робіт з оцінки;

-у «Витягу» вона перевірила первісну та заставну вартість, яку співставила з висновком експерта. Чому ринкова вартість дорівнює заставній вартості вона не знає;

-будь-які інші оцінщики на підприємство до неї не приходили з приводу оцінок майна.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_8 показав, що ТОВ «Шефілд» має право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором за кредитом.

Кредит не погашено, а на іпотечне майно неможливо звернути стягнення, оскільки будівлю було багато разів перепродано.

Як йому відомо, в ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 надала неправдиві відомості по оцінці майна, яка була завищена.

Крім того, на питання учасників процесу додатково показав:

- заставна вартість комплексу будівель по договору 28 млн гривень, а у 2012 чи 2013 роках вони продали його менш ніж за 1000000грн ;

- майно було в іпотеці, проте вони звернулися до реєстратора, той відмовив, вони звернулися до суду і через суд зобов`язали реєстратора перереєструвати право власності. Це судове рішення на даний час скасовано;

- ТОВ «Шефілд» має право вимоги, оскільки банк відступив його фонду «Богуслав-Інвест», у якому була компанія з управління активами, яка при розподілі активів передала ТОВ «Шефілд» вказані права вимоги;

- він не знає, чи дійсний договір іпотеки на даний час, але відомості про іпотеку є в реєстрі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона з 2000 року є оцінщиком.

З обвинуваченою особисто знайома не була, але вона була її замовницею, вони укладали договір на оцінку майна. По якому об`єкту вона точно не пам`ятає, оскільки це було 10 років тому.

Вона оцінювала комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 , але обставини проведення оцінювання не пам`ятає, т.я. це було дуже давно.

Вона пам`ятає, що виходила на місце, фотографувала об`єкт, досліджувала правовстановлюючі документи, тощо. Які саме були документи-не пам`ятає, бо було дуже давно.

Вона не перевіряла оцінки минулих років за цим об`єктом і не бачила їх.

Суму оцінки вона не пам`ятає. При визначенні суми керувалася методикою оцінки. При оцінюванні вони моніторять ринки нерухомості, вивчають ціни.

Про банк «Богуслав» вона не чула.

Чому різняться суми оцінки майна інших оцінщиків, вона не знає. Вона відповідає за свій звіт і свою оцінку.

Вона надала реальну оцінку вартості майна на той момент.

Оцінка дійсна протягом 6 місяців.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в минулому вона працювала у банку «Богуслав» головним економістом кредитного та валютного відділів, в період з 2007 по 2018 роки.

Вона, зокрема, збирала пакети документів та готувала їх для надання кредитів.

При отриманні позитивного рішення про надання кредиту-складала договори.

Повний пакет документів складала вона, надавав документи клієнт.

Які саме документи потрібно було надавати на той момент-вона вже не пам`ятає.

Витяги ними не складалися, їх надавали юридичні особи.

Витяги потрібні були, якщо вони були вказані у переліку документів, встановлених керівництвом банку. Чи були вони потрібні на той момент-вона не пам`ятає.

Вона не пам`ятає, чи оцінщиків призначав банк, чи клієнти самі вибирали.

ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» вона пам`ятає, було клієнтом банку. ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» не пам`ятає.

Хто представляв ці підприємства не пам`ятає.

Банк був у м. Київ на вул. Вавілових, 15а, договори укладалися там же.

Оцінщика СПД Щур не знає.

Сума застави повинна бути більшою суми кредиту.

Заставу вони брали по сумі оцінки, а не по сумам з витягу.

Особисто вона ніяких витягів не складала, чи займався хтось складанням витягів-не знає.

Вони складали договір на підставі наданих їм документів.

Інші свідки, допитані в ході судового засідання, свідчень, що мали б значення для справи, не надали.

Крім того, в ході дослідження матеріалів справи, судом досліджено (окрім інших матеріалів) за клопотанням сторін, зокрема, наступні:

За клопотанням сторони захисту:

оригінал іпотечного договору від 22.07.2008 р. (том 6 а.с. 116-118);

оригінал звіту про незалежну оцінку (том 6 а.с.122-154);

оригінал акту-прийому звіту (том 6 а.с. 121);

оригінал фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва І півріччя 2008 року (том 6 а.с. 120);

оригінал фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на 30.09. 2008 року (том 6 а.с.119);

оригінали рішення судів у господарській справі №18/5005/7286/2011 та у справі №40/5005/6561/2012 (том 6 а.с.155-173);

рішення судів в адміністративній справі №804/16843/13-а;

витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ "Будтехресурс" по рахунку 10.3 станом на 23.07.2008 р, (том 5 а.с.32);

розшифровка основних засобів станом на 01.07.2008 р. (том 6 а.с.229);

витяг з єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Компанія з управління активами "Актив плюс" (том 6 а.с.230-231);

витяг з єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Шефілд" (том 6 а.с.232-233)

За клопотанням сторони обвинувачення:

Т.№1

Заява а.п. 3-5

Копія договору про відступлення права вимоги а.п. -6 Виписка про стан рахунку в цінних паперах а.п.-7 Постанова іменем України а.п.28-36

Запит та Витяги з державного реєстру юридичних осіб а.п. 37-48

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав а.п. 49-64

Копії ухвал судів про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 80-95

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п.119-120

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис до нього а.п.122-134

Т. №2

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 67-68

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис до нього а.п. 70-71

Виписка по особовим рахункам а.п. 72-78

Заяви про надання суми кредиту а.п. 79-96

Кредитний договір а.п. 97-104

Заява про надання суми кредиту а.п. 105

Договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору а.п. 106-124

Постанова про призначення документальної позапланової перевірки а.п. 243-244

Т. №3

Звіт про оцінку майна 2011 року а.п. 1-30 (вступна та резулятивна частина)

Звіт про оцінку майна 2013 року а.п. 31-58 (вступна та резулятивна частина)

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 71

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис до нього а.п. 73-74

Копії документів вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_20 :

Договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі продажу від 01.07.2015 а.п. 75

Договір купівлі продажу від 01.07.2013 а.п. 78-79

Договір купівлі продажу від 23.05.2007 та акт прийому передачі а.п. 83-84

Звіт про оцінку від 10.04.2013 а.п.94-99,108

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 115-116

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 120-122

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 128-129 Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 132-133

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис до нього а.п. 139-140

Реєстраційна справа на нерухоме майно:

Статут ТОВ «Будтехресурс» а.п. 156

Довідка №1251 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України а.п, 167 Протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Будтехресурс» а.п.171

Приказ ТОВ «Будтехресурс» №1-ОК а.п.172

Договір купівлі продажу, акт прийому передачі та витяг про реєстрацію права власності а.п. 173-175

Т. №4

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п. 151 -153

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис до нього а.п. 154-155

Т. № 5

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис до нього а.п. 1 -4

Копія книги вхідної та вихідної кореспонденції а.п.5-8 Акт податкової інспекції а.п.10-31

Витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Будтехресурс» а.с. 32

Матеріали, які характеризують особу ОСОБА_21 а.п. 75-78,93

Клопотання про арешт майна а.п. 114-116

Ухвала про арешт майна а.п. 117-118

Клопотання про проведення обшуку а.п. 128-131

Ухвала про проведення обшуку а.п. 132-135

Клопотання про арешт майна а.п. 136-138

Ухвала про арешт майна а.п. 139-140

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів а.п, 155-156

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис до нього а.п. 157-159

Витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Будтехресурс» а.п. 160

Іпотечний договір а.п. 155-166

Копія довідки бухгалтерської документації ТОВ «Будтехресурс» а.п. 167-168

Копії фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва ТОМ «Будтехресурс» а.п. 169

За результатами судового розгляду, дослідження та оцінки вищевказаних доказів, отриманих в його ході, суд відкидає докази, якими обвинувачення доводить вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину з наступних мотивів:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується (зокрема) у підробці офіційного документу. Згідно примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються, посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією сторони захисту, що при встановленні ознак офіційного документа, як предмету злочину, передбаченого ст.366 КК України, слід керуватись такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №461/7315/15-к.

В судовому засіданні досліджено оригінал документу, у підробці якого обвинувачується ОСОБА_6 - "Витяг з відомостей бухгалтерського обліку ТОВ "Будтехресурс" найменувань, кількості та вартості майна по рахунку 10.3 станом на 23.07.2008 р., яке передається в заставу" (том 5 а.с.160) і який, на думку сторони обвинувачення, є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Водночас, за результатами його дослідження суд доходить до висновку, що вказаний документ не відповідає визначенню "офіційного документа", згідно примітки ст.358 КК України, а тому документ не є офіційним.

Так, форма зазначеного документу є довільною, не містить посилань на Закон, яким вона затверджена. У документі міститься відмітка, що він є «додатком 8», але не зазначено до якого документу він являється додатком. Більш того, суд доходить до висновку, що «додаток» за своїм змістом не може розглядатися, як окремий документ взагалі, оскільки сам по собі не містить самостійну, завершену інформацію (дані, тощо), а лише слугує джерелом додаткової інформації (даних, тощо) до будь-якого іншого документу, до якого, власне, додається.

В зазначеному документі містяться реквізити "Заставодержатель", але підпис службової особи "Заставодержателя" в ньому відсутній.

З дослідженого в судовому засіданні іпотечного договору, укладеного ТОВ "Банк БОГУСЛАВ" з ТОВ "Будтехресурс" зареєстрованого за №6152 (том 6 а.с.116-118) вбачається, що сторони цього договору оцінюють Предмет іпотеки на підставі Звіту про незалежну оцінку проведену СПД ОСОБА_15 станом на 18 лютого 2008 року (том 6 а.с. 122-149) у сумі 28 001 523 грн. 00 коп. (пункт 1.3 іпотечного договору).

Тобто, будь-яких посилань на документ, в службовому підробленні якого обвинувачується ОСОБА_6 , іпотечний договір не містить.

Аналогічні по суті свідчення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_14 , яка показала (зокрема), що банк при прийнятті рішення по кредиту приймає до уваги акт оцінки майна, а не витяги з бухгалтерського обліку.

Окрім того, цей же свідок пояснила, що не пам`ятає, чи взагалі положеннями банку був передбачений та необхідний для отримання кредиту вищевказаний «Витяг». В ході досудового розслідування вказані дані також не встановлені.

Таким чином, суд доходить до висновку, погоджуючись з позицією сторони захисту, що складання цього «Витягу» та підписання його ОСОБА_6 не спричинили наслідки правового характеру, а обвинуваченням не доведено, що при укладанні кредитного договору кредитором було прийнято до уваги та договір укладено саме в результаті складання вищевказаного «Витягу».

Крім того, в ході досудового розслідування не усунуто протиріччя щодо складання вказаного «Витягу», оскільки згідно фабули обвинувачення, вказаний «Витяг» було складено ОСОБА_6 , а згідно позиції обвинуваченої вона вказаний документ не складала, а лише підписала в банку складений кимось зі співробітників банку «Витяг». Вказане ствердження сторони захисту в ході досудового слідства та судового розгляду не спростовано.

За таких обставин, суд керується ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, тлумачачи сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що зазначена у «Витягу» заставна вартість комплексу будівель у сумі 28 001 523,00 грн. не відповідає дійсності, оскільки вартість його насправді становила 12 000 000,00 грн.

Водночас, згідно звіту про незалежну оцінку комплексу будівель, які на праві приватної власності належать ТОВ "Будтехресурс", виконаним суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_15 на замовлення власника (том 6, а.с.122-154), станом на 18 лютого 2008 року ринкова вартість комплексу будівель складає 28 001 523,00 грн., що і зазначено в пункті 1.3 іпотечного договору.

Водночас, в ході судового розгляду та досудового слідства стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 знала чи повинна була знати, що вказана оцінка не відповідає дійсності, вступила у змову з оцінщиком з метою штучного завищення оціночної вартості, тощо.

Досудовим слідством також не доведено, що ОСОБА_6 була зобов`язана перевірити звіт оцінщика з метою встановлення його відповідності чи невідповідності ринковій вартості, і, отже, на підставі п.1 ст.19 Конституції України суд доходить до висновку, що обвинувачена такого обов`язку не мала.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що сторона обвинувачення не надала суду належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалась ринкова вартість комплексу будівель у сумі 12 000 000,00 грн., оскільки досліджувані у судовому засіданні Звіт про оцінку майна 2011 року (том 3, а.с.1-30) та Звіт про оцінку майна 2013 року (том 3, а.с.31-58) слід визнати недопустимими доказами з огляду на положення ст.ст.86, 87 КПК України, оскільки ці докази отримані органом досудового розслідування з порушенням процесуального закону.

Так, із зазначених звітів не вбачається підстав для проведення такої оцінки, на замовлення якого суб`єкта проведене таке оцінювання, тощо.

В судовому засіданні обвинувачена також показала, що жоден з оцінщиків, окрім СПД Щур, до неї щодо оцінки не звертався, огляд будівель не проводив, документацію щодо них не вивчав. Таким чином, як були проведені вказані оцінювання їй невідомо.

Більш того, з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається жодного процесуального рішення слідчого, прокурора про призначення такого незалежного оцінювання, або вилучення його у володільця цих звітів.

Таким чином, походження вказаних звітів та шлях їх потрапляння у матеріали провадження встановити неможливо, у зв`язку з чим суд згідно вимог ст.ст.86 та 87 КПК України визнає їх недопустимими доказами та не приймає до уваги.

Водночас, органи досудового розслідування в ході його проведення мали змогу та підстави провести відповідну експертизу з метою встановлення відповідності звіту оцінки дійсній вартості майна, але не провели її. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення про проведення такої експертизи в ході судового розгляду судом було відхилено згідно вимог ст.ст.332, 333 КПК України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у даному випадку у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю як предмету злочину (офіційного документу), так і об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину у вигляді протиправних дій складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а також умислу на його скоєння.

Досліджуючи обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.222 КК України, суд виходить з наступного:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується (зокрема) в тому, що кредитний договір №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008 р. між ТОВ "Банк БОГУСЛАВ" (кредитор) із ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" (позичальник) про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті із загальним лімітом в сумі 12 500 00,00 грн. було укладено на підставі поданих до Банку обвинуваченою недостовірних відомостей про заставну вартість комплексу будівель, які на праві приватної власності належали ТОВ "Будтехресурс" та знаходились за адресою: м. Кривий ріг, площа Горького, буд. 2.

Натомість з дослідженого у судовому засіданні кредитного договору вбачається (том 2 а.с.97-104), що кредит позичальнику надається в межах суми ліміту, зазначеної в п.1.1 цього договору на підставі заяви позичальника, а не відомостей, наданих ОСОБА_6 .

Обов`язки позичальника за договором (зокрема) передбачено п.п.5.1.3 п.51 кредитного договору позичальник зобов`язаний при укладанні цього договору та протягом всього строку його дії: самостійно, до 28 числа наступного за звітним, надати банку баланс та форму 2 на кожну квартальну дату, податкові декларації, виписки з рахунків позичальника в інших банках та в разі необхідності на вимогу банка надавати документи, які підтверджують правовий статус, господарську діяльність та платоспроможність позичальника, інформацію про всі наявні рахунки позичальника в банківських та інших фінансових установах, планові і звітні дані, розрахунки та інші документи для оцінки кредитоспроможності позичальника і цільового використання кредиту, включаючи але не обмежуючись, названими: розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, відомості про залишки матеріальних запасів і розшифровку виробничих витрат, що підлягають кредитуванню, висновки аудиторів, довідки про отримані в інших банках кредити, договори, контракти, рахунки тощо.

Тобто, при укладанні кредитного договору №15/01-КР-24/2008 від 28 липня 2008 року надання кредиту в межах суми ліміту 12 500 000,00 грн. відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР", банк керувався відомостями, які містились в документах позичальника, перелік яких визначений в пункті 1.2, підпункті 5.1.3 пункту 5.1 кредитного договору.

Більш того, в кредитному договорі, взагалі відсутня будь-яка інформація про ТОВ "Будтехресурс".

Аналогічно, в самому кредитному договорі не міститься вимог щодо обов`язкового його забезпечення шляхом іпотеки.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР" отримало кредитні кошти у ТОВ "Банк БОГУСЛАВ" завдяки інформації отриманої від ТОВ "Будтехресурс".

Крім того, вище суд дійшов висновку, що обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 знала чи повинна була знати, що виконана оцінщиком оцінка вартості комплексу, що передається у заставу, не відповідає дійсності, вступила у змову з оцінщиком з метою штучного завищення оціночної вартості, тощо.

Досудовим слідством також не доведено, що ОСОБА_6 була зобов`язана перевірити звіт оцінщика з метою встановлення його відповідності чи невідповідності ринковій вартості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що ОСОБА_6 не подавала ТОВ "Банк БОГУСЛАВ" завідомо неправдиву інформацію, яка вплинула на прийняття рішення про надання кредиту ТОВ "АГРО ОЙЛ-КР", і, отже, в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Виходячи з наведених вище міркувань, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів (у т.ч. - показань обвинуваченої, свідків, тощо), документів та інших матеріалів кримінального провадження, суд відкидає докази обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєнні даних злочинів та доходить до висновку, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено вину обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст.222 КК України, а саме у діяннях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній склад вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що (зокрема) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 на даний час відсутній.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме документи, вилучені в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення (…) суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, суд залишає без розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні ТОВ «Шефілд» до ОСОБА_6 .

Суд скасовує арешт, накладений на майно, як обвинуваченої ОСОБА_6 , так і на інше майно, який було накладено з метою можливого застосування спеціальної конфіскації, а саме:

-Легковий автомобіль марки Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 ;

-Земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на землях Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та мають наступні кадастрові номери: - 03-001-0340, -03-001-0341, -03-001-0342, - 03-001-0343, -03-001-0344, -03-001-0353, - 03-001-0354, -03-001-0350, -03-001-0451, - 03-001-0348, -03-001-0349, -03-001-0347, - 03-001-0345, -03-001-0346, -03-001-0357, що належать ОСОБА_6 .

Скасувати арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_22 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 , виданий 28.08.2009 р. Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Каткова, 33, квартира 28) - будівля нежитлова площею 1 902 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_5 , виданий 15.02.2005 р. Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_4 ) - будівля нежитлова площею 205,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_24 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 222 КК України та виправдати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні ТОВ «Шефілд» до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Документи, вилучені в ході досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Скасувати арешт, накладений на майно, як обвинуваченої ОСОБА_6 , так і на інше майно, який було накладено з метою можливого застосування спеціальної конфіскації, а саме:

- Легковий автомобіль марки Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_6 ;

- Земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на землях Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та мають наступні кадастрові номери: - 03-001-0340, -03-001-0341, -03-001-0342, - 03-001-0343, -03-001-0344, -03-001-0353, - 03-001-0354, -03-001-0350, -03-001-0451, - 03-001-0348, -03-001-0349, -03-001-0347, - 03-001-0345, -03-001-0346, -03-001-0357, що належать ОСОБА_6 .

Скасувати арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_22 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 , виданий 28.08.2009 р. Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Каткова, 33, квартира 28) - будівля нежитлова площею 1 902 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_5 , виданий 15.02.2005 р. Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Каткова, 33, квартира 28) - будівля нежитлова площею 205,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1