Справа № 686/792/19
«28» березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 20.11.2018р., близько 18 год. 00 хв., проходячи неподалік будинку №8/1, що на вул. П`яскорського у м. Хмельницький, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , що проживає у вище вказаному будинку.
Тоді ж, близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 , вирішив шахрайським шляхом, а саме зловживання довірою, незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 .
З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Red Mi 4a», рожевого кольору, на що останній погодився та добровільно передав телефон ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись відсутністю нагляду за ним з боку потерпілого, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, відійшов від під`їзду №1, що у будинку №8/1, що на вул. П`яскорського у м. Хмельницький, та зник з місця події із вказаним мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Red Mi 4a» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), рожевого кольору, вартістю 3000 тис. грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень.
Вказаним мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Red Mi 4a» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), рожевого кольору ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду.
Вищезазначеними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3050,00 грн.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
28 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, є саме: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини;
- крім того, потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано шкоду завдану протиправними діями ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Red Mi 4a», рожевого кольору, (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3000 тис. грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень;
- сторони примирились між собою та обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та зобов`язався публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_4 в залі судового засідання;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, підтвердив обставини його скоєння та публічно вибачився перед потерпілим, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наполягає на затвердженні угоди про примирення, дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно примирився з ОСОБА_5 , який відшкодував йому спричинені збитки у зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має. Також потерпілий заявив, що приймає публічні вибачення обвинуваченого ОСОБА_5 , йому розумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду, як таку що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищезазначена угода про примирення підлягає затвердженню. Оскільки, зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджене між потерпілим та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, умов, які б порушували права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в угоді не міститься. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, є раніше не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі, а саме аркуш паперу із надписом «Договір позики №10.2018.452», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 28 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовий доказ по справі, а саме аркуш паперу із надписом «Договір позики №10.2018.452», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1