Справа №635/597/17
Провадження №1-кс/639/1008/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17 (провадження №1-кс/639/65/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 по кримінальному провадженню №0000004 від 22.11.2012 року.

25.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, з огляду на те, що слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000004 неодноразово розглядалися скарги потерпілого ОСОБА_3 та приймались процесуальні рішення про відмову у задоволенні скарг, вказані ухвали не підлягають оскарженню та не дають можливості встановити істину по даному кримінальному провадженню.

На підставі вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив заявлений відвід задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично у заявленому відводі ОСОБА_3 посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 25.03.2019 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про реальну наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17, а фактично зводиться до непогодження заявника із ухвалами слідчого судді за розглядом скарг по кримінальному провадженню №0000004.

При цьому, винесення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , з якими фактично не погоджується потерпілий, не є самостійною підставою для відводу слідчого судді, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості слідчого судді.
Також встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 25.03.2019 року (провадження №1-кс/639/894/19) було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17 (№1-кс/639/65/19).

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим та невмотивованим, по справі відсутні будь-які обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, тому відсутні правові підстави для задоволення відводу слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.03.2019 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17 (провадження №1-кс/639/65/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1