Справа № 317/2284/17
Провадження № 1-кс/317/176/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017.

У скарзі зазначила, що 29.12.2017 слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 30001140 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 286 КК України) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 випадково дізналась 05 листопада 2018 року з усного повідомлення слідчого ОСОБА_5 під час особистого спілкування.

З вищевказаною постановою слідчого заявниця не згодна та вважає її передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що копію постанови вона не отримувала, тому строк її оскарження пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на сьогоднішній день заявниця не отримувала оскаржувану постанову. Також просив поновити строк на її оскарження та наголошував на скасуванні постанови слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017.

Зазначив, що адвокат ОСОБА_7 ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження та пообіцяла ОСОБА_3 написати та подати до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, однак, як з`ясувалось, на сьогоднішній день зазначена скарга адвокатом ОСОБА_7 до суду не надходила.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що 12.01.2018 копію оскаржуваної постанови отримала донька заявниці, яка також визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Крім того, представник заявниці адвокат ОСОБА_7 ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження 16.01.2018. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження № 30001140.

Вислухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 вбачається, що про існування зазначеної постанови вона дізналась 05 листопада 2018 року. До скарги заявниця додає копію оскаржуваної постанови, однак дату її отримання вона не зазначає та нічим не підтверджує (не надано, ані поштового конверту із відміткою про дату отримання, ані будь-яких інших доказів про отримання вказаної постанови нарочно).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження № 30001140, наданих начальником СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_8 на запит суду, на постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 міститься відмітка про отримання донькою заявниці, яка також визнана потерпілою у кримінальному провадженні, 12.01.2018 копії вказаної постанови.

Також в матеріалах кримінального провадження № 30001140 міститься клопотання представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 16.01.2018, на якому міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами та зняття фотокопій від 16.01.2018.

Окрім того, представник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не подала своєчасно до суду скаргу, що свідчить про те, що заявниця була ознайомлена з постановою про закриття кримінального провадження ще у 2018 році.

Як слідує з ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на подання скарги на постанову починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова винесена слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ще 29 грудня 2017 року.

У своїй скарзі заявниця зазначає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, проте жодної з них не зазначає.

В обґрунтування клопотання заявниця лише посилається на те, що про закриття кримінального провадження вона випадково дізналась 05 листопада 2018 року з усного повідомлення слідчого ОСОБА_5 під час особистого спілкування. Однак, ці посилання заявниці слідчий суддя не бере до уваги у зв`язку з тим, що вони нічим не підтверджуються та спростовуються документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 не може бути визнаною такою, що подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 повернути заявникові.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, в разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1