Дата документу Справа № 334/1605/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/1605/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/273/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 25 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 4 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 01.03.2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_9 , домовились спільно скоїти крадіжку. В подальшому, ОСОБА_8 , 01.03.2019 року близько 23 години 00 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 40, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на автомобілі ЗАЗ 11023, прибули до місця скоєння кримінального правопорушення, та через незачинені ворота проникли на охоронювану територію вказаного підприємства. В подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зрізали мідні дроти з «козлового» крану, довжиною 265 метрів вагою 35 кг, загальною вартістю 4125, 00 грн. та демонтували прожектор вартість якого складає 500 гривень. Таким чином, викрали майно «ЗЗБК № 6» на загальну суму 4625, 00 грн

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 , поклав демонтований прожектор до свого рюкзака, який повісив до себе на плече. В подальшому ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , зрізані мідні дроти склали до сумки та частину дротів, скрутили тим самим підготувавши їх до транспортування з території підприємства.

О 23 годині 30 хвилин дії ОСОБА_8 , були помічені охоронцями «ЗЗБК № 6», які підійшли до ОСОБА_8 , та почали з ним розмову. В цей час ОСОБА_8 , чітко розуміючи, що його дії були помічені та розуміючи, що він перебуває на території підприємства, яке охороняється, відмовився від свого наміру на викрадення майна, та утримуючи при собі рюкзак з викраденим майном, погрожуючи працівникам охорони застосуванням зброї (ножа), намагався втікати від охорони з метою отримання можливості розпоряджатись викраденим майном.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

02.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

04.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що підозра ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 cт. 187 КК України, вчиненого відносно ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №6», тобто не відносно фізичної особи, є необґрунтованою та неправомірною на думку захисту, що відповідно вказує на незаконність обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_8 , стверджував суду, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як одразу зрозумів, що його дії були помилкові, піддався під вплив ОСОБА_9 , та не тільки здійснив протиправне діяння, а й від своїх необдуманих дій зазнав сумні наслідки, був травмований за наслідками застосування спеціальних засобів - травматичної зброї. Після чого, ОСОБА_8 , проведена операція із вилучення гумових куль з тіла, наразі лікується. Звертає увагу, що достовірних даних вважати неможливість встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності соціальних зв`язків, які могли б стати стимулюючим або визначальним фактором для поведінки підсудного не має. ОСОБА_8 , має родину, дівчину, з якою виховує спільну дитину, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року і постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме показами підозрюваного, свідків, потерпілих, протоколами слідчих дій, речовими доказами.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Наведені докази у їх сукупності на даній початковій стадії досудового розслідування переконують судову колегію в обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, а отже доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підтримується аналогічної думки.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».
Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а отже доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, що для запобігання вказаному ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, враховував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, наявність іншого кримінального провадження стосовно нього, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням наведених вище обставин стосовно особистості ОСОБА_8 , судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та неможливості до останнього застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки такий не буде сприяти дієвості даного провадження і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, що пов`язано із обставинами затримання останнього, не спростовують висновків слідчого судді. Підстави стверджувати про неможливість утримання ОСОБА_8 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору відсутні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 4 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3