Справа № 643/3674/19
Провадження № 1-кс/643/1563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001251 від 12.03.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.03.2019 близько 12:00 години за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 41-А, у водія ОСОБА_4 в ході огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «BMW» моделі «530XD», р.н. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW» моделі «530XD», р.н. НОМЕР_2 та ключ від нього.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001251 від 12.03.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані у кримінальному провадженні як речові докази, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Крім того, слідчим подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано неможливістю вчасного його подання через зайнятість у невідкладних слідчих діях.

Слідчий до суду не з`явився, відповідно клопотання просив розглянути за його відсутності та наполіг на його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 4 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації, суд дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Кримінальне провадження відкрито за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, не теперішній час не має.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль та ключі від нього, відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

Підстав для задоволення вимог слідчого про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_5 не має, оскільки в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про власника даного транспортного засобу, крім того передача арештованого майна на відповідальне зберігання не передбачена нормами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

В накладенні арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі «530XD», р.н. НОМЕР_2 та ключ від нього - відмовити.

Негайно повернути вказаний транспортний засіб та ключі від нього особі, у якої його було вилучено.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» моделі «530XD», р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1