печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 27.08.2018 у справі № 757/41481/18-к Печерським районним судом м. Києва, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки Apple моделі А1286, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також просить зобов`язати ГСУ НП України повернути вищезазначений ноутбук законним власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ноутбук був вилучений незаконно, оскільки обшук проведено з численними порушеннями норм КПК України, в ухвалі про проведення обшуку слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про вилучення комп`ютерної техніки. Згідно з матеріалами кримінального провадження, документи та інші речі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавалися. Експертизи по них не призначалися. Утримуються в органі досудового слідства без будь-якої потреби та законних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зазначені обставини в силу положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення особи, володільця майна та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали провадження 757/41481/18-к, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що під час обшуку, проведеного 20.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ноутбук марки Apple моделі А1286, що підтверджується копією протоколу обшуку.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 757/39969/18-к. В судовому рішення, яким надано дозвіл не проведення обшуку в частині вилучення комп`ютерної техніки відмолено.

Однак зазначений ноутбук марки Apple моделі А1286 був вилучений. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 у справі № 757/41481/18 накладено арешт, в тому числі, на ноутбук марки Apple моделі А1286, с.н. C02GJ2F3DRJM, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт накладено з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження, яке може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки це майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує загроза його відчуження або пошкодження, або інших тяжких наслідків.

У матеріалах провадження № 757/41481/18-к міститься копія постанови від 20.08.2018 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, якою ноутбук марки Apple моделі А1286, с.н. C02GJ2F3DRJM, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.02.2018.

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000079 від 16.02.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1