ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/227/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 7 січня 2019 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки м. Запоріжжя - ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову. Після цього, 13.09.2018 приблизно з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 відсутня за місцем свого мешкання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, прибули до квартири АДРЕСА_3 .

Далі, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 відсутня за місцем свого мешкання, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверного замку, проникли до житла ОСОБА_10 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільно розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_10 , в тому числі викрали: грошові кошти на загальну суму 6500 грн. та наручний жіночий годинник «Geneva Platinum», з ремінцем чорного кольору, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму не менше 6500 гривень.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення злочину. Після чого, знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками поліції з викраденими речами потерпілої.

27.06.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 та 13.09.2018 року затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2018 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 14 січня 2019 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, в тому числі необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців.

Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить переглянути рішення слідчого судді та звільнити ОСОБА_9 з-під варти. В обґрунтування своїх вимог підозрюваний зазначає, що ОСОБА_9 є його дружиною та ніякого відношення до скоєння цього злочину не має, а тому не може бути притягнена до кримінальної відповідальності. Також зазначає, що копію клопотання слідчого із додатками, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України вручено йому не було.

В апеляційному суді:

- підозрюваний підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, звільнивши з під-варти його цивільну дружину ОСОБА_9

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу частково, лише в частині доводів та вимог підозрюваного у відношенні нього самого, в частині вимог про звільнення з-під варти іншої особи ОСОБА_9 не підтримав. Разом з тим пояснив, що йому копію клопотання із додатками вручено було, розгляд клопотання слідчого відбувався за участю підозрюваного в режимі відеоконференції, підозрюваний зауважень з приводу невручення йому копії клопотання та додатків не висловлював.

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував в клопотанні слідчий. На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вказані ризики не зменшилися.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 14 січня 2019 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і по справі наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

Відомості про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений, вчинив новий умисний, тяжкий злочин, не мав джерела заробітку, у своїй сукупності свідчать про наявність вказаних в клопотанні слідчого ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави.

Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що він не висуває будь-яких вимог стосовно ухваленого щодо нього судового рішення та не наводить будь-якого обґрунтування того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді стосовно нього. При цьому підозрюваний ОСОБА_8 фактично не погоджується із судовим рішенням, ухваленим щодо іншої особи, а саме щодо ОСОБА_9 , яка є його цивільною дружиною.

Разом з тим, предметом апеляційного перегляду у даному провадженні є саме ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2018 року, яка постановлена щодо ОСОБА_8 , а тому доводи підозрюваного ОСОБА_8 про його незгоду з ухвалою слідчого судді, постановленої щодо іншої особи, апеляційним судом не перевіряються.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що підозрювана ОСОБА_9 відповідно до вимог кримінального процесуального закону наділена правом оскарження постановлених щодо неї судових рішень, а тому вона вправі як самостійно, так і за допомогою захисника оскаржити постановлене щодо неї судове рішення.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається, -

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою до 7 січня 2019 року включно, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3