Справа № 488/1411/19
Провадження № 1-кс/488/574/19
У Х В А Л А
04.04.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2019 року за № 0000630 за ст.246 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 29 березня 2019 року в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиці Степової та вулиці Космонавта Волкова в місті Миколаєві, транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та дрова, які знаходяться в даному автомобілі.
Згідно з клопотанням, 29 березня 2019 року близько 19 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись біля Миколаївського водосховища в м. Миколаєві, здійснювали незаконну порубку дерев, після чого перевозили їх на автомобілі марки Mercedes-Benz - 814 D, червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
29 березня 2019 року в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв. з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів, співробітниками поліції був проведений огляд місця події на перехресті вулиці Степової та вулиці Космонавта Волкова в місті Миколаєві, в ході якого виявлений та вилучений автомобіль Mercedes-Benz - 814 D, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходилась велика кількість дров.
На думку органа досудового розслідування, вказаний автомобіль та дрова, які знаходились в ньому, можуть бути доказами по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Власник майна, про арешт якого розглядалося клопотання, заперечував проти задоволення клопотання; пояснив, що він займається вантажоперевезеннями, в нього є водій, який працює на вказаному автомобілі. Зазвичай вони перевозять овочі; про те, що на автомобілі перевозили незаконно зрубані дерева, йому нічого невідомо.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що остання просить накласти арешт на тимчасово вилучений 29 березня 2019 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz - 814 D, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та дрова, які в ньому знаходяться, як такі, що мають значення доказів щодо вчинення незаконної порубки лісу.
Слідчий суддя не може заперечувати, що дрова, які були знайдені в ході огляду вказаного автомобіля дійсно можуть бути доказом вчинення правопорушення, тому доводи клопотання про необхідність накладення арешту на ці дрова для збереження речових доказів є обґрунтованими.
Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль слідчий суддя відмічає наступне.
У клопотанні не обґрунтований доказовий зміст власне автомобіля у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки лісу.
Так, автомобіль використовувався лише для перевезення дров, і накладення на нього арешту не перешкодить особам, причетним до незаконної порубки лісу, продовжувати подібні дії за допомогою іншого транспортного засобу, проте стане невиправданим тягарем для власника, який пояснив, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу.
Суду не представлено переконливих доказів того, що ОСОБА_4 був обізнаний про протиправну діяльність осіб, які перевозили дрова, або є співучасником кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є дрова, які були отриманні в результаті незаконної порубки дерев, а не автомобіль, в якому їх перевозили, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова, які були виявлені 29 березня 2019 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Степової та вулиці Космонавта Волкова в місті Миколаєві, в автомобілі Mercedes-Benz - 814 D, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz - 814 D, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відмовити.

Вказаний автомобіль повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1