КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, повернуто прокурору.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що в порушення вимог ч.1 ст.293 КПК України прокурором не вручено обвинуваченому та захиснику копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, згідно Актувручення матеріалів кримінального провадження №0000083, долученого до обвинувального акту,матеріали вказаного кримінального провадження на 243 арк. та 5 DVD дисків врученоособі, відповідальній за контрольно-пропускний режим за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61. Разом з тим, вказаний Акт не містить дати його складання, конкретноїособи, якій вказані матеріали вручено, а також складений слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , яка не входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_5 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить підтверджуючі документи, а саме поштову квитанцію про відправку обвинуваченому та захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також акт про вручення матеріалів кримінального провадження захиснику за місцезнаходженням робочого місця, оскільки він ухилявся від отримання копій вказаних документів.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 вказує на відсутність можливості у прокурора та органу досудового розслідування вручити копію обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою на виклик обвинуваченого та захисника, що підтверджується шістьма рапортами слідчого про виклик підозрюваного для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою ОСОБА_6 про відмову від надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_8 до слідчого, актом вручення обвинувального акту за місцем знаходженням робочої адреси адвоката ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено можливість зобов`язати чи встановити строк для отримання копії обвинувального акту, а тому вважає, що в підготовчому судовому засіданні суд самостійно повинен був з`ясувати чи бажають отримувати обвинувальний акт з додатками ОСОБА_6 та його захисник, вручити копії обвинувальних актів та надати їм час для ознайомлення і підготовки для висловлення думки щодо відповідності самого обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України та можливості призначення до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить усі необхідні відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Так, в матеріалах провадження наявна поштова квитанція про відправку обвинуваченому і захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та акт про передачу матеріалів кримінального провадження через відповідальну особу за конрольно-пропускний режим захиснику за місцезнаходженням робочого місця, оскільки вказані особи ухилялися від отримання вказаних документів (а.п. 12-14).

Окрім того, в суді апеляційної інстанції прокурор долучив рапорти слідчого про виклик підозрюваного для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення та запит в порядку п.6 ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування, з якими ознайомлені ОСОБА_6 та його захисник, що підтверджується їх підписами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

На думку колегії суддів, прокурором виконано усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні дії під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом вимагається обов`язкове надання прокурором підозрюваному копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку, та обов`язкове долученнятакої розписки до обвинувального акту, то, фактично, - процесуальним обов`язком обвинуваченого ОСОБА_6 , є, відповідно, обов`язок прийняти копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від прокурора, як обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора.

Також, згідно ст.293 КПК України, участь захисника не є обовязковою при врученні обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому посилання в ухвалі, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, зокрема і те, що акт вручення матеріалів кримінального провадження №0000083, долучений до обвинувального акту,особі, відповідальній за контрольно-пропускний режим не містить дату його складання, конкретно особу, якій вказані матеріали були вручені, а також вказаний Акт складений слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , яка не входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить всі додатки, які зазначені в ч.4 ст.291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3