overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 18.01.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/598/19
Провадження № 1-в/629/35/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, в обґрунтування якого зазначено, що засуджений ОСОБА_2 не виправдав довіру суду, знов вчинив кримінальне провадження, кримінальна справа на даний час знаходиться в суді на розгляді.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року на 16-40 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3404/18
Провадження № 1-кп/676/71/19
УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_4 систематично не з`являється до суду для розгляду справи, на даний час його місцезнаходження не відомо.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 04.09.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Останній ухилився від явки до суду і 13.07.2018 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилився від явки до суду, є наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому для забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити працівникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Суддя
Справа № 686/3469/19
УХВАЛА

8 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України з угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 31 січня 2019 року слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України з угодою про примирення.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 31.01.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 14.02.2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (потерпілу, обвинуваченого), повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1920/18
Провадження № 1-кп/732/28/19
У Х В А Л А
про виправленя описки
15 лютого 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.01.2019 року у кримінальному провадженні

по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2019 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено в кримінальному провадженні 0000405 від 11.11.2018 року грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент ухвалення рішення суду складає суму 960,5 грн.

В резолютивній частині ухвали суду від 03.01.2019 року допущено описку. Судом помилково зазначено, що накладено грошове стягнення на ОСОБА_5 , який проживає : в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.01.2019 року, зазначивши:

Накласти на ОСОБА_4 , який проживає : в будинку АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент ухвалення рішення суду складає суму 960,5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2019 Справа № 332/2020/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2020/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/844/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.259 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батумі Республіки Грузія, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000450.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_9 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.02.2019 р. о 12.50 год.

Судді

____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/280/18-к
Провадження №1-кп/701/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача по кримінальному провадженні №0000356 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:
До суду 04.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Гюнсел" ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якого просить доручити Солом?янському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки дане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника ТОВ "Гюнсел" ОСОБА_4 прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом?янським районним судом м. Києва (п/і 03127, вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (п/і 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв., 20.02.2019 року в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Гюнсел" ОСОБА_4 .

Зобов`язати службових осіб Солом?янського районного суду м. Києва (п/і 03113, м. Київ, вул. Полковника, Шутова 1), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із представником ТОВ "Гюнсел" ОСОБА_4 до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Солом?янському районному суду м. Києва в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1571/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/71/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Заліщицького районного суду від 28 січня 2019 року про призначення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 28 січня 2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

13 лютого 2019 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в якій він просить вищевказану ухвалу суду скасувати та поновити строки апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити у зв`язку наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заліщицького районного суду від 28 січня 2019 року була винесена після завершення підготовки до судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання.

Вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки за змістом ч.1 ст.392 КПК України ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 316 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 право апеляційного оскарження у своїй апеляційній скарзі обґрунтовує висновками, що викладені в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, згідно якого, виходячи з положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Однак, такі доводи захисника в даному випадку є неналежними оскільки кримінальний процесуальний закон містить заборону апеляційного оскарження даної категорії ухвал суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому згідно ч.4 ст.399 КПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 399,392, 428 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заліщицького районного суду від 28 січня 2019 року про призначення судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис.
Провадження № 1кс/712/1286/19
Справа № 712/2028/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 та погоджене прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000001 від 15.01.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майору юстиції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 лютого 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 року у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.348 КК України про проведення додаткової експертизи експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України,-

в с т а н о в и в:
11.02.2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 року у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.348 КК України про проведення додаткової експертизи експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання було призначено до розгляду на 15.02.2019 на 12 год.

15.02.2019 року до початку розгляду клопотання захисником ОСОБА_4 була подана заява,в якій зазначено, що він 15.02.2019 року розриває з підозрюваним ОСОБА_5 укладений ним 31.01.2019 року договір про захист ним його законних прав та інтересів в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000031 від 31.01.2019 року , в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.348КК України та не має процесуальних повноважень на участь у розгляді раніше заявленого ним клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 просив клопотання залишити без розгляду, оскільки захисник не має процесуальних повноважень на участь у розгляді заявленого клопотання,оскільки договір від 31.01.2019 року розриває з підзахисним ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до наступного,що з таких обставин провадження по даному клопотанню повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 45, 46, 47, 101, 242, 244, 309КПК України,слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019 року у вчиненні кримінального провадження передбаченого ст.348 КК України про проведення додаткової експертизи експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1