Справа №195/1130/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2017 року за № 0000325 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий. а саме 22.08.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185. ст..70 КК України, 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року та визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.12.2014 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 23 дні; 15.08.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.289 КК України, 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_6 -

В С ТА Н О В И В :
31.05.2017, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього повторно виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення будь-якого майна з різних магазинів, розташованих в Томаківському районі, Дніпропетровської області, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
З цією метою, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 31.05.2017, близько 18:00 год., зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та під час бесіди запропонував останньому звозити його на автомобіль в смт. Томаківка, Дніпропетровської області, щоб забрати у знайомих речі, ввівши таким чином останнього в оману. Після чого. ОСОБА_3 , 31.05.2017, близько 00:30 год., зустрів ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та який не здогадувався про його злочинний умисел, сів до вказаного автомобіля та разом з останній поїхали до Томаківського району, Дніпропетровської області
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 31.05.2017, близько 02:00 год., разом з ОСОБА_7 , який не здогадувався про його злочинний умисел, приїхали до с. Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення Кисличуватської філії Томаківського НВК «ЗОШ І-Ш ст. - ДНЗ» № 1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Кисличувата, вул. Ювілейна, 1, звідки викрав ноутбук марки «НР» моделі «250 G3», вартістю 4750 грн., належний відділу освіти Томаківської районної державної адміністрації.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та з метою подальшого привласнення, викраденого за вищевказаних обставин ноутбуку марки «НР» моделі «250 G3», переніс його до автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », спричинивши своїми злочинними діями відділу освіти Томаківської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 4750 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім цього, 31.05.2017, близько 02:50 год., ОСОБА_3 , знаходився навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, 44-а, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, 31.05.2017, близько 02:55 години, що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав планшет марки «Ргеstigio» моделі «Мultipad 7.0 Ultra Duo» (РМР 5870С), вартістю 1025 грн., 50 пачок сигарет марки «МАRVEL», GOLD, вартістю 20 грн. 50 коп. за одну пачку, гроші в сумі 1500 грн. та картки поповнення рахунку мобільних операторів «МТС», «Київстар» по 50 грн. в кількості 10 штук, належні потерпілому ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та з метою подальшого привласнення, викраденого за вищевказаних обставин планшету марки «Ргеstigio» моделі «Мultipad 7.0 Ultra Duo» (РМР 5870С), вартістю 1025 грн., 50 пачок сигарет марки «МАRVEL», GOLD, вартістю 20 грн. 50 коп. за одну пачку, гроші в сумі 1500 грн та карток поповнення рахунку мобільних операторів «МТС», «Київстар» по 50 грн. в кількості 10 штук, переніс їх до автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Крім цього, 31.05.2017, близько 03:18 год., ОСОБА_3 , знаходився навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Франко, 1, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, 31.05.2017, близько 02:55 год., впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав, гроші в сумі 500 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 .
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та з метою подальшого привласнення, викраденого за вищевказаних обставин грошей в сумі 500 грн., переніс їх до автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив що претензій до обвинуваченого не має,просить винести рішення по справі на розсуд суду. Виявив крадіжку товарів 31.05.2017 року з власного магазину, де було розбито віконне скло.
Потерпілі ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 надали до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без їх участі, зазначили що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений періодично проживав на території Новокиївської сільської ради, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 су відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою, позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального та морального характеру .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілих, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме:
планшет марки «Ргеstigio» моделі «Мultipad 7.0 Ultra Duo» (РМР 5870С),який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , ноутбук марки «НР» моделі «250 G3»,акустична система 4АА LSA 12USB, мультимедійний проектор марки «EPSON» ЕВ S 72, два мікрофона марки «BOYA» BY 308 та модель «За благодійну діяльність» з посвідченням, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 200 гривень , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в останніх.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 3954.80 грн. відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеного за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.08.2018 року, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 3954.80 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- планшет марки «Ргеstigio» моделі «Мultipad 7.0 Ultra Duo» (РМР 5870С), який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 ,
- ноутбук марки «НР» моделі «250 G3»,
- акустична система 4АА LSA 12USB,
- мультимедійний проектор марки «EPSON» ЕВ S 72,
- два мікрофона марки «BOYA» BY 308.
- медаль «За благодійну діяльність» з посвідченням, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 200 гривень , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в останніх.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1