У Х В А Л А
25.03.2019 Справа №607/1175/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року під час проведення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 судового засідання по розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявленої в кримінальному провадженні №0003597 від 10 грудня 2015 року на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії, захисником ОСОБА_3 був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_7 від участі у розгляді даної скарги.

У судовому засіданні 25 березня 2019 року захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала і просить його задовольнити, мотивуючи тими обставинами, що на її думку як захисника та думку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_7 є упереджений, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не дослідив належно докази, які підтверджують непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, порушив положення КПК України під час розгляду вказаного клопотання, внаслідок чого прийняв незаконне рішення. Захисник ОСОБА_3 вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_7 є упереджений, розгляд клопотання буде здійснений не об`єктивно, а тому заяву про відвід просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід та вказала, що здійснення розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права слідчому судді ОСОБА_7 здійснювати розгляд скарги на дії чи бездіяльність слідчого, а також вважає, що слідчим суддею не порушено вимог КПК України. Вважає відвід необґрунтованим.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою (№607/1175/19 (1-кс/607/898/2019), а також вивчивши матеріалами заяви про відвід (№607/1175/19 (1-кп/607/2238/2019), заслухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладенні захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що зазначені обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити діїє необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, порушень вимог КПК України слідчим суддею при розгляді скарги, не встановлено, таким чином відсутні обставини, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали участь слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Судове провадження № 607/1175/19 (провадження №1-кс/607/898/19) передати слідчому судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та долучити до матеріалів судового провадження № 607/1175/19 (№1-кс/607/898/19).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1