Код суду 233 Справа № 233/4973/18
Вирок
Іменем України
05 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
29 серпня 2018 року близько 19 години 00 хвилини, раніше знайомі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зустрівшись в районі колишньої автобусної станції м. Костянтинівка, на бетонних плитах, що знаходяться на відстані 35 метрів від буд. № 54 по вул. Слов`янській, м. Костянтинівка Донецької області, де вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_7 мав при собі мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-j530FM/DS в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка «Vodаfonе», який він поклав поряд із собою на плиту вказаної ями.
Того ж дня, близько 20 години 30 хвилин, під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону «SAMSUNG» модель SM-j530FM/DS в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Після чого, у той де день, близько 21 години 30 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись на зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи поряд із ним дивляться в інший бік та не спостерігають за його діями, приховав мобільний телефон за бетонну плиту, убравши його з поля зору оточуючих, тим самим діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викравнаступне майно: мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-j530FM/DS в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_1 , вартістю 4899, 02 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 02 коп.);сім картка «Vodаfonе», яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 не становить. В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 4899, 02 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно 29 серпня 2018 року о 19 години 00 хвилини зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в районі колишньої автобусної станції м. Костянтинівка, на бетонних плитах, вживали алкогольні напої. У ОСОБА_7 був мобільний телефон, який він поклав на плитку біля себе. Під час вживання спиртних напоїв, вирішив вкрасти мобільний телефон ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не звертали на нього уваги, він приховав мобільний телефон за бетону плиту. В подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна, щиро покаявся та просив призначити йому покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2018 року о 19 години 00 хвилини був разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в районі колишньої автобусної станції м. Костянтинівка, на бетонних плитах, вживали алкогольні напої. При собі він. мав мобільний телефон «SAMSUNG». Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не побачив як ОСОБА_5 вкрав телефон.
Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 , він не має до ОСОБА_5 жодних матеріальних та моральних вимог. Просив ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді штрафу або інше не пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємно викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 ,, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо при призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання або іншого.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1430 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Початок строку відбування покарання рахувати з дати фактичного виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривен 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-j530FM/DS в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_1 , сім картка «Vodаfonе», які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_4 залишити у потерпілого ОСОБА_10 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1