Справа № 643/9621/17
Провадження № 1-кп/643/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокура ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися свідки та захисник ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 через те, що позиція щодо здійснення захисту не співпадає з позицією обвинувачених та про призначення їм нового захисника для здійснення захисту з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор та захисник не заперечували проти прийняття відмови від захисника і залучення нового захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Статтею 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.
Суд приймає відмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 , і вважає, що клопотання обвинувачених щодо призначення їм адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підлягає задоволенню, так як відмова від захисника є обґрунтованою, а відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» вони є суб`єктами прав на безоплатну вторинну правову допомогу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_10 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому обвинувачена не заперечувала проти розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсності її захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання, продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві та призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 331 КПК України, ст.ст. 14 п.7, 24 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 та задовольнити їх клопотання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 10.02.2019 р.

В судовому засіданні оголосити перерву до 17.12.2018 р. о 11 год. 30 хвил.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2