overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2242/18
Провадження № 1-в/201/98/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів подання, засуджений дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/156/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, питання про усунення описки в ухвалі суду від 10 січня 2019 року у справі № 212/156/19, 1-кс/212/71/19 за клопотанням слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0003209 від 21.11.2018 року.

Як вбачається з клопотання слідчий просив поставити на вирішення експертизи, питання, що потребує спеціальних знань.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково в питанні, поставленому на вирішення експерта, вказано об`єкт дослідження «сліди матерії». При цьому, як вбачається з клопотання слідчого, на вирішення експерта просили поставити наступне питання: «Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, який виявлений та вилучений в ході огляду 21.11.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ?
У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 10 січня 2019 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про призначення судової-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0003209 від 21.11.2018 року, вказавши в пункті 1 резолютивної частини питання: «Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, який виявлений та вилучений в ході огляду 21.11.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ?»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №174/1061/18
провадження №1-кп/176/94/19
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року №0000410 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося ё 23 січня 2019 року було вирішено підготовчий розгляд справи відкласти на 20 лютого 2019 року на 9 год. 30 хв.

Викладене свідчить про необхідність здійснити наступне підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року №0000410 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

У зв`язку із викладеним необхідно зобов`язати ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, на 20 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа №127/2081/19
Провадження №1-кс/127/1273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001320, -

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , яку мотивовано з підстав зазначеній у ній.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила дану справу розглянути у її відсутність. Крім того, зазначила, що на даний час вона не здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001320.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану справу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту заяви слідчої ОСОБА_5 вбачається, що станом на день розгляду заяви про відвід, остання не здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001320.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001320 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/581/19
Провадження № 1-кс/202/945/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 від 02.06.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 від 02.06.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 від 02.06.2017 року, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 15 год. 15 хв. 28 січня 2019 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000926.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/305/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 05.05.2018, який надійшов 23.01.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 05.05.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 05.05.2018, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2019 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/301/19
Провадження № 1-кп/0203/360/2019
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 27.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 27.03.2018 відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 31 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/106/19
Єдин.Унік. №205/106/19
Провадження №1-КП/205/231/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 23 січня 2019 року, у залі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/307/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 направив до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді арешту стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений в добровільному порядку штраф не сплатив, хоча про наслідки несплати штрафу був попереджений та письмово повідомлений про необхідність його сплати.

Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Засуджений ОСОБА_4 , в добровільному порядку штраф не сплатив. Письмово був повідомлений про необхідність сплати штрафу. Про наслідки несплати штрафу був попереджений.

У судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , який не з`явився, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням, того що подання стосується порядку виконання покарання суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_4 , є обов`язковою, тому у зв`язку з його неявкою подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді арешту стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції

25 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

17 грудня 2018 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості заявника та для ОСОБА_4 , в якості представника заявника на 28 січня 2019 року на 14-00 годину.

Доручити відповідальній особі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вручити заявнику заявнику ОСОБА_3 та представнику заявника ОСОБА_4 пам`ятку про їх права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику ОСОБА_3 , представнику заявника ОСОБА_4 та Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1