номер провадження 1-кс/495/5401/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
16 листопада 2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000159.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в ході проведення

виходу на води Дністровського лиману, по координатам геолокації широта: 46,2831 та довгота: 30,1697, ближче до берега біля с.Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено три самохідних дерев`яних плавучих засоби типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 м, вічко 40х40 мм та 34х34, висотою 8 метрів, до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що перебувають в користуванні ПП «Ягуар-2005», а також свіжовиловлена риба в 172 ящиках, зовні схожа на карась, в кількості 26171 шт. загальною вагою 3441 кг, свіжовиловлена риба в 5 ящиках, зовні схожа на карп маломірний, в кількості 519 шт. загальною вагою 93 кг, свіжовиловлена риба в 12 ящиках, зовні схожа на карп (сазан), в кількості 196 шт. загальною вагою 186 кг, які постановою слідчого від 15 листопада 2018 року визнано речовими доказами, та під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність остатніх підстав вважати, що вказані об`єкти мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому не зазначено: обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ПП «Ягуар-2005» таким майном; хто є підозрюваним, іншим власником майна, і за наявності представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у кримінальному провадженні за участю яких розглядається клопотання про арешт майна. Також, в клопотанні взагалі не зазначено обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до приписів ч. 11 ст. 170 КПК України.

Також слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно з метою, в тому числі, можливої конфіскації майна, хоча санкції ч. 1, 2 ст. 249 КК України не передбачають такого виду покарання, як конфіскація майна, жодним чином не обґрунтовуючи накладення арешту з зазначеною метою.
Крім того, в клопотанні не зазначено підстав розгляду клопотання без виклику особи, яка є власником, відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, при цьому як вбачається з клопотання, зазначене майно є тимчасово вилученим, при цьому відповідно до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000159 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1