Справа № 464/5062/18
пр.№ 1-кп/464/434/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/5062/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002696від 28 серпня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, уродженець м.Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 23 серпня 2018 року приблизно о 22.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Зелена, 272 у м.Львові на території гаражного кооперативу «Калина», шляхом розбиття скла проник в салон автомобіля марки «Volksvagen POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належав її синові ОСОБА_7 , в подальшому перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, намагався зламати кришку механізму запалення даного автомобіля, щоб вирвати дроти запалення та з`єднати їх і таким чином запустити двигун автомобіля, проте свого злочинного умислу до кінця не довів та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони даного кооперативу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати, застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.289 КК України є правильною, оскільки він вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим незакінченого замаху на злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на те, що по місцю проживання характеризується посередньо, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д ,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1