Справа № 629/1605/19
Провадження № 1-кс/629/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000469 від 06.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 08.04.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06.04.2019 року близько 03-00 год., знаходячись в електропотязі сполученням Харків Гусарівка, після зупинки Краснопавлівка підійшли до раніше не знайомої їм ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_11 , котрий в той час спав. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали вимагати грошові кошти у ОСОБА_10 та зажадали, щоби остання дістала з карману свої речі. Побачивши у ОСОБА_10 в руках мобільні телефони марки «Nomi і 148» та «Samsung Duos E 1272» неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито викрали мобільний телефон марки «Nomi і 148» вартістю 45 гривень та мобільний телефон «Samsung Duos E 1272» вартістю 100 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 145 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , по черзі почали наносити удари кулаками в область обличчя ОСОБА_11 , спричинивши фізичний біль, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито викрали з кишені курточки мобільний телефон марки «Nokia C16162» вартістю 50 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Після скоєння злочину неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2019 року за №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

06.04.2019 року неповнолітнього ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання старшого слідчого та обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має зареєстрованого місця проживання, а тому наявні ризикі, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, ініціатором та активним виконавцем злочину не був, має постійне місце проживання, працює неофіційно, на свідків та потерпілого впливати не збирається.

Слідчий суддя враховує, що до неповнолітніх може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише в разі вчинення ними тяжкого або особливо тяжкого злочину, при цьому прокурор повинен довести, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вчинення тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, зухвалість під час грабежу, який відбувався в присутності потерпілого, дружини та інших осіб, у громадському транспорті - електропотязі, під час його слідування, відсутність зареєстрованого місця проживання та працевлаштування, можливість самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, вік підозрюваного, що тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього як виняткова міра, а строки її застосування мають бути максимально короткими, вважаю, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого, задовольнити.
Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000469 від 06.04.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 04.06.2019 року.
Розмір застави неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 не визначати.
Копію даної ухвали негайно вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику та законному представнику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, старшому слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1