Справа № 755/1153/19
Провадження №1-кс/755/1159/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - адвокат ОСОБА_3 12 лютого 2019 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні №0000056 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в тому числі на грошові кошти ТОВ «БУД МЕРЕЖА», які знаходяться на рахунках в: АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009) (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд. 54 «Б»): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 313009) (юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д): № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46): № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749) (юридична адреса: м. Киї,в вул. Жилянська, буд.32): № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) (юридична адреса: м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 46): № НОМЕР_10 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «А - Банк» (МФО 307770) (юридична адреса: м. Дніпро вул. Батумська, 11): № НОМЕР_11 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Заявник посилається на те, що грошові кошти, на які було накладено арешт не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, окрім цього в матеріалах провадження, наданих до клопотання про арешт майна відсутні будь-які відомості про пред`явлення підозри службовим особам ТОВ «БУД МЕРЕЖА», жодна службова особа не викликалась на допит до слідчого. Зазначає, що в ТОВ «БУД МЕРЕЖА» працює 27 співробітників, на цей час на підприємстві обліковуються основні засоби, початкова балансова вартість яких 810 000 грн., остаточна (з урахуванням амортизації) балансова вартість 553 500 грн, за 2018 рік підприємством сплачено податків та зборів на загальну суму 391 580 грн, за 2019 рік підприємством нараховане та підлягає сплаті податків та зборів на загальну суму 59 638 грн, що спростовую твердження слідчого щодо ознак фіктивності підприємства. Вважає ухвалу про накладення арешту на майно незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у якому триває, зокрема вказав на те, що під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено круглу печатку ТОВ «БУД МЕРЕЖА». Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження в оригіналі, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в тому числі на грошові кошти ТОВ «Буд мережа», які знаходяться на рахунках в: АТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009) (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд. 54 «Б»): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 313009) (юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д): № НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46): № НОМЕР_6 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_8 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749) (юридична адреса: м. Киї,в вул. Жилянська, буд.32): № НОМЕР_9 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) (юридична адреса: м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 46): № НОМЕР_10 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «А - Банк» (МФО 307770) (юридична адреса: м. Дніпро вул. Батумська, 11): ТОВ «Буд мережа» () № НОМЕР_11 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24 квітня 2018 року, наразі триває. Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що група осіб, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () створили схему з мінімізації та ухилення від сплати податків для інших СГД реального сектору економіки, серед яких: ПАТ «Кодно Авіа Сервіс» (), ТОВ «Укрбуд Інвест» (), ТОВ «Архіформ-Проект» (), ТОВ «Київський БКК» (), ТОВ «ТД КИЇВХЛІБ» (), ПАТ «КИЇВХЛІБ» (код ЄДРПОУ: 381574), ТОВ «ВАРТІС» () та інші.
На теперішній час під час здійснення слідчих дій у даному кримінальному провадженні перевіряється причетність ТОВ «БУД МЕРЕЖА» до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Зазначені у клопотанні грошові кошти є предметом злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056, відповідно постанови старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 21.01.2019 року, а тому необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «БУД МЕРЕЖА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 року (справа №755/1153/19; 1-кс/755/839/19) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (), в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1