ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5928/19
провадження № 1-кс/753/2376/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009267 від 23.10.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Санкт-Петербурга, Російської Федерації, росіянина, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, без реєстрації постійного місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимого: 30.03.1993 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 6 років позбавлення полі; 16.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі; 20.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 07.09.2018 повідомленого про підозру Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області по ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0009267 від 23.10.2018 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2018 близько 12 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бра Бра Бра», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону «Doogee X7 Pro Silver», вартістю 1930 гривень 11 копійок який належить потерпілій ОСОБА_7 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон, який лежав на столі та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаного магазину, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1930 гривень 11 копійок.

Крім цього, 30.10.2018 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Згарден», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 1 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону «Iphone 6S», вартістю 7033 гривні 33 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_8 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон, який лежав на столі та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаного магазину, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7033 гривні 33 копійки.

Крім цього, 14.11.2018 близько 19 години 48 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Швейної Крамнички», що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-Г умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів в сумі 1 000 гривень, а також мобільного телефону «Meizu M5» вартістю 3 395 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з ящику, який лежав на полиці столу, вищевказані грошові кошти та поклав до власної кишені, а також в цей самий час, взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаного приміщення, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 395 гривень.

Крім цього, 23.11.2018 близько 16 години 54 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дитячого клубу «Смартік», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Г умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення гаманця «Daellerry» рожевого кольору, який коштує 250 гривень, в середині з грошовими коштами в сумі 1 200 гривень, та іншими речами та документами, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, які належать потерпілій ОСОБА_10 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з ящику, який лежав вищевказані грошові кошти та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаного магазину, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 1 450 гривень.

Крім цього, 06.12.2018 близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні клініки «Стоматологія Одного Доктору», що за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення гаманця з сумки, який належить ОСОБА_11 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та з сумки таємно викрав гаманець вартістю 2 500 гривень, в якому знаходилось: 100 євро (станом на 06.12.2019 року відповідно до курсу НБУ становлять 3 176 гривень), 3 000 гривень, банківські картки та інші дрібні речі, які матеріальної цінності не для потерпілої не представляють та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаної стоматології, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 8 676 гривень.

Крім цього, 13.12.2018 близько 15 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні фотостудії «Famigalia», що за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 12 , оф. 9 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5A, вартістю 3 199 гривень, який належить ОСОБА_12 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та з сумки таємно викрав вищевказаний мобільний телефон та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаної студії, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3 199 гривень.

Крім цього, 15.12.2018 близько 20 годині 59 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Перукарні», що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32 умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону марки Huawei P10 Plus, вартістю 7 716 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_13 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та з куртки таємно викрав вищевказаний мобільний телефон та поклав до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел, вийшов з вищевказаної перукарні, чим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 7 716 гривень 67 копійок.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушеннята недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
20.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами огляду відеозаписів; протоколами впізнання за фотознімками; постановами про визнання речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185; КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець міста Санкт-Петербург, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, без реєстрації постійного місця проживання та без постійного місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше судимий: 30.03.1993 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 6 років позбавлення полі;16.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі;20.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 07.09.2018 повідомлений про підозру Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області по ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, в матеріалах клопотання наявна ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2018 (справа № 320/7421/18, 1-кс/320/4222/18) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище викладене, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відовідальності, перебував у розшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.09.2018, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання, законного джерела доходу, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України максимальний розмір застави в даному випадку передбачений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в 38 420 гривень, однак, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, він не має законного джерела доходу, місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність доказів про міцні соціальні та сімейні зв`язки, в сукупності вказують на високий ступінь ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку суду перспектива втрати застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 384 200 грн., буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009267 від 23.10.2018 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 35 хв. 20.03.2019 року по 18.05.2019 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 384 200 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 384 200 грн., заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18.05.2019 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :