overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9611/19
Провадження № 1-кс/520/5200/19
УХВАЛА
10.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено, та посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язано надати відповідним посадовим особам тимчасовий доступ до інформації.
Як вбачається з ухвали від 08.05.2019 року в ній в резулятивній частині в першому абзаці, міститься описка, а саме помилково зазначено прізвище слідчого, клопотання якого було задоволено, а саме ОСОБА_5 , разом з тим, розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резулятивної частини ухвали від 08.05.2019 року по справі № 520/9611/19 провадження № 1-кс/520/5200/19,вказавши в першому абзаці резулятивної частини замість прізвища слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_3 Викласти перший абзац резулятивної частини ухвали від 08.05.2019 року по справі № 520/9611/19 провадження № 1-кс/520/5200/19 в наступній редакції:
«Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 07 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.01.2019 №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за наступних підстав.

Так, з поданої скарги та доданої до неї постанови видно, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснювалось СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Слідчим суддею зауважується, що постанова слідчого, яку ОСОБА_2 просить скасувати територіально не підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення зі скаргою на постанову слідчого від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Керуючись ст. ст. 32, 303-304, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1764//2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 встановлено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 березня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.
На вказаний вирок, прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українина 11 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 12 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 №0006169, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 12.05.2019 по 12.07.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, експертами у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на Кіровоградський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та звільнити його з-під варти.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 12.07.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2019 о 16.30 год.

Cуддя ОСОБА_7
Справа № 161/2535/19
Провадження № 1-кд/161/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 травня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення Районного суду м. Сексард (Угорщина) про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке надійшло до суду від начальника головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають на розгляді матеріали судового доручення Районного суду м. Сексард (Угорщина) про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судове засідання не прибули свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по невідомій суду причині.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до вищевказаних свідків, слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи ті обставини, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, тому з метою виконання даного судового доручення необхідно доставити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, а разі їх відсутності за нижчевказаними адресами, шляхом подачі запитів до відповідних органів потрібно встановити їх місце реєстрації та проживання, та в подальшому забезпечити їх явку в Луцький міськрайонний суд Волинської області, тому суд вважає, що до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до судового доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до судового доручення проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до судового доручення проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

на 16:30 год. 23 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області та начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та працівникам Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/127/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про які внесені 17.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008618,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_5 призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 13.05.2019 о 12.00 год. не з`явився з невідомих для суду причин. Про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо приводу обвинуваченого покладався на розсуд суду.
Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 168/483/18
номер провадження 1-кп/166/8/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 травня 2019 року.
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яревище Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, призовника, не одруженого, освіта середня, безробітного, раніше судимого: 04.04.2014 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, умовно з іспитовим строком один рік, звільненого від відбування покарання ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 05.06.2014 року на підставі п. «а» ст.1 Закону «Про амністію в 2014 році»; 18.03.2015 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України, умовно з іспитовим строком на три роки; 11.09.2015 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 до арешту терміном 15 днів, на підставі ст.ст.71, 72 КК України, остаточно до трьох років десяти днів позбавлення волі, 19.12.2017 року ухвалою Ковельського міськрайонногого суду Волинської області умовно-достроково звілненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строком на десять місяців 27 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

17.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03.10.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000071 зупинено.

Відповідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_3 знайдено та затримано, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України суд ,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_3 відновити.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/2780/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі-

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2018 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та ухвалою вказаного суду від 05 січня 2019 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Після того обвинувачений ОСОБА_4 викликався та без будь-яких поважних причин не з`явився в судові засідання 21.01.2019 р., 20.02.2019 р., 06.03.2019 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

06 березня 2019 року доставка приводом обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції залишилась без виконання.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Біла Церква Київської області, раніше не судимого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу

Організацію розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1567/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1, 263-1 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування зазначив, що наявні ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 не побажав висловлювати свою думку щодо заявленого клопотання.

Захисник заперечив та зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на не допитаних свідків, переховуватися від суду та із ступеня тяжкості інкримінованого злочину і об`єктивної неможливості завершити судове провадження до 04.06.2019 року.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 12 липня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3