Справа № 185/2051/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 14 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Довгінцевого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, строк покарання відбув,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, виконуючого роботу за цивільною угодою водієм в ТОВ «Армада», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14 листопада 2018 року, близько 06 год. 10 хв., на автомобілі DAEWOO Lanos темного кольору, служби таксі «Чемпіон» під керуванням водія ОСОБА_11 прибули на територію служби таксі «Форсаж», розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. І.Богуна, 142.

Під час перебування за вказаною адресою у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю. Так, 14 листопада 2018 року, близько 06 год. 10 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною вище адресою, побачили автомобіль - таксі марки ВАЗ 21124 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився водій ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у вказані вище час та місці, діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю, підійшли до автомобіля ВАЗ 21124 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_8 , перебуваючи біля вказаного автомобіля, відчинив передні ліві двері автомобіля, витяг з робочого місця водія потерпілого ОСОБА_7 та повалив його на землю. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, нанесли ОСОБА_7 не менше трьох ударів руками та ногами в область голови та тулуба кожний, чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, саден, гематом в області м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на деякий час відвернули свою увагу, зник з місця пригоди.

Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаний вище час та у вказаному вище місці місці, діючи умисно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістали з салону та багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21124 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , предмет, схожий на биту, та предмет, схожий на ніж. Продовжуючи реалізацію сумісного умислу, ОСОБА_9 , тримаючи предмет, схожий на биту, обома руками, розбив заднє скло автомобіля ВАЗ 21124 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 в цей же час, предметом, схожим на ніж, порізав всі чотири колеса вказаного автомобіля.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого, ОСОБА_8 , який заявив про повне визнання вини та зазначив, що 14 листопада 2018 року вони з ОСОБА_9 викликали таксі, він заснув, потерпілий ОСОБА_7 був за кермом. Він перебував на задньому сидінні автомобіля. Таксист висадив його в районі 4 лікарні, він не розрахувався з таксистом. Дома виявив, що зникли гроші, і вирішив, що це таксист їх вкрав. Вдвох вони знайшли потерпілого, приїхавши на вул. І. Богуна, де побачили автомобіль таксиста. ОСОБА_8 витягнув його з машини, вважаючи, що саме ОСОБА_7 викрав гроші, та наніс йому руками кілька ударів по голові, тулубу. Також ОСОБА_8 додав, що він не заперечує те, що саме в результаті його дій та дій ОСОБА_9 таксист отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що ОСОБА_9 також міг завдавати потерпілому ударів. Потім ОСОБА_7 втік, а вони побили автомобіль. Збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував. Додав, що можливо, завдавав ударів таксисту і ногами. Додав, що розкаюється у вчиненому.

Показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який зазначив, що 14 листопада 2018 року вони з ОСОБА_12 зустрілися, щоб відсвяткувати відрядження ОСОБА_9 , випили, потім викликали таксі, він вийшов біля магазину «АТБ» купити продуктів, коли повернувся, автомобіля вже не було. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_8 , сказав, що в нього зникли гроші, і вони поїхали шукати водія таксі. Коли знайшли, ОСОБА_9 його двічі вдарив один раз ногою і один раз рукою. Після цього потерпілий втік. Потім в автомобілі потерпілого з переднього сидіння взяв биту та розбив скло. Автомобіль був відкритий. ОСОБА_8 в цей час робив щось з колесами. Додав, що розкаюється у вчиненому.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 14 листопада 2018 року йому прийшов виклик на телефон, він поїхав до кафе «Топлес». Звідки забрав хлопців, вони їздили по місту, поїхали в район 40 років, потім до району Литмаш, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля біля магазину «АТБ», а ОСОБА_8 спав у машині, бо був п`яний. ОСОБА_7 почекав хвилин 5 та поїхав, зупинився біля лікарні № 4 і висадив ОСОБА_8 , було десь 3 год. ночі. Потім поїхав на базу. Десь через годину приїхали хлопці, витягли його з машини, почали бити по голові та тулубу, питали, де гроші. Били обоє. По голові його вдарили один раз. Потім потерпілий вирвався та втік, забіг у автобус. Коли ОСОБА_7 повернувся, побачив, що в автомобілі розбите скло та пробиті колеса. Зазначив, що йому все відшкодовано, претензій він не має.

Згідно з протоколом огляду від 14 листопада 2018 року було оглянуто територію офісної будівлі за адресою: вул. І. Богуна, 142, під час огляду було виявлено пошкодження заднього скла та коліс автомобіля, плями РБК та п`ять слідів рук.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2018 року ОСОБА_7 впізнав особу, яка здійснила на нього напад та нанесла тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_8 ..

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 14 листопада 2018 року ним надано свою куртку, в якій він перебував під час нападу на нього, працівникам поліції яку було оглянуто куртку темно-синього кольору, в яку був вдягнений ОСОБА_7 під час нападу на нього.

Відповідно до висновку експерта № 309/128 від 21 листопада 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, саден, гематом в області м`яких тканин голови. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та, можливо, утворилися в результаті нанесення ударів кулаками та ногами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2019 року свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка їхала в таксі, напала на таксиста та вчинила хуліганські дії, а саме ОСОБА_9 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 лютого 2019 року свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка їхала в таксі, напала на таксиста та вчинила хуліганські дії, а саме ОСОБА_8 ..

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 листопада 2018 року, було затримано ОСОБА_8 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність такої кваліфікуючої ознаки, як група осіб, бо останні спільно спричиняли тілесні ушкодження та спільно пошкоджували майно.
Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує наступне.

ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, виконував роботу не за трудовим, а за цивільним договором, перебуває в шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та повне відшкодування збитків.

Обтяжуючі обставини, відповідно до обвинувального акту, не зазначені, однак, з показів обвинувачених, досліджених в судовому засіданні, слідує наявність ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України саме у вигляді позбавлення волі, бо альтернативне покарання з врахуванням судимості не забезпечить виконання завдань покарання.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які (кожен окремо) просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід слід застосувати у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на ОСОБА_8 ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виконує роботу за цивільно-правовим договором.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та повне відшкодування збитків.

Обтяжуючі обставини, відповідно до обвинувального акту прокурором не зазначені, однак, з показів, досліджених в судовому засіданні, слідує наявність ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі. Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає з огляду на поведінку обвинувачених під час вчинення злочину, зокрема, втеча потерпілого та продовження вчинення хуліганських дій.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які (кожен окремо) просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, складають 572 грн..

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 за період з 14 листопада 2018 року по 13 березня 2019 року.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду у зв`язку із звільненням від відбування покарання, скасувавши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави cолідарно 572 грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1