"29" листопада 2018 р. Справа № 363/2799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.286 КК України.
Представником потерпілих ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити експерту наступні запитання: чи мав водій автомобіля «Додж Стратус 2.5» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішехода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування, згідно показів водія ОСОБА_8 .?
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілих та призначення експертизи.
Потерпілі підтримали думку свого представника.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілих, вважали його не обгрунтованим.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга статті 332 КПК України містить вичерпний перелік випадків коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання,а саме: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Під час дослідження у судовому засідання висновку експерта № 12-1/1376 від 13.07.2017 року складеного старшим судовим експертом сектора автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 та допиту цього ж експерта ОСОБА_10 встановлено, що дійсно вказаним експертом було складено висновок від 13.07.2017 року за № 12-1/1376 та він був присутній під час проведення слідчого експеримента, на якому темп руху показував водій ОСОБА_8 . При проведенні вказаної експертизи № 12-1/1376 від 13.07.2017 року , експертом ОСОБА_11 були враховані вихідні дані, покази свідків та обвинуваченого.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року було задоволено клопотання представника потерпілих та доручено прокурору провести додаковий слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події, що мала місце 27.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Овруч» на 45 км по вул.Соборна смт.Димер Вишгородського району Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_6 та статиста, який за зростом та статурою схожий на пішохода ОСОБА_9 , за результатами якого судом було зобов`язано прокурора скласти протокол.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, 26.11.2018 року проведено додатковий слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події, що мала місце 27.06.2016 року близько 22 години 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ - Овруч на 45 км. по вул. Соборна смт. Димер Вишгородського району Київської області за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_10 , а також за участі статистів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час проведення слідчого експерименту замість статиста бігав сам водій ОСОБА_8 , який за масою тіла, зростом та статурою був меншим ніж потерпілий ОСОБА_9 , тому суд приходить до висновку про призначення додаткової автотехнічної експертизи з урахуванням даних додаткового слідчого експеременту від 26.11.2018 року, яку призначити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та експерту ОСОБА_10 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілих та наявність підстав для призначення по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
Керуючись статтями 242, 332, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілих задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити запитання:
1)Чи мав водій автомобіля «Додж Стратус 2.5» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішехода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування, згідно показів водія ОСОБА_8 .?
Термін проведення даної експертизи встановити 60 діб, але не пізніше 08.02.2019 року.
Для проведення експертизи, надати експерту для дослідження матеріали кримінальної справи №363/2799/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1