Житомирський апеляційний суд
Справа №296/73/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України за наступних обставин.

30.11.2018 ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном висунули незаконну вимогу направлену до ОСОБА_11 щодо передачі їм грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, які вона повинна була передати без узгодження конкретної дати в найкоротші терміни, при цьому висловивши погрозу застосування насильства відносно неї, а у разі її переховування - до членів її родини, які ОСОБА_11 в обстановці, що склалася сприймала як реальні.

З метою надання висловленим погрозам реального характеру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діючи у рамках спільної злочинної змови, в період часу з 30.11.2018 до 21.12.2018 почали періодично телефонувати на абонентський номер ОСОБА_11 , таким чином усно, а також особисто під час зустрічі незаконно висловлювати вимогу щодо передачі їм грошових коштів, при цьому неодноразово повторюючи погрози застосування фізичного насильства відносно неї та членів її родини, у разі невиконання нею висловлених ними вимог.

У подальшому, не отримавши визначеної раніше грошової суми ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 21.12.2018 приблизно о 12 год.30хв., перебуваючи навпроти «Центрального ринку», що по вул. 30-річччя Перемоги в м. Бердичеві, з метою надання висловленим погрозам реального характеру, а також примушування до виконання раніше висловлених вимог, які в подальшому неодноразово повторювалися застосували фізичну силу, нанісши їй неоднократні удари в ділянки тулубу та обличчя, заподіявши при цьому їй фізичного болю та подолавши у такий спосіб волю потерпілої до опору. Подолавши таким чином волю до супротиву зі сторони потерпілої, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , всупереч волі потерпілої ОСОБА_11 протиправно схопили останню та помістили до багажника автомобіля, на якому вони пересувалися, достовірно марки та модель якого не встановлена. У подальшому вказані вище чоловіки, незаконно утримуючи ОСОБА_11 в автомобілі, перемістили останню до приміщення, що розміщується на малолюдній території м. Бердичева, де й утримували ОСОБА_11 протягом трьох годин проти її волі та бажання, у такий спосіб підтвердивши свої незаконні вимоги щодо необхідності сплати їм грошових коштів, при цьому зменшивши розмір грошових коштів, які необхідно надати в найближчий термін до 12 тис. грн. та реальність висловлених погроз.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, маючи намір довести злочин до кінця 26.12.2018 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовилися про зустріч з ОСОБА_11 , де продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану висловили вимогу про передачу грошових коштів, погрожуючи застосування насильства відносно потерпілої та її матері ОСОБА_13 .

З метою доведення злочину до кінця та отримання грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 28.12.2018 умисно встановили місце знаходження ОСОБА_11 та помістивши до автомобіля, на якому пересувалися, достовірно марка та модель якого не встановлена, повторно наполягли на наданні грошових коштів, про які вказували раніше, при цьому повідомивши, що в разі невиконання вказаної вимоги до неї та її близьких родичів буде застосовано насильство.

Продовжуючи свої злочинні дії 02.01.2019 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, призначив зустріч ОСОБА_11 поблизу будинку №20 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, Житомирської області, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відповідно до раніше досягнутої домовленості чекали останнього в обумовленому місці, а саме поблизу будинку №21/2 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, Житомирської області та в разі здійснення опору, за вказівкою ОСОБА_14 прибути до місці зустрічі та вжити заходів щодо подолання супротиву зі сторони потерпілої. Прибувши на обумовлене місце ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням фізичної сили, в черговий раз висловив ОСОБА_11 незаконну вимогу щодо передачі їм грошових коштів, яка в свою чергу усвідомлюючи та сприймаючи пред`явлені погрози як реальні передала ОСОБА_15 імітаційні грошові кошти в сумі 3000 гривень.

06.12.2018 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000320, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та 03.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

02.01.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

03.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Також на ОСОБА_8 покладено обов`язки: заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000320 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України..

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

На його думку, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий з потерпілою та іншими свідками у провадженні, у тому числі не встановленими на теперішній час, що може вплинути на їх показання. Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до правоохоронних органів після неодноразових погроз ОСОБА_8 , які підкріплювались у подальшому тим, що до неї застосовувалось насильство, а також її незаконно позбавляли волі. Вказане свідчить лише про зухвалу поведінку підозрюваного та схильність до залякування осіб шляхом висловлення погроз. Незважаючи на те, що підозрюваному заборонено спілкуватися з потерпілою та свідками, це не виключає можливості впливу на потерпілу через сторонніх осіб, оскільки підозрюваний не ізольований від суспільства та здатен спілкуватися з іншими особами.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Бердичеві Житомирської області, проживає разом з батьками та позитивно характеризується за місцем проживання, що вказує на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, а також беручи до уваги, що обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді щодо цілодобового домашнього арешту він не порушує, має вищу педагогічну освіту, працює дитячим тренером по футболу, свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

На думку колегії суддів обирати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід лише з підстав тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого йому оголошено підозру є неприпустимим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: