Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/373/2019
Провадження №11-кп/801/373/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2018 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Самтредія Республіки Грузія, громадянином РФ, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

який визнаний винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,

та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_12 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Самтредія Республіки Грузія, громадянином Республіки Грузія, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

який визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення ними наступного.

17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, на відкритій місцевості поблизу автосалону «Міцубісі-центр» (м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 94) помітили автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_12 , після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_12 , розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 17.05.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль, на якому вони пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , та вийшли з нього.

Далі ОСОБА_8 зайшов в приміщення автосалону ««Міцубісі-центр» та почав спостерігати за діями ОСОБА_12 та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.

Одночасно ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_12 підійшов до автомобіля «Mitsubishi» та у момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishi».

Після того, як ОСОБА_12 залишив автомобіль «Mitsubishi» та пішов до автосалону, ОСОБА_8 продовжив спостерігати за людьми та подіями навколо, убезпечуючи себе та спільника від викриття, а ОСОБА_7 у цей час, використовуючи електронний предмет, яким він раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «Mitsubishi», відчинив передні праві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук чорну чоловічу барсетку, відчинив її, вийняв звідти грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, 400 (чотириста) доларів США чотирма купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 10483,268 грн.), 100 (сто) Євро однією купюрою номіналом 100 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2018 еквівалентно 3088,3708 грн.), банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , після чого поклав барсетку назад на сидіння.

У цей час дії ОСОБА_7 помітив ОСОБА_12 , який вийшов з автосалону, та, зрозумівши, що з його автомобіля вчиняється викрадення майна, крикнув до ОСОБА_7 «Стій! Що ти там риєшся?», після чого почав швидко йти до свого автомобіля.

Усвідомивши, що дії спільників викрито, ОСОБА_7 , вийшовши за межі його з ОСОБА_8 попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи утримувати викрадені грошові кошти та банківську картку, поклав їх до кишені своїх штанів та разом із викраденим побіг в невідомому напрямку, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 18571,64 грн.

Побачивши описані події, ОСОБА_8 також залишив місце події, повернувшись до автомобіля марки «Фольсфаген» моделі «Т5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхавши на ньому в невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним вирішенням судом питань про долю речових доказів та скасування запобіжного заходу, доповнивши резолютивну частину вироку вказівкою щодо зняття арешту з речових доказів у кримінальному провадженні та вказати про скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Суд, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі угод про примирення, укладених між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дійшов вірного висновку про їх відповідність вимогам ст. 471 КПК України, переконавшись у добровільності укладених угод, затвердив їх, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_13 за ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Однак, судом першої інстанції при винесенні рішення поза увагою залишилось питання про вирішення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 1ОО КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 накладено арешт на майно вилучене під час затримання 17.05.2018, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , а саме: пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple Iphone 10», imei: НОМЕР_4 .

У відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29. 05.2018 накладено арешт на кепку чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти у розмірі 100 Євро серії V9, 20 Англійських фунтів серії БАЗ 1455691, 10 доларів США серії, 10 доларів США, 10 Євро, 5 євро, 5 грузинських лір, 1 українська гривня, 2 українські гривні, мобільний телефон марки Fly ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Бравіс», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які були вилучені під час огляду місця події 17.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Walkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , належний ТОВ «Автоприват», та який фактично перебував в користуванні ОСОБА_14 .

Постановою старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 17.05.2018 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001984.

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду першої інстанції залишено поза увагою питання запобіжного заходу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В мотивувальній частині вироку, відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України зазначаються мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2018 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (105720 грн.) 23.05.2018 ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Також згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2018 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (105720 грн.) 23.05.2018 ОСОБА_8 був звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням застави.

В зв`язку з наведеним, наявні підстави для зміни вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 409. 413 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про зняття арешту з речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Apple Iphone 1 О», imei: НОМЕР_4 , на яке накладеного арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018;

- кепки чорного кольору, балонової куртки чорного кольору, гаманця чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, гаманця чорного кольору в якому наявні грошові кошти у розмірі 100 Євро серії V9, 20 Англійських фунтів серії БАЗ 1455691, 10 доларів США серії, 10 доларів США, 10О Євро, 5 євро, 5 грузинських лір, 1 українська гривня, 2 українські гривні, мобільного телефону марки Fly ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного телефону марки «Бравіс», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , на яке накладеного арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018;

- автомобіля марки «Walkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , належний ТОВ «Автоприват», на яке накладеного арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018.

Речові докази: пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Apple Iphone 10», imei: НОМЕР_4 ; кепку чорного кольору, балонову куртку чорного кольору, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти у розмірі 100 Євро серії V9, 20 Англійських фунтів серії БАЗ 1455691, 10 доларів США серії, 10 доларів США, 10 Євро, 5 євро, 5 грузинських лір, 1 українська гривня, 2 українські гривні, мобільний телефон марки Fly ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Бравіс», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які знаходиться на зберіганні у Лівобережному БП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Речовий доказ - автомобіль марки «Walkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні арештмайданчику Вінницької філії ДП МВС "Інформресурси" за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця - повернути особі в якої був вилучений - ОСОБА_14 .

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - скасувати.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...