Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9638/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України

13.11.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_5 та мотивував свій відвід тим ,що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання в порядку ст.206 КПК України оскільки при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_7 в його інтересах суддя 2017 році порушила його права та в задоволенні скарги відмовила.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу та вважає ,що підстав передбачених КПК України щодо відводу судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не навів. Також зазначила ,що дійсно в 2017 році суддя ОСОБА_5 приймала рішення в порядку ст.206 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні якої відмовлено. Однак, апеляційний суд Черкаської області вказану ухвалу залишив без змін. Участь слідчого судді під час досудового розслідування не є перепоною у розгляді скарги суддею у порядку ст.206 КПК України на цей час. Будь-якої неупередженості у діях судді ОСОБА_5 не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід заявник зазначає , що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.
Щодо наявності об`єктивного критерію, то суд зауважує, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України, якою в задоволенні скаржника скарги відмовила , ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання нічим не підтверджуються і є припущенням скаржника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак відвертої упередженості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України ,суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України по справі (711/9638/18,провадження 1-кс/711/3848/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1