Справа № 592/6834/19
Провадження № 1-кс/592/3684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника юридичної особи ТзОВ « Мобіжук» адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:

В інтересах ТзОВ « Мобіжук» звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, яку мотивує тим, що 07.02.2019 за № 00000І0 до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч,5, ст. 212 ч.3 КК України, в якій фігурує ТзОВ « Мобіжук», розпочато розслідування і проведено ряд слідчих дій, у зв`язку з чим, 23.04.2019 року, ним як представником юридичної особи ТзОВ «Мобіжук» було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак слідчий ОСОБА_4 , грубо ігноруючи вимоги ст. ст.221, 93, 220, 290, 222, 24, 26 КПК України, відмовив у його задоволенні, постановивши постанову від 26.04.2019 року. Просить суд:1) Постанову від 23.04.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000010 скасувати; 2) Зобов`язати заступника начальника Управління - начальнику першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 вчинити певну дію - надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000010 у повному обсязі, за виключенням обмежень, встановлених КПК України, надавши в обов`язковому порядку наступні документа та можливість їх копіювання:

-Надати докази, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо ТзОВ «Мобіжук»;

-акт документальної перевірки, інші документи, підтверджуючі виконання п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами ДФС з урахуванням внесених у 2016 році змін;

-оригінали загальнодоступних, документів, ухвал: суду про призначення судових експертиз для можливості заявити свої клопотання; висновки судових експертиз; постанови про створення спільних слідчих груп та ін., доручення слідчого, клопотання слідчого до суду;

- протоколи допиту свідків для можливості їх допиту за нашою участю, як це дозволено КПК України;

-документів, на підставі яких та на яку суму нараховано ухилення від сплати

податків ТзОВ«Мобіжук`та матеріали узгоджень сум цих податкових повідомлень-рішень;

-докази безтоварності операцій, конкретний чіткий перелік контрагентів, з

якими ТзОВ «Мобіжук» ніби то створював фіктивний податковий борг з доданням

цих. документів;

-інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує законність проведеного розслідування стосовно ТзОВ «Мобіжук»;

-повідомити чи є інші кримінальні провадження, які розслідуються стосовно ТзОВ «Мобіжук». та надати витяги за вказаними фактами із ЄРДР;

-матеріали, на підставі чого визнавалися речовими доказами та на якій підставі вилучалися грошові кошти; постанову про визнання речовими доказами:

-матеріали перевірки відмови в поверненні вилучених коштів з відповідним обгрунтуванням відмови щодо наданих підтверджуючих - видаткових та прибуткових касових ордерів на вилучені кошти;

-загальнодоступні матеріали, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303-307 КПК України;

-інші матеріали кримінального провадження, що стосуються ТзОВ «Мобіжук». Матеріали провадження пред`явити у прошитому та пронумерованому вигляді з реєстром та описом: матеріалів наданих для ознайомлення та можливості посилання на них при оскарженні незаконних слідчих дій та процесуальних рішень до суду.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що підстав для скасування винесеної ним постанови від 26.04.2019 року немає, так як підозра юридичній особі не пред`явлена за ст. 212 КК України, а надання тих документів для ознайомлення, які просить адвокат, може зашкодити досудовому розслідуванню в цілому.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 00000І0 від 07.02.2019 року, згідно виписки з ЄРДР відомості внесені за ст. 27 ч,5, ст. 212 ч.3 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , 1973 р.н. (організатор), . ОСОБА_6 , 1976 р.н. (співорганізатор), ОСОБА_7 , 1983 р.н. (бухгалтер) в період з 2017 по 2018 рік. шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій, надавший підприємствам: реального сектору економіки послуги з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та мінімізації сплату податків до бюджету держави шляхом, незаконного формування замовника-клієнтам податкового кредиту з П.ДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств. З метою реалізації злочинних намірів, (зазначив слідчий) вищезазначеними особами створено (зареєстровано) у виконавчих органах влади Сумської. Дніпропетровської, Донецької, Київської та Харківської областей ряду підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Торговий дій «Ескейбуд» (код 42497141), ТОВ «Брукбілд» (код 42498496), ТОВ «Тесфінс» (код 42496918), ТОВ «Економ Трейд Бізнес) (код 42334404), ТОВ «Будівельний Холдинг «Сайфен»» (код 42498721), ТОВ «Дніпро Опт» (код 41963922), ТОВ «Сертекс Плюс» (код 41717940), ТОВ «Сінтум інвест» (код 42465209), ТОВ «Збут Траст Груп» (код 42431211), ТОВ «Транс Постач» (код 42431316), ТОВ «Астор Трейд» (код 42465303), ТОВ «Аскалія» (код 41461837), «Трейдинг Старт» (код 41664742). ТОВ «Емілія Груп» (код 41695896), ТОВ «Преміум Сайд» (код 4182558Г), ТОВ «Грейнсід Старт» (КОД 41661753), ТОВ «Діскон Груп» (код 41825686), ТОВ «Делорта» (код 41461554), ТОВ «БК Карті» (41377509), Тов «Кріон Гїлас» (код 413756757 ТОВ «ВейкТрейд» (код 41377599), ТОВ «Гунд Трейд» (41375738), ТОВ «Джакард» (код 41090609), ТОВ «Гремфіс» (код 42226538), ТОВ Будівельна компанія «Вест Білд»» (код 42332035), ТОВ «Мобіжук» (код 37741113), які в подальшому, на думку слідства, у період з 0.1.01.2018 по 31.12.2018 сприяли в ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Торгово-промислова компанія «Арс-Інвест»» (код 35247622), ТОВ НЕЮ «Укрпромсервіс» (код 33115728), ТОВ «Ливарна Компанія «Металпром»» (код 40824278), ТОВ «Компанія «Транс Холдинг»» (код 37901472), ТОВ «Магістраль Україна» (код 35543492) на суму 5 375, 8 тис. грн., що є особливо великим: розміром. (а.с. 13) 23.04.2019 року представником юридичної особи ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.ст. 64-1, 220, 221 КПК України, яке було розглянуто та 26.04.2019 року заступником начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні «з метою отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення в діях службових осіб ТзОВ «Мобіжук», необхідно провести значну кількість слідчих (розшукових) дій, а надання представнику ТзОВ «Мобіжук» (код 37741113) для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, у т.ч. протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.04.2019, може зашкодити досудовому розслідуванню». (а.с. 10-12)

З такими доводами слідчого суд не може погодитися в повній мірі, так як вони суперечать ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як пояснив у судовому засіданні представник товариства, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області ОСОБА_10 від 12.04.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку, який 16.04.2019 року проведено за місцем розташування одного із ТзОВ «Мобіжук» у м. Дніпро, вул. Старокозацька, 22. Крім цього, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_11 від 21.04.2019 року було накладено арешт на 64 печатки: та штампи, які не належать ТзОВ «Мобіжук», але були вилучені з незрозумілих причин: без зазначення в ухвалі суду про обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 22. Також 23.04.2019 року слідчий ДФС ОСОБА_4 допитувалися в якості свідків регіональні представники ТзОВ «Мобіжук» - директор ОСОБА_9 та касир ОСОБА_8 (м. Дніпро) Такі обставини начальником першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 спростовані не були, а тому є достатні підстави вважати, що проведеними слідчими та процесуальними діями відносно юридичної особи здійснюється провадження, а посилання на ст. 214 ч.8 КПК України є недоречним у даному випадку.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2019 року.

Слід зазначити, що згідно ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим . Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 40 ч.5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, слідчий суддя діє в межах повноважень, визначених КПК України.

Тому, необхідно зобов`язати заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000010, які стосуються ТОВ «Мобіжук», за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тобто саме слідчий конкретно визначає, які саме матеріали потрібно буде надати представнику товариства для ознайомлення, так як у його провадженні знаходиться справа . Порядок до пред`явлення документів встановлений положеннями КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника юридичної особи ТзОВ « Мобіжук» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010.

Зобов`язати заступника начальника Управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000010, які стосуються ТОВ «Мобіжук», за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1