Справа № 296/1/19
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.01.2019 надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.12.2018 та просили зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати їм як потерпілим у кримінальному провадженні №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання скаржники не з`явилися, засобами електронного зв`язку надіслали заяву, в якій вимоги скарги підтримали та просили розгляд скарги провести без їх участі (а.с. 8).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як зазначають скаржники, вони є потерпілими у кримінальному провадженні №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, та 20.09.2018 повторно зверталися до ГУ НП в Житомирській області із клопотанням, у якому просили повідомити їх про хід розслідування, зокрема які конкретно слідчі дії у проведено у провадженні, починаючи з 04.06.2018, у тому числі за їх клопотанням, яке подавалося у червні 2018 року, а також просили надати можливість як потерпілим ознайомитися з матеріалами вказаного вище кримінального провадження . Однак, вказане клопотання, як і попередні, слідчим розглянуто не було, що спонукало скаржників звернутися до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що вказана норма статті слідчим дотримана не була, оскільки ним не було винесено вмотивованої постанови на подані клопотання, тому слідчий суддя зобов`язує слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2018 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, надати можливість потерпілим ознайомитися з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, оскільки наразі ця вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 303-307, 220 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.12.2018 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1