УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо нездійснення необхідних процесуальних дій у розумні строки та неповернення тимчасово вилученого майна протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 негайно повернути транспортний засіб Skoda Rapid НОМЕР_1 його власнику - ТОВ «Кроноспан УА».

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що транспортний засіб Skoda Rapid НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Кроноспан УА», було вилучено у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005852 від 21.10.2017 р., та було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання авто. 21.10.2017 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Представник скаржника зазначає, що у порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, з дати вилучення майна і до дати звернення зі скаргою слідчий у кримінальному провадженні № 0005852 від 21.10.2017р з клопотанням про арешт вилученого майна до Херсонського міського суду Херсонської області не звертався.

Представник скаржника вказує, що з метою отримання повної інформації щодо зазначеного кримінального провадження, 23 жовтня до ГУНП в Херсонській області було направлено адвокатський запит. Із наданої відповіді можна зробити висновок, що з моменту вчиненої ДТП (більше 1 року тому) слідчим під час досудового розслідування у даному провадженні не було проведено усіх належних та передбачених законом процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з врахуванням розумних строків, визначених статтею 28 КПК України. Зокрема, обставин вчинення ДТП не з`ясовано, експертиз щодо транспортного засобу не проведено.

Представник скаржника зазначає, що у адвокатському запиті від 23 жовтня 2018 року, ним піднімалося питання повернення транспортного засобу підприємству у випадку відсутності правових підстав його перебування на спец. майданчику, однак воно залишилось проігнорованим слідчим і відповіді на нього він не отримав.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Надала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі проти її задоволення заперечувала. Крім того надала копію постанови слідчого від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005852 від 21.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0005852 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0005852 від 21.10.2017 року було вилучено транспортний засіб Skoda Rapid НОМЕР_1 , при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.11.2018 року закрито кримінальне провадження № 0005852 від 21.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На час звернення представника скаржника з вказаною скаргою досудове розслідування тривало, а отже права скаржника підлягають захисту слідчим суддею. Питання щодо повернення тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування слідчим не вирішувалось, а також не було вирішено прокурором після закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги, оскільки арешт на майно, яке було вилучено у його власника ТОВ «Кроноспан УА», не накладався, а тому тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Skoda Rapid НОМЕР_1 , підлягає поверненню скаржнику.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо нездійснення необхідних процесуальних дій у розумні строки та неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , повернути транспортний засіб Skoda Rapid НОМЕР_1 , який було вилучено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005852 від 21.10.2017 його власнику ТОВ «Кроноспан УА».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1