справа №176/2820/18
провадження №1-кп/176/241/18
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, працюючої двірником в Житлово-експлуатаційній конторі №1 міста Жовті Води, одруженої, маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за №0000776,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року в денний час доби, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в дитячому відділенні ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України», розташованого на 2 поверсі будинку №16 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, та проходячи коридором, побачила навпроти палати №8, на тумбочці, мобільний телефон Huawey Y3, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, із зарядним пристроєм підключеним до мережі електропостачання, належний потерпілій ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 . Внаслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки в цей момент в коридорі дитячого відділення ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» на 2 поверсі будинку №16 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області нікого не було, усвідомивши протиправний характер своїх дій, знаходячись, навпроти палати №8, біля тумбочки, ОСОБА_4 взяла своєю рукою і поклала у свою жіночу сумку мобільний телефон Huawey Y3, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, після чого, розпорядилася ним на власний розсуд.

Такими діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1166 гривень 15 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3208/18 від 22 листопада 2018 року.

У підготовчому засіданні суду надана угода про примирення укладена 10 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 ,в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 1166 гривень 15 копійок, що у повному обсязі відшкодована обвинуваченою шляхом добровільної видачі викраденого майна. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні обвинуваченій буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850 гривень.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень ОСОБА_4 зобов`язалась сплатити протягом 30 днів, після набрання вироку законної сили.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема і щодо затвердження угоди.

Статтею 468 КПК України передбачено, що, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 , зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, визнає фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просила угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити його підзахисній узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просила затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2018 року призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала у затвердженні угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 зазначала, що вчинення нею злочину відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 10 грудня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон торгової марки Huawey Y3 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у власності останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2018 року, укладену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизиу сумі 300 (триста) гривень.

Мобільний телефон торгової марки Huawey Y3 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1