справа № 173/598/18
провадження № 1-кп/208/201/19
ВИРОК
Іменем України

28 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000034 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке він винаймав у якості житла разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 у ОСОБА_12 , яка є власницею вказаного домоволодіння та разом із якою у будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, проживав внук власниці домоволодіння - потерпілий ОСОБА_13 .

Вийшовши на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_8 побачив потерпілого ОСОБА_13 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, які склалися між потерпілим та ОСОБА_8 , між ними виникла сварка, в ході якої останній, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_13 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, цілеспрямовано став наносити удари кулаками рук та ногами, взутими у взуття, а саме у військові черевики (берци), у різні частини тіла ОСОБА_13 , після чого останній упав на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_13 життя, ОСОБА_8 затягнув потерпілого у приміщення літньої кухні, де діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням ударів у життєво важливі органи ОСОБА_13 можливо позбавити його життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, продовжив наносити удари ногами, взутими у взуття (берци) в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_13 .

Внаслідок вищезазначених дій Голубицького, ОСОБА_13 спричинена тупа закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянці правої скроневої долі головного мозку, крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій скронево-потиличній ділянці, синцями на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей з переходом на шкіру обох щік, що мають ознаки прижиттєвості, могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв.

Окрім цього, діями Голубицького ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органокомплексу шиї, а саме завершений переломо-вивих лівого великого рогу на рівні зчленування його з тілом, завершений перелом верхівки правого великого рогу під`язикової кістки; завершений косо-вертикальний перелом лівої пластини поблизу кута та завершений перелом правого верхнього ріжка з його повним відділенням щитоподібного хряща, мають морфологічні ознаки згинальних переломів, що виникли від інтенсивного (позамежного) зміщення всередину, в напрямку один до одного (наприклад, при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину); завершений вертикальний перелом дуги перснеподібного хряща має морфологічні ознаки розгинального перелому, що виник при інтенсивному (позамежному) відхиленні в бічному напрямку дуги перснеподібного хряща з безпосереднім контактом пошкоджуючого предмета в проекції перелому (наприклад, при тупій травмі або стисненні органів шиї), має ознаки при життєвості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Встановити наявність чи відсутність прямого причинного зв`язку з причиною смерті не виявляється можливим у зв`язку з вираженими гнильними змінами м`яких тканини та внутрішніх органів трупа.

Виявлені на трупі ОСОБА_13 синці на шкірі по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на шкірі по тильній поверхні правої кисті є прижиттєвими, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться, відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

Далі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що убив ОСОБА_13 , перетягнув тіло останнього до розташованого на території вказаного домоволодіння погребу, зіштовхнув труп до погребу, де у подальшому, заховав його у нішу, призначену для зберігання овочів.

01.01.2018 року, близько 03.00 години, ОСОБА_8 , погрожуючи своїй співмешканці ОСОБА_11 фізичною розправою з нею та з її дитиною у разі розголошення інформації про вбивство ОСОБА_13 , примусив її разом з ним витягти труп ОСОБА_13 з погребу. Після чого ОСОБА_8 замотав труп ОСОБА_13 у тканину та дві ковдри, зв`язав замотаний труп дротом та металевим ланцюгом, погрузив його на дитячий візок та вивіз на пустир, розташований на відстані 100 метрів від вказаного домоволодіння, де за допомогою лопати, яку взяв з собою, викопав у землі яму глибиною біля 0,5 метрів, у якій поховав труп ОСОБА_13 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, та пояснив суду, що події відбувались саме так, як написано в обвинувальному акті.

29.12.2017 року, приблизно о 20.00 годині він знаходився в с. Верхівцеві Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, у домоволодінні по АДРЕСА_3 . Вийшов на подвір`я покурити. В цей час на подвір`я вийшов онук власниці будинки, який також мешкав за цією адресою, ОСОБА_15 . Він та ОСОБА_16 знаходились у стані алкогольного сп`яніння. На грутні неприязливих відносин з приводу того, що він своєчасно не повернувся на службу в АТО, між ними почалася сварка, вони почали лаятися, битися. Він розбив ОСОБА_17 ніс, а коли він схилився, наніс удар ногою йому в живіт. Від цього удару ОСОБА_16 впав, але продовжував лаятись на нього. Він розлютився та став бити ОСОБА_18 кулаками та ногами в різні частини тіла, хотів його «вирубити» Закінчив бити, коли ОСОБА_18 знепритомнів, та не подавав ознак життя. Він злякався, затяг тіло до літньої кухні, та зайшов до кімнати, де знаходилась його співмешканка ОСОБА_19 . Розповів, що вбив ОСОБА_18 . Швидку допомогу не викликав. Потім почув голос ОСОБА_18 , зрадів, що той живий. Коли повернувся до ОСОБА_18 , той знов почав лаятись і він став бити його ногами в область обличчя, шиї. Вбивати не хотів, бив для того, щоб ОСОБА_16 замовчав. Бив ОСОБА_18 з силою. На ногах в нього були одіти військові чоботи «берци» Коли ОСОБА_16 вже не подавав ознак життя, він злякавшись, затяг тіло до погребу, за руки спустив вниз, завернув в одіяло та сховав у ниші. Розумів, що ОСОБА_18 мертвий. В погребу тіло знаходилося 2 дні. Він не знав, що робити. Розповів ОСОБА_19 , що трапилось. Попросив допомогти витягти тіло ОСОБА_17 з погребу, так як сам не міг цього зробити фізично. Дубіківська тримала мотузку до якої він прив`язав тіло, а він в цей час витягував його з погребу. Після того, як витягли тіло з погребу, він поклав його до коляски, взяв лопату та закопав у посадці. Пізніше, показав ОСОБА_19 де закопав тіло ОСОБА_17 . В поліцію не повідомляв, оскільки був наляканий.

Вину визнає. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_20 був їй рідним братом. Вони разом з ним росли. ОСОБА_16 разом з бабусею мешкав у м. Верхівцеве. Був веселим, не агресивним, доглядав за бабусею. 09.01.2018 року вона подзвонила до бабусі привітати з днем народження. Від неї дізналася що ОСОБА_16 зник. Вона звернулася до поліції.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Загибель брата для неї велика втрата. Просить обвинуваченого покарати суворо.

- потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що загиблий був його братом. З ОСОБА_14 раніше знайомий. Вони разом з ОСОБА_14 були в АТО. Дізнався від бабусі, що загиблий зник приблизно 4-5 січня 2018 року. 08.01.2018 року у бабусі був день народження, всі чекали загиблого, але він не прийшов. Почали шукати. Зі слів ОСОБА_19 , співмешканки ОСОБА_8 , дізнався що останній вбив брата. Брат вживав алкогольні напої, але не був агресивним, був «душою» компанії.

- свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона співмешкала з ОСОБА_14 з 2017 року. Загиблий ОСОБА_20 був її двоюрідний брат. 29.12.2017 року знаходилася в АДРЕСА_2 , в будинку. Пішла з дитиною спати. ОСОБА_14 вийшов на подвір`я покурити. Як їй потім стало відомо, з ОСОБА_17 вони зустрілись біля калитки. Потім до дому зайшов ОСОБА_14 , прийшов до неї та сказав що начебто вбив ОСОБА_18 , оскільки останній був п`яний та вдарив його. У відповідь він побив ОСОБА_17 , і той впав на землю. Особисто не бачила, але чула що була бійка біля будинку. ОСОБА_14 затягнув тіло ОСОБА_17 до літньої кухні. Голубицький сидів над нею та плакав. Потім вона почула як ОСОБА_20 почав крехтіти, розмовляти. Голубицький вийшов. Почула відгуки бійки. Вона нікуди не виходила та особисто нічого не бачила. Потім ОСОБА_21 зайшов до неї та сказав, що вбив ОСОБА_17 . Вона нікому нічого не казала, так як боялась ОСОБА_14 .

Приблизно через 2-3 дні, від ОСОБА_14 дізналась, що він сховав тіло ОСОБА_17 у погребу. Після Нового Року, приблизно 2-3 січня вона допомагала ОСОБА_14 дістати тіло ОСОБА_18 з погребу. Він поклав його на коляску та увіз. Спочатку не розповідав куди саме він подів тіло, але потім розповів, що закопав його, показав де саме. У подальшому вона указала це місце працівникам поліції, звідки у подальшому викопали тіло ОСОБА_17 . Подробиць як саме ОСОБА_14 бив ОСОБА_18 , той не розповідав. В той вечір ОСОБА_18 був дуже п`яний, ОСОБА_14 був трохи випивши.

- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_22 який у судовому засіданні підтвердив надані ним висновки у судово медичній експертизі трупа ОСОБА_13 . Пояснив, що труп було доставлено на експертизу з гнилісними змінами, приблизно через 3 тижні після настання смерті.

- витягом з ЄРДР від 11.01.2018 року, згідно якого 29.12.2017 року ОСОБА_23 знаходячись у приміщенні літньої кухні розташованої по АДРЕСА_2 , скоїв навмисне вбивство ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_24 заявила що 31.12.2017 року ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому, після чого місцезнаходження його невідомо (т.2 а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті № 1 виявлено та вилучено домоткану ряднину зі слідами речовини бурого кольору, при огляді господарського приміщення, розташованого біля літньої кухні виявлено та вилучено дитячий візок, біля дверей підвалу виявлено та вилучено фрагмент дерев`яного паркану, який складається з десятьох з`єднаних між собою плашок, на горизонтальній поверхні третьої з яких виявлено пляму речовини бурого кольору, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.16-30);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 24.01.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 оглянувши труп покійного чоловіка заявив, що це труп його рідного брата ОСОБА_13 , якого впізнає за наступними ознаками: спортивні штани, наявність татуювання у вигляді «хХх» на правому плечі та татуювання у вигляді абстракційного малюнку із загостреними до низу краями (т.2 а.с. 12-13);

- протоколом огляду трупа від 24.01.2018 року, який виявлено на території лісосмуги на узбіччі дороги по вулиці Гоголя в м. Верхівцеве, на відстані 100 м. від домоволодіння № 90, 20 метрів від дороги. Зазначене місце вказано ОСОБА_11 , яка пояснила, що в цьому місці закопано тіло її двоюрідного брата ОСОБА_13 . При зняті шару грунту в зазначеному Дубіковською місці, на глибині 0.5 метри виявлено тіло людини, загорнуте у червону та зелену ковдри, тканину жовтого кольору, перетягнуте алюмінієвим дротом. Судово-медичним експертом зафіксовані тілесні ушкодження на трупі, на план схемі тіла зазначені встановлені тілесні ушкодження. Планом-схемою, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 31-44);

- протоколом огляду предмету від 25.01.2018 року, згідно якого предметом огляду добровільно виданим ОСОБА_8 є одяг та взуття, а саме: спец. чоботи, чорного кольору із кирзовими стінками, резиновою підошвою з протектором 42 розміру та шнурками; балонова куртка темно-сірого кольору з капюшоном та блискавкою; светр зимовий, чорно-білого кольору з високим воротком на блискавці; джинси чорного кольору без надписів. Зі слів Голубицького у вказаних чоботях він наносив удари ногами по голові та шиї ОСОБА_13 , а в вказаному вище одязі він був вдягнутий в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , та транспортував тіло останнього, та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , на місці вчинення злочину, пояснила обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснила, що в цей день знаходилась вдома разом з малолітньою дитиною, співмешканцем ОСОБА_23 , двоюрідним братом ОСОБА_13 та бабусею. Знаходячись у літній кухні пояснила, що в цьому приміщенні вона мешкала разом з ОСОБА_14 . 29.12.2017 року вона з дитиною спала в дальній кімнаті. Її розбудив ОСОБА_14 та повідомив, що побив ОСОБА_13 . Вона чула, як у сусідній кімнаті ОСОБА_14 бив ОСОБА_18 . Побиття відбувалось біля полиці для взуття. Приблизно 03.01.2018 року вона допомагала ОСОБА_14 витягти труп ОСОБА_18 з погребу, після чого той самостійно переховував труп, та у подальшому показав їй це місце. У подальшому, ОСОБА_19 показала місце у лісосмузі де ОСОБА_14 закопав труп ОСОБА_18 . Фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 48-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 , у присутності адвоката, на місці вчинення злочину пояснив обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , який підтверджує визнавальні пояснення обвинуваченого у судовому засіданні. Пояснив, що 29.12.2017 року, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_19 знаходився у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 . Близько 20 години, знаходився на подвір`ї та зустрів ОСОБА_25 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 нецензурною лайкою почав ображати його, називав дезертиром. Він образився та ударив кулаком правої руки ОСОБА_17 в грудну клітину. Від удару той присів, та продовжив його ображати. Правою ногою він завдав горлаєві удар в обличчя. Був обутий в кирзові чоботи. Від удару ОСОБА_18 впав на спину, в нього пішла кров, та він продовжив його ображати. Далі він взяв ОСОБА_17 під руки та затягнув до літньою кухні. Поставив його, але той впав на спину, продовжив його ображати. Правою ногою, обутою у чобіт, він вдарив ОСОБА_18 в область лоба. ОСОБА_16 продовжував щось кричати, та він вдарив його правою ногою в голову. Удар прийшовся тому у шию. Цей удар був досить сильним. ОСОБА_18 став хрипіти, задихатися, через декілька секунд перестав дихати. Він дуже злякався, та витягнув ОСОБА_17 на вулицю, потім відтягнув його до погребу, куди скинув. Глибина погребу приблизно 2,5 метри. Тіло впало головою вниз. Коли повернувся до літньою кухні, на запитання ОСОБА_19 розповів, що трапилось. Через годину, заспокоївшись, вирішив позбутися тіла. Взяв папір, дошки, спустився у підвал, де відтягнувши тіло в дальній кут, обложив його папером та дошками та підпалив. Наступного ранку, спустившись у підвал, побачив, що тіло залишилось цілим. 31.12.2017 року, взяв лопату та в кінці сусідніх городів викопав яму, приблизно собі по пояс. Наступного дня, вночі, він спустився у підвал, обмотав тіло ковдрами, поверху обмотав дротом, ноги обмотав ланцюжком. Попросив ОСОБА_19 допомогти витягти тіло з погребу. Після того, як тіло витягли, він поклав його на візок та відвіз до викопаної ями, скинув тіло, засипав землею. Лопату у подальшому викинув в туалетну яму на станції Верхівцеве (т.2 а.с. 79-82);

- висновком судово-медичної експертизи №14-Е від 20.02.2018 року, згідно якого на тілі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлена тупа закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньомозковими крововиливами в ділянці правої скроневої долі головного мозку, крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій скронево-потиличній ділянці, синцями на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей з переходом на шкіру обох щок, має ознаки прижиттєвості, могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), згідно п.п. 2.1.3. літера «г» «Правил су дово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.

Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа закрита тупа травма органокомплексу шиї,а саме завершений переломо-вивих лівого великого рогу на рівні зчленування його з тілом, завершений перелом верхівки правого великого рогу під`язикової кістки; завершений косо-вертикальний перелом лівої пластини поблизу кута та завершений перелом правого верхнього ріжка з його повним відділенням щитоподібного хряща мають морфологічні ознаки згинальних переломів, що виникли від інтенсивного (позамежного) зміщення всередину, в напрямку один до одного (наприклад, при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину); завершений вертикальний перелом дуги перснеподібного хряща має морфологічні ознаки розгинального перелому, що виник при інтенсивному (позамежному) відхиленні в бічному напрямку дуги персневоподібного хряща з безпосереднім контактом пошкоджуючого предмета в проекції перелому (наприклад, при тупій травмі або стисненні органів шиї), має ознаки прижиттєвості та згідно п.п. 2.1.3. літера «ї» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. Відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно живих осіб. Встановити наявність чи відсутність прямого причинного зв`язку з причиною смерті, не виявляється можливим у зв`язку з вираженими гнильними змінами м`яких внутрішніх органів трупа.

Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа синці на шкірі по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на шкірі по тильній поверхні кисті є прижиттєвими, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться та згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 14-Е-Д від 12.03.2018 року, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень за механізмом вказаним ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за його участю (т.2 а.с. 151-155);

- висновком судово-медичного експерта № 14-Е-Д від 19.10.2018 року, згідно якого враховуючи дані проведеної експертизи трупа ОСОБА_13 можна вважати, що смерть його могла настати 29.12.2017 року приблизно між 21.30 23.30 годині (т.2 а.с. 84-86);

- висновком судово-імунологічних експертиз № 177/н від 16.02.2018 року, № 195/Н від 12.03.2018 року, згідно якої проведено експертизу фрагментів тканини та трьох фрагментів деревини, При дослідженні крові трупа ОСОБА_13 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагменті тканини (об`єкт №1) і фрагменті деревини І (об`єкт №2), знайдена кров.

При встановленні видової приналежності крові у слідах на фрагменті тканини (об`єкт №1) виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові у сліді на фрагменті тканини (об`єкт №1), виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що свідчить про походження крові у сліді - об`єкт №1, до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Беручи до уваги групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_8 , то походження крові у сліді на фрагменті тканини (об`єкт №1), не виключається від потерпілого ОСОБА_13 , походження крові у сліді об`єкт №1, від підозрюваного ОСОБА_8 , виключається (т.1 а.с. 131, 141-144)

- речовими доказами по справі - ковдра червоного кольору, ковдра зеленого кольору, тканина жовтого кольору, металевий ланцюг та алюмінієвий дріт у білій ізоляції, у яких було загорнуто труп ОСОБА_13 , елементи верхнього чоловічого одягу із слідами горіння, металевий гвоздодер-зубило (т.2 а.с. 114, 120), зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 , виріз із домотканої тканини зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 150)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 34 від 01.03.2018 року, встановлено, що ОСОБА_8 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 151-153);

Обвинувачений ОСОБА_8 визнаючи повністю свою вину, у судовому засіданні пояснював, що він не мав наміру вбивати потерпілого. Ці пояснення оцінюються судом, як позиція захисту обвинуваченого, спростовується дослідженими доказами у їх сукупності в цілому, зазначеними вище, так як чисельність нанесених ударів та їх локалізація, тобто нанесення їх з силою у життєво-важливі органи: голову, грудину, шию, свідчать про те що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажав її настання поза розумним сумнівом, тобто діяв з прямим умислом.

Вирішуючи питання щодо доведеності умислу ОСОБА_8 на умисне вбивство ОСОБА_26 , суд враховує фактичні обставини встановлені судом під час судового слідства, а саме неприязливий характер стосунків між обвинуваченим та потерпілим, що привели до конфліктної ситуації між ними, спосіб спричинення тілесних ушкоджень. Про наявність умислу у ОСОБА_8 , саме на умисне вбивство потерпілого, також свідчить і той факт, що коли обвинувачений пересвідчився, що потерпілий почав подавати ознаки життя, замість надання медичної допомоги ОСОБА_26 , знов продовжив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, чим довів свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_26 до кінця.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, негативно характеризується за місцем мешкання в м. Підгорному Дніпропетровської області, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

При призначенні покарання, враховуючи, що ОСОБА_14 щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів вважає недоцільним застосування максимальної міри покарання передбаченої ст. 115 ч.1 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, суд вважає його законним та обґрунтованим в частині матеріально підтверджених витрат, у сумі 50 000 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 з ОСОБА_8 моральної шкоди від злочину, судом встановлено наступне.

Статтею 3 Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її близьких родичів, їх глибини залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину моральних страждань потерпілої, яка втратила брата, порушенні її нормальних життєвих зв`язків, вину у цьому саме Голубицького, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по проведенню експертиз відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_8 покарання, рахувати з 25.01.2018 року.

Речові докази по справі: зимовий светр чорно-білого кольору з високим воротом та блискавкою на ньому, джинси чорного кольору без написів, болонева куртка темно-сірого кольору з капюшоном, спецботинки із кирзовими стінками та резиновою підошвою, повернути засудженому ОСОБА_8 , ковдра червоного кольору, ковдра зеленого кольору, тканина жовтого кольору, металевий ланцюг та алюмінієвий дріт у білій ізоляції, металевий гвоздодер-зубило, елементи верхнього чоловічого одягу із слідами горіння, виріз із домотканої тканини зі слідами РБК, 2 вирізи із дерев`яного паркану з РБК, зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 знищити.

- дитячий візочок «Geoby» який зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику, знявши з нього арешт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння злочину, задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2