Справа № 359/9880/18
Провадження №1-кс/359/2887/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст. 304 КПК України за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт», про закриття кримінального провадження, в кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року,

в с т а н о в и в :
30.11.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання адвоката ОСОБА_2 .

При перевірці слідчим суддею дотримання вимог ст. 304 КПК України, встановлено, що у відкритті провадженні за указаним клопотанням слід відмовити з наступних підстав.

Згідно поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Станом на 30.11.2018 року в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

У відповідності ж до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; а також відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ж частини другої статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, діючим КПК України, не передбачена можливість безпосереднього звернення під час здійснення досудового провадження до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження.

З цього приводу до слідчого судді може бути оскаржена відповідна бездіяльність слідчого прокурора.

В той же час, як вбачається з доданих до клопотання адвоката матеріалів, відповідна бездіяльність слідчого ним була оскаржена і з цього приводу слідчим суддею винесено ухвалу від 25.10.2018 року (справа №359/8253/18), а на її виконання слідчим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 05.11.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження.

Наявність в постанові слідчого від 05.11.2018 року посилання на можливість її оскарження до слідчого судді, не відповідає вимогам КПК України, а тому не може бути підставою для відкриття відповідного провадження за клопотанням адвоката.

При вивченні матеріалів поданого клопотання, не встановлено також підстав для оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, оскільки в них відсутні посилання на наявність не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті (відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, за діяння вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тощо), у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З аналізу діючих норм КПК України, учасники кримінального провадження на досудовому розслідуванні мають право заявляти такі клопотання про закриття кримінального провадження з указаних підстав лише слідчому чи прокурору, або під час проведення підготовчого провадження (ст.ст. 314-315 КПК України).

Посилання адвоката на загальні засади КПК України в даному випадку. Не можуть бути підставою для відкриття провадження за його клопотанням, оскільки для відновлення прав заінтересованої особи існує інший спосіб, визначений ст. 308 КПК України (оскарження недотримання розумних строків.

Таким чином, на думку слідчого судді, розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, в даному випадку, є дискреційними повноваженнями слідчого чи прокурора.

У відповідності ж до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя, суд, з урахуванням положень статті 22 КПК України та на підставі частини третьої ст. 26 КПК України, повинен вирішувати лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З цього приводу застосуванню також підлягають загальні засади кримінального провадження, про що свідчать положення ч.6 ст. 9 КПК України.

Таким чином, встановивши обставини, що перешкоджають розгляду клопотання адвоката, в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 294, 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що таке клопотання адвокатом подано до слідчого судді без достатніх для цього підстав.

Зважаючи на викладені вище положення та мотиви, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Маштехімпорт» про закриття кримінального провадження, оскільки для розгляду слідчим суддею такого клопотання відсутні правові підстави.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 303, 304. 308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маштехімпорт», про закриття кримінального провадження, в кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали слідчого судді негайно направити адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_1