йСправа № 304/685/19 Провадження № 1-кс/304/263/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 29.04.2019 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що до них доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: «відкрита черепно-мозкова травма», яку він отримав 29.04.2019 року біля 16:30 год. по вул. Центральній в с.Лумшори під час руху на квадроциклі. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.04.2019 року з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 29.04.2019 року слідчим було проведено огляд місця події та транспортного засобу типу «багі», марки «BRP», моделі «KAN-Am», без номерних знаків, та походження якого встановлюється. В ході проведення огляду було встановлено, що будь які реєстраційні документи на даний транспортний засіб, відсутні. 02.05.2019 року вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Допитаний по даному факту ОСОБА_6 пояснив, що даний транспортний засіб належить особисто йому, однак пояснити його походження він не зміг. Враховуючи вищенаведене та те, що транспортний засіб типу «багі», марки «BRP», моделі «KAN-Am», без номерних знаків, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 (з його ж слів), являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідності органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 29.04.2019 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що до них доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: «відкрита черепно-мозкова травма», яку він отримав 29.04.2019 року біля 16:30 год. по вул. Центральній в с.Лумшори під час руху на квадроциклі.

Також встановлено, що відомості про дану подію 30 квітня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000181 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього встановлено, що 29.04.2019 року слідчим було проведено огляд місця події та транспортного засобу типу «багі», марки «BRP», моделі «KAN-Am», без номерних знаків, який постановою слідчого було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: транспортний засіб типу «багі», марки «BRP», моделі «KAN-Am», без номерних знаків та реєстраційних документів, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 (з його ж слів), а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб типу «багі», марки «BRP», моделі «KAN-Am», без номерних знаків та реєстраційних документів, фактичним власником якого являється ОСОБА_6 (з його ж слів), який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська, №37.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1