Справа № 461/3916/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/58/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 та доповненнями до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 19 березня 2019 р., з визначенням альтернативного розміру застави у розмірі 326 570,00 грн. У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів покладено наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес, діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівками та на прохання учасників злочинної організації, будучи засновником та директором ТзОВ «Мега Вінн» надав документи ТзОВ «Мега Вінн», зокрема щодо розповсюдження державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: довіреність про представлення інтересів ТзОВ «Мега Вінн», видану на ім`я ОСОБА_12 від 05.07.2017 р., книги скарг споживачів, договори суборенди приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , з метою прикриття незаконної діяльності, тобто своїми діями надавав засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення у сфері зайняття гральним бізнесом, що сприяло вчиненню злочину іншими співучасниками, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які розробили план злочинної діяльності, що передбачав створення злочинної організації з участю кількох осіб для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері зайняття гральним бізнесом. Стійкість злочинної організації забезпечувалась стабільним складом її учасників (15 осіб), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками групи, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 6 місяців), чітким визначенням ролі кожного з учасників злочинної організації, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організаторами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залучений до діяльності злочинної організації як пособник. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, та у зайнятті гральним бізнесом в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, звертаючи увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно не враховано обставин, які мають важливе значення для прийняття законного рішення. Зокрема, не дано належну оцінку тому, що оголошена ОСОБА_8 підозра є нечіткою, достатніх доказів на підтвердження її обґрунтованості орган досудового розслідування не надав. Посилання в клопотанні слідчого на протоколи обшуків і висновки експертиз є голослівними, адже ними не підтверджено використання будь-якого незаконного програмного забезпечення чи засобів для провадження заборонених видів грального бізнесу. Крім цього, апелянт наголошує, що слідчий суддя, формально пославшись на наявність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не взяв до уваги, що підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не намагався уникнути слідства, в добровільному порядку з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. Наявність зареєстрованого місця проживання у м. Києві, на переконання захисника, не може саме по собі свідчити, що ОСОБА_8 буде намагатися уникнути досудового розслідування, яке проводиться у м. Львові. Також адвокат ОСОБА_11 стверджує, без належної оцінки слідчого судді залишились дані про особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, є внутрішньо переміщеною особою, який переїхав на постійне проживання із м. Донецька до м. Києва, матеріальний стан його сім`ї незадовільний, оскільки вони вимушені орендувати житло, а наявний дохід з урахуванням статусу внутрішньо переміщеної особи не дозволяє придбати власне. Крім цього, не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. За таких обставин, на думку апелянта, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а розмір визначеної альтернативної застави є явно несправедливим та обтяжливим для підозрюваного. З огляду на це адвокат ОСОБА_11 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо це неможливо, визначити розмір альтернативної застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано доповнення до апеляційної скарги, у якому підтримується позиція апелянта ОСОБА_11 та додатково звертається увага на те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не повною мірою взято до уваги дані про особу підозрюваного і його майновий стан. Зокрема, зовсім не дано оцінку тому факту, що ОСОБА_8 з 2011 р. перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, а, відповідно, має стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, на переконання адвоката ОСОБА_9 , проігноровано статус підозрюваного, який є внутрішньо переміщеною особою, покинув м. Донецьк та переїхав для проживання до м. Києва, змушений орендувати квартиру, коштів на придбання власного житла немає, дохід сім`ї, навіть з урахуванням позичених коштів, не дозволяє внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі. За таких обставин, як стверджує захисник, підозрюваний позбавлений можливості скористатися правом внесення застави і, відповідно, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по суті, є безальтернативним. З посиланням на рішення судів першої та апеляційної інстанцій адвокат ОСОБА_9 зазначає, що у подібних випадках за підозрою осіб у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень суди практикують відмовляти у задоволенні клопотань про тримання осіб під вартою. До того ж просить врахувати, що за ОСОБА_8 уже частково внесена застава, для чого сім`єю позичено у знайомих кошти в сумі 90000 грн., залучити для цих потреб більше коштів родина не спроможна. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_9 , підтримуючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , аналогічно просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а якщо це неможливо, визначити розмір альтернативної застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, доводи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_11 апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 на її спростування, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 з доповненнями, поданими адвокатом ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, постановляючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в складі злочинної організації кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, віднесених до категорії особливо тяжких злочинів. Оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином обґрунтованою. Перебуваючи на волі, підозрюваний може узгоджувати свої дії та показання з іншими співучасниками, що становить значні ризики для повного та всебічного розслідування справи.
З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх правильними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_8 свою причетність до вчинення злочинів не визнає. Незважаючи на це, при проведені розслідування зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_8 у їх вчиненні та здатні переконати стороннього спостерігача в обґрунтованості оголошеної йому підозри. Як встановлено, така підозра ґрунтується на фактичних даних, встановлених при проведенні слідчих та інших процесуальних дій, зокрема в ході здійснення обшуків за місцем розташування гральних закладів у м. Львові та м. Самборі Львівської області, під час яких вилучено системні блоки із вмонтованими флеш-накопичувачами, на яких було встановлено спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино, а також файли, які ініціалізують програми симуляторів гральних автоматів. Також у вказаних закладах виявлено та вилучено звіти щодо їх діяльності та документацію, підписану ОСОБА_8 , як директором ТзОВ «Мега Вінн», зокрема договори суборенди приміщень, в яких розташовувались гральні засоби. У висновку почеркознавчої експертизи від 07 грудня 2018 р. №5915/5954 зазначається, що підписи на договорах та актах приймання-передачі приміщень виконані ОСОБА_8 (а.с.94-101). За таких обставин пред`явлену ОСОБА_8 підозру у пособництві в здійсненні незаконного грального бізнесу слід вважати обґрунтованою.
Відповідають фактичним обставинам справи також посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на наявність ризиків, які повинні враховуватися при обранні ОСОБА_8 конкретного виду запобіжного заходу. Так, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Окрім ОСОБА_8 , в участі у складі злочинної організації підозрюються ще чотирнадцять осіб, яким орган досудового слідства інкримінує скоєння злочинної діяльності з чітким планом і розподілом ролей. За таких умов слід погодитися з доводами прокурора, що наявність попередніх зв`язків між особами, які згідно оголошеної підозри діяли як співучасники злочинів, становлять реальний ризик того, що такі особи, перебуваючи на волі, намагатимуться взаємоузгоджувати свої дії та показання з метою перешкоджання досудовому розслідуванню і уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, підлягає врахуванню те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється на території Львівської області, де виявлено кримінальні правопорушення, водночас ОСОБА_8 офіційно зареєстрованого місця проживання на території України після переїзду з окупованої території (м. Донецька) не має, в даний час мешкає у м. Києві, де тимчасово орендує житло. Наведена обставина створює додаткові ризики можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від участі в слідчих діях або перешкоджання завершенню досудового слідства у кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_8 в зареєстрованому шлюбі і взяття його на облік органами соціального захисту як внутрішньо переміщеної особи спростувати наявності таких ризиків, на думку колегії, не спроможні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до правильного висновку, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, існування яких має місце у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 . А тому, обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою обґрунтовано є необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків. Інші, більш м`які запобіжні заходи, про застосування яких просить сторона захисту, для цього недостатньо.

Також відповідає вимогам закону визначення слідчим суддею місцевого суду альтернативної застави підозрюваному.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно із п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявне прохання до суду, в разі застосування альтернативної застави, обрати таку в сумі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 грн.

Колегія суддів вважає, що вирішенні питання про розмір альтернативної застави для ОСОБА_8 слідчий суддя правильно взяв до уваги обставини справи, тяжкість скоєного, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, про його майновий стан, і обґрунтовано визначив йому розмір альтернативної застави в сумі ста семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 326570 грн., таким чином задовольнивши клопотання слідчого частково. При цьому, колегія суддів враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_8 особисто підтвердив дохід своєї сім`ї в розмірі 20000 грн. на місяць. Крім цього, як слідує з матеріалів справи, він є засновником та директором ТзОВ «Мега Вінн», яке здійснює підприємницьку діяльність. А тому, підстав вважати, що обраний розмір альтернативної застави є наперед непосильним для підозрюваного, немає. Також не може залишатися поза увагою той факт, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 кримінальний закон передбачає можливість застосування покарання у виді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, обраний слідчим суддею розмір застави не виходить за межі вказаної санкції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для зменшення розміру обраної підозрюваному ОСОБА_8 альтернативної застави немає.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є належним чином обґрунтованою та мотивованою, викладені у ній висновки відповідають фактичним обставинам справи. Порушень, які б могли бути підставою для її скасування, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 та доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4