справа №133/2194/18
провадження №1-кс/133/385/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.19 року

слідчий суддя ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.03.2019 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 20.09.2018; зобов`язати слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 : провести огляд місця події; встановити спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим; встановити співучасників злочину; встановити транспортний засіб за допомогою якого викрадено майно; встановити місце перебування викраденого майна; в порядку визначеного КПК України ініціювати та провести обшук житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ; в порядку визначеного КПК України ініціювати та здійснити тимчасове вилучення викраденого майна у ОСОБА_6 .
В обгрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 27.08.2018 на ім`я начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, реєстраційний №5172 від 27.08.2018.

20.09.2018 року відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794.

У заяві потерпілим повідомлялось про вчинення ОСОБА_6 та ще трьома невідомими чоловіками щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме здійснення ОСОБА_6 з групою осіб відкритого викрадення майна ОСОБА_3 (грабіж) поєднаного з проникненням у орендоване ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_2 . В результаті такого грабежу б уло викрадено наступне майно: Фрізер фрігомат 3/6; гомогенізатор марки К5-ОГ2А-500; стіл з нержавіючої сталі; мийка з нержавіючої сталі; та інші речі.

На підтвердження зазначених обставин потерпілим було надано слідству: відеозапис грабежу від 27.08.2018, договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу від 03.04.2017 та видаткова накладна №1703 від 17.03.2017, що підтверджує придбання ОСОБА_3 фрізера Frigomat PL 3/6, столу з нержавіючої сталі 150 на 60см, мийки з нержавіючої сталі (двухсекційна); каструлі з нержавіючої сталі (об`ємом 60 літрів).

В інтересах потерпілого ОСОБА_3 ним . було подано клопотання до слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , з проханням провести наступні процесуальні дії
1) Дослідити відеозапис злочину від 27.08.2018 та долучити останній до матеріалів кримінального провадження.
2) Провести огляд місця події.
3) Встановити спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим.
4) Встановити співучасників злочину.
5) Встановити транспортний засіб за допомогою якого викрадено майно.
6) Встановити місце перебування викраденого майна.
7) Провести обшук житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
8) Здійснити тимчасове вилучення викраденого майна у ОСОБА_6 ;
9) Допитати усіх осіб що були свідками вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
22.03.2019 ним було отримано поштове відправлення із постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2019, оскільки, на думку слідчої СВ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на даний час виконання таких дій не представляється можливим.
Вважає постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.03.2019 прийняту слідчою СВ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 протиправною та такою, що підлягає скасуванню., так як незважаючи на те, що з часу початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження пройшло більше б місяців, слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені які він зазначив у своєму клопотанні та які мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав доводи, викладені в скарзі, слідчого ОСОБА_5 ,вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_3 20.09.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 та ще двох невідомих чоловіків , а саме здійснення ОСОБА_6 відкритого викрадення майна ОСОБА_3 (грабіж) поєднаного з проникненням у орендоване ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_2 . В результаті такого грабежу було викрадено наступне майно: Фрізер фрігомат 3/6; гомогенізатор марки К5-ОГ2А-500; стіл з нержавіючої сталі; мийка з нержавіючої сталі; та інші речі.

Адвокатом ОСОБА_4 01.03.2019 було подано клопотання до слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з проханням провести наступні процесуальні дії по даному кримінальному провадженні , а саме :
1) Дослідити відеозапис злочину від 27.08.2018 та долучити останній до матеріалів кримінального провадження.
2) Провести огляд місця події.
3) Встановити спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим.
4) Встановити співучасників злочину.
5) Встановити транспортний засіб за допомогою якого викрадено майно.
6) Встановити місце перебування викраденого майна.
7) Провести обшук житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;
8) Здійснити тимчасове вилучення викраденого майна у ОСОБА_6 ;
9) Допитати усіх осіб що були свідками вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Постановою, прийнятою слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.03.2019 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 20.09.2018 клопотання адвоката було задоволено частково, а в частині його вимог було відмовлено. Зокрема було відмовлено у наступному: щод встановлення способу проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове орендоване потерпілим приміщення ; щодо встановлення транспортного засобу за допомогою якого викрадено майно; не встановлено місце перебування викраденого майна; не проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ; та не здійсно тимчасове вилучення викраденого майна у ОСОБА_6 , так як на думку слідчої СВ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 на даний час виконання таких дій не представляється можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вннн, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ч. 1 ст. 94 КПК України, зобов`язує слідчого та прокурора дослідити як кожний доказ окремо, так і усю сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проте слідчим не повно проведено досудову розслідування, не проведено огляд місця події, не встановлено спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим. Не проводилось інші процесуальні дії з метою з метою пошуку транспортного засобу яким викрадено майно чи власника такого автомобіля.
Таким чином, вказані обставини свдічать про те, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, не забезпечене виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального права .

З огляду на викладене вважаю, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.03.2019 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 20.09.2018 - підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокуром строк слідчих (розшукових ) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій , інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а внеобхідних ви падках особисто проводити слідчі (розшукові ) та процесуальні дії в порядку , визначеному КПК. Слідчий суддя не наділений повноваженням ініціювати та надавати такі вказівки слідчому .

Керуючись ст. ч.1 ст.55, ч.1 ст.214, ч.1 с.303, 306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково .

Скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.03.2019 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000794 від 20.09.2018.

Зобов`язати слідчого СВ Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 та відповідно до положень КПК України провести необхідні процесуальні дії для повного, всебічного та о`бєктивного розслідування даного кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1