Справа №523/3953/19
Провадження №1-кс/523/1487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про доручення проведення в сфері судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000011 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про доручення проведення експертизи встановлено, що Одеською місцевою прокуратурою № 4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 366 КК України за фактом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» під час укладання договорів підряду з капітального ремонту у 2018 році.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 між Комунальною установою «Одеська обласна клінічна лікарня», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», , укладено договір підряду №222/12 згідно якого ТОВ «Агросервіс» зобов`язується виконати роботи, згідно з умовами Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26» (надалі - об`єкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 1.2. Договору, роботи які доручаються за цим договором ТОВ «Агросервісу», визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, погодженої КУ «ООКЛ».
Відповідно до Графіку фінансування Капітального ремонту існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген- операційної за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26 погодженого сторонами договору який є додатком №3 до договору та його невід`ємною частиною, роботи на об`єкті здійснюються в період з 06.12.2018 до 29.12.2018.
Згідно дефектного акту затвердженого КУ «ООКЛ» та проектно- кошторисної документації встановлено об`єм робіт який складається з 89 найменувань робіт та витрат які відповідно до зазначеного Графіку фінансування та умов договору зобов`язаний виконати протягом 23 (двадцяти трьох) календарних днів у повному обсязі, належної якості робіт, будівельних матеріалів та виробів з досягненням показників визначених у кошторисній документації.
Відповідно до інформації пошуково-аналітичної системи «.007» доступної за посиланням https:/.007.org.ua, останній акт виконаних робіт підписано 27.12.2018 по якому оплату проведено 28.12.2018 який є останнім днем казначейського обслуговування клієнтів по Україні у 2018 році.
Отже, вбачаються ознаки можливого складання і видача завідомо неправдивих актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3.
При цьому згідно інформації по закупівлі № UА-2018-12-07-004804-С, доступної на веб-порталі електронної системи закупівель «Рго2огго» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до
ч. 1 ст. 10 п.1 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору по зменшенню обсягів закупівлі із скан-копією додаткової угоди №2 від 27.12.2018 із Зменшенням суми договору без оприлюднення відповідних змін до кошторисної документації із зменшеними обсягами робіт, хоча відповідно до п.1.2. Договору роботи, які доручаються за договором визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, склад яких та обсяг можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації, однак відповідні зміни до кошторисної документації не стали додатками до додаткової угоди №2 від 27.12.2018 та їх не оприлюднено, тим самим вбачаються ознаки можливого приховування із складання і видачі завідомо неправдивих документів проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3.
У зв`язку з цим відповідно до ст. 36 КПК України прокурор в необхідних випадках має право особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом і тому на теперішній час виникла необхідність у зверненні прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, яку можливо доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином в телефонному режимі, однак до суду не прибула. За змістом ст. 244 ч. 3 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, що наведені в ньому, та для необхідності вирішення виникнувших питань в ході досудового розслідування необхідні спеціальні знання в сфері судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, Закону, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про доручення проведення в сфері судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000011 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи відповідає розроблена кошторисна документація договору № 222/12 від 06.12.2018, по виконанню робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген- операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН, СНиП)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідності ?
2.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 ?
3.Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 ?
4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією договору підряду № 222/12 від 06.12.2018? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним кошторисною документацією договору, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?
5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м.Одеса,вул.Ак.Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 обсягам та вартості визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №1 від 21.12.2018 форми КБ-2в по договору підряду №222/12 від 06.12.2018; акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №2 від 21.12.2018 форми КБ-2в по договору підряду №222/12 від 06.12.2018; акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №3 від 27.12.2018 форми КБ-2в по договорупідряду № 222/12 від 06.12.2018? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?
Для дослідження експерту надати - матеріали кримінального провадження.
Копію постанови направити до експертної установи.
Попередити експерта, якому доручено виконання експертизи про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ч. 1 ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
Після виконання ухвали, висновок експерта за результатами судової експертизи надати до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1