№336/6751/18
пр.1-кс/336/2167/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше засудженого, у кримінальному провадженні внесеному 05.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 04.11.2018 р. в період часу з 21.00 до 21.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 , що знаходилась на дивані в кімнаті вищевказаного будинку майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель redmi 5а Dark grey, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в корпусі темно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4165 від 09.11.2018 р. складає 2816,04 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , того ж дня попрямував до ринку «Анголенко» в м.Запоріжжі, де збув викрадений ним телефон ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 1100 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 0003567 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.11.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю продовження підозрюваним злочинної діяльності і переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_6 зазначив, що крадіжки мобільного телефону потерпілого не вчиняв. ОСОБА_8 особисто передав йому мобільний телефон для того, щоб ОСОБА_6 продав його з метою отримання коштів для придбання алкоголю.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
В порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду, впливатиме на потерпілого чи свідків, чи буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше був засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Однак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, є не достатньою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене та враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 184,194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1