Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7001/17
Провадження №1-кс/646/6239/2018
У Х В А Л А
іменем України

13.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадження №0001027 від 20.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Дане клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна подано без додержання вимог, передбачених статті 171 КПК України, виходячи з такого.

Так, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку від 17.10.2018 року майно, прокурором не зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту на це майно, оскільки клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 171 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

У клопотанні прокурора відсутнє належне правове обґрунтування що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не враховано вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України та недостатньо обґрунтовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

До клопотання прокурором ОСОБА_5 також не додано всіх копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а додані копії не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадження №0001027 від 20.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1