Справа №705/415/19
1-кс/705/173/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування зазначив, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, не виконав рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року.

По даному фату матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50001647 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч. 3 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 22.12.2015 року апеляційний суд Черкаської області в справі № 22-ц/793/1405/15 розглянув скаргу ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2015 року в справі № 705/3664/14-ц; 2/705/69/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, рішенням суду апеляційну скаргу було частково задоволено та зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_1 , тимчасової споруду павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_5 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстань не менше 10 метрів.

04.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження ВП № 50020281 згідно з виконавчим листом відповідно до вищевказаного рішення Апеляційного суду черкаської області від 22.12.2015 року.

02.09.2016 року згідно з постановою ВП № 5002028 ІНФОРМАЦІЯ_3 дане виконавче провадження було закінчено відповідно до акту державного виконавця ОСОБА_7 про повне фактичне виконання рішення суду згідно до якого, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В вересні 2016 року ОСОБА_5 подано скаргу до Уманського міськрайонного суду на постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.09.2016 року.

21.11.2016 року Уманський міськрайонний суд в справі № 705/5888/16-ц розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову та дії головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , та в задоволенні скаргі відмовив повністю.

17.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в справі № 22-ц/793/301/17 розглянуто скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 21.11.2016 року та задоволено її частково. В обґрунтуванні ухвали суд зазначив, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року не виконано, оскільки візуально вбачається, що відстань між спорудами не становить 10 метрів. Крім того, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано відповідь № 673 від 15.09.2016 року з якої вбачається, що виїздом на місце встановлено, що протипожежна відстань між існуючою будівлею магазину промислових і продовольчих товарів ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та будівлею тимчасової споруди (торгового павільйону) ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , становить менше 10 метрів.

Будучи опитаною по вищевказаному факту головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 повідомила, 01.09.2016 року нею було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання боржником рішення суду. В ході перевірки встановлено, що боржником ОСОБА_6 повністю демонтовано тимчасову споруду павільйону-кафе, який являв собою каркас, виготовлений з металевої труби і покриття у вигляді синтетичного тенту з ПВХ покриттям. Тому на відстані 10 метрів від нежитлової будівлі магазину промислових та продовольчих товарів усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_5 цією будівлею та дотримано вимог п.3.5 ДБН 360-92. Про факт виконання рішення суду державним виконавцем в присутності понятих та директора ринку складено акт. 02.09.2016 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50020281.

Будучу допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, в межах здійснення виконавчого провадження відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 не було здійснено жодних дій спрямованих на його виконання та 02.09.2016 року вказане виконавче провадження було закрите.

В даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу виконавчого проваджень №50020281 від 04.02.2016 року боржником по якому є ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_5 , яке зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою : АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, а також в зв`язку з тим, що документи, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою : АДРЕСА_2 є предметом злочину, підлягають вилученню та огляду та дослідженню відповідними експертними установами, і можуть бути визнані речовими доказами, та мати істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розгляд клопотання провести без його участі. Клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки викладені обставини у клопотанні є достатніми та обгрунтованими.

В судове засідання слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза змінити або знищення такої інформації, без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , у володінні якого знаходиться дана інформація.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Дії передбачені ст. 159, ст. 162 КПК України є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0001647 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати дозвіл слідчому Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу виконавчого проваджень №50020281 від 04.02.2016 року боржником по якому є ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_5 , яке зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою : АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення для проведення огляду з виготовленням копій вказаних документів, в разі необхідності визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1