КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні №0000613,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні №0000613 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року, за фактом крадіжки невстановленою особою речей з будинку колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_6 , розташованого за адресою: вул. Стрілецька, буд.5-а, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У вказаній скарзі адвоката ОСОБА_5 містилося прохання зобов`язати начальника Головного слідчого управління Національної поліції України застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613, та забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка (які) вчинила (вчинили), забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2019 року адвокату ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, так як він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неефективності досудового розслідування кримінального провадження, та не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені, відповідно до ст.303 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що у слідчого судді відсутні підстави для відмови у відкритті провадження. Апелянт впевнений, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, а його скарга є обґрунтованою, так як положеннями ст.303 КПК України, крім зазначеного переліку, передбачено також, оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 04.01.2019 року на бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні №0000613 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вказана ухвала була постановлена у відсутності адвоката ОСОБА_5 , який звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно зі ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У матеріалах даного провадження відсутня будь-яка інформація про надсилання копії оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_5 , а відповідно й про отримання ними цієї копії.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у нього сплив строк на оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, в поданій скарзі від 08 січня 2019 року адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України, яка на його думку виразилися у не проведенні слідчих дій, передбачених Розділом ІІІ КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000613, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Порушені у скарзі адвоката ОСОБА_5 питання, які на його переконання виразилася у неефективному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000613 від 13.03.2014 року,відносяться до компетенції слідчих органів, що врегульовано чинним КПК України, а також здійснюються слідчим суддею під час ухвалення судових рішень, прийнятих за результатами розгляду передбачених чинним законодавством України клопотань та скарг, однак у слідчого судді відсутні повноваження виносити ухвалу, як окремий процесуальний документ щодо визнання досудового розслідування неефективним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 фактично ставить питання визнання проведення досудового розслідування конкретного кримінального провадження неефективним, що не являється предметом судового контролю під час досудового розслідування, так як зазначене питання знаходиться у сфері відповідальності прокурора процесуального керівника, згідно з положеннями ст.36 КПК України, а відтак, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

До того ж, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, вони не містять рішення про відмову у проведенні будь-яких слідчих дій органом досудового розслідування, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Наведене, дає підстави вважати, що ні слідчим, ні прокурором відповідне процесуальне рішення у формі постанови, як це передбачено ч.3 ст.110 КПК України, не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Головного слідчого управління НП України у кримінальному провадженні №0000613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3