Дата документу 17.01.2019 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/3483/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/23/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 листопада 2012 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки. Знятий з обліку КВІ 23 січня 2014 року у зв`язку з вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року;

- 22 листопада 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.2 ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Василівського районного Запорізької області від 15 листопада 2012 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, початок строку 22 листопада 2013 року, запобіжний захід змінений з особистої поруки на тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 24 грудня 2013 року;

- 24 грудня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, початок строку 22 листопада 2013 року. Вирок набрав законної сили 28 січня 2014 року. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк запобіжного заходу з 22 листопада 2013 року по 28 січня 2014 року, з розрахунку 1 день строку запобіжного заходу за 2 дня позбавлення волі. Звільнений 03 листопада 2016 року з Вільнянської ВК Запорізької області (№20), ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року на підставі ст. 81, умовно-достроково, на не відбутий строк 1 місяць 19 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування технічних засобів контролю, строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків.
Визначено термін дії ухвали до 26 січня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю у нього постійного місця роботи, стабільного заробітку. Проте, прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував аргументи викладені у клопотанні, а доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні. Так, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких на теперішній час не знята і не погашена. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово застосовувалася ст.75 КК України і його звільняли від відбування покарання з випробуванням. Також, декілька разів він реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Проте, це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самоскерованної правослухнянної поведінки у суспільстві, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі в листопаді 2016 року, він повторно вчинив корисливий злочин. Окрім того, 28 вересня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області скеровано кримінальне провадження за № 0000662 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, але вказані обставини слідчим суддею були проігноровані. Також слідчим суддею не взято до уваги аргументи прокурора на користь того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000670 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2018 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, в селі Приморське Василівського району Запорізької області ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у бесідці поряд з крамницею «Продукти», розташованій на території залізничної станції «Плавні вантажні» «Придніпровської залізниці», де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виявив та таємно викрав електричний дриль «Winner power tools IMPACT DRILL», вартістю 336 гривень 27 копійок, що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 336 гривень 27 копійок.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Слідчий суддя встановив, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, однак підозрюється у вчиненні одного епізоду правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, з`являється до слідчого за першим викликом для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, що підтверджено слідчим, перебуває на обліку у лікаря нарколога, в жовтні місяці 2018 року проходив лікування в медичному закладі від алкогольної залежності, нейтрально характеризується за місцем мешкання, проживає з батьками, які є особами похилого віку, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що підозрюваний не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до суду та призначено підготовче судове засідання. Тому в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування технічних засобів контролю, строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4