Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/225/18
У Х В А Л А
11.04.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути автомобіль у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 12.01.2018 року.

В скарзі зазначив, що 28.08.2017 року старшим інспектором відділу ОР №3 Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС України було складено протокол про порушення митних правил № 2831/30500/17 відносно громадянина ОСОБА_7 за ч.1 ст.483 МК України. Вказаним протоколом вилучено транспортний засіб «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить скаржнику на праві власності. Автомобіль вилучено та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України. В подальшому постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року постановлено матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_8 передати до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

12.01.2018 року відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Вважає, що вказаний вище транспортний засіб зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС України незаконно, оскільки Виноградівським районним судом органу досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотання яке подане в порядку ст. 170-172 КПК України про арешт майна.

Просить зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути належний йому транспортний засіб.

ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив посилаючись на її необгрунтованість. Пояснив, що майно яке належить скаржнику ним не вилучалось, таке вилучене згідно протоколу про порушення митних правил, та зберігається на складі Закарпатської митниці ДФС України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Крім того зазначив, що вказане майно оглянуто та вилучено співробітниками Закарпатської митниці ДФС України при складанні адміністративного протоколу за фактом порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Майно яке вилучено, не є арештованим та (або) вилученим в рамках вказаного кримінального провадження, а тому у скаржника право на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Розглянувши скаргу, слідчий судя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08. 2017 року в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , 2000 року випуску під керуванням водія громадянина Угорщини ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було виявлено, що доручення на право керування вищевказаним автомобілем є підробленим. Автомобіль вилучено згідно опису предметів від 28.08.2017 року як затриманих за ознаками ч.1 ст.483 МК України як безпосередні предмети по справі про порушення митних правил, та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року постановлено матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_7 передати до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

12.01.2018 року відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду скарги, в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження 0000061 від 12.01.2018 року, згідно до яких автомобіль вилучено згідно опису предметів від 28.08.2017 року як таких що затримані за ознаками ч.1 ст.483 МК України, як безпосередні предмети по справі про порушення митних правил, та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно до ст. 169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що майно яке скаржник просить зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, не вилучалось слідчим в порядку та відповідно до ст.168 КПК України і на нього не накладався арешт відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України .

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як скаржник не представив слідчому судді відомостей що майно, яке він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, являється тимчасово вилученим майном в розумінні ч.2 ст.167 КПК України, та (або) тимчасово вилученим майном в порядку ч.1 ст.168 КПК України і яке передане слідчому протоколом, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючисьст.ст.303,304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1