Справа № 638/4990/19
Провадження № 1-кс/638/1805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001278 від 03.04.2019, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

05.04.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім.. Засл. М.С. Бокаріуса та залучити експерта з відповідною експертною спеціалізацією для проведення товарознавчої експертизи

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість викраденого товару на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.04.2019, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» придбаний у жовтні 2016 за 3500 гр., що на час вчинення злочину перебував у технічно справному стані?

Свої вимоги обґрунтовує тим, 02.04.2019 у період часу з 16.00-17.00 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, невстановлена особа, шляхом вільного доступу , викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» придбаний у жовтні 2016 за 3500 грн..

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення розміру завданої майнової шкоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалась, на підставі п. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2019 у період часу з 16.00-17.00 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, невстановлена особа, шляхом вільного доступу , викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» придбаний у жовтні 2016 за 3500 грн..

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки виникла необхідність встановлення розміру завданої майнової шкоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта - задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме ХНДІСЕ ім.. Засл. М.С. Бокаріуса та залучити відповідного експерта для проведення товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість викраденого товару на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.04.2019, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» придбаний у жовтні 2016 за 3500 гр., що на час вчинення злочину перебував у технічно справному стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Доручити отримання висновку експерта представнику Шевченківського ВП ГНУ II в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1