Справа № 171/2401/18
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.28, ч.5 ст.186, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року в порядку ст.214 КПК України.
10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява в.о. начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року у якій слідчий просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду та повідомити на підставі яких фактичних даних було прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.28, ч.5 ст.186, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України.
У призначений для розгляду справи час до суду в.о. начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор не прибули, повідомлені про дату і час розгляду справи смс-повідомленням.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки предметом скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , була бездіяльність уповноважених осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР в строки встановлені КПК України, за його заявою, слідчим суддею встановлювалися і зазначалися в ухвалі лише ті обставини, які мають значення для з`ясування питання щодо неправомірності (чи правомірності) бездіяльності уповноважених осіб вказаного органу.
За результатами розгляду скарги, слідчим суддею було зобов`язано уповноваженого слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали.
За викладених обставин слід дійти висновку, що за своїм змістом вищезазначена ухвала слідчого судді є зрозумілою, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає, а доводи заяви слідчого щодо роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є підставою для його роз`яснення, оскільки вони фактично зводяться до роз`яснення мотивів прийняття рішення та його законності.
Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви в.о. начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого органу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1