Справа №463/1/19
Провадження №1-кс/463/46/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

02 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором УПП у Львівській області ДПП НПУ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом порушення 30.12.2018 року близько 06 год. 55 хв. по вул.Ів.Франка у м.Львові в сторону до вул.Вітовського, правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілої пішохода ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після ДТП покинув місце події та скрився в невідомому напрямку, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, працюючи в правоохоронних має широке коло знайомих та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Може впливати на свідків, експерта, спеціаліста, оскільки з більшістю свідків працює та особисто знайомий. Є працездатною особою та тяжкими захворювання не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що з моменту події пройшов незначний проміжок часу, проведено лише першочергові слідчі дії, необхідно провести ще велику кількість слідчих дій, а саме: допити свідків та провести їх перехресні допити, призначити експертизи. А тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що підозра викладена у перекрученій формі, оскільки підозрюваний з місця ДТП поїхав, бо не побачив, що його діями спричинено смерть людини. В подальшому повернувся, а не скривався. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу. На підтвердження свого клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу долучив до матеріалів справи документи на підтвердження факту тяжкого онкологічного захворювання матері підозрюваного, який здійснює за нею догляд.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 30.12.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000677 за ч.2 ст.286 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Покликання сторони захисту про те, що підозрюваний з місця ДТП не тікав, а сам з`явився до поліції, суд оцінює критично, оскільки підозрюваний, як водій повинен знати Правила дорожнього руху, зокрема в частині заборони залишення місця події до приїзду поліції, а тому суд вважає, що підозрюваний втік з місця події.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст..177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування, що і вчинив безпосередньо після скоєння ДТП, та суду. Може впливати на свідків, експерта, спеціаліста, оскільки проведено лише невідкладні слідчі дії, недопитано всіх свідків та не проведено їх перехресний допит, немає висновків експертів. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може використовувати свої попередні службові зв`язки для отримання інформації по справі.
Оглянувши представлені стороною захисту медичні документи на підтвердження тяжкої онкологічної хвороби матері підозрюваного, суд надає віри таким, однак з таких не вбачається, що підозрюваний є єдиним доглядальником матері, оскільки згідно матеріалів справи у нього є батько та сестра., а також не надано документів, що підозрюваний ОСОБА_8 являється опікуном матері.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою та тяжкими захворювання не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
А тому такому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, оскільки зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на це в клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 15.00 год. 31 грудня 2018 року до 15.00 год. 28 лютого 2019 року включно.
В клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1