Провадження №1-кс/127/1425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України. В заяві ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення судових засідань суддя ОСОБА_6 істотно порушила її права, а саме порушено її право на захист, не було роз`яснено суть обвинувачення, суддя не реагувала на її зауваження, чинила на неї психологічний тиск, не здійснено повідомлення про підозру. Крім того, суддя ОСОБА_6 за результатом проведення підготовчого судового засідання оголосила лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний текст її не надавався та не надсилався. З повним текстом ухвали суду вона ознайомилась лише через ЄДРСР, зі змісту якого вбачає порушення її прав, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 просив не задовольняти заяву про відвід суддя ОСОБА_6 , оскільки вже неодноразово було звернення з аналогічними заявами про відвід, ОСОБА_3 зловживає своїми правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінальнопроцесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/16590/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя