overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/342/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.7 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за №0000017 від 14.01.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.07.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.07.2018 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа № 199/4644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000917, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018, 31.10.2018 та 13.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11:15 годину 22 листопада 2018 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 11:15 годину 22 листопада 2018 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7509/18
Провадження № 1-кс/201/4810/2018
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6492/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У своєму клопотанні заявник просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у кримінальному провадженні № 0000045 від 16 лютого 2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні 13 листопада 2018 року надав суду копію постанови від 10 вересня 2018 року, відповідно до якої досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 16 лютого 2018 року доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 16 лютого 2018 року, в якому заявник просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, здійснюється слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 . Юридичною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра знаходиться поза межами Соборного району і відноситься до Шевченківського району.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що в даному випадку клопотання підлягає розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , його розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 є неприпустимим, що є підставою для повернення клопотання.

За викладених обставин клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки воно не підлягає розгляду ІНФОРМАЦІЯ_6 , а має бути розглянуте ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6836/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року.
05.11.2018р. на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були внесені, про що свідчить заява адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19 жовтня 2018 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1873/17
Провадження № 1-кп/206/60/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних провопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_7 , з якою він уклав договір про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та пояснила, що 22 жовтня 2018 року вона припиняє свою адвокатську діяльність у зв`язку з працевлаштуванням на державну службу.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін дійшла наступного висновку.
Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг адвоката ОСОБА_7 відбувалася в її присутності, захист обвинуваченого також здійснюється адвокатом ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого про відмову від адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних провопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/8566/18
Провадження № 1-кп/0182/919/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002722 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002722 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 09.20 год 12.11.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2183/18
1-кп/214/565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000436 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився до суду, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку цього обвинуваченого, оскільки останній до суду не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, кожний окремо, не заперечують проти оголошення розшуку ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Суд вживав заходи для повідомлення обвинуваченого, передбаченим законом способом, за номером мобільного телефону останнього, згідно довідки обвинувачений отримав СМС-повідомлення про судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року. Раніше, а саме 31 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 також не з`являвся до суду, судом був оголошений привід обвинуваченого. Заяв від ОСОБА_6 про причини неявки у судове засідання не надійшло. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що необхідно зупинити провадження до розшуку ОСОБА_6 та оголосити його розшук і продовжити розгляд справи стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 352/1824/17
Провадження № 1-кп/352/77/18
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_1 23.10.2017 року.
Встановлено, що у провадження цього судді перебуває кримінальне провадження № 352/1189/18 1-кп/352/211/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке поступило в провадження судді ОСОБА_1 09.07.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Об`єднати кримінальне провадження № 352/1824/17 1-кп/352/77/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 352/1189/18 1-кп/352/211/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 352/1824/17 1-кп/352/77/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/991/14-к
Провадження № 1-кп/342/7/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді кримінального провадження стосовно отримання досудової доповіді щодо обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 2 Закону України «Про пробацію» досудова доповідь - це письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 розпочато до набрання чинності ст.314-1 КПК України, на даний час розгляд не закінчений, тому слід зобов`язати уповноважений орган з питань пробації надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 42,72-1, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Городенківський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Цент пробації» в Івано-Франківській області скласти та подати Городенківському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 2 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 2 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року на 13-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1