Справа № 738/2016/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/70/19
Категорія - ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_7

її захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000191 від 13 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Локнисте Менського району Чернігівської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, офіційно не працює, не офіційно працює нянею, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як не встановлені достатні докази для доведення її винуватості.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 01 березня 2017 року близько 19 год., знаходячись на порозі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла один удар кулаком руки в ділянку перенісся ОСОБА_11 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальних гематом обох очей, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 01.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить виправдувальний вирок скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у вироку суду відсутні будь-які посилання на підстави і мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення. Суд не прийняв до уваги показання потерпілої ОСОБА_11 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань і яка пояснювала, що їй завдала удару в обличчя саме ОСОБА_7 , це бачила матір потерпілої. Обвинувачена прийшла до потерпілої у будинок разом з подругою ОСОБА_12 з`ясовувати стосунки, стверджували, що потерпіла нібито розклеїла листівки з неправдивою інформацією про них.

ОСОБА_11 запросила у свій будинок як ОСОБА_7 , так і її подругу ОСОБА_12 , намагалась їм пояснити свою непричетність до розклеювання листівок, чого не хотіли молоді жінки чути, були вороже налаштовані проти неї, а тому вона почала їх виштовхувати з будинку під час якого отримала удар кулаком в ділянку перенісся. Те, що удар нанесла саме ОСОБА_7 бачила її матір. Вона особисто жодних ударів ОСОБА_7 не наносила та за пальці її не тягала.

Свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту підтвердила показання потерпілої, але суд і їх не взяв до уваги при цьому в цій частині своє рішення не мотивував.

Прокурор звертає увагу, що суд невірно виклав показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказували на те, що на подвір`ї сварки між жінками не було, вони пройшли до будинку, а через деякий час почули крики з будинку, як тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вийшли з будинку, то за ними вийшла потерпіла та кричала, що буде звертатись до лікарні та до поліції. Дорогою додому обвинувачена скаржилась на біль у пальці лівої руки та сказала, що застосовувала до ОСОБА_11 фізичну силу.

Невірним вважає твердження суду про те, що потерпіла під час звернення із заявою вказувала на те, що тілесні ушкодження отримала в ході обопільної лайки, оскільки це суперечить змісту звернення ОСОБА_11 , де вона повідомила, що дві наочно знайомі дівчини нанесли їй тілесні ушкодження. У своїй заяві потерпіла просить прийняти міри до ОСОБА_7 , яка нанесла їй тілесні ушкодження.

На думку прокурора, суд безпідставно надав перевагу даним довідки ЧМЛ № 2 про наявність у ОСОБА_7 пошкодження зв`язок між фалангового суглобу ІІ пальця лівої кисті, куди вона звернулась 04 березня 2107 року, вказавши на те, що травму отримала 02 березня в побуті, а події відбувались 01 березня 2017 року. При цьому, суд критично ставиться до експертного висновку № 42, яким встановлено відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченої.

З приводу отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 до поліції не зверталась та не просила притягнути ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності з цього приводу.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що обвинувачена нанесла тілесне ушкодження потерпілій з необережності, оскільки це спростовується висновками експертиз щодо механізму утворення тілесного ушкодження, анатомічні особливості ділянки їх розташування. Експертами чітко визначено, що тілесне ушкодження спричинено за механізмом удару, що спростовує версію обвинуваченої про те, що вона могла штовхнути потерпілу в обличчя.

Просить дослідити матеріали справи, висновки експертиз, допитати обвинувачену та потерпілу та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на необґрунтованість судового рішення та вважав виправдання обвинуваченої безпідставним, таким, що суперечить зібраним у кримінальному провадженні доказам, потерпілу ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила про її задоволення, обвинувачену та її захисника, які не погодились з доводами сторони захисту та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити, частково, вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду, як виправдувальний, так і обвинувальний, повинен бути вмотивованим, що можливо зробити лише за умови, коли під час судового розгляду ретельно перевірені та оцінені усі зібрані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення.

У мотивувальну частину вироку щодо ОСОБА_7 перенесені показання потерпілої, свідків, обвинуваченої, зміст висновків експертиз, повідомлень та заяв, без їх аналізу та висновків суду, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші відкинуті або не враховані.

Потерпіла ОСОБА_11 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, наполягала, що її ударила в обличчя, в перенісся, саме обвинувачена ОСОБА_7 , яка прийшла до неї разом з подругою ОСОБА_12 та звинуватили її в розповсюдженні про них листівок непристойного характеру. ЇЇ пояснення про непричетність до написання листівок молоді жінки не хотіли слухати, а тому вона попросила їх вийти з її будинку і пішла до них, даючи зрозуміти, що не хоче продовжувати розмову. Під час випроводжання з будинку, ОСОБА_7 завдала їй удар кулаком в перенісся.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №46 від 26 червня 2018 року, проведеної за ухвалою суду, у потерпілої ОСОБА_11 , 1967 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальних гематом обох очей, які виникли від дії тупого предмету з механізмом удару, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягли короткочасного розладу здоров`я та могли утворитись в строк 01.03.2017.

Для утворення тілесного ушкодження, з урахуванням анатомічної ділянки розташування, достатньо було одного удару тупого предмету в область перенісся. Комісія експертів виключає заподіяння тілесного ушкодження внаслідок падіння на тверду поверхню з прискоренням( а. с. 143-148).

Потерпіла ОСОБА_11 , подаючи заяву про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, прямо вказувала, що її ударила ОСОБА_7 , а не інша жінка. При цьому її попереджали про кримінальну відповідальність ( заява від 13.04. 2017 року а. с. 40).

Припущення суду, що обвинувачена ОСОБА_7 в момент виходу з будинку, під час вовтузіння біля дверей, з необережності завдала удару потерпілій ОСОБА_11 в обличчя, нічим не підтверджене, навіть самою обвинуваченою.

Висновки судово-медичного експерта № 38 від 04.05. 2017 року, в яких експерт не виключає утворення у потерпілої тілесних ушкоджень не менше як від двох чинників травматичного удару, окрім їх перенесення до мотивувальної частини вироку, також не проаналізовані. Суд не звернув уваги на вихідні данні, надані слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи, в якій зазначено, що удари завдавались двома особами. Не проаналізовані відомості з первинної медичної документації про наявність пошкоджень на обличчі потерпілої в області перенісся.

Поза увагою суду залишились висновки судово-медичного експерта та комісії судово-медичних експертів про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої від ударної дії тупого предмету, а не від удару об такі предмети, коли присутній механізм тертя.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про відсутність у вироку суду обґрунтування та мотивів, прийнятого судом рішення, однобічність та неповноту судового розгляду, повністю підтверджуються змістом вироку та свідчать про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 .

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального закону в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, визнаються істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення.

При новому розгляді кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен повно і всебічно перевірити усі обставини справи, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18