№1-кп/760/1643/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005603 від 22.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи найманим працівником ТОВ «Технології природи», на посаду оператора-налівщіка цеху, 22.05.2018 приблизно о 06 год. 00 хв., бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна прибув до приміщення ТОВ «Технології природи», яке розташоване за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 37-Є.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , на посту вахтерів взяв ключ від офісного приміщення ТОВ «Технології природи» та пройшов до нього. Підійшовши до вхідних дверей офісного приміщення, за вказаною вище адресою, будучи впевненим у відсутності інших працівників, за допомогою ключа відчинив вхідні двері та проник до офісного приміщення ТОВ «Технології природи».
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_2 , переконавшись в тому, що в приміщенні ТОВ «Технології природи» нікого немає та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, з шафи таємно викрав гроші в сумі 6150 гривень, що належить ТОВ «Технології природи».
В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Технології природи», матеріального збитку на суму 6150 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав, і пояснив, що раніше проживав в м. Донецьк, з початку АТО виїхав з сім`єю до Німеччини, потім повернувся до України, щоб отримати паспорт громадянина України, однак виникли труднощі з отриманням документу, тому він залишився на проживання в м. Києві. В 2017 році влаштувався оператором-налівщиком цеху виробництва бутильованої води ТОВ «Технології природи», оскільки офіційно працевлаштуватись на постійну роботу не міг, у зв`язку з відсутністю документів. 22.05.2018 року приблизно о 06:00 годині прибув до приміщання ТОВ «Технології природи», яке розташоване за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 37-Є, щоб потрапити на роботу взяв у вахтера ключ, яка надала його без перешкод, оскільки знала його як працівника ТОВ «Технології природи». Відімкнувши ключем двері ввів приблизно шість разів код сигналізації не вірно, пройшов в цех, потім в офісне приміщення, відкрив двері шафи, з якої дістав грошові кошти в сумі 6150 гривень. Після чого з приміщення пішов, зачинивши двері на ключ, віддав ключ вахтеру та чекав приїзду заступника директора та працівників охоронної служби, оскільки розумів, що не вірно ввів пароль сигналізації і повинні приїхати вищевказані особи. Через невеликий проміжок часу прийшов заступник директора ОСОБА_6 , з яким відбувся словесний конфлікт і який в подальшому викликав працівників поліції. По прибуттю працівникам поліції добровільно надав дозвіл на огляд свого рюкзаку та показав, де знаходяться грошові кошти. Зазначив, що здійснив крадіжку, у зв`язку із заборгованістю йому по заробітній платі близько 5000 гривень. Додав, що не знав про змінений код сигналізації, оскільки не з`являвся на роботі близько 10 днів. У вчиненому щиро розкаявся.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 визнав фактичні обставини даної справи, та заперечив, що відбулось проникнення у приміщення, оскільки він мав, як працівник, вільний доступ до цього будь-якого приміщення ТОВ «Технології природи».
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, однак його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що у ТОВ «Технології природи» за трудовим договором працював ОСОБА_2 , однак офіційно працевлаштований не був, у зв`язку з відсутністю у нього документів. 22.05.2018 року приблизно о 06:30 годині йому зателефонували з охоронної фірми та сказали, що відбулося проникнення в приміщенні цеху. Він зателефонував заступнику директора ОСОБА_6 та повідомив про це. Через деякий час зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що на підприємство приходив ОСОБА_2 . Приїхавши на підприємство написав заяву про викрадення майна, не знаючи, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 .. Зазначив, що доступ до шкатулки, яка знаходилась в шафі, в якій перебували викрадені грошові кошти мали всі працівники підприємства. ОСОБА_2 також мав доступ до цих коштів, однак попередньо попередивши про це керівництво товариства. Код сигналізації напередодні був змінений, однак ОСОБА_2 цього не знав, оскільки був відсутній приблизно протягом тижня на робочому місці. Про борг по заробітній платі ОСОБА_2 йому нічого не було відомо, однак зі слів ОСОБА_6 він складав 1900 гривень.
У судовому засіданні представник потерпілого при визначенні міри покарання просив суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що працює вахтером в приміщенні по пр-ту. Перемоги, 37-Є, де орендують приміщення багато підприємств. 22.05.2018 року приблизно о 06:00 годині до неї на вахту підійшов за ключами, ОСОБА_2 , який працював в ТОВ «Технології природи». Того дня він прийшов на роботу раніше, приблизно на 30 хвилин, однак вона видала безперешкодно йому ключ від приміщення цеху ТОВ «Технології природи», оскільки раніше неодноразово робила це, перевіривши в журналі відвідування, що обвинувачений приходив до цього на роботу 20.05.2018 року. ОСОБА_2 забрав ключ та пішов до вказаного приміщення, приблизно через 15-20 хвилин він повернув їй ключ. Приблизно о 07:00 годині до неї прийшов заступник директора ТОВ «Технології природи» ОСОБА_6 і взяв ключі від приміщення цеху. Приблизно о 08:00 годині прибули працівники поліції.
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що ОСОБА_2 він привів на роботу, оскільки також приїхав з Донецького регіону і працевлаштував його в ТОВ «Технології природи» без документів, за трудовим договором оформленим лише зі слів. Повністю підтвердив показання дані у судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 . Зазначив, що 22.05.2018 року приблизно о 06:15 годині йому прийшло смс від охоронної фірми, що хтось проник до приміщення цеху. Він переглянув з власного телефону запис відео спостереження і побачив, що приходив ОСОБА_2 . Пізніше зателефонували працівники охоронної служби, які затримали ОСОБА_2 , який повідомив, що він працівник ТОВ «Технології природи». Прибувши до підприємства виявив відсутність грошових коштів у сумі 6150 гривень. Зазначив, що доступ до грошових коштів мали всі працівники ТОВ «Технології природи», оскільки вони залишалися для певних невеликих витрат працівниками. Вважає, що проникнення до приміщення не було, оскільки ОСОБА_2 мав доступ до всіх приміщень ТОВ «Технології природи». Про змінений код сигналізації ОСОБА_2 не знав, оскільки з 09.05 по 22.05.2018 року був відсутній на робочому місці. Підтвердив, що у підприємства був борг перед ОСОБА_2 по заробітній платі у сумі приблизно 2000 гривень. Зазначив, що станом на сьогоднішній день наказ про звільнення ОСОБА_2 не видавався, трудовий договір розірвано не було.
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 22.05.2018 року, в якій вказано про вчинення кримінального правопорушення 22.05.2018 року близько 06:00 години за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 37-Є, 6 корпус КПІ ім. Сікорського, невідомою особою, яка проникла до приміщення офісу ТОВ «Технології природи» та шляхом вільного доступу викрала грошові кошти у сумі 6150 гривень, які належать ТОВ «Технології природи»;
- даними розписки ОСОБА_2 від 22.05.2018 року, відповідно до якої, останній надав добровільно для огляду та вилучення свій портфель марки PUMA, в середині якого знаходились грошові кошти у розмірі 6150 гривень;
- даними протоколу огляду від 22.05.2018 року з додатком до протоколу, відповідно до якого, огляд проводився в приміщенні кабінету директора ТОВ «Технології природи», за участі ОСОБА_2 , в якому знаходився металевий сейф, з ключем до нього;
- даними постанови про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.05.2018 року, відповідно до якого вилучені грошові кошти в сумі 6150 гривень визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005603 та передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- даними постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 18.06.2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження, яке зареєстровано до ЄРДР за № 0005603 від 22.05.2018 року з ч. 1 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України;
- даними трудового договору з оператором-налівщиком цеху виробництва бутильованої води від 20.11.2017 року, відповідно до якого цей договір укладений між ТОВ «Технології природи» та ОСОБА_2 строком на один рік;
- даними спрацювання охоронної сигналізації від 22.05.2018 року, відповідно до яких 22.05.2018 року охоронна служба «Шериф» отримала виклик про спрацювання охоронної сигналізації за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 37-Є о 06:07 годині;
- даними довідки ТОВ «Технології природи» від 23.05.2018 року, відповідно до якої заборгованість по оплаті праці перед ОСОБА_2 станом на 20.05.2018 року становить 1913 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до трудового договору, укладеного між ним та ТОВ «Технології природи», у нього був доступ до будь-якого приміщення вказаного товариства та безпосередньо до шафи та шкатулки в якій знаходились грошові кошти, які виділялися для невеликих потреб підприємства.. Представник потерпілого, директор ТОВ «Технології природи» ОСОБА_5 та заступник директора ОСОБА_6 також підтвердили вказані обставини.
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із тим, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення.
Згідно п. 22 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
На підставі вищевкладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення.
З огляду на наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
За викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , в силу ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: вилучені грошові кошти в сумі 6150 гривень, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.
Керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят)грн..

Речові докази: вилучені грошові кошти в сумі 6150 гривень, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1