Справа № 447/2555/18
Провадження № 1-кп/456/449/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої: головного спеціаліста служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2018р., ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2018р.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03 грудня 2018 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений ОСОБА_5 , до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження за місцем свого проживання вчинив задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи - малолітньої доньки ОСОБА_9 , що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення само по собі виключає застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що дійсно в матеріалах кримінального провадження є ряд експертиз, які можливо доводять вину обвинуваченого однак, є експертизи, які цього не підтверджують, в обвинуваченого судимість погашена, є постійне місце проживання, стан здоров?я є важким, хворіє відкритою формою туберкульозу, а умови утримання в СІЗо не є належними, а відтак є всі підстави для застосування менш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погодився з лдумкою захисника та вказав, що якщо неможливо застосувати домашній арешт за місцем його проживання то, його мати, яка проживає в Пустомитівському районі погоджується, щоб він проживав в неї.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, які заперечили у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні даного клопотання, представника малолітньої потерпілої, яка повністю прогодилася з клопотанням прокурора та вказала, що вважає обвинуваченого небезпечною особою і просить клопотання задоволити, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у даному судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою - з 27 листопада 2018 року по 25 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3