УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Краплинка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012133 від 15.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 15.04.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Краплинка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012133 від 15.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.11.2018 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, що на праві власності належить ПрАТ «Краплинка». При цьому, ОСОБА_3 вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та за відсутності будь-якої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, неодноразово не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Проте, заявником не доведено та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання обставини, що свідчать про необґрунтованість накладеного арешту, невідповідності майна ознакам речових доказів .

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012133 від 15.11.2018 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Краплинка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0012133 від 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя