КИЇВСЬЙИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1941/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 07 листопада 2018 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та зобов`язання Оболонського УП ГУНП в м. Києві надати витяг з ЄРДР щодо вчинення шахрайства протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей відповідно до вимог 214 КПК України, а також на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо: зобов`язання Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести уточнені відомості, викладені в заяві, до ЄРДР, зокрема стосовно вчинення крадіжки та шахрайства ОСОБА_7 ; зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 5 на підставі ст. 217 КПК України об`єднати в одне провадження справи про крадіжку і шахрайство як злочини, що вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_7 ; зобов`язання начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути по суті заяву про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 26 жовтня 2018 року та надати вмотивовану відповідь протягом 3-х днів з моменту відповідного рішення суду; зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути по суті заяву про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 26 жовтня 2018 року.

Своє рішення в частині повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що з останньою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_6 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві 26 жовтня 2018 року, а скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подав до суду 07 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення процесуального строку не порушив.

Крім того, проаналізувавши положення ст. 303 КПК України та зміст інших вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора та слідчого, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07листопада 2018року та постановити нову ухвалу, якою:зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві відповідно до ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з моменту проголошення судом відповідної ухвали та розпочати досудове розслідування згідно із його заявою від 05.10.18 та 26.10.18; зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві відповідно до ст. 214 КПК видати йому протягом 24 годин після внесення відомостей до ЄРДР відповідний витяг; зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, подану до цього органу поліції 26.10.2018 року, та надати йому вмотивовану відповідь у 3-денний строк з моменту проголошення судом відповідної ухвали; зобов`язати прокуратуру міста Києва розглянути заяву про ініціювання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, подану до прокуратури міста Києва 26.10.2018, та надати йому вмотивовану відповідь у 3-денний строк з моменту проголошення судом відповідної ухвали; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 5 (Оболонського району міста Києва) розглянути заяву від 24.10.2018 (про вчинення злочину та про об`єднання в одне провадження із порушеною справою про крадіжку) та надати йому вмотивовану відповідь у 3-денний строк з моменту проголошення судом відповідної ухвали; зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві виконати розпорядження Київської місцевої прокуратури № 5 (Оболонського району міста Києва) від 02.11.18 (вих. №37-1512-18).

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею неправильно обрахований встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, який ним не пропущений. Зокрема, посилається на положення частин 6 та 7 ст. 115 КПК України та вказує, що оскільки остання його заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Оболонського УП ГУНП у м. Києві26 жовтня 2018 року (п`ятниця), то перебіг строку на оскарження починається по закінченню наступного робочого дня, тобто з 30 жовтня 2018 року (вівторок), бо 27 та 28 жовтня були вихідними днями (субота та неділя), отже слідчий суддя помилково обчислює перебіг строків з 28 жовтня 2018 року, тобто з неділі (вихідний день), і зазначене свідчить про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності до суду закінчився о 24-й годині 08 листопада 2018 року, скарга ж подана до суду 07 листопада 2018 року, тобто в межах відповідного строку оскарження.
Щодо відмови слідчим суддею у відкритті провадження за його скаргою в частині зобов`язання учасників кримінального провадження вчинити певні дії, то апелянт зазначає, що подані ним до прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури № 5 та начальника Оболонського ГУ НП в м. Києві заяви, згадані у скарзі, були проігноровані і не вирішені відповідно до вимог ст.ст. 220, 308 КПК України, а тому він таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.
За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Що стосується оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між їх обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Як убачається з матеріалів провадження, 07 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

У скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві знаходиться на стадії досудового розслідування провадження № 0007761, відомості про яке внесені за його заявою від 25 вересня 2018 року про вчинення крадіжки ОСОБА_8 .

Крім заяви про вчинення крадіжки, як указав ОСОБА_6 , він декілька разів, а саме 05 жовтня 2018 року та 26 жовтня 2018 року, подав до Оболонського УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення ОСОБА_7 шахрайства, а також звернувся 24 жовтня 2018 року до Київської місцевої прокуратури № 5 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та про об`єднання в одне провадження разом із провадженням № 0007761. Проте відомості за його заявами про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а слідчим у кримінальному провадженні № 0007761 більше аніж місяць після початку досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії. 26 жовтня 2018 року він звернувся із заявами до прокуратури м. Києва (була перенаправлена до Київської місцевої прокуратури № 5) та начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, але за вказаними заявами рішень не прийнято.

За таких обставин просив: зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві внести уточнені відомості, викладені в заяві, до ЄРДР, зокрема стосовно вчинення крадіжки та шахрайства ОСОБА_7 та надати йому витяг з ЄРДР щодо вчинення шахрайства протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей відповідно до вимог ст. 214 КПК України; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 5 на підставі ст. 217 КПК об`єднати в одне провадження справи про крадіжку та шахрайство як злочини, що вчинені однією і тією ж особою - ОСОБА_7 ; зобов`язати начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути його заяву від 26.10.2018 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого та надати відповідь у 3-денний строк; зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 5 розглянути його заяву від 26.10.2018 про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та надати відповідь у 3-денний строк.
Зважаючи на викладені у скарзі відомості та долучені до неї документи, з останньою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві 26 жовтня 2018 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 28 жовтня 2018 року та закінчився о 24-й годині 06 листопада 2018 року, як правильно встановив слідчий суддя.

З огляду на те, що зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся 07 листопада 2018 року, він пропустив процесуальний строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 не порушив.

Таким чином, висновок слідчого судді про повернення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_6 на вказану бездіяльність є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про протилежне не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому слід зауважити, що апелянт помилково вважає, що процесуальний строк не розпочинається у неробочі або вихідні дні. Згідно з положеннями ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Вимоги ст. 214 КПК України чітко визначають строк у годинах, протягом якого відповідні відомості повинні бути внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, а за змістом ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями та місяцями, зокрема строку, протягом якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний робочий день.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, то, на переконання колегії суддів, їх зміст свідчить, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. А тому є законним та обґрунтованимрішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання слідчого внести уточнені відомості до ЄРДР, а прокурора - об`єднати в одне провадження справи про крадіжку №0007761 та шахрайство (досудове розслідування взагалі не розпочато), та щодо вимог про зобов`язання начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 5 розглянути заяви про відсторонення від проведення досудового розслідування слідчого, які в даному випадку не випливають із оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Посилання ОСОБА_6 на те, що його заяви про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування начальник Оболонського УП ГУНП у м. Києві та керівник Київської місцевої прокуратури № 5 повинні були розглянути за правилами ст. 220 КПК України є непереконливим, оскільки за змістом ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не виконав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

07 листопада 2018 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду від 07 листопада 2018 року, якою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України та зобов`язання Оболонського УП ГУНП в м. Києві надати витяг з ЄРДР щодо вчинення шахрайства протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей відповідно до вимог 214 КПК України, а також на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо: зобов`язання Оболонського УП ГУНП у м. Києві внести уточнені відомості, викладені в заяві, до ЄРДР, зокрема стосовно вчинення крадіжки та шахрайства ОСОБА_7 ; зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 5 на підставі ст. 217 КПК України об`єднати в одне провадження справи про крадіжку і шахрайство як злочини, що вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_7 ; зобов`язання начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві розглянути по суті заяву про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 26 жовтня 2018 року та надати вмотивовану відповідь протягом 3-х днів з моменту відповідного рішення суду; зобов`язання Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути по суті заяву про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4