overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7050/17
№ провадження 1-кс/495/789/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
29.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/612/19
Номер провадження: 1-кп/511/122/19

02 квітня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000190 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 відд 10.03.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 28.03.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000190 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 16.04.2019 року о 11.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/745/19
Номер провадження:1-кс/521/965/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 21.12.2018 року, о 15 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ встановити не вдалося, механічно пошкоджений.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Siemens», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ встановити не вдалося, механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/194/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеси клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження офіційно не працевлаштованого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ПВК - 51 - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 386/328/19
Провадження № 1-кс/386/110/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 за №0000031 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 за №0000031 за ч. 1 ст. 358 КК України, яка надійшла до суду 02.04.2019 о 14 год. 47 хв.

Відповідно до ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) дана скарга підсудна слідчому судді Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 за №0000031 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 11 годин 30 хвилин 08 квітня 2019 року.

Копію скарги з доданими до неї документами направити слідчому СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в якого витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2018 за №0000031 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити слідчого та Голованівський відділ Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №721/1072/16-к
Провадження 1-В/721/6/2019
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника сектору
з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила подання Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26.12.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000грн.
Начальник Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 вказуючи, що станом на 07.02.2019 року ОСОБА_5 не сплатив призначений судом штраф на неодноразові повідомлення про сплату штрафу, останній не реагує.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду подання за останнім відомими місцем проживання.
Прокурор та представник Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області в судовому засіданні просили суд подання задовольнити.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. ОСОБА_5 на протязі більш ніж двох років до кримінальної відповідальності не притягувався.
У зв`язку з наведеним, керуючись ст.80 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 26.12.2016 року за ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17000грн, звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №721/870/16-к
Провадження 1-В/721/9/2019
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника сектору
з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила подання Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 09.11.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850грн.
Начальник Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 вказуючи, що станом на 01.03.2019 року ОСОБА_5 не сплатив штраф в сумі 850грн. на неодноразові повідомлення про сплату штрафу, останній не реагує.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду подання за останнім відомими місцем проживання.
Прокурор та представник Путильського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області в судовому засіданні просили суд подання задовольнити.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. ОСОБА_5 на протязі більш ніж двох років до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебував за місцем свого проживання.
У зв`язку з наведеним, керуючись ст.80 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 09.11.2016 року за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850грн, звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 757/26525/16-к
провадження № 51-1107 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, якою вирок Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо нього залишено без змін,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 01 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо

ОСОБА_2 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальну справу

№ 757/26525/16-к щодо ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копію касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 02 травня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 236/1186/13-к
провадження № 51-1512ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, частин 3 та 4 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та думка особи, яка подає касаційну скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника.
Однак, всупереч вищевказаному ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить переконливих доводів для скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу.
При цьому посилання на висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної після ухвалення оскаржуваного вироку, не можуть слугувати обґрунтуванням незаконності зазначеного судового рішення із вказаної підстави.
Також слід зазначити, що питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо особи, яка захворіла на психічну хворобу після постановлення вироку, вирішується судом під час його виконання в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України.
Окрім вказаного, зі змісту скарги незрозуміло, чиї інтереси представляє ОСОБА_4 , оскільки він одночасно наводить доводи щодо незаконності оскаржуваного вироку як в інтересах засудженого, так і в інтересах потерпілого, що суперечить положенням ст. 425 КПК України.
При цьому ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України взагалі не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України.
Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3