Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі судову дактилоскопічну експертизу по вибуховим речовинам та предметам, вилучених за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 26.02.2015 року в період часу з 08:00 год. 12:30 год. на предмет наявності на них індивідуальних ознак (слідів) конкретних осіб або особи, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи є на вказаних предметах сліди рук?

- чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?

- чи залишені сліди рук однією конкретною особою, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- в результаті якої дії залишено слід?

- чи були сліди на поверхні вилучених предметів до їх вилучення?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_12 посилався на те, що 26.02.2015 року в квартирі за місцем його мешкання був проведений обшук без відповідного дозволу суду, в ході якого були знайдені та вилучені корпуси гранат, запали до них, пластид та детонатор. Після проведення відповідної експертизи було встановлено, що в ході обшуку за місцем його мешкання було вилучено два корпуси гранати «Ф-1» з тротилом масою 50-56 грам, придатні для вибуху; два запали до гранат типу «УЗРГМ-2»; предмет, схожий на детонатор; пластична речовина на основі гексогену, масою 1309 грам. Проте, в протоколі обшуку від 26.02.2015 року за місцем його мешкання було вилучено 800 грам пластиду, в підозрі у вчиненні злочину від 26.02.2015 року пластиду було близько 2 кг., в протоколі огляду речових доказів маса пластиду 1050 грам. Жодної слідчої дії з вказаними предметами з метою встановлення їх належності не проводилось. Враховуючи, що вище перелічені речі йому не належать, а в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв`язку з вказаними предметами, для встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в призначенні експертизи, в зв`язку з чим до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, потерпілих ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 проти призначення експертизи заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Дактилоскопічна експертиза (експертиза слідів рук) є різновидом трасологічної експертизи; її головним завданням є ідентифікація особи за слідами її рук, залишеним на місці події.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 за №53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта. Об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Як порівняльні зразки надаються експериментальні відбитки нігтьових фаланг пальців або відбитки долонь осіб, які підлягають перевірці.

Таким чином, для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення наявності на предметах, вилучених 26.02.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальних ознак (слідів) конкретних осіб або особи, на поверхні яких передбачається виявити сліди (відбитки) пальців рук та долонь обвинуваченого ОСОБА_12 , інших осіб, повинні були б бути зафіксованими в ході їх первинного вилучення згідно правил пакування дактилоскопічних об`єктів та біологічних зразків з письмовим закріпленням в протоколі огляду всіх ознак цих речових доказів з подальшою їх обробкою порошковими проявниками для виявлення та подальшого перенесення отриманих копій слідів на дактилоплівку. В ході проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані дії з виявлення і закріплення можливих слідів пальців рук та долонь, згідно правил криміналістики в ході дізнання та досудового слідства не здійснювалися.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення судової дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3