ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6752/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/818/505/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені подання Начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова «Про умовно-дострокове звільнення» засудженого ОСОБА_7 ..

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що дослідивши особову справу засудженого встановив, що за весь період відбуття покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не був стабільним та послідовним, обґрунтовані підстави однозначно стверджувати про його виправлення за час відбування покарання - відсутні.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі, не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав рішення районного суду та засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з ухвали суду (т.1 а.с.31-33) у судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 .

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.29) містять клопотання засудженого проводити судове засідання без аудіо та відео фіксації проте відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження є обов`язковим.

Натомість, матеріали провадження свідчать, що під час судового провадження не відбувалось фіксування за допомогою технічних засобів та відсутній журнал судового засідання, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасування судового рішення.

Правові наслідки скасування з підстави порушення передбаченого п.7 ч.2 ст.412 КПК України зазначені у п.1 .ч.1 ст.415 КПК України.

Звідси, оскільки судом при постановленні ухвали допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону наслідком якого є призначення нового розгляду в суді першої інстанції то апеляція засудженого підлягає задоволенню лише частково.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412, п.1 .ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 29.10.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді