Справа №463/4952/16-к
Провадження №1-кп/463/41/19
УХВАЛА
судового засідання
11 березня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003328 від 30.09.2016 року, № 0000213 від 20.01.2017 року, № 0000147 від 20.01.2017 року, № 0000324 від 08.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 0001300 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0003328 від 30.09.2016 року, № 0000213 від 20.01.2017 року, № 0000147 від 20.01.2017 року, № 0000324 від 08.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 0001300 від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Будучи неодноразово судимим, востаннє 19.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова, вчинив нові злочини, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та такого наміру немає. Крім того, обвинувачений ніде не працює, відносно нього на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова перебуває 5 кримінальних проваджень. А тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.03.2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 19.07.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова, вчинив нові злочини, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та такого наміру немає. Крім того, обвинувачений ніде не працює, відносно нього на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова перебуває 5 кримінальних проваджень, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У зв`язку з тим, що у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України судом не встановлено підстав для невизначення обвинуваченому розміру застави, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України та обставин справи суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в найбільшому розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 183,194,331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 11 березня 2019 року до 09 травня 2019 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну місця роботи та проживання.
3. Не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5. Утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті вимог відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1