УХВАЛА

29 листопада2018 року
м. Київ

справа № 461/7145/18
провадження № 51- 10006 впс18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 461/7145/18 разом ізапеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Львівського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

У поданні голова судузазначає, що29 жовтня 2018 року до Львівського апеляційного судунадійшла апеляційна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001605 у зв`язку з відсутністю в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , а також суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК. Голова апеляційного суду вважає, що оскільки предмет розгляду справи напряму стосується інтересів діючих суддів цього суду, то апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатися суддями Львівського апеляційного суду.Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не перешкоджає вирішенню порушеного питання. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали подання, обговоривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що поданняпідлягаєзадоволенню з огляду на таке.

29 жовтня 2018 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року.

Як убачається з матеріалів справи, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 серпня 2018 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001605 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діях судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК.

На підставі Указу Президента України № 297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_13 на даний час здійснюють правосуддя у Львівському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Разом із тим, правила ст. 34 КПК не регулюють питання можливості розгляду справи у суді, в якому працює суддя при наявності конфлікту інтересів у інших випадках.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до переліку яких вказана норма відносить і доступ до правосуддя, під яким ч. 1 ст. 21 даного закону розуміє гарантоване право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається із змісту подання, саме наявність конфлікту інтересів і змусила Львівський апеляційний суд звернутися до Верховного Суду з питанням про направлення даної справи на розгляд до іншого апеляційного суду з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості цього суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення статей 9, 21, 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Львівського апеляційного суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Найбільш територіально наближеним до Львівського апеляційного суду (з врахуванням Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів») є Тернопільський апеляційний суд, про початок роботи якого офіційно повідомлено в газеті «Голос України» від 3 жовтня 2018 року № 185, куди і належить скерувати дане провадження для розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись статтями9, 21, 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити. Справу № 461/7145/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року передати на розгляд з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ? ОСОБА_15