солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна,
в кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.02.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 165 200 доларів США;

- грошові кошти в сумі 178 775 євро;

- грошові кошти в сумі 762 500 гривень;

- 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litninov: № НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- моноблок «Apple» с/н С02QCOFRGG7L, EMC № 2834,

мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Полтавської обласної державної адміністрації (далі Полтавська ОДА), зокрема, Голова ОДА ОСОБА_5 , його перший заступник ОСОБА_6 , радник Голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 та директор Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Полтавської ОДА ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступили у злочинну змову і розробили злочинну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання, за забезпечення перемоги відповідного суб`єкта в державних закупівлях, які проводить Полтавська ОДА та, як результат, подальшого отримання гарантованого фінансування з державного бюджету за проведені роботи (надані послуги).

Детектив зазначає, що в серпні 2017 року фінансовий директор Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», основним видом діяльності яких є будівництво та ремонт житлових і нежитлових будівель, доріг, мостів і т.п., ОСОБА_9 прийняв участь у бізнес-форумі в м. Полтава, на якому познайомився з Головою Полтавської ОДА ОСОБА_5 і його першим заступником ОСОБА_6 .

Під час цього спілкування у вищевказаних службових осіб Полтавської ОДА виник, за переконанням детектива, умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не перешкоджання останньому ведення бізнесу на території Полтавської області, у зв`язку з чим, поставили вимогу ОСОБА_9 перерахувати 200 000 доларів США на підконтрольну їм юридичну особу, оскільки службові особи побоювалися бути викритими у своїй злочинній діяльності, стверджує детектив.

Так, детектив продовжив, що радник Голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими службовими особами ОДА, маючи на меті одержати неправомірну вигоду, зустрівся (приблизно 4-5 серпня) в м. Києві, за адресою: вул. Ділова, 5-Б, де повідомив ОСОБА_9 про механізм отримання ними неправомірної вигоди, у вигляді грошової суми в розмірі 200 тисяч доларів США (або еквівалент в іншій валюті) шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP», для того щоб безперешкодно проводи свою господарську діяльність у Полтавській області.

Оскільки компанії ОСОБА_9 займаються будівництвом та не можуть безпідставно перерахувати вказану суму, ОСОБА_7 запропонував перерахувати цю суму на підставі фіктивного договору за нібито поставлені запасні частини для вагонів електричок, які в т.ч. ремонтує компанія ОСОБА_9 «ALBUVE, SIA» (м. Рига).

Досудовим розслідуванням встановлено, що побоюючись порушення своїх прав на ведення бізнесу зі сторони службових осіб Полтавської ОДА, ОСОБА_9 погодився з висунутими вимогами та 09.08.2017, перебуваючи в м. Рига, перерахував на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» грошову суму в розмірі 176 тисяч Євро.

10.08.2017 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що їх вимога виконана, платіж пройшов, а гроші він перевів у готівку.

Детектив зазначав, що 11.08.2017 під час зустрічі з ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті Голова Полтавської ОДА ОСОБА_5 повідомив, що обізнаний про перерахунок коштів, у зв`язку з чим, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, зауважив, що у бюджеті Полтавської області на 2018 рік передбачені видатки в розмірі 650 млн. грн. під будівництво і ці гроші запланують під фінансування роботи компаній ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_9 із ОСОБА_7 зайшли в кабінет до ОСОБА_6 , в ході розмови останній, знаючи про наявність в ОСОБА_9 нерухомості в Іспанії, поставив вимогу, що для безперешкодного ведення бізнесу у Полтавській області останній повинен за свій рахунок оплатити їм відпочинок в Іспанії.

ОСОБА_9 побоюючись настання негативних наслідків для своєї господарської діяльності, за версією сторони обвинувачення, через тиждень зустрів в м. Малага (Іспанія), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (директора департаменту Полтавської ОДА), яких за власний рахунок, на вимогу останніх, посилив у своєму приватному будинку у період з 03.10. по 08.10.2017.

Всі фінансові витрати зазначених осіб за тиждень проживання і відпочинку в Іспанії становили близько 70 тисяч Євро, а саме: ресторани, поїздки, оренда яхти, купівля парфумерії, одягу, ювелірних прикрас і т.п., які оплачував ОСОБА_9 .

Крім того, на вимогу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , були оплачені і придбані 12 мобільних телефонів Apple iPhone X, вартістю 1329 євро за одиницю (IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ) та 1 комп`ютер Apple MacBook Pro, вартістю 4725 євро (Serial Numbers for Item 0020 DTXV709UG75K, 0030 C02VM008HTDF). Із яких 6 телефонів забрав ОСОБА_5 , 6 телефонів і комп`ютер забрав ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжує детектив, наприкінці 2017 року ОСОБА_6 поставив вимогу ОСОБА_9 про необхідність придбати на день народження ОСОБА_5 новий автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG. ОСОБА_9 , розуміючи про відсутність можливості відмовитися від такої вимоги, вимушений був придбати зазначений автомобіль для ОСОБА_5 за власні кошти.

16.11.2017 ОСОБА_9 придбав автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_16 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю близько 120 000 Євро та здійснив тюнінгові роботи в тюнінг-ательє «Brabus», за які заплатив ще близько 170 000 Євро. Загальна вартість неправомірної вигоди отриманої, за перекоанням детектива, ОСОБА_5 у вигляді автомобіля Mercedes-Benz AMG G 63 становить приблизно 320 тис Євро.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вимаганні грошових коштів (шляхом придбання автомобіля), надав вказівку ОСОБА_9 зареєструвати його на ОСОБА_11 , із реєстраційним номером НОМЕР_17 .

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з 1 січня 2018 року він може приступати до ремонтних робіт, прибирання снігу, тощо загальною протяжністю близько 2600 км у Полтавській області та готуватися до проведення тендеру на вказані роботи, перемогу у якому він, як Голова ОДА разом із іншими службовими особами забезпечить, відповідно до раніше наданих гарантій.

17 січня 2018 року, як стверджує детектив, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 в борг суму в 100 000 доларів США, обіцяючи їх віддати через тиждень. Розуміючи, що іншого вибору у нього немає, ОСОБА_9 позичив ці гроші ОСОБА_5 . В кінці лютого 2018 року, після неодноразових нагадувань з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в офісі ОСОБА_7 в м. Києві повернув ОСОБА_9 50 000 дол. США (із позиченої суми в 100 000 дол. США).

Детектив зазначав, що приблизно 15-16 квітня 2018 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 в м. Полтава, де ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що кошти для оплати проведених робіт фірмі Уварова МБК «УКРБУДДОР» перерахувати не представляється можливим, єдиний шлях отримати кошти за проведені роботи це надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду та пояснив механізм отримання неправомірної вигоди.

А саме - скласти акти виконаних Консорціумом «АЛВІ РОД» робіт на суму 80 млн. грн., ОСОБА_6 забезпечить їх перерахунок на рахунок компанії ОСОБА_9 , за умови подальшої передачі ОСОБА_9 ОСОБА_6 50% від цієї суми, тобто 40 млн. грн. неправомірної вигоди. На що ОСОБА_9 , стверджує детектив, зауважив, що це злочин, і він не може закривати актами суму в 80 млн. грн., так як його компанія виконала роботи на суму близько 38 млн. грн. ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_9 , що це його єдиний вихід у ситуації яка склалася.

Враховуючи зазначене, за переконанням детектива, наявні матеріали свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вимагання та отримання неправомірної вигоди, що попередньо кваліфіковано за ч.4 ст.368 КК України.

22.02.2019 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , детективами НАБУ виявлено та вилучено наступні предмети та речі: грошові кошти в сумі 165 200 доларів США; грошові кошти в сумі 178 775 євро; грошові кошти в сумі 762 500 гривень; 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litninov: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; моноблок «Apple» с/н С02QCOFRGG7L, EMC № 2834.

Окремо звернув увагу слідчого судді на те, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в даному приміщенні прямо передбачено відшукання та вилучення грошових коштів, які є предметом кримінального правопорушення. В даному випадку на час проведення обшуку ОСОБА_7 не була підтверджена законність походження наявних грошових коштів.

Також слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій могла бути виготовлена та чи інша документація, яка містить інформацію, що може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо зв`язків, в тому числі корупційних, взаємоузгодженості дій між учасниками злочину, виявлення якої можливе виключно під час проведення експертного дослідження. У зв`язку з цим, вказаний електронний носій інформації в ході обшуку вилучений. Детектив переконував, що даний носій підлягає спрямуванню на проведення експертного дослідження.

Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.02.2019 грошові кошти в сумі 165 200 доларів США; грошові кошти в сумі 178 775 євро; грошові кошти в сумі 762 500 гривень; 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litninov: № НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; моноблок «Apple» с/н С02QCOFRGG7L, EMC № 2834, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000499.

В судовому засіданні детектив наполягав на тому, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Детектив вважає, що незастосування на даному етапі арешту майна, буде нести ризики, передбачені п.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Наполягала на тому, що вилучені під час обшуку грошові кошти є законно набутим родиною Літвінових майном. Так, предстаила слідчому судді відповідну щорічну декларацію ОСОБА_13 , в якій, як вона стверджує, відображені до копійки грошові кошти, на які детектив просить накласти арешт.

Щодо накладення арешту на комп`ютер, то висловила незгоду взагалі з фактом його вилучення, оскільки, на її думку, на даному носії зберігається виключно особиста інформація ОСОБА_7 , який не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Детектив заперечував, підкреслив, що дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_13 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік не зазначено відомостей про грошові кошти в сумі 178 775 євро, які можуть належати їй, або її близьким особам, зокрема ОСОБА_7 .

На що адвокат пояснила, що в декларації зазначена готівка в національній валюті та в доларах США. Припустила, що можливо родина купувала грошові кошти в Євро.

В такому випадку детектив поставив питання про те, що тоді, повинна зменшуватися сума готівки в гривні і доларах США. Також звернув увагу, що родина мала б щось витрачати на проживання та утримання майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею досліджена відповідна постанова детектива про визнання серед іншого вищезазначених речей і документів речовими доказами.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, яким передбачено, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відтак, приходжу до висновку, що обставини, встановлені під час розгляду даного клопотання свідчать про те, що доводи детектива про необхідність накладення арешту, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення збереження речових доказів, в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти в сумі 178 775 Євро та 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , моноблок «Apple» c/н НОМЕР_18 , ЕМС №2834, є обґрунтованими та такими, що відповідають положенням ст.ст.170-173 КПК України, а тому клопотання детектива в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги детектива про накладення арешту на грошові кошти в сумі 165 200 доларів США та грошові кошти в сумі 762 500 гривень, оскільки як вбачається з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік на ім`я ОСОБА_13 (дружини ОСОБА_7 ) саме на зазначену суму готівкові кошти могли зберігатися в квартирі за місцем проживання родини, де був проведений обшук. Натомість, сума в 178 775 Євро в такій декларації відображена не була. Даних про те, що можливо грошові кошти були "зняті" з банківських рахунків, про що також міститься інформація в декларації, слідчому судді не надали. Доводи адвоката про те, що близька особа родини ОСОБА_14 заробляє грошові кошти в сумі 40 000 Євро за певний період і зберігає їх за місцем проживання родини ОСОБА_14 також не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива, - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, що було вилучене 22.02.2019 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 :
1)грошові кошти в сумі 178 775 Євро,
2)5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,
3)Моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834.
В іншій частині відмовити.
Виконання ухвали доручити детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000499 від 25.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст виготовлено 11.03.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1