УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 03.09.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 12 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 03.09.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

10.11.2018 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України.

11.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, а саме у торгівлі людиною, а так само вербуванні, переміщенні, переховуванні, передачі людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням, обману, шантажу, уразливого стану, вчинені щодо кількох осіб, повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, вчинені організованою групою.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілим, протоколами обшуків приміщень та автомобілів, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено у складі організованої групи осіб із застосуванням насильства, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, до вчинення якого, причетні декілька осіб, які є учасниками організованої групи, та всі знаряддя злочину і речові докази на даний час не вилучено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 , зможе знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, у рамках кримінального провадження допитано свідків, потерпілих та підозрюваних осіб, з якими ОСОБА_4 знайомий, останньому відомо їх місце проживання, та крім того під час учинення злочинів учасники злочинного угрупування залякували та застосовували щодо свідків та потерпілих погрози та насильство, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 , зможе на них впливати з метою зміни ними своїх показань, а крім того ОСОБА_4 як учасник злочинної групи може впливати на інших підозрюваних надаючи їм незаконні вказівки щодо перешкоджання слідству, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зважаючи на особу підозрюваного, його антисоціальні зв`язки, у слідства є достатньо підстав вважати, що він зможе перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджуються тим, що ОСОБА_4 є схильним до продовження злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, із застосуванням насильства, що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, даними протоколу впізнання ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_16 . На даний час в рамках вказаного кримінального провадження визнано потерпілими 70 осіб, з них вже допитано 29 потерпілих. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні допитано 30 свідків. В ході розслідування кримінального провадження було звільнено з неволі 130 осіб. Також, в ході проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження було вилучено вогнепальну зброю та набої до неї, що також свідчить про вчинення злочину із застосуванням насильства. Так, було проведено і негласні слідчі розшукові дії, в результаті яких було достовірно встановлено групу осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлено їх ролі та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. На даний час триває процедура розсекречування вказаних матеріалів.

При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, офіційного законного джерела доходу, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою буде належною гарантією виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення відсутні. При цьому, захисник зазначає про те, що матеріали клопотання не містять належних доказів на підтвердження застосування до потерпілих насильства, завдання їм тілесних ушкоджень, твердження слідчого та прокурора про вчинення злочину із застосуванням насильства є голослівними. Матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій у матеріалах, долучених до клопотання відсутні. ОСОБА_4 пропонував особам роботу, що є законною діяльністю.

Крім того, захисник зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Також слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів таких, наприклад, як домашній арешт, який на його думку буде достатнім на даній стадії досудового розслідування.

При цьому захисник просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, тобто підозрюваний має міцні та сталі соціальні зв`язки. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також захисник просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 з огляду на те, що у протоколі про затримання зазначено про те, що ОСОБА_4 був затриманий на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак таке суперечить дійсності з огляду на те, що підозрюваного не застали під час вчинення злочину, а також після його вчинення, ні потерпілий, ні інші очевидці злочину не вказали на нього, а також на його тілі і одязі відсутні будь-які ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. Також фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося 10.11.2018 о 04 годині 30 хвилин, що не відповідає часу затримання, який вказаний у протоколі затримання особи, де вказано час фактичного затримання 10.11.2018 о 14 годині 40 хвилин. При цьому захисник звертає увагу на те, що під час затримання ОСОБА_4 органом досудового розслідування було грубо порушено право останнього на захист, оскільки невчасно поінформовано центр з надання безоплатної воринної правової допомоги про його затримання. Також підозра ОСОБА_4 була оголошена після спливу 24 години з моменту його затримання. Наведені обставини свідчать про наявність підстав для негайного звільнення ОСОБА_4 з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначив, що на ТОВ «Агрофірма «Факел» працював водієм, до його обов`язків входило ведення обліку ящиків, які наповнювали робітники на полі. Зазначив про те, що він був затриманий о 04 годині 30 хвилин у с.Великі Дальники Одеської області, при затриманні його вдарили по хребту. Медичну допомогу йому не надали, слідчий не відреагував на його травми. Просить провести перевірку зазначених обставин. Також просив врахувати, що він має постійне місце проживання, одружений, має родину, двох неповнолітніх дітей, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

10.11.2018 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України.

11.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника про непричетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, вчинення злочину організованою групою щодо великої кількості осіб із застосуванням насильства, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, офіційного джерела доходу.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесят двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання та скарги, старшим слідчим СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України, 10 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

12 листопада 2018 року, тобто не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання, старший слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_4 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього фізичного насильства при затриманні, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає за необхідне доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 12.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Щодо застосування до підозрюваного фізичного насильства при затриманні, слід зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження. А також зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 року, здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов?язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту протоколу про затримання ОСОБА_4 вбачається, що останній був фактично затриманий 10 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин. При цьому про затримання ОСОБА_4 було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві лише о 03 годині 05 хвилин 11 листопада 2018 року, тобто з порушенням принципу невідкладності такого повідомлення.

Враховуючи наведене, слід зобов?язати прокурора м. Києва провести перевірку обставин, викладених в заяві захисника ОСОБА_7 з приводу несвоєчасного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 08 січня 2018 року включно.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним та необгрунтованим затримання ОСОБА_4 - відмовити.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України доручити компетентному органу досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України провести розслідування фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 щодо застосування фізичного насильства при затриманні, зафіксованій в журналі судового засідання від 12.11.2018 року та на диску CD-R із звукозаписом судового засідання.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 року, здійснити контроль щодо організації слідчим проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Зобов?язати прокурора м. Києва провести перевірку обставин, викладених в заяві захисника ОСОБА_7 з приводу несвоєчасного повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про затримання ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1