overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4808/117/19
Категорія ч.2 ст.307КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21 лютого 2019 року задовільнила самовідвід судді ОСОБА_6 та направила справу на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд даної справи в Івано-Франківському апеляційному суду не можливий через відсутність кількості суддів для її розгляду.

У зв`язку з навединими вище обставинами винесена суддею доповідачем ухвала від 21 лютого 2019 року про етапування ОСОБА_4 не може бути звернута до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

постановив :

Ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_4 від 21 лютого 2109 року не звертати до виконання з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/207/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.02.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м Кіровограда від 18.01.2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити апеляційний розгляд апеляції засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м Кіровограда від 18.01.2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на 12.00 годину 06.03.2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/90/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000417 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні сарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000417 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 22.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________ Апеляційне провадження № 11сс/818/287/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4979/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 лютого 2019 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Розмай Агро» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Розмай Агро» та їх представник адвокат ОСОБА_3 не були присутніми у судовому засіданні 31.01.2019 при винесенні вказаної ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі зазначили, що про існування вказаної ухвали стало відомо 05.02.2019 року. Апеляційну скаргу адвокат подав до апеляційного суду 12.02.2019 року через засоби поштового зв`язку. З урахуванням вимог ст. 115 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 11.02.2019 року. Звертаючись з апеляційною скаргою 12.02.2019 року, адвокат ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В АЛ И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Розмай Агро» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/283/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.32 КПК України у разі якщо особою було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Враховуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке знаходиться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по суті не розпочато, подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 слід задовольнити і передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 683/455/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 21.02.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.02.2019 року близько 8 год. у власній квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, яка за життя хворіла епілептичними нападами.

21 лютого 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності на її тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеня тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000088 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Красилівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?

до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

чи перебувала ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/1553/19
У Х В А Л А
20 січня 2019 року м. Хмельницький

20.01.2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження по факту незаконних виготовлення та збуту психотропних речовин у великих розмірах групою осіб.
В ході розслідування кримінального провадження 19.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- саморобний пристрій для паління у вигляді частини пластикової пляшки з обрізаним дном з кришкою з отвором з наперстком з нашаруванням та залишками темної речовини, що поміщені в сейф пакет №4456490 та опечатано.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є вилучена 19.01.2019, в ході проведення обшуку по вул. Кам`янецькій, 126 в м. Хмельницькому, речовина в саморобному пристрої для паління у вигляді частини пластикової пляшки з обрізаним дном з кришкою з отвором з наперстком (сейф пакет №4456490), наркотичною, психотропною речовиною, прекурсором, тощо?
- Якщо так, то якою саме і в яка її маса в перерахунку на суху речовину?
Для дослідження експертам направити вилучені об`єкти, що містяться в 1 упакуванні (сейф пакет №4456490).
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/7654/19
Провадження № 1-кс/761/5565/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

22 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ № 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001116, внесене до ЄРДР 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,194,309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001116, внесене до ЄРДР 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків до 19 квітня 2019 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8243/16-к Номер провадження 11-кп/814/585/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 15 лютого 2019 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2018 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11 год. 28 березня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 464/7509/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/406/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівці, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003677 від 04.11.2017р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 21.02.2019р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3