overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
17.12.2018
Справа № 494/1090/18
Провадження № 1-кп/494/118/18
У Х В А Л А

Про примусовий привід до суду

17 грудня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000167 внесеному до ЄРДР 28 травня 2018 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Розгляд справи був призначений на 11 годину 30 хв. 17 грудня 2018 р., до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, однак виконати його не виявилось можливим через відсутність його за місцем мешкання.

За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків встановленим цим законом.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак від явки ухиляється, - суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченого у судове засідання на 17 грудня 2018 року примусово.

З урахуванням наведеного до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.ст.323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Березівський ВП ЛиманськогоВП ГУНП в Одеській області примусово доставити:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 26 грудня 2018 р. о 11.45 годині, за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити:

- до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області - для виконання;

- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________-
Справа № 368/1788/18
Провадження № 1-кп/368/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кагарлик кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 14.09.2018 р. щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000416 від 14.09.2018 р. щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, потерпілого та його представника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.. ст.. 48-49 КПК України (в редакції 2012 року), суд вважає за необхідне залучити до справи захисника, про що повідомити директора Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання безоплатного захисника задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню № 0000416 від 14.09.2018 р. щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у справі № 368/1788/18 та забезпечити прибуття захисника на підготовче судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 10 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2301/18
Провадження №1-кп/369/555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч. 1 ст. 263 КК України ,-

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 06.01.2019 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи наявністю у останнього постійного місця проживання, малолітньої дитини, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також відсутністю наміру переховуватися від суду, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання ,яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обвинувачення у вчиненні злочинів в період іспитового строку; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на попередню судимість, яка свідчить про його схильність до вчинення неправомірних дій, та вважає, незважаючи на наявність постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 21 грудня 2018 року до 19 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/939/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

28.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 19.02.2018 року Лебединського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

встановив:
12.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою від 08.08.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.10.2018 року, в підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу не подавалось.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не подавали.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 162 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004296 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого на 13 годину 04 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8988/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000805 від 21.10.2018 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Аргун, Чеченської Республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 12.20 год. 18.12.2018 року до 12.20 год. 15.02.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 15.02.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2018 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 Загреба
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1659/18
УХВАЛА
Іменем України

"21" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 №302.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якого перебуває кримінальне провадження №0000002.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000002.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/4640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом із тим 21.12.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити вказане клопотання без розгляду, у зв`язку із втратою необхідності.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Документи, додані до клопотання, повернути слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5487/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОНДЕКЦ ОСОБА_3 від 10.09.2018 року №914-А та слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про внесення доповнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0002948 від 22.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (521/14527/18) надано дозвіл на проведення авто технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , седан синього кольору 2008 року випуску.

Однак, у вищезазначеній ухвалі не було зазначено про дозвіл, у відповідності п. 3 ч. 5 ст. 69 КК України, на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи або зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши ухвалу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивну частину доповнивши її наступним абзацом: «Дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей при проведенні дослідження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року (521/14527/18), якою надано дозвіл на проведення авто технічної експертизи технічного стану автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , седан синього кольору 2008 року випуску, доповнивши її наступним абзацом: «Надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей при проведенні експертного огляду автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ».

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 1-КС/521/7708/18

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002161 від 06.11.2018 року за ст. 190 ч.2 КК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002161 від 06.11.2018 року за ст. 190 ч.2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Toyota town асе, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1991 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1973
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
17.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сухумі, Республіки Грузія, громадянин Грузії, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий,
підозрюваний за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 ( шістдесят) днів, а саме до 18.02.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 09 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.12.2018