Справа № 212/1252/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, подане в рамках кримінального провадження № 0000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 01 лютого 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 12 лютого 2019 року в вечірній час доби діючи в супереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, маючи мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Степана Тільги, 20 з використанням наданого їй службового становища, вимагала та одержала неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у розмірі п`ятсот тисяч гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, пов`язаних у сприянні у перемозі в електронних торгах під час продажу комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 739,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є, а також придбання вказаного об`єкта нерухомості за заниженою вартістю.

Після чого, біля адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Степана Тільги, 20, було проведено затримання ОСОБА_4 , в ході якого у останньої були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі п`ятсот тисяч гривень, які їй передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2019 року підозрюваної обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15 лютого 2019 року до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка перебувала у складі конвою під час здійснення конвоювання взятої під варту ОСОБА_4 , про те, що нею 15 лютого 2019 року був здійснений особистий огляд підозрюваної ОСОБА_4 в ході якого у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 . Телефон в робочому стані без механічних пошкоджень.

Вищевказаний мобільний телефон 15 лютого 2019 року оглянуто та постановою слідчого в порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, так як в ході огляду вказаного мобільного були виявлені відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, а також можливої конфіскації майна, прокурор просив накласти арешт на мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , заборонивши власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном. Дозволити слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 визначити місце зберігання вищевказаного майна.

Пролкурор в судове засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 01 лютого 2019 року, рапорт від 15 лютого 2019 року інспектора сектору превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол огляду мобільного телефону від 15 лютого 2019 року, постанову про приєднання речових доказів від 15 лютого 2019 року та інші матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовільнити.

Відповідно до Постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.02.2019 року вилучений мобільний телефон, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000015.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним мобільним телефоном.

Дозволити визначити місце зберігання мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1