overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1745/18
Провадження № 1-кп/499/112/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за обвинувальним актом кримінального провадження №0000341 внесеного до ЄРДР від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженню, питання про накладення арешту на речові докази по даному кримінальному провадженні, що вказує на обставини зазначені в п.2 ч.1 ст.76 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

Разом з тим зазначаю, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 16.12.2018 року, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне розглянути заяву про самовідвід судді без призначення підготовчого судового засідання у нарадчій кімнаті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000341 внесеного до ЄРДР від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Справу кримінального провадження №0000341 внесеного до ЄРДР від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
13.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

12.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/523/4416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ГО «Народне бюро розслідувань» на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, яка була подана 29.11.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, визнати бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Вислухавши думку адвоката та заявника, які просили задовольнити скаргу, вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що вона має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ГО «Народне бюро розслідувань» на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 29.11.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 29.11.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1238/18 Справа № 183/3992/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000420,-
встановив:
Вироком Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомоковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000420.
Встановити строк до 20 грудня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та клопотання про зміну запобіжного заходу , -

Встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_5 , його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, оскільки , останній тривалий час утримується під вартою за інкримінований йому злочин, впливати на свідків та потерпілого наміру не має, має постійне місце проживання та трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь- Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:
Суд при вирішенні вказаного клопотання, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, не встановив обставин щодо наявності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде впливати на свідків та потерпілого і ухилятися від суду не надано. Крім того, не надано доказів наявності постійного місця проживання та знаходження у обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,201,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити за неогрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 589/5269/18
Провадження № 1-кп/589/725/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1596/18
Провадження №1-кс/594/532/2018
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до вимог 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відповідні дані за її заявою від 11.12.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/699/17
Провадження № 1-в/650/36/18
У Х В А Л А

13.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженому 12.06.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває подання Великоолександрівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженому 12.06.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 було надано заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки він має намір укласти договір з іншим адвокатом.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 та представник РВ філії ДУ «Центр пробації» проти задоволення заяви засудженого не заперечували та вважали можливим прийняти відмову від захисника.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву засудженого, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з наміром укладення договору з іншим захисником необхідно задовольнити, оскільки це є правом обвинуваченого.
Відповідно дост. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з наміром укладення договору з іншим захисником - задовольнити.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_6 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному провадженні.
Слухання по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000964 від 13.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.12.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2218/18
УХВАЛА

03.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.15 ч.3-185 ч.КК України, на 19.12.2018 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/8317/18
Номер провадження 1-кп/676/661/18
У Х В А Л А
про залучення захисника

13 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури із обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення судом захисника, оскільки залучити його самостійно не може за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне на підставі пункту 2 ч.1 ст.49 КПК України залучити захисника у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно із обвинувальним актом не працює, а відтак з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, ст.ст.370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Залучити захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 135/1003/18
Провадження №11-кп/801/465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.11.2018 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.11.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого, відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.11.2019 відносно ОСОБА_3 .

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

3. Встановити строк до 10.01.2019, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000198, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000198, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.12.2018 р. о 16.20 год.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3