КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000426 від 22.11.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000426 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначено до 10 березня 2019 року. Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, та з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку сторони обвинувачення, судом надано невірну оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та наявних у ньому ризикам, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку апелянта, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі оцінив тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років, розмір завданих збитків, а тому прийшов до помилкового висновку про співмірність наявних ризиків обраному запобіжному заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши думку підозрюваного та захисників що заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000426 внесеного до ЄРДР 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

10 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту в певний період доби, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду,; повідомляти про зміну свого місця проживання; уникати спілкування з іншими учасниками кримінальному провадженні; здати документи що надають права виїзду за межі України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Твердження прокурора про те, що санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слід визнати непереконливими, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з підстав наведених у ній.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи що ОСОБА_6 є учасником ліквідації на ЧАЕС, є особою яку взято на облік внутрішнього переміщення, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 , строком до 10 березня 2019 року та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1052/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1