Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6463/17
Провадження № 1-кс/644/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просила суд постановити ухвалу про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від проведення судового розгляду кримінального провадження № 00001040 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано там, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а в порушення ч. 2 ст. 31 КПК України справа розглядається не колегіальним складом суду, а суддею одноособово.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 пояснень з приводу заяви не надала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Отже оскільки відсутні підстави до розгляду провадження колегіально судом у складі трьох суддів, передбачені ч. 2 ст. 31 КПК України, то і відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України до відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з

автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про відвід оскільки не встановлено даних, які б свідчили про порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції одноособово.

Керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 31, ч. 2, ч. 3 ст. 35 ст.ст.75, 79, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: