Справа №: 398/2365/18
провадження №: 1-кс/398/214/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" січня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області та відмову у поверненні майна,

з участю:

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про протиправною бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або будь-яку іншу особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001897, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, негайно повернути автомобіль марки Epika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_6 або будь-якій уповноваженій ним особі.

Скарга обґрунтована тим, що 30.06.2018 року під час проведення перереєстрації автомобіля Chevrolet Epika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в сервісному центрі експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова, було внесено до ЄРДР відомості про злочин та проведений огляд автомобіля, під час якого він був вилучений. До цього часу слідчий з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, яким є автомобіль, не звертався, на звернення представника власника автомобіля була надана відповідь, що автомобіль є речовим доказом, тому не підлягає поверненню власнику. Неповернення автомобіля, на думку представника, порушує право власності ОСОБА_6 та автомобіль утримується слідчим незаконно без наявності на це підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , після вилучення під час огляду автомобіля він вважається тимчасово вилученим майном відповідно до вимог ст.168 КПК України. В передбачений ст.170 КПК строк слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, тому автомобіль підлягає поверненню власнику. Представник звертався до слідчого з заявою про повернення майна, але листом від 21.12.2018 року начальник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відмовив в поверненні автомобіля з підстав того, що автомобіль визнаний речовим доказом. На думку представника такі дії є протиправними та автомобіль підлягає поверненню власнику.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому повинен знаходитися на штра майданчику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, після проведення огляду автомобіля та його вилучення слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, на даний час з участю автомобіля проведена судова трасологічна експертиза, інших слідчих (розшукових) дій з участю автомобіля не проводилося, зазначив, що може необхідність здійснення таких дій в майбутньому, але яких саме не зазначив.

Вислухавши думку учасників, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001897, внесене до ЄРДР 30.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме, 30.06.2018 року о 13 год. 00 хв. під час огляду автомобіля Шевроле Епіка НОМЕР_1 експертом Олександрійського центру з надання послуг №3542 виявлено ознаки зміни номера кузова, шляхом вварення фрагменту ідентифікаційного номеру іншого автомобіля.

З протоколу огляду місця події від 30.06.2018 року, проведеного на майданчику, розташованому на території Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів №3542 по вул. Будівельників, 38 в м. Олександрії Кіровоградської області вбачається, що в ході огляду був вилучений автомобіль Chevrolet Epika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Chevrolet Epika реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Приписами ч.2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим не надано доказів того, що він звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно в межах строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, та на це майно накладений арешт.
Отже, приходжу до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні 0001897 здійснюється зволікання з виконання вимог ст.169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна.
Слідчий суддя зазначає, що визнання автомобіля речовим доказом, та наявність відповідної постанови слідчого не може бути підставою позбавлення права володіння та користування майном власника.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав неповернення автомобіля, визначених КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 110, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області та відмову у поверненні майна задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за №0001897- протиправною.

Зобов`язати слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 або будь-яку іншу особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001897, внесеного 30.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, негайно повернути автомобіль марки Chevrolet Epica LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.01.2019 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1