УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0009361 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 14.11.2016 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " кошти в сумі 140 тис. грн., як предоплату за придбання металопрокату. Однак, до цього часу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " умови договору не виконав. Сплачені кошти не повернув.

За даним фактом 25 листопада 2016 було відкрито кримінальне провадження № 0009361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час проведення розслідування було встановлено, що 13.11.2016 голові правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номера НОМЕР_2 від невстановленої особи, яка представилась менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надійшла пропозиція щодо придбання в них металопродукцію по ціні нижче ринковій. При цьому, вказана особа завірила голову правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється офіційним дистриб`ютором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є виробником металопрокату. В подальшому, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » маючи намір переконати ОСОБА_3 в доброчесності намірів щодо поставки їм металопрокуту, надіслав на електрону адресу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " договір № КбК-0348 від 14.11.2016, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_4 зобов`язується поставити металопрокат, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплатити вартість товару.

14.11.2016 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як предоплату за 44 т арматури, кошти в сумі 140 тис. грн. В подальшому було встановлено, що металопрокат до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставлений не був. Сплачені кошти повернуті не були. Крім того, було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не являється дистриб`ютором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За місцем реєстрації підприємство відсутнє.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що в липні 2016 році до неї через знайомого ОСОБА_5 звернувся з пропозицією чоловік на ім`я ОСОБА_6 щодо реєстрації на її ім`я підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримання за це винагороди в розмірі 1500 грн. Бажаючи отримати кошти ОСОБА_4 на пропозицію погодилась. Встановлено, що ОСОБА_5 користувався телефоном з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_6 користувався телефоном з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення невідома та з метою повноти проведення досудового розслідування, виникла необхідність отримати інформацію по вхідним та вихідним дзвінкам по номеру НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що з метою повноти проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_5 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б, за період часу з 08 год. 00 хв. 01.07.2016 року по теперішній час.

В ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б надали можливості для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону іншим способом, який не передбачає проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 162 КПК України, слідчий просила суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлялися своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_2 та слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; головний офіс: АДРЕСА_2 ), в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_5 , які здійснювались в проміжок часу з 08 год. 00 хв. 01.07.2016 по 07.11.2018, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, та місце розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя