ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1617/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/393/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018, якою продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 320000585 від 25.07.2018,-

в с т а н о в и л а:
27.11.2018 старший слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 09.06.2018 матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585.
30.08.2018 ОСОБА_8 фактично затриманий, 31.08.2018 затриманий у порядку статей 208-211 КПК України, а 31.08.2018 останнього повідомлено про зміну підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
11.10.2018 надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про те, що встановлено збіг за обласним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_8 , 27.07.1987 (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.09.2018 року № 849 на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , у межах кримінального провадження № 0000585 від 09.06.2018 року, порушеного за фактом злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України) з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на правій кишені, застібці передньої поверхні штанів та лівій кишені (об`єкти №№ 2, 3, 5 відповідно, висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 19.07.2016 № 513 за постановою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0005856 від 22.11.2015 року за фактом замаху на умисне вбивство).
23.10.2018 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 30.11.2018.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2018 продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28.02.2019.
На даний час для закінчення досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України та відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2018 клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 26.01.2019.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити, негайно звільнивши його з-під варти.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею не зазначено якими доказами підтверджується на його думку обґрунтованість підозри, підтвердження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не вказано на яких підставах зроблено висновок, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які під присягою дали свідчення слідчому судді, що ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину перебував разом з ними в зовсім іншому місці та фізично не мав можливості скоїти зазначений злочин. Також слідчому судді була надана фотокартка із датою та часом їх створення, що повністю спростовує версію органу досудового розслідування стосовно повідомленої підозри ОСОБА_8 . Дані докази ніким не спростовані. Хоча слідчий суддя і зазначив, що критично ставиться до показів даних свідків, проте не мотивував у чому саме полягає протиріччя у їх показах. Таким чином, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України суд не навів мотиви неврахування цих доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділенням Ізюмського ВПГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, в якому ОСОБА_8 31.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, тимчасово перебуває на території України, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інший злочин, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились.
Твердження захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що в момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину останній перебував разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в зовсім іншому місці та фізично не мав можливості скоїти зазначений злочин, про що у суді першої інстанції надали свідчення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також фотокартка із датою та часом її створення, - повинні бути перевірені органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження. А ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу запобіжного заходу як тримання під вартою.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких обставин, доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -