КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/17
Провадження № 1-кс/391/19/19
У Х В А Л А

13.03.2019 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 307 КПК України на дії заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 307 КПК України звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Скаргу мотивував тим, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року, яка була винесена заступником начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000153 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 382 КК України є незаконної, оскільки рішення про закриття прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і оцінки слідчим доказів у сукупності.
В судовому представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на підстави, наведені у скарзі.
Заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за необхідне в задоволенні скарги відмовити, в зв`язку з тим, що ним проведенні всі необхідні слідчі дії та закрито кримінальне провадження в зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 т. 185 та ч. 1 ст. 382 КК України.
Вислухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
Об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 та розпочате за ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення рішення Компаніївського районного суду Кіровограської області від 17.11.2011 про усунення з його боку перешкод в користуванні орендованої ОСОБА_4 земельної ділянки площею 6,36 га розташованої на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровгорадської області, на підставі раніше укладеного договору оренди землі від 04.12.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Однак в порушення вказаного рішення суду, ОСОБА_6 в період з 23 по 27 вересня 2016 року самовільно скосив врожай соняшника з вищевказаної ділянки та обернув його на власну користь.
Також, на підставі вказаного договору оренди землі від 04.12.2009, 19 травня 2016 ОСОБА_4 на отриманій у користування землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури соняшника, та в подальшому ним здійснювалися роботи по обробітку засіяної культури з метою доведення даної культури до стадії дозрівання та збору врожаю. В період з 23 по 27 вересня 2016 року ОСОБА_7 таємно з корисливих мотивів з вказаної земельної ділянки за допомогою найманої техніки та працівників викрав врожай насіння соняшника у кількості 15т 264кг по ціні 7000,00 грн. за одну тонну та обернув цей врожай на свою користь, чим завдав законному власнику ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на загальну суму 196 848,00 грн.
Слід зазначити, за цим же фактом, зокрема, заволодіння насіння соняшника у наведеней вище кількості, 11.11.2016 до ЄРДР було внесено відомості та розпочате кримінальне провадження за № 0000287. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 356 КК України та 22.06.2017 обвинувальний акт у даному провадженні направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області. 11.07.2017 року та суд постановив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Постановою від 13.10.2017 року начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000153 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та № 0000302 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000153.
Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000153 доручено заступнику начальника відділення поліції начальнику слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Начальник слідчого відділу поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийняв постанову від 17.12.2018 про закриття кримінального провадження, в зв`язкуз відсутню в діянні невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0000287 від 11.10.2016 доведено невинуватість у встановленої слідством особи ОСОБА_6 у вчиненні діяння за ст. 356 КК України.
Приймаючи оскаржувану постанову, заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 керувався вимогами п. 14 ч.1 ст. 3, ст. 19 КПК України, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальним правопорушенням, за яким він був виправданий або засуджений, а тому вважає, на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю оскільки існує, зокрема, постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Статтею 284 КПК України передбачено право слідчого прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цією статті.
Однак, з цих підстав закриття кримінального провадження передбачається п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000153 винесена заступником начальника відділення поліції начальника слідчого відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року не відповідає фактичним обставинам справи встановленими матеріалами справи, оскільки підстави закриття за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 382 КК України не відповідають вимогам ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не містить належного обгрунтування і не є вмотивованою.
Враховую вище викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 17.12.2018 прийнята з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2018 року, яка була винесена начальником слідчого відділу поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000153 від 06.06.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1