Справа № 754/4477/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2019 року с5лідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника, адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності прокурора у розгляді її клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001111 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..125ч.1 КК України. За цим же фактом, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ст..15ч.2,115ч.1 КК України. 19.03.2019 року адвокат подав до Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження. Станом на 26.03.2019 року прокурором не було повідомлено про результати розгляду її клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 19.03.2019 року та задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи своєї скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України.

14.03.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В суді адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ці два провадження стосуються одного факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , клопотання останньою було подано прокурору до Київської місцевої прокуратури №3 19.03.2019 року, вхідний №181.

Проте, прокурором в порушення вимог ст.ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результати розгляду клопотання.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що прокурором, в порушення вимог ст.ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та повідомити її про розгляд клопотання, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2019 року - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2019 року.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора задовольнити її клопотання від 19.03.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: