overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.11.2018
Справа № 720/2087/18
Провадження:1-кс/720/438/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що 29 листопада 2018 року біля 21 години 40 хвилин в приміщенні будинку АДРЕСА_1 між мешканцем даного будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 використовуючи дерев`яну палицю наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_5 , чим умисно заподіяв смерть останньому.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 30 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що для встановлення наявних у підозрюваного ОСОБА_4 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, вул. Кишинівська, 5 м. Чернівці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
- Чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
- Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
Висновок експерта надати начальнику СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1874/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 годину 25 хвилин 03 грудня 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1339/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

3 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2018 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010644 від 04 жовтня 2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимго,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010644 від 04 жовтня 2018 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор. Слідчий таким правом не наділений.

Оскільки, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесено особою, яка не наділена відповідним правом, слідчий суддя повертає вказане клопотання слідчому.

Погодження прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій крім тих, які зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотанням старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010644 від 04 жовтня 2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1200/15 Номер провадження 11-сс/814/108/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2
26 листопада 2018 року м. Полтава
З даним рішенням не можу погодитись з огляду на наступне.
З даною скаргою він завернувся до Октябрського районного суду м. Полтави 22 жовтня 2018 р. з пропуском строку на оскарження вищевказаної постанови.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 не ставилось питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження постанови, що є порушенням ч.2 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене вважаю, що враховуючи дані положення та посилаючись на них, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави дійшов вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1262/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №590/276/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про роз`яснення рішення
У Х В А Л А
про етапування

23 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

01 червня 2018 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

До апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)», вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та доставити в судове засідання Харківського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» до державної установи «Харківський слідчий ізолятор», та забезпечити його доставку до Харківського апеляційного суду для участі в судовому засіданні 04 квітня 2019 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

03 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 7644 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/455/16-к
номер провадження 1-в/558/25/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в:

3 грудня 2018 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 23 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 23 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, о 14 годині 15 хвилин 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, представника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002110 від 29.08.2018 за ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 184, 194, 195, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистої поруки.
Зобов`язати поручителів - народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Героїв України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002110;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні №0002110 ОСОБА_19 ,
4) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2018 о 16:45 у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Єкспотов» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_8 , про надання дозволу на реалізацію речових доказів в кримінальному провадженні № 0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, що перебувають на зберіганні у ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024), а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017 - 2018 року загальною кількістю 330,032 тони, що належить та використовується ТОВ «Єкспотов» () на реалізацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, директор ТОВ «Єкспотов» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року, загальною кількістю 330, 032 тони, яка належить та використовується ТОВ «Єкспотов».
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Єкспотов» 23 листопада 2018 року, подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.
Ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ ТОВ «Єкспотов» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Єкспотов» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0000052 - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3