УХВАЛА
Справа № 635/4979/18
Провадження № 1-кс/635/956/2019

28 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання голови Фермерського господарства «Володченко» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання голови ФГ «Володченко» ОСОБА_3 , в якому останній просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року у справі № 635/4979/18 (номер провадження 1-кс/ 635/410/2019) в частині накладення арешту на 618 820 кг зерна сої врожаю 2018 року, яке належить Фермерському господарству «Володченко» (, адреса реєстрації: Сумська область, Глухівський район, с. Старикове, вул. Центральна, 36) і перебуває на зберіганні в зерносховищах елеваторного комплексу Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» (код СДРПОУ 34950459) за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, скасувати заборону на повернення зі зберігання (відпуску, видачі) зерна сої в кількості 618 820 кг врожаю 2018 року, яке належить Фермерському господарству «Володченко» і перебуває на зберіганні в зерносховищах елеваторного комплексу Приватного підприємства «Аграрні Інвестиції» () за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладений арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське» () за адресами: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, а саме кукурудзу загальною вагою 51350,66 тон, соняшник загальною вагою 2167,581 тон, сою загальною вагою 2564,682 тон., а також заборонено ТОВ «Шалигинське» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб. На даний час у зерносховищах елеваторного комплексу, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, і перебуває у користуванні ПП «Аграрні Інвестиції», на підставі договору оренди нерухомого майна № 1 від 12 червня 2018 року, і зберігається 618 820 кг зерна сої врожаю 2018 року, яке належить Фермерському господарству Володченко» і було передане ПП «Аграрні Інвестиції» на зберігання відповідно до договору реалізації послуг елеватора № 30/08-2018 від 30 серпня 2018 року. Вказане зерно сої, яке зберігається ПП «Аграрні Інвестиції» у зерносховищах елеватора за адерсою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А на даний час ФГ «Володченко» не отримане. В свою чергу, 19 жовтня 2018 року ФГ «Володченко» відповідно до поданої заявки намагалося відвантажити з елеватора ПП «Аграрні Інвестиції» залізничним транспортом зерно сої в кількості 350 тон, але через накладення арешту на зерно відвантаження зерна сої належного ФГ «Володченко» не відбулося. Вказане зерно сої в кількості 350 тон ФГ «Володченко» намагалося реалізувати та провести розрахунок з Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» за договором поставки № 594/18/29 від 06.02.2018 року. 21 лютого 2019 року ухвалою Господарського суду Сумської області відкрито провадження у справі № 920/172/19 за позовом МПП Фірма «Ерідон» про стягнення з ФГ «Володченко» заборгованості на загальну суму 810787,84 грн. за невиконання умов договору поставки № 594/18/2^ від 06.02.2018 року. З ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року про арешт зерна вбачається, що арешт на зерно, яке належить ФГ «Володченко», не накладався, зерно, належне ФГ «Володченко», речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні не являється. Таким чином, ФГ «Володченко» вважає, що перебування під арештом зерна сої в кількості 618 820 кг, яке належить ФГ «Володченко» і перебуває у користуванні ПП «Аграрні Інвестиції», є незаконним. ФГ «Володченко» не належить до групи компаній «Росток-Холдинг», а тому арешт накладений необґрунтовано та порушує права ФГ «Володченко» на володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час арештом майна ФГ «Володченко» заподіяні збитки в сумі 89947,87 грн., які виникли невчасним проведенням розрахунку з МПП Фірма «Ерідон» за договором поставки № 594/18/29 від 06.02.2018 року.
У судове засідання представник ФГ «Володченко» не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючі обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд клопотання без участі заявника та прокурора.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295) за адресами: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, а саме, кукурудзу загальною вагою 51350,66 тон, соняшник загальною вагою 2167,581 тон, сою загальною вагою 2564,682 тон.
Заборонено ТОВ «Шалигинське» (ідентифікаційний код 03778295) здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на сільськогосподарську продукцію заявника накладено на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019. Ухвала слідчого судді не була оскаржена в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 31.01.2019, арешт накладався з метою збереження речових доказів та з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна іншим особами
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо необхідності скасування арешту майна на відповідність вимогам статті 174 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
В обґрунтування необхідності зняття арешту майна заявник зазначає, що на даний час у зерносховищах елеватора за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1 А, які перебувають в оренді ПП «Аграрні інвестиції», перебуває соя в кількості 618 820 кг, яка належить ФГ «Володченко» і передана на зберігання на підставі договору реалізації послуг елеватора від 30 серпня 2018 року, укладеного ФГ «Володченко» з ПП «Аграрні інвестиції».
Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2019 накладено арешт на зерно, що перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське» за адресами: Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1 та 1 А, а не у володінні ПП «Аграрні інвестиції».
Як зазначає заявник, ПП «Аграрні інвестиції» орендує зерносховища елеваторного комплексу за вказаною адресою у ТОВ «Шалигинське», однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту заявник суду не надав.
Отже, оскільки ухвалою суду від 31.01.2019 арешт накладено на зерно, яке перебуває на зберіганні та у володінні ТОВ «Шалигинське», а заявник просить зняти арешт з зерна, переданого ним на зберігання ПП «Аграрні інвестиції», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання голови Фермерського господарства «Володченко» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1