У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2019 Справа №607/5275/19

Номер провадження 1-кс/607/3317/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, в користуванні якої перебуває майно ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000650 від 02 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації: 16.04.2004 року, а також ключі від автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу, мотивуючи тим, що вилучені речі, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення відомостей про особу, яка підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , дата реєстрації: 16.04.2004 року та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також проведення відповідних експертиз.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Користувач майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечив, зазначивши, що ні слідчим, ні поліцейським УПП, огляд транспортного засобу не здійснювався, що є процесуальними порушеннями, а тому правових підстав у слідчого вилучати такий не було. Дозволу на проведення огляду його автомобіля він не надавав.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 01 березня 2019 року близько 20:00 год., працівниками УПП було зупинено транспортний засіб «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вулиці Протасевича, 6, в місті Тернополі, під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів у працівників УПП виникла підозра про підробку документів та підробку або заміну ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

Слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, шляхом допиту користувача та дослідження документів, доданих до клопотання, огляд транспортного засобу марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , не здійснювався, а тому підстав вважати про розумність підозри про підробку або зміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу не має, тому тимчасове вилучення майна відбулося не в установлений законом спосіб.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключів необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 233, 137, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Тимчасово вилучене майно передати особі, у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1