печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4908/19-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005654 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2013 року Компанія Інтервет ОСОБА_4 уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір продажу і розповсюдження № 05-03-2013/1 (далі - Договір). Згідно з умовами Договору Інтервет ОСОБА_4 поставляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ветеринарні препарати, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був оплачувати вартість поставлених ветеринарних препаратів.

Станом на сьогодні, перед Компанією Інтервет ОСОБА_4 існує заборгованість у сумі 258 958 євро та 30 євро центів, що відповідно до курсу, встановленого Національним банком України становить 8 139 059, 37 грн.

Слідчий зазначив, що власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент укладення Договору та протягом тривалого часу співробітництва з Компанією Інтервет ОСОБА_4 (в тому числі і на час виникнення вищезазначеної заборгованості) була громадянка України ОСОБА_5 , директором - ОСОБА_6 . Після того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало боржником Компанії Інтервет ОСОБА_4 , тобто не оплатило вартість поставленого товару, ОСОБА_5 було прийняте рішення продати корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянину Конго, пану ОСОБА_7 . Одночасно пан ОСОБА_7 був призначений директором компанії та головним бухгалтером. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінило найменування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Фактично, будь-який зв`язок ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було втрачено.

Під час допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній заявив, що не знає про те, що він являється керівником та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ніколи не ставив свій підпис на договорі купівлі-продажу частини статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016 року (бланк серії НВТ 493522), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 заявив, що влітку 2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_9 , який запропонував йому та його товаришу ОСОБА_10 заробити по 200 доларів США. За вищевказану суму ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повинні були поїхати до нотаріуса та підписати документи, які саме документи, не повідомлялось. Після чого ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_7 паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 виданий 10 липня 2012 року Міністерством закордонних справ і співробітництва Демократичної Республіки Конго та ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , але повідомив пізніше, що з підписанням документів у нотаріуса нічого не вийде, та повернув паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 і ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Виходячи з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016, заключений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який було посвідчено на нотаріальному бланку НВТ 493522, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 є підробленим.

10.08.2018 у даному провадженні призначено почеркознавчу експертизу для встановлення, чи дійсно виконано підписи та рукописний текст у вищевказаних документах ОСОБА_7 або іншою особою, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на слідчого.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що вказані документи мають суттєве значення і можуть бути використані як докази під час проведення досудового слідства, встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та можуть бути знищені, тому необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та слідчому СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 тимчасового доступу до документів, а також дозволу на вилучення їх оригіналів в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.07.2016, заключений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (нотаріальний бланк НВТ 493522) разом зі всіма оригіналами документів, на підставі яких його було укладено та посвідчено.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1