У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2019 Справа №607/7976/19

провадження №1кс/607/4791/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого телеоператором ТОВ «TV-4», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000080 від 03 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, 03 лютого 2019 року близько 18 год. 40 хв. житель АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території лісопосадки, неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, вистрілив із мисливської гладкоствольної зброї марки «HATSAN ESCORT» калібром 12 мм. у голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , внаслідок чого останній помер на місці події.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03 лютого 2019 року о 23:50 год. був затриманий на підставі ч.1, ч.2 ст. 208 КПК України.

04 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 3 лютого 2019 року, близько 18 години 40 хв. ОСОБА_6 перебував на території лісопосадки, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв із невстановленою слідством особою у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство невстановленої слідством особи, ОСОБА_6 , перебуваючи на території лісопосадки, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18 год. 40 хв. 03 лютого 2019 року, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_9 здійснив постріл із мисливської гладко ствольної рушниці марки «HATSAN ESCORT» калібром 12 мм. в голову останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, оскільки ризики, які зазначені в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і надалі, а завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання та вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вручена останньому без участі захисника, умисел підозрюваного саме на вбивство не підтверджується доказами. Також, слідчим та прокурором не доведено, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, на які покликається сторона обвинувачення не підтверджені доказами. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи. Після подій, які інкримінуються підозрюваному, він самостійно зателефонував в швидку допомогу та дочекався її приїзду та приїзду працівників поліції, зброю залишив на місці події, після затримання ОСОБА_6 неодноразово висловлював бажання надати покази та провести слідчий експеримент, що в цілому спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризиків на які вона посилається.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000080 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа; висновком судово-медичниї експертизи; протоколом пред`явлення трупа для впізнання; висновками балістичних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 квітня 2019 року.

На думку слідчого судді, ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і надалі, оскільки, підозрюваний безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, він може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відпав, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину, а саме: підозрюваний тривалий час не залишав місце події, сам викликав бригаду швидкої допомоги, не вчиняв дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності. Після затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприяв органу досудового розслідування, неодноразово надав покази, просив провести слідчий експеримент, з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

Посилання сторони обвинувачення на існування вказаного ризику, з врахуванням, що ОСОБА_6 , вчинивши особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві, не підтверджено належними доказами.

Нових ризиків, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 06 лютого 2019 року та які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою, сторона обвинувачення в клопотанні чи прокурор в судовому засіданні не наводить.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, до затримання працював, позитивно характеризується по місцю проживання.

Крім цього, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, зокрема, експертизу матеріалів, речовин та виробів, судово-медичні експертизи, які на даний час експертними установами залишаються не виконаними, а також відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній виявив бажання на проведення слідчого експерименту за результатами проведення якого буде призначено додаткові судово-медичну та балістичну експертизи. Також, необхідно допитати свідків, які 03 лютого 2019 року перебували за місцем проживання підозрюваного та спільно вживали алкогольні напої, проведення допитів даних осіб було неможливим у зв`язку із перебуванням їх за межами області, а надані ними показання матимуть суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, беручи до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а сторона обвинувачення не навела інші обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

Однак, зважаючи, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного не видається за можливе, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його поведінку після вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 04 червня 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське РВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1