overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/516/19
Номер провадження 1-кс/489/377/19
У Х В А Л А
ім`ям України
30 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354, за фактом виявлення 30.01.2019 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/43/19
Провадження № 1-кс/202/1041/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 , сімку «Київстар» - НОМЕР_2 , мобільний телефон «iPhoneХsSpace _», ІМЕІ НОМЕР_3 , сімку «Київстар» - НОМЕР_4 , грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , купюри номіналом 500 грн. 7 шт., номіналом 200 грн. 101 шт., номіналом 100 грн. 7 шт., номіналом 50 грн. 4 шт., номіналом 20 грн. 1 шт. всього на суму 23920 гривень, поліграфічну продукцію: ваучери програми «Автотак» - 12 шт.,бланки «Акт обраного автомобіля» - 72 шт., оголошення «Спеціальна программа придбання авто» - 185 шт., оголошення «Народні автомобілі» - 8 шт., бланки «Фінансування нових автомобілів» - 168 шт., буклет «Лідерство в управлінні командой» - 1 шт., довідку про доходи ОСОБА_7 на ТОВ «Автопросто», банківську картку АБ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , коробки від мобільних телефонів: «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_6 , «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_7 , «iPhoneХsSpace», ІМЕІ НОМЕР_3 , «iPhoneХs Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 ,- мобільного телефона «iPhone А 1533», ІМЕІ НОМЕР_8 , автомобіль марки «Ауді», р/н НОМЕР_9 », VIN НОМЕР_10 , карти памяті «Kingston» 32 ГБ, паспорт громадянина України на ім`я Мельник О.С. НОМЕР_11 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_12 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_13 ,з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали
Повний текст ухвали буде проголошено 31 січня 2019 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/961/18
Провадження № 1-кп/496/176/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року залишено без змін.

26.12.2018 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він має намір на подальше оскарження зазначеного вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 вибув в Казанківську виправну колонію №93 Миколаївської області і у теперішній час відбуває покарання у вказаній установі.

За таких обставин, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 вважаю за можливе етапувати останнього з Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93) до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 425, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Надати можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року, з Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93) до Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93) та начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України.

Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3541/18
Провадження № 1-кп/191/267/18
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
31 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000961 від 06.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів до 31 березня 2019 року.

Судове засідання відкласти.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год.31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5210/16-к
Провадження 1-кп/216/84/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

23.10.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
22 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку вибуттям судді ОСОБА_3 у довготривалу відпустку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року кримінальне провадження № 216/5210/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 00 хвилин 03 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4166/17
Провадження № 1-кп/520/545/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 15.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000111 від 15.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 08.02.2019 року в 12 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/90/19
Провадження № 1-кс/272/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву про самовідвід слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,-
встановив:

Слідчим суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що подана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР відносно Антопільського сільського голови ОСОБА_7 , а саме видачі ним завідомо неправдивого документу, який є доказом в цивільній справі № 272/1330/18 за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про відшкодування збитків, у якій ОСОБА_4 є головуючим. За наведених обставин суддя ОСОБА_4 вважає, що він не може розглядати скаргу на бездіяльність слідчого.
Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Проаналізувавши доводи, наведені в заяві та враховуючи думку учасників розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/90/19, провадження № 1-кс/272/35/19 слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 , 80 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі № 272/90/19, провадження № 1-кс/272/35/19 слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/444/19 Провадження № 1-кс/0274/195/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 25.01.2019 р. звернувся з вказаним клопотанням.

Розгляд клопотання було призначено на 31.01.2019 р. о 17:30.

29.01.2019 р. від Слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву Слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 160 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутись сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 26, 160, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, у клопотанні не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 121, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст. 121 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь у режимі відео-конференції з Арцизьким районним судом Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002459 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України, надійшов до суду після визначення підсудності від Одеського апеляційного суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 30.01.2019р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а обрання не можливе, оскільки запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано та строк дії якого не сплив на момент проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає на необхідне у задоволенні клопотання відмовити та продовжити строк тримання його під вартою до 30.03.2019р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.315-316, 331 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізмаїльському СІЗО до 30 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/132/19
Номер провадження 1-кп/292/42/19
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
31 січня 2019 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1