У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст.308 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст.308 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена всупереч нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що 21.01.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016року. Справу було призначено до розгляду на 25 січня 2019 року, на вказану дату він прибув до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, проте справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у інший справі, про що заявника повідомив секретар судді.
Про призначення дати судового засідання на 11.02.2019 року ОСОБА_5 не повідомляли ніяким чином, ні поштою, ні за допомогою СМС повідомлення, ні телефонограмою.
Зазначає, що слідчий суддя з порушенням триденного строку розгляду скарги, за відсутності заявника, участь якого була обов`язковою, винесла ухвалу та постановила залишити скаргу без розгляду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2019 року, якою зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника ТОВ «Орель» на недотримання розумних строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016 року у відповідності до вимог ст..308 КПК України не виконана. Скарга на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016 року на розглянута. Слідство затягується, безпідставно не розглядається, що є порушенням КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що так як заявник ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його участі, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 21 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2019 року, якою зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника ТОВ «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016 року у відповідності до вимог ст.308 КПК України не виконана. Скарга на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016 року на розглянута. Слідство затягується, безпідставно не розглядається, що є порушенням КПК України.
Розгляд скарги слідчим суддею було призначено на 25 січня 2019 року, проте 25 січня 2019 року на 11 год. 30 хвилин скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах провадження наявне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки за підписом працівника поштового зв`язку (а.с.13). У зв`язку з не явкою скаржника справу було відкладено на 31.01.2019 на 09 годину.
31.01.2019 року на 09 годину скаржник з`явився в судове засідання, однак справу було відкладено на 05.02.2019 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. На пропозицію секретаря судового засідання отримати судову повістку на 05.02.2019 року скаржник відмовився, про що секретарем судового засідання складений відповідний акт (а.с.17) та судова повістка про слухання справи була направлена поштою.
05.02.2019 року скаржник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в справі є поштовий конверт з судовою повісткою повернутою до суду за не запитом скаржника у зв`язку з чим справу було відкладено на 11.02.2019 року на 09 годину.(а.с.20)
11.02.2019 року скаржник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Внаслідок чого слідчий суддя визнав такі дії скаржника перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі.
Колегія суддів, вважає, що вирішуючи питання про можливість розгляду скарги по суті, слідчий суддя правильно дійшов висновку, що згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, у разі неявки особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника слідчий суддя має постановити ухвалу про залишення відповідної скарги без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК.
Крім того слідчий суддя вірно зазначив, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення процесуального законодавства непідтвердженими та такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду.
В зв`язку з чим, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги за ст.308 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді