№ 1-кс/760/2777/19
№ 760/4297/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор вернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що детективами Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000153 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, розслідуванням встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 гривень.

Так, 21.11.2008 між панамською компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_8 , та чеською компанією виробником обладнання для атомних електростанцій «SKODA JS» було укладено Угоду про співпрацю № JAD-PM/380/08, згідно з якою «BRADCREST INVESTMENTS SA» нібито мала сприяти «SKODA JS» в постачанні обладнання останньої на ринок України, а «SKODA JS», натомість, мала сплачувати компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» певний відсоток (комісію) з доходів за свою продукцію, які «SKODA JS» отримувала б від покупців своєї продукції в України (єдиним таким покупцем в подальшому могло було лише ДП «НАЕК «Енергоатом). Конкретні види продукції, з доходів від продажу якої «SKODA JS» мала сплачувати таку комісію, та конкретні суми такої комісії визначались в подальшому додатками №1-4 до Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08. Зазначена в таких додатках продукція відповідала тій, яку «SKODA JS» в подальшому постачала для ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011.

Для збереження прибутковості господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» компанія «SKODA JS» включала витрати, які мала нести на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA», до власних цінових пропозицій як учасника відповідних конкурсних процедур ДП «НАЕК «Енергоатом», і потім після визнання «SKODA JS» переможцем таких процедури до ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11.

Проведення конкурсних процедур, в яких брала участь «SKODA JS» і за результатами яких між цією компанією і ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, супроводжувалось численними і грубими порушеннями чинного законодавства, а саме вимог «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ України від 17.10.2008 №921, і в подальшому Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_9 у вказаний період був керівником відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» і в такій якості безпосередньо організовував підготовку та проведення конкурсних процедур з відбору постачальників обладнання, яке в подальшому постачалось компанією «SKODA JS» за контрактами №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11. ОСОБА_9 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» безпосередньо підписував зазначені контракти. При цьому, ОСОБА_9 виступав фактичним представником компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» перед представником «SKODA JS» ОСОБА_14 , відтак ОСОБА_9 було достеменно відомо про завищеність цінових пропозицій «SKODA JS» у зв`язку з необхідністю відшкодування останньою за рахунок доходу від ДП «НАЕК «Енергоатом» витрат на користь «BRADCREST INVESTMENTS SA». ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виступали представниками компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» на підставі відповідних довіреностей. Крім того, ОСОБА_5 забезпечив відкриття та використання рахунків «BRADCREST INVESTMENTS SA» в інтересах ОСОБА_8 , у тому числі оформлення юридичних підстав надходження на ці рахунки коштів від «SKODA JS», а ОСОБА_13 приховання фіктивного характеру правовідносин між «SKODA JS» та «BRADCREST INVESTMENTS SA» шляхом участі у зустрічах з представником «SKODA JS» від імені «BRADCREST INVESTMENTS SA» та підписання документів, спрямованих на створення видимості реальних господарських відносин між цими компаніями. ОСОБА_8 виконував роль організатора злочину та був, як бенефіціарний власник «BRADCREST INVESTMENTS SA», кінцевим вигодоотримувачем його скоєння.

Національним антикорупційним бюро України 09.11.2017 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі організованою групою.

У той же день, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме, якому присвоєно №0000779.

22.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 09.11.2017 зупинена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.

22.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, а 26.02.2018 зупинене.

11.10.2018 досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку із затриманням ОСОБА_5

16.11.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та на даний час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться в матеріалах клопотання.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
У зв`язку із оголошенням міжнародного розшуку ОСОБА_5 та переховування останнього від органу досудового розслідування детективом за погодженням з прокурором до слідчого судді Солом`янського районного суду в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України внесено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
06.02.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2018 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 залишено без змін.

Відповідно до змісту зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і він здійснив переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

11.10.2018 Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали від 06.02.2018 Солом`янського районного суду м. Києва та п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 44 днів з визначенням застави визначено у розмірі 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 485 350 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2018 у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, у вигляді застави в розмірі 2485350 (два мільйона чотириста вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 17.02.2019 включно.
Прокурор в клопотанні зазначає, на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2018р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не видається можливим.
Оскільки, досудове розслідування триває, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) ризик незаконного впливу на свідків;
4) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
5) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання. Також, посилаючись на те, що крім існування вищезазначених ризиків, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов`язку відносно нього та просили відмовити в клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки.
Встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2018 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не видається можливим.
Для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги статті 293 КПК України, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході здійснення досудового розслідування.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи стосовно підозрюваного строку дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , слідчим суддею оцінено наявність ризиків.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, його вік, сімейний та майновий стан та інші дані про особу.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс, на відміну від інших термінових заходів (таких як домашній арешт або тримання під вартою), не передбачає механізмів його продовження на 60 днів, як просив прокурор.

Разом з тим, захисником та обвинуваченим не додано до клопотання доказів, які б довели можливість не продовжувати обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 17.12.2018р.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити - частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 15.04.2019 року включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо компаній ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, «SKODA JS», «BRADCREST INVESTMENS SA» - з будь-якими особами, крім його захисників, поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 15.04.2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1