Справа № 523/2729/18
Провадження №1-кп/523/817/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 листопада 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в присутності підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 03.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фрунзівка, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, зі слів - працюючого монтажником у фірмі «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Малігонове, Ширяївського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження та під час судового провадження останньою за часом ухвалою від 27.09.2018 року підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 й ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 25 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що судовий розгляд триває, строк тримання під вартою підсудних спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей чи документів), не відпали.
З`ясувавши з означеного питання позицію захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотань прокурора й просили змінити запобіжний захід останнім на цілодобовий домашній арешт, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, Колегія суддів доходить наступних висновків.

За обвинувальним актом, підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненому за попередньою змовою групи осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

За ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, незалежно від наявності клопотань.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з обвинувального акту і встановлено під час судового провадження, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вперше, наявність у останніх місць реєстрації та постійного проживання в Одеській області, сімейний стан та стан здоров`я деяких з них, на відсутність до них матеріальних претензій з боку потерпілих та на наявні в матеріалах провадження позитивні характеристики останніх, зазначені підсудні офіційно не працевлаштовані та обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується застосуванням насилля та підвищеною суспільною небезпечністю.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування підсудних під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в місці тимчасового і постійного проживання, доводять актуальність заявлених й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливості переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні, що унеможливлює в теперішній час застосування до вказаних підсудних більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, приймаючи до уваги викладені обставини та наведені вище й встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із визначеної в обвинувальному акті події інкримінованого підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, а також незважаючи на заперечення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими на обґрунтування доводів сторони захисту не було надано до суду в цьому судовому засіданні жодного доказу, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявлених останніми доводів, з огляду на те, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних підсудних не зможе забезпечити належне виконання ними процесуальних обов`язків у межах цього провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Разом із тим, Колегію суддів не може бути прийнятим до уваги вкотре наведений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваному клопотанні ризик, щодо (з клопотання) «…знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення…», оскільки вказаним прокурором не доведено які у конкретному випадку речі і документи можуть знищити, сховати чи спотворити підсудні, але зазначені обставини не впливають на кінцеві висновки Колегії суддів щодо задоволення означеного клопотання прокурора.
Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 182-183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити на час подальшого судового розгляду підсудним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 18 січня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.01.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3