Справа № 194/732/18
Номер провадженняя № 1-кп/194/15/19
УХВАЛА
08 травня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року за № 0000599 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2015 року народження, працюючого ГРОЗ ШУ «Дніпровське» шахта «Самарська» ділянка № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він неодноразово будучі належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду у судове засідання не з`являвся, при цьому будь-яких документів, які б підтверджували поважність його відсутності, не надавав. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_3 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_3 своїми неявками до суду не дає в повній мірі реалізовувати право потерпілих на повний, неупереджений та справедливий суд. Крім того, знаючи про тяжкість травм у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не відшкодував матеріальні збитки взагалі, та не вибачився. Перевірка працівниками поліції виконання ОСОБА_8 домашнього арешту дасть змогу побачити чи виправився останній, чи продовжує вживати спиртні напої, під дією яких можливо вчиняє нові злочини. Зазначає, що можливо під час неявок до суду ОСОБА_3 намагався вчинити дії до переховування від суду. Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання свого представника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор проти клопотання заперечував та зазначив, що є наявні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Відповідно до параграфу ІІ розділу І КПК України, стороною обвинувачення є прокурор, слідчий, керівник органу досудового розслідування, оперативні підрозділи.
Згідно норм параграфу І розділу ІІ глави 18 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Прокурор при розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України не відмовлявся від підтримання обвинувачення, а отже є стороною обвинувачення.
Окрім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду з поважних причин, про що були надані виписки з історії хвороби відносно нього, та медичні довідки про те, що він перебував на лікуванні. Обвинувачений раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання,тобто у обвинуваченого в даній місцевості склалися усталенні зв`язки. Останні рази (30 січня 2019 року, 20 лютого 2019 року, 07 березня 2019 року, 08 травня 2019 року), окрім 27 березня 2019 року, він з`являвся в судові засідання, що до попередніх неявок в судові засідання, надав підтверджуючи документи поважності його відсутності. В судове засідання, яке було призначено на 27 березня 2019 року він не з`явився, оскільки був на роботі.
Отже, суд не вбачає підстав наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 будь яких запобіжних заходів.
Інші підстави зазначені представником потерпілих, окрім неявок в судове засідання без поважних причин, не є підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином в задоволенні клопотання представника потерпілих прообрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,331,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих прообрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1