Дата документу 22.02.2019 Справа № 554/6175/18
Провадження №1-кс/554/2236/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000340,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000340 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року отримано від слідчого 28.01.2019 року. Із вказаною постановою заявник не згодний, вважає її необгрунтованою і такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, не надано належної правової кваліфікації діям (бездіяльності) службової особи, на яку вказував заявник.

Так, заявник у скарзі зазначає, що відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області 24.02.2016 року прийняті та видані керівництву ТОВ «Пирятинський делікатес» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул.Наглого Марка, буд.46 в с.Деманівка, Пирятинського району, Полтавської області. Вказаний документ, в числі інших, необхідних для проведення ТОВ «Пирятинський делікатес» робіт з реконструкції цеху напівфабрикатів, відповідно до вимог чинного законодавства використано керівництвом у документообігу з Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Проте, в подальшому супровідним листом за підписом Голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6 від 03.02.2017 року №01-44/57 на адресу ТОВ «Пирятинський делікатес» скеровано рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 №2 від 26.01.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 24.02.2016 року на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул.Наглого Марка №46 в с.Дейманівка Пирятинського району Полтавської області». З урахуванням того, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.02.2016 року на вказаний об`єкт були видані без особистого підпису та печатки керівником органу містобудування та архітектури Пирятинської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , що вважається порушенням п.6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та прийнято рішення про скасування дії вищевказаних містобудівних умов, виданих ТОВ «Пирятинський делікатес».

На переконання заявника, завідомо неправдиві відомості про нібито відсутність печатки та підпису, які внесені до офіційного документу, повністю спростовуються об`єктивними даними, протоколами слідчих дій та поясненнями свідків у кримінальному провадженні. Стверджує, що зазначені містобудівні умови використані підприємством при оформленні дозвільної (декларативної) документації у відповідному документообігу з Департаментом ДАБІ у Полтавській області, в тому числі при оформленні Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 25.05.2016 року, в якій є посилання на вказаний документ. Після прийняття та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Департаментом ДАБІ у Полтавській області 28.04.2017 року та 13.04.2018 року проводились виїзні перевірки вказаного об`єкта реконструкції цеху, в ході яких надавались містобудівні умови та відповідних порушень виявлено не було. Крім того, вказував на те, що положеннями п.6 ч.12 ст.41 Закону передбачено випадки, коли можливе скасування головними інспекторами будівельного нагляду рішень прийнятих об`єктами нагляду, а саме: у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, а ні з тих, які вказані в рішенні про скасування містобудівних умов.

Заявник стверджує, що прийняті та видані керівництву ТОВ «Пирятинський делікатес» 24.02.2016 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 видані у відповідності до положень діючого законодавства, та не могли бути скасовані, а головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_7 під час прийняття рішення про їх скасування вийшов за межі своїх повноважень, що потягло за собою негативні наслідки для підприємства у виді матеріальної шкоди в розмірі 3000000 грн.

Таким чином, заявник вважає постанову слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а також на підставі викладених у скарзі доводів просить її скасувати; поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000340 та виконати необхідні процесуальні дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду даного кримінального провадження і притягнення винних до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000340 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.364 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що службові особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області та Пирятинської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою неправомірної вимоги, всупереч інтересам служби, вчинили протиправні дії відносно ТОВ «Пирятинський делікатес», внаслідок чого останнім було заподіяно істотної шкоди (арк.крим.провадж. 3 т.1).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000340 від 15.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у діях службових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Пирятинської РДА Полтавської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (арк.крим.провадж. 203-208 т.2).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 28.01.2019 року, що не було спростовано стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 08.02.2019 року, а тому з урахуванням встановлених кримінальним процесуальним законом гарантій оскарження процесуальних рішень та з метою усунення перешкод для правового захисту особи, суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340, що внесене до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Пирятинської РДА Полтавської області відносно ТОВ «Пирятинський делікатес».

При цьому, закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на те, що проведеним досудовим розслідуванням не знайшов свого підтвердження факт зловживання службовим становищем головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 та службовими особами Пирятинської РДА Полтавської області відносно ТОВ «Пирятинський делікатес», а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

В обгрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий послався на пояснення допитаного як свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 , який, серед іншого, повідомив, що при проведенні перевірок проводилась робота по встановленню відповідності підготовлених та виданих замовнику ТОВ «Пирятинський делікатес» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 24 лютого 2016 року на об`єкт «Реконструкція цеху напівфабрикатів товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» по вулиці Наглого Марка №46 в селі Деманівка Пирятинського району Полтавської області», вимогам законодавства та містобудівній документації, однак під час документальної та позапланової перевірок встановити таке не виявилось можливим з причин відсутності містобудівної документації. При встановленні відповідності виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вимогам законодавства було виявлено певні порушення, та відповідно до вимог пунктів 23, 24, 25 та абзаців 1 та 2 пункту 32 Порядку 698 складено відповідний акт перевірки від 26 січня 2017 року та винесено Рішення №2 від 26 січня 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №15 від 24 лютого 2016 року на зазначений об`єкт (арк.крим.провадж.116-126 т.1).

Також слідчий посилається на пояснення допитаного як свідка колишнього начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Пирятинської РДА Полтавської області ОСОБА_8 , який повідомив, що керівник ТОВ «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 23.02.2016 року звернувся до відділу із заявою про надання містобудівних умов і обмежень по реконструкції цеху та всі передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» були в наявності та відповідали вимогам, тому він 24.02.2016 року надав ТОВ «Пирятинський делікатес» містобудівні умови та обмеження по реконструкції цеху напівфабрикатів підприємства в с.Деманівка Пирятинського району по вул.Наглого Марка, 46. Також ОСОБА_8 підтвердив факт підпису вказаного вище документу, який відповідав дійсності та був скріплений печаткою відділу (арк.крим.провадж.127-130 т.1).

Отже, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення здійснено лише на підставі пояснень як свідків двох осіб службових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу, не були перевірені слідчим та не підтверджені іншими доказами, що не відображено у постанові.

Також у постанові слідчий зазначає, що ним вивчені оригінали документів, які було вилучено у відділі містобудування, архітектури та ЖКГ Пирятинської РДА Полтавської області та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, які, на його думку, оформлені згідно вимог, а рішення, які прийняті в них, відповідають чинному законодавству, проте не наведено належного обґрунтування вказаних тверджень.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим своєчасно та в повному обсязі не виконано всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, розміру та обгрунтування завданих збитків товариству.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не надав належну правову оцінку діям службових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Пирятинської РДА Полтавської області щодо їх дій, прийнятих рішень, та наслідками для підприємства ТОВ «Пирятинський делікатес» на підставі достатньої сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Надавши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує заявник, а отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 15.06.2018 року про закриття кримінального підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування суд не виключає проведення інших дій щодо встановлення обставин справи, в тому числі і перевірки показань свідків, проведення судових експертиз щодо встановлення обставин справи тощо.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000340 від 15.06.2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000340 від 15.06.2018 року направити до прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1