Справа № 191/5017/18
Провадження № 1-кс/191/26/19
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (в порядку ст. 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що Синельниківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002053 від 18 грудня 2018 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
В даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 визнано потерпілим та 18 грудня 2018 року допитано у якості потерпілого.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представлять; представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу. - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
21 грудня 2018 року, його представником - адвокатом ОСОБА_7 , в його інтересах, до СВ Сипельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про вжиття заходів безпеки учасників кримінального провадження.
22 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Сипельниківського В11 ГУПП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання було розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вказану вище постанову вважає передчасною, необгрунтованою та незаконною, а, отже, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
В мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий лише констатує факт визнання ОСОБА_5 потерпілим. А отже, підтверджує, що відносно ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, при цьому не мотивуючи, навіть не вказуючи на наявні чи відсутні загрози для життя та здоров`я потерпілого чи членів його родини, про які слідчому достовірно відомо.
Також в мотивувальній частині слідчий з невідомих на те причин та за відсутності правових підстав делегує собі повноваження слідчого судді та розглядає питання про неможливість участі представника у кримінальному провадженні з передбачених ст. 87 КПК України підстав, що згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства є відводом представника.
Відповідно до положень ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як про те свідчить сама назва ст. 78 КПК України, у вказаній статті зазначено правові підстави для відводу захисника, представника, а не для відмови у задоволенні клопотання. Натомість відводу його представнику - адвокату ОСОБА_7 не заявлено, слідчим суддею питання про відвід в порядку ст. 81 КПК України не вирішувалося.
Враховуючи викладене, відмовою у задоволенні клопотання представника потерпілого про застосування заходів безпеки грубо порушено його право як потерпілого у кримінальному провадженні на вільний вибір захисника, а також закріплені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на своєчасне застосування заходів безпеки, адже їх необґрунтоване незастосування призвело до подальшого надходження на його адресу погроз життю та здоров`ю, а також його представникам з боку підозрюваного ОСОБА_8 .
Виходячи з викладеного, звертає увагу суду на наступне: по-перше - посилання слідчого на ст. 36 КПК України є безпідставним, оскільки слідчий не являється прокурором, а може лише виконувати вимоги та вказівки прокурора щодо проведення певних слідчих (розшуковик) та процесуальних дій, про що в постанові про відмову в задоволенні клопотання взагалі не йдеться; по-друге - слідчий посилається на положення ст. 110 КПК України, але свідомо не виконує зазначені законодавцем необхідні відомості, що повинна містити постанова: 3) вступної частини, яка повинна містити відомості про; місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про;зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В постанові про відмову у задоволенні клопотання відсутні будь-які відомості про порядок оскарження процесуального рішення слідчого.
У зв`язку із викладеним, постанова про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки учасників кримінального провадження безпідставна, необґрунтована, винесена із грубим порушенням норм КПК України та з присвоєнням слідчим собі повноважень суду, а отже, цілком обґрунтовано підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 позбавила права його, як потерпілого на вільний вибір представника своїх інтересів, чим порушила його конституційні права як громадянина України.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». З офіційного тлумачення ЄСПЛ ст.13 Конвенції вбачається, що поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе також детальне та ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей, а також покарати осіб, які несуть за це відповідальність; засіб включає в себе також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування; крім того, особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу».
Згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 55 Конституції України «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право па оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».
Крім того, право на оскарження передбачено ч. 1 ст. 24 КПК України «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно з положеннями ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність, в тому числі прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням святкових за неробочих днів, строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пропущено.
У частині 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги, в тому числі: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки, винесену 22 грудня 2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року; Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року, у встановлений процесуальний законом строк прийняти процесуальне рішення за клопотанням представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 від 21 грудня 2018 року про вжиття заходів безпеки учасників кримінального провадження.
Представник заявника ОСОБА_9 до початку судового засідання надав заява про можливість розгляду клопотання без його участі та участі заявника.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено судом, 21.12.2018 адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого СВ Синельниківського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0002053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме про застосування заходів безпеки потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 вих. № 035 від 21 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 у зв`язку з тим, що згідно норм чинного законодавства, а саме п.3 ч.2 ст.78 КПК України, адвокат ОСОБА_7 не може брати участь у кримінальному провадженні на підставі того, що вона є близьким родичем.

Пункт третій частини другої статті 78 КПК України передбачає підставу для відводу захисника, представника, а саме: особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На час прийняття слідчим СВ Синельниківського ВП ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відвід захиснику сторонами кримінального провадження не заявлявся, процесуальні рішення на наслідками відводу слідчим суддею не ухвалювались. Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим порушено вимоги кримінального процесуального законодавства щодо порядку розгляду відводів, тому вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, винесену 22 грудня 2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 після вирішення питання про відвід представник потерпілого ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0002053 від 18 грудня 2018 року в порядку ч.2 ст.78 КПК України, прийняти процесуальне рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 21 грудня 2018 року про вжиття заходів безпеки учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1