Справа № 675/609/19
Провадження № 1-кс/675/213/2019
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяслав скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000549, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000549.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження №0000549 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення в с. Чижівка Ізяславського району по місцю свого проживання трупа ОСОБА_6 , яка за життя зловживала спиртними напоями.

Однак, старшим слідчим ОСОБА_5 постановою від 12.12.2016 вказане кримінальне провадження №0000549 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.01.2017, постанову слідчого від 12.12.2016 було скасовано, та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

31 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_5 знову ж таки свою постановою вказане кримінальне провадження №0000549 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанови слідчого від 12.12.2016 та 31.10.2017 за своїм змістом є однаковими, тобто вважає, що слідчим не здійснено додаткових заходів по розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді від 04.01.2017, слідчим необхідно було допитати свідків вказаних у її заяві, а саме: ОСОБА_7 , її співмешканця ОСОБА_8 , а також його швагра ОСОБА_9 , сусіда співмешканця померлої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом з тим, слідчим не визнано її потерпілою у даному провадженні та не задоволено клопотання про допит даних свідків з її участю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказавши, при цьому, що під час досудового розслідування не здобуто доказів, що смерть ОСОБА_6 настала від насильницької смерті.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження №0000549 від 11.11.2016 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом виявлення в с. Чижівка Ізяславського району по місцю свого проживання трупа ОСОБА_6 , яка за життя зловживала спиртними напоями.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 12.12.2016 кримінальне провадження №№0000549 від 11.11.2016 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.01.2017, постанову слідчого від 12.12.2016 було скасовано, та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

31 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000549 від 11.11.2016 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначена постанова була отримана ОСОБА_3 18.03.2019, що не заперечується слідчим ОСОБА_5 , а навпаки підтверджується його поясненнями у судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на дану постанову слідчого 21.03.2019, яка надійшла до суду цієї ж дати, тобто у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 04.01.2017 було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2016. Скасовуючи вказану постанову, слідчий суддя вказав, що слідчому необхідно допитати усіх осіб, які зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 19.11.2016, а саме: ОСОБА_7 , її співмешканця ОСОБА_8 , а також його швагра ОСОБА_9 , сусіда співмешканця померлої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та провести інші необхідні процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак на виконання даної ухвали слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , що і ним не заперечується у судовому засіданні. Інші свідки були допитані про що свідчать їх протоколи допиту.

Разом з тим, згідно ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Натомість слідчим по наслідкам додаткової перевірки після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином не надано оцінку вказаним матеріалам, а лише зазначено, що проведеною перевіркою на виконання ухвали слідчого судді, не встановлено факту протиправних дій відносно ОСОБА_6 , внаслідок яких остання померла.

Із вказаного слідує, що слідчий не мотивував прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу по наслідкам додаткової перевірки, що позбавляє можливості надати правову оцінку винесеної постанови.

Таким чином, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000549 вбачається, що слідчим прийнято невмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Що стосується оскарження постанови слідчого в частині не зазначення її в якості потерпілої, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої про що свідчить протокол допиту потерпілого від 10.06.2017. Тому остання фактично набула статус потерпілої.

Крім того, слід вказати, що в матеріалах провадження наявне доручення слідчого ОСОБА_5 від 12.10.2017 року про допит свідків, зокрема ОСОБА_12 та невідомої особи на прізвисько « ОСОБА_13 ». Однак будь-яких відомостей щодо їх допиту в матеріалах провадження відсутні.

Під час проведення досудового розслідування слід вчинити заходи щодо перевірки даних на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, та відповідно надати їм правову оцінку, відобразивши їх у своєму рішенні, а також провести інші процесуальні дії для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема допитати осіб: на прізвисько « ОСОБА_13 » та ОСОБА_12 .

За таких обставин, на думку слідчого судді, постанова є незаконною, прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України, а тому має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1