Справа № 464/5777/18
пр.№ 1-кс/464/2685/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

14 листопада 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського ВП НП у Львівській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.04.2017 у Сихівським ВП звернувся із заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що у червні 2008 року, він та ОСОБА_7 , який повідомив, що у червні 2008 року, він та ОСОБА_4 для спільної підприємницької діяльності придбали штукатурну станцію електричного типу «Р-13», вартістю 10,000 доларів США, за яку здійснили оплату в рівних частках, тобто по 5 000 доларів США кожен. 03.06.2008 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір №3, згідно якого відповідно до п.4.2 за останнім була закріплена відповідальність за збереження та утримання вище вказаної штукатурної станції. 09.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений договір про те, що останній викупляє вказану штукатурну станцію типу «Р-13» та повертає грошові кошти ОСОБА_6 на протязі п`яти місяців у розмірі 5 000 доларів США. 18.06.2016 ОСОБА_4 повернув ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 306 доларів США. Станом на березень 2018 ОСОБА_4 грошові кошти потерпілому у повному обсязі не повернув.
В судове засідання слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , не з`явилася, проте з врахуванням ст. 142 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування клопотання слідчого про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду, приходжу до висновку, що слід розглядати клопотання у відсутності слідчого.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно із ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
До матеріалів клопотання слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не долучено підтвердження направлення повістки про виклик свідка, доказів належного повідомлення ОСОБА_4 , про виклик для проведення слідчих дій в матеріалах клопотання відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що надані слідчим докази, відповідно до ст. 136 КПК України, не є належним, підтвердження про отримання повістки ОСОБА_4 відсутні, а відтак, вважаю, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1