пр. № 1-кс/759/2953/19
ун. № 759/8747/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 26.03.2019 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, ОСОБА_5 , 02.03.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Цитрус ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ, розташованого в ТРЦ LAVINA по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ, завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 6 665 гривень 83 копійки.

Так, ОСОБА_5 , 02.03.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, зайшов до приміщення магазину Цитрус ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ, розташованого в ТРЦ LAVINA по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на внутрішній жосткий диск SSD Samsung T-5 1tB, який вирішив таємно викрасти, оскільки у нього не було грошей на його придбання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у торговій залі, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав зі стенду відкритої викладки товар, а саме:

Внутрішній жосткий диск SSD Samsung T-5 1ТB, вартістю 6 665 гривень 83 копійки без ПДВ, який належить ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ.

Сховавши викрадений товар у внутрішню кишеню куртки, у яку був одягнений, ОСОБА_5 прослідував до виходу з приміщення магазину Цитрус ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ, розташованого в ТРЦ LAVINA по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, тим самим вчинив всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таємно викравши чуже майно, яке належить ТОВ ГАДЖДЕТ ТРЕЙДІНГ, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризик, що у відсутність запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний частково заперечив проти задоволення клопотання та просив застовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2019 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на встановлені обставини,тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, те що підозрюваний раніше не судимий в силу статті 89 Кримінального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись статтями 177, 179, 180, 181, 184,193,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 22 год. 00. хв. до 06 год. 00. хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 та до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00. хв. до 06 год. 00. хв. наступної доби в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 09 липня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1