Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/72/18
Провадження № 1-кп/480/136/18
ВИРОК
Іменем України

20 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за № 0000790 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прогресівка Березанського району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 02.09.2016 у період часу з 02 до 03 години, шляхом вільного доступу, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою принесеного із собою домкрату та ключа, шляхом відкручування, здійснив крадіжку двох гумових коліс марки GOOD YEAR 195/65 R-15 та двох гумових коліс марки MICHELE 195/65 та чотирьох титанових дисків, які знаходилися на легковому автомобілі марки Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , а також двох музичних колонок Digital audio system 9000w. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000790 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення та зобов`язується до 01.04.2018 відшкодувати моральний збиток потерпілому у розмірі 300 гривень. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення кримінального правопорушення, а саме: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення між ними та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому прокурор та захисник підтримали затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Так, вчинений ОСОБА_5 злочин, у вчиненні якого він визнав свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена сторонами угоди про примирення є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, а також визначена з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставин що пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, покарання узгоджене сторонами угоди про примирення є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на загальну суму 527 грн. 76 коп., які не підтверджені документально, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити та вважати повернутими власнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000790, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири трасологічні сліди, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: смт. Березанка, вул. Леніна, 43, згідно з квитанцією № 424 про прийняття речових доказів від 22.03.2017, - знищити;
- двоє гумових коліс марки GOOG YEAR 195/65 R-15, двоє гумових коліс марки MICHELE 195/65, музичну колонку марки Digital audio system 900w, - вважати повернутими ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1

20.11.2018