Справа № 522/7402/19
Провадження 1-кс/522/6653/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000999 від 27.04.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0000999 від 27.04.2019 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
27.04.2019 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №55/53 за адресою: Фонтанська дорога, в м. Одесі, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , з яким почав розмовляти. В цей час, до них підійшли раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, де між ними почалася розмова. Під час розмови, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 , почав висловлювалися нецензурними словами на адресу ОСОБА_7 . Після чого, між ними почалася штовханина та бійка, в ході якої ОСОБА_10 , наніс два удари кулаком по обличчю та у грудну клітину ОСОБА_7 . Будучи ображеним поведінкою ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 , зайшов до квартири АДРЕСА_2 , взяв кухонний ніж, а повернувся у двір. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, заздалегідь приготовленим ножем наніс ОСОБА_10 , два удари лезом ножа в область лівого плеча та правого передпліччя, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 , колото-різане поранення лівого плеча та правого передпліччя з пошкодженням плечової артерії, в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 , втратив 1,5 л, крові. Вказане ушкодження за критерієм небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , був затриманий співробітниками поліції, а потерпілий ОСОБА_10 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 27.04.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_5 та вилучення його штанів на яких присутні сліди речовини бурого кольору, протоколом допиту підозрюваного згідно якого він признає свою провину та іншими матеріалами у сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний затриманий безпосередньо після вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, стійких соціальних зв`язків немає, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 , у кримінальному проваджені № 0000999 від 27.04.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.05.2019 року о 10 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

30.04.2019