Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4651/14-к
У Х В А Л А
20.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0001865 від 04.12.2013 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_6 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», вартість якого згідно висновку експерта від 06 грудня 2013, становить 684 (шістсот вісімдесят) гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_7 і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Цього ж дня, близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи свій умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, вийшовши з будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_7 , повторно таємно викрав магнітолу марки «Піонер», вартістю 415 (чотириста п`ятнадцять) гривен, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1099 гривень.

Він же, 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав матерчату шапку чорно-синього кольору вартістю 50 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 6303», вартість якого згідно висновку експерта від 17 грудня 2013, становить 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 875 гривень.

26 грудня 2013 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, показав, що 03 грудня 2013 року, близько 05 години, ОСОБА_6 знаходячись в будинку б/н по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 С» від ОСОБА_7 і з викраденим зник. Того ж дня близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_6 вийшовши з будинку б/н, що по вул. Першотравнева, м. Виноградів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 2104, власником якого являється ОСОБА_7 , повторно викрав магнітолу марки «Піонер» і з викраденим зник. Він же 15 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії викрав матерчату шапку чорно-синього кольору та мобільний телефон марки «Nokia 6303» і з викраденим зник.

10.01.2014 року була здійснена спроба викликати ОСОБА_6 по телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідає, чим самим умисно затягує строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

03.02.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 на 04.02.2014 р. для проведення слідчих (розшукових) дій, але ухвала суду не виконана, так як ОСОБА_6 на момент здійснення приводу був відсутній по місцю проживання.

06.02.2014 року, 26.12.2014 року, 02.06.2016 року, 29.06.2017 року, 07.03.2018 року, 07.12.2018 року, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області була винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просить щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середньої ступені тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та будучи раніше судимим, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе втекти та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу покинув приміщення суду у якому обирався такий запобіжний захід, що в свою чергу свідчить про стійкі наміри підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просив клопотання задоволити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. підозрюваний добре знав, що відносно нього є кримінальне провадження по крадіжкам і що він перебуває у розшуку, оскільки до того вже двічі затримувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що жодним чином не буде ухилятися від слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. щодо переховування від слідства пояснив, що злякався покарання тому поїхав в м. Київ.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , щодо клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний є молодою людиною, має постійне місце проживання. За вказаних обставин вказане клопотання не є підставним, а відтак просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Крім того судом приймається до уваги те, що аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 виключно у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Приймаючи до уваги, що підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України не встановлено, у даному випадку слід визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати а саме 83 460 гривень.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався, однак підозрюваний переховувався від органів досудовогорозслідування, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати а саме 83 460 гривень, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення грошової застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Датою закінчення запобіжного заходу є 18.05.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1