КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, -

-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05 лютого 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, наявні ризики у поведінці підозрюваного, які не зменшилися та продовжують існувати, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянти посилаються на відсутність обґрунтованої підозри, вважаючи надані стороною обвинувачення докази неналежними і недопустимими. Також, згідно доводів апеляційних скарг, є безпідставними висновки слідчого судді щодо існування заявлених ризиків, оскільки ні доводи клопотання, ні додані до нього матеріали не містять доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею безпідставно незадоволено його заяву про відвід прокурора та перекладача, а тому на його думку розгляд клопотання слідчого відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також, адвокат вказує на ті обставини, що слідчим суддею не було прийнято до уваги його доводи щодо незаконного затримання ОСОБА_8 та вважає, що на момент вирішення питання про продовження його підзахисному запобіжного заходу останній перебував під вартою незаконно, оскільки на той час строк дії попередньої ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вже закінчився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що, при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а заявлені слідчим ризики існують і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які на час його розгляду перешкоджали завершенню досудового розслідування та врахував характер слідчих дій, що необхідно було провести.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується посилань захисника на неналежність і недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, сукупність наданих суду матеріалів спростовує доводи апелянта щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з них вбачається, що ризики, які були передумовою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час його продовження існували і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

При цьому, до висновку про не можливість запобігання існуючим ризикам більш м`яким запобіжним заходам крім тримання під вартою, колегія судів приходить через призму практики Європейського суду з прав людини та обсягу досудового розслідування, який ще необхідно було провести на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, характеру соціальних зв`язків, способу життя взагалі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про продовження ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що на час розгляду клопотання, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо розгляду вище вказаного клопотання незаконним складом суду, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання адвоката ОСОБА_7 на незаконність затримання його підзахисного.

Також, є безпідставними і доводи сторони захисту про те, що на час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу вже закінчився. Так, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000181, в рамках якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року та у кримінальному провадженні № 0000209 в рамках яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2018 року. 03 грудня 2018 року вказані кримінальні провадження, відповідно по постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , було об`єднано та залишено № 0000181. Таким чином, станом на 07 грудня 2018 року ОСОБА_8 перебував під вартою на законних підставах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарга підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 05 лютого 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/632/2019 Категорія ст. 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1