Справа № 333/107/19
Провадження № 1-кп/333/98/19
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2019 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: а саме, на предмет візуально схожий на ніж, яким було виявлено та вилучено біля будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000094 від 09.01.2019 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 12-Б по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з ОСОБА_5 , наніс останньому декілька ударів розкладним ножем в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» колото-різане поранення, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння. 09.01.2019 року слідчим ОСОБА_6 було пред`явлено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За участю підозрюваного було проведено слідчий експеримент, в ході якого біля будинку № 24а по вулиці Чумаченко у місті Запоріжжя було виявлено предмет, який візуально схожий на ніж. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що це ніж яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 09.01.2019 року в ході огляду біля будинку АДРЕСА_1 було вилучено предмет, який візуально схожий на ніж.
Таким чином, вилучений предмет відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, у зв`язку з чим необхідно на вказане майно накласти арешт із забороною його відчуження.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення цих вимог КПК України, до клопотання про арешт майна слідчим не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2018 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: а саме, на предмет візуально схожий на ніж, яким було виявлено та вилучено біля будинку № 24-а по вулиці Чумаченко у місті Запоріжжі. - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1