У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 14 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 3 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця респ. Грузія, азербайджанця, громадянина респ. Грузія, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території України без визначеного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_8 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішив з метою ефективного заволодіння чужим майном, що йому необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_2 , біля якої зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виходила з парадної та мала при собі рюкзак.
Далі, ОСОБА_8 , заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний рюкзак, вартістю 700 гривень, в якому перебували мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі рожевого кольору, вартістю 20000 гривень та гаманець, вартістю 1500 гривень.

Діючи за вказаною метою, ОСОБА_8 , дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, перебуваючи на певній відстані від потерпілої, зненацька для неї, застосував в її бік газовий балончик, від дії якого потерпіла на мить дезорієнтувалась, однак при цьому не отримала тілесних ушкоджень, наблизився до неї та намагався вирвати у потерпілої вищезазначений рюкзак, в якому перебувало вищевказане майно, але ОСОБА_9 почала голосно кричати про допомогу, тим самим привертаючи увагу. У зв`язку із чим, ОСОБА_8 розуміючи, що його злочинний план направлений на відкрите заволодіння чужого майна викрито, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням попереджено спричинення матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 22 200 гривень.

Крім того, 02.07.2018, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_8 , разом з іншою невстановленою собою, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішили з метою ефективного заволодіння чужим майном, що їм необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виходила з парадної та мала при собі жіночу сумку.
У вказаний час, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном.

Розподіливши свої злочинні ролі, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання, вищевказану сумку та інше майно, яке могло в ній перебувати.

Далі, діючи за вказаною метою, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька для ОСОБА_10 , невстановлена особа заблокувала двері парадної, а ОСОБА_8 схопився за вищевказану сумку та штовхнув потерпілу, внаслідок чого потерпіла впала на землю, та з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію, застосував в її бік газовий балончик, від дії якого потерпіла ОСОБА_10 на мить дезорієнтувалась, однак при цьому не отримала тілесних ушкоджень, що надало змогу ОСОБА_11 , разом з іншою невстановленою особою, заволодіти вищевказаною сумкою, білого кольору, в якій перебували: грошові кошти, у сумі 170 000 гривень, належні потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 5», в корпусі золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень та гаманець, в якому перебували грошові кошти, у сумі 10 000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень та потерпілому ОСОБА_12 , спричинено матеріальний збиток на суму 170 000 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів, є достатнім для повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

У відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик, також підтверджується тим, що підозрюваний, є громадянином іншої держави, а також те, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_13 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси та Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2018, необхідно продовжити строк його дії до 60 днів, які обчислювати з 28.12.2018, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002822 від 14.05.2018, який складає до його спливу 6 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 України.

У суді прокурор підтримав клопотання про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_6 , наполягаючи на його задоволенні.

Адвокат та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_14 . Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру підозрюваному ОСОБА_11 не маються.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002822 від 14.05.2018, який складає до його спливу 6 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня її оголошення, що, не призупиняє його виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.12.2018