233 № 233/1461/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №000160 від 15 лютого 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, вдовець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.09.1985 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до покарання у вигляді 2 років позбавленні волі із конфіскацією майна;

2) 16.08.1989 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 196-1 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року), засудженого до покарання у вигляді 1 років виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави;

3) 11.11.1993 року Ворошиловським районим судом м. Донецька за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до покарання у вигляді 7 років позбавленні волі із конфіскацією майна;

4) 23.07.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 82 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), засудженого до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавленні волі, постановою Костянтинівського міського суду Донецької області від 26.11.1999 року вважається засудженим за ч. 2 ст. 81, ст. 43, ст. 14 КК України (в реакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 роки 2 місці позбавленні волі;

5) 18.06.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

6) 12.07.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 263 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавленні волі;

7) 03.11.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавленні волі;

8) 23.11.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавленні волі;

9) 18.12.2008 року, року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавленні волі, звільнився 21.04.2010 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів відповідно до постанови від 13.04.2010 року;

10) 25.02.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився за відбуттям строку призначеного покарання 04.05.2015 року;

11) 21.01.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавленні волі;

12) 04.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4, КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, звільнився 04.01.2019 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів, на підставі ухвали Селидівського міського суду від 27.12.2018 року;

13) 29.01.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України рішення не має;

14) 18.02.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, рішення не прийнято,

який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

11.03 2019 року о 16-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 - 13 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і враховуючи попередні судимості, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

11 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2019 року, в ході якого було оглянуто магазин «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2019 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2019 року, яка пояснила про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 15.02.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено 6 пляшок коньяку, які належать магазину «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111;
-постановою про визнання речовим доказом 6 пляшок коньяку, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду від 15.02.2019 року;
-протоколом огляду речей від 19.02.2019 року, в ході якого з магазину «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 111, вилучено відеозапис з камер спостереження на яких зафіксовано обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 ;
-постановою про визнання речовим доказом ДВД-диску, на якому мається відеозапис з камер спостереження на яких зафіксовано обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2019 року, який пояснив про обставини скоєння відносно ТОВ «АТБ-маркет» кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2019 року, який пояснив та зізнався про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно магазину «Продукти 538» ТОВ «АТБ-маркет».;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11.03.2019 року, в ході якого останній відтворив свої дії, під час вчинення крадіжки за 15.02.2019 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює і не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений;

2) ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, достовірно знаючи, що відносно нього у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться кримінальні провадження за умисні злочини, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, веде бродяжницький та антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги заперечення захисника, вважаю, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що суворість покарання за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років може бути розцінена ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, а саме: вдовець, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, веде аморальний та бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, характеризується з негативної сторони, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До того ж ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних та корисливих злочинів, соціально не адаптований, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, у період розгляду кримінального провадження відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом скоїв нове кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення,вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000160 від 15 лютого 2019 року взявши під варту в залі суду, на строк 60 (шістдесят) днів, з 14 березня 2019 року до 12 травня 2019 року включно ,

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1