КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1259/18
Провадження № 1-кп/177/138/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.05.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на військовому обліку, з червня 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога під профілактичним наглядом з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.03.1999 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2003 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.01.2008 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.06.2011 умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 27 днів;

- 05.03.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 12.03.2012 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 26.07.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- 19.09.2012 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2012 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2013 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі.

- 03.04.2013 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнений 10.03.2017 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 06.09.2018 вироком Саксаганськогом районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, 14.03.2018 близько 16:30 години, приїхав на легковому автомобілі марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 до території КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що розташована в с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, де помітивши легковий автомобіль марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до нього та за допомогою проволоки, відчинив капот вказаного автомобіля, під кришкою якого, застосовуючи гайковий ключ, таємно викрав, шляхом демонтажу, автомобільний акумулятор марки «VIRBAC»12В*60Ач*480А (En) 6 СТ-60-А3, що належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2018 № 2405, становить 1041,75 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1041,75 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 14.03.2018, у другій половині дня, близько 16:30 год., на власному автомобілі «DAEWOO», приїхав в с. Гейківка, де біля КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» помітив автомобіль «ВАЗ». Скориставшись відсутністю власника автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою проволоки відчинив капот автомобіля та викрав акумулятор, який в послідуючому продав невідомим особам, а гроші витратив на власні потреби. У послідуючому, коли його було викрито у вчиненні цього кримінального правопорушення, він вказав працівникам поліції на осіб, яким продав викрадений акумулятор, після чого його повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів (а.п.58-59, 63).

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, офіційно непрацевлаштований, характеризується посередньо (а.п.66), одружений, має на утриманні малолітнього сина (а.п.65,70), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, психічними захворюваннями не страждав та не страждає (а.п.69), з червня 2017 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (а.п.57), раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення маючи незняту та непогашену судимість (а.п.72-79).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_3 до ухвалення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 19.07.2018 по 18.11.2018, з розрахунку день за день.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш судового покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2018, визначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2018

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 19.07.2018 по 18.11.2018, з розрахунку день за день.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: автомобільний акумулятор марки «VIRBAC»12В*60Ач*480А (En) 6 СТ-60-А3, який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п.21-22), - залишити у володінні ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.п.42) 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 0000310 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №177/1259/18 (провадження № 1-кп/177/138/18).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: