Провадження № 1-кс/523/1341/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

12 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 21.02.2019 року про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:
05.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 21.02.2019 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.08.2017 року, на вилучені Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 05.08.2017 року напівпричеп марки «TRAILER» S383 EL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на означений напівпричеп, на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що усі необхідні слідчі дії із наведеним майном виконані та напівпричеп марки «TRAILER» S383 EL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з огляду на що потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний напівпричеп відпала.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що, з метою дотримання розумності строків та за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, слідчий суддя в порядку ч.2 ст.174 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання без участі вказаного слідчого.

З`ясувавши позицію представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_5 на підтримку клопотання, вислухавши думку третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.9 ст.100 означеного Кодексу, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, ухвалою слідчого судді від 14.08.2017 року на підставі ч.ч.1, 2 , 3, 10 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження знаряддя злочину в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000164 від 12.01.2013 року, накладено арешт на напівпричеп марки «TRAILER» S383 EL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на означений напівпричеп, на ім`я ОСОБА_3 .

Слід зауважити на тому, що як слідує з означеної ухвали, розгляд наведеного питання щодо накладення арешту на майно відбувався в присутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 , та його думка була прийнята слідчим суддею до уваги.

На підставі викладеного, з матеріалів розглядуваного клопотання слідує, що метою накладення арешту майна у конкретному випадку було забезпечення збереження знаряддя злочину в якості речового доказу та його скасування призведе до втрати речових доказів і остаточного судового рішення у цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час не прийнято, а в порушення ч.1 ст.174 КПК України третьою особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 і його представником адвокатом ОСОБА_4 , ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані під час його розгляду в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя у контексті наведеної норми законодавства доходить висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Втім, зі змісту розглядуваного клопотання слідує, що метою накладення арешту майна у конкретному випадку було забезпечення збереження знаряддя злочину і речового доказу, а скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 14.08.2017 року арешту може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки остаточного судового рішення у ньому станом на теперішній час не прийнято.

Разом із тим, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4 , ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані під час його розгляду в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна у кримінальному провадженні відпала потреба.

На підставі викладеного, слідчий суддя у контексті ч.1 ст.174 КПК України та з метою недопущення знищення або втрати речового доказу у кримінальному провадженні №0000164, доходить висновку щодо залишення клопотання адвоката ОСОБА_5 від 21.02.2019 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2019 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту напівпричепу марки «TRAILER» S383 EL, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на означений напівпричеп, на ім`я ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: