Справа № 589/4188/18
Провадження № 1-кп/589/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він проживає в одному населеному пункті зі свідками, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не має заперечень проти призначення кримінального провадження до розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає, що зазначені прокурором ризики відсутні і в продовженні міри запобіжного заходу не має необхідності.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Зазначені прокурором ризики не доведені та не надано доказів наявності будь-яких ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має стійких соціальних зав`язків, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Таким чином, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду та певного контролю за поведінкою останнього, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10:00 год 20 листопада 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків.

Продовжити щодо ОСОБА_4 дію запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 20:00 год по 06:00 год наступної доби.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначити до 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1