Справа № 681/1657/18
УХВАЛА
08.11.2018 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , стосовно якого слідчим відділенням Коростишівського ВП направлено обвинувальний акт в Коростишівський суд за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також Полонським ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено обвинувальний акт в Полонський райсуд Хмельницькій області за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

26.10.2018 близько 13.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Понінківської ЗОШ № 1 гімназія в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області по вул. Папірників, 20 зайшов у кабінет заступника директора ОСОБА_5 та на столі помітив мобільний телефон марки Samsung J 2, якого вирішив викрасти.
В цей же день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно та повторно зі столу викрав вказаний мобільний телефон марки Samsung J 2 вартістю 2 999 гривень в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2018 близько 13.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у цьому ж кабінеті заступника директора Понінківської ЗОШ № 1 гімназія помітив на дивані сумку, в якій він виявив мобільний телефон Lenovo A 6010 належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
В цей же день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно та повторно викрав вказаний мобільний телефон марки Lenovo A 6010 вартістю 1300 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно довідки виданої лікарем-наркологом Полонської ЦРЛ ім.. Н.С.Говорун встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в лікаря-нарколога Полонської ЦРЛ ім.. Н.С.Говорун із діагнозом: ППРВВО із синдромом залежності.

З огляду на наведене слідчий просив призначити в даній справі експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи клопотання підтримав.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного, необхідне залучення експерта.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 242-245 КПК України,-

постановила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000530 амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучити експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.чи хворіє ОСОБА_4 , 1986 року народження, хронічно-протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством, чи хворів ним на момент вчинення інкримінованого йому злочину?
2.якщо так, то чи залишало це захворювання, чи залишає й на теперішній час ОСОБА_4 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3.до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічно психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
4.чи є ОСОБА_4 осудним, чи обмежено осудним ?
5.чи знаходився ОСОБА_4 у період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, чи психічного розладу ?
6.чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?
7.якщо так, то чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів, які будуть проводити СМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1