Справа № 682/3256/18
Провадження № 1-кс/682/706/2018
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні № №0000710 від 12.10.2018 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута, Хмельницької обл., українцю, громадяну України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 25.10.2001 р Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.05.2004 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 800 грн. штрафу;

- 22.12.2006 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 146 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовимстроком на 1 рік;

- 19.01.2009 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України. Від кримінальної відповідальності звільнений на підставі ст.ст. 1 п. «Д», ст.ст. 6, 8, 10 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р;

- 12.10.2016 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.06.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 408 КК України до 1 року 6 місяців тримання у дисциплінарному батальйоні.

- 06.08.2018 р ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк,

в с т а н о в и в

29.11.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000710 від 12.10.2018 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 11.10.2018 близько 19.40 год. в м. Славута на вул. Грушевського, неподалік будинку №11 побачив ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч, та вирішив відкрито заволодіти її майном. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та без застосування насильства, шляхом ривка із її сумки відкрито викрав мобільний телефон Xiaomi моделі М1803Е7SG (Xiaomi Redmi Note 5) вартістю 3610 грн. у селіконовому чохлі вартістю 50 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., карта пам`яті «MikroSD» об`ємом на 16 Гб вартістю 50 грн. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна , з пальця правої руки ОСОБА_7 шляхом ривка, без застосування насильства, відкрито викрав срібний перстень вагою 4 грами вартістю 400 грн. та з правого вуха зірвав срібну сережку вагою 2 грами вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4320 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідуваання кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Застуник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали і пояснили, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює і не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне може незаконно впливати на свідків та потерпілу з вимогою змінити показання на його користь, не проживає за місцем реєстрації, а отже може переховуватись від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі не залишати цілодобово житло за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як досудове розслідування завершене, підозрюваний вважається таким, що не має судимостей на підставі ст. 89 КК України, своєю поведінкою під час досудового розслідування довів , що процесуальні обов`язки виконує належним чином. Тому вважає, що для уникнення вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатньо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не має наміру змінювати місце проживання чи уникати від явки до суду, тому просить не застосовувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № №0000710 від 12.10.2018 р, дослідивши докази щодо обгрунтованості підозри,

дійшов таких висновків:

клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному і захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставинами, що вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , є:

- протокол огляду та добровільної видачі свідком ОСОБА_9 30.10.2018 мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 13.10.2018 придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5;

- висновок товарознавчої експертизи №12.1-0786:18 від 12.11.2018 згідно з яким вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 5" станом на 11.10.2018 становить 3610 грн.;

- показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що 11.10.2018 у неї було відкрито викрадено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" чорного кольору та срібні прикраси;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_5 як особу, яка 11.10.2018 відкрито викрала у неї мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" та срібні прекраси;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду не відшкодував, неодноразово притягувався до криміналдьної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, будучи працездатним, не працює і не має джерела доходу, а отже може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ст. 186 ч. 1 КК України, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої показання на його користь , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного до завершення криміналоьного провадження, як досудового так і судового.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька інших, передбачених цією статтею обов`язків.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, не вбачається підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 на 60 днів. Тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково щодо його строку застосування.

Вважаю обгрунтованою вимогу сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду з житла за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвалу передати для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1