Провадження № 274/3851/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/570/18

І м е н е м У к р а ї н и
09.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3851/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (на час скоєння злочину та на даний час не звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку у зв`язку з розглядом судом подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання), також на даний час в Любарському районному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

28 червня 2018 року у ОСОБА_4 , який є особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, та який знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , знаючи, що в комірній кімнаті будинку в скляній ємності об`ємом 0,5 л. знаходяться належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 грн., виник умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 28 червня 2018 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в спальній кімнаті, а ОСОБА_9 вийшов з будинку, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він живе з батьками в АДРЕСА_1 . В той день, це може бути 28.06.18, він був напідпитку, тому вирішив викрасти гроші батька. Своїм ключем відчинив комору, де з банки викрав 1500 грн. Гроші прогуляв з дівчатами. Як він крав ніхто не бачив. Наступного дня зізнався батькам у скоєному злочині. Обіцяє гроші повернути, розуміє, що зробив неправильно.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.07.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 , 1935 р.н., заявив про крадіжку належних йому 1500 грн. невідомою особою зі скляної банки у приміщенні будинку АДРЕСА_1 28.06.18 та заяви потерпілого від 14.07.18 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності його сина ОСОБА_4 за вчинення цієї крадіжки (т. 1, а.п. 8, 9);

-даними протоколу огляду місця події від 13.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано розташування банки в підсобному приміщенні, обладнаному навісним замком, з якої було скоєно крадіжку грошей (т. 1, а.п. 11-13);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.18, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , як такого, що наприкінці червня 2018 року робив замовлення у буфеті "Смачно поїсти" (т. 1, а.п. 22-23);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.18, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , як такого, що 28 червня 2018 року знаходився на літньому майданчику "Смачно поїсти" та розраховувався за замовлення грошовими коштами (т. 1, а.п. 28-29);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 , 1938 р.н. розповіла та у приміщенні свого будинку показала, де чоловік зберігав до викрадення гроші в скляній банці в коморі будинку (т. 1, а.п. 38-41). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.07.18 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та у приміщенні свого будинку показав, де він зберігав до викрадення гроші в скляній банці в коморі будинку (т. 1, а.п. 43-46). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.07.18 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав у приміщенні будинку де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.07.18, протоколів проведення слідчих експериментів з його батьками та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 65-67).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений на даний час вважається раніше судимим, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, агресивний, схильний до створення конфліктних ситуацій, в громадському житті села участі не приймає, повагою серед жителів села не користується, потребує постійного контролю над собою, веде аморальний спосіб життя.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий злочин та вчинив злочин у період розгляду щодо нього кримінального провадження за обвинуваченням у скоєнні іншого корисливого тяжкого злочину, характеризується негативно, не працює, приймаючи до уваги думку потерпілого, який є батьком обвинуваченого та який просить покарати того суворо (т. 2, а.п. 37, 49), суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. І лише враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги незначний розмір заподіяного збитку, суд вважає можливим призначити покарання у виді арешту. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Суд не призначає покарання за сукупністю вироків з врахуванням вироку суду від 24.11.16, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин поза межами іспитового строку звільнення від відбування покарання за цим вироком і може бути звільнений від відбування такого показання по закінченню іспитового строку. В разі скасування в подальшому перебігу іспитового строку звільнення від відбування покарання за цим вироком остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань про обрання запобіжного заходу, підстав для застосування на даний час щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1