Дата документу 14.03.2019
Справа № 334/1747/19
Провадження № 1-кс/334/768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0004639 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0004639 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.12.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Української з боку вул. Шкільної в напрямку Набережної магістралі, в районі будинку № 8, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забійної рани тім`яно-лобної ділянки, гематоми, закритого перелому правої плечової кістки, забою лівого колінного суглоба».

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Свідчення учасників ДТП (див. матеріали кримінального провадження).
Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби;
- погодні умови: без опадів;
- профіль дороги: пряма ділянка, спуск за ходом руху автомобілю «ВАЗ» 9.5 %о;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
- дорожня розмітка, дорожні знаки: регульований світлофором пішохідний перехід, дорожня розмітка 1.3, 1.6, 1.14.3, дорожні знаки 5.35;
- ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «ВАЗ» 10.1 м., зустрічних для автомобілю «ВАЗ» смуг 10.1 м., ширина подвійної суцільної білої лінії дорожньої розмітки 0.3 м. (див. схему);
- автомобіль «ВАЗ 21112» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
- на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс автомобілю «ВАЗ» довжиною 15 м. (розташування слідів юзу згідно схеми);
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
- швидкість руху автомобілю «ВАЗ» 50 км/год;
- місце наїзду автомобілю «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 11 м. від правого краю проїзної частини вул. Української за ходом руху в бік Набережної магістралі, а також 31.3 м. від кута будинку № 8 безпосередньо на смузі зустрічного руху;
- пішохід ОСОБА_5 , здійснюючи перетин проїзної частини вул. Української на червоний сигнал світлофору зупинилась на подвійній суцільній білій лінії дорожньої розмітки на відстані 10.2 м. від правого краю проїзної частини вул. Української за ходом руху в бік Набережної магістралі, а також 31.3 м. від кута будинку № 8;
- за свідченнями водія ОСОБА_4 , при безпосередньому наближенні до пішохода, яка стояла на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, остання відновила рух та почала перетинати проїзну частину зліва-направо за ходом його руху, після чого зупинилась та зробила кілька кроків у зворотному напрямі спиною вперед вийшовши на смугу зустрічного руху, де на неї було здійснено наїзд; Місце до якого дійшла пішохід після відновлення руху та з якого вона почала рухатись у зворотному напрямі розташоване: на відстані 10.0 м. від правого краю вул. Української за ходом руху в бік Набережної магістралі, а також 31.3 м. від кута буд. № 8; Експериментально встановлено, що з місця відновлення руху до місця руху у зворотному напрямі пішохід подолала 0.2 м., а з місця початку руху у зворотному напрямі до місця наїзду пішохід пройшла 1.0 м.; Час руху пішохода від місця відновлення руху до місця наїзду, з урахуванням часу руху у зворотному напрямі складає: Т1 2.5 сек., Т2 2.4 сек., Т3 2.6 сек.; За поясненнями ОСОБА_4 керований ним транспортний засіб до моменту зміщення ліворуч рухався на відстані 8.8 м. від його правої бічної частини до правого краю проїзної частини;
- за свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , при безпосередньому наближенні до неї автомобілю «ВАЗ», вона помітила, що зазначений транспортний засіб рухається на неї, у зв`язку із чим почала рухатись з права наліво за ходом руху автомобілю спиною вперед, експериментально встановлено, що з місця початку руху спиною вперед до місця наїзду пішохід подолала 0.8 м., експериментальний час подолання зазначеної ділянки склав: Т1 1.6 сек., Т2 1.8 сек., Т3 2.0 сек.; За поясненнями потерпілої ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ» до зміни напрямку свого руху ліворуч здійснював рух на відстані 8.7 м. від його правої бічної частини до правого краю вул. Української, місце, в якому водій автомобілю «ВАЗ» змінив напрям свого руху ліворуч розташоване на відстані 25 м. від місця наїзду;
- змінивши напрям свого руху ліворуч та скоївши наїзд на пішохода на зустрічній для себе смузі руху водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для руху.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0004639 від 26 грудня 2018 р. судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити проведення експертизи експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
- в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1