ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 66 /19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6551/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук торгівельної марки «ASER ASPIRE», моделі 1825 PTZ, із серійним номером 5; носій інформації у вигляді вінчестеру із наступними ідентифікуючими ознаками торгівельної марки «PATRIOT» burst PBU480GS25SSDRPE 000586 Р-1832 (480 Gb) 6 Gb/s SAT АЗ та повернуто ОСОБА_7 , вилучений під час обшуку 23.11.2018 мобільний телефон чорного кольору торгівельної марки «SONY XPERIA». Слідчий суддя встановив, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, і для забезпечення його дослідження необхідно накласти арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що він є сином керівника Харківського орендного заводу «Спортінвентар», він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, цивільного позову не заявлено, санкції ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України не передбачають конфіскації майна, тому втручання в права власника майна є недоцільним. Вилучене майно не має безпосереднього відношення до Харківського орендного заводу «Спортінвентар», відсутні ризики його знищення. Органом досудового розслідування не доведено можливості використання вилученого майна як речового доказу, не доведено, які саме обставини вони підтверджують та неможливість за допомогою інших доказів довести ці обставини. При проведенні обшуку не було з`ясовано, то є власником ноутбуку та мобільного телефону. При проведенні слідчої дії не було залучено відповідного спеціаліста для перегляду інформації на стаціонарному комп`ютері, а було вилучено з нього «вінчестер». Відсутнє обгрунтування, яке значення для кримінального провадження має вилучене майно, які сліди злочину могли на ньому залишитися. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: Належним чином повідомлений власник майна та його представники для розгляду апеляційної скарги не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001420 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України. Відповідно наданих до суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001420 проводиться за фактом привласнення бюджетних грошових коштів у сумі 477000 грн., які 30.03.2017, згідно рішення № 24/360 було виділено та профінансовано із обласного бюджету Луганською обласною державною адміністрацією для придбання КЗ «ЛМДЮСШ» спортивного обладнання, яке до теперішнього часу не поставлено, або поставлено без документів підтверджуючих відповідну якість. Відповідно до інформації з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування виявлені ознаки вчинення кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою службових осіб Харківського орендного заводу «Спортінвентар», комунального закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» та ФОП ОСОБА_8 , ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , ФО-П ОСОБА_11 , ФО-П ОСОБА_12 , ФО-П ОСОБА_13 , ФО-П ОСОБА_14 , які протягом 2016-2018 років заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 13.11.2018 року (а.с. 8-13) вбачається, що в ході проведення обшуку 09.10.2018 року на Харківському орендному заводі «Спортінвентар» , юридичне та фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Миргородська, б. 4, не виявлено документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а також документів складського обліку заводу. Разом з цим, було проведено обшук за місцем мешкання директора цього заводу ОСОБА_15 , де виявлено та вилучено копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 та копію ідентифікаційного коду. Дружина ОСОБА_15 ОСОБА_16 , пояснила, що ОСОБА_7 є їх рідним сином. Окрім цього встановлено, що було проведено обшук у квартирі ОСОБА_8 , який як вбачається зі змісту клопотання може бути причетним до розслідуваних обставин. Під час обшуку виявлено та вилучено довіреності від ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 ФОП ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 був виявлений ноутбук, на робочому столі якого виявлено файл ФОП ОСОБА_12 . Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та доводами клопотання слідчого про те, що вказаний ноутбук та вилучений у ОСОБА_7 вінчестер можуть містити інформацію про операції щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами, оскільки матеріали клопотання свідчать про наявність зв`язків між директором заводу «Спортінвентар» ОСОБА_15 , його сином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими фізичними особами-підприємцями, які можуть бути причетні до здійснення незаконного перерахування бюджетних коштів за придбання спортивного обладнання. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Посилання апелянта, що при проведенні слідчої дії не було залучено відповідного спеціаліста для перегляду інформації на стаціонарному комп`ютері, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали клопотання містять переконливі доводи щодо відповідності вилученого майна ознакам речових доказів. Крім того, постановою слідчого від 24.11.2018 року зазначене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та слідчий, як вбачається з матеріалів, звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. (а.с. 31), і прокурор зазначив в апеляційному суді, що після отримання результатів якої буде вирішуватись подальша доля цього майна, в тому числі і можливість його повернення власнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді