Ухвала
Іменем України
03 січня 2019 року

м. Київ
справа № 522/12385/18

провадження № 51-10628 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року,
встановив:
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 14 липня 2018 року частково задовольнив клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та наклав арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку в приміщенні кабінету відділу реєстрації сільгосптехніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 2 поверсі, в приміщенні будівлі лабораторного корпусу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога, 3, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 14 липня 2018 року без зміни.

В подальшому захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2018 року.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 28 листопада 2018 року закрив провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді від 14 липня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2018 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Так, у касаційній скарзі захисник хоча і просить скасувати ухвалу апеляційного суду, однак у мотивувальній частині цієї скарги вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, при цьому посилається на порушення органами досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, зазначаючи у касаційній скарзі про порушення вимог статті 419 КПК, захисник не зазначає які доводи його апеляційної скарги визнано апеляційним судом необґрунтованими.

Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції з урахуванням змісту судового рішення, яке може бути предметом оскарження в суді касаційної інстанції.

Також, у частині 1 статті 50 КПК, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів, захисник на підтвердження повноважень надав договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 та ордер. Однак захисник не надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Також відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання. Дане не може свідчити про небажання приймати участь в судовому засіданні, у разі відсутності про це у касаційній скарзі.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3