Провадження № 11-кп/4820/123/18
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 22 лютого 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 22 травня 2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв., в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилось у застосуванні газового балону із сльозогінним газом, який обвинувачений розпилив в обличчя потерпілої, внаслідок чого дезорієнтував її та, скориставшись цим, вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з маркуванням «Оріфлейм 67», вартістю 100 грн., у якій знаходились: шкіряний гаманець темно-коричневого кольору вартістю 300 грн., а також готівкові кошти в сумі 100 грн. та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 року становлять 1352, 12 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі Asha 300, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 451,25 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2303,37 грн. після чого залишив місце пригоди.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та, без будь якої мотивації прийнятого рішення, змінив дату вчинення злочину на 22 травня 2017 року, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим у суді. Крім того зазначає, що після подання прокурором апеляційної скарги, судом першої інстанції без будь якого належного повідомлення учасників провадження та їх участі, постановлено ухвалу про виправлення описки у мотивувальній частині вироку, змінивши таким чином встановлені судом фактичні обставини, що не може вважатися виправленням описки в розумінні положень ст..379 КПК України, копія якої учасникам не направлялась, що позбавило можливості своєчасно її оскаржити. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілу із застосуванням спеціального знаряддя газового балону із сльозогінним газом, який розпилив безпосередньо в обличчя потерпілої, а тому його дії необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, натомість суд прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 саме за ч.2 ст.186 КК України, чим допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування вироку судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків сулу першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 та п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину 22 лютого 2017 року, однак в порушення вказаних вимог Закону, суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та змінив дату вчинення злочину на 22 травня 2017 року, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим у суді.

Крім того, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого із ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалюючи вирок та визнаючи ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України суд не навів у вироку належним чином обґрунтованих мотивів такого рішення, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому, при новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора і в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді