Справа № 357/7652/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 28.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивоване наступним.

27.06.2018 р. близько 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі м. Біла Церква - м. Тараща, неподалік с. Шкарівка, що на території Білоцерківського району Київської області, біля кафе «Бочка» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги за межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох лобкових та обох сідничних кіток тазу з пошкодженням крижово-здухвинного зчленування, струс головного мозку, забійні рани правого ліктьового суглобу, забійна рана голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні, в подальшому була госпіталізована до Білоцерківської МЛ№ 2.

Відомості за даними фактами 28.06.2018 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Для з`ясування обставин, які мають значення для вищевказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, що належить виключно до компетенції судового експерта відповідної спеціалізації та є обставиною, яка з огляду на вимоги ст. 91 КПК України підлягає доказуванню, а тому слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 просить суд:

1. Задовольнити клопотання та винести ухвалу про залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Дії кого з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку із ДТП та наслідками, що настали. ?

3. Для вирішення вказаних питань експертам надати вихідні дані:

- ДТП здійснена в світлу пору доби, за межами населеного пункту, ділянка дороги має мокре асфальтобетонне покриття, горизонтальна, пряма в плані. Ділянка дороги має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, загальною ширино 7,5 м. Смуги руху протилежних напрямків розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Швидкість руху на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 90 км/год.

- Перед пригодою автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з завантаженням - один водій, швидкість руху складала близько 80 км/год., рухався по автодорозі м. Біла Церква - м. Тараща зі сторони с. Шкарівка, Білоцерківського району в напрямку м. Біла Церква Київської області, біля кафе «Бочка», за межами нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд на пішохода. В ході проведення слідчого експерименту з показів його учасників на проїзній частині дороги було визначене місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода і воно знаходиться на смузі руху по напрямку до м. Біла Церква на проїзній частині дороги та на відстані 0,6 метра від осьової лінії дорожньої розмітки. Водію ОСОБА_7 було запропоновано розташувати керований ним автомобіль на проїзній частині дороги так, як він був розташований рухаючись безпосередньо перед ДТП, при цьому відстань від лівого борту автомобіля до вісі проїзної частини дорівнює 0,4 метра. Надалі водій ОСОБА_6 повідомив, що безпосередньо перед пригодою пішохід рухався в попутному з ним напрямку по зустрічному узбіччі, а в подальшому змінила напрямок руху праворуч та почала перетинати проїзну частину дороги під кутом до вісі проїзної частини. Замірами було встановлено, що пішохід рухався на відстані 0,2 метра від проїзної частини та з моменту зміни напрямку руху праворуч до місця наїзду подолала відстань 5,35 метра. Статисту, віком, статурою схожою з потерпілою було запропоновано подолати вище визначену відстань 5,35 метра в такому темпі в якому вказував водій ОСОБА_6 . При трьох контрольних замірах, статист долав відстань 5,35 метра за час, який при замірах складав Т1 =2,7 сек.; Т2=1,81 сек.; Т3=1,75 сек., при цьому водій ОСОБА_6 вносив свої корективи, щодо темпу руху статиста та зазначив, що на момент пригоди пішохід рухався так, як при третьому контрольному замірі, тобто Т1=1,75 сек..

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 виникла в момент зміни пішоходом напрямку руху із узбіччя в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 .

- В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування. Сліди гальмування на місці ДТП не виявлено.

Слідчий ОСОБА_3 , попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не являється перешкодою в розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.3 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.6 КПК України.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України;

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 28.06.2018 року, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /вул. Володимирська, 15, Шевченківський район, м. Київ, 01601/ та поставити перед експертами наступні запитання:

Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Дії кого з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку із ДТП та наслідками, що настали. ?

Вихідні дані для вирішення вказаних питань експертами наступні:

- ДТП здійснена в світлу пору доби, за межами населеного пункту, ділянка дороги має мокре асфальтобетонне покриття, горизонтальна, пряма в плані. Ділянка дороги має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, загальною ширино 7,5 м. Смуги руху протилежних напрямків розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Швидкість руху на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 90 км/год.

- Перед пригодою автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 в технічно справному стані, з завантаженням - один водій, швидкість руху складала близько 80 км/год., рухався по автодорозі м. Біла Церква - м. Тараща зі сторони с. Шкарівка, Білоцерківського району в напрямку м. Біла Церква Київської області, біля кафе «Бочка», за межами нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд на пішохода. В ході проведення слідчого експерименту з показів його учасників на проїзній частині дороги було визначене місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода і воно знаходиться на смузі руху по напрямку до м. Біла Церква на проїзній частині дороги та на відстані 0,6 метра від осьової лінії дорожньої розмітки. Водію ОСОБА_7 було запропоновано розташувати керований ним автомобіль на проїзній частині дороги так, як він був розташований рухаючись безпосередньо перед ДТП, при цьому відстань від лівого борту автомобіля до вісі проїзної частини дорівнює 0,4 метра. Надалі водій ОСОБА_6 повідомив, що безпосередньо перед пригодою пішохід рухався в попутному з ним напрямку по зустрічному узбіччі, а в подальшому змінила напрямок руху праворуч та почала перетинати проїзну частину дороги під кутом до вісі проїзної частини. Замірами було встановлено, що пішохід рухався на відстані 0,2 метра від проїзної частини та з моменту зміни напрямку руху праворуч до місця наїзду подолала відстань 5,35 метра. Статисту, віком, статурою схожою з потерпілою було запропоновано подолати вище визначену відстань 5,35 метра в такому темпі в якому вказував водій ОСОБА_6 . При трьох контрольних замірах, статист долав відстань 5,35 метра за час, який при замірах складав Т1 =2,7 сек.; Т2=1,81 сек.; Т3=1,75 сек., при цьому водій ОСОБА_6 вносив свої корективи, щодо темпу руху статиста та зазначив, що на момент пригоди пішохід рухався так, як при третьому контрольному замірі, тобто Т1=1,75 сек..

- Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 виникла в момент зміни пішоходом напрямку руху із узбіччя в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 .

- В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування. Сліди гальмування на місці ДТП не виявлено.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1