Код суду 233 Справа № 233/3169/18
Вирок
Іменем України
28 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:4
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українка, громадянка України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, позбавлена батьківських прав, не працює, раніше судима: 08 вересня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 104, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 600 гривень, який сплачено 28.11.2016 року; 06 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 17 травня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області звільнено від покарання по кримінальному правопорушенню за ч. 2 ст. 389 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 28 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вживала спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , у зальній кімнаті вказаної квартири, на тумбі, побачила мобільний телефон марки «Рrestigio» MultiPhone моделі РSР3530 DUOBLACK чорного кольору: ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , на викрадення якого у неї виник злочинний намір.
У цей же день, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу під слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, зверху тумби, яка розташована у зальній кімнаті вказаної квартири, викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Рrestigio» MultiPhone моделі РSР3530 DUOBLACK чорного кольору: ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 вартістю 816,67 грн., у якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Vodafопе» у кількості двох штук, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має. Обвинувачену просив покарати на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 15 травня 2018 року в службовому кабінеті № 31 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2 у присутності понятих було оглянуто та вилучено, наданий обвинуваченою ОСОБА_4 договір роздрукований на половині аркушу паперу А4, на якому з однієї сторони вказані права та обов`язки сторін, а з іншої інформація щодо специфікації до договорів 1, 2 № 09318179 від 29 квітня 2018 року, де кредитодавцем зазначений ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія» від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 93, розташоване за адресою м. Костянтинівка вул.Громова, 4-Г, а позичальником ОСОБА_4 ; вартість предмету складає 250 грн.; сума кредиту 250 грн.
Згідно договору про надання ломбардом фінансового кредиту зі специфікацією до Договорів 1, 2 № 093318179 від 29.04.2018 року, кредитодавцем зазначений ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і Компанія» від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 93, розташоване за адресою м. Костянтинівка вул. Громова, 4-Г, позичальником ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2018 року з фототаблицею під час огляду квартири АДРЕСА_4 , де в приміщенні зальній кімнати присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 показав на тумбу, на якій знаходився його мобільний телефон 28 квітня 2018 року, який був у нього викрадений.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 червня 2018 року в приміщенні ломбарду «Комод» ОСОБА_8 і компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 4-Г було оглянуто та вилучено: мобільний телефон марки «Рrestigio»; бірка комплектності від 29.04.2018 року предмету №09318179; договір 1, 2 № 09318179 від 29.04.2018 року.
Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 07 червня 2018 року, в службовому кабінеті № 4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2 у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Рrestigio» MultiPhone моделі РSР3530 DUOBLACK у корпусі чорного кольору: ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з двома слотомами для сім-карт та одним слотом для флеш карти. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_5 впізнав вказаний телефон за характерною ознакою - тріщиною. впродовж всього телефону, маркою телефону «Рrestigio». Крім того ІМЕІ даного телефону співпадає з ІМЕІ його телефону, а саме: ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , а також співпадає і серійний номер - НОМЕР_3 , який був у нього викрадений 28.04.2018 року.
Згідно з висновком № 1877 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи Донецького науково дослідного інституту судових експертиз від 11 червня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Рrestigio» MultiPhone моделі РSР3530 DUOBLACK чорного кольору: ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , станом на 28 квітня 2018 року становила 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 67 копійок.
Під час проведення слідчого експерименту 19 червня 2018 року з фототаблицею, в присутності двох понятих, обвинувачена ОСОБА_4 , розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, та показала на місці, де і як вона викрала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації», рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Вислухавши пояснення обвинуваченої, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченої у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченої, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів; маючи не зняті і не погашені судимості, продовжила свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, суспільно - корисливою працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується за місцем мешкання посередньо; що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності її особи для оточуючих; суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді арешту, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочинів, тощо.
Тож, враховуючи, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , характер і кількість попередніх судимостей, суд, не вбачає підстав для призначення їй мінімального покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Рrestigio», який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівськоо ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю;
- бирку комплектації від 29.04.2018 року; договір № 09318179 від 29.04.2018 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1