overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/280/19
Провадж.№ 1-во/481/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника начальника - начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_5 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
28.01.2019 року заступник начальника - начальник СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про необхідність виправлення описки у резолютивні частині вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки в ній не вірно зазначено запитання № 4 до експерта, вказавши, що його необхідно викласти у такій редакції «Чи збігається ДНК-профіль клітини з ядрами у змивах речовини бурого кольору, зовні схожої на кров з ДНК профілем ОСОБА_6 чи належить іншій особі?
В судовому засіданні слідчий заяву підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з тим, що судом при постановленні ухвали була допущена описка, що перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.372,379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року, справа № 481/280/19 (провадж. № 1-кс/481/82/2019), в якій абзац сьомий (запитання № 4 до експерта) викласти у такій редакції:
4) Чи збігається ДНК-профіль клітини з ядрами у змивах речовини бурого кольору зовні схожої на кров з ДНК профілем ОСОБА_6 чи належить іншій особі?
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1149/18
Провадження № 1-в/493/15/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта доповідну секретаря Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського району Одеської області від 27.06.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.
Вирок суду був звернутий до виконання 31.07.2018 року шляхом надіслання засудженому повідомлення про виконання вироку, який набрав законної сили 31.07.2018 року, та зобов`язання його сплатити штраф в сумі 850,00 грн. в строк до 30.08.2018 року.
В установлений термін засуджений ОСОБА_4 не погасив штраф, в зв`язку чим, 21.11.2018 року секретар Балтського районного суду ОСОБА_5 звернулася до суду з доповідною, в якій просить вирішити питання про подальше виконання вироку в частині покарання у вигляді штрафу, зазначивши, що штраф добровільно засудженою не сплачений.
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він сплатив штраф, однак не надав до суду квитанцію про сплату штрафу. Просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату штрафу в сумі 850,00 грн.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатив суму штрафу, який був призначений йому за вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Таким чином, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Оскільки сплата засудженим ОСОБА_4 суми штрафу в повному обсязі підтверджена квитанцією № 61-1171V/1 від 31.08.2018 року, справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 372 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі за доповідною секретаря Балтського районного суду Одеської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо виплати штрафу або заміну несплаченої суми іншим покаранням відносно засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року ОСОБА_4 в зв`язку з добровільною сплатою штрафу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

28.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання на 06.03.2019 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/126/19
№ провадження 1-кп/196/37/2019
УХВАЛА

28 лютого 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню. Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Обвинувачений погодився з прокурором та вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 11 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника Царичанського РС з питань пробації.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2465/18
Номер провадження:1-кп/521/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі До. Т. Ч.
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/96/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання в.о. начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 12.07.2018 року в ув`язненого ОСОБА_3 1984 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» блакитного кольору, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, ув`язнений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненого ОСОБА_3 . 1984 р.н. мобільний телефон «NOKIA» блакитного кольору, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3909/18
Номер провадження:1-в/521/262/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До початку судового засідання до суду надійшла довідка з адміністрації ДУ «ПВК (№51)» з якої вбачається, що 19.12.2018 року засуджений ОСОБА_2 звільнений з ДУ «ПВК (№51)» по відбуттю строку покарання.

Вивчивши клопотання засудженого, довідку адміністрації, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений Біляївським р/с Одеської області 30.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 19.12.2018 року засуджений ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Оскільки засуджений звільнений від відбування покарання, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
04.12.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на 04.12.2018 року на 17 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 28 лютого 2019 року
В судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 28 лютого 2019 року, свідок ОСОБА_6 , яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про її привід.
Відповідно до частини 1 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, відкласти.
Призначити нове судове засідання на 28 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1582/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000332 від 27.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000332 від 27.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000332 від 27.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37, на 15 год. 00 хв. 04 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 352/389/19
Провадження № 1-кс/352/174/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 20.02.2019 року №0000063, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.02.2019 року до суду надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 20.02.2019 року №0000063, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.02.2019 року до суду надійшла письмова заява т.в.о. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду даного клопотання у зв`язку з відпалою необхідністю.
Виходячи в вищенаведеного, приходжу до переконання, що клопотання т.в.о. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 20.02.2019 року №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави у його підтриманні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 20.02.2019 року №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1