Справа № 761/9115/18
Провадження № 1-кс/761/6355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
15 березня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0012088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

16 березня 2018 року в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 24 січня 2018 року він, достовірно знаючи про те, що СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, навмисно погодив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав його в подальшому під час розгляду слідчим суддею Голосіївському районного суду м. Києва, який застосував до його підзахисного найбільш суворий запобіжний захід з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора.
Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом із цим, наведені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 або виключають можливість його участі в розгляді клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час участі в розгляді зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про відвід прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1