Справа №127/7829/19
Провадження №1-кс/127/4629/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-балістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи по речовому доказу, у кримінальному провадженні №0000462 від 05.03.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2019 року о 18.31 год по спец. лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , покінчив життя самогубством через постріл з мисливської рушниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . (ЖЄО №4123, 4104).

За даним фактом слідчим відділом Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи Вінницького відділу поліції, в ході проведення огляду місця події від 04.03.2019 року, у присутності понятих, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: набої у кількості 159 шт (5,6 мм), поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1034907; предмет ззовні схожий на патронтаж із набоями у кількості 7 шт, поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332235; рушницю марки ІЖ 12 1965 року випуску із маркуванням « НОМЕР_1 », яку було розряджено, поміщено до спеціального чохла та опечатано паперовою біркою, скріпленою підписами понятих та слідчого; рушницю ТОС 8 1959 року випуску із маркуванням « НОМЕР_2 », яку було поміщенов розрядженому стані до чохла та опечатано паперовою біркою скріпленою підписами понятих та слідчого.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів НДЕКЦ МВС України, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтрима за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судово-балістичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000462 від 05.03.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

Чи являється предмет ззовні схожий на рушницю марки ІЖ 12 1965 року випуску із маркуванням « НОМЕР_1 », надана на дослідження, зброєю?

Якщо так, то до якого виду, системи, моделі та калібру вона відноситься?

Чи справна зброя, чи придатна вона для стрільби та чи піддавалась переробці?

Чи являється предмет ззовні схожий на рушницю ТОС 8 1959 року випуску із маркуванням « НОМЕР_2 », надана на дослідження, зброєю?

Якщо так, то до якого виду, системи, моделі та калібру вона відноситься?

Чи справна зброя, чи придатна вона для стрільби та чи піддавалась переробці?

Чи відносяться 159(сто п`ятдесят дев`ять) предметів, ззовні схожих на набої калібру 5,9 мм, що надано на дослідження, до категорії боєприпасів? Якщо так, то до якого виду та калібру відносяться?

Чи відносяться 7(сім) предметів, ззовні схожих на набої до рушниці та які знаходяться у предметі ззовні схожому на патронтаж, що надано на дослідження, до категорії боєприпасів? Якщо так, то до якого виду та калібру відносяться?

Для проведення судово-балістичної експертизи експертам надати:

- набої у кількості 159 шт (5,6 мм), поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1034907;

- предмет ззовні схожий на патронтаж із набоями у кількості 7 шт, поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4332235;

- рушницю марки ІЖ 12 1965 року випуску із маркуванням « НОМЕР_1 », яку було розряджено, поміщено до спеціального чохла та опечатано паперовою біркою, скріпленою підписами понятих та слідчого;

- рушницю ТОС 8 1959 року випуску із маркуванням « НОМЕР_2 », яку було поміщено в розрядженому стані до чохла та опечатано паперовою біркою скріпленою підписами понятих та слідчого.

Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: