ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21-з/818/24/19 (1-кс/635/2267/18)
Справа №635/4979/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
заявника- адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000250 від 17 липня 2018 року та накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські культури (зерно), яке зберігається у зерносховищах зернового складу ТОВ «КОМБІКОРМНИК», розташованого за юридичною адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, б.36 та яке належить: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати його у заставу, а також встановивши заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб скасовано.

Винесено нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно повернуто в порядку ч.3 ст.171 КПК України прокурору, для виконання вимог ст.171 КПК України та встановлено прокурору строк для усунення недоліків в 72 години з часу отримання повного тексту даної ухвали.

14 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення вказаного судового рішення.

В заяві адвокат ОСОБА_5 просив роз`яснити за якими підставами клопотання про накладення арешту прокурора визначено таким, що не відповідає вимогам законодавства, які саме підстави та твердження прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту є такими, що не відповідають законодавству, та які норми законодавства України порушив прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вказана ухвала Харківського апеляційного суду складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не перебачено.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 08.11.2018 р. вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 380, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді