Справа № 308/8625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000950, внесеному до ЄРДР 01.08.2018 року, про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Добронь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, рома, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України,

-запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000950, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 01 серпня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Чонгорська села Велика Добронь Ужгородського району в напрямку села Чомонин Ужгородського району, побачив велосипедиста, який рухався по тій самій смузі руху, що і вище вказаний громадянин. Після чого ОСОБА_6 побачив, що громадянин ОСОБА_8 , почав маневр повороту ліворуч прийняв та з виходом на смугу руху автомобіля не застосував заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого ОСОБА_6 допустив наїзд на велосипедиста, а саме на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У такий спосіб ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 12.3., у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 390 від 10 вересня 2018 року при судово-медичній експертизі згідно з медичною документацією на момент поступлення та після проведення досліджень у ОСОБА_8 , у нього було виявлені тілесних ушкоджень у вигляді: важка політравма, ЗТГК, множинні переломи 2-8 ребер справа, закритий перелом середньої третини правої ключиці із зміщенням, забій легень, розрив правої легені, посттравматичний правобічний середній гемо пневматоракс, забій органів середостіння, ВЧМТ, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу, забій головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральний крововилив, забійно-рвана рана чола

Виникли вищеописані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, які діяли з прикладанням значної сили по ударному механізму дії.

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені гр. ОСОБА_9 , по своєму характеру були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з пп. в, е п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1057 від 20 листопада 2018 року в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 12.3., у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист громадянин ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_8 , у виконанні ним вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія транспортного засобу, а саме легкового «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1058 від 14 листопада 2018 року форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 100±5 градусів, при цьому автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номерним знаком Словаччини « НОМЕР_1 » першопочатково контактував передньою, більше правою частиною з правою боковою частиною велосипеда.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
28.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком судової автотехнічної експертизи від 20 листопада 2018 року № 1057, висновком судово-медичної експертизи від 08 листопада 2018 № 419.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обрати відносно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
28.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, який відносяться до категорії тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, висунута ОСОБА_6 , повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч.1 ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час доби на період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Добронь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, рома, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 26 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1