Справа № 461/2274/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

22.11.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи,

встановив:

слідчим відділом Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочато за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_3 .

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначаючи, що висновок попередньої експертизи по справі є не чітким, не повним та не встановлює обставин, які необхідно було з`ясувати, оскільки надані експертом відповіді суперечать висновкам попередніх експертиз.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому захисник просить призначити експертизу розпочато за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_3 . Як зазначає захисник, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи є необхідність у призначенні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Як видно з матеріалів клопотання в межах кримінального провадження №0001024 від 24.11.2016 року вже було проведено почеркознавче дослідження. Водночас, висновок експерта не містить чітких відповідей на поставлені в ухвалі суду запитання, що унеможливлює з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вважаю, що задля повноти здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, дотримання прав та законних інтересів усіх учасників кримінального провадження є необхідність у призначенні повторної експертизи, з метою усунення будь-яких суперечностей чи розбіжностей щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки до клопотання долучені документи, які доводять необхідність призначення такого дослідження.

Керуючись ст.ст.8, 93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001024 від 24.11.2016 року, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 24.06.2008 року «про зняття із обліку зернозбирального комбайна марки «Case IH AFX 8010» у графі підпис власника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чи іншою особою?
2.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 18.06.2008 року «про зняття з обліку зернозбирального комбайна марки «John DEERE 9640 і WTS»; заяві від 18.06.2008 року «про реєстрацію зернозбирального комбайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заяві від 15.05.2007 року про зняття з обліку зернозбирального комбайна марки «Claas Dominator-96»; книзі реєстрації «тракторів і тракторних причепів особистої власності 2007-2008 року» (фонд 3298), справа 228 у графі 144 (сторінка 44, колонка 14) підпис про одержання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи іншою особою?
3.Ким виконані рукописні записи від імені ОСОБА_4 у митній декларації від 18.05.2008 року щодо розмитнення зернозбирального комбайну CASE AFX 8010 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 чи іншою особою?
4.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у митній декларації від 18.05.2008 року щодо розмитнення зернозбирального комбайну CASE AFX 8010 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи іншою особою?
5.Чи виконані підписи у графі «підпис власника» на заявах від імені ОСОБА_4 від 23.06.2008 року про реєстрацію комбайну «CASE AFX 8010» заводський номер НОМЕР_1 ; заяві від 23.06.2008 року про реєстрацію комбайну «John DEERE 9660 WTS» заводський номер НОМЕР_2 ; на заяві від 23.06.2008 року про зняття із обліку комбайну «John DEERE 9660 WTS» заводський номер НОМЕР_2 , а також у книзі реєстрації тракторів та тракторних причепів особистої власності 2007-2008 рік, справа 228 на ст.45 запис 149 та 150 - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 чи іншою особою?
6.Чи виконаний підпис у графі «підпис керівника» на заяві від 24.06.2008 року від імені СПД ФОП « ОСОБА_9 » про постійну реєстрацію комбайна марки «CLAAZ DOMINATOR» заводський номер НОМЕР_3 ; на заяві від 24.06.2008 року про зняття із обліку комбайну марки «CLAAZ DOMINATOR» заводський номер 87001539 ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 або іншою особою ?
7.Ким виконані підписи в графі «підпис власника» у документах: заява про реєстрацію і видачу номерного знаку на зернозбиральний комбайн марки «CLASS DOMINATOR-86», (заводський номер НОМЕР_4 ) від 27.05.2005 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?
8.Ким виконаний запис у графі «підпис» від імені власника ОСОБА_4 в наступних документах: заява про реєстрацію та видачу номерного знаку на комбайн марки CLAAS DOMINATOR-96 від 25.04.2003 року; в книзі реєстрації тракторів і тракторних причепів особистої власності справа 202 (фонд 3298) на сторінці 7 у графі 24 та 25 в колонці 14 підпис про одержання, квитанції серії НЗ №174957; квитанції серії НЗ №174958; квитанції серії НЛ №390958; квитанції серії НЛ №390959, - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?
9.Чи виконані підписи у наданих на дослідження документах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?
Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати адвокату ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1