ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/178/19
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 слідчий Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 25.01.2019 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Мальовнича, 66 А, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном марки « ZTE Blade v8 Lite» імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку.

За даним фактом 25.01.2019 такі відомості внесено до ЄРДР за № 0000041 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої слідчий просить доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки « ZTE Blade v8 Lite», чорного кольору у справному стані, станом на 20.01.2019 року?

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів установлено, що 25.01.2019 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Мальовнича, 66 А, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном марки « ZTE Blade v8 Lite» імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку.

Враховуючи, що такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованими слідчим питаннями, які мають бути поставлені експерту, як такі, що направлені на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження.

Визначаючи експертну установу, яку необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000041 від 25.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро), на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки « ZTE Blade v8 Lite», чорного кольору у справному стані, станом на 20.01.2019 року?

Провести судово-товарознавчу експертизу без огляду об`єкту дослідження

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1