У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року та бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008831 від 24 вересня 2018 року
в с т а н о в и в :
представник Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» - адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 21 листопада 2018 року та бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008831 від 24 вересня 2018 року
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008831 від 24 вересня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26 жовтня 2018 року представником Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення зазначеної юридичної особи до провадження як потерпілого.

Проте 21 листопада 2018 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відмовлено Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» у визнанні потерпілими, оскільки не встановлено, що даним кримінальним провадження завдано шкоду даній юридичній особі.
Крім того, 26 жовтня 2018 року представником Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» направлено на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно листа від 16 листопада 2018 року №12377/125/50-2018 представнику Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» ОСОБА_3 відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначена юридична особа не визнана потерпілою.
Зазначену постанову слідчого особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованою, оскільки Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на даний момент завдана шкода більш як на 50 000 грн та з кожним днем збільшується. Крім того, заявник вважає, що слідчим здійснена бездіяльність, оскільки відмовлено в задоволенні його клопотання, проте не розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.
Представник Дніпровського УП ГУПН у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомив.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В постанові від 21 листопада 2018 року зазначається про те, що під час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не отримано очевидних та достовірних підстав вважати, що кримінальним правопорушенням Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» завдано шкоду.
З постанови вбачається, що слідчим формально зазначено про відсутність підстав для визнання Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» потерпілим у кримінальному провадженні, проте не обґрунтовано, що саме слідчим враховано та досліджено при винесені зазначеної постанови.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України (у редакції закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на приписи ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження 26 жовтня 2018 року представником Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» направлено на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно листа від 16 листопада 2018 року №12377/125/50-2018 ОСОБА_3 відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на те, що клопотання представника Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» адвоката ОСОБА_3 від 26 жовтня 2018 року не розглянуто згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, тому є обґрунтованими вимоги скарги в даній частині.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України, шляхом виконання вимог ст. 110 КПК України, при розгляді клопотання особи, що подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 55, 94, 110, 220, 221, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008831 від 24 вересня 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнання потерпілим від 21 листопада 2018 року та зобов`язати слідчого, який здійснює дане досудове розслідування вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням заявника в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» від 26 жовтня 2018 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 15 хв 02 січня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1