Справа №592/3086/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження 11-кп/816/205/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000736 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він вчинив злочин проти громадського порядку, кваліфікуючи його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

4 березня 2018 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у нічному клубі «Модерн», розташованому у м. Суми по вул. Ковпака, 71. У цей же час у вказаному закладі знаходилися ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 . В подальшому, о 03 годині 07 хвилин до ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_8 знаходилися біля стійки бару, підійшов ОСОБА_6 та, нахилившись до ОСОБА_7 , спробував її поцілувати та запропонував продовжити відпочинок разом, на що вона відповіла різкою відмовою, з використанням нецензурної лексики, одночасно намагаючись відсторонитися від нього.

ОСОБА_6 , будучи розлюченим відмовою ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні, розуміючи, що знаходиться в громадському місці в присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, використовуючи відмову ОСОБА_7 провести разом з ним час, як незначний привід, тобто діючи безпідставно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовираження себе, шляхом застосування насильства над ОСОБА_7 , схопив ОСОБА_7 за волосся та спробував вдарити її обличчям об барну стійку, але потерпіла вирвалась з його рук.

Не зупиняючись на вчиненому, близько 03 години 08 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив правою рукою скляний келих, що стояв на стійці бару, наніс один удар вказаним келихом по голові ОСОБА_7 в праву тім`яну область, від якого у потерпілої ОСОБА_7 з голови потекла кров.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 було припинено нормальну роботу розважального закладу, а також своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду суд дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_6 , на підставі ст. 45 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілої, яка його пробачила, відшкодував завдані збитки.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій прокурор просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2018 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_6 порушив громадський порядок, що є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, і матеріали кримінального провадження не містять відомостей про усунення ОСОБА_6 шкоди завданої внаслідок його дій громадському порядку, то відсутність цієї складової дійового каяття ОСОБА_6 виключає звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з його дійовим каяттям, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання.

Так, закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце та містить склад злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та оскільки, відповідно до ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з вищенаведеними обставинами, щиро покаявся, в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі не перевірив обставини наявності дійового каяття ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Дійове каяття це активна поведінка особи, яка вчинила злочин і як підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності має місце за наявності певних об`єктивних і суб`єктивних ознак. Суб`єктивними ознаками є свідоме і щире прагнення винного покаятися, визнати свою вину, щирий осуд своєї поведінки. Об`єктивними ознаками є те, що особа вчинила злочин уперше, цей злочин є невеликої тяжкості, наявність позитивної посткримінальної поведінки такої особи (добровільне з`явлення до органу влади, правоохоронних органів, суду, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, запобігання шкідливим наслідкам вчиненого злочину).

Колегія суддів вважає, що обставин дійового каяття ОСОБА_6 у вчиненому судом першої інстанції встановлено не було, а тому суд необґрунтовано дійшов до висновку про наявність в поведінці ОСОБА_6 дійового каяття у вчиненому.

Те, що ОСОБА_6 відшкодував шкоду потерпілій, щиро розкаявся у вчиненому, є обставинами, що можуть бути враховані, як пом`якшуючі покарання обставинами, але вони не є достатніми для висновку про наявність у ОСОБА_6 дійового каяття у вчиненому.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, що свідчать про публічний осуд ним вчинених ним дій, а також його готовність нести не тільки відповідальність за вчинене, а й покарання, що визначене законом України про кримінальну відповідальність.

Відсутність таких ознак дійового каяття ОСОБА_6 у вчиненому свідчить навіть така обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що не минули строки апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2018 року, про закриття кримінального провадження відносно нього, а також наявність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вказану ухвалу суду першої інстанції, не дивлячись, що вказана ухвала суду не вступила в законну силу, виїхав за межі України, про що свідчить заява дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ігнорування ОСОБА_6 розгляду апеляційною інстанцією матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора також свідчить про відсутність в поведінці ОСОБА_6 його дійового каяття у вчиненому, а тому рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, та закриття кримінального провадження з підстав дійового каяття ОСОБА_6 у вчиненому, є незаконним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України, неправильно застосував ст. 45 КК України, як закон України про кримінальну відповідальність, та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 жовтня 2018 року, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3