Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/321/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 465 КПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, не має права повторного звернення до суду з аналогічною заявою з тих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам, викладеним в ст. 467 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами такої скарги і просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами та встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, в зв`язку з чим розгляд поданої засудженим заяви було здійснено не всебічно, та без належної повноти, що стало підставою винесення необґрунтованого рішення.

Так, місцевий суд, повертаючи заяву засудженому ОСОБА_8 послався на ч. 2 ст. 465 КПК України, відповідно до якої, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими чи виключними обставинами, не має права повторного звернення до суду з такою самою заявою з тих же підстав, і належним чином не дослідив матеріалів провадження, та в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказав жодних даних щодо відомостей про заяву засудженого ОСОБА_8 , яка передувала його заяві від 28 січня 2019 року, щодо перегляду вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, що і стало підставою для винесення незаконного та передчасного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції, є істотним, ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є не належно вмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, повернуто заявнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4