Справа №295/2948/19
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Hyundai Getz» р/н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати їй автомобіль на відповідальне зберігання. В обгрунтування клопотання зазначено, що на даний час всі слідчі дії, пов`язані з автомобілем проведено, відпала потреба в застосуванні заходу (арешті автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ). Заявник зазначила, що ОСОБА_4 на момент аварії знаходилася у нетверезому стані, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_3 оплатила повністю лікування ОСОБА_4 , і в рахунок компенсації віддала їй кошти в розмірі 14000,00 грн. та отримала розписку про відсутність претензій з її боку.
ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
В судове засіданні слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000939, накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_3 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 04.11.2018 року близько 19 год. 00 хв. на 188 км + 250 м автодороги "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля «Hyundai Getz» р/н. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до відділення травматології КУ «ЦРЛ».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000939 проведено судову експертизу технічного стану автомобіля (висновок експерта №3/19 від 21.01.2019 року), згідно якого на момент ДТП автомобіль марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані.

Згідно розписки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання претензій до ОСОБА_3 не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2018 року в частині заборони використовувати автомобілем марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С лідчий суддя ОСОБА_1