Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
676/4876/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 17.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/676/94/19
Справа № 676/4876/18
Провадження № 1-кп/676/94/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському об`єднане кримінальне провадження №0001120 від 15 липня 2018 року та №0001442 від 08 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-11 грудня 2012 року за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України із встановленням іспитового строку один рік;

-11 січня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік шість місяців;

-24 квітня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців, звільненого 08 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року;

-18 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, звільненого 27 червня 2018 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року із заміною відповідно до ч.3 ст.82 КК України невідбутого терміну покарання 7 місяців 11 днів на 240 годин громадських робіт (не відбуто жодної години),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 28 червня 2018 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території Римо-Католицького кафедрального собору святих Апостолів Петра і Павла, що по вул.Татарська, 20 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом відривання руками дверних скоб вхідних дверей житлового будинку, який розташований на вказаній території, проник у середину будинку, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7500 грн. та 400 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 7900 грн.

Також, 03 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом розбиття віконного скла веранди того ж житлового будинку, проник у середину вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 30000грн., 4000 злотих Республіки Польща, що в перерахунку Національного банку України станом на 03.07.2018 року становило 28351грн. 44коп., 200 доларів США, що в перерахунку Національного банку України станом на 03.07.2018 року становило 5294грн. 49коп., та 140 Євро, що в перерахунку Національного банку України становило 4294 грн. 68 коп., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 59940грн. 61коп.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14 липня 2018 року близько 14 год. 50 хв. шляхом розбиття віконного скла веранди того ж житлового будинку проник у середину будинку, звідки намагався умисно повторно таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_13 майно, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на кухні його виявив семінарист ОСОБА_14 , після чого вибіг з будинку через вхідні двері.

Зазначеними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Також, 07 вересня 2018 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись всередині приміщення кафе-бару «Проспект», що по пр. Грушевського, 64А, в м.Кам`янець-Подільському, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно повторно відкрито викрав із прилавку належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 4845 грн. з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 4875 грн.

Зазначеними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього,27вересня 2018року близько05год.50хв.,знаходячись неподалікмагазину «Абсолют»,що по пр. Грушевського,56,в м.Кам`янець-Подільському,переслідуючи корисливиймотив таціль наживи,із салонуавтомобіля «МегсеdesSprinter»д.н.з. НОМЕР_5 умисноповторно таємновикрав належніпотерпілому ОСОБА_8 наплічну синтетичнусумку марки«Nike»вартістю 120грн.,в якійзнаходився виготовленийіз шкірозамінникагаманець вартістю150грн.,в якомузнаходились грошовікошти всумі 200грн.,посвідчення водіясерії НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_7 ,видані наім`я ОСОБА_8 , картка банку«Восток» № НОМЕР_8 ,дисконтна картааптеки «Подорожник»№ НОМЕР_9 ,дисконтна картазаправки «БРСМ Плюс» НОМЕР_10 та пластикова карта № НОМЕР_11 для сім-карти оператора «Київстар», чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 470 грн.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, не заперечив тих обставин, що ставляться йому в вину, у зв`язку з чим відмовився давати показання за цими епізодами, лише уточнив, що, викрадаючи наплічну сумку потерпілого ОСОБА_8 , не мав наміру на заволодіння будь-якими документи потерпілого, які знаходилися в цій сумці, а після їх виявлення мав намір повернути ОСОБА_8 , проте був затриманий працівниками поліції, які і вилучили в нього під час проведення особистого обшуку документи потерпілого ОСОБА_8 . Що стосується обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, то вину у вчиненні цього кримінального правопорушення не визнав та дав суду показання, що в день події до нього зателефонувала барменша кафе «Проспект», що розташоване по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільський, та повідомила, що один із відвідувачів кафе, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, подарував їй мобільний телефон, а тому попросила його прийти в кафе щоб незнайомець не відмовився від свого подарунку. Прибувши до кафе, виявив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, та сидів за одним із столиків. При цьому мобільний телефон знаходився на барній стійці. Присівши за столик до потерпілого, останній запропонував йому піти в магазин та придбати алкогольний напій, на що він погодився. Разом із ОСОБА_9 пішли в магазин, що розташований неподалік кафе «Проспект», де придбали пляшку горілки. По дорозі в магазин він з`ясовував у потерпілого для чого він подарував барменші свій мобільний телефон і при цьому переконав ОСОБА_9 забрати назад телефон та дати йому в тимчасове користування, при цьому на який період не узгоджували. Повернувшись до кафе, почали розпивати придбаний алкогольний напій, після чого до них приєдналися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час розпивання алкогольного напою барменша повернула потерпілому мобільний телефон, оскільки до нього хтось зателефонував. Через деякий час ОСОБА_9 передав йому в тимчасове користування мобільний телефон по раніше досягнутих домовленостях. Після отримання від потерпілого мобільного телефону, він особисто підключив його до акустичної системи на барній стійці для прослуховування музики, а через деякий час від`єднав та разом із телефоном залишив приміщення кафе. Після цього направився до ломбарду, де отримав грошову позику під заставу мобільного телефону ОСОБА_9 , оскільки терміново потрібні були кошти. Згодом після повернення позики мав намір повернути мобільний телефон потерпілому, проте так і цього не зробив. А тому обвинувачений категорично заперечив факт відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_17 та ствердив, що останній передав йому телефон добровільно в тимчасове користування.

Крім частково визнавальних показань ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, по епізодах таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 та незаконного проникнення до житла цього ж потерпілого, винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2018 року (т.2 а.с.11), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що упродовж часу з 28.06.2018 року по 03.07.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла у приміщення житлового будинку на території костелу «Петра і Павла», що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі близько 77000 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року з долученими до нього план-схемою та ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.13-28), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.с.12), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється житловий будинок АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено паперові конверти, в яких знаходилися викрадені ОСОБА_11 належні потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти. Також в ході проведення огляду місця події виявлено відсутність скла в одному з вікон веранди з наявністю під вікном уламків скла, що підтверджує факт незаконного проникнення обвинуваченого ОСОБА_11 в будинок потерпілого ОСОБА_13 шляхом розбиття скла зазначеного вікна.

Довідкою Національного Банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 03.07.2018 року (т.2 а.с.68) підтверджено ту обставину, що офіційний курс НБУ станом на день вчинення кримінального правопорушення 03.07.2018 року становив: 100 дол. США 2647 грн. 24 коп., 100 злотих 708 грн. 78 коп., 100 Євро 3067 грн. 62 коп.

Даними протоколу огляду доказів від 24 липня 2018 року (т.2 а.с.100) диску з написом FREESTYLE DVD-R 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині «Фокстрот» м.Кам`янець-Подільського, який був відтворений в судовому засіданні. З відеозапису вбачається як особа ззовні схожа на ОСОБА_11 стоїть біля каси та рахує грошові кошти. Підходить дівчина ззовні схожа на ОСОБА_18 . ОСОБА_11 витягує з кишені ще грошові кошти різними куп`юрами та віддає їх касиру. Після цього обоє відходять від каси.

Видатковою накладною № ФКПФТ 0185-24202592 від 04 липня 2018 року, що видана ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та актами приймання-передачі наданих послуг до Договору Сервіс «Fox Master» №0185-0227167 та №0185-0227166 від 04.07.2018 року, складеними представником ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т.2 а.с.47-50), підтверджується факт придбання обвинуваченим разом із своєю дівчиною ОСОБА_20 за викраденні ОСОБА_11 в потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти 04 липня 2018 року в магазині «Фокстрот» м.Кам`янець-Подільського смартфонів HUAWEI P8 Lite 2017 Dual Sim (gold) та Samsung j 510H Galaxy J5 з аксесуарами до них на загальну суму 11666 грн. 40 коп.

Даними протоколу огляду речового доказу від 19 липня 2018 року (т.2 а.с.43), відповідно до якого ОСОБА_21 на підставі власноручно написаної заяви про добровільну видачу від 19 липня 2018 року (т.2 а.с.44) добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 договір 451-18028415 від 12.07.2018 року (т.2 а.с.44) заставу мобільного телефону Samsung j 510H Galaxy J5, який його попросив здати ОСОБА_11 .

А даними добровільно виданого ОСОБА_21 договору 451-18028415 від 12.07.2018 року (т.2 а.с.45) про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду стверджується та обставина, що дійсно 12 липня 2018 року між ОСОБА_21 та ПТ «Ломбард-Кредитний Дім» був укладений зазначений договір, відповідно до якого ОСОБА_21 за отриманий кредит в сумі 2400 грн. як предмет закладу передав ПТ «Ломбард-Кредитний Дім» в якості застави придбаний ОСОБА_11 04липня 2018року вмагазині «Фокстрот»м.Кам`янець-Подільськогоза викраденні в потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти мобільний телефон Samsung j 510H Galaxy J5.

Даними протоколуогляду речовогодоказу від20липня 2018року (т.2а.с.91),відповідно доякого ОСОБА_20 на підставівласноручно написаноїзаяви про добровільнувидачу від20липня 2018року (т.2а.с.90)добровільно видаласлідчому СВКам`янець-ПодільськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_22 мобільний телефонHUAWEIP8Lite2017DualSim(gold)ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,який їй04.07.2018року подарував ОСОБА_11 ,і яквбачається іззазначених вищедоказів вонаразом із ОСОБА_11 придбали 04липня 2018року вмагазині «Фокстрот»м.Кам`янець-Подільськогоза викраденні обвинуваченим в потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2018 року та продемонстрованого в судовому засіданні відеозаписом зазначеної слідчої дії (т.2 а.с.98-99), відповідно до яких ОСОБА_11 у присутності двох понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях розповів та продемонстрував на місці вчинення злочину яким чином він 28 червня 2018 року та 03 липня 2018 року проникав у приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 та звідки безпосередньо вчинив крадіжку належних останньому грошових коштів, а також яким чином він 14 липня 2018 року з метою вчинення крадіжки знову проник в будинок потерпілого та був викритий ОСОБА_23 , і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року (т.2 а.с.13-28).

Крім того, винність ОСОБА_11 у вчиненні крадіжок належних потерпілому ОСОБА_13 грошових коштів підтверджується даними, здобутими в ході огляду доказів DVD-R диску з камер відеоспостереження магазину «Фокстрот», мобільного телефону HUAWEI P8 Lite 2017 Dual Sim (gold) ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та договору 451-18028415 від 12.07.2018 року, які слідчим визнанні речовими доказами та долучені до кримінального провадження, що підтверджується даними протоколу огляду від 24 липня 2018 року та постанови про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 24 липня 2018 року (т.3 а.с.100,101).

А даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 липня 2018 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.35-39) підтверджено ту обставину, що свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_11 за рисами обличчя, зовнішнім виглядом, легкою небритісттю як чоловіка, якого він 14.07.2018 року виявив у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_3 .

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 вересня 2018 року (т.3 а.с.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 07 вересня 2018 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа зі столика в кафе «Проспект», що розташований по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон «Xiomi Redmi 5 plus» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_14 .

Даними протоколу огляду місця події з долученими до нього ілюстративними таблицями ( т.3 а.с.9-10), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється прилегла територія кафе «Проспект», що розташований по проспекту Грушевського, 64а в м.Кам`янець-Подільському, а саме літня площадка, де обвинувачений ОСОБА_11 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2018 року (т.3 а.с.33-35), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_11 за віком, кольором волосся, клаповухістю, за формою обличчя та за іншими ознаками зовнішності як особу, яка 07.09.2018 року о 15 год. 00 хв. сиділа разом з ним за столом в кафе «Проспект» в м.Кам`янець-Подільському і одразу коли останній вийшов із закладу, зник його мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 5 Plus», який стояв на барній стійці, так як на ньому грала музика.

Показаннями безпосереднього очевидця події свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні ствердила, що 07 вересня 2018 року близько 14 год. 00 хв. в кафе «Проспект», що розташований по пр.Грушевського, 64а в м.Кам`янець-Подільському, де вона на той час працювала барменом-офіціантом, відпочивав ОСОБА_25 , який сидів за столиком та пив пиво. Згодом до даного закладу прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які присіли за стіл до ОСОБА_9 .. ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_26 розпити спиртні напої, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_16 разом із ОСОБА_11 пішли в магазин «Діана», звідки повернулися з пляшкою горілки та разом із ОСОБА_27 почали її розпивати. Через деякий час ОСОБА_25 дав ОСОБА_11 свій мобільний телефон, для того щоб останній під`єднав його через з`єднувач до акустичної колонки, яка знаходилася на барній стійці, для прослуховування музики. ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_9 телефон та приєднав його до акустичної колонки. Проте, через деякий час від`єднав мобільний телефон ОСОБА_9 від колонки та вибіг із ним разом із ОСОБА_28 із території кафе на вулицю, де сіли в автомобіль, який вони попередньо викликали під час розпивання спиртних напоїв, та поїхали в невідомому їй напрямку. При цьому свідок зазначила, що через сплив часу частково призабула деталі події, проте ствердила, що повністю підтверджує свої показання, які вона давала під час проведення з її участю слідчого експерименту, оскільки зазначена слідча дія проводилася через незначний період часу після події.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.24-28) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.3 а.с.30), згідно якого безпосередній очевидець події свідок ОСОБА_24 розповіла та продемонструвала на місці вчинення злочину як та при яких обставинах ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 . При цьому під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 ствердила, що в її присутності ОСОБА_11 під`єднав мобільний телефон потерпілого до акустичної колонки на барній стійці, а через деякий час зайшов за барну стійку, від`єднав телефон від колонки та почав виходити із ним на вулицю. Зрозумівши, що ОСОБА_11 , якого вона знає, як особу, яка відбувала покарання в місцях позбавлення волі та може вчинити крадіжку, викрадає мобільний телефон ОСОБА_9 , зробила йому зауваження. Проте, ОСОБА_11 на її зауваження не відреагував, а відповів зухвало, що йому все одно, в місцях позбавлення волі він уже був і нічого не боїться. Після чого ОСОБА_11 вийшов із приміщення кафе на вулицю, де сів в автомобіль та зник.

Зазначенні показання свідка ОСОБА_24 , які вона давала як під час проведення досудового розслідування, так і безпосередньо суду в судовому засіданні під час проведення судового розгляду, узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому не вірити їм у суду підстав не має.

Також винність ОСОБА_11 у вчиненні грабежу належного потерпілому мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «Redmi 5 Plus» підтверджується довідкою директора ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компанія» від 15 вересня 2018 року №15/09/18 (т.3 а.с.55), якою підтверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_11 07.09.2018 року, тобто відразу ж після вчинення грабежу, надавав до зазначеного ломбарду вказаний вище мобільний телефон в якості застави для отримання фінансового кредиту та у зв`язку з невиконанням ним своїх договірних зобов`язань предмет застави було інкасовано та реалізовано.

Згідно з висновком експерта №12.1-0695:18 від 27.09.2018 року, наданого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т.3 а.с.49-50), ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 07 вересня 2018 року, тобто станом на день вчинення грабежу, становила 4845 грн.

А довідкою приватного підприємця ОСОБА_29 (т.3 а.с.39) підтверджено ту обставину, що вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 07.09.2018 року, тобто на день вчинення грабежу, становила 30 грн.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 вини у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 розцінюється судом як його намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а його твердження, що він не викрадав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , а останній передав йому телефон добровільно в тимчасове користування, є надуманими та оцінюється критично, оскільки вони повністю спростовується зазначеними вище наданими стороною обвинувачення доказами, які узгоджуються між собою. Зокрема, як встановлено судом із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (т.3 а.с.8) потерпілий ОСОБА_9 наступного дня після події 08 вересня 2018 року відразу ж повідомив про незаконне заволодіння невідомою йому особою належним йому мобільним телефоном. Тобто із зазначеного протоколу вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 на момент звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не було відомо будь-яких відомостей про особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. До того ж, сам обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що він не був знайомий із потерпілим ОСОБА_9 , телефон потерпілий дав йому в тимчасове користування на невизначений термін, а повертати останньому мобільний телефон після тимчасового користування він мав намір через спільних знайомих. Таким чином, проаналізувавши дані зазначеного вище протоколу та показання самого обвинуваченого, на переконання суду сумнівним є той факт, що потерпілий передав свій мобільний телефон взагалі незнайомому йому чоловіку та на невизначений термін, як про це намагалася переконати суд сторона захисту. Крім того, факт відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_30 підтвердила в судовому засіданні безпосередній очевидець події свідок ОСОБА_24 , яка як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду, давала послідовні показання, підстав її оговорювати обвинуваченого судом не встановлено, а тому на переконання суду показання свідка ОСОБА_24 є правдивими, а отже беруться судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні грабежу майна потерпілого ОСОБА_9 .

Ще одним беззаперечним доказом на спростування доводів сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_9 надав ОСОБА_31 мобільний телефон в тимчасове користування, є та обставина, що ОСОБА_32 відразу ж після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, відразу ж того ж дня передав його в якості застави до ломбарду за отримання фінансового кредиту і не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, в результаті чого мобільний телефон потерпілого було інкасовано та реалізовано. Зазначена обставина однозначно свідчить про те, що в ОСОБА_33 був умисел саме на незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого з корисливою метою з метою його подальшого відчуження шляхом передачі в заставу до ломбарду для отримання фінансового кредиту, а не користування телефоном з його подальшим поверненням потерпілому, як про це стверджує обвинувачений.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , винність ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,показаннями потерпілого ОСОБА_8 ,який всудовому засіданніствердив,що 27вересня 2018року близько05год.50хв.припаркував автомобіль«МегсеdesSprinter»д.н.з. НОМЕР_5 білямагазину «Абсолют»,що попр.Грушевського,56в м.Кам`янець-Подільськомудля вивантаженнятовару.Вийшовши завтомобіля,при цьомуне зачинившина ключводійські двері,а простозакривши їх,пішов уприміщення магазину.На сходахбіля магазинустояло двоєчоловіків устані алкогольногосп`яніння,один зяких обвинувачений ОСОБА_11 .Проте,коли вінчерез 5хвилин повернувся,то побачив,що водійськідвері автомобілявідчинені,а білямагазину стоявлише одинчоловік,а ОСОБА_11 уже небуло.Заглянувши вавтомобіль,виявив на пасажирськомусидінні відсутністьналежної йомунаплічної синтетичноїсумки чорногокольору марки«Nike»,в якійзнаходився гаманецьвиготовлений ізшкірозамінника чорногокольору зметалевою вставкою,в якомузнаходились грошовікошти однієюкупюрою 200грн.,посвідчення водіята свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель», видані на його ім`я, картка банку«Восток»,дисконтна картааптеки «Подорожник»,дисконтна картазаправки «БРСМ Плюс», пластикова карта сім-карти оператора «Київстар». Хоча завдана шкода обвинуваченим йому так і не відшкодована, проте претензій до ОСОБА_11 майнового та морального характеру не має.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 вересня 2018 року (т.3 а.с.91-92), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив про те, що 27 вересня 2018 року близько 05 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, неподалік магазину «Абсолют» невстановлена особа через незачинені двері проникла у салон автомобіля «Мегсеdes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_5 , звідки таємно викрала належну йому наплічну сумку, в якій знаходилися гаманець, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та грошові кошти в сумі 200 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 27 вересня 2018 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.3 а.с.97-102), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.с.96), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється автомобіль «Мегсеdes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що розташований по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області навпроти магазину «Абсолют», з якого обвинувачений ОСОБА_11 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 .

Даними протоколу добровільної видачі речових доказів та докумернтів, які мають значення доказів, від 27 вересня 2018 року (т.3 а.с.110), відповідно до якого представник магазину «Абсолют» ОСОБА_34 на підставі власноручно написаної заяви від 27 вересня 2018 року (т.3 а.с.109) добровільно видала DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані перед входом до магазину «Абсолют», що по пр.Грушевського, 56 м.Кам`янець-Подільського.

Факт вчинення обвинуваченим крадіжки належного потерпілому ОСОБА_8 майна об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду від 28 вересня 2018 року (т.3 а.с.112) добровільно виданого представником магазину «Абсолют» ОСОБА_35 (т.3 а.с.109) DVD-R диску, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані перед входом до магазину «Абсолют», що по пр.Грушевського, 56 м.Кам`янець-Подільського, який був відтворений в судовому засіданні. Відеозаписом 2_АVI, який триває 3 хв. 24 с. зафіксовано, що на 23 с. до магазину під`їхав вантажний автомобіль та припаркувався задньою частиною до магазину. Через декілька секунд з автомобіля вийшов водій потерпілий ОСОБА_8 . В цей час перед камерою спостерігається особа зі спини одягнена в куртку із двох кольорів із капюшоном, верх темного, а низ світлого кольору. Із відеозапису 3_ АVI, який триває 3 хв. 23 с. вбачається, як на 30 с. водій автомобіля потерпілий ОСОБА_8 , виходить із багажного автомобіля та із ящиком в руках рухається до магазину. На 02 хв. 23 с. із магазину виходить потерпілий ОСОБА_8 , прямує до автомобіля, ставить ящик і знову прямує до магазину. На сходинковій площадці він пересікається із особою, що одягнена в куртку із двох кольорів, верхня частина темного кольору, а нижня світлого, одягнений в капюшон та джинси, у лівій руці якого спостерігається тліючий фітель сигарети. Зійшовши зі східців оглядається назад, прямує до вантажного автомобіля та підходить до водійських дверей, які і відчиняє, тліючий фітель кожним разом все ближче і ближче до водійських дверей, двері відчиняються, фітель зникає, через 2-3 секунди спостерігається постать, яка відходить від автомобіля в напрямку вулиці Драй Хмари.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 вересня 2018 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.3 а.с.134-136), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, середньої тіло будови, за зростом, по віку та за зовнішніми ознаками обличчя як особу, з якою він пересікся коли заходив у приміщення магазину «Абсолют», що по пр.Грушевського, 56 м. Кам`янець-Подільського, і яка на його думку могла вчинити крадіжку його речей із автомобіля, оскільки на той час окрім впізнаної особи поряд із магазином нікого не було.

Даними протоколузатримання особи,підозрюваної увчиненні злочину,від 27вересня 2018року (т.3а.с.123-124),відповідно дояких підчас проведеннявідповідно довимог ст.236КПК Україниособистого обшукузатриманого впорядку ст.208КПК Україниза підозроюу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.185КК України, ОСОБА_11 було вилученотаємно викраденіним завтомобіля належніпотерпілому ОСОБА_8 гаманець чорногоіз коричневимиполосами кольоруіз металевоювставкою «Doudilu»,посвідчення водіяна ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Дунаївці,05.08.2008ППВ №560896,свідоцтво про реєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_7 на автомобіль«OPELASCONA» НОМЕР_15 ,на ім`я ОСОБА_8 , пластикові картки БРСМ-нафта НОМЕР_10 та «Подорожник» № НОМЕР_9 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , картка банку «Восток» № НОМЕР_8 та паперова картка «Bank Pekao», які в подальшому детально були оглянуті слідчим та долучені до кримінального провадження як речові докази, що підтверджується даними протоколу огляду доказів від 01 жовтня 2018 року та постанови про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання від 01 жовтня 2018 року (т.3 а.с.139-142).

А довідками приватного підприємця ОСОБА_29 від 27 вересня 2018 року (т.3 а.с.115,117) підтверджено ті обставини, що вартість наплічної синтетичної сумки марки «Nike» по типу «бананки» та чоловічого гаманця виготовленого із шкірозамінника на день вчинення крадіжки, тобто станом на 27.09.2018 року становила 120 грн. та 150 грн. відповідно.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 містять склади кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ); ч.3 ст.185 КК України (по епізодах крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 ); ч.2 ст.186 КК України (по епізоду грабежу майна потерпілого ОСОБА_9 ) і становлять собою відповідно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_11 по епізоду від 14 липня 2018 року кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Разом із тим така кваліфікація вчиненого ОСОБА_11 зазначеного суспільно небезпечного діяння є не вірною, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_11 14 липня 2018 року близько 14 год. 50 хв., знаходячись на території Римо-Католицького кафедрального собору святих Апостолів Петра і Павла, що по вул. Татарська, 20 в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, заліз на дах прибудови де житлового будинку, який розташований на вказаній території, та шляхом розбиття віконного скла веранди проник у середину будинку, звідки намагався умисно повторно таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_13 майно, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на кухні його виявив семінарист ОСОБА_14 , після чого вибіг з будинку через вхідні двері.

Відповідно до усталеної судової практики якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

А тому, із врахуванням тієї обставини, що у даному випадку немає факту крадіжки, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Крім того,стороною обвинувачення ОСОБА_11 обвинувачується втом,що він27вересня 2018року близько05год.50хв.,знаходячись неподалікмагазину «Абсолют»,що попр.Грушевського,56,м.Кам`янець-Подільському,з корисливихмотивів,із салонуавтомобіля марки«MercedesSprinter»д.н.з. НОМЕР_5 умисно,таємно викрав наплічну синтетичну сумку чорного кольору марки «Nike» та гаманець, в якому знаходились важливі особисті документи потерпілого, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане 08.08.2008 року 3 (третім) МРВ ДАІ м.Дунаївці УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане 13.04.2018 року Територіальним сервісним центром № 6842 на автомобіль «OPEL ASCONA», реєстраційний номер НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином, способом крадіжки заволодів важливими особистими документами ОСОБА_8 .

Зазначеними діями ОСОБА_11 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння способом крадіжки важливим особистим документом.

Однак, пред`явлене ОСОБА_11 вказане обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому в пред`явленому обвинуваченні в цій частині його необхідно визнати невинуватим та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, виходячи з наступних мотивів.

Так, імперативними нормами ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог пунктів першого, другого та третього частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

-подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

-винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Диспозицією частини третьої статті 357 КК України, яка ставиться в вину ОСОБА_11 , передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується лише прямим умислом, з чого слідує, що для кваліфікації дій ОСОБА_11 за цією нормою закону, його умислом мало б охоплюватись бажання заволодіти, в даному випадку, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданих на ім`я потерпілого, та іншими важливими його документами.

Натомість наявні у справі докази свідчать про те, що заволодіння ОСОБА_11 посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданих на ім`я потерпілого, які знаходились у наплічній сумці останнього, відбулося під час викрадення цієї сумки з іншим майном.

Стороною обвинувачення не надано будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_11 , таємно викрадаючи наплічну сумку потерпілого, діяв також і з умислом на заволодіння паспортом або іншими важливими особистими документами потерпілого, які знаходилися в цій сумці.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 категорично заперечив ту обставину, що, таємно викрадаючи наплічну сумку потерпілого, мав намір також викрасти будь-які документи потерпілого, які знаходилися в цій сумці. Також ствердив, що після виявлення документів в сумці уже після вчинення крадіжки мав намір повернути їх ОСОБА_8 , проте був затриманий працівниками поліції, які і вилучили в нього під час проведення особистого обшуку документи потерпілого. Стороною обвинувачення зазначене твердження обвинуваченого ОСОБА_11 не спростовано.

Таким чином, стороною обвинувачення в судовому засіданні будь-якими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_11 діяв з прямим умислом на заволодіння важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_8 , що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не доведено. Тобто стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_11 за вказаним епізодом є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, а саме його суб`єктивна сторона, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.3 ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_11 невинуватим та його виправдання за вказаним епізодом.

На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покаранняобвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними корисливими середньої тяжкості та тяжкими злочинами проти власності (ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України) і умисним невеликої тяжкості злочином проти особистих прав людини (ч.1 ст.162 КК України), особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання Кадиєвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь» компрометуючими даними відносно нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (по всіх епізодах, крім епізоду щодо відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 ), враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , є рецидив злочинів (вчинення нового умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України).

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, і через незначного відрізку часу після звільнення з місця реального відбування покарання на підставі ч.3 ст.82 КК України у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання 7 місяців 11 днів більш м`яким у виді громадських робіт на строк 240 годин, та не відбувши зазначене покарання, протягом короткого проміжку часу вчинив ряд аналогічних умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, що свідчить про його відверте та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_11 інших видів покарань, передбачених санкціями вчинених ним злочинів, а також застосування при призначенні йому покарання статей 69 та 75 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з послідуючим призначенням покарання на підставі ч.2 ст.82, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України за сукупністю вироків, а саме повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.56-60, 138-142) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_11 повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як: «високий», а також про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (утому числі окремих осіб).

Оскільки ОСОБА_11 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.357 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_11 з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.6 ст.82, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вирокомКам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 18травня 2015року і остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років тридцять днів.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 16 квітня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 вересня 2018 року по 15 квітня 2019 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Речові докази:

- гаманець, картку мережі аптек «Подорожник», картку мобільного оператора «Київстар», паперову картку, картку ОСОБА_36 , банківську картку, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.с.143), повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 ;

- банківську картку «Восток», посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 (т.1а.с.114),йому залишити;

-мобільний телефонмарки HUAWEIІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ,який зберігаєтьсяв кімнатізберігання речовихдоказів Кам`янець-ПодільськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті (т.2а.с.102) напідставі ст.ст.96-1,96-2КК Українизастосувати спеціальнуконфіскацію;

- паперові конверти, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.102), знищити;

- DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження та договір № 451-18028415 від 12.07.18 22:47:42 (Специфікація) застави мобільного телефону, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.45,51, т.3 а.с.111), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта (т.3 а.с.48).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...