В И Р О К
іменем України
Справа № 151/565/18

Провадження № 1-кп/126/91/2019

"29" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000090 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Каташин Чечельницького району Вінницької області по вул. Комарова з метою перепочити зайшов через незачинену хвіртку до нежитлового домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля гаража він побачив велосипед марки «Україна 28», належний ОСОБА_4 , після чого у нього відразу виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку вищевказаного велосипеда «Україна 28» чорного кольору вартістю 1183 грн., який перевіз до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Після вчинених дій ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1183 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.07.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В якості обставин, котрі пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 24.04.2018 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 з метою перепочити зайшов через незачинену хвіртку до нежитлового домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля гаража він побачив велосипед марки «Україна 28», належний ОСОБА_4 , після чого у нього відразу виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку вищевказаного велосипеда «Україна 28» чорного кольору вартістю 1183 грн., який перевіз до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Після вчинених дій ОСОБА_5 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 1183 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26 липня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 90 (дев`яносто) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 286 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

З речового доказу: велосипеда марки «Україна 28» дорожнього, бувшого у використанні, на який ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2018 року накладено арешт шляхом передання власнику ОСОБА_4 при цьому заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним зняти арешт та заборону відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним і залишити ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6