Провадження №1-о/748/1/19
Єдиний унікальний№ 748/2801/16-к
УХВАЛА

03 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вони приймали участь у розгляді даної справи, тому наявні сумніви в їх неупередженості при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що відсутні відповідні правові підстави для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Законом № 2147-УІІІ від 03.10.2017 внесені зміни до ст.76 КПК України, у відповідності до яких відсутні підстави для відводу судді при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Разом з тим, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження давали оцінку обставинам, які в заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 рокуза нововиявленими обставинами заперечуються, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, заяву захисника засудженого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення суддів відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3