пр. № 1-кс/759/48/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року,-

встановив:

18.12.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року, у якій просив скасувати постанову слідчого від 24.10.2017 року про оголошення ОСОБА_3 в розшук.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 проти вимог скарги заперечувала та просила відмовити у задоволенні скарги. При цьому пояснила, що ОСОБА_3 правомірно був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування. Також вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 і ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши доводи адвоката та прокурора, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 24.10.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку із чим був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2018 року вказана постанова слідчого була скасована.
Скасовуючи постанову слідчого від 24.10.2017 року про зупинення кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016 року, слідчий суддя послався на відсутність доказів про належне повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зокрема: ненадання стороною обвинувачення підтвердження того, що ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст.ст.135,136 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разу, якщо: 2) оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно ст.281 КПК України слідує, що слідчий, прокурор оголошує в розшук підозрюваного.
Оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 03.09.2018 року, яка оскарженню не підлягає, встановлено факт неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що слугував підставою скасування постанови слідчого від 24.10.2017 року про зупинення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що і постанова про оголошення ОСОБА_3 в розшук, яка передувала зупиненню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року, підлягає скасуванню.
Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві скасувати відомості в ЄРДР про розшук ОСОБА_3 немає, так як після отримання ухвали слідчого судді про скасування постанови про розшук ОСОБА_3 , слідчим вносяться до ЄРДР зазначені відомості у передбачений Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань спосіб.
Керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 24.10.2017 року про оголошення ОСОБА_3 в розшук у кримінальному провадженні №0007152 від 13.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 22.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1