Справа № 204/3374/19
Провадження № 1-кс/204/1109/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.02.2016 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_9 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK іmei-1: НОМЕР_1 ; іmei-2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 055,90 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 05.03.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Г. Сталінграда у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , наблизилися до малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості заволоділи мобільним телефоном Lеnovo S660 imei-1: НОМЕР_3 ; imei-2: НОМЕР_4 , чорного кольору, після чого з відкрито викраденим майном зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 997,10 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2016 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 33 розташованого по вул. Янгеля в м. Дніпрі, з раніше знайомим ОСОБА_8 побачивши раніше не знайому їм малолітню потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Самсунг Galaxy Ace померанчового кольору, імей: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_11 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 384,50 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 11.03.2016 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 43 по вул. Новокримській у м. Дніпрі, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Номі» СО7008 імей-1: НОМЕР_6 імей-2: НОМЕР_7 чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 072,55 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 23.03.2016 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 24 розташованого по вул. Каверіна в м. Дніпрі, з раніше йому знайомими ОСОБА_8 побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Галаксі J200» білого кольору imei: НОМЕР_8 », що належить ОСОБА_13 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_13 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 149,10 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 11.04.2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_8 знаходячись на перехресті вул. Янгеля та вул. Енергетичної у м. Дніпрі, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_14 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману, потворно заволоділи мобільним телефоном «Bravis Trend» чорного кольору імей-1: НОМЕР_9 ; імей-2: НОМЕР_10 », що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_14 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 399,30 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2016 року близько 14.45 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Б. Міллера у м. Дніпрі, де побачила раніше їй незнайому потерпілу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка рухалась по вулиці Виборзькій у м. Дніпрі, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та утримуючи в руці мобільний телефон «iPhone 4, 8 Gb», imei: НОМЕР_11 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 , вчинене повторно, та вона визначила вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, та стала слідувати за потерпілою ОСОБА_15 по вул. Виборзькій у м. Дніпрі. Далі, ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_15 в районі перехрестя вул. Виборзької та вул. Братів Міллер, наблизилась до останньої ззаду та діючи умисно, відкрито, шляхом ривка, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вирвала своєю рукою мобільний телефон, який знаходився в руці потерпілої ОСОБА_15 , заволодівши таким чином чужим майном, що належить ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «iPhone 4, 8 Gb», imei НОМЕР_11 , чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом грабежу заволоділа майном, що належить ОСОБА_15 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 129,40 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 13.04.2016 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 5 по вул. Новокримській у м. Дніпрі, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном Самсунг», моделі «GT-S 5360», імей: НОМЕР_12 , білого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом грабежу заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 649,50 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 19.04.2016 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 3 розташованого по вул. Новокримській в м. Дніпрі, з раніше знайомим ОСОБА_8 побачивши раніше не знайомого їм малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої. Далі, ОСОБА_8 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Galaxy Grand 2 SM-g7102» imei: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 чорного кольору, що належить ОСОБА_18 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_18 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 813,30 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 22.04.2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 26 розташованого по вул. Будівельників в м. Дніпрі, з раніше йому знайомою ОСОБА_5 побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном «Lenovo S 650», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_19 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_19 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 748,60 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність, 28.04.2016 року приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 59 розташованого по вул. Наримській у м. Дніпрі, з раніше знайомим ОСОБА_8 побачивши раніше не знайомого їм неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останнього. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння планшетом «Lenovo TAB 2 A7-20» серійний № НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_20 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілому. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом шахрайства заволоділи майном, що належить ОСОБА_20 , чим згідно судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2016 року, нанесли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 069,10 грн. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України. У сукупності дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_24 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_19 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3574-16 від 18.07.2016 року; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_26 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_29 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_30 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016 року; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_31 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3575-16 від 18.07.2019 року та іншими матеріалами у їх сукупності. 22.07.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. 26.07.2016 року у вказаному кримінальному провадженню прокурором затверджено обвинувальний акт, який в порядку ст. 293 КПК України вручений підозрюваній ОСОБА_5 та направлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. 29.12.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000537 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за фактом скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 165 КК України, повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області. 29.12.2018 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, виділені в окреме провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. 22.01.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002297 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрована та проживає на непідконтрольній слідству території за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час перебування на свободі систематично вчиняла умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, особу підозрюваної, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у неї є малолітня дитина, якій на даний час виповнилось лише 6 місяців.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваної, також зазначив, що вважає за доцільне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, оскільки строк досудового розслідування закінчився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, в обґрунтування того, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не наведено будь-яких переконливих мотивів та не надано суду жодних належних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який потребує догляду та піклування. Також, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно й проживає.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, та те, що ОСОБА_5 перебувала у розшуку, враховуючи її вік, стан здоров`я, наявність на її утриманні малолітньої дитини віком 6 місяців, постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, що буде достатнім задля запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується посилань захисника підозрюваної на той факт, що строк досудового розслідування закінчився та обрання запобіжного заходу є недоцільним, то суд зазначає наступне.

12 травня 2016 року ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

6 липня 2016 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_32 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00585 до 5 серпня 2016 року.

26 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року, обвинувальний акт повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

29 грудня 2018 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , виділені в окреме провадження, зареєстроване за № 0002297.

4 січня 2019 року постановою заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002297 від 29.12.2018 року запинено.

22 січня 2019 року постановами заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002297 відновлено, підозрювану оголошено в розшук, після чого досудове розслідування зупинено цієї ж дати.

Постановою заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 травня 2019 року досудове розслідування кримінального провадження № 0002297 відновлено.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування не закінчився, його сукупний строк становить 86 днів, а отже строк досудового розслідування повинно бути закінчено до 20 травня 2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 .

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1