ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
18 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 та апелянта ОСОБА_6 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 , що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити у встановлений КПК України строк, та долучені апелянтом до апеляційної скарги відомості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 , що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити у встановлений КПК України строк.
На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 303 та 30 КПК України, вказавши, що адвокат оскаржує бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у неналежному врученні та фактично неврученні його підзахисному ОСОБА_7 повідомлення про підозру, не визнанні особи потерпілою, невнесенні корективів до відомостей в ЄРДР, та констатує, що слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого виконувати саме такі процесуальні дії і приймати саме такі процесуальні рішення, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Не погодившись зі вказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну
Справа № 761/800/19 Апеляційне провадження № 11-сс/824/1381/2019: Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування адвокат заявляє, що, на його переконання, його підзахисному встановленим порядком не було встановленим порядком вручене повідомлення про підозру від 31 липня 2018 року, отже статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27, ч.3 та 115, ч.2, п. п. 4, 6, 11, 12, КК України він не набув.
До такого висновку адвокат дійшов, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та не знайшовши у цих матеріалах жодного доказу на підтвердження як факту наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, так і виконання вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України щодо здійснення ряду процесуальних дій, пов`язаних з врученням в день складення особі, щодо якої складено повідомлення про підозру.
На цих підставах адвокат вважає, що про підозру його довірителя не повідомлено, а тому просить внести відповідні зміни до ЄРДР, виключивши з нього вказівку про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні згаданого вище кримінального правопорушення.
Посилається адвокат також і на те, що бездіяльність старшого слідчого полягає в тому, що гадані вище дії і не могли реально бути виконані у зв`язку з тим, що сам ОСОБА_7 перебуває поза межами України, але, в будь-якому разі, я бездіяльність є порушенням його права на захист.
Вказуючи на те, що оскаржена може бути бездіяльність, щ полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, одночасно й у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний чинити визначений КПК України строк, адвокат вважає, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні необхідних змін до ЄРДР також може бути оскаржена до слідчого судді впродовж досудового розслідування.
На обґрунтування апелянт посилається також на положення ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 19 Конституції України, ст. т. 2, 3, 9, 24, 42, 303, 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних доводів, прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими відомостями, судова колегія визнає наступне.
Як видно з матеріалів судової справи, підтверджено прокурором в апеляційному засіданні, і це не заперечив сам апелянт, у цьому конкретному випадку мова йде про проведення спеціального досудового розслідування, в порядку, передбаченому главою 241 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування за межами України та оголошений його міждержавний розшук.
Зі вказаної підстави посилання адвоката на положення ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 9, 24, 42 КПК України безпредметні і не можуть бути взяті до уваги судовою колегією.
Між тим, як правильно визначив слідчий суддя, ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Недотримання, на думку сторони захисту, встановленого порядку повідомлення особі про підозру, невнесення додаткових, вторинних відомостей до ЄРДР чи виключення або не виключення будь-яких відомостей до цього реєстру чи з нього у вказаний перелік не входять.
Міркування апелянта про те, що оскільки невнесення відомостей до ЄРДР може бути предметом оскарження до слідчого судді, а відтак і невнесення будь-яких змін до ЄРДР, невнесення чи внесення додаткових відомостей у цей реєстр також можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України не ґрунтується на чинному КПК України, бо ст. 303 КПК України вказує на можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не будь-яких інших, в тому числі й додаткових, відомостей чи змін відносно раніше внесених відомостей.
Посилання адвоката на те, що вивчення наданих йому матеріалів кримінального провадження переконало його у відсутності будь-яких доказів, які вказували б на причетність його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути досліджені та оцінені на цій стадії судового контролю, а тому і ці міркування судова колегія відхиляє.
Не ґрунтуються на матеріалах судової справи й вказівки апелянта про порушення права його довірителя на захист, оскільки, хоча сам ОСОБА_7 і перебуває в міждержавному розшуку, але захист його інтересів здійснює його захисник адвокат ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя прийняв за скаргою адвоката ОСОБА_6 законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_8 , що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити у встановлений КПК України строк, залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: