ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7362/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з вищою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Форпост Трейдінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

та скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010992 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), скоєному за таких обставин.

19.12.2018 приблизно о 12-10 год. на автостоянці магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , яка сідала за кермо свого автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . Переслідуючи мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля та під погрозою застосування ножа змусив ОСОБА_8 віддати йому грошові кошти в сумі 4 500 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Водночас 21.12.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та невідповідність протоколу затримання вимогам процесуального закону, захисник просив визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити. Скаргу захисника прокурор вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, оскільки його впізнала потерпіла, він був затриманий на місці, де напередодні вчинив злочин, і при ньому був ніж, що вказувало на існування ризику вчинення нового злочину.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що слідчий не навів обставин, які свідчать про існування заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, родину, працює, щиро кається у скоєному, захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив враховувати, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником у сім`ї, у якій виховується двомісячне немовля, повністю визнає провину та щиро кається у скоєному.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

20.12.2018 о 18-45 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання дійсно відсутні відомості про місце затримання, проте з інших матеріалів досудового розслідування, а саме: рапорту поліцейського, який затримав підозрюваного за повідомленими потерпілою прикметами, та показань самого підозрюваного вбачається, що він був затриманий на місці вчинення злочину - поблизу магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г.

До того ж під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмети, на наявність яких у підозрюваного вказувала потерпіла, а саме: ніж та мобільний телефон марки Айфон.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Конкретних часових рамок поняття «щойно» кримінальний процесуальний закон не визначає, а відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку, що у даній конкретній ситуації орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Отже враховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

Водночас відсутність у протоколі затримання вказівки на місце затримання свідчить про невідповідність протоколу вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України.

21.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до розбою не оспорюється стороною захисту та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у детальних показаннях потерпілої ОСОБА_8 про обставини скоєного щодо неї злочину; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у рапортах співробітників оперативного підрозділу; у протоколі затримання, у якому зафіксовані результати особистого обшуку підозрюваного; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Зважаючи на конкретні обставини, характер і значну суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, направленого не лише проти власності, а і проти життя та (чи) здоров`я потерпілого, обставини його затримання та суворість можливого покарання, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки усі необхідні і можливі докази у цьому кримінальному провадженні вже зібрані і закріплені, посилання слідчого на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вважає безпідставним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших даних про його особу, а саме: відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, родини і новонародженої дитини, щире каяття, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами оцінки сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем постійного проживання у м. Києві із зобов`язанням не відлучатися за межі міста, повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та не відвідувати місце, де було вчинено злочин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та виконувати такі обов`язки:не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; не відвідувати магазин «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 22 лютого 2019 року.

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протокол затримання ОСОБА_5 таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: