Провадження № 1-кп/734/180/18 Справа № 734/2086/18
В И Р О К

іменем України

20 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Рубен хеір Україна» на посаді молодшої сестри, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 18.12.2017 о 5 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем RENAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Остер Козелецького району Чернігівської області по вул. Незалежності у напрямку від смт. Козелець до смт. Десна, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя по напрямку свого руху, і на 17 км + 11 м автодороги Козелець-Остер-Десна здійснив наїзд на бетонну електроопору, від чого автомобіль перевернувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми - крововиливів в шкірно-м`язевий лоскут голови в правій лобно-тім`яній ділянці, субарахноідальних крововиливів правої тім`яної та лобної долей, первинного травматичного крововиливу в стовбур мозку (варолієв міст та довгастий мозок); закритих переломів обох плечових кісток; синців та саден тулуба і кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та від яких настала її смерть. Смерть ОСОБА_11 настала від первинного травматичного крововиливу в стовбур головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9 а (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 17.12.2017 року, після вживання спиртних напоїв в м.Києві, близько 00 годин, вирішив поїхати на власному автомобілі RENAULT Trafic до свого знайомого у гості в Козелецький район Чернігівської області. Разом з ним поїхала ОСОБА_11 , з якою він співмешкав та мав намір одружитися. Приїхавши до знайомого, продовжив вживати спиртні напої. Як виходив із будинку знайомого та сідав за кермо не пам`ятає, можливо тому, що був п`яний. Прийшов до свідомості у лікарні, де від лікарів дізнався про загибель у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_11 . Обставин ДТП не пам`ятає. Вважав, що саме ОСОБА_11 під час пригоди керувала автомобілем. Під час досудового розслідування не наважувався телефонувати батькам загиблої. У результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та вимушений був тривалий час лікуватися. На даний час йому встановлена друга група інвалідності. Цивільний позов визнав, просив пробачення у потерпілої, висловив щире каяття у скоєному.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що її дочка ОСОБА_11 проживала близько року із ОСОБА_10 у цивільному шлюбі. Про загибель дочки в результаті ДТП дізналася 18.12.2017 року о 10 годині від слідчого. Приїхавши на місце пригоди побачила пошкоджений автомобіль ОСОБА_10 та на узбіччі дороги тіло дочки. Під час досудового розслідування ОСОБА_10 з нею не спілкувався та допомоги не пропонував. 11 вересня 2018 року від останнього на її рахунок надійшли кошти в сумі 38 тисяч гривень. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 грудня 2017 року в м.Остер по вул. Незалежності, схемою до нього та ілюстративною таблицею (т.1 а.с. 89-107);

- висновком експерта № 1051 від 18 грудня 2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від первинного травматичного крововиливу в стовбур

головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Наведений висновок підтверджується наступними патологічними проявами: крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови в правій лобно-тім`яній ділянці, субарахноідальні крововиливи правої тім`яної та лобної долей, первинний травматичний крововилив в стовбур мозку (варолієв міст та довгастий мозок). Виходячи з ступеня розвитку трупних явищ, смерть могла настати 18.12.2017 р. Під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма - крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови в правій лобно-тім`яній ділянці,

субарахноідальні крововиливи правої тім`яної та та лобної долей, первинний травматичний крововилив в стовбур мозку (варолієв міст та довгастий мозок); закриті переломи обох плечових кісток; синці та садна тулуба і кінцівок. Виявленні тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів за механізмом удару, тиснення та тертя, незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі за обставин, вказаних в постанові - під час дорожньо-транспортної пригоди при травмі в салоні автомобіля; за ступенем тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Із Висновку судово-токсикологічної експертизи № 788 видно, що: «в крові виявлений

етанол в концентрації 2.4 г/л., що у живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.» (т.1 а.с. 111-114);

- висновком експерта № 695 від 04.01.2018 року, відповідно о якого на період проведення експертного огляду система рульового правління автомобіля марки „RENAULT Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у частково-відмовному стані через несправність у вигляді зміщення компенсаційного бачка гідравлічного підсилювача з конструктивного місця розташування та розриву гумової магістралі гідравлічного підсилювача рульового керування. Вищевказані несправності виникли в наслідок впливу аварійних навантажень прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 1 а.с. 132-135);

- висновком експерта № 13 від 05.01.2018 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 , 1986 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В змиві з кермового колеса (об.№1), вилученого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено піт. При серологічному дослідженні в слідах (об.№1) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати, піт в цих слідах може походити від особи (осіб): групою крові AB(IV), або може мати місце змішування поту осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Таким чином, походження антигену А за ізосерологічною системою АВО не виключається за рахунок поту громадянки ОСОБА_11 , 1986 року народження. Походження антигену В у вказаних слідах за ізосерологічною системою АВО не виключається за рахунок поту громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1 а.с. 163-164);

- висновком експерта № 19/10-3/148-СЕ/18 від 10.05.2018 року, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві з рульового колеса (об`єкт № 3) виявлені клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з рульового колеса (об`єкт № 3), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з рульового колеса (об`єкт № 3), є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , 1981 р.н., (об`єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1986 р.н., (об`єкт № 1). Походження клітин, виявлених у змиві з рульового колеса (об`єкт № 3), генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознаках, від ОСОБА_11 , 1986 р.н. (т.1 а.с. 183-198);

- висновком експерта № 233 від 30.03.2018 року, відповідно до якого згідно наданої на судово- медичну експертизу медичної документації у гр-на ОСОБА_10 , 1981р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: переломів лонної та сідничної кісток тазу справа, двобічного розриву сакроілеальних зчленувань зі зміщенням, уламкового перелому передніх відділів бокової маси крижу, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця зліва. Також у нього маються закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, саднами обличчя ліворуч, гематомою лівої тім`яної ділянки та садна живота і нижніх відділів грудної клітки, верхніх кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, або при ударі об такі ж, по давності утворення, можуть відповідати даті 18.12.2017р. та умовам, зазначеним в описовій частині даної постанови і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.2.2.1в, 2.2.2, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_10 , він міг отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди в якості водія мікроавтобусу. (т.1 а.с. 233-235);

-висновком експерта № 270 від 04 травня 2018 року, із якого виходить, що згідно до висновку № 233 від 05.04.2018 р 06.04.2018 р первинної судово-медичної експе6ртизи у гр.. ОСОБА_10 , 1981 року народження, малися тілесні ушкодження у вигляді: переломів лонної та сідничної кісток тазу справа, двобічного розриву сакроілеальних зчленувань зі зміщенням, уламкового перелому передніх відділів бокової маси крижу, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця зліва. Також у нього малися закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, саднами обличчя ліворуч, гематомою лівої тім`яної ділянки та садна живота і нижніх відділів грудної клітки, верхніх кінцівок. Характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень, дають підставу вважати, що вони виникли внаслідок удару з послідуючим здавленням нижнього відділу живота тупим, твердим предметом. В конкретних умовах дорожньо-транспортної пригоди ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 у вигляді переломів лонної та сідничної кісток тазу, двобічного розриву сакроілеальних зчленувань зі зміщенням, уламкового перелому передніх відділів бокової маси крижу, перелому поперечного відростку 5-го поперекового хребця зліва, саден живота і нижніх відділів грудної клітки, могли виникнути від удару попереково-крижовою ділянкою об спинку видіння з послідуючим здавлюванням нижньої частини тулубу між нижнім краєм рульового колеса і спинкою сидіння. Інші ушкодження з локалізацією в ділянці голови, верхніх кінцівок могли утворитись від контактування з тупими виступаючими частинами салону автомобіля, якими, в тому числі, могли бути деталі лівої дверки. Характер та локалізація пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , співставлення їх зі слідами контактної взаємодії на автомобілі RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 , результати висновку судової молекулярно-генетичної експертизи та матеріали кримінального провадження (покази свідків) дозволяють висловитись про те, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_10 , він міг він міг отримати, перебуваючи на момент дорожньо - транспортної пригоди в якості водія мікроавтобусу «RENAULT Trafik» р.н. НОМЕР_1 і не міг отримати, перебуваючи на пасажирському сидінні (т.2 а.с. 3-13);

- висновком експерта № 504 від 04.05.2018 року, відповідно до якого під час експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма - крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови в правій лобно-тім`яній ділянці, субарахноідальні крововиливи правої тім`яної та та лобної долей, первинний травматичний крововилив в стовбур мозку (варолісв міст та довгастий мозок); закриті переломи обох плечових кісток; синці та садна тулуба і кінцівок. Характер та локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень, дають підставу вважати, що вони виникли внаслідок удару в праву лобно- тім`яну ділянку голови та удару з послідуючим здавленням обох плечей тупим, твердим предметом. В конкретних умовах дорожньо - транспортної пригоди ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 могли утворитись від контактування з тупими виступаючими частинами салону автомобіля, якими, в тому числі, могли бути деталі лівої дверки.

Характер та локалізація пошкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співставлення їх із слідами контактної взаємодії на автомобілі «RENAULT Trafik» р.н. НОМЕР_1 та матеріали кримінального провадження (покази свідків) дозволяють висловитись про те, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона могла отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди в якості пасажира мікроавтобусу «RENAULT Trafik» р.н. НОМЕР_1 і не могла отримати, перебуваючи на місці водія (т.2 а.с. 20-26);

- речовими доказами автомобілем марки RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 118), змивами потожирової речовини вилученої 18.12.2017 року з рульового колеса автомобіля RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 125), зразками крові ОСОБА_10 (т.1 а.с. 152).

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_10 вчинив дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій за попереднім місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 2 групи, яку отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2017 року, працює, частково відшкодував завдану шкоду, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.
Поміж цього, суд зважує на конкретні обставини справи, наслідки, які настали в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 та думку потерпілої, яка просила призначити винному найсуворіше покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 268 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 25 180, 00 гривень, моральної шкоди 500 000 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 гривень підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про розмір грошового еквівалента моральної шкоди суд враховує тривалість моральних страждань потерпілої, зокрема, що внаслідок злочину ОСОБА_7 втратила близьку людину, наявність суттєвих змін в їх житті, погіршення здоров`я, і з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, що є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілої.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу також підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги документально підтверджені позивачем.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що відповідач у судовому засіданні заявлений потерпілою цивільний позов визнав у повному обсязі.

Судом враховується те, що обвинуваченим ОСОБА_10 добровільно частково відшкодовано завдану шкоду в сумі 42 000, 00 гривень, яку суд зараховує, як повне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 180 грн., витрат на правову допомогу в сумі 9 000 грн. та часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 8 820 грн. Таким чином, з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 необхідно стягнути 491 180 гривень 00 коп. завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз та досліджень у сумі 7 943, 29 гривні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз та досліджень у сумі 7 943, 29 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та знаходиться на зберіганні на території стоянки ПП «Малай І.Г.» за адресою м.Чернігів вул. Ціолковського, 28; чохол з водійського сидіння автомобіля RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 ; куртку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Чернігівській області; гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 815 гривень, банківську карту № НОМЕР_3 , банківську карту № НОМЕР_4 , карту АЗ «КЛО» № НОМЕР_5 , дисконтну карту № НОМЕР_6 , чотири паперові рекламні картки, одну монету номіналом 1 рубль 1899 року, посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернути останньому за належністю;

-змиви потожирової речовини з рульового колеса автомобіля RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 , зразки крові ОСОБА_10 , які знаходяться у камері речових доказів СУ ГУ НП в Чернігівській області знищити;

-вилучені 18.12.2017 року речі ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 - залишити останній;

-арешт на автомобіль марки RENAULT Trafic р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 491 180 гривень 00 коп. завданої моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя