УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10704/17

Провадження № 1-кс/638/736/19

27.02.2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження,
встановив:
24.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що постановою від 13.12.2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області закрито кримінальне провадження № 0001910 від 19.04.2017 року, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 128 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явився.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.
В скарзі заявник посилається на те, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не підтверджуються поясненнями свідків. Однак суд, бере до уваги, що пояснення свідків є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами.
Крім того ОСОБА_3 вказує, що слідчим не було надано правової оцінки діяльності Кінного клубу «Mon Ami», однак дані факти не входять до предмету доказування по даній справі.
Твердження заявника про те, що слідчим не вживались дії спрямовані на встановлення істини по кримінальному провадженню також не узгоджуються з матеріалами наданого кримінального провадження, з яких вбачається, що слідчим здійснено роздруківки з інтернет ресурсів та проведено огляд сайту КК «Мон Амі»; допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власника КК «Мон Амі» ОСОБА_9 ; власник коня надав органу досудового розслідування документи і відеозаписи; також було проведено судово-медичну експертизу; за клопотанням представника потерпілого допитано ОСОБА_10 ; також повторно допитано ОСОБА_9 ; та допитано в якості свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя