Справа № 171/279/17
1-кс/171/61/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 21 січня 2019 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід судді призначено на 13.02.2019 року. 13.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_1 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України залишено без розгляду.
19.02.2019 року справу передано для продовження розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , розгляд заяви призначено на 07.03.2019 року.
07.03.2019 року за клопотанням обвинуваченого розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 відкладено у зв`язку з необхідністю подачі ним документів на підтвердження заявленого судді ОСОБА_5 відводу.
Заява обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтована тим, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зазначає, що він перебуває під вартою тривалий час, підготовче судове засідання суддею проведено, на його думку, з чисельними порушеннями норм КПК України. Судом неодноразово продовжувався йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та станом на 21.01.2019 року він утримується під вартою більше ніж 1 рік та 11 місяців, а з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі термін тримання його під вартою становить 3 роки 10 місяців, вважає, що тримання його під вартою є безпідставним, оскільки у разі застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинувачений вважає, що посилання в ухвалах судді про продовження запобіжного заходу на те, що він буде впливати на потерпілих є необґрунтованим, оскільки суддею не забезпечується явка до суду потерпілих Вказані факти, на думку обвинуваченого, свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що порушує його права.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви про відвід, про що у справі є відповідні докази. Від захисника ОСОБА_7 не електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді в його відсутності.
13.03.2019 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не погоджується з ухвалою судді ОСОБА_5 від 18 лютого 2019 року про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу вказаної заяви в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області та вважає, що суддя ОСОБА_1 повинна висловити у даному судовому засіданні свою окрему думку з приводу ухвали судді Семенової від 18.02.2019 року.
Крім того, в судовому засіданні 13.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених у заяві. Додатково вказав, що в ухвалі судді ОСОБА_5 від 21 січня 2019 року щодо продовження строку його тримання під вартою безпідставно та необґрунтовано зазначено, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що вважає її необґрунтованою та такою, що має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки стороною захисту в даній справі неодноразово було заявлено відвід суддям, в тому числі тим, що розглядали заяви про відвід судді. Просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.
Суддя ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, в який зазначила про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.
Заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчить про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи відвід обвинувачений висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, зокрема, з процесуальними рішеннями судді про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Таким чином, наявність або відсутність істотних порушення вимог КПК України, вирішується апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку і до повноважень судді місцевого суду не відноситься.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.
Виходячи з вищенаведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу визначених ст.ст. 75,76 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі ст.ст.75,76,80,81,369-372КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1