Єдиний унікальний номер 728/362/18
Номер провадження 1-кп/728/81/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000029 від 10.01.2018 року, яке об`єднане ухвалою суду від 12.04.2018 року з кримінальним провадженням за № 0000082 від 13.02.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ПСП «Авангард», фуражир, військовозобов`язаного, групи інвалідності не маючого, раніше судимого:
-03.04.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-17.05.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

-27.01.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі ;

-17.12.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-14.04.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2.ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі;

-02.07.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.ч. 1.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився в місць позбавлення волі 17.11.2017 року після відбуття строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини.

09.01.2018 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячого садка «Теремок» по вул. Пушкіна, 7, м. Бахмач Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Аист», зеленого кольору, належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 840 гривень.

10.01.2018 року, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі фізіотерапевтичного відділення Бахмацької ЦРЛ, по вул. Соборності, 66, м. Бахмач Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед марки ARDIS моделі Либідь-28, належний ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму 1441,07 гривень

07.02.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Зустріч», який розташований за адресою: м. Бахмач вул. Тиницька, 2а, Чернігівської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами за допомогою платіжної картки, скоїв крадіжку картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та належить ОСОБА_8 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.02.2018 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , повторно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись банкоматом АТ «Ощадбанк» №А2400024, що розташований за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева, 43, попередньо знаючи ПІН-код доступу до картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 500 гривень з вказаної картки, що належить ОСОБА_8 , які в подальшому використав на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

09.02.2018 року близько 10 год. 51 хв. ОСОБА_4 , повторно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись банкоматом АТ «Ощадбанк» №А2400060, що розташований за адресою м. Бахмач вул. Дружби, 2, попередньо знаючи ПІН-код доступу до картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 300 гривень з вказаної картки, що належить ОСОБА_8 , які в подальшому використав на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Також, 09.02.2018 року близько 17 год. 04 хв. ОСОБА_4 , повторно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись банкоматом АТ «Ощадбанк» №А2400024, що розташований за адресою м. Бахмач вул. Першотравнева, 43, попередньо знаючи ПІН-код доступу до картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 250 гривень з вказаної картки, що належить ОСОБА_8 , які в подальшому використав на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , в порушення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, якою йому встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку в період з 21:00 до 05:00 години наступного дня та заборонено без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, без поважних причин, самовільно, без дозволу начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 і на тривалий проміжок часу виїхав за межі м.Бахмач в особистих справах та був відсутній за місцем проживання з 24.12.2017 року по 03.01.2018 року та з 28.01.2018 року по 01.02.2018 року, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 та ст. 395 КК України визнав повністю, окрім пред`явленого обвинувачення за ст. 395 КК України в частині відсутності його за місцем проживання 29.01.2018 року, оскільки цього дня перебував у Бахмацькому ВП на допиті у слідчого, і показав, що вчинив злочини за викладених в обвинувальних актах обставин. З кількістю та вартістю викраденого, як зазначено в їх змісті, погоджується повністю. Злочини вчиняв в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як ніде не працював та не мав коштів на життя. На даний час влаштувався на роботу і працює. Зробив для себе відповідні висновки та має намір виправити свою поведінку. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суд суворо не карати його та надати можливість виправитися.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві просив розглядати справу без його участі. Претензій до обвинуваченого не має і просив суворо не карати останнього.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 та часткового визнання вини за ст. 395 КК України, його вина в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Будучи присутньою в судовому засіданні 05.05.2018 року потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.01.2018 року після 17.00 години виявила відсутність свого велосипеда марки «Аіст» зеленого кольору, який знаходився біля дитячого садка «Теремок» по вул. Пушкіна, 5 м. Бахмач, де вона працює. Як в подальшому з`ясувалося, крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_4 . На даний час велосипед їй не повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює на посаді оперуповноваженого Бахмацького ВП, показав, що 10.01.2018 року в м. Бахмач зустрів ОСОБА_4 , який рухався на велосипеді. Знаючи, що в нього не може бути велосипеда, зупинив його, і останній зізнався, що викрав даний велосипед біля приміщення Бахмацької ЦРЛ. Перед цим надійшло повідомлення до Бахмацького ВП на № 102 про крадіжку велосипеда від його власника.

Свідок ОСОБА_10 , який працює на посаді інженера-програміста філії АТ «Ощадбанк» м. Бахмач в судовому засіданні показав, що за зверненням працівників поліції Бахмацького ВП, він надавав останнім відеозапис з камер відеоспостереження. Також йому відомо, що потерпілий ОСОБА_8 звертався з заявою до керівництва банку з приводу викрадення коштів з його банківської картки.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює на посаді економіста філії АТ «Ощадбанк» м. Бахмач, в судовому засіданні показала, що за зверненням потерпілого, прізвища якого не пам`ятає, згідно його паспорта, вона надавала виписки по рахунку. Останній просив перевірити чи не знімалися кошти з його банківської картки, так як втратив її. На пропозицію заблокувати картку, останній відмовився і пояснив, що сам все владнає.

Свідок ОСОБА_12 , який працює на посаді дільничного офіцера Бахмацького ВП в судовому засіданні показав, що на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, в зв`язку з чим він здійснював контроль відносно ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_1 . Зі слів тітки останнього, з якою він проживав, ОСОБА_4 зник з місця проживання, пояснивши, що не буде проживати за вказаною адресою. При перевірці було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання після 21.00 години, чи порушив обмеження, визначені ухвалою суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 щодо епізодів крадіжки велосипедів підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року, відповідно до якого оглянуто місце території Бахмацької ЦРЛ за адресою вул. Соборності 66 м. Бахмач, звідки викрадено велосипед марки «Ардіс», належний ОСОБА_7 та фототаблицею до нього;

- протоколом від 10.01.2018 року добровільної видачі ОСОБА_4 велосипеда марки «Ардіс» та фототаблицею до нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед серед інших та фототаблицею до нього;

- висновком експерта від 17.01.2018 року за № 38, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Ардіс» моделі «Либідь» 1441 гривня 07 копійок;

- довідкою про вартість, виданою 23.01.2018 року ПП ОСОБА_13 , відповідно до змісту якої варість велосипеда «Аист» станом на 09.01.2018 року становила 840 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 щодо крадіжки офіційного документа платіжної картки, належної потерпілому ОСОБА_8 та викрадення грошових коштів також підтверджується:

- випискою по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_14 , відповідно до якого 08.02.2018 року о 12:25 год., 09.02.2018 року о 10:51 год. та 09.02.2018 року о 17:04 год. знімалися кошти через банкомат АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Бахмач по вул. Дружби, 2, в сумі, відповідно, 500, 300 та 250 грн.;

- протоколом огляду від 16.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , папірець з номером 9869 та три чеки, в яких зафіксавано факт зняття готівки із даної картки, а також фототаблицею до нього;

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України також підтверджується:

- ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців відносно ОСОБА_4 ;

- довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду;

- заявою ОСОБА_4 щодо місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 ;

- постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.02.2018 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання в період з 24.12.2017 року по 03.01.2018 року та з 28.01.2018 року по 01.02.2018 року.

За висновком судово-психіатричного експерта № 134 від 13.03.2018 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і примусові заходи йому не показані.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні з корисливих мотивів офіційного документа платіжної картки АТ «Ощадбанк», належної потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, належного потерпілим ОСОБА_8 на загальну суму 1050 гривень 00 копійок, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на суму 1441 гривня 07 копійок та 840 гривень 00 копійок, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального провопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюєтся кримінальне провадження.

Щодо позиції обвинуваченого з приводу того, що він 29.01.2018 року перебував в Бахмацькому ВП на допиті у слідчого, а тому не порушував правил адміністративного нагляду саме цього дня, і вказана дата має бути виключена з обвинувачення, то суд не приймає її до уваги, оскільки вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 395 КК України і в разі виключення вказаної дати з обвинувачення, це не покаращить становища обвинуваченого.

Крім того, диспозицією статті 395 КК України щодо порушення правил адміністративного нагляду визначено, що кримінальна відповідальність настає за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття в зазначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Як було встановлено в судовому засіданні 29.01.2018 року згідно п. 8 Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000029 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 останній 29.01.2018 року в період часу з 16:40 год. до 16:55 год. перебував в Бахмацькому ВП на допиті у слідчого в якості підозрюваного.

Зі змісту висунутого за ст. 395 КК України обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 саме в період з 24.12.2017 року по 03.01.2018 року та з 28.01.2018 року по 01.02.2018 року, що також підтверджується постановою Бахмацького районного суду від 15.02.2018 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в Бахмацькому ВП 29.01.2018 року в період часу з 16:40 год. до 16:55 год. не свідчить про його присутність за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , у визначений застосованими обмеженнями згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року про встановлення адміністративного нагляду час.

У науково практичному коментарі Кримінального кодексу України до ст. 395 КК України під загальною редакцією ОСОБА_15 та В.Я. Тація, сторінка 1072-1073 зазначено, що склад злочину, передбаченого ст. 395 КК України є формальним і з об`єктивної сторони може бути вчинений як шляхом дії, так і бездіяльності, які виражаються в одній із двох форм поведінки особи: а) самовільному залишенні місця проживання (дія); б) неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання (бездіяльність) після звільнення з місць позбавлення волі. Злочин визнається закінченим з моменту вчинення одного із зазначених діянь. Під самовільним залишенням місця проживання слід розуміти активні дії піднаглядного, що виразилися у зміні без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, місця проживання як у межах того самого населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу, який здійснює нагляд, в інший населений пункт. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є час його вчинення протягом строку дії адміністративного нагляду, тривалість якого встановлюється судом на підставі ст. 6 Закону від 1 грудня 1994 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачені ч. 1 ст. 357 та 395 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, їх характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, працює, вину визнав за винятком одного дня-29.01.2018 року за ст. 395 КК України та щиро розкаявся у здійсненому, його вік, сімейний стан, бажання і можливість виправити свою поведінку. Крім того, суд приймає до уваги, що від скоєного обвинуваченим не настало тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді арешту в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 395 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику; папірець з надписом «9869» та три чеки, в яких зафіксовано зняття грошових коштів із картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000082 від 13.02.2018 року, залишити в матеріалах кримінального провадження; велоспед марки «Ардіс», моделі «Либідь-28», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1