Справа № 466/7849/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту ,-

в с т а н о в и в :

08.02.19 р. до суду поступило клопотання , в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2018 року, у кримінальному провадженні №0000731.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2018 р. Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено до ЄРДР відомості по його заяві щодо вчинення невідомими особами шахрайських дій, внаслідок яких останні заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є заявник.

За поданням слідчого , 29.09.2018 р. , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, з посиланням на положення ст. 170 КПК України, виніс ухвалу про накладення арешту на вказану квартиру(справа №466/7849/18).

Особи, які вчинили злочинні дії до цього часу не встановлені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2018 року , що набрало законної сили, задоволено його позов : визнано договір купівлі-продажу вказаної квартири недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .

Таким чином квартира повернута у власність потерпілого , а отже жодних підстав для подальшого арешту квартири не має. Крім того, накладений арешт на даний час перешкоджає вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном.

Тому вважає, що за таких умов подальший арешт квартири є недоцільним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у заяві.

Слідчий СВ Шевченківського ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд такого без його участі.

Про розгляд клопотання повідомлявся прокурор Львівської місцевої прокуратури №2, який не з`явився в судове засідання.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, зважаючи на стислі строки розгляду клолпотання .

Заслухавши думку заявника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000731 від 29.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.

29.09.2018 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, з посиланням на положення ст. 170 КПК України, виніс ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (справа №466/7849/18).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із копії рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 03.12.18 р., що набрало законної сили, в зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири від 06.09.18 р. та фактичним повернення у володіння законного власника - ОСОБА_3 вказаного нерухомого майна, відпала потреба у його арешті, який накладався з метою унеможливлення подальшого відчуження майна в незаконний спосіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає підставним клопотання потерпілого.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений у кримінальному провадженні №0000731.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1