Справа № 761/7525/19
Провадження № 1-кс/761/5473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації представництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу організації представництва прокуратури Київської області молодший радник юстиції
ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні прокурор вказує, що Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.08.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 08.06.2017 зареєстровано подану директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 декларацію про початок виконання будівельних робіт серії КС № 52 щодо об`єкту будівництва ІІІ категорії складності багатоквартирного 14-ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:047:0208 площею 0,3022 га, до якої замовником будівництва було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо приналежності до ІІІ категорії складності вказаного об`єкта будівництва.
Прокурор в клопотанні вказує, що згідно вказаної декларації № КС 52 від 08.06.2017 загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 19061,0 м2., кількість квартир у будинку складає 262 шт., їх загальна площа 13606,0 м2., а житлова 6328,7 м2.
В клопотанні вказано, що відповідно до п. 5.1 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» для об`єктів будівництва невиробничого призначення кількість осіб, для яких враховується можлива небезпека, визначається таким чином: у житлових будинках кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника (наймача) та кожного члена його сім`ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім`ю.
Прокурор зазначає, що з урахуванням зазначеного стандарту кількість людей, які постійно перебувають в будинку складає 517 осіб (10855 м2 / 21 м2).
В силу вимог п. А.1 додатку А ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» категорія складності об`єкту будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1, згідно якої для У категорії складності об`єкту будівництва передбачається можливість заподіяння значних наслідків та можливої небезпеки для здоров`я і життя понад 400 людей, які постійно перебувають на об`єкті.
Відповідно до п. 6 «Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІУ і V категорій складності», затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011, до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб або періодичне перебування понад 1000 осіб.
Зазначено, що з огляду на викладене, будівництво багатоквартирного чотирнадцятиповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , з кількістю людей, які постійно перебувають в будинку 517 осіб (без урахування осіб, які постійно перебувають у вбудовано-прибудованих приміщеннях комерційного призначення загальною площею 2300 м2), має бути віднесено до V категорії складності, у зв`язку з чим замовником будівництва директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в порушення п. 4.2, п. А.1 додатку А ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», п. 6 «Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV і V категорій складності», затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011, до декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 52 від 08.06.2017, внесено недостовірні відомості про ІІІ категорію складності об`єкта будівництва, яку 08.06.2017 подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в подальшому призвело до її реєстрації вказаним органом державного контролю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на об`єкт будівництва, який належить до ІV, V категорії складності, підлягає обов`язковій експертизі щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності, та, в силу вимог ч. 3 ст. 34 цього ж Закону, після затвердження у встановленому законом порядку є підставою для отримання замовником дозволу на початок виконання будівельних робіт.
Крім того, зазначає прокурор, факт приналежності спірного об`єкту будівництва до V категорії складності підтверджується отриманим під час досудового розслідування висновком ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 02.11.2018 № 1493, відповідно до якого на момент отримання декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 52 об`єкт будівництва, розташований у АДРЕСА_1 відносився до V категорії складності.
У клопотанні зазначено, що таким чином, невстановлена особа від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення проведення обов`язкової експертизи щодо додержання нормативів з питань санітарного, епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної, радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності, достовірно знаючи, що будівництво багатоквартирного чотирнадцятиповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , має бути віднесено до V категорії складності, внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт щодо віднесення вказаного багатоквартирного житлового будинку до ІІІ категорії складності, яку 08.06.2017 подала до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим склала та використала завідомо неправдивий офіційний документ, який вказаним державним органом 08.06.2017 зареєстровано за № КС 52.
Прокурор зазначає, що з метою доведення або спростування факту подачі спірної декларації про початок виконання будівельних робіт від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.12.2018 № 761/48286/16 призначено судову почеркознавчу експертизу.
Зазначено, що на виконання вказаної ухвали суду, 15.01.2019 від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 в порядку ст. 69 КПК України надійшло клопотання № 8-4/30 про необхідність надання вільних зразків підпису ОСОБА_4 , не менше ніж в 10 документах, максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу; умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 ; експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , не менше ніж на 5 аркушах паперу формату А 4. Зразки повинні бути оригіналами та виконані пишучими пристроями, в яких достовірно встановлено, що підписи виконано ОСОБА_4 .
При цьому, зазначає прокурор, що під час розслідування даного кримінального провадження стороною обвинувачення багаторазово вживались заходи щодо отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 . З цією метою останньому вручались та оголошувались повістки про необхідність явки до органу досудового розслідування, які останнім ігнорувалися та, без поважних причин, не виконувалися.
У клопотанні вказано, що 26.09.2018 ОСОБА_4 нарочно вручено повістку про виклик для відібрання експериментальних зразків підпису і почерку, яку останнім отримано у відповідності до ст. 136 КПК України шляхом проставлення підпису. При цьому, вимоги вказаної повістки ОСОБА_4 проігноровано, про причини неприбуття за викликом орган досудового розслідування або орган прокуратури не повідомлено. Аналогічно, вживалися заходи щодо вручення ОСОБА_4 повісток про виклики для відібрання експериментальних зразків почерку і підпису від 01.10.2018 № 05/1-1757 вих-18, від 26.10.2018 № 05/1-1912 вих18 та від 08.11.2018 № 05/1-1997 вих18. Вказані повістки ОСОБА_4 отримувати відмовився, проте з їх змістом був ознайомлений, заборонив працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювати їх реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції, повідомив про свій намір в подальшому ухилятися від отримання такого роду повісток. Зазначене підтверджується рапортами ст. о/у ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 та о/у ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 . Крім цього, факт вручення ОСОБА_4 повістки про виклик від 08.11.2018 № 05/1-1997 вих18 зафіксовано на відеозапис.Наведене свідчить про стійкий намір ОСОБА_4 унеможливити отримання стороною обвинувачення його експериментальних зразків підпису, у зв`язку з чим, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, у досудового слідства виникла необхідність в отриманні вільних зразків почерку вказаної особи.
Прокурор зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 являється засновником та директором ряду суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.
Так, зазначає прокурор, що поряд з іншим, заявником подається заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства; примірник оригіналу рішення засновників про створення юридичної особи; установчий документ юридичної особи; документ про сплату адміністративного збору.
Зазначено, що усі з вищезазначених документів містять на собі зразки оригіналів підпису ОСОБА_4 , як засновника вказаних юридичних осіб, а деякі з них як директора вказаних суб`єктів господарювання. Крім цього, державна реєстрація зазначених юридичних осіб, а також змін до їх установчих документів здійснювалась у період, наближений до дати виконання досліджуваної декларації про початок виконання будівельних робіт, що відповідає вимогам клопотання експерта від 15.01.2019 № 8-4/30.
Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» установлено, що реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.
Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.
Прокурор зазначає, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих в порядку ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційні справи усіх вищезазначених суб`єктів господарювання знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 та були зареєстровані реєстраторами вказаного органу місцевого самоврядування.
Клопотання прокурор мотивоване тим, що враховуючи ухилення ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування та прокуратури для надання експериментальних зразків підпису, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які містять на собі оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_4 , що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, та зазначені в клопотанні судового експерта.
В судове засідання прокурор не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.08.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування, перебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000263 від 13.08.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що вказані документи перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , слідчий суддя вважає, що вони можуть бути використані як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.08.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації представництва прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам, що входять до складу групи прокурорів, слідчим СУ ГУ НП в Київській області, включеним до складу групи слідчих, а також за їх дорученням в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: