Справа № 581/25/19
Провадження № 1-кс/581/13/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

11 січня 2019 року сел. Липова Долина Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 05 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року старший слідчий СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у рамках розслідування кримінального провадження відомості якого внесено до ЄРДР за №0000204 від 14 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, установлено, що наприкінці липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із огородженого господарства по АДРЕСА_2 , де проживає недієздатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці липня 2018 року намагався вчинити крадіжку 2-х алюмінієвих чавунів, один із яких ємністю 10 літрів, другий ємністю 2,5 літрів та алюмінієвого відра ємністю 5 літрів.

У ході допиту заявника ОСОБА_6 стало відомо, що 2 алюмінієвих чавуни, один із яких об`ємом 10 літрів, а інший 2,5 літрів він придбав близько 20 років тому, на момент крадіжки вони перебували у в придатному для використання за своїм функціональним призначенням стані, без пошкоджень. Алюмінієве відро об`ємом 5 літрів, українського виробництва, він придбав близько 8 років тому в новому стані, на момент крадіжки воно перебувало у придатному для використання стані, без ушкоджень.

У ході допиту у якості свідка ОСОБА_4 останній підтвердив даний факт та зізнався у вчиненому.

05 січня 2019 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що для з`ясування розміру матеріальних збитків, які спричинені потерпілому ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, з метою визначення питання про ринкову вартість вищевказаного майна.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000003 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яку ринкову вартість наприкінці липня 2018 року мав один алюмінієвий чавун об`ємом 10 літрів, придбаний близько 20 років тому в новому стані, та який на момент крадіжки перебував у придатному для використання за своїм функціональним призначенням стані, без пошкоджень?

2) Яку ринкову вартість наприкінці липня 2018 року мав один алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 літрів, придбаний близько 20 років тому в новому стані, та який на момент крадіжки перебував у придатному для використання за своїм функціональним призначенням стані, без пошкоджень?

3) Яку ринкову вартість наприкінці липня 2018 року мало одне алюмінієве відро об`ємом 5 літрів, українського виробництва, придбане близько 8 років тому в новому стані, та яке на момент крадіжки перебувало у придатному для використання за своїм функціональним призначенням стані, без пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертизу провести без надання об`єкта дослідження експерту.

Доручити старшому слідчому СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000003 (у разі наявності потреби).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1