Справа № 639/467/19
Провадження № 1-кс/639/357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000436 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000436 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В поданій скарзі заявниця просить: 1) скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження№0000436 від 13.12.2018 року; 2) зобов`язати процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова процесуального прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 13.12.2018 року не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5.ст.55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, а також прокурором не встановлено, яку шкоду моральну, матеріальну або фізичну завдано заявнику під час вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у її заяві від 29.18.2018 року, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , постанова підлягає скасуванню.
Так, у своїй заяві від 29.18.2018 року ОСОБА_3 вказувала, що рішеннями приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , при проведені нею реєстрації на право власності № 14377075 та №14377034 від 25.04.2016 року у спільній сумісній власності відбувалося без участі ОСОБА_3 , як співвласника 1/3 частки недобудованого житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що заборонено ст.369 ЦК України та 17.05.2016 року вчинявся правочин дарування майна ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1/3 частки даного будинку також без участі ОСОБА_3 , як матері неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має право на розмір аліментів 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання, згідно рішення від 25.04.2013 року Дергачівського райсуду Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 23.01.2013 року до повноліття дитини.

ОСОБА_6 1/3 свого майна подарував ОСОБА_9 всупереч вимогам ч. 6 ст.203, ч.2.ст.720 ЦК України, де правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх неповнолітніх дітей та батьки не мають права дарувати майно дітей, підопічних. Також правочин дарування приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинявся без належного оформлення за відсутністю паспортів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та невідомо з яких джерел були вказані адреси місця їх проживання. На думку заявниці, кримінальними правопорушеннями, що були вчиненні приватним нотаріусом ОСОБА_5 завдали її матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з чим вважає, що постанова прокурора винесена з порушенням законодавства та підлягає безумовному скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.
Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , як у безпідставній.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000436 від 13.12.2018 року з попередньою правовою кваліфікацію злочинів за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так, в мотивування постанови прокурор зазначив, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000436 від 13.12.2018 року з попередньою правовою кваліфікацію злочинів за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 . Вивченням матеріалів вказаних кримінальних проваджень встановлено, що підставами внесення даних до ЄРДР є вчинення, як на думку ОСОБА_11 , відносно неї кримінального правопорушення приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 . Також, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України встановлено, що майном, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ніхто не заволодів та право на належне їй майно ніким не порушувалось. Крім того, слідчим СВ Харківського ВП ГУЖІ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України розглядалось аналогічне клопотання ОСОБА_12 щодо залучення її у якості потерпілої та надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про відмову в задоволені вказаного клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч.2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вимогами ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Прокурор у своїй постанові про відмову у визнані потерпілим фактично посилається на те, що в рамках іншого кримінального провадження та за фактом іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим. Мотивів прийняття такого рішення з посиланням на кримінальне провадження №0000436 від 13.12.2018 року постанова прокурора не містить. Крім того, в постанові прокурора не зазначено на підставі чого він прийшов до висновку, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 не завдано будь-якої шкоди.

Аналіз наданих до скарги матеріалів та пояснення потерпілої під час судового розгляду свідчить про те, що вчиненням кримінальних правопорушень могло бути спричинено шкоду ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, згідно ст. 55 КПК України є всі підстави для визнання останньої потерпілим в рамках кримінального провадження №0000436 від 13.12.2018 року, а також вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000436 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та надати їй пам`ятку про права та процесуальні обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1