Справа №766/5316/19
н/п 1-кс/766/7999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 07 березня 2019 року близько 14:00 години (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, перелізши через паркан, потрапив на територію подвір`я за вказаною адресою, де шляхом ривку пошкодив замок та відкрив вхідні двері після чого проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з кімнати будинку, діючи таємно, викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: комп`ютерний монітор марки «Samsung» моделі «LS22A100NS» вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 1366,67 гривень, комп`ютерні колонки у кількості 2 штук марки «Sven» моделі «SPS 702» вартість яких відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 883,33 гривень, клавіатури марки «Redragon» моделі «Asura USB Black/Red» вартість якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 1100,00 гривень, колонок у кількості 2 штук марки «Logitech» моделі «V10 Notebook Speakers» вартість яких відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 354,67 гривень, 3-G модему торгівельної марки «Huawei» моделі «E 173 моделі O2 Prepaid Surfstick» вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 340,00 гривень, системний блок марки «Hedy», у базовій комплектації: Black, ATX, Core i5-660 (2x3,33GHz), 4Gb DDR3, 500Gb SATA, 2xPCI-E 16x, 2xPCI, 6xSATA, DVD-RW, VGA/DVI/HDMI/DP, 2xUSB на передній панелі / 6xUSB на задній панелі, вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 3907,67 гривень, та флешкарту марки Apacer 64Gb AH356 Black USB 3.0. ємністю 64 Гб, вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1100-МТ від 10.04.2019 станом на березень 2019 року могла становити 232,62 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8184,96 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 07 березня 2019 року, в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 07 березня 2019 року в період часу з 11:00 години до 18:30 години, шляхом пошкодження замку хідної двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку майна, що на праві власності належало заявниці.

?Протоколом огляду місця події, проведеного 07 березня 2019 року на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 .

?Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про обставини виявлення крадіжки належного їй майна, серед якого було викрадено: комп`ютерний монітор марки «Samsung», комп`ютерних колонок у кількості 2 штук марки «Sven», клавіатури марки «Redragon», акустичних колонок у кількості 2 шт. марки «Logitech», 3-G модему марки Huawei E 173 моделі O2 Prepaid - Surfstick, системного блоку марки «Hedy», чорного кольору з сірими вставками, флешки марки «Apacer» марки АН 356 Black Usb 3.0, ємністю 64 гб.

?Свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка надала аналогічні свідчення з ОСОБА_6 .

?Висновком судової товарознавчої експертизи № 1100-МТ від 10.04.2019;

?Свідченнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини придбання персонального комп`ютеру у сборі з клавіатурою, та двома парами акустичних колонок, 07 березня 2019 року у невідомого чоловіка.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній серед пред`явлених йому на фото осіб, він впізнав чоловіка якого зображено на фото № 2 як того, у якого він придбав персональний комп`ютер.

?Протоколом огляду від 28 березня 2019 року, в ході якого ОСОБА_8 , добровільно видав системний блок та 3-G модем марки Huawei E 173 моделі O2 Prepaid Surfstick.

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 квітня 2019 року потерпілій ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання системні блоки, серед яких вона вказала на системний блок, який у неї було викрадено 07 березня 2019 року.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , в ході якого остання серед пред`явлених їй на фото осіб, вона впізнала чоловіка якого зображено на фото № 2 як ОСОБА_9 .

?Висновком експерта № 1100-МТ від 10 квітня 2019 року.

?Свідченнями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, про те, як 07 березня 2019 року він бачив, чоловіка, який перелазив через паркан будинку АДРЕСА_3 , а поряд з парканом домоволодіння знаходився персональний комп`ютер.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого останній серед пред`явлених йому на фото осіб, він впізнав чоловіка якого зображено на фото № 2 як того, у якого він бачив в той час, як той перелазив через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 07 березня 2019 року, а поряд з парканом в той час знаходився персональний комп`ютер.

?Свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив про те, що 07 березня 2019 року в денний час перебуваючи на Центральному ринку бачив, як його знайомий ОСОБА_12 продавав персональний комп`ютер, одному з продавців на ринку по вулиці Жовтневої Революції.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , в ході якого останній серед пред`явлених йому на фото осіб, він впізнав чоловіка якого зображено на фото № 2 як ОСОБА_9 , який 07 березня 2019 року в денний час перебуваючи на Центральному ринку продавав персональний комп`ютер, одному з продавців на ринку по вулиці Жовтневої Революції.

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та його зізнавальними свідченнями.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочин, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від до шести років, раніше судимий, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, не зареєстровани, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозра обґрунтована вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 38420гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.06.2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1