Єдиний унікальний номер 341/1906/18
Номер провадження 1-кп/341/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,українця,з середньо-спеціальною освітою,не жонатого, не працює,невійськовозобов`язаного,згідно ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинено за таких обставин.

26.09.2018р. приблизно о 8-30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прийшли у гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 , де разом у спальній кімнаті останнього розпивали алкогольні напої. Після спільного розпивання спиртного, близько 16 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали збиратись додому.

У цей час господар помешкання ОСОБА_4 пішов у туалет, а ОСОБА_6 , одягнувшись, першим вийшов з його квартири. Залишившись сам у коридорі, ОСОБА_5 вирішив викрасти мультиварку ОСОБА_4 марки «A-Plus МС-1468», яка знаходилась у вітальній кімнаті і яку він бачив під час розпивання спиртного.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що у вітальній кімнаті нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав зазначену вище мультиварку марки «A-Plus МС-1468» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 640 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Під час проведення досудового слідства 12.10.2018 р. в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468,ст. 471 КПК України.
Відповідно до змісту вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Із змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки в сумі 640 гривень. Також, сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду про примирення підтримує та просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 12 жовтня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з другої сторонни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речовий доказ: мультиварка марки «А-Plus МС-1468», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до у Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення :
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1