Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1375/18
Номер провадження 1-кс/292/39/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

За участю:

слідчого Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що Новоград-Волинською місцевою прокуратурою Житомирської області здійнюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 05.09.2018 року, за ч.1 ст. 366 КК України, за його заявою до поліції через урядову гарячу лінію від 14.03.2017 року за № КО-6663708.

23.11.2018 року слідчим СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 05.09.2018 року, у зв"язку з відсутністю події злочину (п.1ч.1 ст. 284 КПК України).

Він не погоджується з вказаною постановою слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та вважає такою, що підлягає скасуванню.

Він влаштувався на роботу до ТОВ "РГТ Україна" 04.05.2015 року. При влаштуванні на роботу йому повідомили, що навчальний процес становить 3 місяці, якщо будуть результати, то зможуть раніше перевести в механіки. Оскільки у нього вища технічна освіта, то навчальний процес 2 місяці, але його перевели на посаду механіка через 6 місяців, мотивуючи тим, що не було вільної посади механіка, про що він дізнався після розрахування з роботи, побачивши запис у трудовій книжці. Вважає, що це є порушенням, так як йому обіцяли після проходження навчання перевести в механіки.

Висновок Управління держпраці в Житомирській області від 27.03.2018 року, на який вказує слідчий в своєму процесуальному рішенні, є хибним. Дане управління взагалі не досліджувало питання його переведення, тому на їх висновки не можна посилатись.

Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що їм невідомо про обставини його переведення, не є правдивими, оскільки вони є відповідальними за навчальний процес та вони дають рекомендації про переведення, це входить в їх посадові обов"язки. Також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали неправдиві свідчення.

Запис у його трудовій книжці здійснено на основі наказу № 11-к/15. В ньому його підпису в графі, що з наказом ознайомлений, немає, в наказі вказується підстава - розпорядження ОСОБА_9 від 01.11.2015 року, цього розпорядження теж немає. Цей наказ не є чинним, тобто були внесені недостовірні відомості до трудової книжки. Реорганізація підприємства відбулася 01.12.2015 року, а його перевели 01.11.2015 року, ця подія нічого спільного з реорганізацією не має.

Підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є: - невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; - необгрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; - непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Він, керуючись ч.6 ст. 284 КПК України, оскаржував дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000052 від 03.09.2018 року до прокурора на протязі 10 днів та останню відповідь отримав з прокуратури 20.12.2018 року від 12.12.2018 року за № 605-вих., тому просить поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин та подає скаргу до слідчого судді на протязі 10 днів.

Враховуючи наведене, просить суд поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 23.11.2018 року слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 05.09.2018 року, у зв"язку з відсутністю події злочину (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року є повною та всебічною.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у передбачений законом строк оскаржив до прокуратури постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, отримавши відповідь від прокурора 20.12.2018 року, 21.12.2018 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Червоноармійського районного суду, тобто ОСОБА_3 пропустив вищевказаний строк з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000053 від 05.09.2018 року за ст. 366 ч.1 КК України, про те, що невстановлена службова особа ТОВ "РГТ Україна" внесла неправдиві відомості до трудової книжки ОСОБА_3 .

В постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, слідчий в якості мотивів послався на те, що за наявності належного ведення кадрового обліку працівників ТОВ "РГТ Україна", відсутності порушень щодо оформлення переміщення ОСОБА_3 на посаду майстра, що підтверджено перевіркою Управління Держпраці, доводи заявника про вчинення посадовими особами підприємства службового підроблення заслуговують критичної оцінки. Це обгрунтовується показаннями працівників підприємства, в тому числі і тих, на яких посилається заявник. Заявник, стверджуючи про переведення його на посаду майстра в серпні 2015 року, сам зазначає, що у подальшому продовжував отримувати заробітну плату як учень майстра, оскільки посади майстрів були зайняті, що підтверджували йому ще на той час працівники бухгалтерії. Вказане свідчить про необгрунтоване висвітлення заявником бажаних обставин за дійсні та підтверджує неможливість переведення ОСОБА_3 на посаду майстра раніше дати видачі відповідного наказу, що виключає службове підроблення. Тому кримінальне провадження № 0000053 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події злочину.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2018 року, 04.05.2015 року до ТОВ "Юкрейніан Клеузінг Компані" правонаступником якого є ТОВ "РГТ Україна", прийнято на посаду учня майстра з ремонту технологічного обладнання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 2 місяці. За минуванням іспитового терміну ОСОБА_3 затверджено на посаду учня майстра. На той час у штатному розписі були тільки 3 посади - учень майстра, майстер (механік) та головний механік, останні дві посади були зайняті, тому неможливо було перевести ОСОБА_3 на посаду майстра (механіка). Після того, як ТОВ "Юкрейніан Клеузінг Компані" було реорганізовано в ТОВ "РГТ Україна", у штатному розписі з"явилася посада майстра (механіка), на яку і було переведено ОСОБА_3 . Твердження ОСОБА_3 про те, що після відпрацювання 2 місяців на посаді учня майстра його повинні були перевести на посаду майстра є невірними, оскільки 2 місяці це іспитовий строк, після якого його затверджено на посаду учня майстра, яка була передбачена на той час та є постійною посадою. ОСОБА_3 звертався до неї щодо призначення на посаду майстра та йому було роз"яснено, що всі накази знаходяться у директора. Вона особисто займається підготовкою наказів, подальшу процедуру ознайомлення з ними проводять як вона, так і безпосередньо директор.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2018 року, він є директором ТОВ "РГТ Україна". 04.05.2015 року до ТОВ "Юкрейніан Клеузінг Компані" правонаступником якої являється ТОВ "РГТ Україна" був прийнятий ОСОБА_3 на посаду учня майстра з ремонту технологічного устаткування з іспитовим строком 2 місяці. За минуванням 2 місяців з моменту працевлаштування, ОСОБА_3 затверджено на посаду учня майстра з ремонту технологічного устаткування. У подальшому ОСОБА_3 перевели на посаду майстра наказом № 11-к/15 від 01.11.2015 року. Через деякий час ОСОБА_3 звільнили за власним бажанням на підставі його заяви, яка була підписана ним власноручно. На підставі вказаної заяви виготовлено наказ про його звільнення. З наказом про звільнення ОСОБА_3 ознайомився, про що підписався та під підпис отримав трудову книжку. На той час жодних претензій з даного приводу він не мав. За ініціативою ОСОБА_3 було проведено перевірки управлінням Держпраці у Житомирській області та жодних порушень виявлено не було.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 08.11.2018 року, 23.11.2018 року вбачається, що у 2015 році ОСОБА_3 працював у ТОВ "РГТ Україна" спочатку на посаді учня майстра, а потім на посаді майстра. ОСОБА_3 їм розповідав, що Джонні Деккер пообіцяв перевести його на посаду механіка. На скільки їм відомо ОСОБА_3 звільнився з роботи за власним бажанням.

Згідно витягу з наказу ТОВ "Юкрейніан Клеузінг Компані" № 21-к від 04.05.2015 року, ОСОБА_3 було прийнято на посаду учня майстра з ремонту технологічного устаткування з 04 травня 2015 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису, на випробовувальний термін строком 2 місяці.

Відповідно до наказу ТОВ "Юкрейніан Клеузінг Компані" № 11-к/15 від 01.11.2015 року, ОСОБА_3 , учня майстра з ремонту технологічного устаткування переведено на посаду майстра з ремонту технологічного устаткування з 01 листопада 2015 року за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом ТОВ "РГТ Україна" № 21-к-UCC від 31.03.2016 року, ОСОБА_3 , майстра з ремонту технологічного устаткування, було звільнено з роботи 31 березня 2016 року за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України та було проведено з ним повний розрахунок.

Згідно повідомлення Новоград-Волинської місцевої прокуратури № 605вих18 від 12.12.2018 року, ОСОБА_3 було повідомлено, що його звернення щодо законності закриття кримінальних проваджень № 0000052 від 03.09.2018 року за ч.1 ст. 364 КК України та № 0000053 від 05.09.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України розглянуто та встановлено, що рішення про закриття вказаних проваджень прийнято законно, та підстав для їх скасування не вбачається.

Як вбачається з ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В науково-практичному коментарі до ч.1 ст. 366 КК України зазначено, що основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значенн, факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо. Документ, який є предметом цього злочину - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, дискеті або іншому носії. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ (організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Приватні документи також можуть бути офіційними, якщо вони складені, наприклад, нотаріусом, або якщо вони передані громадянином для зберігання або використання в державні, колективні чи приватні підприємства (наприклад, довіреність на одержання зарплати).

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів. Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги). Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів). Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб`єктам підприємницької діяльності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх нечинної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій, патентів з метою їх подальшого продажу тощо). Внесення в офіційні документи, які не є предметом службової діяльності службової особи, завідомо неправдивих відомостей, виготовлення таких документів (підроблення яких доступне будь-якому громадянину) без використання службового становища тягне за наявності інших необхідних ознак відповідальність за злочин, передбачений ч. ч. 1 або 2 ст. 358 КК України. Якщо службове підроблення виступало способом вчинення іншого злочину, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 366 КК України та відповідною статтею, що передбачає відповідальність за вчинений злочин (розкрадання, обман покупців та замовників тощо). Якщо ж службове підроблення мало характер готування до злочину, який не був вчинений винним, його дії необхідно кваліфікувати як службове підроблення і готування до відповідного злочину, якщо він не є злочином невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ст. 366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа. Якщо передбачені ст. 366 КК України дії вчиняє приватна особа, то відповідальність може наставати залежно від конкретних обставин справи, зокрема, за ст. 358 КК України.

З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, що до трудової книжки ОСОБА_3 службовою особою ТОВ "РГТ Україна" були внесені неправдиві відомості, на підтвердження чого були допитані працівники ТОВ "РГТ Україна", в тому числі і ті, на які посилався скаржник.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі не зазначає, з яких конкретно підстав слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, які саме дії не виконані досудовим органом Пулинського ВП та які слід вчинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 91, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2018 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2018 року слідчого СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 05.09.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1