У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2019 Справа №607/2815/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого :

- 01.07.2004 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0003817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася із клопотанням, яке погоджено з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому 06.02.2019р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Київська, 1 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття метало пластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення магазину «Бджілка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за та перебуває у користуванні ОСОБА_7 звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 700 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 року по 08 год. 00 хв. 02 січня 2019 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 року по 08 год. 00 хв. 02 січня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття метало пластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 300 гривень та продукти харчування на загальну суму 10 613 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 913 гривень.

Як встановлено досудовим розслідуванням, в період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вишневецького, 1 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів, після чого шляхом підбору ключа проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 звідки таємно викрав елетродрель, шуруповерт, два світлові прожектори, набір ключів для автомобіля та три змішувачі на загальну суму 8 720 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 720 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Київська, 11 А в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зламу ролетів, після чого розбивши склопакет вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . та перебуває у користуванні ОСОБА_10 звідки таємно із торгового стелажу викрав 1 пляшку коньяку торгової марки "Ай-Петрі" ємністю 0.5 л. Вартістю 112 гривень, 1 пл. вермуту торгової марки "Маренго" ємністю 1л. Вартістю 69, 20 гривень та 6 пачок сигарет торгової марки "Chesterfield" вартістю 36 гривень за одну пачку.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Карпенка, 6 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 545 гривень та із торгового стелажу викрав 2 пачки сигарет торгової марки «Winston Blue» вартістю 28, 78 гривень, 2 пачки сигарет торгової марки «Sobrsnie Blue» вартістю 35, 79 гривень та 3 пачки сигарет торгової марки «Sobrsnie Gold» вартістю 35,79 гривень за одну пачку.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року у ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Карпенка, 6 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

05 лютого 2019 року матеріали досудових розслідувань №0003817 за ч. 3 ст. 185 КК України, №000016 за ч. 3 ст. 185 КК України, №000062 за ч. 3 ст. 185 КК України, №000057 за ч. 3 ст. 185 КК України, №000292 за ч. 3 ст. 185 КК України, №000360 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під №0003817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом визнання та приєднання речових доказів;

-протокол огляду відеозапису від 04 лютого 2019 року;

-протоколом визнання та приєднання речових доказів;

-протоколом огляду відеозапису від 28 січня 2019 року;

-протоколом визнання та приєднання речових доказів;

-протокол огляду відеозапису від 01 лютого 2019 року;

Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків. Окрім того, вказує у клопотанні на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим зазначено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідка, який під тиском підозрюваної може дати неправдиві показання на її користь.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_4 , які вважають, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід та недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеністю та необґрунтованістю клопотання, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має постійне місце реєстрації та проживання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Також, матеріалами клопотання підтверджено наявність процесуального статуту ОСОБА_6 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , він матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність фактів перешкоджання з його сторони проведенню слідства, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, схиляючи до дачі неправдивих показань, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити, застосувавши при цьому більш м`який запобіжний захід, необхідний та достатній у даному випадку для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , яке підтримане захисником адвокатом ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0003817.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1