Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/22/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" січня 2019 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неприйняття рішень щодо тридцяти одного клопотання, поданого ним 15.11.2018 року в кримінальному провадженні № 0000002, В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2018 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним подано 31 клопотання (№279-309) по кримінальному провадженню № 0000002, №0000002, однак всупереч вимог п. 2 ст. 220 КПК України по теперішній час слідчий жодним чином не повідомив заявника про результати розгляду клопотань.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду слідчим було надано два томи кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступних висновків, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2018 року ОСОБА_3 подано 31 клопотання за № 279-309 відповідно до акту-передачі від 15.11.2018 року.
Дані клопотання, про які в своїй скарзі зазначає ОСОБА_5 , начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області 16.11.2018 року передано до розгляду слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
В матеріалах кримінального провадження містяться відповіді слідчого ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотань №№279, 280, 281, 284, 285, 294, 295, 297, 298, 301, 304, 308 від 19.11.2018 року за вих. №22640/113-2018р.
За результатами розгляду клопотань №№283, 291, 293, 299, 300, 305, 306 слідчим ОСОБА_4 винесено постанови від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року через відсутність передбачених законодавством підстав.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про підстави зобов`язання слідчого винести рішення по клопотанням №№279, 280, 281, 283, 284, 285, 291, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 306, 308, оскільки слідчим розглянуті дані клопотання в установлений законом строк, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого розглянути дані клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим проведена, а тому в частині вимог про зобов`язання слідчого винесення рішень по зазначеним вище клопотанням ОСОБА_3 слід відмовити.
В той же час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду вказаних вище клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України. За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді щодо вимог скарги не надав, обставини, викладені в скарзі, не спростував, приходжу до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань №№279, 280, 281, 283, 284, 285, 291, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 306, 308 від 15.11.2018 року.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості та процесуальні рішення стосовно клопотань ОСОБА_3 №№ 282, 286, 287, 288. 289, 290, 292, 296, 302, 303, 307, 309, що суперечить приписам ст.220 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає в нездійснені дії щодо розгляду зазначених клопотань та зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань.
Також вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань №№279, 280, 281, 283, 284, 285, 291, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 306, 308 від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні №№0000002 та зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань №№279, 280, 281, 283, 284, 285, 291, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 300, 301, 304, 305, 306, 308 від 15.11.2018 року.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 №№282, 286, 287, 288. 289, 290, 292, 296, 302, 303, 307, 309 від 15.11.2018 року та зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати клопотань №№282, 286, 287, 288. 289, 290, 292, 296, 302, 303, 307, 309 від 15.11.2018 року.
В іншій частині - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1