Справа № 529/148/19
УХВАЛА
про повернення скарги на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування

20 лютого 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скаржник вказує, що 19 січня 2019 року він звернувся до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. У вказаній заяві було зазначено, що 19 січня 2019 року ОСОБА_3 без його, скаржника дозволу причепив належний скаржнику автомобіль до свого автомобіля та відбуксирував його. Всі дії ОСОБА_3 були зафіксовані відеозйомкою.

Посилаючись на порушення Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують його не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржник просить у своїй скарзі зобов`язати Диканський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести до ЄРДР відомості по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати його досудове розслідування, а також притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, так як він, скаржник (і не лише він) вислухав чимало нецензурних слів та погроз.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З наявної у матеріалах скарги копії талона-повідомлення № 9 вбачається, що заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було прийнято інспектором Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 19 січня 2019 року.

Тобто, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання його заяви, тобто 20 січня 2019 року та закінчився 30 січня 2019 року.

Зі скарги ОСОБА_2 , поштового штампу на наявному у матеріалах справи конверті вбачається, що ОСОБА_2 здав свою скаргу на пошту для відправлення слідчому судді Диканського районного суду 15 лютого 2019 року, тобто з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до Диканського районного суду із скаргою на бездіяльність Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з пропущенням, передбаченого законодавством, десятиденного строку, ним не порушено питання про поновлення цього строку, то вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 ч. 2 п. 3, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1