ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/21/18 Номер провадження 11-кп/814/231/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000388 від 24.08.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року,

за участю
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Гадяцького районного суду від 21.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскілки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленими при висуненні підозри, а саме причинно наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та подією кримінального правопорушення, об`ємом викраденого та його вартістю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому вказує, що суд в порушення вимог ч.4 ст. 291. ст. 314 КПК України, не розглядаючи кримінального провадження по суті та не досліджуючи докази, на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки кваліфікації дій обвинувачених, при цьому дослідивши документи, які не додавалися прокурором до обвинувального акту. Крім того, вказує, що підготовче судове засідання проведене без участі потерпілої ОСОБА_9 , участь якої згідно вимог ст. 314 КПК України є обов`язковою. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень, а наведені судом підстави для повернення обвинувального акту є несуттєвими та такими, що не узгоджуються із приписами ст. 314 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України і за ними обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором не дотримано вказаних вище вимог Закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 26.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів у сумі 50 євро, праски, двох телескопічних вудок, тюнера дорожнього фену та парфумів «Шанель». Після чого, 27.12.2017 року, сторонам у кримінальному провадженні, згідно ст.290 КПК України, було відкрито матеріали кримінального провадження, в тому числі і потерпілій ОСОБА_9 .

Не зважаючи на вказане, цього дня, слідчим був складений обвинувальний акт, у якому відсутнє посилання на викрадення підозрюваними вищевказаного майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 . Враховуючи дану обставину, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, яке слідчий та прокурор вважали встановленим при повідомлені про підозру, а саме причинно наслідковий зв`язок між діями обвинувачених та подією кримінального правопорушення, об`ємом викраденого та його вартістю.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що останній має право змінити обвинувачення під час судового розгляду провадження не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відсутність в обвинувальному акту зазначення повних фактичних обставин кримінального правопорушення, виду і дійсного розміру заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_9 ( крім не уточненого розміру відшкодування збитків шляхом часткового повернення викраденого майна) перешкоджає пред`явленню потерпілою позову на стадії підготовчого судового засідання і повністю виключає можливість пред`явлення такого позову під час судового розгляду справи, навіть за умови зміни прокурором обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України.

Невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, порушує права потерпілої, передбачені п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до даних Реєстру матеріалів досудового розслідування про прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженню, ні слідчим, ні прокурором не виносилась постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу чи події кримінального правопорушення, а також не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно частини викраденого майна.

Обґрунтованими є і висновки суду першої інстанції в частині того, що висунуте обвинувачення має бути сформульовано відносно кожної особи окремо, з врахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих вину кожного із підозрюваних обставин.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора в частині того, що підготовче судове засідання проведене без участі потерпілої ОСОБА_9 , чим порушено її процесуальні права, оскілки остання була належним чином повідомлена про день та час розгляду підготовчого судового засідання, яке було проведено за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 .

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що прокурором під час складання обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України , допущені порушення вимог ст. 291 КПК України на які обґрунтовано вказав суд першої інстанції, а тому обвинувальний підлягає безумовному поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

За цих обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованої і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4