Справа № 646/1714/18
№ провадження 1-кс/646/6592/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.08.2018.2016 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 19.02.2018 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважав дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, надане кримінальне провадження № 0000243 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 19.02.2018, за ч. 1 ст. 382 КК України з приводу невиконання слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 рішення суду ухвали слідчого судді від 29.12.2017.
За результатами досудового розслідування, 22.08.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 було зобов`язано слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілого та свідків. Мотивами постановлення даної ухвали було те, що слідчий листами від 21.12.2017 лише повідомив про долучення до матеріалів кримінального провадження вказаних клопотань, а не розглянув їх.
Матеріали кримінального провадження № 0000243 містять листи від 21.12.2017 якими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомляють про долучення до матеріалів кримінального провадження їх заяв та про те, що, зокрема ОСОБА_7 була допитана як свідок, а ОСОБА_4 як потерпілий.
Разом з тим, ухвала стосується клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а не заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Отже, з матеіалів кримінального провадження № 0000243 вбачається, що слідчий не встановив, яких саме клопотань стосується заява про злочин чи розглядалися ці клопотоння, коли та як адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд цих клопотань (коли підготовлені повідомлення, чи постанови, у разі часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотань, коли ці документи відправлені адвокату ОСОБА_3 ).
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо, чого в даному кримінальному провадженні не здійснено.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2018.
За таких обставин постанова слідчого від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 19.02.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, адже висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 19.02.2018 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1