Справа № 638/1468/19
Провадження № 1-кп/638/1038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001307 від 16.11.2018 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Дніпропетровськ, громадянина України, єврея, з вищою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, працюючого директором з будівництва та інвестицій ТОВ НВП « Інвельта », який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001307 від 16.11.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 05.11.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним

автомобілем марки «Mercedes GLE400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Білгородському

шосе зі сторони вул. Батумської у напрямку вул. Академіка Проскури в Шевченківському районі м. Харкова зі швидкістю руху близько 25 км/год.

Під час руху по вказаному шосе, в районі ресторану «Наша Дача», який

розташований за адресою: вул. Батумська № 4-А, ОСОБА_3 , діючи

необережно, не переконавшись в безпеці своїх дій, перед виконанням

маневру повороту праворуч, не надав дорогу велосипеду марки «Реgеоt»,

під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку

по велосипедній доріжці, чим грубо порушив вимоги

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюваиням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

та допустив зіткнення з велосипедом марки «Реgеоt», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку по велосипедній доріжці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому 5-ї п`ястної кістки лівої кисті у середній третині діафазу з незначним з зсувом.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме як : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 06.11.2018 за № 0001307.

ОСОБА_3 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25.01.2019.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування ним була відшкодована заподіяна потерпілому шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з останнім. Шкода заподіяна потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, будь яких претензій до останнього потерпілий не має.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого, захисника та потерпілого, так як вимоги вказаних осіб ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаних клопотань не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимим не був, працює, за місцем праці характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПНД» не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в ході досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілому його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

При проведенні судово автотехнічної експертизи експертною установою ХНДЕКЦ МВС України було витрачено 4576 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Речові докази : комп`ютерний диск « Videx », - підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Mercedes GLE400» та велосипед марки «Реgеоt», - повернуті за належністю, відповідно, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою ХНДЕКЦ МВС України при проведенні судово автотехнічної експертизи коштів в сумі 4576 гривень - прийняти на рахунок держави.

Речові докази : комп`ютерний диск « Videx », - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Mercedes GLE400» та велосипед марки «Реgеоt», - залишити за належністю, відповідно, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харквського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1