Справа № 202/8189/18
Провадження № 1-кс/202/134/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернуся з клопотанням про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2018 року приблизно 00 год. 10 хв. у м. Дніпрі на вул. Передовій в районі буд. №403 автомобіль «Volkswagen PASSAT В 5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та покинув місце пригоди. З місця ДТП ОСОБА_5 доставили до Дніпропетровської обласної лікарні Мечникова, де в цей же день вона померла.

Під час досудового розслідування встановлені вихідні дані для проведення експертизи:

- ДТП відбулася у темний час доби, при працюючому міському електричному освітлені, без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5»;

- видимість не обмежена;

- оглядовість по напрямку руху автомобіля не обмежена;

- стан дорожнього покриття вологий;

- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП:50.0 км/год;

- технічний стан автомобіля: справний;

- завантаження автомобіля: 1 пасажир;

- швидкість руху автомобіля: 80 км/год;

- автомобіль рухався з включеним ближнім світлом фар;

- проїзна частина дороги вул. Передової має дві смуги руху протилежних напрямків, шириною по 3,2 м кожна; смуги руху позначені дорожньою розміткою 1.5 ДДР;

- автомобіль рухався у смузі свого напрямку на відстані 0,7 м від дорожньої розмітки 1.5;

- пішохід рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем на відстані 2,0 м від дорожньої розмітки 1.5 у темпі спокійного кроку;

- із показань потерпілого ОСОБА_6 місце наїзду на пішохода знаходилося на смузі руху автомобіля, на відстані 2,0 м від дорожньої розмітки 1.5 і на відстані 13,2 м від будинку №403 по вул. Передовій;

- небезпека для руху водію автомобіля виникла з моменту виявлення ним пішохода на проїзній частині.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим слідчий просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
1) Де розташовувалося місце наїзду на пішохода щодо меж проїзної частини дороги вул. Передової та буд. № 403?

2) Чи спроможні, з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_6 в частині місця наїзду?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

6) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

В судове засідання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати його без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, яке слідчий просить поставити на вирішення експерта, має істотне значення для кримінального провадження, потребує спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судово-цитологічної експертизи необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0001119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Де розташовувалося місце наїзду на пішохода щодо меж проїзної частини дороги вул. Передової та буд. № 403?

2) Чи спроможні, з технічної точки зору показання потерпілого ОСОБА_6 в частині місця наїзду?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

6) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані:

- ДТП відбулася у темний час доби, при працюючому міському електричному освітлені, без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen PASSAT В 5»;

- видимість не обмежена;

- оглядовість по напрямку руху автомобіля не обмежена;

- стан дорожнього покриття вологий;

- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП:50.0 км/год;

- технічний стан автомобіля: справний;

- завантаження автомобіля: 1 пасажир;

- швидкість руху автомобіля: 80 км/год;

- автомобіль рухався з включеним ближнім світлом фар;

- проїзна частина дороги вул. Передової має дві смуги руху протилежних напрямків, шириною по 3,2 м кожна; смуги руху позначені дорожньою розміткою 1.5 ДДР;

- автомобіль рухався у смузі свого напрямку на відстані 0,7 м від дорожньої розмітки 1.5;

- пішохід рухався попереду у попутному напрямку з автомобілем на відстані 2,0 м від дорожньої розмітки 1.5 у темпі спокійного кроку;

- із показань потерпілого ОСОБА_6 місце наїзду на пішохода знаходилося на смузі руху автомобіля, на відстані 2,0 м від дорожньої розмітки 1.5 і на відстані 13,2 м від будинку №403 по вул. Передовій;

- небезпека для руху водію автомобіля виникла з моменту виявлення ним пішохода на проїзній частині.

Для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1