Справа № 314/465/19
Провадження № 1-кп/314/231/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №0000052 від 15.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микільське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року о 14-37 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину цифрової техніки «Жжук» ТОВ «Мобіжук», (ідентифікаційний код юридичної особи 37741113), розташованого по пров.Торговому 3 а в м.Вільнянськ Запорізької області, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу стільниковий телефон Samsung Galaxy J3 Duos SM j-320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2699 гривень, після чого, користуючись відсутністю контролю з боку працівників магазину та сторонніх осіб, не маючи на те законних підстав, вкрав вказаний товар, заховавши його в кишені своєї куртки, після чого, не розрахувавшись за товар, покинув місце скоєного злочину разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вказану суму.

До Вільнянського районного суду Запорізької області угода про примирення разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 надійшла 31.01.2019 року, відповідно до якої останній обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно вказаної угоди, 28 січня 2019 року між представником потерпілої особи ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, за спільною ініціативою та обопільною згодою укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди ТОВ «Мобіжук» в особі свого представника ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести обвинувачений. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Матеріальних та моральних претензій сторони одна до одної не мають і цивільний позов по справі не було заявлено.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у повному обсязі та пояснив, що зможе виконати усі умови, передбачені угодою, матеріальні збитки він потерпілій особі відшкодував.

Представник потерпілої особи підтвердив вказану інформацію, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши представника потерпілої особи, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зі змісту угоди про примирення від 28.01.2019 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а представник потерпілої особи розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, і обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про примирення між ТОВ «Мобіжук» в особі представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позов та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Встановлено, що слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ухвалою від 25.01.2019 наклав арешт на стільниковий телефон Samsung Galaxy J3 Duos SM j-320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказаний арешт підлягає зняттю.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілої особи, вилучене у ОСОБА_3 та передане на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , необхідно залишити потерпілій особі.

Інші речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження №0000052 від 15.01.2019.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, укладену між представником потерпілої особи ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2019, із стільникового телефона Samsung Galaxy J3 Duos SM j-320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- стільниковий телефон Samsung Galaxy J3 Duos SM j-320 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - залишити потерпілій особі ТОВ «Мобіжук»,

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 14.01.2019 у приміщенні магазину «Жжук» по пров.Торгівельному, 3 а в м.Вільнянськ Запорізької області, наданий стороні обвинувачення на підставі п.3 ч.1 ст.56 КПК України, DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 24.01.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , та долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000052 від 15.01.2019.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6-7 ст. 474 КПК України,

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8

27.02.2019