overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/585/19
Провадження № 1-кс/459/377/2019
УХВАЛА
про арешт майна

04 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

На його обґрунтування послався на те, що 29.02.2019 року близько 17.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», що по пр. Шевченка, 5а в м. Червонограді Львівської області, таємно викрав продукцію, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels», одну пляшку напою «Martini», одну пляшку пива «Garage», одну плитку шоколаду «Milka», упаковку підгузників «Huggies», шість бананів, чим спричинив матеріальних збитків.

01.03.2019 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за № 0000277 за ч.1 ст.185 КК України.

28.02.2019 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено вищевказану продукцію.

Метою накладення арешту на вказане вище майно є збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказана продукція може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а отже таке слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене 28.02.2019 року у ОСОБА_3 майно, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels», одну пляшку напою «Martini», одну пляшку пива «Garage», одну плитку шоколаду «Milka», упаковку підгузників «Huggies», шість бананів, з можливістю передачі такого майна на відповідальне зберігання потерпілій стороні магазину «АТБ-Маркет», що по пр. Шевченка, 5а в м. Червонограді Львівської області, із забороною розпорядження вказаною продукцією (крім 6-ти бананів, які є продуктами швидкого псування).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року про накладення арешту на майно грошові, вилучені під час обшуку 11 лютого 2019 року за місцем реєстрації ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000002,

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської област від 14 лютого 2019 року про накладення арешту на майно грошові кошти у кримінальному провадженні №0000002 залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 04 березня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/3373/17
Провадження № 1-в/459/30/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Круючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 р. о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3649/15-к
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

у с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинуваченого акту прокурору, оскільки він не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо підстав для повернення обвинувального акту, де, зокрема обвинувачені підтримали клопотання захисника, прокурора, який вказав, що на даний час немає підстав для задоволення клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Справа перебувала в провадженні суду та двічі вирок у кримінальному провадженні було скасовано судом апеляційної інстанції, в тому числі з підстав, передбачених п. 5 ч. ст. 412 КПК України.

Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4.ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З моменту поступлення обвинуваченого акту до суду в травні 2015 року потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, повідомлення про дату та час засідань не отримував, місце його перебування не відомо. Відтак, суд вважає, що вимога ч. п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні обвинуваченого акту не виконана.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/851/18
Провадження № 1-кп/477/33/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за кримінальним провадженням № ЄРДР0000372 від 22.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
04 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
06 березня 2019 року, на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого, працівниками поліції ОСОБА_2 було доставлено до суду.
Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження № ЄРДР ЄРДР0000372 від 22.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та продовжити підготовче провадження, яке призначити на 15 березня 2019 року на 14-00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
487/1598/19
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
28.02.2019 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 29.04.2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 489/1255/19
Номер провадження 1-кс/489/684/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789, за фактом виявлення 05.03.2019 р. близько 16.05 год. у приміщенні моргу Миколаївської міської лікарні №3 по вул. Космонавтів, 97 в м. Миколаєві, трупу невстановленого чоловіка, віком 50-60 років, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті невстановленого чоловіка, віком 50-60 років, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті невстановленого чоловіка, віком 50-60 років та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп невстановленого чоловіка, віком 50-60 років виявленого 05.03.2019 р. близько 16.05 год. у приміщенні моргу Миколаївської міської лікарні №3 по вул. Космонавтів, 97 в м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/149/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/4977/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 335, 405, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити затримання ОСОБА_7 , 1982 року народження для доставки в судове засідання Харківського апеляційного суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Призупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали один рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16-00 годині 26 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 497/26/19
Провадження № 1-кп/497/40/19
УХВАЛА

05.03.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000598 від 18.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарань, Карагандинської області республіки Казахстан, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.126КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.126КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 18.12.2018року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 15.03.2019 року о 09.30 годині.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та надати її суду в строк до 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/385/19
Провадження № 1-кс/493/109/19
УХВАЛА
06 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 за фактом викрадення телефонного кабелю по вул. Островського в м. Балта.
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.03.2019 року ОСОБА_5 .
Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Ст. слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2019 року внесено відомості про факт викрадення телефонного кабелю по вул. Островського в м. Балта, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.03.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території, яка належить ФОП « ОСОБА_5 », розташованої в АДРЕСА_1 , добровільно видав фрагменти металевої проволоки різної довжини (від 50 до 70 см), пояснивши, що вказану проволоку йому продав незнайомий йому чоловік наприкінці лютого 2019 року.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 05.03.2019 року ОСОБА_5 , а саме, фрагменти металевої проволоки різної довжини (від 50 до 70 см), шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/512/65/19
УХВАЛА

01 березня 2019 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 28.02.2019р., по кримінальному провадженню №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2019 слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 24.02.2019р. в смт.Саврань, Одеської області, невстановлені особи шляхом пошкодження віконної рами та скла вікна проникли до житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «LG» та інших речей, чим завдали останній майнової шкоди на загальну суму 5000грн.. Цього ж дня в період часу з 19год. 30хв. по 21год. 00хв. в ході проведення огляду місця події, а саме вказаного житлового будинку виявлено три сліди папілярних візерунків рук та три недопалки цигарок, які були поміщені до паперових конвертів, опечатані та вилучені до Савранського ВП. Слідчий також вказує, що у зв`язку із значною завантаженістю він пропустив строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, для подання вказаного клопотання до суду.

Прокурор і слідчий, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися; прокурор подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим пропущений строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України, для подання вказаного клопотання та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого Савранського ВП ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.02.2019р. за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1