ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1045/18 Справа № 191/2442/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерплої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 18 906 грн. 88 коп., моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 60 000 грн. 00 коп.
Згідно вироку суду, 14 березня 2017 року приблизно о 14-24 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 10 км/год., по вул. Козацька в м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку вул. Тупа в напрямку вул.Гоголя. У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, перед початком виконання маневру розворот ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду «Lifan LF 50Q-2», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався позаду нього у попутному із ним напрямку та виконував маневр його обгону. В ході виконання маневру розвороту ліворуч ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з вказаним мопедом, чим вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, водій ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнувши з нього на користь потерпілої 9453,44 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, в частині стягнення моральної відмовити. Вважає, що суд при вирішенні цивільного позову не врахував поведінку загиблого в діях якого також встановлено порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, у зв`язку з чим вважає, що шкода підлягає стягнення з нього пропорційно вини кожного учасника ДТП, а саме у розмірі 50 %. Зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що позовні потерпілої також пред`явлені до страхової компанії Альфа-Гарант. Також, на його думку, суд без безпідставно прийняв до розгляду цивільний позов потерпілої, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату нею судового збору.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого і з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, а вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши розмір відшкодування майнової шкоди та відмовивши в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважала її необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку. У разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими, а суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вказані вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 та до Страхової компанії ТДВ СК Альфа-Гарант /т. 1 а.п. 57-59, 97-99/. Також, згідно ухвали підготовчого засідання від 30 серпня 2018 року /т. 1 а.п. 105/, суд залучив до участі у кримінальному провадженні ТДВ СК Альфа-Гарант.
Разом з тим, згідно вироку, суд першої інстанції навів мотиви прийнятого рішення щодо задоволення позову в повному обсязі і стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 18 906 грн. 88 коп., моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 60 000 грн. 00 коп., але не звернув увагу, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована і в матеріалах кримінально провадження є страховий поліс /т. 2 а.п. 22/.
Також, суд, ухвалюючи вирок, взагалі не навів мотивів і не прийняв рішення, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, в частині позовних вимог пред`явлених до Страхової компанії ТДВ СК Альфа-Гарант.
Таким чином, вирок суду в частині вирішення цивільного позову не відповідає вимогам ст. ст. 129, 374 КПК України, що в даному випадку є підставою для його часткового скасування, а цивільний позов слід направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову.
Рішення в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , Страхової компанії ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати, а провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4