справа №190/109/19
провадження №1-кп/176/127/19
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000007, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку цифрового фотоапарату марки «Самсунг»- ST 72, серійний номер фотоапарату sA6N5CNJDA00004M, належного останній.
В цей же час, тобто 02.01.2019 о 18:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скористувавшись тим, що мешканці будинку, відволікшись, та деякий час за його злочинними діями не спостерігали, умисно, таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав цифровий фотоапарат марки «Самсунг»- ST 72, серійний номер фотоапарату sA6N5CNJDA00004M, бувший у використанні, вартістю 900 грн.
Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 22.03.2019 року ОСОБА_4 має позитивну характеристику. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, відсутність претензій від потерпілого, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде наближене до мінімальної межі покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, те що він є особою раніше не судимою, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком органу пробації та прокурора вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме цифровий фотоапарат марки «Самсунг»- ST 72, серійний номер sA6N5CNJDA00004M, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме цифровий фотоапарат марки «Самсунг»- ST 72, серійний номер s A6N5CNJDA00004M- вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1