У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про дострокове погашення судимості

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості з тих підстав, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення тяжких злочинів, а, відповідно до вимог ч. 2 ст.91 КК України, не допускається дострокове погашення судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, осіб засуджених за умисні тяжкі злочини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва скасувати та винести нову, якою зняти судимість за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010р., посилаючись на те, що зміни до ч.2 ст. 91 КК України, в частині обмеження застосування дострокового погашення судимості для засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини були внесені 14.10.2014 р.,в той час, як на момент його умовно-дострокового звільнення була чинною редакція ст. 91 КК України, якою допускалось дострокове зняття судимості за усі злочини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010р. за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2011р., вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.12.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2012р. вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2010р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2011р., залишено без змін.

Відповідно до довідки про звільнення, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання 08.01.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, за який був засуджений ОСОБА_5 - ч.2 ст. 289 КК України відноситься до умисного тяжкого злочину, тому зняття судимості до закінчення строків передбачених ст. 89 КК України не допускається.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Підставою для зняття судимості відповідно до ч.1 ст. 91 КК України є встановлення судом виправлення особи, доведеного нею зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

За таких обставин, під час судового розгляду залишилися не з`ясованими суттєві обставини, а саме судом не перевірено, чи довів ОСОБА_5 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці своє виправлення.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , суд першої інстанції, взагалі нічого не зазначив щодо характеризуючих даних ОСОБА_5 , а лише послався на вимоги ч.2 ст. 91 КК України в чинній редакції, якою обмежено застосування дострокового погашення судимості для засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Разом з тим, судом першої інстанції не перевірені доводи заявника про можливість зняття судимості з підстав, передбачених ст. 91 КК України в редакції, яка була чинною на момент його умовно-дострокового звільнення.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, тобто допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також допущена неповнота судового розгляду, ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3