Справа № 405/8314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 26 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду директора Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, депутату Кіровоградської районної ради сьомого скликання, раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В обґрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 104-К від 29.07.2015 ОСОБА_4 призначено з 30.07.2015 на посаду виконуючого обов`язки директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та відповідно до наказу № 71-К від 30.07.2015 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків на посаді директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України з правом першого підпису.
Відповідно до річного плану закупівель на 2016 рік Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України передбачено придбання комбайну селекційного вартістю 3 млн. грн., за процедурою закупівлі «відкриті торги» на підставі річного плану закупівель на 2016 рік затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів № 1-РП від 09.12.2015.
19.02.2016 за результатами проведених конкурсних торгів між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Донснаб-Захід» в особі директора ОСОБА_8 та Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 11 на закупівлю товару: машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00 - комбайн селекційний) код за ДКПП 016-2010: 28.30.5, SAMPO SR2010, 2016 року вартістю 2 892 000,00 гривень з ПДВ. Відповідно до погоджених умов, а саме в п.п.3.1 Договору ціна товару становить 2 892 000,00 гривень з урахуванням ПДВ, постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни Договору згідно чинного законодавства України та умов договору.
При укладанні вказаного договору ОСОБА_4 будучи службовою, на яку покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, статуту Станції, вимог ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», щодо заборони зміни ціни в період від розкриття тендерної пропозиції до підписання договору, засвідчив вказаний договір власним підписом з викладенням підпункту 3.4. Договору: «відповідно до п.7 частини 5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та положення про застосування базового курсу євро на день розкриття тендерної пропозиції (20.01.2016 року), хоча у дійсності ціна товару визначена в п. 3.1. Договору та відповідно до специфікації, що є додатком №1 до Договору, ціна товару становить 2 892 000,00 гривень та не має прив`язки до іноземних валют, а є сталою і базується на визначенні вартості товару у грошових одиницях національної валюти України, і складає - 2 892 000,00 грн., у наслідок чого у подальшому вартість майна сторонами була завищена на 261674,04 грн.
07.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та неможливості їх запобіганням в разі не застосування запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування чого вказали на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність ризиків на які посилаються слідчий та прокурор.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 104-К від 29.07.2015 ОСОБА_4 призначено з 30.07.2015 на посаду виконуючого обов`язки директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.
Наказом Національної академії аграрних наук України № 136-К від 23.06.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.
14.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: наказом Національної академії аграрних наук України № 136-К від 23.06.2016; договором на закупівлю товару №11/83 від 19.02.2016 та додатковими угодами до нього; висновком експерта №15 від 01.10.2018 за результатами проведення додаткової економічної експертизи, якою встановлено, що зміни до договору в частині зміни ціни закупівлі не передбачені документацією конкурсних торгів та п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та являються безпідставними.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, проте недоведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявності хоча б одного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Такого висновку слідчий суддя дійшов у зв`язку з тим, що слідчим в клопотанні а прокурором в ході судового розгляду належним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вказано на їх існування проте не визначено, з яких мотивів слідчий, прокурор дійшли таких висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність підстав для покладення на підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та прокуратури Кіровоградської області та суду за кожною вимогою та часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 194, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9