Провадження № 1-кс/742/829/19
Єдиний унікальний № 742/189/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000188 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом розтрати державних коштів при купівлі музичного обладнання для ЦТДЮ згідно договорів від 11 вересня 2017 року. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що начальник управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_5 на підставі розпорядження ради від 23 червня 2014 року за №67-ос, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в Управлінні освіти Прилуцької міської ради, 11 вересня 2017 року неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам територіальної громади. Зокрема, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», п.3 ч.1, ч.3 ст.26, ст.121 Бюджетного кодексу України, п.п. 22, 23 Додатку до постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року за №710 «Про ефективне використання державних коштів», п.5 Положення про управління освіти Прилуцької міської ради, посадової інструкції начальника управління освіти Прилуцької міської ради, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка виконує функції з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, керівником управління освіти Прилуцької міської ради, тобто розпорядника бюджетних коштів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не організував внутрішній контроль і внутрішній аудит та не забезпечив його здійснення в управлінні освіти при закупівлі товарів без здійснення процедур державних закупівель, без перевірки ринкової вартості придбаваного товару і 11 вересня 2017 року уклав від імені управління освіти Прилуцької міської ради з ФОП ОСОБА_6 три договори купівлі-продажу товарів, а саме Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого є світлодіодна голова Free tag1 MINI SPOT 30, 4 шт., світлодіодна LED голова MHSPOT 90, 2 шт., стойка для світлових приборів XL, 2 шт., з загальною сумою договору 89 000 грн.; Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого виступили світлодіодний прожектор 18*15 W Free tag1 P1815 RGBWA, 14 шт., на загальну суму 112 000 грн.; Договір купівлі-продажу товарів від 11 вересня 2017 року б/н, предметом якого є підсилювач, 1 шт., радіо мікрофон, 6 шт., мікшерний пульт, 1 шт., на загальну суму 195 000 грн., за запропонованими ФОП ОСОБА_6 цінами, які були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, а саме на загальну суму 184 932 грн. 02 коп., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 30 жовтня 2018 року за №4347/4591/18-24. 26 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Оскільки, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків начальником управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_5 , заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 184 932 грн. 02 коп., і прокурором складено цивільний позов про відшкодування завданих злочином збитків на вказану суму та враховуючи, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0298 в с.Стара Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 168199 грн. 07 коп. та частина чотирьохкімнатної квартири, тому прокурором на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України подано клопотання про накладення арешту на дану нерухомість з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор і слідчий заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.
ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання категорично заперечили, просили суд відмовити в накладенні арешту на майно, через його необгрунтованість та передчасність посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також за наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Абзацом другим частини першої ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (ч.6 ст.170 КПК України).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 вбачається, що 17 лютого 2018 року внесені відомості за фактом надходження рапорту старшого о/у УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_8 про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що посадові особи управління освіти Прилуцької міської ради під час виконання договорів про закупівлю світлової апаратури для ЦТДЮ, укладених із ФОП ОСОБА_6 , здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, чим завдано збитків державному бюджету.
26 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України та при цьому, адвокатом не доведено щодо грубого порушення права на захист, оскільки жодних слідчих дій за відсутності захисника з підозрюваним не проводилося.
Обгрунтованість підозри слідчий з прокурором підтверджують такими документами як, копії договорів купівлі-продажу музичного обладнання від 11.09.2017 зі специфікаціями до них з підписом начальника управління освіти ОСОБА_5 ; копіями платіжних доручень про перерахування коштів за договорами; висновками судово-товарознавчих експертиз щодо цін на таке обладнання; висновком судово-економічної експертизи, якою визначено суму завданих бюджету збитків у вигляді зайво витрачених коштів.
Згідно копії позовної заяви наданої до клопотання, Прилуцька місцева прокуратура звертається в інтересах держави в особі управління освіти Прилуцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 184 932 грн. 02 коп. Згідно Витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земель району відділу у Талалаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 належить на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером №:01:001:0298 в с.Стара Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області з нормативною грошовою оцінкою 168199 грн 07 коп. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що також підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія АП № 966479.

Отже, цивільний позивач має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За таких обставин вважаю, що є необхідність в арешті належної підозрюваному земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0298, що розташована в с.Стара Талалаївка (Сильченкове) Талалаївського району Чернігівської області, з метою забезпечення цивільного позову та при наявності ризику відчуження земельної ділянки.
Згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2019 ОСОБА_5 подарував свою частку у квартирі, на яку слідчий просить накласти арешт, своєму синові ОСОБА_9 , тому в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки право власності ОСОБА_9 , у даному випадку, є непорушним.
По земельній ділянці (для ведення особистого селянського господарства), відсутні обмеження, передбачені п.п. «б» п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, тобто відсутня законодавча забороні на відчуження такої, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:0298, що розташована в с.Стара Талалаївка (Сильченкове), Талалаївського району Чернігівської області, яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія АП № 966479 належить ОСОБА_5 .
У решті в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11