overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/997/17
Провадження № 1-кп/342/29/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.09.2017 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, інваліда 2 групи, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. Зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи після закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що не отримана досудова доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 2 Закону України «Про пробацію» досудова доповідь - це письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Оскільки ст.314-1 КПК України щодо складання досудової доповіді набрала чинності з 1 січня 2018 року, а новим складом суду судовий розгляд розпочато 23.11.2018 р., та не закінчений, тому слід зобов`язати Городенківський районний сектор з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 42,72-1, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Городенківський районний сектор з питань пробації філії державної установи «Цент пробації» в Івано-Франківській області скласти та подати Городенківському районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 20.12.2018 р., в судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/66/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даного кримінального провадження у відповідності до ст.31 ч.2 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Суддю члена колегії ОСОБА_10 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 92 від 16.10.2018 року замінено суддею ОСОБА_11 . У зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_11 , що входив до складу суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду проведено заміну суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.319 ч.2 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у випадку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні прокурор, захисник, представники потерпілого, обвинувачений, суду повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю, який вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловила свою згоду з прийнятим судом процесуальним рішенням і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити відсутність необхідності повторно проводити процесуальні дії, вчинені під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_3 в складі суду, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/2572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

20 листопада 2018 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 03 жовтня 2018 року ним було повідомлено через виклик на номер 102 до Бородянського ВП про те, що його донька заволоділа його паспортом, пенсійним посвідченням, банківською картою та вигнала його з будинку. Однак за даним повідомленням не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив зобов`язати службових осіб Бородянського ВП внести за його повідомленням від 03 жовтня 2018 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи.

Керівник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомив Бородянське ВП про вчинення кримінального правопорушення. За вказаним повідомленням складено висновок, перевірку за повідомленням закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи, що вимоги статті 214 КПК України щодо внесення за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення відповідних відомостей до ЄРДР не виконані, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 від 03 жовтня 2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, визначеного керівником органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внести за повідомленням ОСОБА_3 від 03 жовтня 2018 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 459/430/18
Провадження № 1-кп/459/152/2018
УХВАЛА
судового засідання
20 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000329 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до яких застосовано приводи, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

З матеріалів виконання ухвал суду про їх привід видно, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявилось можливим доставити в судове засідання, оскільки при відвідуванні місця їх проживання працівниками поліції ніхто дверей не відчинив. Відносно приводу свідка ОСОБА_5 суду будь-якої інформації не надано.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що свідки підлягають повторному приводу у судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 10:00 год. 22 січня 2019 року до свідків:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам:

1.Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області відносно свідка ОСОБА_5 ;

2.Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

Копію ухвали направити для контролю за виконанням надіслати старшому групу прокурорів прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1341/18
Провадження № 1-в/400/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 19 жовтня 2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника Петрівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 402/1146/18
Провадження № 1-кп/402/122/18
У Х В А Л А
про привід

"19" листопада 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

У судове засідання 19.11.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 23 листопада 2018 року на 10:00 год.

Доставити приводом в судове засідання 23 листопада 2018 року на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/156/18
Провадження № 1-кп/480/139/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

01.02.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/156/18 перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в межах п`ятирічного строку відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 року №645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/156/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року кримінальне провадження № 480/156/18 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 480/156/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 24 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2018
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_15 та її представника адвоката ОСОБА_16 про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука ,-

встановила:

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник - адвокат ОСОБА_16 звернулися до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні 23.11.2018 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення даного клопотання з метою забезпечення оперативності судового провадження, але висловили думку про необхідність прийняття в подальшому безпосередньої участі в судовому засіданні представника потерпілої.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що потерпіла та її представник проживають в іншому населеному пункті, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

клопотання потерпілої ОСОБА_15 та її представника - адвоката ОСОБА_16 про їх участь в засіданні 23.11.2018 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука задовольнити.

Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити відеоконференцзв`язок з потерпілою ОСОБА_15 та її представником - адвокатом ОСОБА_16 23.11.2018 року об 11-й годині 10 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом доручити відповідальній посадовій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вручення потерпілій та представнику, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6577/18
Провадження № 1-кс/552/3330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630 від 20.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 19.10.2018 року до чергової частини ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області від чергового лікаря 1 МКЛ м.Полтава надійшло повідомлення про те, що 19.10.2018 року близько 06 год. 40 хв. у відділенні ВГУП 1 МКЛ м.Полтави помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002630 від 20.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1