Справа № 191/3444/17
Провадження № 1-кп/191/388/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Оріхівською ВК № 88 Запорізької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 12 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, руського, громадянина України, раніше судимого:

- 18.06.2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 27 днів,
- 24.05.2018 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшовши до раніше знайомого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою зустрічі із ним.
ОСОБА_3 через незачинену хвіртку зайшов до двору вказаного домоволодіння, однак ОСОБА_5 вдома не застав. Після чого ОСОБА_3 , незаконно перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив через незачинені двері господарської будівлі, електродвигун (1500 кв.) типу лд(ад) 180- 4/71с1ухл4 180W, що там знаходився.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення господарської будівлі.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в цей же день (09 вересня 2017 року) приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки із корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун (1500 кв.) типу лд(ад) 180- 4/71 с 1 ухл4 180W.
ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30/09 від 14.09.2017 року матеріальні збитки на суму 252 грн. 70 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється.

Потерпілий не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням відповідно до ст.. 70 КК покарання призначеного за попереднім вироком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: електродвигун (1500 кв.) типу лд(ад) 180- 4/71с1ухл4 180W слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) позбавлення волі.
За ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.05.2018, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.10.2017 року.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: електродвигун (1500 кв.) типу лд(ад) 180- 4/71с1ухл4 180W залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1