overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/766/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/825/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 581/766/18 з заявою про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області від 15.11.2018, яке вмотивовано тим, що за результатами автоматичного розподілу даного кримінального провадження із заявою про відвід судді, визначення судді не відбулося, оскільки, на даний час в штаті Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває троє суддів, з них у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/766/18 з заявою про відвід судді ОСОБА_5 направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-п/788/834/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 від 16.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 592/14212/18 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.11.2018, яке вмотивовано тим, що за результатами автоматизованого розподілу даного кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.1 ст.205 КК визначення судді не відбулося, оскільки, на даний час в штаті Ковпаківського районного суду м. Сум передбачено 15 посад суддів, з них 2 посади вакантні, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився п?ятирічний строк повноважень, а судді: ОСОБА_9 (14.06.2018); ОСОБА_10 (02.02.2018); ОСОБА_11 (18.07.2018); ОСОБА_12 (24.05.2018); ОСОБА_13 (08.06.2018); ОСОБА_14 (19.09.2018); ОСОБА_15 (11.06.2018); ОСОБА_16 (06.02.2018); ОСОБА_17 (12.06.2018); ОСОБА_18 (25.06.2018); ОСОБА_19 (14.06.2018) постановляли ухвали, як слідчі судді, про надання тимчасових доступів до документів по вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/14212/18 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.1 ст.205 КК України направити на розгляд з Ковпаківського районного суду м. Сум до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 Справа №607/22569/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 314, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків, згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням за №0001589 від 09 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0001589 (справа №607/15065/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 листопада 2018 року о 11.30 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 15.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3551/18
н/п 1-кп/766/1298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000350 від 20.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 01.03.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2862/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лажева Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Старокостянтинівською місцевою прокуратурою спрямовано в порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території будинку культури, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із ОСОБА_4 в ході якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколоочній ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.
Судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений правильно розуміють зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України вчинений обвинуваченим злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Хмельницький

12.11.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.10.2018 року біля 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тернопільській зі сторони вул. Молодіжної в напрямку до Львівського шосе, м. Хмельницького, рухаючись в районі будинку №34, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Тернопільської з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
Внаслідок вказаного наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення ХМЛ.
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Дата документу 19.11.2018 Справа № 314/2896/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2896/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/822/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 9 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 06 лютого 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/607/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/88/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 23 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/119/18
Справа № 596/230/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.391 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 18 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого за ст.391 КК України ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 29.03.2013 року Ужгородськмим міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі,
визнано винуватим за ст.391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців, остаточно, до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Початок строку відбуття покарання обчислюється з дня ухвалення вироку 26.07.2016 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2015 року по 26 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу ухвалено утримувати обвинуваченого в Чортківській УВП №20 Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В процесі апеляційного розгляду, 21.11.2018 року, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, з приводу заяви прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4