Справа № 481/1679/18
Провадж.№ 1-кс/481/481/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000655 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, не судимого, неодруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 20.00 години, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем легковим марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер (далі - р/н) НОМЕР_1 та в темний час доби рухався по сухій, чистій, освітленій міським електроосвітленням, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вулиці Гребеннікова в напрямку від провулку Галерейний до вулиці Харчука в м. Новий Буг Миколаївської області, зі швидкістю близько 50 - 60 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар головного світла даного транспортного засобу. В цей час по вулиці Гребеннікова в напрямку від провулку Галерейний до вулиці Харчука, попереду автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», р/н НОМЕР_1 , тобто в попутному з ним напрямку, по правій стороні проїжджої частини рухався ОСОБА_7 на велосипеді марки «Україна», жіночого типу.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному напрямку, в районі будинку №45 по вулиці Гребеннікова, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який перебував на проїжджій частині та якого він об`єктивно спроможний був заздалегідь виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, внаслідок чого допустив наїзд на зазначеного велосипедиста.

ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вказаної ДТП, помер в реанімаційному відділенні Новобузької ЦРЛ.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки ОСОБА_4 , неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, суспільний резонанс даної події та обуреність родичів потерпілого до особи підозрюваного, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, безпосередньо, після вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 та необхідність надання останньому невідкладної медичної допомоги, зник з місця пригоди, тобто намагався уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто, за вказаних обставин ОСОБА_4 може чинити тиск або іншим способом незаконно впливати на вказаних свідків, що негативно позначиться на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим на думку слідчого наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерплого та свідків).

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього вплинути на свідків та запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування та докази, що до нього додані.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину визнає, та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду і впливати на свідків, пояснивши, що він самостійно прийшов до відділу поліції 26.11.2018 року, визнав себе винним та розкаюється у вчиненому.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного засобу. Просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник наголосив, що , з урахуванням характеризуючих матеріалів , до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
26.11.2018 о 20.15 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2018 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали, додані до клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке 26.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 25.11.2018 року та додатками до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; даними протоколу огляду у невідкладному випадку від 25.11.2018 року, яким зафіксований огляд домоволодівння ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , де був виявлений автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», р/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та слідами бурого кольору, схожими на кров, даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також даними медичного освідотування ОСОБА_4 на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння від 26.11.2018 року, за яким встановлена у останнього гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів.

Відповідно до ст..12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З показань свідка ОСОБА_12 , а також досліджених обставин вбачається, що ОСОБА_4 , після скоєння наїзду на велосипедиста, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це поліцію, у зв`язку з чим оперативно-розшуковим шляхом поліцією здійснювались пошуки його автомобіля, огляд якого здійснювався слідчим СВ ОСОБА_13 в невідкладному випадку в домоволодінні АДРЕСА_1 . Цей факт вказує, що ОСОБА_4 безпосередньо після скоєного переховувався, усвідомлюючи тяжкість вчиненого.

Слідчий суддя погоджується з посиланнями слідчого на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, та, усвідомлюючи відношення потерпілої до особи підозрюваного і його вчинку та невідворотність покарання, може залишити місце постійного проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказане доводить, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленому ризику, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного позитивної характеристики, соціальних зв`язків з матір`ю, за місцем проживання якої він зареєстрований, наявність постійного місця проживання та роботи, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи сторони захисту не спростовують встановлені ризики.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131 ,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000655 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 20 години 15 хвилин 26 листопада 2018 року до 20 години 15 хвилин 25 січня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 20 години 15 хвилин 25 січня 2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1