overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1893/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000113 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.04.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження 0000113 від 04.04.2017р року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 11 березня 2019 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 11 березня 2019 року об 11-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Харківського гарнізону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/681/19
№ провадження 1-кп/646/425/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинуваченою та її захисником заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 29.01.2019 з тих підстав, що з моменту обрання запобіжного заходу суттєво змінилися обставини. ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину, сприяла проведенню досудового розслідування, уклала угоду про визнання винуватості.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Зазначене правило узгоджується з положеннями ст. 201 КПК України.

Як встановлено у судовому засідання, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов*язків.

Вказаний запобіжний захід було обрано з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що сторони досягли угоди про визнання винуватості з визначенням покарання у вигляді штрафу, ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю злочину, беззастережно визнала свою вину, і вказані обставини не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу.

Також, судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, і у судовому засіданні ОСОБА_6 наполягала на затвердженні угоди.

При таких обставинах суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не існують і потреба у запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту відпала.

Тому суд, враховуючи позицію прокурора, яка не заперечувала проти скасування запобіжного заходу, вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись, ст.ст.177, 201, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об 11 год. 00 хв. 6 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7856/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

«08» лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву ОСОБА_2 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Свідок ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Києві і не може безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок по вказаному провадженню проживає в м. Києві, у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції для проведення допиту свідка ОСОБА_2 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Дарницьким районним судом м. Києва (03150, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а) та призначити вказаний судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.
Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення у вищевказаний час допиту свідка (в тому числі вручення їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки та перевірка документів, що посвідчують особу) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити голові Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/1153/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0016879 від 10.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0016879 від 10.12.2016 року, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , в строк до 15 лютого 2019 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0016879 від 10.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9526/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001886, внесеного до ЄРДР 11.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.05.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 до ста годин громадських робіт, які відпрацьовані в повному обсязі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло в провадження суду 19.07.2018 року.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 25.01.2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2132/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2018 року.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено, строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 26 листопада 2018 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, вказавши в резолютивній частині ухвали, що строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 25 листопада 2018 року включно.
Неприбуття в судове засідання сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Вказати в резолютивній частині ухвали: строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю до 25 листопада 2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1569/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013984 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013984.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 15 год. 30 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3131/19
Провадження № 1-кс/761/2578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «Спецавтоматика» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «Спецавтоматика» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 04.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

Виходячи з підстав, визначених ч.2 ст.174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000081 від 18.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «Спецавтоматика» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3527/19
Провадження № 1-кс/761/2852/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено не пізніше п`яти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.1 ст.205; ч.1 ст.358; ч.2 ст.358; ч.3 ст. 358 КК України.

Відвести слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 00043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.1 ст.205; ч.1 ст.358; ч.2 ст.358; ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 40 хв. 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя