Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/872/18
Провадження по справі № 1-кс/514/596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000183 від 06 червня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000183, відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, з даного клопотання вбачається, що 06.06.2018 року за заявою ОСОБА_5 про те, що колишній голова Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання службовим становищем привласнив майно громади.

07 грудня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_5 надано письмову заяву про те, що вона добровільно видає дві папки швидкозшивачі з протоколами пленарних засідань Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області з рішеннями сесій, прийнятих радою та документами, які стали підставою для прийняття відповідних рішень за 2016-2017 роки, та просить залучити їх до кримінального провадження як речові докази, про що в подальшому складений протокол огляду місця події від 07.12.2018 року та вилучений зазначений перелік документів у відповідних папках швидкозшивачах.

Слідчий обґрунтувала необхідність накладення арешту на вилучені документи тим, що вилучені матеріали є речовими доказами і можуть бути використані у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі в ході огляду місця події 07.12.2018 року в Ламбрівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, а саме документи:

- протоколи пленарних засідань Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області з рішеннями сесій, прийнятих радою та документами, які стали підставою для прийняття відповідних рішень за 2016 рік, сформованих в папку швидкозшивач;

- протоколи пленарних засідань Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області з рішеннями сесій, прийнятих радою та документами, які стали підставою для прийняття відповідних рішень за 2017 рік, сформованих в папку швидкозшивач.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1