Справа № 583/2219/18
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заву ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 0000370, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 . Заява мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.06.2018 було накладено арешт на зазначений автомобіль, що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час відпала потреба в даному арешті, так як по кримінальному провадженню проведені всі експертні дослідження, всі пошкодження зафіксовані в експертних висновках. Арешт автомобіля порушує право володільця майна, так як позбавляє його можливості користуватися автомобілем.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 наполягав на скасуванні арешту автомобіля, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії проведені, пошкодження зафіксовані, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого псується. Відсутня потреба в арешті автомобіля.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що автомобіль визнаний речовим доказом, підозрюваний на даний час відмовився від надання показань, а тому в подальшому, в разі можливого повідомлення підозрюваним нових фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди може виникнути потреба у проведенні додаткової чи повторної експертизи, а тому відсутні підстави для скасування арешту автомобіля.

Суд, вивчивши доводи клопотання, врахувавши позицію учасників, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 12.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 12.06.2018 приблизно о 18.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території швейної фабрики на проїзну частину вул. Незалежності та не впевнившись в безпечності маневру, допустив зіткнення з мопедом «Honda Today», б/н, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався по проїзній частині вул. Незалежності в напрямку пл. Соборна та перевозив пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.06.2018 накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » серії НОМЕР_4 , вилучені в ході огляду місця події. Арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, оскільки арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, обов`язок збереження якого покладений на сторону обвинувачення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 303, 309, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000370 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1