КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1088/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалоювідмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, і в той же час покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження на

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 01 березня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 того ж КК, до 4 років позбавлення волі та 17 жовтня 2018 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що хоча останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак старшим слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

28 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скаргиі закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, і в той же час покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4