Категорія:відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року ( ЄРДР №0000090),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені вперше 01.03.2018, тобто до введення в дію змін до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя порушив норми чинного кримінального процесуального законодавства, не врахувавши, що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України були двічі внесенні слідчим до ЄРДР 29.03.2018 з двома окремими реєстраційними номерами, а в подальшому дані кримінальні провадження були об`єднанні з кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 01.03.2018.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку захисника, який, підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Так,відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України ( в редакції з 15.03.2018) на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, були двічі внесені до ЄРДР 29.03.2018 за двома окремими реєстраційними номерами, а в подальшому були об`єднані з кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 01.03.2018.

Стороною захисту оскаржується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Окрім того, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, нікому не оголошувалося.

Однак, слідчим суддею не було взято ці обставини до уваги, не враховано вимоги п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до неправильного рішення про відмову у відкритті провадження, яке не відповідає принципу верховенства права (ст. 8 КПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцькогого міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України скасувати, а скаргу надіслати в Луцький міськрайонний суд для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді