Справа № 504/3695/18
У Х В А Л А
18.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, який має середньою спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001401 від 10.09.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що 02.00 год., ОСОБА_6 , перебував на пляжу поряд з спорт-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої та й нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вказаного спорт-кафе. Приблизно о 03.05 год., з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник всередину спорт-кафе та складського приміщення, звідки таємно та навмисно викрав вісім пляшок шампанського «Fragolino Bianko», об`ємом 0,750 л, вартість 104 гривні 42 копійок кожна, на загальну суму 835 гривень 36 копійок, пляшку шампанського «Одеса», об`ємом 0,750 л, вартістю 90 гривень, пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,700 л, вартістю 700 гривень, пляшку віскі «Chivas Regal», об`ємом 0,700 л, вартістю 1300 гривень, пляшку віскі «Jim Beam», об`ємом 0,500 л, вартістю 250 гривень, пляшку мартіні «Martini Asti», об`ємом 0,750 л, вартістю 300 гривень, та ключі від замка запалювання з пультом від автомобіля «Toyota-Hiace» номерний знак НОМЕР_1 , які не представляють матеріальної цінності, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкода на загальну суму 3475 гривень 36 копійок.

Крім того, 10.09.2018 біля 04.00 год., після вчинення крадіжки із спорт-кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 знову повернувся до вказаного спорт-кафе, де поряд з ним помітив автомобіль «Toyota-Hiace» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та яким постійно користується ОСОБА_10 .

Побачивши автомобіль, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Приблизно о 04.10 год., з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, підійшов до автомобілю «Toyota-Hiace» номерний знак НОМЕР_1 та використовуючи раніше викрадені в приміщенні спорт-кафе ключі від замку запалення з пультом, привів в дію двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, однак, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на електроопору

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Стаття 289 частина 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24 вересня року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.183 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 10.09.2018 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 10.09.2018року; протоколом огляду місця події від 10.09.2018 року; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2018 року; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 11.09.2018 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 11.09.2018 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 14.09.2018 року, матеріали кримінального провадження в їх сукупності;.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 за першою вимогою; в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_13 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1