ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……. ОСОБА_3 ,

потерпілих…………….... ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника………………. ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………... ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002616 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 13.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 умовно-достроково на строк 10 місяців 25 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

25.06.2018, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 знаходився у АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, неподалік від вхідних дверей приймального відділення КУ ЦМЛ № 2, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме велосипед марки Хасгер, вартістю 4000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

18.07.2018, приблизно о 05 годині, ОСОБА_7 знаходився в АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись стороннім предметом розбив вікно у зазначеному будинку, після чого через утворений таким чином отвір проник в житло, звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме дві пляшки з вином, ємкістю 6 л. кожна, загальною вартістю 1080 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

27.07.2018, приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 знаходився поблизу входу до будинку АДРЕСА_4 , де незаконно повторно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 , а саме мопедом марки FADA, моделі FD-50QT-5, вартістю 7500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

30.08.2018, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , де керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме телевізор марки LG, моделі 26 LG 41, вартістю 3999 гривень 10 копійок, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

15.09.2018, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що вхідні двері будинку незачинені, проник через останні до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 4900 гривень;

- мобільний телефон марки Meizu М6Т, вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7900 гривень.

19.09.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився на території ринку Хмільники, що у м. Житомирі по проспекту Миру, 15, де неподалік від магазину «Чай-кава», керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме велосипед, вартістю 4000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно вчинив злочини в час, місці, способом та за обставин, які зазначені у обвинуваченні та викрав майно, з вартістю якого згоден та перелік якого зазначено у обвинуваченні. Додатково показав, що 25.06.2018, приблизно о 22 годині, коли проходив біля приймального відділення КУ ЦМЛ № 2, побачив велосипед марки Хасгер, який викрав.

18.07.2018, приблизно о 05 годині, побачивши занедбаний будинок, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив у ньому вікно, після чого через утворений отвір проник в будинок, звідки викрав дві пляшки з вином, ємкістю 6 л. кожна.

27.07.2018, приблизно о 18 годині, коли проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , помітив мопед марки FADA, який відштовхавши від будинку викрав, завів та поїхав з місця події.

30.08.2018, приблизно о 17 годині, коли знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , де разом з однокласником за місцем проживання останнього вживали спиртні напої та після цього заснув, а коли прокинувся виявив в будинку телевізор марки LG, який, поки ніхто не бачив, викрав.

15.09.2018, приблизно о 15 годині 40 хвилин, скориставшись тим, що вхідні двері будинку АДРЕСА_6 незачинені, з метою крадіжки зайшов через двері до будинку, звідки викрав два мобільних телефони відповідно марки «Samsung Galaxy J5» та марки «Meizu М6Т».

19.09.2018, приблизно о 16 години 30 хвилин, коли знаходився на території ринку Хмільники, що у м. Житомирі по проспекту Миру, 15, побачив, як неподалік від магазину «Чай-кава» незнайомий чоловік залишив свій велосипед та зайшов в магазин. А він в цей час зазначений велосипед викрав.

Викрадені речі продав незнайомим чоловікам в різних місцях м. Житомира, а гроші витратив на власні потреби.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, після постановлення вироку щодо нього, але до повного відбуття покарання за цим вироком, після звільнення на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2018 умовно-достроково, знову вчинив умисні злочини проти власності, які відносяться до умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, а також з застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.07.2015.

Цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинуваченого завданої в результаті викрадення їх майна матеріальної шкоди:

- ОСОБА_8 у сумі 4000 гривень;

- ОСОБА_10 у сумі 15500 гривень;

- ОСОБА_5 у сумі 7900 гривень;

- ОСОБА_11 у сумі 4000 гривень, які повністю визнав і обвинувачений, суд вважає обґрунтованими, а тому задовольняє їх повністю, так як судом встановлено, що саме злочинними діями ОСОБА_7 потерпілим завдано шкоди, яку ним не відшкодовано.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи №1/2-341 від 18.10.2018 в сумі 1144 гривні, - слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2015 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, який продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2018 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю та стягнути з засудженого на відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь:

- ОСОБА_8 - 4000 (чотири тисячі) гривень;

- ОСОБА_10 у сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень;

- ОСОБА_5 у сумі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень;

- ОСОБА_11 у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Речові докази:

- диски з відеозаписом з камер відеоспостереження КУ ЦМЛ № 2, ринку «Сінний» та магазину «Чай-кава», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 8 деталей від мопеду марки FADA, фару та раму, - залишити власнику ОСОБА_10 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1