Справа № 188/1266/18
Провадження № 1-кп/188/16/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.07.2018 року, що надійшов 04.09.2018 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.01.2019, прокурором було заявлено виклик свідків обвинувачення для допиту їх у судовому засіданні. В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в порядку, передбаченому ч.4 ст.135 Кримінального процессуального кодексу (далі КПК) України, про причини неявки суд не повідомила. Прокурор вважає явку в судове засідання цього свідка обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначеного свідка примусового приводу, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, суд зазначає таке.

Належне повідомлення зазначеного свідка підтвержується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення її законному представнику ОСОБА_7 поштового відправлення із судовою повісткою.

Частиною 1 статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що свідок ОСОБА_6 є неповнолітньою.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 є неповнолітньою, до цього свідка неможливо застосувати привід через органи внутрішніх справ, а слід викликати її в нове судове засідання повторно в порядку, передбаченому ч.4 ст.135 КПК України, згідно з яким повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику.

Керуючись ст.ст. 135,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у клопотанні прокурора про привід свідка ОСОБА_6 .

Викликати неповнолітнього свідка ОСОБА_6 в судове засідання на 28 січня 2019 року на 10.00 годину в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області шляхом направлення повістки через її законного представника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1