ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/565/18 Номер провадження 11-кп/814/356/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домажир Яворівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, раніше судимий:
- 24.07.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 4. ст. 185, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.09.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

засудженого 18.05.2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_7 засудженому вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Мотивуючи своє рішення, суддя вказав, що засуджений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися. Із матеріалів особової справи судом не встановлено наявності об`єктивних обставин, що фактично позбавили засудженого можливості їх виконувати.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить переглянути ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на те, що судові повістки приходили з запізненням і тому він не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

Вказує, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та вагітна дружина.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали скасувати ухвалу суду та направити на новий судовий розгляд; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

В поданні інспектора Гребінківського РС з питань пробації про скасування засудженому ОСОБА_7 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання, ставиться питання про погіршення становища засудженого, позбавлення його волі та направлення до кримінально-виконавчої установи.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, при розгляді справ в порядку виконання вироку, в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник.
Абзацом 2 ч.5 ст.539 КПК України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З матеріалів провадження вбачається, що подання про скасування випробування розглядалося судом першої інстанції за відсутності засудженого, явка якого в судове засідання була обов"язкова.
Вказані обставини свідчать про порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки засуджений в судовому засіданні користується всіма правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду слід ретельно перевірити доводи та підстави подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуваннямта та направлення останнього для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4