overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-кс/521/7217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ГЕЛІОС» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000089,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.32, 55, 220, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ГЕЛІОС» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2018 про відмову у визнанні ПП «ВКФ «ГЕЛІОС» потерпілим у кримінальному провадженні № 00000089, внесеному до ЄРДР 04.04.2018.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, якими здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 00000089, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 визнати ПП «ВКФ «ГЕЛІОС» потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2018 о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/246/18
Справа № 675/1606/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року,
у с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року призначити на 12 годину 30 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Хмельницького апеляційного суду на вказану дату.

Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/9291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003945 від 30.10.2018 року,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними, зробити та вилучити їх належним чином засвідчені копії, зокрема до заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 (Додаток 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України).

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 20 грудня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2856/18
Провадження №1-в/367/396/2018
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив суд залишити його клопотання без розгляду.
В судовому засіданні прокурор та представник установи, захисник не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_7 просив залишити без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушеного ним питання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 82 КК України ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/6626/15-к
Провадження №1-о/359/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 , запасних присяжних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08.08.2000 року, ухваленого відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород (Російська Федерація), засудженого до довічного позбавлення волі,
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про визнання доказів недопустими у зв`язку з їх очевидною недопустимістю -
В судовому засіданні під час судового розгляду зазначеної заяви захисником засудженого ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 89 КПК України подано клопотання про визнання очевидно недопустими доказами, що зібрані органом слідства та наявні в матеріалах кримінальної справи №61-952, а саме: явки з повинною ОСОБА_8 від 29 квітня 1999 року та двох доданих до неї схематичних зображень (том 1, а.с.104-107, 108, 109); пояснення ОСОБА_8 від 30 квітня 1999 року (том 1, а.с.110-113); протоколу огляду місця події від 30 квітня 1999 року за участі ОСОБА_8 (том 1, а.с.114-118), а також відеозапису цієї слідчої дії; протоколу відтворення обстановки та обставин події від 3 травня 1999 року за участі ОСОБА_8 (том 1, а.с.119-126), а також відеозапису цієї слідчої дії; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 5 травня 1999 року (том 4, а.с.7-21).
Керуючись ст.ст. 89, 350, 376, 466, п. 8 Перехідних положень КПК України, суд присяжних
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про визнання доказів недопустими у зв`язку з їх очевидною недопустимістю, - задовольнити частково.
Визнати доказ у кримінальній справі №61-952, а саме: явку з повинною ОСОБА_8 від 29 квітня 1999 року та двох доданих до неї схематичних зображень (том 1 а.с.104-107, 108, 109), - очевидно недопустимим.
У задоволенні іншої частини клопотання захисника, - відмовити.
Продовжити дослідження інших доказів: пояснення ОСОБА_8 від 30 квітня 1999 року (том 1 а.с.110-113); протоколу огляду місця події від 30 квітня 1999 року за участі ОСОБА_8 (том 1 а.с.114-118), а також відеозапису цієї слідчої дії; протоколу відтворення обстановки та обставин події від 3 травня 1999 року за участі ОСОБА_8 (том 1 а.с.119-126), а також відеозапису цієї слідчої дії; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 5 травня 1999 року (том 4 а.с.7-21).
Вирішити питання про недопустимість зазначених доказів в нарадчій кімнаті в порядку, визначеному ч.1 ст. 89 КПК України.
Ухвала суду присяжних окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.40 год. 19.11.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження №1-кс/369/4645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.11.2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕкоОілГруп» щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕкоОілГруп» щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
19.11.2018 року ухвалою слідчого судді скарга задоволена.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 19.11.2018 року допущено описку, а саме в резолютивній частині необхідно зазначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ст. 194 Кримінального Кодексу України» замість «ст. 197 Кримінального Кодексу України».
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали, правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ст. 194 Кримінального Кодексу України» замість «ст. 197 Кримінального Кодексу України».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19.11.2018 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали, правову кваліфікацію кримінального правопорушення «ст. 194 Кримінального Кодексу України» замість «ст. 197 Кримінального Кодексу України».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 193-194,196, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 25.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон
Номер провадження: 11-кп/785/1477/18
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст.318 КК України,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 12 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6914/18
Провадження № 1-кс/591/5027/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001888, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок поєднаних з проникненням до квартири.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені сліди низу підошов взуття.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001888 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1 чи придатні для ідентифікації сліди низу підошов взуття вилучені 25.10.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. чи не залишений слід низу підошви взуття вилучений за вищевказаними обставинами взуттям наданим на дослідження?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1774/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/774/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми провадження №585/1774/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року, якою частково задоволене клопотання

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року).

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2018 року, якою частково задоволене клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку перебування в слідчому ізоляторі у строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2018 року о 16:00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1402/18
№ 1-кп/733/129/18
Ухвала
"21" листопада 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 від 22 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, вдови, не працюючої, раніше не судимої, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити Ічнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1