Справа № 646/1429/19
№ провадження 1-кс/646/1709/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001405 від 05.11.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001405 від 05.11.2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у задоволені скарги просила відмовити оскільки за результатами розслідування слідчим прийнято правильне рішення та підстави для його скасування відсутні.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПКУкраїни покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України(гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1. ст. 364 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2018 року щодо шахрайських дій працівника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , соціального працівника територіального центру надання соціальних послуг Шевченківського району м.Харкова ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, згідно вищезазначеної заяви ОСОБА_8 , спільно з співробітниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області вчинили підроблення заповіту та фактичне позбавлення права на спадок реальних спадкоємців квартири ОСОБА_11 .
За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , 28.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, в рамках даного кримінального провадження не допитаний заявник, щодо обставин вчиненого злочину про які зазначено у його заяві, та не допитані інші особи зазначені у заяві. Слідчим не були дослідженні рішення суду, та до матеріалів кримінального провадження не долучені належним чином їх завірені копії, на які посилається ОСОБА_8 у своїй заяві від 14.12.18 року. У постанові не зазначено у діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, та якого саме кримінального правопорушення. Слідчим не проведені інші можливі слідчі дії, які б могли підтвердити позицію слідчого щодо закриття кримінального провадження з зазначених ним підстав.
Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 28.12.2018 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001405 від 05.11.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001405 від 05.11.2018 року.
Повний текст ухвали оголошено 20.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1