Номер провадження: 11-сс/813/10/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004161 від 29.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 16.02.2019 року.

На зазначену ухвалу слідчого суді захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга, в якій остання просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.02.2018 року захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в якій просив закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті та під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, заява має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши заяву захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що заява захисника підлягає задоволенню.

Для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , призначеного о 10.00 годин 15.01.2019 року, 21.01.2019 року, 31.01.2019 року учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, та не повідомили про причини неявки, у зв`язку з чим було відкладено апеляційний розгляд, останній раз на 12 годину 20.02.2019 року.
Разом з тим, 19.02.2018 року захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті та під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ті ж самі обставини підтвердив прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 в своїй заяві, поданій 17.01.2019 року до апеляційного суду, зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004161 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України 26.12.2018 року направлений до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті та під час підготовчого засідання обвинуваченому ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та призначений судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки відсутні заперечення інших осіб, позицію захисника ОСОБА_10 , який здійснює захист ОСОБА_7 щодо відмови від апеляційної скарги слід вважати узгодженою з останнім, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 призначений до судового розгляду та останньому змінений запобіжний захід, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю, га підставі відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.ч. 1, 2 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4