Справа № 550/1247/18
Провадження №1-кп/550/161/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 р. за № 0000348, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, гр. України, освіта неповна середня, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимої, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод 1. 27.09.2018 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей проникла до приміщення сараю господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала електричну дриль марки «ДНИПРОМАШ», модель ДЭУ-750, вартістю 195 грн. 46 коп.
Епізод 2. Після цього, 02.10.2018 р. близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей проникла до приміщення сараю господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала електричний лобзик марки «МАКІТА», модель 4322, вартістю 1 262 грн. 50 коп.
Внаслідок крадіжок ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 457 грн. 96 коп.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в приміщення, а по епізоду 2, крім того - повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, про обставини вчинення крадіжок дала показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та «Тихонов проти України» від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і повінстю доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, т.я. вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в приміщення, а по епізоду 2, крім того - повторно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона: згідно довідки про судимість від 08.10.2018 р. № 122-08102018/53028 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима; згідно довідки-характеристики від 10.10.2018 р. № 02-18/1964, виданої виконавчим комітетом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, проживає по АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, компрометуючі її матеріали відсутні; згідно довідки Чутівської ЦРЛ від 17.10.2018 р. № 1612 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 03.12.2018 р. ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розповідала про скоєне та каялася, її поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та під час кримінального провадження, обставину, що пом`якшує покарання, розмір викраденого майна, яке повернуто потерпілому, а також висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення як нею, так і іншими особами, нових злочинів.
Одночасно суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 та 368 КПК України, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даному органу про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:
1. Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.
3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню: електрична дриль марки «ДНИПРОМАШ», модель ДЭУ-750, та електричний лобзик марки «МАКІТА», модель 4322, які знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутими як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1