Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1948/18
Провадження № 1-кс/280/1311/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом та депутатом не являється, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий за ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2018 року, близько 20 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою викрадення автотранспорту, на автомобілі марки «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , приїхали до м.Коростишів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м.Коростишів на вул.Київська, останні заїхали до двору багатоповерхового будинку №103, де ОСОБА_6 вийшов з салону вказаного автомобіля та пішов вибирати автомобіль для викрадення, а ОСОБА_7 залишився спостерігати за обстановкою.

В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду №7 помітив автомобіль ВАЗ-2107 червоного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . За допомогою ключа, який ОСОБА_6 заготовив заздалегідь, відчинив дверцята водія, після чого сів за кермо, завів двигун автомобіля та виїхав з двору вказаного будинку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями, які виpазилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК Укpаїни.

За даними фактами відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

25.12.2018 року ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженню №0000755.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджуються наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця пригоди від 23.12.2018 року, протоколом огляду місця пригоди від 23.12.2018 року, протоколом огляду місця пригоди від 23.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 25.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, джерела доходів не має, раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі лише у вересні 2018 року. За даних обставин орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжив свою злочинну діяльність та може продовжувати вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, чи вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно кримінального покарання. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід, так як, підозрюваний не перебував на іспитовому строку, відсутні дані, що впливав на потерпілого, немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника думку прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, злочин вчинив повторно, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має. Тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом незаконно вплинути на потерпілого та свідків, змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182, 183 КПК слідчий суддя визначає заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та зобов`язати його:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9 .Пасічний