Справа № 200/186/18
Провадження №1-кп/200/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 4 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину пройшло більше ніж три роки, за цей час ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не визнає свою провину в інкримінованому йому злочині, так як він його не скоював і він особисто незнайомий з потерпілим ОСОБА_8 . Але при цьому він не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_6 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки і він, і потерпілий ОСОБА_8 не згодні з пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням за ст. 197 КК України, т.я на їх погляд дії зазначеної особи кваліфіковані невірно і його дії містять склад більш тяжкого правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані прокурором в його обґрунтування матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та поверненні клопотання прокурору для подальшого здійснення кримінального провадження у загальному порядку, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: у липні 2014 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, близько 18.00 год., ОСОБА_10 , знаходячись біля будівлі № 4 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, за усною домовленістю про тимчасове збереження, прийняв від гр. ОСОБА_8 автомобіль марки «Мерседес» модель 108CDI, 1999 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_8 фактично володів та мав право розпоряджатися за довіреністю від власника вказаного автомобіля ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання щодо тимчасового збереження переданого йому автомобіля та повернення його фактичному володільцю ОСОБА_8 на вимогу останнього. Після чого ОСОБА_6 , в силу неналежного виконання взятих на себе обов`язків по збереженню автомобіля марки «Мерседес» модель 108CDI, 1999 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , оскільки повинен був виконати всі необхідні дії, направлені на збереження ввіреного йому майна, не забезпечив належного збереження даного майна, передавши вказаний автомобіль невстановленим особам без згоди потерпілого, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків у вигляді незаконного заволодіння автомобілем марки «Мерседес» модель 108CDI, 1999 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окремне провадження, з послідуючим переоформленням права власності на даний автомобіль, що завдало тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_8 у вигляді матеріального збитку у сумі 100 000 грн.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у неналежному виконанні особою, якій доручено зберігання чужого майна, своїх обов`язків, що призвело до тяжких наслідків для власника майна, органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 197 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Водночас, згідно чинного законодавства, при вирішенні питань про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Крім того, відповідно до ст. 288 КПК України, під час закриття справи за нереабілітуючими підставами і звільнення особи від кримінальної відповідальності суд має вирішити такі питання: чи доведено, що передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння відбулося; чи доведено наявність у скоєному діянні складу кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення діяння, характер і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та інші обставини злочину, які мають значення для розв`язання справи; наявність або відсутність причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням та шкідливими наслідками; чи доведено, те, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний; чи доведена винуватість підозрюваного у вчиненні злочину чи іншого кримінального правопорушення тощо.

Разом з тим, суд при дослідженні матеріалів кримінального провадження, наданих у судовому засіданні прокурором в обґрунтування свого клопотання, встановив, що під час проведення досудового розслідування органами досудового розслідування належним чином не було встановлено обставин, які б свідчили про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 197 КК України.

Так, ОСОБА_6 інкриміноване те, що він за усною домовленістю про тимчасове збереження, прийняв від гр. ОСОБА_8 автомобіль марки «Мерседес» модель 108CDI, 1999 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яким ОСОБА_8 фактично володів та мав право розпоряджатися за довіреністю від власника вказаного автомобіля ОСОБА_11 , тобто взяв на себе зобов`язання щодо тимчасового збереження переданого йому автомобіля та повернення його фактичному володільцю ОСОБА_8 на вимогу останнього, та не забезпечив належного збереження даного майна, передавши вказаний автомобіль невстановленим особам без згоди потерпілого, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків.

Згідно пояснень ОСОБА_6 у суді, він не визнає свою провину в інкримінованому йому злочині, так як він його не скоював і він особисто не знайомий з потерпілим ОСОБА_8 . Крім того, у наданих прокурором матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази на підтвердження існування між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 усної або письмової домовленості про тимчасове збереження майна потерпілого та передачу цього майна на зберігання. Суду надані документи щодо огляду зазначеного автомобіля на автостоянці, накладення арешту на нього та зняття арешту в подальшому, а також документи про реєстрацію зазначеного автомобіля ОСОБА_12 , протоколи впізнання Наконечним та свідком ОСОБА_13 осіб, з яких не вбачається кого саме вони впізнали.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська