У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2018 Справа №607/16057/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 30.01.2018 року слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження 00000498 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України по факту умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Представник скаржник вказав, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без виконання усіх можливих та необхідних слідчих дій, скільки із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не допитано ОСОБА_6 , щодо обставин, які є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що він бачив завершення конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_6 в цей час на обличчі ОСОБА_4 були синці та кров, а тому тому слід провести:

- одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу того, яким чином ОСОБА_7 припинив конфлікт, що був між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- одночасний допит між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин бійки.

Виходячи з показів ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_8 безпосередньо до нього звернулась з приводу допомоги у припиненні бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому слід провести одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу обставин бійки та зясувати хто кому наносив удари.

Також, необхідно провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу того, хто являвся ініціатором бійки, через що виник конфлікт між ним та ОСОБА_6 , хто кому наносив удари та хто був очевидцем даного конфлікту.

Крім того, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи необхідно провести слідчий експеримент за участю усіх фігурантів справи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які повинні вказати де безпосередньо розпочався конфлікт, хто кому і де наніс удари, з якого моменту у конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та коли вона побігла за допомогою.

В ході слідчого експерименту слід з`ясувати коли втрутився у справу ОСОБА_7 , яким чином він припинив конфлікт, де знаходився синій автомобіль «Ford Transit».

Встановити чи перебував у розпорядженні громадянина ОСОБА_6 автомобіль «Ford Transit» синього кольору.

Допитати громадянина ОСОБА_6 з приводу наступних обставин:

-чи перебуває у нього у власності чи розпорядженні автомобіль «Ford Transit» синього кольору;

- з якою метою він прибув в домоволодіння ОСОБА_4 ;

- з якою метою він наносив удари ОСОБА_4 та в які частини тіла

- чи перебував він на той час в стані алкогольного сп`яніння;

- де безпосередньо на подвір`ї виник конфлікт ;

- з якого моменту в конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та з якого моменту у бійку втрутився ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчим ОСОБА_5 не вжито усіх можливих заходів щодо розкриття даного злочину та встановлення винної особи, а тому дана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, і підлягає до скасування. Додав, що постанову про закриття кримінального провадження отримав лише 08.08.2018 року, а тому просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження вказаної постанови та прийняти рішення про його поновлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та її підстави, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000498 від 14.08.2017 року, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального направити слідчому для продовження досудового розслідування виходячи із наступного.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000498, слідчий у постанові від 30 січня 2018 року вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 11.08.2017 року перебуваючи на АДРЕСА_1 , в ході конфлікту умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а додаткові докази зібрати не виявилось за можливе, а тому із вказаних підстав слідчим прийнято рішення, що кримінальне провадження № 0000498 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, такий висновок органу досудового розслідування є передчасним, зроблений без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1., ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, всіх зібраних та перевірених доказів у провадженні, у їх сукупності.

В порушення вказаних вимог, органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 , щодо обставин, які є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутній протокол допиту вказаної особи.

Також, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника ОСОБА_4 про те, що під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що він бачив завершення конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_6 , в цей час на обличчі ОСОБА_4 були синці та кров, а тому слід провести:

- одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу того, яким чином ОСОБА_7 припинив конфлікт, що був між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

- одночасний допит між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин конфлікту.

Виходячи з показів ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_8 безпосередньо до нього звернулась з приводу допомоги у припиненні бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому слід провести одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу обставин конфлікту та з`ясувати чи наносились удари учасниками конфлікту, якщо так, то хто кому наносив удари та у які частини тіла.

Також, необхідно провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу того, хто являвся ініціатором конфлікту, через що виник конфлікт між ним та ОСОБА_6 , хто кому наносив удари та хто був очевидцем даного конфлікту.

Крім того, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи необхідно провести слідчий експеримент за участю усіх фігурантів справи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні вказати де безпосередньо розпочався конфлікт, хто кому і у які частини тіла наносив удари, з якого моменту у конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та коли вона побігла за допомогою.

Також, вході слідчого експерименту слід з`ясувати коли втрутився у конфлікт ОСОБА_7 , яким чином він припинив конфлікт, де знаходився синій автомобіль «Ford Transit».

Крім цього, слід встановити чи перебував у розпорядженні громадянина ОСОБА_6 автомобіль «Ford Transit» синього кольору, а також допитати громадянина ОСОБА_6 з приводу наступних обставин:

-чи перебуває у нього у власності чи розпорядженні автомобіль «Ford Transit» синього кольору;

- з якою метою він прибув в домоволодіння ОСОБА_4 ;

- чи наносив він удари ОСОБА_4 та у які частини тіла;

- чи перебував він на той час в стані алкогольного сп`яніння;

- де безпосередньо на подвір`ї виник конфлікт ;

- з якого моменту в конфлікт втрутилась ОСОБА_8 та з якого моменту у бійку втрутився ОСОБА_7 .

Також, більш детально щодо обставин конфлікту слід допитати ОСОБА_8 , оскільки її допит носить загальний характер.

Крім цього, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозоляють обґрунтувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а додаткові докази зібрати не виявляється за можливе, а тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що є суперечливим, на думку слідчого судді, з огляду на мотиви прийнятого рішення та підстав закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без усунення недоліків, які зазначені у даній ухвалі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року направити слідчому для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000498 від 14 серпня 2017 року направити слідчому Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1