Справа №523/4144/19
Провадження №1-кс/523/1531/19
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000974 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого будівником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000974.
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.03.2019 року приблизно о 19:35 годині перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Десантний бульвар 18 на грунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`я останньому, умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару предметом що володіє колюче-ріжучими властивостями, який носив при собі, в область черевної порожнини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням печінки та шлунку, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вина якого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року; протоколом проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання підозрюваного; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 та ін.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу не всі свідки допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні слідчий також посилається на те, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 який, не одружений, офіційно не працевлаштований, та враховуючи відношення ОСОБА_6 до скоєного ним злочину, яке виразилось в тому, що після скоєння злочину він з місця злочину зник, під час затримання чинив опір співробітникам поліціїї, та повністю не визнає своєї провини в скоєному, тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосуванням застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що, на її думку, ризики органом досудового розслідування не доведено. Захисник вказав, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності, не притягувався, за місцем мешкання має позитивні характеристики, він не був ініціатором конфлікту, просла застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років проте слідчим суддею враховується і доводи сторони захисту стосовно того що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався зареєстрований та мешкає з матір`ю, за місцем мешкання має позитивні характеристики.

Слідчий суддя визнає доводи сторони обвинувачення про те що обвинувачений не визнає своєї вини, та з місця скоєння злочину зник безпідставним оскільки це є методом захисту обвинуваченого, та не може бути розглянутими судом під час обрання запобіжного заходу, а необхідність проведення слідчих дії вказаних в клопотанні прокурора можливо й без утримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по матеріалам кримінального провадження;

4)заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого виду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1