Справа № 127/4986/18
Провадження № 1-кп/127/257/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005123 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котлярка Попільнянського району Житомирської області, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого не офіційно на будівництві, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.10.2017 близько 17:30 години керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова у м. Вінниці, зі сторони вул. Дачної, в напрямку Сабарівського шосе, в районі електроопори №114, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Пирогова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213/239 від 26.02.2018 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, травматичний підвивих першого шийного хребця, забій м`яких тканин обох гомілок, підшкірна гематома лівої гомілки. 15.11.2017 виконувалась операція-розкриття і дренування гематоми лівої гомілки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №151а від 22.02.2018: «у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Nissan Bluebird» ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху пішохода», та «у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Nissan Bluebird» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1, Правил дорожнього руху України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 31 жовтня 2017 року він керуючи транспортним засобом «Nissan Bluebird», повертаючись з роботи, рухався по вул. Пирогова у напрямку Сабарівського шосе. У районі «Електромережі» на пішохідному переході він не помітив пішохода та здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 30 км/год. Наїзд стався у крайній правій смузі. Після наїзду зупинився та намагався надати першу медичну допомогу. Попросив перехожих щоб викликали поліцію та швидку. Обвинувачений просив суд суворо його не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні чотирьох дітей, та позбавлення його права керування значно погіршить становище його та його сім`ї.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в межах кримінального провадження цивільний позов заявлено не було. При визначенні міри покарання з урахуванням того, що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей просив застосувати до нього статтю 75 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинених з необережності, а також особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Зокрема, судом враховано ту обставину, що згідно довідки-характеристики № 115 від 27.02.2018 року наданої Виконавчим комітетом Гніванської міської ради за час проживання заяв та скарг про порушення ОСОБА_4 громадського порядку та правил добросусідства жодного разу не надходило.
Також судом враховано наявність на утриманні у ОСОБА_4 чотирьох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно довідки Тиврівської центральної районної лікарні від 28.02.2018 року ОСОБА_4 , за даними картотеки Тиврівської ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 31.10.2017 року, встановлено, що під час огляду 31.10.2017 року о 21 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_4 був тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде необхідним і достатнім покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.
Крім того, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами виходячи з наступного. Судом враховано висновок судово-медичної експертизи від 231/239 від 26.02.2019, а саме характер нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. А також ту обставину, що порушення Правил дорожнього руху зі сторони потерпілої не було, оскільки остання перетинала проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, а порушення Правил дорожнього руху саме обвинуваченим призвело до настання негативних наслідків. Відповідно до наданих обвинуваченим в судовому засіданні пояснень та відповідних письмових доказів, судом також прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 не відшкодував шкоду потерпілій.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу обвинуваченого, наявність на утримання чотирьох неповнолітніх дітей та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1001 (одної тисячі одної) грн. 00 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65-66, 75, 286 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1001 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року на автомобіль марки «Nissan Bluebird», державний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005123, а саме, автомобіль марки «Nissan Bluebird», державний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: