Справа № 137/1132/18
Провадження №1-кп/132/298/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення, яке розташоване на території колишньої заготівельної контори по АДРЕСА_2 , орендарем якого являється ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав троє автомобільних коліс, на яких були встановлені шини «GENERAL ALTI MAX ARTIC» розмірами 215/55 R16 93Q, вартістю 6084 гривень 99 копійок та колісні сталеві диски 6,5J R16 4x108 ЕТ26 16Н2 до автомобіля «Citroen Berlingo» вартістю 5787 гривень 99 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11 872 гривень 98 копійок.

Крім того, в ніч на 18.04.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дерев`яних дверей проник до приміщення недобудованого СТО, яке розташоване на території придорожнього сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на 346-км автодороги М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», орендарем якого являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 , звідки викрав: дві коробки із гальмівними колодками «VOTO WVA NO/29087 FOR MERCEDES BENZ ACTROS» загальною вартістю 3945 гривень 44 копійки; гальмівні колодки «PWR 5018 WVA 29195 Т8.3» вартістю 2339 гривень 35 копійок; гальмівні колодки «VOTO VT 29246» вартістю 4597 гривень 84 копійки; три паливних фільтри «GFT GFS 6040-1» загальною вартістю 600 гривень; генератор «BOSCH» 24 V до автомобіля «MERCEDES BENZ ACTROS» вартістю 5317 гривень 37 копійок; десять електричних лампочок «BLICK HALOGEN LAMP НЗ E13 24V 70W» загальною вартістю 683 гривні 30 копійок; десять електричних лампочок «OSRAM 64155 24 VOLT HALOGEN Hl» загальною вартістю 743 гривні 30 копійок; двохвентильний колектор «HongSen» HSS36G R-410 до системи кондиціонування автомобілів вартістю 1080 гривень; вентиль для заправки автокондиціонера низького тиску «ARTIKO QC 19 L 134 А» вартістю 194 гривні 66 копійок та паяльник електричний «Work's» вартістю 165 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що в них з дружиною є кредит, який щомісячно необхідно платити. Оскільки коштів не було, тому він вирішив скоїти крадіжки. Так, 15.04.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. він пошкодив навісний замок та проник до підвального приміщення, яке розташоване на території колишньої заготівельної контори по АДРЕСА_2 , звідки викрав троє автомобільних коліс, на яких були встановлені шини та колісні сталеві диски, які заховав на території контори та мав намір згодом забрати.

Також, в ніч на 18.04.2018 року, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дерев`яних дверей, проник до приміщення недобудованого СТО, яке розташоване на території придорожнього сервісного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав: дві коробки із гальмівними колодками, гальмівні колодки, три паливних фільтри, генератор до автомобіля, електричні лампочки, двохвентильний колектор до системи кондиціонування автомобілів, вентиль для заправки автокондиціонера низького тиску та електричний паяльник. Потім зателефонував до свого знайомого в м.Вінниця, який приїхав на автомобілі і викрадені речі вони поскладали в автомобіль. Після цього поїхали до колишньої заготівельної контори, щоб забрати раніше викрадені колісні диски з шинами, однак були затримані працівниками поліції, які вилучили у них викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. З приводу виду та розміру покарання покладаються на рішення суду.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення двох автотоварознавчих експертиз у кримінальному провадженні в загальному становить 1144 грн. (висновок експерта № 245 від 15.05.2018 року та висновок експерта № 246 від 30.05.2018 року), які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- троє автомобільних коліс, на яких були встановлені шини «GENERAL ALTI MAX ARTIC» розмірами 215/55 R16 93Q, колісні сталеві диски 6,5J R16 4x108 ЕТ26 16Н2, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ;

- дві коробки із гальмівними колодками «VOTO WVA NO / 29087 FOR MERCEDES BENZ ACTROS», гальмівні колодки «PWR 5018 WVA 29195 Т8.3», гальмівні колодки «VOTO VT 29246», три паливних фільтри «GFT GFS 6040-1», генератор «BOSCH» 24 V до автомобіля «MERCEDES BENZ ACTROS», десять електричних лампочок «BLICK HALOGEN LAMP НЗ Е13 24V 70W», десять електричних лампочок «OSRAM 64155 24 VOLT HALOGEN H1», двохвентильний колектор «HongSen» HSS36G R-410 до системи кондиціонування автомобілів, вентиль для заправки автокондиціонера низького тиску «ARTIKO QC 19 L 134 А » та паяльник електричний «Work's», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ