справа № 208/6587/18
№ провадження 1-кп/208/289/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001271 від 08.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігів, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.03.2005 року Баглійськім районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 24.04.2009 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 14.09.2013 звільнений з Синельниковської ВК№94, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 23.04.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 26.11.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 09.07.2018 звільнений з Житомирська УВП №8 на підставі ст.72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 08.08.2018 приблизно о 11.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 знаходився біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Донська, 137. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по вул. Донська в м. Кам`янське, та в нагрудному кармані сорочки якого знаходився мобільний телефон «Samsug J5» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що. своїми діями він вчинює незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, 08.08.2018 року приблизно о 11.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_4 та рукою вийняв з нагрудного карману сорочки останнього належний йому мобільний телефон «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, побіг у напрямку вул. Мечникова в м. Кам`янське, та з поля зору ОСОБА_4 зник. Таким чином ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4189-18 від 17.08.2018, на суму 3 781 гривню.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду вказав, що, потерпілого він до події не знав, 08.08.2018 р. приблизно о 12-00 по вул. Донській, 137 побачив потерпілого у якого в кишені сорочки знаходився мобільний телефон, він підійшов ззаду до потерпілого та рукою вихопив з кишені сорочки телефон Самсунг чорного кольору з яким втік. Через деякий час його зупинили працівники поліції, сказали що він схожий на чоловіка який викрав телефон і він сам зізнався що це він, та видав телефон, який незадовго до цього відкрито викрав у потерпілого. Він щиро розкаюється, у нього хвора мати, брат.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знав до події. 08.08.2018 року він з речами повертався з Димитрівського ринку, повз нього пройшов хлопець, який на нього дивився, це був обвинувачений, він його добре запам`ятав, біля будинку АДРЕСА_2 до нього ззаду підійшов цей хлопець, який витяг з кишені його сорочки телефон та втік з ним. Хлопця через нетривалий час затримали, вилучили у нього телефон. Згодом телефон йому повернули. Позов він не заявляв.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами матеріалів кримінального провадження за № 0001271 від 08.08.2018 року, а саме:

- витягом з ЄРДР № від 08.08.2018 рок за ч.1 ст.186 КК України 08.08.2018 року до Камьянського ВР звернувся ОСОБА_4 який повідомив, що 08.08.2018 року приблизно о 11-30 годині перебуваючи біля будинку № 137 по вул. Донській у м. Камьянське, невстановлена особа відкрито, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , який лежав у нагрудній кишені його рубашки. (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 08 серпня 2018 року в якому зафіксовано огляд місця події на ділянці місцевості біля будинку № 137 по вул. Донській у м. Камьянське, під час огляду нічого не вилучалося. (а.с.11-15);

- протоколом огляду предмету від 08.08.2018 року в якому зафіксовано огляд мобільного телефону «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 (а.с.29-32);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів впізнав телефон «Samsung» J5 чорного кольору. (а.с.34-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею до нього від 08 липня 2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 як такого, який 08.08.2018 року приблизно о 11-30 год. перебуваючи на вул. Донській, 137, відкрито витяг з кишені сорочки його мобільний телефон «Samsung» J5 чорного кольору. (а.с.37-40).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці події на ділянці місцевості по вул. Донській біля будинку № 137 у м. Кам`янське вказав, що почув як до нього хтось наближається, він озирнувся і в цей час незнайомий йому чоловік витяг з кишені сорочки його мобільний телефон Самсунг, він намагався догнати його але безрезультатно. (а.с.41-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 як чоловіка який 08.08.2018 року в обідню пору доби біг у бік вул. Мечникова за яким біг інший чоловік та кричав стій. (а.с.63-65);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4189-18 від 17.08.2018 року, відповідно до якої станом на 08.08.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» J5, придбаного у вересні 2016 року, становить 3781 грн. (а.с.69-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2018 року за участю ОСОБА_6 , який на місці події розповідав та показував обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 08.08.2018 приблизно о 11-40 по вул. Донська де він рухався і побачив потерпілого у якого у нагрудній кишені сорочки знаходився мобільний телефон чорного кольору. В районі буд. № 137 він швидко підійшов до потерпілого збоку та рукою вийняв мобільний телефон та побіг в бік вул. Мечнікова. (а.с.110-112);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.09.2018 р. ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хвороби вий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.134-136).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, обвинувачений ОСОБА_6 у якого 08.08.2018 р. раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_4 мобільного телефону з метою реалізації якого, перебуваючи поблизу будинку № 137, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_4 та рукою вийняв з нагрудного карману сорочки належний потерпілому мобільний телефон «Samsug J5» з яким втік.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, має батьків брата та сестру, тобто міцні соціальні зв`язки, суд також враховував відношення винного до скоєного.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 22.08.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 22.08.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4189 -18 від 17.08.2018 року на суму 286 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» J5 imei: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 чорного кольору, повернутий потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1