Справа № 309/1238/17
Провадження № 1-кп/309/76/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000334 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в середині лютого місяця 2017 року, точної дати, досудовим розслідуванням не установлено, біля 15:00 години діючи у групі осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном, відкривши руками, з прикладанням фізичної сили вхідні дерев`яні двері на приміщенні котельні, розташованої з правої сторони нежитлової одноповерхової будівлі, АДРЕСА_1 , що використовується гр. ОСОБА_6 як сховище, таємно проникли в середину приміщення котельні, звідки умисно, таємно викрали твердопаливний котел марки «КЧМ», який на той час був від`єднаний від системи опалення, вартість якою у відповідності до висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» ГОВ «Ріалті-О» від 03.04.2017 року, станом на лютий місяць 2017 року становить 8124 гривень, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8124 гривень.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділені в окреме судове провадження у зв`язку з оголошенням останнього у розшук.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 в середині лютого місяця 2017 року, точної дати не пам`ятає, проникли в приміщення котельні, розташованої з правої сторони нежитлової одноповерхової будівлі, АДРЕСА_1 , що використовується гр. ОСОБА_6 і таємно викрали з цього приміщення, твердопаливний котел марки «КЧМ», який на той час був від`єднаний від системи опалення. Крадіжку вони вчинили тому, що думали здати на металобрухт викрадений котел і речі і таким чином заробити кошти на проживання. На даний час потерпілий не має до них матеріальних претензій і вони з ним в добровільному порядку вирішили питання відшкодування завданої шкоди. Він щиро кається за свій вчинок і обіцяє такого більше не повторювати. В теперішній час він постійно працює по найму, заробляє кошти на своє утримання тому просив суд не призначати йому суворого покарання і дати можливість виправити свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, цивільного позову не заявляв.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням в середині лютого місяця 2017 року, з приміщення котельні, розташованої з правої сторони нежитлової одноповерхової будівлі, АДРЕСА_1 твердопаливного котла марки «КЧМ» вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1