Справа № 449/106/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
19.02.2019 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

8.02.2019 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 27 січня 2019 року біля 10.30 год. на 411 км + 250 м а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів між м. Бібрка та с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Honda Civic», р/н: НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із зустрічним автомобілем марки «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Honda Civic», р/н: НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, якого з місця ДТП каретою ШМД було госпіталізовано в хірургічне відділення 8-ї МКЛ м. Львова, де йому було встановлено попередній діагноз: травматичне пошкодження лонного зчленування. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля марки «Honda Civic», р/н: НОМЕР_1 зі задньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 . Під час проведення огляду місця ДТП на 411 км + 250 м а/д Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 та направлено для зберігання на територію філії «Перемишлянський райавтодор», що в м. Бібрка, вул. Галицька, 160 Перемишлянського району Львівської області. Даний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_6 , за адерсою: АДРЕСА_2 . 27.01.2019 автомобіль «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.01.2019. Оскільки на автомобілі «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортнотрасологічних та інших судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Автомобіль марки «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Власником автомобіля марки «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , за адерсою: АДРЕСА_2 .

27.01.2019 автомобіль «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.01.2019.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля, шляхом заборони розпорядження та використання вказаного автомобіля власниками та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , за адерсою: АДРЕСА_2 .

Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем «Toyota RAV 4», р/н: НОМЕР_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1