У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002043 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.11.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 198, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 06.11.2013 р. звільнений за відбуттям покарання;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 лютого 2019 року.

Зобов`язано останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в застосуванні до ОСОБА_6 будь якого запобіжного заходу відмовити.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.02.2019 р.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу, та не дав належну оцінку тому, що слідчий при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, порушив вимоги ст.ст. 116, 199 КПК України, щодо строку такого звернення.

Прокурор вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

Не погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя недостатньо врахував, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, причетність до вчинення більшості з яких заперечує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. На думку апелянта, це свідчить про наявність ризиків можливості вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та ухилення від слідства та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про який 24.09.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002043.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку 2018 року разом з іншими особами, з метою незаконного збагачення вчинили крадіжки з сигаретних кіосків на території м. Миколаєва.

Так, 24 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску на зупинці громадського транспорту «Корабелів» поблизу будинку № 8 по пр. Корабелів в м. Миколаєві, де шляхом віджиму замків вхідних дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Каліпсо» майнову шкоду на суму 119 550, 06 грн.

В ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину «На Усадьбе» по вул.Олега Ольжича, 103, в м.Миколаєві, де таким ж способом проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Камея-Н», чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 25 030, 92 грн.

В ніч з 09 на 10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 та інші особи прибули до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Лада» по вул.Степовій 1, в м.Миколаєві, де шляхом зламу воріт, проникли до приміщення, звідки таємно викрали човновий двигун марки «Ямаха», ехолот, належні ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду на суму 52 000 грн.

20 жовтня 2018 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до тютюнового кіоску поблизу будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму замку дверей, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на суму 20 000 грн.

23 жовтня 2018 року близько 04 год. 12 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до магазину «Везунчик» по вул.Айвазовського, 11-В, в м.Миколаєві, де шляхом віджиму замків дверей та пошкодження їх газовим різаком, проникли до приміщення, звідки таємно викрали тютюнові вироби, чим спричинили ТОВ «Авіон Плюс» майнову шкоду на суму 12 000 грн.

07 листопада 2018 року близько 04 год. 05 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до філії АТ КБ «ПриватБанк» по пр.Богоявленському, 305-А, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до приміщення філії, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09 листопада 2018 року близько 03 год. 14 хв. ОСОБА_6 та інші особи прибули до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованому у приміщенні салону краси «Емілія» по пр.Корабелів, 8, в м.Миколаєві, де шляхом підриву невідомою речовиною банкомату, проникли до вищевказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти грошові кошти з банкомату, проте вчинити усіх дій, направлених на викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі.

09.11.2018 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року вказана ухвала слідчого судді скасована та постановлена нова ухвала, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2019 року із визначенням застави в сумі 92050 грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03 січня 2019 року постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, причетність до вчинення більшості з яких заперечує; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень; в даний час не знайдено все викрадене майно, що свідчить про наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 09 лютого 2019 року. Необхідність продовження строку досудового розслідування була викликана тим, що проведення численних експертиз, призначених в рамках провадження, наразі не завершено, а ці докази мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також унеможливлює виконання вимог ст.290, ст.291 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. ОСОБА_6 одружений, має сім?ю, на утриманні двох малолітніх дітей, стан здоров?я одного з яких потребує реагування, тобто має стійкі соціальні зв?язки, за місцем проживання, загалом, характеризується задовільно, стан здоров?я його батька також є незадовільним, до затримання ОСОБА_6 працював за усними договорами.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявним є лише ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на час подій, які йому інкримінуються, не мав офіційного місця роботи.

Також слідчий суддя зазначив, що в період дії домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді 10 листопада 2018 року до моменту її скасування апеляційним судом 23 листопада 2018 року, підозрюваний умови запобіжного заходу не порушував, тому відсутні підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та прокурора на підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, зазначивши про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, вважає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Приймаючи рішення, слідчий суддя послався на дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, має місце проживання, на утриманні двох дітей, працює.

Хоча матеріали кримінального провадження містять позитивні характеристики на ОСОБА_6 , з яких слідує, що підозрюваний має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, але він обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень; раніше судимий за вчинення корисливого злочину; на даний час не знайдено усе викрадене майно; інша підозрювана особа та свідок надають суду викривальні показання, у зв`язку із чим є можливість впливу на них.

Ці обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому апеляційний суд вважає, що є достатні дані вважати про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слідує, що по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки проведення численних експертиз, призначених в рамках провадження, наразі не завершено, а ці докази мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також унеможливлює виконання вимог ст.290, ст.291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів, що обставини, передбачені у ч. 3 ст. 194 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, і ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Хоча при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий порушив строк, передбачений ст. 199 КПК України, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , однак це не є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити. Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 08.02.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10