Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/782/16-к
Провадження № 1-кп/723/824/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:

секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8
ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України .
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Апеляційного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження №000180 для розгляду по суті.
25 січня 2019 року постановлено ухвалу, щодо призначення вищевказаного кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ухвалою Сторожинецького районного суду від 25 січня 2019 року щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 13 лютого 2019 року.
Зазначає, що відповідно до п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Вважає, необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Вказані ризики вважає наявними та реальними.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів щодо ризиків, які існують на даний час, тому підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Посилаються на те, що більше трьох років обвинувачений утримується під арештом, має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, то його підтримали, оскільки вважають що відсутні ризики та підстави впливу на потерпілих та свідків, крім того, обвинувачений має місце проживання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.І ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 25.02.2016 року, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався, з урахуванням того, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадження та переховуватись від суду.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 довготривалий термін знаходиться під вартою, а саме з 25.02.2016 року, а на даний момент кримінальне провадження нерозпочате розглядом по суті, що не залежить від суду.
Окрім того за наявності місця проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , яка підтвердила дану обставину в судовому засіданні, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце, а саме: незаконно переховуватись від суду.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 визначається судом до 27 березня 2019 року.
За таких обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 31, 176-178, 181, 194, 331, 350, 371, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 27 березня 2019 року із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за судовим викликом;
- повідомляти Сторожинецький районний суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Шевченківське відділення Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в обов"язковому порядку застосувати до ОСОБА_6 засоби електронного контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвалу передати для виконання до Шевченківського відділення Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати з 13 лютого 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3