гСправа № 187/1458/18 Провадження №1-кп/0187/227/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000518 від 30.09.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 близько 03 години, ОСОБА_3 , разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою заздалегідь підготовлені вісім поліетиленових мішків, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та відчинивши хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відставивши дерев`яний щит, що слугував дверима, проник до сховища, в якому зберігалось зерно кукурудзи, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному сховищі, продовжуючи свої протиправні дії та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно, разом із невстановленими особами, намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме вісім поліетиленових мішків кормової кукурудзи, загальною вагою 256 кг 90 г, врожаю 2018 року, виробництва України, вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 11/12.1/817 від 08.10.2018 станом на 30.09.2018 становить 1156 гривень 05 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 29.09.2018 в нічний час, під час спільного розпивання спиртного із раніше йому незнайомим, який назвався ОСОБА_7 , за пропозицією останнього, він вирішив вчинити крадіжку насіння кукурудзи. 30.09.2018 взявши вдома 8 мішків вони пішли до господарського приміщення вказаного ОСОБА_7 , власник якого йому був невідомий. Далі ОСОБА_8 залишився на вулиці, а він відставивши щит, яким закривався вхід до сховища пішов та почав набирати насіння до мішків, де і був затриманий власником, в той час як ОСОБА_8 втік. Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновком експерта.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_6 від 30.09.2018, в ніч на 30.09.2018 ОСОБА_3 намагався викрасти належне йому насіння кукурудзи, за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2018 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано набрані ОСОБА_3 8 мішків з насінням кукурудзи та затриманого ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

01.10.2018 проведено огляд місця події зважування маси насіння кукурудзи, яка складена ОСОБА_3 до поліетиленових мішків.

Згідно висновку експерта № 11/12.1/817 від 08.10.2018 ринкова вартість кормової кукурудзи врожаю 2018 року, виробництва України, загальною вагою 256,90 кг, станом на 30.09.2018 могла становить 1156 гривень 05 копійок.

Крім того, 16.10.2018 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним замаху на крадіжку насіння кукурудзи з території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента.

Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65, 68 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює по найму, за місцем проживання характеризується позитивно та злочинні дії ним не доведено до кінця, тому що був затриманий власником майна, яке він намагався викрасти.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд бере до уваги, що предмет крадіжки вісім мішків насіння кукурудзи повернуто власнику ОСОБА_6 під час досудового слідства та матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченої не має.
З урахування особи обвинуваченої, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин з врахуванням його призначення за незакінчений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі:кормову кукурудзу, загальною вагою 256 кг 90 г, врожаю 2018 року, виробництва України, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 572 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі кормову кукурудзу, загальною вагою 256 кг 90 г, врожаю 2018 року, виробництва України повернути ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1