г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/19
Номер провадження 1-кс/213/523/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2019 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Transporter» загальний легковий, вантажопасажирський-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 квітня 2019 року було вилучено автомобіль, в якому знаходились 7 ємностей з рідиною зі специфічним запахом дизельного палива. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт. З прийнятим судом рішенням власник не погоджується, оскільки він не є підозрюваним у справі, а злочин, у зв`язку із вчиненням якого було накладено арешт на автомобіль за ч.1 ст.185 КК України - не передбачає конфіскації майна.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, зазначила, що метою арешту майна є збереження майна, або забезпечення цивільного позову. До того ж, вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, а також із наявністю цивільного позову. Оскільки жодної підстави не наведено в ухвалі суду, він як власник переживає за автомобіль, який знаходиться на майданчику відділення поліції, де його можуть пошкодити, зіпсувати, тому бажає його забрати та користуватись ним.
Прокурор при розгляді клопотання покладається на розсуд суду. Пояснив, що оскільки саме ОСОБА_5 був за кермом автомобіля під час його затримання та вилучення, цей автомобіль заїжджав на територію підприємства ТОВ «ЄБК» у день, коли було зафіксовано викрадення пального, а тому його визнано речовим доказом у справі. Разом з тим, пояснив, що на цей час автомобіль оглянуто, каністри з паливно-мастильними матеріалами, які в ньому знаходились, вилучено, всі слідчі дії проведено. Також зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ані ОСОБА_5 , ані іншим особам не пред`явлена.
Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
11.04.2019 слідчим Інгулецького ВП КВП ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, яким керував ОСОБА_5
12.04.2019 до ЄРДР внесено відомості за № 0000405 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, за усною заявою про викрадення з території ТОВ «ЄСК» дизельного пального, оскільки на вул.Чумацький шлях було виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_5 з ємностями, в яких знаходилося дизельне паливо.
18.04.2019 ухвалою Інгулецького районного суду було накладено арешт на вказаний автомобіль, а також ємності у кількості 7 штук з рідиною із специфічним запахом дизельного палива.

Відповідно до положень ст.170 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або задоволенні цивільного позову.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За приписами ч.2 цієї статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наданими адвокатом доказами доведено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, на який накладено арешт, та відповідно до положень ст.174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.
Згідно з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в пп. 2 п. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Крім того, на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.
Судом встановлено, що автомобіль вилучено 11.04.2019, тобто він понад місяць знаходиться під арештом, слідчі дії у кримінальному провадженні, в тому числі і огляд автомобіля проведено, як пояснив прокурор каністри з дизельним паливом вилучено. На цей час підозра у вчиненні кримінального правопорушення власнику даного автомобіля ОСОБА_5 не пред`явлена, цивільний позов не заявлено. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.
Частиною 6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, під час розгляду клопотання суду не надано переконливих та об`єктивних доказів необхідності заборони ОСОБА_5 в користуванні вказаним автомобілем, до того ж, прокурор в судовому засіданні не заперечив проти того, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, вилучено каністри, оглянуто автомобіль. Також слідчий суддя враховує, що підозра у даному кримінальному правопорушенні нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, а також те, що минув понад місяць з часу вилучення автомобіля.
Водночас скасування арешту в повному обсязі слідчий суддя вважає передчасним, а тому вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню - в частині скасування арешту щодо позбавлення власника права користування автомобілем, на якій накладено арешт, оскільки в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
У Х В А Л И В
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, що належить ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Скасувати арешт з автотранспортного засобу: автомобілю марки «Volkswagen Transporter» загальний легковий, вантажопасажирський-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , в частині позбавлення ОСОБА_5 права користування зазначеним автомобілем.
В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1