Справа № 703/2824/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий судя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання, ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду скаргу представника потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002574, внесеного 30.11.2017 за ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.10.2018 надійшла скарга представника потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002574, внесеного 30.11.2017 за ч.1 ст.162 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2017 слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0002574 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, проте за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрите слідчим на підставі постанови від 03.08.2018.

Вважають постанову про закриття кримінального провадження від 03.08.2018 незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів того, що група осіб у складі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 09.08.2017, перебуваючи в під`їзді біля квартири АДРЕСА_1 близько 19 год. 00 хв., знаючи про те, що вказану квартиру як житло використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а співвласники квартири заборонили ОСОБА_7 її відвідування та входження до неї, знаючи, що в замках квартири замінені запірні механізми з метою перешкоджання ОСОБА_7 проникнути до неї, не маючи відповідного рішення суду про поділ майна, спільно набутого за час шлюбного життя із ОСОБА_5 та з метою заволодіння вказаним майном, самовільно пошкодивши замок, яким були закриті двері до квартири проникли до неї, де були виявлений ОСОБА_5 та мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином в матеріалах кримінального провадження встановлено достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, до якого відноситься і ст. 162 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Доказами вчинення зазначених дій є протокол прийняття заяви у ОСОБА_10 , показання ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, внаслідок винесення вказаної постанови слідчий позбавив потерпілого права підтримати обвинувачення у кримінальному провадженні за вчинення злочину, який законодавцем віднесено до злочинів приватного обвинувачення.

Окрім наведених обставин в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, як на докази, якими обґрунтовується прийняте рішення посилається на пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , а також на пояснення інших осіб.

Обґрунтовуючи законність прийнятого рішення, слідчий посилається на пояснення осіб, які не можуть бути використані як докази, а отже посилання на них з метою підтвердження тих, чи інших обставин є не допустимим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує на наявність спору про поділ майна подружжя та вказує на відсутність повноважень у поліції на поділ майна.

Крім того, слідчим вказано, що встановлені та описані в постанові про закриття кримінального провадження полії є цивільно-правовими відносинами.

Також з метою підтвердження правомірності дій ОСОБА_7 слідчий посилається на норми житлового законодавства України.

Разом із тим, слідчим не надано належну правову оцінку діям ОСОБА_12 , яка до квартири АДРЕСА_1 жодного відношення не має, ніколи там не проживала і звідти не виселялася. Однак, не зважаючи на це, до вказаної квартири після дій ОСОБА_13 , щодо подолання перешкоди у вигляді замка все ж проникла.

Також слідчим, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено коло усіх осіб, які проживали у квартирі та не визнано їх потерпілими. Не допитано мешканців будинку, де проживає ОСОБА_5 на предмет того, протягом якого часу ОСОБА_7 , не користувався квартирою АДРЕСА_1 , як житлом.

Приймаючи як достовірні показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причини входження до квартири, слідчим не перевірено факт наявності будь-якого майна у спільній власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_7 нібито приходив до квартири. Документальні підтвердження цьому факту відсутні.

З урахуванням цих обставин представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , просив скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , винесену 03.08.2018 за результатами досудового розслідування кримінального провадження N0002574;

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник подану скаргу підтримали з наведених підстав, просили задовольнити.

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , у судовому засіданні доводи скарги не визнала, зазначила, що на час проникнення до квартири ОСОБА_7 був зареєстрований, а тому не вбачала ознак щодо протиправного його проникнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість КПК досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені… У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.9 ст.223 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту. Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження в сукупності з матеріалами кримінального провадження №0002574, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено в повному обсязі достатніх слідчих дій: - не визначено статус ОСОБА_5 , яка 09.08.2017 заявила про вчинення кримінального правопорушення; - не вирішено питання про процесуальний статус співвласника квартири - ОСОБА_11 ; - відсутні допити всіх учасників події та не проведені їх одночасні допити для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях; - не проведені слідчі експерименти за участю учасників події; не встановлено наявність/відсутність рішення суду про вселення ОСОБА_7 , а також наявність/відсутність інших судових справ між цими особами; - не з`ясовано постійне фактичне місце проживання всіх учасників під час події.

Також слідчим не прийнято до уваги, що за фабулою статті 162 КК України передбачено незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, до яких може бути віднесено самовільне вселення до чужого житла, тимчасове використання житла без згоди його власника, незаконне проведення виїмки тощо. Термін "інші дії" дає підстави говорити про те, що склад розглядуваного злочину утворюють будь-які дії, що полягають у неправомірному проникненні у житло чи інше володіння громадянина.

З урахуванням викладених підстав слідчий суддя дійшов до переконання, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить повний та всебічний зміст обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, що нівелює відповідні мотиви її прийняття та обґрунтування, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002574, внесеного 30.11.2017 за ч.1 ст.162 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002574, внесенного 30.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.162 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.11.2018 о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1