Справа № 574/126/18
Провадження № 1-кп/574/10/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000347 від 14.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.01.2018 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік;
- 06 березня 2018 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі. Відбуває покарання в ДУ «Конотопська виправна колонія 130»,
у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння чужого майна, повторно, прибув до м. Буринь Сумської області.
Перебуваючи на території міста, останній зі свого мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, видав себе за її сина, повідомивши неправдиві дані про те, що нібито він потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждав малолітній хлопець.
Продовжуючи свої шахрайські дії, ОСОБА_3 , в подальшому, в телефонній розмові із потерпілою ОСОБА_5 , вже видаючи себе за працівника поліції, переконав останню в тому, що її син дійсно попав в ДТП та повідомив про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 50000 гривень для відшкодування коштів потерпілому з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 , сприйнявши реально слова ОСОБА_3 і будучи введеною ним в оману, повідомила останньому, що в неї є лише 20000 гривень, які вона зможе віддати.
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направленій на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, діючи умисно, прибув до будинку потерпілої, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , будучи введеною ним в оману, передала йому грошові кошти в сумі 20000 гривень, які в подальшому ОСОБА_3 використав на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та показав, що близько 11-ї годин 13.12.2017 року прибув до м. Буринь Сумської області. Зі свого мобільного телефону зателефонував на випадковий номер НОМЕР_1 , який як потім стало відомо належав ОСОБА_5 і та видав себе за її сина, повідомивши, що нібито він потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждав малолітній хлопець. В подальшому видаючи себе за працівника поліції, повідомив про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 50000 гривень для відшкодування шкоди. ОСОБА_5 повідомила, що в неї є лише 20000 гривень, які вона зможе віддати і розповіла куди треба підійти щоб отримати гроші. Він підійшов до будинку АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_5 винесла йому гроші в сумі 20000 гривень, забрав їх та пішов з даного місця. В теперішній час заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 він не відшкодував, але збирається це зробити найближчим часом. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному, завіривши суд про недопустимість в майбутньому вчинення ним інших правопорушень. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується посередньо, злочин, за яким обвинувачений визнається винним, в силу ст.12 КК України, віднесено до середньої тяжкості.
Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що останній 06.03.2018 року був засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області, суд вважає, що при призначені остаточного покарання для обвинуваченого необхідно застосувати правила ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 20000 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, який останнім був визнаний повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив вищевказаний умисний злочин, за що і засуджуються. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст.1166 та ст.1167 ЦК України, він повинен відшкодувати завдану шкоду, а з врахуванням визнання останнім заявлених вимог в повному обсязі, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання передбачене законом у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджується за цим вироком та за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 до покарання у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі частково відбуде за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.03.2018 року.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: