ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/209/18 Справа № 201/8697/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на те, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20 жовтня 2016 року та 19 липня 2017 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 у цьому провадженні складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, який затверджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 . Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що законність складання тих чи інших процесуальних документів є предметом судового розгляду вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , тоді як під час досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого або прокурора ознак злочину, передбаченого ст. 372 КК України. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам, істотним порушенням вимог КПК України. При цьому вказує на те, що слідчим суддею було проігноровано його клопотання про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції разом з адвокатом, чим було позбавлено можливості безпосередньо прийняти участь у розгляді скарги, викласти свої аргументи та більш досконало довести незаконність постанови слідчого. Окрім того, зазначає, що слідчий суддя, незважаючи на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий не прийняв заходи до встановлення обставин, у зв`язку з якими були внесенні відомості до ЄРДР, безпідставно визнав постанову слідчого обґрунтованою, та такою, що відповідає вимогам закону. До того ж, ОСОБА_5 вказує, що в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження були вказанні конкретні слідчі дії, які необхідно провести в ході досудового розслідування, що судом не враховано, тому вважає, що суд прийняв формальне рішення, чим порушив його права.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його адвоката, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової часті особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Колегією суддів встановлено, що цих вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як видно зі скарги, яка надійшла до слідчого судді, ОСОБА_5 просив розглянути справу в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.
Між тим слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 306 КПК України, а також заявленому ОСОБА_5 клопотанню, розглянув скаргу без участі його та адвоката, чим порушив право на захист.
На переконання колегії суддів, наведені порушення, в розумінні вимог ст. 412 КПК України, є істотними та таким, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням нового рішення у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що є предметом скарги, колегія суддів зазначає таке.
З оскаржуваної постанови слідує, що закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КПК України, слідчий керувався тим, що в межах цього провадження ним проведено необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак в діях посадових осіб складу злочину не встановлено.
Перевіривши матеріали провадження, надавши оцінку доводам скарги заявника, колегія суддів з наведеним висновком слідчого погоджується та вважає прийняте ним рішення законним та обґрунтованим.
Колегією суддів встановлено, що СВ УСБУ у Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20 жовтня 2016 року. В межах цього провадження ОСОБА_5 03 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, що й слугувало підставою для звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року, що було закрито слідчим, підставою для звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину стало повідомлення його про підозру в межах провадження № 0000067 від 20 жовтня 2016 року.
Судом також встановлено, що органом досудового розслідування повно та всебічно було перевірено обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 .
Так, слідчим допитано заявника, а також долучено обвинувальний акт, складений по закінченню досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, що виключає можливість подальшого досудового розслідування у цьому провадженні, а доводи, викладені у скарзі заявника, можуть бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Отже, слідчий вжив достатніх заходів, спрямованих на перевірку зазначеним ОСОБА_5 в своїй заяві обставин, та дослідивши необхідний обсяг доказів дійшов до мотивованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегії суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 08 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4