ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/496/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/187/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 148 240 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 9 лютого 2019 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем спільного мешкання з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, діючи умисно, ножем, який тримала в правій руці, нанесла йому один удар в область передньої черевної стінки, чим спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаної рани передньої черевної стінки, наскрізного поранення лівої зовнішньої клубової вени, поранення лівої зовнішньої клубової артерії, гематоми зачеревного простору, зовнішньої кровотечі тяжкого ступеню, гіповолемічного шоку 3 (третього) ступеню, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення, 9 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної та дані про її особу, які свідчать, що вона офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є матір`ю двох дітей, але з нею вони не проживають і матеріальної допомоги вона їм не надає, злочин скоїла в стані алкогольного сп`яніння, врахував наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час судового засідання стороною захисту було заявлено про наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , бажання співпрацювати зі слідством, відсутність мотивів ухилятись від слідства та суду. Крім того у ОСОБА_8 наявні стійкі соціальні зв`язки, вона раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Також, стороною захисту було вказано на неможливість впливу на свідків та потерпілого, співпрацю ОСОБА_8 зі слідством, щире каяття у скоєному, визнання провини та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в межах своїх повноважень, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики (можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення) на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення в разі доведення вини, з урахуванням відсутності у неї стійких соціальних зв`язків, вона може вжити заходів, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є її співмешканець, а свідками є її сусіди, тому перебування ОСОБА_8 на волі, негативно впливатиме на потерпілого та свідків, які проживають поруч з нею, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень.

Окрім того, спосіб життя підозрюваної ОСОБА_8 , зловживання алкогольними напоями, яка не працює, а відтак постійного джерела доходів не має, свідчить про те, що вона залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 148 240 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 332/496/19