Єдиний унікальний номер 185/1260/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002450 від 17.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка є інвалідом II групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

неповнолітньої ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлограда,

Дніпропетровської області, громадянки України,

учениці 11 класу комунального закладу «Навчально-виховний

комплекс з інтернатним відділенням «Межиріцька

загальноосвітня школа I-IIIступенів імені Івана Семеновича

Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка»

Павлоградського району, Дніпропетровська область, яка

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 17.12.2018 року о 13.17 год. за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_4 прийшли до магазину «Єва» № 83 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вулиці Горького, 153 в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 17.12.2018 року, близько о 13.23 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Єва» №83 ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, групою осіб викрали з торгівельного прилавку магазину «Єва» № 83 ГОВ "РУШ" чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. вартістю 724 грн. 44 коп., жіночу парфумовану воду «GlamBee Crystal Hawaii об`ємом 50мл. вартістю 249 грн. 17 коп., та сховали в одяг. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл. вартістю 724 грн. 44 коп., жіночу парфумовану воду «GlamBee Crystal Hawaii об`ємом 50мл. вартістю 249 грн. 17 коп., минули касову зону магазину «Єва» № 83 ТОВ "РУШ" не оплативши вищезазначений товар, покинули приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 магазину «Єва» № 83 ТОВ «РУШ» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 973 грн. 61 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Дійсно, 17.12.2018 року о 13.17 год. вона разом з ОСОБА_4 , в магазині «Єва» по вулиці Горького в місті Павлограді викрали чоловічу та жіночу туалетну воду, які сховали в одяг та покинули приміщення магазину. У скоєному вона щиро кається, та шкоду відшкодовано потерпілому.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті вона повністю згодна. Підтвердила покази обвинуваченої ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні. У скоєному вона щиро кається, та шкоду відшкодовано. Причину скоєння злочину назвати не може. Вона виховується з батьками, та у неї є всі умови для навчання та проживання.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що про скоєний злочин її дітьми вона дізналась від працівників поліції. Причину скоєння злочину її неповнолітньою донькою вона назвати не може. Донька виховується в повній сім ї, та у неї є всі умови для навчання та проживання. Донька навчається у школі задовільно, та має також задовільну поведінку.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що ОСОБА_3 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожної окремо, є щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку, для неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , крім того, вчинення злочину неповнолітньою.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожної окремо, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі, шкоду відшкодовано.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, є ученицею 11 класу комунального закладу «Навчально-виховний комплекс з інтернат ним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа I-IIIступенів імені Івана Семеновича Обдули дошкільний навчальний заклад «Ромашка» Павлоградського району, Дніпропетровська область, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з матір`ю та вітчимом, за місцем навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 та неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 , кожній окремо, покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу винної, та те, що шкоду відшкодувала, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітній ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу винної, те, що шкоду відшкодувала, є неповнолітньою, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 2,3 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожної окремо, та попередження вчинення ними злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 872 грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених, на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу туалетну воду марки «Versace Pour Homme» об`ємом 30 мл., та жіночу парфумовану воду «GlamBee Crystal Hawaii об`ємом 50мл., передані на зберігання керуючому магазину ОСОБА_8 залишити за належністю магазину «Єва» № 83 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ».
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , та неповнолітній ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .