19.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1381/2019 Єдиний унікальний номер 331/1191/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи, яка утримується під вартою,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що засуджений вироком апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 185 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.02.2003 року. Засудженим до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було подане клопотання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким, під час розгляду якого на підставі ухвали суду від 18.10.2018 року захист засудженого за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 05.12.2018 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання. Так, засуджений вважає, що внаслідок ненадання адвокатом ОСОБА_4 йому правової допомоги під час написання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року, було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, внаслідок чого, на його думку, порушено його право на захист, тому просить зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків під час надання правової допомоги.
Дослідивши доводи, викладені в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначається, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» останній утримується у зв`язку із засудженням його вироком апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст.101, ч. 2 ст. 2158, ч. 2 ст. 185 ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.02.2003 року та у відповідності до положень ст. 21 КПК України підлягає виконанню.
Зважаючи на викладене, враховуючи також ту обставину, що до компетенції слідчого судді місцевого суду не входить надання правової оцінки законності процесуальних рішень інших державних органів України або перебирання на себе прав та обов`язків судів вищої ланки, слідчий суддя у даному випадку не знаходить підстав для прийняття скарги до розгляду.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює право засудженого оскаржити рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у встановленому законом порядку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо захисту прав особи, яка утримується під вартою, - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право оскаржити рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у встановленому законом порядку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1