Справа № 646/9210/18
№ провадження 1-кс/646/291/2019
У Х В А Л А

14.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р., посилаючись на те, що з постановою категорично не згоден, оскільки слідчий не допитав заявника, не ідентифікував його особу взагалі, не спростував доводів, які викладені у його заяві від 18.06.2018 р. про скоєння злочину, постанова слідчого не містить посилання на допит в якості свідка слідчого ОСОБА_5 , досудове розслідування проведено однобічно та поверхово.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додав, що ОСОБА_6 не мала родичів, але за її місцем проживання перебувають сторонні особи. Він діє відповідно до вимог Конституції України, згідно якої кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 18.06.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службовим становищем окремими працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Слідчий суддя при вирішенні питання про зобов`язанням уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000947 від 20.08.2018 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, оскільки слідчим не допитано його в даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 08.10.2018 р. по обставинам його заяви від 18.06.2018 р.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучена постанова від 09.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003285 від 09.07.2015 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, внесеної за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій невстановлених осіб відносно ОСОБА_6 . Згідно зазначеної постанови хвора ОСОБА_6 , 1937 року народження, у зв`язку з хворобою була доставлена за повідомленням своєї доньки ОСОБА_7 до ХОКПЛ № 3, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.06.2015 р.

Крім того, згідно постанови від 11.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003658 від 03.08.2015 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, внесеної за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу лікарями КЗОЗ «ХОКПЛ», 03.03.2016 р. згідно рішення Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було визнано недієздатною та опікуном останньої визнано ОСОБА_7 .

Разом з тим, з постанови від 12.04.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000508 від 24.05.2016 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, убачається, що досудове розслідування у даному проваджені розпочато за зверненням ОСОБА_3 щодо підроблення рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 р.

ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказав, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України, та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, та які саме.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування проведено неповно, є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000947 від 20.08.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1