05.04.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2019 року Справа №642/2362/19 Провадження 1-кс/642/1390/19

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

за відсутності сторін, які надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000832 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі синього кольору з ітеі-1: НОМЕР_1 , ітеі-2: НОМЕР_2 , який було вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.04.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 04.04.2019 року до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.04.2019 близько 23.00 години невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 28 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Prestigio Muze Е7 LTE».

До скоєння вказаного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Як повідомила ОСОБА_6 , 1985 р.н., що вона дійсно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5

04.04.2019 під час проведення ОМП у приміщенні Холодногірського ВП за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1 у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі синього кольору з ітеі- 1: НОМЕР_1 , ітеі-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, отримані в результаті неправомірних дій, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого та інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «Prestigio Muze Е7 LTE» у корпусі синього кольору з ітеі-1: НОМЕР_1 , ітеі-2: НОМЕР_2 , який було вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1