АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/52/19 Справа № 711/8950/18 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів залишено без розгляду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заявах від 14.09.2018, 19.10.2018, 28.08.2018, 12.10.2018 щодо незаконних дій прокурорів Черкаської області та місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив ст.136 КПК України, так як належним чином не повідомив про час та дату розгляду скарги, і в справі відсутні докази повідомлення. Крім того, суд, на переконання скаржника, порушив вимоги ст.307 КПК України, якою не передбачено залишення заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений цим кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_7 , не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України унеможливлює розгляд скарги по суті.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про передчасність винесення ухвали слідчим суддею, оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду його скарги в матеріалах справи не має.

Так, судові засідання у справі були призначені на 29.10.2018 о 10год.30хв., 12.11.2018 о 14год.20хв., однак, доказів того, що ОСОБА_7 повідомлявся про дані судові засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у відповідності до вимог ст. 136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_7 про ознайомлення з датою та часом судового засідання або поштове повідомлення з підписом останнього про отримання повістки про виклик до суду.

Крім того, в скарзі ОСОБА_7 зазначений його номер мобільного телефону, на який суд мав можливість відправити смс-повідомлення про дату та час судового засідання, натомість, суд не виконав всіх можливих дій для забезпечення належного повідомлення особи, як подала скаргу, про час та дату судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя постановив незаконну ухвалу про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду в звязку з неявкою скаржника в судове засідання, при цьому не повідомивши належним чином останнього про час та місце судового розгляду його скарги.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав порушення вимог КПК України, а скарга ОСОБА_7 направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів залишено без розгляду скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :