Справа №173/2847/18
Провадження №1-кс/173/848/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника- ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 , зі скаргою постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження згідно якої просив скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20.01.2018 року про закриття кримінального провадження

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 20.01.2018 року слідчим СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001387 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчому відома особа, яка здійснила дане кримінальне правопорушення та яка допитувалась в ході досудового розслідування та визнавала свою вину у вчиненому. Його не визнано потерпілим за даним кримінальним правопорушенням з посиланням на те, що він перебуває за межами держави, однак протягом шести місяців, з часу виявлення крадіжки, він перебував у м. Верхньодніпровську. Але слідчий так і не вжив заходів для залучення його до участі в справі як потерпілого. Також слідчий в постанові зазначає, що він не надав документів, які підтверджували його право власності на викрадене майно, однак такі документи він надавав слідчому. Таким чином слідчий не здійснив всіх заходів, направлених на розкриття даного злочину, не встановив особу. яка причетна до його скоєння та місце знаходження викраденого майна.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі, вказавши, що практично ним встановлена і особа, яка здійснила викрадення його майна та особи, якій їй допомагали в цьому. Ним було виявлене місце знаходження частини викраденого в нього майна про що він повідомляв слідчого, але натомість кримінальне провадження було закрите.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття кримінального провадження не заперечував посилаючись на те, що для об`єктивного рішення за даним кримінальним провадженням необхідно вчинити ряд додаткових процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Слідча суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши додатні до скарги документи, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20.01.2018 року закрите кримінальне провадження № 0001387 відповідно до ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення

Враховуючи те, що відомо особу, яка здійснила викрадення майна та осіб причетних до його викрадення, місце знаходження викраденого майна, особу, якій завдана майнова шкода в результаті здійснення викрадення майна. Потерпілою особою вказується на надання слідчому документів, які підтверджують факт належності йому викраденого майна. Потерпілий зазначає осіб, які можуть бути допитані як свідки за подією вчиненого. Дані факти свідчать як про наявність події кримінального правопорушення так і наявність складу злочину в діях винних осіб. В самій постанові не наведено обґрунтування підстав для закриття кримінального правопорушення саме за відсутністю складу кримінального правопорушення. За даних обставин суд вважає дану постанову передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 20 січня 2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387.

Копію ухвали направити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001387

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1