№ 207/1695/18
№ 1-кп/207/195/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0001577, № 0000121 за звинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класи, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніш судимий згідно ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; прокурор вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на учасників процесу, скоєння ними інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, обвинувачені офіційно не працюють, не мають реєстрації, по справі триває судовий розгляд і всі учасники процесу ще не допитані судом. Також просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового слідства, через що був оголошений у розшук, також має не погашену і не зняту судимість.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає не доведеними існування ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, вважає можливим змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуд суду.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, просить врахувати наявність соціальних звязків у обвинуваченого; вважає не доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирішити питання на розсуд суду.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт; вважає, що прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, відсутність офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу у обвинуваченого, відсутність доказів існування міцних соціальних звязків, тяжкість інкримінованих злочинів, наявність непогашеної судимості, а також факт ухилення обвинуваченого від органів слідства. Так обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук на етапі досудового слідства у даному провадженні; обвинувачений не має офіційної реєстрації місця проживання; судовий розгляд у справі розпочато, при цьому свідки обвинувачення не допитані у суді, відповідно неможливо виключити, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків, на потерпілих, та / або уникати явки до суду, вчинити повторно злочин, відповідно суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначених вище обставин, на думку суду застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 не виявиться достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, впливу на учасників процесу, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, відсутність офіційного місця роботи або іншого будь-якого легального джерела доходу, відсутність доказів існування міцних соціальних звязків, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, а також враховучи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, обвинувачений не має офіційної реєстрації місця проживання,міцних соціальних звязків, відповідно є обгрунтований ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у протиправний спосіб вплинути на свідків, котрі ще не допитані у суді, на потерпілих, та уникати явки до суду, тому суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначених вище обставин, на думку суду застосування домашнього арешту не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніш не судимий згідно ст. 89 КК України, суд приймає до уваги факт відсутності офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу у обвинуваченого, при цьому він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності; відсутність доказів існування міцних соціальних звязків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, а також враховує, що обвинувачений не має офіційної реєстрації місця проживання; судовий розгляд на даний час розпочато і він триває, при цьому свідки обвинувачення не допитані у суді, тому неможливо виключати ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у протиправний спосіб вплинути на свідків, на потерпілих, та уникати явки до суду; щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду стороною захисту не заявлено, тому суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, відповідно клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначених вище обставин, на думку суду застосування домашнього арешту не виявиться достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 нових злочинів, ухилення його від суду з огляду на невідворотність покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 15 травня 2019 року, включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2