ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4546/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1072/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

До набрання вироком суду законної сили обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, після набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою, заарештувати його та утримувати в умовах Харківського слідчого ізолятора.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Процесуальні витрати у розмірі 742 грн. 20 коп. за проведення експертизи стягнено з ОСОБА_4 на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він просить пом`якшити призначене покарання та не позбавляти його волі. А захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Більш того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та доданих до неї письмових матеріалів не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2