справа № 166/376/19
провадження № 1-кп/166/64/19
ВИРОК

іменем України

08 травня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024, внесене до ЄРДР 18 січня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Магазинка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17 січня 2019 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарській будівлі на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 25 м двохжильного мідного кабелю КГ 2х2,5, що перебував у користуванні, вартістю 385 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 22 січня 2019 року близько 18 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом відкриття металевої засувки на дверях, проник до господарської будівлі, що належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав металевий плуг, що був у користуванні, вартістю 633,33 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

У судому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно 17 січня 2019 року близько 11 год на прохання матері прийшов до ОСОБА_5 . Оскільки вхідні двері до будинку були підперті віником, зрозумів, що власниця відсутня. З огляду на те, що двері у хлів були відкриті навстіж, у нього в той момент виник умисел викрасти мідний кабель, що там знаходився. Про місцезнаходження кабелю йому було відомо, бо неодноразово допомагав ОСОБА_5 по господарству. У той же день викрадений кабель він випалив, а отриманий внаслідок цього дріт здав як металобрухт. Завданий ОСОБА_5 збиток відшкодував шляхом придбання нового кабелю.

Через декілька днів ввечері, знаючи, що в господарстві ОСОБА_6 є металевий плуг, та маючи намір його викрасти, з цією метою прийшов до будинку останньої й, переконавшись, що господарі перебувають у будинку, відкрив металеву засувку на дверях хліва. Звідти виніс металевого плуга, якого того ж дня як власного продав односельчанину.

Показав, що обидва рази перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отримані кошти витратив на придбання алкогольних напоїв. У вчиненому розкаявся.

Судом установлено, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються, останні правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна і таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно, є злочинами середньої тяжкості і тяжким, дані про особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, ранішепритягувався до кримінальної відповідальності за корислий злочин проти власності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, відшкодування завданого правопорушенням збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Суд не враховує повторність вчинення злочину як обтяжуючу покарання обставину, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою передбаченого ч.3 ст.185 КК України складу кримінального правопорушення.
З огляду на наведене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, передбачене санкціями ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавленні волі.

Однак, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілих, які просили суворо не карати винного, а також те, що обвинувачений здійснює догляд за матір`ю-інвалідом, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбуття покарання, тому на підставі ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання із випробуванням з покладенням на нього передбачених ст.76 цього Кодексу обов`язків.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз та судової дактилоскопічної експертизи, відповідно, в розмірі 715 грн., 1144 грн. та 858 грн, на загальну суму 2717 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень процесуальних витрат.
Речові докази:
- зразок мідного кабелю, два випалені мідні дроти, частину обпаленого мідного дроту, мідні дроти вагою 320 г, липкі стрічки зі слідами рук, які перебувають на зберіганнів камері зберігання речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити,

- дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , що зберігається там же, - залишити на зберіганні у Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області в межах передбаченого законом строку,
-металевий плуг, який перебуває на зберіганнів камері зберігання речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1