№707/1819/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду кримінальне провадження № 0001006 від 20.08.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрківка, Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий ФОП « ОСОБА_5 » - пилорамщик, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 03.04.2001 вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 25.11.2003 вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

3) 21.01.2005 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 357, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 02.11.2005 вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2005 та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 09.08.2013 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. 22.09.2015 звільнений за ухвалою Вінницького міськрайонного суду від 14.09.2015 умовно-достроково (невідбутий строк 11 місяців 11 днів).

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2018 близько 07:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на відпочинку, на території готельного комплексу «Спортохота», розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 1-А, проходячи повз приміщення для персоналу закладу, у якому розташована душова кімната, опалювальна кімната та кімната для інвентарю покоївок, зайшов до нього з цікавості подивитися, що то за приміщення, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав електродвигун від пилососа марки «DOMEL MKM7363/12 230U CE 4607 I CI. F 50Hz 100353», електродвигун від насосної станції марки «PEDROLLO MADE IN ITALI», вентилятор та автоматику для твердопаливного котла марки «DMUCHAWA DP-02 ALU Elektronik», які складають одне ціле, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 8/727 від 30.08.2018 становить 1110 грн., спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив крадіжку на території готельного комплексу «Спортохота», розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій повідомив, зо обвинувачений збитки йому відшкодував і претензій до нього він не має.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, враховуючи обтяжуючі обставини, а саме рецидив злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованих йому статей, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обвязки, передбачені ст.76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на загальну суму 572,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн 00 коп.
Речові докази: електродвигун від пилососа марки «DOMEL MKM7363/12 230U CE 4607 I CI. F 50Hz 100353», електродвигун від насосної станції марки «PEDROLLO MADE IN ITALI», вентилятор та автоматика для твердопаливного котла марки «DMUCHAWA DP-02 ALU Elektronik», які передано ОСОБА_9 залишити останньому як власнику

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження. На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1