Справа № 308/1625/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/156/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 діб щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чегеринського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, слідчий суддя визначив у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., строк дії ухвали до 15:00 26.04.2019.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26.01.2019 приблизно о 12:00 неподалік від будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння умисно, повторно, користуючись безпорадним станом особи похилого віку ОСОБА_10 1942 року народження, непомітно для нього, заволодів ключем від приміщення, розташованого на першому поверсі вказаного будинку, з корисливих мотивів відчинив його, проник всередину і таємно викрав звідти належний ОСОБА_11 велосипед вартістю 5 753 грн., і того ж дня приблизно о 13:00 з того ж приміщення тим самим шляхом таємно викрав велосипед вартістю 12382 грн., належний ОСОБА_12 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком товарознавчої експертизи; що він вчинив тяжкий корисливий злочин, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і це може спонукнути його до переховування від органу досудового розслідування, суду, знищення, схову або спотворення речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб. Окрім цього слідчий заявив про існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Існування заявлених ризиків слідчий обґрунтував тим, що один з викрадених велосипедів не вилучений, що підозрюваний вчиняв злочини у минулому, має судимість, проте не має постійного місця роботи, джерел доходу, а його майновий стан є незадовільним і менш жорсткі запобіжні заходи цим ризикам запобігти не зможуть.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Посилається на те, що ОСОБА_6 був затриманий наступного дня після крадіжок велосипедів, того ж дня відпущений, а затриманий повторно тільки через місяць, протягом якого досудовому розслідуванню не перешкоджав, ніяких дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив. Стверджує про порушення права підозрюваного на захист на початку досудового розслідування, що правова кваліфікація дій підозрюваного, з огляду на родинні відносини з потерпілою, не є безспірною, що існування заявлених у клопотанні ризиків не доведене, а оскаржена ухвала не містить суджень про неспроможність менш суворих запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного. Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв`язки, опікується похилого віку бабою.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 27.02.2019, матеріали провадження за клопотанням, на вимогу апеляційного суду - 04.03.2019.

Учасники апеляційного розгляду були завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, підозрюваний і прокурор бажання взяти в ньому участь не виявили, прокурор про причину свого неприбуття в судове засідання не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, про вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, востаннє був засуджений за ч.3 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, на сім років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2017 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік і 9 місяців. Він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вчиненому за обставин, які в апеляційній скарзі не оспорюються, через неповних два місяці після закінчення невідбутого строку покарання, призначеного за попереднім вироком.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_6 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і нормальні соціальні зв`язки, апеляційний суд відкидає як такі, що нічим не підтверджені, але суперечать відомостям, наявним у матеріалах провадження, а посилання на те, що один з велосипедів він викрав у особи з якою перебуває у родинних стосунках як непереконливий довід на користь висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу. Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочинів не має і довів відсутність у нього наміру переховуватися від органу досудового розслідування, з огляду на характер і обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: