УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 243/885/19

провадження № 51-442ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року,

встановив:
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2019 року частково задовольнив подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області. Постановив внести подання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Верховного Суду.
Також задовольнив клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 квітня 2019 року, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій вказує, що ухвала апеляційного суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та поза межами повноважень цього суду і просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року постановлена в порядку статті 34 КПК до початку судового розгляду в суді першої інстанції та не перешкоджає кримінальному провадженню, тому не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку.
Крім того, за змістом ст. 34 КПК рішення суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого оскарженню не підлягають, а спори про підсудність не допускаються.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та з урахуванням положень ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3