Провадження № 1-кп/761/2463/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011393 від 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузії, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не прац2юючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, а також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики,які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою переховування від суду,вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час залишились та не зменшились.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,їх захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду,посилаючись на те,що обвинувачені є громадянами Грузії,проживали ,навчались на території Грузії,не володіють українською мовою,якою ведеться кримінальне провадження,володіють грузинською та російською мовою,проте обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування їм вручений на український мові,без перекладу на грузинську або російську мову,органом досудового розслідування обвинувачені,які не володіють українською мовою ,не забезпечені перекладачем ,про що вони повідомляли слідчого та прокурора, що є порушенням їх права на захист . А тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Також обвинувачені та захисник заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт ,або знизити розмір визначеної ухвалою слідчого судді застави.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,які є громадянами Грузії,не володіють державною мовою,вільно володіють грузинською,російською мовою , між тим обвинувачені обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у перекладі на мову, якою вони володіють, до початку судового розгляду не отримували, що є порушенням права на захист обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Окрім цього, у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не долучено розписок обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у перекладі на мову, якою вони володіють.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом враховуються дані про їх особу,які є громадянами Грузії,не займаються суспільно корисною працею та не мають постійного джерела доходу,не мають постійного місця проживання на території України, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,за який у разі встановлення їх вини передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років,що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених щодо можливості переховуватися від суд суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 18 лютого 2018 року включно,задовольнивши клопотання прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених суд не вбачає.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника щодо того, що існують підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вони вищевказаних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 184, 314 ,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011393 від 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, зі збереженням розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2018 року, до 18 лютого 2019 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного у вигляді тримання під вартою, зі збереженням розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2018 року, до 18 лютого 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1