УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000117 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.12.2018 приблизно о 00-40 год., ОСОБА_7 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Київській, в м. Вінниці, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось у нанесенні ОСОБА_7 одного удару рукою в область голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи його грошовими коштами в розмірі 129 гривень, після чого, з місця вчиненого злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 27.12.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лука Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, працюючому охоронцем в магазині «Сільпо», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018 року; - протоколом огляду місця події від 27.12.2018 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, зареєстрований за межами міста Вінниці, таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, а також, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого чи інших учасників даного кримінального провадження, при цьому, продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому підозрюваний може намагатись уникати органів досудового розслідування та впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваним у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2019року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Жмеринського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя