20.03.2019
Справа № 522/47/19
Провадження 1-кп/522/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007239 від 28.10.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечмиадзинськ, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного мешкання в Україні, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом крана - крановщик ТОВ «Трансінвестсервіс», офіційно не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Остапівка, Варненського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

перекладача - ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказав на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечували проти застосування до обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 на теперішній час не є обвинуваченим, оскільки вручення обвинувального акту з додатками відбулося з порушенням норм КПК України.

Також захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики зазначені в клопотанні недоведені та зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на його утриманні цивільна дружина та її син, сам ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, позитивно характеризується.

Потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора, просили їх задовольнити та заперечували проти зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу з тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, поєднаного з застосуванням насильства, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, поєднаного з застосуванням насильства, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, поєднаного з застосуванням насильства, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 18.05.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 18.05.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 18.05.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: