Справа № 611/369/19
Провадження № 1 кс/611/146 /19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
В клопотанні зазначається, що до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області звернулася ОСОБА_4 із заявою, в якій просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що для визначення розміру матеріальних збитків, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта - товарознавця, через що виникла необхідність у проведенні судово товарознавчої експертизи, до проведення якої необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому погоджується зі стороною кримінального провадження про необхідність проведення судово - товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки даний захід слідчих дій обумовлений необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судово товарознавчої експертизи поставити такі питання:

- яка ринкова вартість, станом не 20 березня 2019 року, мобільного телефону «Meizu U20», без зарядного пристрою, придбаного новим в січні 2019 в справному стані, на задній кришці маються тріщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1