Справа № 461/163/19
Провадження № 1-кс/461/282/19
УХВАЛА
16.01.20196.01.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про підозру та ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000356, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 09 січня 2019 року звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000356 за заявою ОСОБА_3 вчинення слідчим СВ Прокуратури Львівської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 367, 382 Кримінального кодексу України. 14 грудня 2018 року заявник звернувся до Прокуратури Львівської області з клопотанням, в якому просив повідомити слідчого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст. 221 КПК України надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення та повідомити його про прийняті рішення. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 04 січня 2019 року у задоволенні клопотання було частково відмовлено, задоволено лише вимоги про надання матеріалів провадження для ознайомлення. Заявник вважає таку постанову безпідставною, необґрунтованою та направленою на покриття злочинної діяльності колеги по роботі.

Просить слідчого суддю визнати незаконними дії та протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , кваліфікувати дії прокурора відповідно до чинного законодавства, зобов`язати вручити старшому слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 182 КК України, про прийняте рішення повідомити заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що постанова прокурора необґрунтована, доказів для повідомлення службової особи про підозру у справі достатньо. У резолютивній частині постанови не зазначено дати та часу, коли заявник може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду справи у задоволенні скарги просив відмовити. Пояснив, що постанова є законною та ґрунтується на нормах КПК України.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000356 за заявою ОСОБА_3 вчинення слідчим СВ Прокуратури Львівської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 367, 382 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження розпочате за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 слідчим ОСОБА_5 було здійснено збір інформації щодо ОСОБА_3 : довідки від психіатра та нарколога щодо перебування заявника на диспансерних обліках, лист комунального підприємства щодо неможливості надати характеристику ОСОБА_3 , довідка про наявність або відсутність судимостей (у графі «Чим викликана перевірка» зазначено «притягнення до кримінальної відповідальності»).

14 грудня 2018 року заявник звернувся до Прокуратури Львівської області з клопотанням, в якому просив повідомити слідчого ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст. 221 КПК України надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення та повідомити його про прийняті рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою прокурора Прокуратури Львівської області від 19 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволене в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000356, у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого (прокурора) щодо збирання та аналізу доказів у кримінальному провадженні, здійснення вибору варіанту рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, визначення достатності доказів для оголошення особі про підозру, оскільки це означало би підміну функцій слідчого чи прокурора.

З урахуванням викладеного, у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора оголосити особі про підозру у вчиненні злочину слід відмовити, оскільки така не ґрунтується на законі.

Крім того, за межі повноважень слідчого судді виходить питання визнання дій сторони кримінального провадження неправомірними та кваліфікації їх дій, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про підозру та ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000356 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1