23 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
23 листопада 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим якою встановлено, що 03.09.2018 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував біля кав`ярні, неподалік зупинки
громадського транспорту «ХНУ» що по вул. Інститутській, м. Хмельницького, та на лавці біля помітив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, який залишила неповнолітня ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного батькові неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 близько 14 год. 05 хв. скориставшись тим, що біля мобільного телефону нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із лавки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2591 грн. 36 коп., який був в силіконовому чохлі, рожевого кольору, в якому були сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку якої коштів не було, та карта пам`яті марки «Kingston», розміром на 16GB, чорного кольору, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить.
Після чого ОСОБА_4 поклавши вищевказаний телефон у кишеню штанів, пішов до місця свого проживання, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2591 грн. 36 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, він примирився із обвинуваченим, шкода йому відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, які повернутий потерпілому, слід залишити у останнього, а CD-R диск марки Verbatim, сірого кольору, який долучено до матеріалів провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, та комплектуючі до нього, відповідно до положень статті 174 КПК України, слід скасувати повністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 23 листопада 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карту пам`яті марки «Kingston», розміром на 16GB, чорного кольору, та силіконовий чохол, рожевого кольору, які повернуті потерпілому, після набрання вироком законної сили - залишити у ОСОБА_8 ;
-CD-R диск марки Verbatim, сірого кольору, з інформацією про мобільний термінал № НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2018 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J5» білого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», карту пам`яті марки «Kingston», розміром на 16GB, чорного кольору, та силіконовий чохол, рожевого кольору - скасувати повністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1