Справа №127/4083/19
Провадження №1-кс/127/2441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минзетешт, Унгенського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутий 20.01.2019 до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів у більшій кількості ніж це передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, не зробив для себе належних висновків. Так, 08 лютого 2019 року близько 03 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія категорій «С» та «D», керуючи вантажним автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак Республіки Молдова « НОМЕР_1 », із 11 пасажирами, що не передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу, рухаючись у напрямку м. Житомир автодорогою «Могилів Подільський - Житомир», яка проходить через вул. Барське шосе в м. Вінниці, в момент об`єктивної появи в полі його зору напівпричепа «BODEX KIS 3WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі автопоїзда з автомобілем «DAF CF 85.410», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який стояв біля правого краю проїзної частини, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду та допустив зіткнення із задньою мочастиною вказаного напівпричепа.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлений чоловік (громадянин республіки Молдова) загинули на місці події, інші пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 госпіталізовані до МКЛ ШМД м. Вінниці з тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 12.2, 12.3, 21.1 та 21.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно яких:
п. 2.1 (а) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 21.1 - «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення»;
п. 21.5 - «Перевезення пасажирів (до 8 чоловік, крім водія) у пристосованому для цього вантажному автомобілі дозволяється водіям, які мають стаж керування транспортним засобом більше трьох років і посвідчення водія категорії "С", а у разі перевезення понад зазначену кількість (включаючи пасажирів у кабіні) категорій «С» і «D».
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 (а), 12.2, 12.3, 21.1 та 21.5 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
08 лютого 2019 року водію ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2019; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 .
Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, досудове слідство не закінчене, всі свідки події не допитані, що свідчить про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 підтримав та просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 просила підозрюваному ОСОБА_4 застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки хоч він і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак після вчинення злочину надав допомогу потерпілим, має намір відшкодувати їм шкоду, повністю свою вину у вчиненні злочину визнає, немає умислу уникати відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечення захисника підтримав, просив обрати йому більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який є громадянином республіки Молдова, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинуло троє осіб, інші отримали тілесні ушкодження, є громадянином республіки Молдова, що підвищує ризик ухилення його від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 08.00 год. 08.04.2019.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Державної установи «Вінницька УВП (№1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: