Справа № 461/1616/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/195/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання

про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 та застосовано до

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резекне Латвійської Республіки, громадянина Латвійської Республіки, документований паспортом громадянина Латвійської Республіки НОМЕР_1 , виданий 14.02.2017,

запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки.

Покладено на громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), наступний обов`язок: - носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) встановлено тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 11 травня 2019 року включно.

Заяву ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) - задоволено.

Затверджено згоду громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) на спрощений порядок його видачі (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суд, враховуючи особу затриманого, який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину у Львівській області, раніше не судимого, прийшов до висновку, що подальше утримання останнього під вартою не буде достатньо виправданим та пропорційним заходом, а відтак вважав за можливе застосувати до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, які сприятимуть контролю за його поведінкою.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) добровільно звернувся із письмовою заявою про застосування щодо нього спрощеного порядку видачі до компетентного органу Чеської Республіки в порядку ст. 588 КПК України, та яка оформлена в присутності захисника, слідчий суддя переконався, що особа, яка підлягає видачі, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, тому є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою Зазначає, що в судовому засіданні не здобуто жодних відомостей про те, що в особи наявна можливість перебувати під домашнім арештом саме за цією адресою, оскільки будь-які документи щодо права власності, оренди чи іншого користування не досліджувалися, а відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_13 може у будь-який час змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 задовольнити та застосувати до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», та затвердити згоду громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 на спрощений порядок його видачі (екстрадиції) компетентним органам Чеської Республіки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, гр. ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 затриманий 09 лютого 2019 року о 15.00.год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перетину державного кордону в пункті пропуску «Шегині» в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з перебуванням в міжнародному розшуку з метою арешту, ініціатором якого є Чеська Республіка.

Слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області 12 лютого 2019 року в порядку ст. 583 КПК України стосовно ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту про його видачу, а саме - до 15.00.год. 11 березня 2019 року.

06 березня 2019 року керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.

Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшла копія запиту Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до запиту компетентного органу Чеської Республіки 19.12.2018 районним судом м. Мельник Чеської Республіки у справі № 14Т 148/2018 видано ордер (постанову) на арешт стосовно ОСОБА_7 у кримінальній справі за вчинення злочину, передбаченого абз. 1 ст. 173, абз. 1 ст. 234 (пограбування, несанкціоновані дії, підробка та зміна платіжного засобу) Кримінального Кодексу Чеської Республіки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), слідчий суддя, на думку колегії суддів, дотримався вимог закону та прийшов до обгрунтованого висновку про можливе застосування до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, які сприятимуть контролю за його поведінкою.

Як вбачається з матеріалів справи громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) добровільно звернувся із письмовою заявою про застосування щодо нього спрощеного порядку видачі до компетентного органу Чеської Республіки в порядку ст. 588 КПК України, та яка оформлена в присутності захисника адвоката, слідчий суддя переконався, що особа, яка підлягає видачі, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, тому є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

А тому, вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно врахував особу затриманого, який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину у Львівській області та місце проживання, раніше не судимий, та прийшов до обгрунтованого висновку, що подальше утримання останнього під вартою не буде достатньо виправданим та пропорційним заходом, а відтак до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків, які сприятимуть контролю за його поведінкою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2019 року, якою до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: