Справа № 303/384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 29 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 29.11.2018 року до ЄРДР за №0002762 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Окрім цього, подав клопотання у відповідності до якого просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю визначених ст.177 КПК України ризиків, необхідністю забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 стосовно застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Так, згідно складеного 10.01.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинувального акта вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2016 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що характеризує ОСОБА_3 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, суд, враховуючи, що в рамках даного судового провадження, зважаючи на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , ухвалою суду від 01.03.2019 року, останнього було оголошено в розшук, що в сукупності з тим, що останній є розлучений, не має утриманців, ніде не працює, а також не має постійного місця проживання, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Решта ризиків вказаних прокурором у клопотанні є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, у відповідності до положень статей 177, 178 КПК, суд приходить до висновку щодо доведеності недостатності застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає до задоволення, та щодо ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. ст. 176-178, 183, 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 29.11.2018 року до ЄРДР за №0002762 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та подати таку у судове засідання до 21 травня 2019 року щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1