ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1784/14-к
Провадження № 1-кп/210/5/18

"15" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року судової оціночно-будівельної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2018 року, звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість комплексу, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, який складається з: цегляна будівля в літері «A-З» площею1823.8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9 кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею21,3 кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.07.2008 року?

- чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, проведена 18.02.2008 року СПД ОСОБА_7 оцінка комплексу, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, який складається з: цегляна будівля в літері «A-З» площею1823.8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9 кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею- 21,3 кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Крім того, з метою проведення даної експертизи у тому ж клопотанні просив доручити правоохоронному органу яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000178 за ознаками ст.222, ч. 3 ст. 366 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме слідчому відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться в м. Кривий Ріг по проспекту Поштовий буд. 71, провести процесуальну дію яка полягає у тимчасовому доступі до речей і документів, здійснивши виїмку документів на об`єкт нерухомості, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 03341799, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34)

Представник потерпілого клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та обвинувачена, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотання, доходить наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.333 КПК України, суд, приймаючи рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження (яким є, зокрема, тимчасовий доступ до речей та документів, про який просить прокурор у клопотанні) та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження (про що також просить прокурор у клопотанні) повинен врахувати причини, через які такі дії не було здійснено під час досудового розслідування.
Посилання на це прямо викладено у ч.ч.2,4 ст.333 КПК України.
Більш того, згідно ч.4 ст.333 КПК України імперативно зазначено, що суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Разом з тим, суд доходить до висновку, що усі обставини, які були викладені прокурором у клопотанні, були встановлені та відомі під час проведення досудового розслідування.
Вказане доводиться як свідченнями учасників процесу, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, так і дослідженням документів та матеріалів справи, які на момент заявлення стороною обвинувачення вказаного клопотання вже були досліджені в судовому засіданні у повному обсязі.

Так, зокрема, про існування декількох актів оцінки з різними сумами вартості майна достеменно було відомо під час досудового розслідування і прокурором не доведено існування жодних причин, з яких слідчими було б неможливо провести вказані слідчі дії на вказаній стадії.

Таким чином, відповідно до прямих вимог ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання щодо доручення правоохоронному органу яким здійснювалось досудове розслідування здійснити окремі процесуальні (слідчі) дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

З аналогічних міркувань суд відхиляє клопотання і в частині призначення експертизи, додатково зазначаючи, що незалежно від її висновку та результату, вказані дії, на думку суду, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої, оскільки не стосуються пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст.222 КК України т.я., згідно повідомлень про підозру та обвинувального акту, зокрема, не вбачається її обов`язок перевіряти будь-яким чином достовірність актів оцінки, які були замовлені та виконані спеціалістом у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, вказана у клопотанні експертиза, як вид доказу у кримінальному провадженні, виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1,243 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23 липня 2013 року судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1