№ провадження 1-кс/495/5655/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 09.12.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_6 про те, що 09.12.2018 року приблизно о 06:30 год, особа, проходячи по тротуару по вул. Першотравнева в м. Білгород-Дністровський Одеської області, раптово нанесла ОСОБА_6 два удари по голові, які не являються небезпечними для її життя та здоров`я, ривком, відкрито викрала шкіряний рюкзак чорного кольору із речами, чим завдала істотну шкоду.
В порядку ст. 214 КПК України відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003861 від 09.12.2018 року за ст.186 ч. 2 КК України за правовою кваліфікацією: грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення розшукових засобів, поміж гаражів, на території гаражного товариства «Вітерець» по вул. Незалежності в м. Білгород-Дністровський Одеської області виявлено ОСОБА_5 з шкіряний рюкзаком чорного кольору із речами, який ззовні схожий на викрадений у ОСОБА_6 .
Під час огляду місця події, ОСОБА_5 виклав речі, які знаходились в шкіряному рюкзакі чорного кольору, а саме: стільниковий телефон «LENOVO» модель А-6010, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , до якого приєднано SIM-карту мобільного оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; стільниковий телефон «PRESTIGIO» модель Р3, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; шкіряний портмоне (гаманець) коричневого кольору, в якому знаходилась пластикова платіжна картка ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , пластикова платіжна картка ПАТ «АльфаБанк» № НОМЕР_7 , видана на ОСОБА_7 ; пластикова платіжна картка ПАТ «ОщадБанк» № НОМЕР_8 ; пластикова платіжна картка ПАТ «Банк «Михайлівський» № НОМЕР_9 ; дві грошові купюри НБУ номіналом 1 гривня серії НОМЕР_10 та серії НОМЕР_11 ; грошова купюра номіналом 1 долар США серії А 38461694 В; зарядний пристрій до мобільного телефону; навушники для мобільного телефону; металевий ключ із пластмасовою головною для внутрішнього замка; прозорий поліетиленовий пакетик із застібкою, в якому знаходилась сережка із жовтого металу, каблучка із металу сірого кольору, дві сережки із металу сірого кольору, медальйон із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору; паспорт громадянки України ОСОБА_6 номер НОМЕР_12 .
Вказані речі, під час проведення огляду місця події упаковані у спеціальний поліетиленовий пакет №ЕХР 0318967 та вилучено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
10 грудня 2018 року встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі не має родини, не має у наявності об`єктів нерухомості, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Свою вину підозрюваний ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав. Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, поясненням особи підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесене 09 грудня 2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0003861, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, слідчий суддя вважає неможливим визначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище, вік та стан здоров`я підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком до 07.02.2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 10.12.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.12.2018 року складає 55590,00 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя