ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1614/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/26/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю підорзрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/26/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 20.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 6 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахзисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивує скаргу тим, що подане клопотання є необгрунтованим, оскільки підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не підтверджується жодними доказами, а наведені ризики є абстрактними, наводячи практику Європейського суду з прав людини у справі Бойченко проти Молдови (№ 41088 від 11.07.2006 року) , у якій йдеться про те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя, або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу та рішення Мамедова проти Росії (№ 7064/05 від 01.06.2006 року) згідно з якою посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарння і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково з абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також зазначає що прокурором не наведно достатніх підстав того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати або зявились нові а також існуюють обставини які перешкоджають заверешенню досудовго росзлідуванню до закігченя дії попердньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Просить також взяти до уваги те, що його підзахисний має постійне місце проживання, його позитивно харатеризується за місцем проживання.

Звретає увагу колегії суддів на те, що слідчий суддя при розгляді клопотанян не розглянув можливості застосування до підзрюваного більш мяких альтернативних запобіжних заходів з огляду на недоведеність прокурором неможливості застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу. .

Вважає, що на момент розгляду вказаного клопотання досудове розслідування щодо ОСОБА_6 . Було завершене, оскільки слідчий суддя Збаразтького районного суд упродовжуючи строк досудовго розслідування до 6 місців в ухвалі від 02.11.2018 року вказав дату закінчення строку досудвого розщслідування 06.02.2018 року, в звязку з чим слідчий суддя не маав права стверджувати в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_6 . Обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та про вагомість доказів підозри у його скоєнні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінамси та допопвненнями з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 5 серпня 2018 року на території домогосподарства в с.Чорний Ліс Збаразького району під час конфліку, який виник на грунті особистих неприязних стосунків, вбив ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості предметом із обмеженою травмуючою поврехнею, смерть якого настала від поєднаної закритої травми грудей та живота з численними переломами кісток скелету та порушенням цілісності(судин) легень великого сальника, брижі товстого кишківника, що призвело до масивної внутрішньо-грудної (700мл) та черевної (близько 250мл) кровотечі та обумовило різке обезкровлення організму.

За даним фактом Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області розслідувається кримінальне провадження, внесене 6 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000215 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, оскільки на даному етапі досудового розслідування не доводиться винуватість особи у скоєнні кримінального правопорушення; а також продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому виходив з того, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки обєктом його посягання є найвища соціальна цінність - життя людини, у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою дотримання принципу безпосередності дослідження доказів у суді під час розгляду провадження по суті виникне необхідність допитати свідків у вказаному провадженні, на яких ОСОБА_6 може впливати з метою зміни ними показань, оскільки вони знайомі між собою, а також врахував те, що як особа ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності до вчинення злочинів проти життя та здоровя особи, судимість за які не зняна чи погашена у встановленому законом порядку, не має міцних соціальних звязків, не навчається, не працює, не одружений, що свідчить також про його підвищену небезпеку для суспільства як особи, а також неможливості завершення досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді внаслідок особливої складності кримінального провадження та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Отже, виходчи з навденого доводи захисника про відсутність: обгрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.2 ст.177 КПК України; можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного обранням до нього менш суворого запобіжного заходу не знаходять свого підтвердження під час розгляду матеріалів провадження в апеляційному порядку, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання та дослідженими слідчим суддею доказами.

Твердження захисника підозрюваного про розгляд клопотання під час закінчення строків досудового розслідування вказаного провадження є безпідставними з огляду на аналіз змісту клопотання про продовження строків досудового розслідування та ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування вказаного провадження до шести місяців, в мотивувальні та резолютивній частині яких мова йде про термін його продовження до шести місяців, тому описка у кінцевій даті ухвали, яка згодом виправлена слідчим суддею, не свідчить про завершенння досудового розслідування 06.02.2018 року, оскільки є очевидною опискою.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляції захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 20.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи