Справа № 699/148/19
Номер провадження № 1-кп/699/76/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000010 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

05.02.2019 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Одночасно прокурором внесено до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що на час розгляду кримінального провадження у суді існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором вказано на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки обвинувачений ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі; не має міцних соціальних зв`язків, являється особою молодого віку, утриманців не має, не одружений; за місцем реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок; в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; злочини вчинені останнім являються середньої тяжкості та тяжким, тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 перебував у розшуку на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.09.2018 року; являється судимою особою за злочин проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, за які відбував покарання у тому числі реально; має не зняті та непогашені судимості, що вказує на те, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти злочини.

Потерпіла, будучи повідомленою належним чином, у підготовче судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу, обгрунтовуючи свою позицію тим, що він зобов`язується з`являтися за першим викликом до органу досудового розслідування та суду. Проживає у с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району разом зі своєю 55 річною матір`ю та старшою сестрою, за місцем реєстрації не проживає. Просив дати можливість на його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження, та необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Тримання під вартою, відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та інші.

Відповідно до обвинувального акта дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш суровим запобіжних заходом є тримання під вартою - ч.3 ст.176 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

За час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 неодноразово порушував свої процесуальні обов`язки, не з`явився у судові засідання, перебував у розшуку, а тому суд вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється/обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини сукупно, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність достатньо вагомих аргументів на необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, так як, на даний час, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000818 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке вперше надійшло до суду 30.01.2018 року, справа №699/93/18 номер провадження 1-кп/699/5/19.
Тому до початку розгляду кримінального провадження № 0000010 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виникла необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, відповідно до приписів ст.ст. 217, 334 КПК України.
Відповідно до приписів ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Однією із підстав для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень, які є злочинами.
Таким чином, оскільки вказані кримінальні провадження, по яких обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні різних злочинів, перебувають у провадженні одного судді, а тому у суду є всі підстави об`єднати два кримінальні провадження в одне та проводити розгляд таких по суті в одному провадженні.
Відповідно до п. 2.22 розділу 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, то присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
У даній ситуації до суду надійшов першим обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818, якому в суді присвоєно єдиний унікальний номер №699/93/18 номер провадження 1-кп/699/5/19, по кримінальному провадженню № 0000010 присвоєно №699/148/19 номер провадження 1-кп/699/76/19.
Тому суд, при об`єднанні вказаних кримінальних проваджень в одне, присвоює їм єдиний унікальний номер №699/93/18.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 395, 217, 334 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000010 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні 12:00 год. 20 лютого 2019 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

У задоволенні клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. до 07.00 год; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Об`єднати в одне кримінальне провадження № 0000818 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (в суді №699/93/18) та кримінальне провадження № 0000010 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в суді №699/148/19).
Присвоїти даному об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер №699/93/18.

Зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.03.2004 року вироком Канівського міського суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 06.11.2007 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 18.06.2008 року вироком Смілянського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2007 та визначено остаточно 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2012 по закінченню терміну покарання;

- 18.06.2013 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.03.2016 по закінченню терміну покарання,

яку подати до суду в строк до 20 лютого 2019 року.
Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити представнику органу з питань пробації та направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції для організації виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1