Справа №:755/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Магнуссон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40007257 від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що директор ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, здійснив розтрату ввіреного йому чужого майна, яке належить ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», на загальну суму 1 070 000 грн 00 к., яка у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив Товариству шкоду в особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.», діючи в порушення розділу 10 пункту 10.6 статуту Товариства, 10 червня 2013 року у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в офісі Товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи згоди зборів Учасників, використовуючи систему «Клієнт-банк» та особистий ключ, перерахував з поточного рахунку ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.» № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Неос Банк» (Банк Кіпру), на поточний рахунок ТОВ «Актар груп Трейд» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Фінростбанк» грошові кошти в сумі 1 070 000 грн 00 к., за нібито юридичні послуги згідно договору № 38 від 15 травня 2013 року, чим здійснив розтрату чужого майна, яке належить ТОВ «Андреас Неоклеус Енд Ко.».
Крім того, встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі №761/22932/13-к, ТОВ «Актар Груп Трейд» зареєстровано в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності без наміру здійснення підприємницької дійсності.
За вказаними фактами 13 вересня 2013 року внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40007257, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
26 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка була направлена поштою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40007257 від 13 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1