Справа № 467/499/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 24 квітня 2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу до домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку електричного чайника STENSON ME1049 та електричної плитки ЕЛІНА -010 Н, які належать ОСОБА_5
24 квітня 2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, як вказує автор звернення, було встановлено, що 28 квітня 2019 року вказані речі ОСОБА_5 повернув ОСОБА_6 .
Тому, апелюючи до положень ст.ст. 243, 244 КПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення просив призначити в рамках цього кримінального провадження товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості викраденого майна станом на 21 квітня 2019 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає вирішенню порушеного ним питання і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи, а так само, наявність/відсутність підстав для задоволення, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, регламентовані ч.1 ст. 91 КПК України, як то, доказуванню підлягає, серед іншого, вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п.3 ч.1 ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сам же процес доказування полягає, окрім іншого, у збиранні доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Збирання доказів, у свою чергу, здійснюється сторонами кримінального провадження, у той час, як сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, й шляхом отримання висновків експертів, що прямо визначено ч.1,2 ст. 93 КПК України.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у той час, як експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

При цьому, слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст. 242 КПК України).

За таких обставин, суб`єкт звернення, з метою встановлення обставин, що регламентовані ст. 91 КПК України, та у контексті імперативної вимоги п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, подав клопотання про призначення експертизи.

Останнє ж, у цілому, містить відомості, визначені ч.2 ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не установлено.

Таке дає підстави задовольнити клопотання, оскільки суб`єктом звернення доведено, що для вирішення питання, яке має істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі ч.7 ст. 244 КПК України до цієї ухвали слід включити запитання, запропоноване ініціатором судового розгляду, оскільки відповідь на них прямо стосується кримінального провадження і має значення для судового розгляду, тобто, за своєю суттю є такими, що здаті задовольнити потреби досудового розслідування на даному його етапі.

Тож, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, які є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, зокрема, дані із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року, протоколу огляду місця події від 28 квітня 2019 року, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує наявність передумов, які дають йому підстави призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) яка вартість електричного чайника STENSON ME1049 станом на 21 квітня 2019 року?
2) яка вартість електричної плитки ЕЛІНА 010Н станом на 21 квітня 2019 року ?

В розпорядження експертів надати : електричний чайник STENSON ME1049, електричну плитку ЕЛІНА 010Н, оригінал інструкції з експлуатації електричного чайника STENSON ME1049, коробку від нього та коробку від електричної плитки ЕЛІНА 010Н.
Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єкта дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору для відома та до Миколаївського відділення Одеського науково дослідного ніституту судових експертиз - для виконання.

Звернути увагу слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, та прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що обставини цього кримінального провадження можуть свідчити про необхідність залучення захисника у разі наявності підстав для пред`явлення підозри.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1