Провадження № 1-кс/537/586/2019
Справа № 537/6012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №537/6012/18 від 08 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №537/6012/18 від 08 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заяву обґрунтовує тим, що 18.03.2019 року він отримав рекомендованого листа з Крюківського районного суду м. Кременчука від слідчого судді ОСОБА_4 , в якому була ухвала від 01.03.2019 року по справі № 537/6012/18 винесена цим слідчим суддею, як оцінює, на основі виключно припущень слідчого судді про усунення недоліків (які взагалі відсутні) протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Відповідно ця ухвала суттєво перешкоджає йому в доступі до правосуддя, що по суті є наявністю інших обставин, які викликають сумнів стосовно слідчого судді ОСОБА_4 у її неупередженості, тому наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Так, слідчий суддя ОСОБА_4 встановила, що нібито він в заяві про перегляд судового рішення не обґрунтовує, яким саме чином зазначене вище судове рішення від 19.02.2019 року доводить неправильність висновків суду, зроблених за наслідками розгляду скарги заявника 08.01.2018 року.
Однак насправді це не відповідає дійсності, бо в заяві він чітко зазначив з якого моменту йде обґрунтування з посиланням на обставини, зокрема у заяві зазначив про те, що він зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та їх обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже наявна недоведеність припущень слідчого судді ОСОБА_4 , що нібито в заяві відсутнє обґрунтування, а тому це є наявністю інших обставин, які викликають сумнів стосовно слідчого судді ОСОБА_4 у її неупередженості.
Також він зазначив в обґрунтуванні однозначну правову позицію застосування норм права Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) - а саме «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Але слідчий суддя ОСОБА_4 відверто не бажає дотримуватись однозначної правильної позиції застосування норм права.
Відповідно небажання слідчим суддею брати обґрунтування стосовно правильного та однозначного застосовування норм права, також є наявністю інших обставин, які
викликають сумнів стосовно слідчого судді ОСОБА_4 у її неупередженості.
Вважає, що слідчий суддя протизаконно тисне на нього, бо хоче копію судового рішення голови цього суду ОСОБА_5 в непередбаченому ст.. 462 КПК України порядку, оскільки згідно ч.5 ст.. 462 КПК України, особа має право - право, а не обов`язок надати
документи або копії документів.
Тому керуючись ч.1 ст..99 КПК України він зробив ксерокопію ухвали голови Крюківського районного суду м.Кременчук по справі №537/616/19 від
19.02.2019 року, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст..99 КПК України.
Також, як він оцінює, голова суду ОСОБА_5 , надіслав це рішення в Єдиний державний реєстр судових рішень в передбаченому законодавством України порядку, а тому взагалі не зрозуміло, чому слідчий суддя ОСОБА_4 не довіряє законному оприлюдненню ухвали голови суду в якому вона працює - та в непередбаченому ст..462 КПК України вимагає ще й копію ухвали.
Відповідно небажання слідчим суддею довіряти офіційному оприлюдненню судового рішення голови Крюківського районного суду м. Кременчук на офіційному сайті www.reyestr.court.gov.ua, необґрунтована недовіра до ксерокопії цього судового рішення тільки тому, що ця ксерокопія повністю відповідає вимогам ч.1 ст..99 КПК України, як він вважає, також є наявністю інших обставин, які викликають сумнів стосовно слідчого судді ОСОБА_4 у її неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати заяву ОСОБА_3 у його відсутність та заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №537/6012/18 від 08 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, вказану заяву розподілено для розгляду судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 01.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 про відвід, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_4 фактично ґрунтуються на тому, що останній не погоджується із постановленим суддею рішенням та його обґрунтуванням, а саме ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.03.2019 року, якою його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.
Між тим, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу судді, при цьому слід зазначити, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо оцінки законності та обґрунтованості рішення суду (судді) першої інстанції і такі повноваження має суд вищої інстанції, до якого, у встановленому законом порядку, учасник кримінального провадження має право оскаржити рішення суду першої інстанції, у разі незгоди із цим рішенням.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що заява та додані до неї матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.01.2019 року та при постановленні ухвали від 01.03.2019 року та не містять доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у прийнятті саме такого рішення, а незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу судді, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у справі №537/6012/18 від 08 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1