Провадження № 1-кс/761/8729/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009901 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова. Молдаванина, громадянина України,не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009901 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападах з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинених особою, яка раніше вчинила розбій, вчинених організованою групою. 21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання з підстав наведених в ньому підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим що жоден із ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні не підтвердився.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, які долучені, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим управлінням УП ГУ НП у м.Києві здійснюється кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009901 від 29.01.2019 року, за ч.4 ст.187 КК України.

21 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Голосіївським районним судом м.Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором не доведено та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що підозрюваний ОСОБА_5 який перебуває в умовах слідчого ізолятора, буде переховуватися від слідства та суду, може знищити речі та предмети які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009901 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1