КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1954 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч.6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу було задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що ОСОБА_8 ніхто і ніколи не повідомляв про підозру у кримінальному провадженні №0000368 і у кримінальному провадженні №0005077, а тому він не набув статусу підозрюваного. Також, вказує на те, що ОСОБА_8 ніколи не оголошувався в розшук міжнародною інстанцією "Інтерпол", що підтверджується наданими роздруківками з офіційного веб-сайту Інтерполу.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглядалось у відсутність ОСОБА_8 та його захисника, про наявність даної ухвали стало відомо лише 29.11.2018 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали лише 30.11.2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих матеріалів, управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005077 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07.08.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та помістити останнього до слідчого ізолятора м. Києва; визначити заставу у розмірі не менше 150 000 000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із врахуванням того, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено частково, оскільки на думку слідчого судді, наданими прокурором матеріалами в судовому засіданні було доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, а відтак можливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, як вважає апеляційний суд, з таким висновком слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з наданого судового провадження, 28.04.2017 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження №0005077 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 . ОСОБА_8 оголошено у розшук.
При цьому, надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання матеріали про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять у собі і ксерокопії поштових повідомлень про направлення останньому письмового повідомлення про підозру поштою за адресами фактичного проживання та місця реєстрації ОСОБА_8 , зокрема, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у зв`язку із оголошенням останнього у розшук та відповідно неможливості особистого вручення йому вказаного процесуального документу. (т. 2, а.с. 146-150).
Однак, станом на час відправлення вказаного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , поштове сполучення між містом Києвом, де знаходиться орган досудового розслідування та звідки відправлялось поштове відправлення, та містом Донецьк було припинено, з підстав віднесення міста Донецьк до зони тимчасово окупованої території, на якій проводяться бойові дії, а відтак неможливості поштової пересилки кореспонденції на вказану територію.
Що стосується відомостей, наданих органом досудового розслідування, про направлення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів апеляційного суду ставиться критично, оскільки належних доказів щодо проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою надані матеріали провадження не містять.
Крім того, в самому повідомленні про підозру при викладенні анкетних даних ОСОБА_8 зазначається тільки місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 125).
Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором.
У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, як вважає колегія суддів, наведені вимоги кримінального процесуального закону щодо вручення особі письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування належним чином не дотримано, відтак заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не перебуває у статусі підозрюваного, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення внесеного на розгляд клопотання та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає і на доводи апелянта щодо відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, а посилання слідчого та суду першої інстанції про оголошення останнього у такий розшук недоведеними, оскільки згідно наданих матеріалів провадження належних доказів (повідомлення безпосередньо з Інтерполу) про знаходження ОСОБА_8 у міжнародному розшуку вони, не містять.
Отже, як вважає колегія суддів, стороною обвинувачення не було доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4