КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Приозерськ Республіки Казахстан, росіянина, громадянина Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України

за участю
перекладача ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року із визначенням застави в розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_8 .

Обираючи цей запобіжний захід, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме взяв до уваги, що підозрюваний займається адвокатською діяльністю, крім того, не є громадянином України та не має постійного місця проживання чи реєстрації на території України. Також при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 діяння, тяжкість кримінального правопорушення, корисливий мотив, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі, що перевищує встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір, а саме, 15 000 000 (п`ятнадцять) мільйонів, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги. При цьому, захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Печерського районного суду м. Києва, визначивши розмір застави в межах встановлених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням слідчого судді вважає, що до підозрюваного має бути застосовано інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, так як він являється адвокатом Російської Федерації та здійснює захист ОСОБА_14 , який підозрюється у вчинені злочинів на території РФ, та який звернувся у вересні 2018 року із заявою до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_8 вимагає у нього кошти та погрожує фізичною розправою. Такі факти не враховано судом першої інстанції, а докази, які наявні в матеріалах справи, є недопустимими.
Апелянт ОСОБА_6 стверджує про відсутність ризиків, що підозрюваний може покинути країну, оскільки його паспорт був вилучений. Також слідчим суддею не враховано позитивні характеристики підозрюваного, відсутність судимості, а визначений судом розмір застави не відповідає його матеріальному становищу. Вважає, що до підозрюваного достатньо визначити розмір застави в межах встановлених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що була постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує на не дослідження слідчим суддею обставин ніби то вчиненого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, що не сприяло ухваленню законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення. Обгрунтовуючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не конкретизував якими саме доказами, які були зібрані у кримінальному провадженні, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Захисник стверджує, що ОСОБА_14 є особою, яка діяла за дорученням посадових осіб правоохоронних органів України та здійснювала вплив на ОСОБА_8 та інших осіб, з метою провокування їх на вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, проте не є такими.
Наявна в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 інформація, не може переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Також, захисник ОСОБА_7 посилається на порушення правил підслідності у кримінальному провадженні та зазначає, що слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення № 0000181 за ч. 4 ст. 190 КК України зобов`язаний був передати матеріали кримінального провадження за підслідністю до слідчих органів Національної поліції, що не було здійснено.
Крім того, захисник вказує на недопустимість використання «імітаційних засобів» грошових коштів, їх використання в якості доказів у кримінальному провадженні та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Слідча дія - проведення огляду імітаційних засобів, була проведена не уповноваженою особою, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України.
Розмір застави, встановленої слідчим суддею ОСОБА_8 , більш ніж в тридцять разів перевищує максимальний розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, суд жодним чином не обгрунтував, яким чином застава у визначених законом межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, та те, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Обгрунтовуючи рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, суд послався на те, що підозрюваний займається адвокатською діяльністю, однак є незрозумілим яким чином наявність у ОСОБА_8 статусу адвоката та зайняття ним адвокатською діяльністю підвищує ризики, встановлені ст. 177 КПК України та впливає на мету застосування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали усі подані апеляційні скарги, зхисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який також підтримав усі подані апеляційні скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_17 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
04 жовтня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у сумі 16 371 000 (шістнадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча) гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року, вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурорів та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_19 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_19 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_19 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційних скаргзахисників в цій частині не є доведеними.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Що стосується доводів апеляційних скарг в частині порушення правил підслідності даного кримінального провадження, недопустимість певних доказів, то на даній стадії досудового розслідування колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання дій органу досудового розслідування незаконними, а доказів недопустимими..
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 щодо непомірного розміру застави.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень,як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До такого висновку колегія судів дійшла з огляду на майновий стан підозрюваного, який повною мірою не був з`ясований під час розгляду клопотання слідчим суддею та з огляду на розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків і кількості підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, та визначити підозрюваному заставу в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року із визначенням застави в розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 ( ОСОБА_20 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000181 від 03.09.2018 року, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_20 ), уродженця м. Приозерськ Республіки Казахстан, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обчислювати з 17 год. 00 хв. 03.10.2018 року по 17 год. 00 хв. 30.11.2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 10 000 000 (десятьмільйонів) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , реєстраційний рахунок: 2186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).
Роз`яснити, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 30.11.2018 року,включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000181 від 03.09.2018 року та Київський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/966/2018
Категорія: ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_21
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1