Номер провадження: 11-сс/813/27/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Одеськийапеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003430 від 17.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003430 від 17.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003430 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в березні місяці 2018 року СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та направлено до Київського районного суду м. Одеси, однак останній на шлях виправлення не встав та вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_8 17.12.2018 року приблизно о 16:00 годин, знаходячись на паркувальному майданчику біля будівлі супермаркету «ДВА ШАГА», який розташований на проспекті Академіка Глушко 2 в м. Одесі, умисно, підійшов до стоячого автомобілю марки «Кіа Сeed» д.н. НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу, відкрив задні пасажирські двері зазначеного автомобіля, та викрав належні потерпілій ОСОБА_11 речі на загальну суму 900 гривень, однак не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції під час вчинення зазначених дій.

17.12.2018року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українибули внесені до ЄРДР за № 0003430.
18.12.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
19.12.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів було відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, характеризуючи дані на особу та те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимий та на даний час відносно нього в Київському районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, уродженець м. Зугдіді, громадянин Грузії, не має місця реєстрації на території України, відсутні відомості про законне перебування на території України, не має утриманців, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним. Крім того, прокурора зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_8 це є порушення його прав; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора було призначене на 14 січня 2019 року, однак в зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_8 у судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення йому перекладача,апеляційний розгляд було відкладено на 21 січня 2019 року, для його забезпечення.

21 січня 2019 року у судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, в зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на 23 січня 2019 року.

Однак, у наступні судові засідання апеляційного суду, зокрема 23 січня 2019 року, 30 січня 2019 року, 18.02.2019 року, 27.02.2019 року, 04 березня 2019 року та 11 березня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_8 не з`являвся.
При цьому, під час апеляційного розгляду прокурор повідомляв суд, що на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, а лише відомо, що підозрюваний хворіє та знаходиться у м. Харьків на лікуванні, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, 11.03.2019 року на адресу апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла медична документація, згідно якої він дійсно знаходиться м. Харьків «Міська поліклініка № 11» з захворюванням.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив суд, що на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, а лише відомо, що підозрюваний хворіє та знаходиться у м. Харьків на лікуванні, у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ту обставину, що органом досудового розслідування та прокурором не може бути забезпечена участь підозрюваного у розгляді апеляційної скарги прокурора, то апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування апеляційний суд позбавлений можливості оголосити підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, оскільки відповідно до ст.281 КПК України вирішення такого питання на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.

В свою чергу, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , а у разі необхідності й поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст.187 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 рокупро відмову у застосуваннідо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003430 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4