Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Справа № 608/672/18

Номер провадження1-кс/608/1073/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 07 березня 2018 року про відвід старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000106 від 07 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В заяві ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 посилаються на обставини та факти, що викладені в ній та вважають, що старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування допускаються порушення кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проводиться неефективно, що призводить до затягування досудового розслідування та неодноразового звернення до суду із скаргами щодо бездіяльності слідчого та скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, у заяві вказують про те, що після винесення слідчим суддею Чортківського районного суду ухвали від 05 жовтня 2018 року, старшим слідчим ОСОБА_5 не вчинено жодних слідчих дій для забезпечення ефективного досудового розслідування, не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, яка мала місце 04.02.2017 року з необхідними дослідами та випробуваннями за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого, не витребувано інші докази та не забезпечено їх надходження до матеріалів кримінального провадження, а також не виконано інших дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, що свідчить на думку заявника про його упередженість і є безумовною підставою (в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України) для задоволення відводу старшому слідчому.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримує, посилаючись на обставини, що викладені в ній, просить заяву про відвід старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 - задоволити.

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про його відвід, оскільки вона є необґрунтованою та немотивованою в розумінні положень ст. 77, 80, 115 КПК України. Крім того, всі підстави, які викладені заявником не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та заява про відвід слідчого повинна бути поданою під час досудового розслідування одразу ж після встановлення підстав для такого відводу, а не через місяць або й більше після виявлення, а тому просить заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , який заяву про відвід старшого слідчого підтримує, старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які вважають, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити за недоведеністю правових підстав для такого відводу та порушенням строку подачі такої заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником обставини про наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, які викладені в заяві про відвід слідчого, не знайшли своє підтвердження при судовому розгляді заяви.

Слідчий суддя зазначає, що підстав, визначених ст. 77 КПК України, в ході розгляду заяви про відвід старшого слідчого, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що самі лише посилання заявника та його представника на порушення кримінально-процесуального законодавства з боку старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.2 п.8 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений: ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Однак, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що заявник чи його представник звертались до керівника Чортківської місцевої прокуратури чи процесуального прокурора, з такою заявою.

В даному випадку, якщо заявник чи його представник не згідні з діями старшого слідчого в ході досудового розслідування, вони, як учасники кримінального провадження мають право оскаржити дії слідчого у встановленому законом порядку, або подати відповідні зауваження проти процесуальних рішень під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 07 березня 2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України, слід відмовити за недоведеністю підстав для такого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої його представником адвокатом ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 07 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 07 березня 2018 року .

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: