Дата документу 20.03.2019
Справа № 334/2025/19
Провадження № 1-кс/334/917/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000998 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, офіційно працевлаштованого на ТОВ «ТОП СНЕК», малолітніх дітей на утриманні не має, маючого середньо технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.03.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Умовно достроково звільнено 16.01.2012, на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області.

- 26.01.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 22.05.2014, було звільнено по відбуванню строку покарання;

-18.11.2014, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. 13.10.2015 було звільнено по відбуттю строку покарання,

-10.12.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 186 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000998 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля зупинки громадського транспорту «пр. Металургів» розташованого поблизу будинку 222 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого ривком із його рук вихопив мобільний телефон «Хуавей П 20 Лайт» у корпусі чорного кольору вартістю 7999 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім карта оператора «Водафон» та «МТС (Російська Федерація)» які матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи зазначений мобільний телефон у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися, почав бігти у бік двору по вул. Добролюбова, б.9 в м. Запоріжжі тим самим почав віддалятися від потерпілого який в свою чергу кричав ОСОБА_6 , вимогу повернути мобільний телефон, проте останній усвідомлюючи що його дії є відкритими для вищезазначеного потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому мобільний телефон «Хуавей П 20 Лайт» у корпусі чорного кольору вартістю 7999 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.03.2019 ОСОБА_6 був затриманий згідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Ризики, зазначені стороною обвинувачення в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Просив призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Є міцні соціальні зв`язки. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Вказав, що працює неофіційно. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

19.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.03.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 20.26 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 18.03.2019 року з 20.26 год.

Термін дії ухвали закінчується 17.05.2019 року о 20.26 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1