Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000888,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 майна, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000888, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство невстановленою особою ОСОБА_5 , з завданням останньому численних поранень.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

05 січня 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено два патрони, а з клопотанням про їх арешт слідчий звернувся у передбачені законом терміни (в перший робочий день після вихідних).

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку суду слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучені два патрони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до ЄРДР відомостей, як і не доведено, що вилучене майно утримувалось особою за місцем проживання в незаконний спосіб та що саме за цим фактом були внесені відомості до ЄРДР, оскільки жоден з наданих документів не містить вказаної інформації та принаймні детального опису вилучених патронів (стосовно калібру, призначення боєприпасів тощо).
Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що розслідується кримінальне провадження за фактом вчинення замаху на життя людини за допомогою автоматичної зброї, а яким чином два патрони з незрозумілим маркуванням можуть використовуватись як доказ в ньому, слідчим не обґрунтовано.
Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна двох патронів з маркуванням 1794, вилучених 05 січня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1