25.03.2019 Провадження № 1-кс/331/1413/2019
Єдиний унікальний номер № 331/746/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше листопада 2018 року, у мешканця м. Запоріжжя, ОСОБА_6 виник злочинний умисел на демонтаж і таємне викрадення чужого майна - частини магістрального трубопроводом МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40, загальною протяжністю 315 м, що перебуває на балансі та належить до Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ. 02.12.2018 ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації своїх злочинних намірів підшукав та не присвячуючи у свої плани залучив в якості виконавців робіт із викопування трубопроводу, його порізки та перевезення мешканців Запорізької області ОСОБА_7 , який має у користуванні екскаватор Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які мають у своєму користуванні вантажний автомобіль із підйомним механізмом. В період часу з 03.12.2018 по 09.12.2018 неподалік дослідної станції м. Запоріжжя, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 , спільними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб із використанням екскаватора Липхер А902, д.н.з. НОМЕР_1 було викопано частину металевої труби загальною протяжністю 315 м магістрального трубопроводу МТ-1 ПК 32+25 до ПК 35+40 Запорізької зрошувальної системи Вільнянського МУВГ, загальною вартістю 1 820 299 гривень, після чого з використанням плазмових різаків здійснено її порізку на окремі частини, які погружено до невстановленого вантажного автомобіля та вивезено у невідомому напрямку. Також, встановлено, що в період часу з 09 години 00 хвилин 26.01.2019 по 16 годину 30 хвилин 30.01.2019 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Яценка, в м. Запоріжжі, шляхом демонтажу, таємно викрали сталевий кожух труби, діаметром 1400*12 мм., в кількості 78 метрів, що належить КП «Водоканал» Запорізької міської ради. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , організував подальше перевезення викраденого майна на автомобілі «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 на пункт приймання металобрухту, де здійснив реалізацію зазначеного кожуха, за що отримав грошові кошти. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи спричинили матеріальну шкоду КП «Водоканал» Запорізької міської ради на загальну суму 235 883 гривень. 21.03.2019 СВ УСБУ в Запорізькій області отримано цивільний позов від Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5 720 324 гривень. Також встановлено, що відповідно до «Акту приймання передачі легкового автомобіля від 02.08.2016» автомобіль марки MERCEDESBENZ, VIN: НОМЕР_3 , із державним реєстраційним номером: НОМЕР_4 , 1993 року виготовлення, що належить на праві власності ОСОБА_6 . Так, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди слідчий порушує питання про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутності підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
13.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.
Так, санкція вказаної статті передбачає можливість призначення додаткового покарання - конфіскацію майна, тому у випадку постановлення обвинувального вироку суду майно ОСОБА_6 має бути конфісковано в дохід держави.
При цьому, КП «Водоканал» Запорізької міської ради заявлено цивільний позов на загальну суму 235 883 гривень, потерпілим у даному кримінальному провадженні Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено цивільний позов про стягнення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 5 720 324 гривень.
Таким чином, метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, а також конфіскації майна.
Зазначені обставини переконують слідчого суддю у тому, що правова підстава накладення арешту майна наявна та підтверджена.
Згідно наданих документів у ОСОБА_6 , пернеьуває на праві власності автомобіль «MERCEDES BENZ», VIN: НОМЕР_3 , 1993 року виготовлення, із державним реєстраційним номером: НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи правову підставу для накладення арешту на майно, розумність та співмірність обмежень права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ», VIN: НОМЕР_3 , 1993 року виготовлення, із державним реєстраційним номером: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1