Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/2558/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/2558/19
Провадження № 1-кс/554/4537/2019
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000147 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення комп`ютено-технічної експертизи, посилаючись на те що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.03.2019 року за № 000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на початку лютого 2019 року, точну дату на даний час слідством не встановлено, старший оперуповноважений ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення слідчого від 28.01.2019 в межах кримінального провадження № 0000077 від 06.01.2019, направленого на встановлення місцезнаходження громадянина, який заволодів майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, а саме ОСОБА_6 , зателефонував до останнього та викликав його для термінової бесіди, мету якої він не пояснював.

Зустріч відбулася 04.02.2019 у м. Кременчуці на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Амстор», що розташований з адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7. Під час розмови ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за невжиття ним заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину, а також подальших заходів щодо його доставляння до органу досудового розслідування, з метою вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000077 від 06.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України, визначив суму такої вигоди у розмірі 30 000 гривень та надав ОСОБА_6 місячний термін для збору та передачі йому цих коштів.

Після вказаної вимоги ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу.

21.03.2019 оперативними працівниками Полтавського управління ДВБ НП України здійснено огляду, помітку та вручення грошових коштів в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, 150 ( сто п`ятдесят) купюр, заявнику ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 17:00, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, будучи посадовою особою правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, перебуваючи на службі, у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень за сприяння у не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відразу після одержання неправомірної вигоди, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятування майна, у тому числі речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведено обшук у приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. кожна, 150 ( сто п`ятдесят) купюр, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

Після цього, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

На асфальтованій поверхні на місці затримання ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «MEIZU» М6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (маркування потертостями, потребує перевірки при подальшому огляді телефона) з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити

Призначити у кримінальному провадженні №0000147 від 01.03.2019 року комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи містяться в пам`яті наданого на дослідження мобільного пристрою «MEIZU» М6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 СМС повідомлення, телефонна книга, журнал дзвінків? Якщо так, то прошу наявну інформацію скопіювати на оптичний диск.

Чи містяться в пам`яті наданого на дослідження мобільного пристрою «MEIZU» М6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 графічні і відео файли? Якщо так, то прошу наявну інформацію скопіювати на оптичний диск.?

Чи містяться в пам`яті наданого на дослідження мобільного пристрою «MEIZU» М6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 програми «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Skype» чи інші месенджери? Якщо так, то прошу наявну переписку скопіювати на оптичний диск.

Для дослідження експерту надати мобільний пристрій «MEIZU» М6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучений 21.03.2019 під час затримання ОСОБА_4 . Водночас повідомляю, що орган досудового розслідування не володіє паролями доступу до мобільного пристрою.

Надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1