10.04.2019
справа № 642/2443/19
провадження № 1-кс/642/1446/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДС за № 0000881 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування зазначив, що 08.04.2019 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський 7, із погрозою застосуванням насильства відносно ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодів його особистим майном, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.04.2019 року.

У вчинення вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Олевського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. (зі слів)

08.04.2019 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Під час огляду місця події 08.04.2019 у ОСОБА_5 вилучені наступні предмети:1) грошові кошти у сумі 207 гривень, купюрою номіналом 200 гривень-1шт. ПЄ4558682; купюра номіналом 2 гривні 1 шт. ПГ2839943; купюра номіналом 1 гривня 5 шт., ТВ8742784; СБ5282522; КЄ3331422; СГ0938285; УР58449862) мобільний телефон фірми «BlackviewIP-68» імеі2 НОМЕР_1 у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ) гаманець чорного кольору з написом «YangFan»; 4) Ніж виготовлений з металу з однієї сторони лезо, з іншої відкривачка. Загальною довжиною 15 см., лезо довжиною приблизно 5 см.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Крім цього зазначені предмети необхідні для вирішення питання щодо відшкодування збитків, завданих потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку(огляду) майно.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, тимчасово вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 08.04.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) грошові кошти у сумі 207 гривень, купюрою номіналом 200 гривень - 1 шт. ПЄ4558682; купюра номіналом 2 гривні 1 шт. ПГ2839943; купюра номіналом 1 гривня 5 шт., ТВ8742784; СБ5282522; КЄ3331422; СГ0938285; УР5844986 2) мобільний телефон фірми «BlackviewIP-68» імеі2 НОМЕР_1 у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ) гаманець чорного кольору з написом «YangFan»; 4) Ніж виготовлений з металу з однієї сторони лезо, з іншої відкривачка. Загальною довжиною 15 см., лезо довжиною приблизно 5 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1