Справа № 712/357/19 Провадження № 1-кс/712/270/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0007347 від 25.10.2018 , клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, працюючого столяром ПП «Центр дерева», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є учасником ЧАЕС, бойових дій, інвалідом та депутатом, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2019 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, маючи не зняту і не погашену, у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 23.10.2018 в проміжок часу близько з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 13, в побутовому приміщенні, розташованому на території приватного підприємства "Центр дерева" в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись тим, що потерпілий стояв до нього спиною, поштовхом звалив потерпілого з ніг, внаслідок чого останній впав на коліна. Після чого ОСОБА_5 взяв лівою рукою потерпілого за потилицю та п`ять разів вдарив потерпілого головою об бетонну підлогу. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_6 продовжував стояти на колінах, ОСОБА_5 наніс йому удар правою ногою в область грудної клітки, чим завдав ОСОБА_6 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої тім`яної кістки, перелому кісток лицьового черепу та перелому кісток носа.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушень причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянин України, українець, працюючий столяром ПП «Центр дерева», з середньою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС бойових дій, раніше судимий: 21.01.2004 р. Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2008 року по постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 9 днів; 25.03.2009 р. Смілянським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 20.06.2017 по відбуттю строку покарання; 27.09.2018 направлено обвинувальний акт до Придніпровського районного суду за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначив, що 27.09.2018 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 до Придніпровського районного суду за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Однак, 23.10.2018 в підтвердження п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння умисного особливо тяжкого злочину проти життя за здоров`я людини, маючи не зняту і не погашену у передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
13.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Стосовно ОСОБА_5 14.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год до 06:00 год., строком до 12.01.2019 року.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2018; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2018; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2018; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2018; даними протоколу огляду місця події від 26.10.2018; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2018; даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого від 06.11.2018; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2018; даними протоколу огляду предметів від 10.11.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 13.02.2019.
Однак в матеріалах кримінального провадження не в повній мірі виконанні всі слідчі дії, а тому по справі необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: долучити висновки судово-медичних експертиз до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому виникла необхідність у продовженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечував.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперчував проти продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту та зазначив, що підозрюваний не перешкоджає слідству, а тому просив застосувати до нього особисте зобов`язання.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Стосовно ОСОБА_5 14.11.2018 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год до 06:00 год. строком до 12.01.2019 року.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 13.02.2019.
Як зазначив прокурор, в матеріалах кримінального провадження не в повній мірі виконанні всі слідчі дії, а саме необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0007347 вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню проведені наступні слідчі дії: здійснено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; проведений обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснено допит потерпілого ОСОБА_6 ; проведений слідчий експеримент; здійснено допит підозрюваного; призначені судово-медичні експертизи та наявні в матеріалах провадження висновки експерта № 05-1-09/660, № 05-1-09/659, № 05-5-06/199, № 05-5-06/213.
Разом з тим, зі спливом часу ступінь значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується. Отже, на теперішній час ризик продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, який по суті є визначальним щодо необхідності продовження запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступінь втручання в його права, як домашній арешт. Протягом двомісячного періоду дії запобіжного заходу підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про його здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки. У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений у можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення та забезпечення родини. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність родини, постійного місця проживання та місця роботи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення.
З метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.02.2019.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 11.01.2019 о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1