Справа № 405/2129/18
Провадження №1-кп/405/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 27 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.11.2017 № 0012385, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у виді триманні під обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.03.2018 ОСОБА_5 та його захиснику вручена копія обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.04.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду.
Обвинувачений на підготовчі судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання.
Більше того, ухвалою суду від 14.06.2018 останнього оголошено у розшук.
У зв`язку з чим, прокурор вважає, що з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобігання уникненню вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, спробам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність вирішення питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник-адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання, при цьому вказав, що запобігти наведеним ризикам можливо при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 331, ст. 194, ст. 199 КПК України розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Нмеччини, Летельєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Поруч з цим, прокурор вказуючи на наявність ризиків вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та спробам переховування від суду, обґрунтував свої вимоги тим, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, та тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому вразі визнання його винним.

Враховуючи обов`язок сторони обвинувачення довести наявність та не зменшення ризиків, а також обґрунтовувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України виправдовують доцільність тримання обвинуваченого під вартою, та не наведення прокурором обставин такого обгрунтування, суд позбавлений можливості оцінки обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, як підстав доцільності застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Суд зважає на те, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання.

Станом на момент розгляду питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні судовий розгляд справи не розпочато, не досліджені всі письмові докази сторони обвинувачення, не допитаний обвинувачений, всі потерпілі та свідки.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, проте достатнім запобіжним заходом для запобігання наведених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто з 27.09.2018 до 27.11.2018.
Покласти на ОСОБА_5 на строк до 27.11.2018 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого а також прокурора або в суд за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком у часті в процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати до Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 27.11.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6