Справа № 495/850/19
№ провадження 1-кс/495/1087/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2019 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 30.12.2018 року до 25.01.2019 року, її син ОСОБА_5 , 1998 року народження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: чотири каблучки з металу золото, жовтого кольору; три ланцюжка з металу золото, жовтого кольору; жіночі сережки одна пара з металу золото, жовтого кольору; три підвіски з металу золото, жовтого кольору; телевізор марки "Самсунг" UE 32J5500AU чорного кольору, діагоналлю 41 дюйма;грошові кошти в сумі 1000 грн. Чим спричинив загальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 40000 грн.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 28.01.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого майна, а саме ПТ Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і компанія», ломбард відділення № 76, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 3у
В ході санкціонованого обшуку згідно ухвалі суду, 04.02.2019 року, в період часу з 14.00 до 14.52 години, в приміщенні ПТ Ломбард «Комод» ОСОБА_6 і компанія», ломбард відділення № 76, за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 3у, було вилучено телевізор марки "Самсунг" UE 32J5500AUXUA, чорного кольору та пульт чорного кольору до нього, що опечатано в присутності понятих від 04.02.2019.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000194 та повернути потерпілій ОСОБА_4 , до вирішення питання по суті.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: телевізор марки "Самсунг" UE 32J5500AUXUA чорного кольору та пульт чорного кольору до нього, що опечатано в присутності понятих від 04.02.2019, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000194 та та повернути потерпілій ОСОБА_4 , до вирішення питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя