Справа № 520/9403/19
Провадження № 1-кс/520/5144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.255 КК Українита за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

09.07.2014, у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
30.05.2017 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

12.09.2017 змінено підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно відповіді витягу з бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.02.2014 покинув територію України.
29.01.2019 Київським районним судом м. Одеса надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк якого спливає 29.04.2019.
Враховуючи, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до СУ ГУНП в Одеській області для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що останній підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, у тому числі і особливо тяжких, слідчий, за погодженням з прокурором звертається з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 12.09.2017 року відносно ОСОБА_6 складено змінене повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, їхній характер та ступінь тяжкості, ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим останній оголошений в розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також ризику незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, проте які на теперішній час не встановлені.

Слідчий суддя враховує, що 29.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси вже надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , однак вказана ухвала слідчого судді втратила свою дію 29.04.2019 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, номер телефону НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.255 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 03.08.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1