Справа № 590/1248/18
Провадження № 1-кп/589/333/19
УХВАЛА
08 березня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника (для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2019 дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого. 07.03.2019 обвинуваченого затримано, 08.03.2019 судове провадження поновлено.

Прокурором попередньо було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Обвинувачений вказав, що за місцем проживання не перебував та помилково, після вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, вважав, що відносно нього вже був ухвалений вирок.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який судимості не має, не є підозрюваним або обвинуваченим в інших кримінальних провадженням, якому не надано негативної характеристики та який має постійне місце проживання, суд вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу суд вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 194, 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 19-00 до 07-00 години наступної доби, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу прокурора або суду,

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 06 травня 2019 року.

Дію затримання припинити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2. Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 11 березня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1