Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/86/19
Єдиний унікальний номер: 704/213/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента Тальянківського агротехнічного коледжу УНУС, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 21.01.2019 року в світловий час доби, незаконно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном замовив на вигадану ним особу ОСОБА_6 в Інтернет магазині fiscki.ua ФОП ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Huawei P smart +», який був відправлений у відділення «Нової Пошти», що розташоване по вулиці Свято- Покровська, буд. 18, с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, по експрес-накладній №0715, де 30.01.2019 близько 13.00 години, ОСОБА_5 знаходячись у вище вказаному відділенні «Нової Пошти», видаючи себе за ОСОБА_6 під час огляду мобільного телефону марки «Huawei P smart +», шляхом обману працівника відділення «Нової Пошти» ОСОБА_8 зробив підміну мобільного телефону марки «Huawei P smart +» на свій мобільний телефон марки «Huawei P 20 PRO», тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P smart +», вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 18/02-19-01 від 18.02.2019 становить 6299,10 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , який згідно договору надання послуг № 176 від 01.01.2017, є партнером ТОВ «Нова Пошта», матеріальну шкоду на загальну суму 6299,10 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України доведена і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час проведення досудового слідства 26.02.2019 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000030 .

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп..

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei P smart +», коробка з під мобільного телефону марки «Huawei P smart +», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Huawei P smart +», який знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 ; товарний чек № 4600333 від 25.01.2019, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000030, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Huawei P 20 PRO», коробка з під мобільного телефону марки «Huawei P 20 PRO», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471,474-475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei P smart +», коробка з під мобільного телефону марки «Huawei P smart +», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Huawei P smart +», який знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 ; товарний чек № 4600333 від 25.01.2019, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000030, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Huawei P 20 PRO», коробка з під мобільного телефону марки «Huawei P 20 PRO», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди:

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1