Справа № 745/19/19
№ провадження 1-кс/738/246/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 745/19/19 (№ провадження 1-кп/738/44/2019)
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.3 ст.189 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав його упередженості, яку мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження, останній, на його думку, здійснює його розгляд в неповному обсязі, постійно задовольняє клопотання сторони обвинувачення та критично відноситься до клопотань сторони захисту, не звертає увагу на грубі порушення допущені органами досудового розслідування, а саме не бере до уваги, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину особисто йому не було вручено, а вручено було його батькам, безпідставне оголошення його в розшук, оскільки він не ухилявся від органів досудового розслідування та весь час перебув за місцем проживання своєї дружини, вказані дії судді ОСОБА_4 , на його думку, свідчать про його намір ухвалити обвинувальний вирок стосовно нього, а тому в силу положень статей 75, 76 КПК України вважає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду його заяви про відвід судді без участі його захисника, підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 намагається якнайшвидше закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту свідків, не беручи до уваги його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялись належним чином.
За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід судді та заслухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..
Разом з тим, суд також не знаходить можливим вважати висловлені заявником сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається заявник.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі № 745/19/19 (№ провадження 1-кп/738/44/2019) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1