КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілих - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки без штрафу.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2. ч.2 ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_11 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання, на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також цим вироком задоволено цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 162 452 грн. 57 коп. та на користь ОСОБА_12 48 502 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_11 відповідно до протоколу №1 від 04 квітня 2003 року установчих зборів учасників ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» код ЄДРПОУ 3280082, яке зареєстроване 10.04.2003 року Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, був призначений на посаду генерального директора вказаного товариства з 04.04.2003 року, який за статутом діє без доручення від імені Товариства; представляє його у всіх установах, підприємствах і організаціях; здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства; розпоряджається майном Товариства, включаючи кошти в межах компетенції, передбаченої Статутом; здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банку поточний та інші рахунки; контролює режим праці і відпочинку персоналу; приймає рішення і видає розпорядження з оперативних питань внутрішньої діяльності товариства; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники , розміри та строки їх преміювання, затверджує ціни на продукцію і тарифи на послуги; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує до них І заохочення і накладання стягнень; обґрунтовує порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків, а отже виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки.

Так, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП», ОСОБА_11 уклав договір доручення №01/08/11/03 купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів та організації монтажу індивідуального дачного житлового будинку від 08.11.2003 року з ОСОБА_8 . Згідно цього договору ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» зобов`язується на першому етапі будівництва виконати роботи по закупівлі, організації поставки на будівельний майданчик ОСОБА_8 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, садове товариство «Красне» комплекту будівельних матеріалів для будівництва індивідуального дачного житлового будинку моделі «Wladislaw V.3» в будівельній технології « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та організувати будівельно-монтажні роботи, діючи від імені та за рахунок замовника. Відповідно до п.2.1.1.2 даного Договору ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» заключає Договір з третіми особами субпідрядниками на поставку комплектуючих для будівництва зазначеного Договором будинку, а також заключає Договори з третіми особами субпідрядниками на виконання будівельно-монтажних робіт для будівництва зазначеного Договором будинку, а саме: підготовчі роботи на будівельному майданчику, включаючи розмітку фундаменту; земляні роботи; спорудження фундаменту з улаштуванням труб для прокладки комунікацій під газ, воду, електрокабель, каналізацію, а також роботи по улаштуванню у фундаменті крепежів під монтаж металоконструкцій будинку.

Цього ж дня генеральний директор ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_11 уклав договір доручення №02/08/11/03 купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів та організації монтажу індивідуального дачного житлового будинку від 08.11.2003 року з ОСОБА_12 . Згідно даного договору товариство зобов`язується на першому етапі будівництва виконати роботи по закупівлі, організації поставки на будівельний майданчик ОСОБА_12 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, садове товариство «Красне» комплекту будівельних матеріалів, для будівництва індивідуального дачного житлового будинку моделі «Stan DM-06» в будівельній технології « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та організувати будівельно-монтажні роботи, діючи від імені та за рахунок замовника. Відповідно до п.2.1.1.2 даного Договору ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» заключає Договір з третіми особами-субпідрядниками на поставку комплектуючих для будівництва зазначеного Договором будинку, а також заключає Договори з третіми особами-субпідрядниками на виконання будівельно- монтажних робіт для будівництва зазначеного Договором будинку, а саме: підготовчі роботи на будівельному майданчику, включаючи розмітку фундаменту; земляні роботи; спорудження фундаменту з улаштуванням труб для прокладки комунікацій під газ, воду, електрокабель, каналізацію, а також роботи по улаштуванню у фундаменті крепежів під монтаж металоконструкцій будинку.

Згідно укладеного договору з ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_8 перерахувала на розрахунковий рахунок товариства відповідно до приходного касового ордеру №18 від 11.11.2003 року грошові кошти у сумі 69 049 грн., на перший етап будівництва, а ОСОБА_12 , згідно укладеного договору, перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» на перший етап будівництва відповідно до приходних касових ордерів №18 та №19 від 11.11.2003 року грошові кошти в сумі 33 111,72 грн.

ОСОБА_11 , як генеральний директор ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» (Замовник) укладає договір підряду від 10.11.2003 року з ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» (Підрядчик), згідно якого Підрядчик виконує підготовчі роботи на двох розташованих поряд будівельних майданчиках, включаючи розмітку фундаменту під будівництво двох будинків «AmTech» модель «Wladislaw V.3» і модель «Stan DM-06» з улаштуванням труб для прокладки комунікацій під газ, воду, електрокабель, каналізацію, а також роботу по улаштуванню в фундаментах крепежів під монтаж металоконструкцій будинку. Підрядчик також поставляє повний комплект металоконструкцій «AmTech» для будинку моделі «Wladislaw V.3», повний комплект металоконструкцій «AmTech» для будинку моделі «Stan DM-06», повний комплект стінової системи будинку «Wladislaw V.3», повний комплект кровельної системи будинку «Wladislaw V.3», повний комплект матеріалів, необхідних для спорудження фундаменту будинку моделі «Wladislaw V.3» за кресленнями замовника, повний комплект матеріалів, необхідних для спорудження фундаменту будинку моделі «Stan DM-06», за кресленнями замовника.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: наявність на дату не пізніше 21 грудня 2003 року всіх матеріалів та якісно виконаних робіт, переданих підрядником замовнику. Відповідно до п.8 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з 10 листопада 2003 року по 21 грудня 2003 року з правом дострокового виконання. Підрядник зобов`язується інформувати замовника про перебіг виконання робіт. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються. Крім того, відповідно до п.10 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, що повинен бути підписаний сторонами після якісного виконання підрядником всього переліку робіт та передачі всіх матеріалів не пізніше 20 грудня 2003 року, а у термін 30 днів після підписання акту здачі-приймання підрядник зобов`язаний надати замовнику звіт про використання матеріалів, а також передати останньому всю документацію та креслення, надані за п.4.6 даного Договору.

Згідно умов договору підряду та на підставі податкової накладної №17/01 від 17.11.2003 року «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» перерахувало на користь ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» кошти в розмірі 40 000 грн., та на підставі податкової накладної №27/01 від 27.11.2003 року ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» перерахувало на користь ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» кошти в розмірі 51 000 грн., всього на загальну суму 91 000 грн.

ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» у період з грудня 2003 по червень 2004 року за вказаною адресою провело виконавчі та земляні роботи та роботи по спорудженню фундаменту двох будинків для ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Однак, згідно висновку судової будівельно технічної експертизи за №7813/7814 від 12.04.2006 року реальні витрати на зведення бетонних фундаментів на території земельної ділянки ОСОБА_8 в с. Михайлівка- Рубежівка Київської області становлять 8 634 грн., а на зведення бетонних фундаментів на території земельної ділянки ОСОБА_12 9 060 грн.Це сталось внаслідок того, що директор ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_11 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення п.10 Договору з ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» не вжив заходів для того, щоб керівництво ТОВ «Фірма «Ольвія продукт» надало акти здачі-приймання виконаних робіт на вказаних об`єктах, не проконтролював якісного виконання підрядником всього переліку робіт на цих об`єктах та передачі всіх матеріалів не пізніше 20 грудня 2003 року, що призвело до заподіяння шкоди потерпілим ОСОБА_8 на суму 60 415 грн. та ОСОБА_12 на суму 24 051,72 грн.

13.02.2004 року згідно договору-доручення №01/08/11/03 купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів та організації монтажу індивідуального дачного житлового будинку від 08.11.2003 року ОСОБА_8 перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» за другий етап будівництва свого дачного будинку грошові кошти в сумі 41 856 грн.

Згідно Договору з ОСОБА_8 , другий етап будівництва ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» починає з дати підписання Акта виконаних робіт по першому етапу. Відповідно на другому етапі будівництва ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» заключає Договори з третіми особами субпостачальниками на поставку комплектуючих для будівництва будинку, а з субпідрядниками на виконання будівельно-монтажних робіт.

У зв`язку з цим, ОСОБА_13 в особі генерального директора ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» (замовник) уклав договір підряду від 09.02.2004 року з ТОВ «Сигмастрой» (підрядчик), згідно якого підрядчик виконує характер робіт, передбачених договором, а саме поставку комплектуючих для будівництва та будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до п.8 Договору Підрядчик зобов`язується виконати роботи до 31.05.2004 року, після чого здати роботи замовнику по акту з зазначенням переліку усіх матеріалів. Підрядник зобов`язується інформувати замовника про перебіг виконання робіт. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Згідно умов договору підряду 18.02.2004 року ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» перерахувало на користь ТОВ «Сигмастрой» кошти в розмірі 38 037, 00 грн. Однак, у встановлений в Договорі строк ТОВ «Сигмастрой» комплектуючих матеріалів не поставило, в зв`язку з чим монтажні роботи не проводились.

Це сталось внаслідок того, що генеральний директор ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_11 , в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення п.8 Договору з ТОВ «Сигмастрой» не вжив заходів для того, щоб керівництво ТОВ «Сигмастрой» поставило комплектуючі матеріали, розпочало виконання робіт, надало акти здачі-приймання виконаних робіт на вказаному об`єкті та не вжив необхідних заходів по поверненню ТОВ «Сигмастрой» коштів за невиконання робіт.

За таких обставин, в результаті службової недбалості генерального директора ТОВ «ОПАЛТОН КОНСТРАКШН ГРУП» ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 98 452 грн., а потерпілій ОСОБА_12 на суму 24 051,72 грн., а всього на загальну суму 122 503,72 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2018 року та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Також просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та скасувати обраний щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 від 22.10.2013 року відносно ОСОБА_11 складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не місить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин справи та не зазначено даних про час та місце вчинення злочину, а в тексті відсутні слова, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні будь-якого злочину. При цьому, в тексті обвинувального акта міститься лише посилання, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проте обвинувачення останньому взагалі не пред`явлено, тобто
прокурором не було висунуто обвинувачення у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, вказані недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п.13 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім цього, захисник посилається на порушення судом вимог ст.ст. 366, 367 КПК України та зазначає, що 19.09.2016 року, після останнього слова обвинуваченого суддя вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, однак вийшовши 20.09.2016 року з нарадчої кімнати суддя не оголосила прийняте рішення, а безпідставно відновила судове слідство, після чого прокурором пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_11 змінений обвинувальний акт, хоча дослідження всіх доказів відбулось на підставі попереднього обвинувального акта, який не відповідав вимогам діючого законодавства.

Також вказує, що у своєму вироку суд визнав допустимим доказом висновок судової будівельно-технічної експертизи №7813/7814 та роз`яснення ескпертом цього висновку, проте цей доказ не підтверджує висновки суду в частині пред`явленого обвинувачення та правової кваліфікації встановленої судом при ухваленні вироку, так як згідно цього висновку експерта взагалі неможливо встановити вартість проведеного будівництва до договорів доручення №01/08/11/03 купівлі-продажу комплекту будівельних матеріалів та організації монтажу індивідуального дачного житлового будинку від 08.11.2003 року укладеного з ОСОБА_8 та договору доручення №02/08/11/03 від 08.11.2003 року укладеного з ОСОБА_12 .

На переконання захисника, у вироку не зазначено, які саме докази підтверджують спричинення тяжких наслідків чи істотної шкоди в діях обвинуваченого ОСОБА_11 . Крім того, суд не обґрунтував свої висновки в частині визнання ОСОБА_11 винним у неналежному виконанні ним, як службовою особою, своїх службових обов`язків, оскільки під час судового розгляду не було встановлено: які саме обов`язки входять до кола повноважень службової особи і якими нормативно-правовими актами чи службовими інструкціями вони визначені, чи договорами; які саме службові обов`язки були не виконанні або неналежно (не в повному обсязі) виконанні особою; чи зумовило невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків заподіяння істотної шкоди охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян; чи могла об`єктивно особа виконати свої обов`язки належним чином, тобто чи не вплинули зовнішні чинники , що не залежать від волі особи (наприклад, дії інших осіб ) на можливість виконання таких обов`язків.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі захисник посилається на порушення судом вимог кримінального - процесуального та цивільно - процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні цивільні позови потерпілих, складені у відповідності до вимог ЦПК України, як того вимагає ст. 128 КПК України, а долучені до обвинувального акта претензії та клопотання взагалі не оголошувались потерпілими в судовому засіданні до початку судового розгляду по суті, згідно вимог ст. 128 КПК України.

На вказану апеляційну скаргу від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та їх представника адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких останні, посилаючись на законність та обгрунтованість вироку суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , а вирок стосовно ОСОБА_11 залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги щодо скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України; думку прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги; пояснення потерпілої та її представника на спростування доводів апеляційної скарги; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому ч.4 ст. 107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того, згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису працюють нормально та запис іде правильно. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону були порушені.

Так, хоча до матеріалів провадження приєднані технічні носії інформації, однак, на них відсутня фіксація судових засідань від 13.09.2016 року та 19.09.2016 року, запис не прослуховується.

Крім того, з наявної в матеріалах кримінального провадження довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_14 (т.10 а.с. 45) вбачається, що 20.12.2016 року о 14 год. проводився розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України, але у зв`язку із технічними несправностями ТЗ "Камертон" звукозапис не зберігся, проте в матеріалах провадження журнал судового засідання від 20.12.2016 року також відсутній.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 чани 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7, частини другої статті 412 цього Кодексу.

За наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1та ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому приймаючи рішення про скасування вироку постановленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, які слід перевірити суду під час нового розгляду та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді застави залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11-кп/824/98/2019
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1