ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/721/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4938/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої-адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, разом з додатками, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України; клопотання прокурора задоволено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на 60 днів - до 10 листопада 2018 року включно; у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей про час смерті постраждалого ОСОБА_11 , після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Дана обставина унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки він проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення, неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України та повернув його прокурору.
Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо зміни та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, раніше не судимий, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не надано та судом не встановлено.
На підставі наведених обставин, районний суд дійшов висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи скаргу вказав, що ухвала суду не відповідає положенням ст. 372 КПК України, її вступну частина не містить даних про місце народження і місце проживання обвинуваченого. Зазначив, що суд вийшов за межі повноважень, що йому надані під час підготовчого судового засідання, дав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, обвинувальний акт повністю відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, а оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Крім цього, під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подане клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт з 21-00 год. до 06-00 год. Захисник зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються, ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, ризик впливу на свідків відсутній, докази по справі вже зібрані, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. На думку захисника, сама лише тяжкість злочину не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Прокурором ОСОБА_12 подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. На обґрунтування клопотання вказав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються зазначеними у клопотанні обставинами та доводами. Вважає, що не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт; обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, обвинувачений та захисник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а потерпіла сторона заперечували проти клопотання захисника й підтримали клопотання прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та вищевказаних клопотаннях прокурора й захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, разом з додатками, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що даний обвинувальний акт дійсно не містить відомостей про час смерті постраждалого ОСОБА_11 , після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
При цьому, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Частиною 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є матеріальним і вважається закінченим з моменту настання смерті потерпілого.
Таким чином, слідчим та прокурором в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні має бути в обов`язковому порядку встановлено та зазначено час настання смерті потерпілого (точний або приблизний).
Даний обов`язок органом досудового слідства виконано не було, що вказує на неконкретність обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті.
Вказані недоліки свідчать про порушення органом досудового слідства п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, а саме при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення.
Твердження прокурора в апеляції про те, що суд вийшов за межі повноважень при підготовчому судовому засіданні є неприйнятним, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевіряв формулювання обвинувачення на його відповідність правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. При цьому, формулювання обвинувачення дійсно не містить зазначених в ухвалі районного суду обставин, що є обов`язковими для доказування складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Неусунення даних недоліків обвинувального акту може призвести до порушень прав обвинуваченого на захист та неможливості реалізації ним процесуальних прав, передбачених п.п. 1,5 ч. 3 ст. 42 КПК України, згідно із якими обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору залишається без змін, як така, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції, в тому числі й тих, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, які б тягнули безумовне скасування прийнятого судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника стосовно продовження та зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживає у м. Харкові, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Оцінивши сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наданих досудовим розслідуванням доказів, тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим такий запобіжний захід підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне здійснення кримінального провадження.
У зв`язку з вказаними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без змін.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 тримання під вартою на 60 днів до 06 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: