н/п 1-кс/640/2287/19
"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «КІА» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.10.2018 біля 15:20 год. напроти будинку №56 на вул. Полтавський шлях в м. Харкові стався наїзд автомобілем «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок цієї пригоди пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Під час проведення досудового слідства з учасниками та свідками пригоди проведено слідчі експерименти
Так, водій ОСОБА_4 розповіла, що 29.10.2018 біля 15 год. 20 хв. вона керувала автомобілем «КІА», на якому рухалася по вул. Полтавський шлях збоку вул. Конєва в напрямку вул. Рилєєва. Під час руху, ОСОБА_4 поступово наближалася до нерегульованого пішохідного переходу, по якому йшла група підлітків зліва направо відносно напрямку її руху. Спочатку підлітки йшли помірним темпом, а потім, різко почали бігти. В цю мить ОСОБА_6 застосувала гальмування, одна автомобіль не зміг миттєво зупинитися, оскільки на ньому погано працювали гальма. Стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який не встиг перебігти дорогу.
Потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли, що 29.10.2018 біля 15 год. 20 хв. вони йшли з навчання додому. В цей час вони підійшли до пішохідного переходу через вул. Полтавський шлях, щоб перейти проїзну частину. Впевнившись в безпеці, вони вийшли на проїзну частину і помірним темпом почали переходити дорогу. Дойшовши приблизно до середини дороги, пішоходи призупинилися, оскільки праворуч від них, не зупиняючись перед пішохідним переходом рухався автомобіль. Коли цей автомобіль проїхав пішохідний перехід, пішоходи почали бігти. В цей час на ОСОБА_5 був скоєний наїзд автомобілем «КІА» під керуванням ОСОБА_4 .
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
- Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, що має підйом в напрямку руху автомобіля, шириною 18,4 м, де рух транспортних засобів здійснюється в обох напрямках.
- Величина підйому склала: вільний край рейки 1,5 м виставлений за рівнем, знаходиться на висоті, 0,07 м.
- Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 1,1 м від правого краю дороги згідно напряму руху автомобіля «КІА» та на відстані 9,2 м від дорожнього знаку 5.35.1.
- Перед пригодою а/м «КІА» рухався на відстані 1,1 м від правого краю дороги згідно напрямку свого руху зі швидкістю біля 40 км/год. До наїзду автомобіль «КІА» загальмуватися не встиг.
- Перед пригодою пішоходи рухалися в зоні пішохідного переходу, перпендикулярно краю дороги. Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на дорогу до моменту наїзду автомобілем становить 17,3 м. Цю відстань пішохід долав за 9,2 секунди.
- Видимість дороги та пішоходів на пішохідному переході в обох напрямках не менша за 120 метрів.
- Момент небезпеки для водія настає з моменту виходу пішоходів на пішохідний перехід.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_10 та залучити експертів для проведення судово - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «КІА» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1