УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, кримінальному провадженні №0004427 від 17.11.2018року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2018 у денну пору доби дізнався про те, що його знайома ОСОБА_5 знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи цей умисел, 17.11.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 прийшов до дверей зазначеної квартири та постукав у вхідні двері, які, однак, ніхто не відчинив. Далі, розуміючи, що власник помешкання та його гостя не мають наміру відчиняти, усвідомлюючи, що він діє проти волі власника квартири ОСОБА_6 , не має жодних законних на те підстав та порушує гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла, ОСОБА_4 , застосовуючи власну фізичну силу наносячи удари ногами по вхідним дверям, вибив двері квартири АДРЕСА_1 , відламавши при цьому замок від основи дверей, після чого увійшов до приміщення зазначеної квартири, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до житла особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши 17.11.2018 близько 16.00 год. до квартири АДРЕСА_1 , побачив там раніше не знайомого ОСОБА_6 , який відпочивав разом із знайомою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 , будучи нетверезим, безпідставно, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи та помститись ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_5 умисно наніс останньому декілька (не менше двох) ударів кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження у виді (згідно з випискою МКЛ ШМД № 28537) пара орбітальної гематоми правого ока, екстракції 22-го зуба та вивиху 21-го зуба. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , окрім отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, порушено нормальний відпочинок мешканця квартири та його гості, порушено обстановку в квартирі, забруднено житлове приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився 17.11.2018 близько 16.00 год. у квартирі АДРЕСА_1 . У цей час на підлозі в житловій кімнаті вищевказаної квартири лежав при свідомості ОСОБА_6 , а на ліжку сиділа ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_4 побачив, що на столі у цій же кімнаті лежать належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині, та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картою оператора Київстар всередині (загальна вартість вказаних телефонів та сім-карток складає близько 840 грн.). Тоді у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти вказаними телефонами. Реалізовуючи цей умисел, діючи на очах у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи, що він діє відкрито, ОСОБА_4 підійшов до столу, взяв з нього до своїх рук вищевказані мобільні телефони та поклав їх до кишені своїх спортивних штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, залишивши приміщення вищевказаної квартири разом із викраденим, та в подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 620 грн., а ОСОБА_5 на суму 220 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2018 за №0004427 з визначеною кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, що в подальшому було перекваліфіковано та об`єднано в кримінальні правопорушення за ч.1. ст.186 , ч.1 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України, оскільки підозрюваний не мав умислу на відкрито заволодіти майном потерпілого шляхом пошкодження його вхідний дверей до квартири.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.11.2018 у денну пору доби дізнався про те, що його знайома ОСОБА_5 знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вищевказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2018 за №0004427 з визначеною кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, що в подальшому було перекваліфіковано та об`єднано в кримінальні правопорушення за ч.1. ст.186 , ч.1 ст.296 та ч.1 ст.162 КК України, оскільки підозрюваний не мав умислу на відкрито заволодіти майном потерпілого шляхом пошкодження його вхідний дверей до квартири.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення товарознавчої експертизи, в кримінальному провадженні № 0004427 від 17.11.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. ВасиляПорика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1133 DUOS» у корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою оператора Київстар всередині станом на 17.11.2018 року.

2.Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою оператора Київстар всередині станом на 17.11.2018 року?

Для проведення експертизи надати копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та мобільний телефон марки NokiaRM-1133 DUOS у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Bravis» моделі «С 182, DUOS» у корпусі чорного кольору.

Експертизу провести по наданим матеріалам.

Дозволити отримати висновок експертизи слідчому Лівобережного СВ ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя