04.12.2018 Справа № 756/8344/18
Справа № 756/8334/18
№ 1-в/756/190/18
УХВАЛА
Іменем України
"04" грудня 2018 р. м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про уточнення вироку,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся старший інспектор Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 із поданням про уточнення вироку, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 (три) роки.

В обґрунтування подання інспектор зазначає, що 14.05.2018 до Голосіївського районного сектору Київської міського відділу з питань пробації на виконання надійшли розпорядження та копії вироку Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з службовою необхідністю інспектор просить надати уточнення, щодо додаткової міри покарання, а саме яким видом діяльності заборонено займатись ОСОБА_4 строком на 2 (два) роки.

Прокурор, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що заперечує проти задоволення подання, оскільки вирок суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Звертаючись до суду з заявою про уточнення судового рішення, інспектор фактично ставить питання щодо зміни рішення суду, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Судове рішення в даному кримінальному провадженні набрало законної сили 27.03.2013 року і з цієї дати підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про уточнення вироку суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1