УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000359 внесеного до ЄРДР 06.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, народився в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ОСОБА_4 на початку червня 2018 року винник прямий умисел направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою виготовлення наркотичних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 на початку червня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на полі №307-308 смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області, яке знаходиться у використанні ПП «Укрвінпостач», вирвав чотири рядки рослин кукурудзи, що росли на даному полі, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на ділянці розміром 45 на 4 метри, за допомогою господарської сапи, яку приніс з собою, незаконно висіяв насіння конопель в чотири рядки та в подальшому спостерігав за сходами рослин конопель з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів.

Так, 26.09.2018 о 17 год працівниками поліції на території поля №307-308 смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, затримано ОСОБА_4 , який рвав вершки рослин конопель. Працівниками поліції було вирвано та вилучено рослини конопель у кількості 1761 штук, що рівномірно росли в чотирьох рядках, які посіяв ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №1583 від 07.11.2018 наданні на дослідження рослини в кількості 1761 (однієї тисячі семисот шести десяти однієї) одиниці, є рослинами роду Конопель, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, 26.09.2018 ОСОБА_4 перебуваючи на полі №307-308 смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області, яке знаходиться у використанні ПП «Укрвінпостач», на ділянці розміром 45 на 5 метрів, на якій він на початку червня 2018 року незаконно висіяв насіння конопель, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, а саме нарвав вершки рослин конопель, подрібнив та помістив в спортивну сумку чорного кольору, яку приніс з собою, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, з метою збуту, однак о 17:20 на території вищевказаного поля був затриманий працівниками поліції. В ОСОБА_4 виявлено та вилучено чорну спортивну сумку наповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1582 від 18.10.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1934,05 г. Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом №188 від 01.08.2000 Міністерством охорони здоров`я України, дана маса відноситься до великих розмірів.

В подальшому 26.09.2018 року з письмового дозволу ОСОБА_4 працівниками поліції оглянуто його помешкання, що розташоване по АДРЕСА_1 , в результаті чого в спальній кімнаті в серванті виявлено та вилучено паперовий згорток з насінням рослин роду Коноплі та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1582 від 18.10.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,60, яку ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленому слідством місці та зберігав з метою збуту.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, уродженець смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: протоколи огляду місця події від 26.09.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №1582 від 18.10.2018 та висновком експерта №1583 від 07.11.2018, протоколом огляду речових доказів.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 27.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку прокурором не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на всі виклики слідчого з`являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000359 внесеного до ЄРДР 06.09.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя