КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 08.08.2017, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито.
15.01.2019 на вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , в якій він, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15, та на право оскарження у апеляційному порядку судових рішень, що стосуються його прав, свобод та інтересів, просив скасувати вказану ухвалу та відмовити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначав, що про постановлення оскаржуваної ухвали він дізнався 11.01.019 з даних Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити строк.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який просив поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 2 ст. 394 КПК України убачається, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину 1 до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Як убачається із матеріалів судового провадження стосовно ОСОБА_6 , 11.08.2017 прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 08.08.2017, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, отримавши попередню згоду підозрюваного на таке звільнення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (придбання фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі) на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито.
Під час судового розгляду сторони обвинувачення і захисту, у тому числі ОСОБА_6 , не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 205 КК України.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 правильно розумів зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, викладені у клопотанні прокурора, та не має сумнівів у добровільності його позиції на звільнення від кримінальної відповідальності з наведених у клопотанні підстав.
Крім того, статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, наділених правом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції
Одним із суб`єктів, наділених правом на апеляційне оскарження, є інші особи, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Викладені в ухвалі стосовно ОСОБА_6 фактичні обставини кримінального провадження не містять вказівки на прізвище ОСОБА_9 , та не містять даних, які дають можливість його ідентифікувати як особу, інтересів якої стосується ухвала тією мірою, що надає останньому згідно із частиною 2 ст. 24, ст. 393 КПК України право оскаржити її в апеляційному порядку.
Оскільки ухвалу суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 оскаржує з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду прокурором, підозрюваним та його захисником, та колегією суддів не встановлено обставин, за яких оскаржуваною ухвалою обмежено чи порушено права та законні інтереси ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 відносно ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3