Провадження № 1-кс/643/4731/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 03.06.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000616 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 28.02.2016 приблизно о 22:00 години ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , вживаючи спиртні напої біля будинку № 120 розташованого по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_8 .
Реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 розробили злочинний план нападу на ОСОБА_8 , згідно якому ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи ОСОБА_8 , пригнічує волю останнього до надання можливого опору і заволодіває майном потерпілого. В свою чергу ОСОБА_7 , знаходячись поруч спостерігає за навколишнім оточенням і у разі виниклої необхідності, а саме - надання фізичного опору з боку ОСОБА_8 , оказує допомогу ОСОБА_5 в розбійному нападі на потерпілого, а отримане в результаті нападу майно ділять навпіл.
Діючи заздалегідь розробленому плану і розподіленим ролям, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, умисно наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя і по голові, від яких ОСОБА_8 впав на землю, чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 664-С/16 від 09.04.2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лівої виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням; синці на голові. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лівої виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «валюшу», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 13.04.2016 становить 423,0 грн.; грошима у сумі 200,0 грн.; барсеткою, яка згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляє; портмоне, яке згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляє; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляє; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Део Майз» НОМЕР_1 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляє; ключами від автомобілю марки «Део Матіз» НОМЕР_1 , які згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляють; страховим полісом, який згідно показань потерпілого ОСОБА_8 для нього матеріальної цінності не представляє.
В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викраденим у ОСОБА_8 майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Скоївши розбійний напад на громадянина ОСОБА_8 і бажаючи продовжити свою злочинну діяльність, 29.02.2016 близько 01:00 години ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , вживаючи спиртні напої біля торгівельного кіоску розташованого напроти будинку № 83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_10 , який проходив повз зазначеного кіоску.
Реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , діючи умисно і узгоджено між собою, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, а саме - отримати цигарку, окликнули ОСОБА_10 .
Розуміючи, що особи, які його намагаються зупинити під приводом надання цигарки, мають намір заволодіти його майном, ОСОБА_10 відповів, що в нього не має цигарок і після того, як ОСОБА_5 своєю рукою схопив ОСОБА_10 за нагрудну кишеню куртки, намагаючись притягнути його до себе, ОСОБА_10 , діючи на випередження завдав удару головою в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичну біль і скориставшись розгубленістю нападників, почав тікати в напрямку проїжджої частини проспекту Тракторобудівників м. Харкова. Але ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ^ ОСОБА_7 і ОСОБА_9 наздогнали ОСОБА_10 біля будинку №83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові і збивши його з ніг, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 , стали наносити ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши таким чином близько 25 ударів.
Скориставшись короткою перервою, яка виникла в результаті зауваженням на адресу нападників з боку випадкового перехожого,, ОСОБА_10 опасаючись за своє життя та здоров`я і намагаючись зберегти своє майно, знову спробував втекти від нападників, але був наздогнаний ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 біля будинку № 85 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 збивши ОСОБА_10 з ніг, став наносити йому множинні удари ногами в область голови, завдавши таким чином близько 20 ударів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 801-С/16 від 14.04.2016 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 отримав травму нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, тулубі. За ступенем тяжкості: травма нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, тулубі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_10 не в змозі надати будь-який опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Meizu M2 Note 16G», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 145 від 13.04.2016 становить 2121,0 грн.; чохлом для мобільного телефону «Meizu M2 Note 16G», який згідно показань потерпілого ОСОБА_10 для нього матеріальної цінності не представляє; грошима у сумі 1200,0 гривен, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
07.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Фактично повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 18.11.2018 року.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- інформацією наданою з Ломбарду «Свіжа копійка» відносно мобільних телефонів викрадених у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_10 підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- протоколами одночасних допитів між потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ;
- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, тобто особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
- ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька особливо тяжкий злочин проти життя та власності.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 місяців. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєні кримінального правопорушення визнав частково, не визнав обставини у частині спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , визнав свою участь у бійці з потерпілим ОСОБА_10 , а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що вина підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України органом досудового розслідування не доведена, а також не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того зазначила, що ОСОБА_5 з весни 2016 року по літо 2018 року включно перебував у Російській Федерації, де працював, при цьому підтверджуючих документів суду не надала.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 17.11.2018 о 22 год. 04 хв.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, відсутність соціальних зв`язків, відсутність доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 22 год. 04 хв. 17.11.2018 року до 22 год. 04 хв. 15.01.2019 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________