Провадження № 1-кс/761/105/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000513 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000513 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 28.11.2018 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000513, а саме проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 щляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні та розпорядженні СУ ГУ НП в Київській області, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000329, за результатами розгляду якого слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову від 01.12.2018 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказане рішення слідчого заявник вважає незаконним та просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2018 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в межах якого слідчим було винесено постанову від 01.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 шляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.383 КК України, та звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні та розпорядженні СУ ГУ НП в Київській області, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000329,

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000513 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було допитано, та у повторному допиті необхідності не має.

Також зазначено, щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 шляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.383 КК України, після вивчення заяви слідчим було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України, оскільки відомостей, які б свідчили про вчинення особами злочину передбаченого ст. 383 КК України виявлено не було.

Що стосується вимоги звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні та розпорядженні СУ ГУ НП в Київській області, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000329, слідчий вказує, що в разі необхідності досудовим слідством будуть отримані тимчасові доступи та проведені інші слідчі дії.

Не погоджуючись з такими рішеннями слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що у потерпілого є об`єктивна необхідність для проведення допиту зазначених у клопотанні осіб та здійснення зазначених дій..

Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, так само не наведено даних щодо необхідності повторного проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування. Також не доведено необхідність звернення слідчого з клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000329.

Отже, оскільки заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000513, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000513 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України є законною, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000513 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2019

Слідчий суддя