Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1442/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0002692 від 10.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
11.01.2019 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 09.12.2018 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням у приміщення, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, та засоби захисту обличчя, проникли до приміщення Національної лотереї «Космолот» за адресою: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 285-А. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який працює адміністратором у відділенні Національної лотереї «Космолот», почав демонструвати предмет схожий на гранату з чекою (РГД-1), подавивши тим самим у останнього волю до опору та створивши реальні підстави побоювання застосування до нього насильства. ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_4 , намагався вийти зі столу, однак до нього підбіг ОСОБА_4 та наніс йому один удар в область обличчя, після чого повалив його на підлогу. В той час, коли ОСОБА_8 лежав на підлозі, ОСОБА_4 підійшов до каси, звідки дістав грошові кошти в сумі 30 000 гривень. Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 06.01.2019 року в період з 09 год. 00 хв. по 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули до відділення національної лотереї «Золотий кубок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/3. Під`їхавши на місце, підготувавши знаряддя вчинення злочину та засоби захисту обличчя у вигляді "балаклав", вони почали чекати прибуття довіреної особи ПП «Лото Фарт» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочекавшись входу останнього до приміщення, приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проникли до приміщення вказаного закладу. При цьому, вказані особи вступили в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб з погрозою застосування такого насильства, визначили спосіб проникнення до приміщення та дії кожного в разі ймовірного супротиву осіб, які знаходяться в приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в групі, умисно та протиправно, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу, крикнули «Всім на підлогу, збройний напад». Потім ОСОБА_4 , підбігши до ОСОБА_10 , спрямував у його бік пістолет та сказав, що буде стріляти, в свою чергу, ОСОБА_4 підійшов до охоронця закладу та долаючи можливість вчинення останнім опору, приставив до шиї охоронця ніж, при цьому пригрозивши фізичним насиллям у випадку перешкоджання ним вчиненню розбійного нападу. В цей час ОСОБА_4 , переслідуючи ОСОБА_10 , проник до приміщення адміністратора закладу, де, долаючи супротив довіреної особи закладу, здійснив в нього два постріли з пістолету, спричинивши ОСОБА_10 вогнепальні поранення лівого стегна та грудної клітини. Після цього, заволодівши сумкою із особистими речами та документами, які належали ОСОБА_10 , а саме: 3 купюрами номіналом 100 доларів США, паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням, посвідченням водія на його ім`я, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , банківськими картками «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , окулярами для зору в футлярі темно-сірого кольору зі штучної шкіри, флешносієм на 16 Гб чорного кольору, статуеткою «Будда», перочинним ножем із ліхтариком, зв`язкою ключів, серед яких магнітний пластмасовий ключ, та грошима в сумі 200 000 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 .
12.01.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2019 року без права внесення застави.
04.02.2019 року Миколаївським апеляційним судом вказану ухвалу було скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 год. 32 хв. 11.03.2019 року.
06.03.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002692 від 10.12.2018 року до чотирьох місяців, а саме до 04 травня 2019 року включно.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 діб без можливості внесення застави. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлено тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором вказаних у клопотанні ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просили змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом усної заяви від ОСОБА_8 від 09.12.2018 року про факт вчинення розбійного нападу; протоколом огляду місця події від 09.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2018 року; протоколом усної заяви про факт вчинення розбійного нападу від 06.01.2019 року від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 06.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.01.2019 року; протоколом огляду предметів - речей потерпілого від 08.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2019 року; протоколом обшуку від 11.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхіднорозсекретити протоколи, складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання та ухвали Миколаївського Апеляційного суду; отримати з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки проведених експертиз по вилученим в ході обшуків предметам та речовинам; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , допитати останніх по вказаним фактам; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними та захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, характеру та способу його вчинення, того факту, що підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення зник, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, обізнаний про місце проживання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 04 травня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2019 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19