УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 10.08.2018 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (), шляхом проведення в період за жовтень-грудень 2014 року та січень, листопад, грудень 2015 року господарських операцій, із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Шкас Інвест» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Інформер Торг» (), ТОВ «БФ «Нова» (), ТОВ «Аверс Компані ЛТД» (), ТОВ «Яніга Клаб» (), ТОВ «Рідмар» (стара назва ТОВ «Ісіда Груп», ), ухилились від сплати податку на додану вартість, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено відповідно до Акту ГУ ДФС у Київській області від 26 червня 2017 року №430/10-36-14-01/05416886.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що документальне оформлення проведених фінансово-господарських операцій між ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» та підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а також відображення проведення таких операцій в податковій звідності здійснювалось без наміру фактичного проведення господарських операцій, з метою безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ненадходження до бюджету 3 573 579,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки, були прийняті та вступили в силу на користь ГУ ДФС у Київській області податкові повідомлення-рішення № та №002891410 від 01.08.2018 року, відповідно до чого доведено наявність податкового боргу, який не було відшкодовано.

Відповідно до інформації з АІС «Податковий Блок» встановлено, що керівником та головним бухгалтером ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який є організатором протиправної схеми ухилення від сплати податків. Також відповідно до інформаційної довідки №145553428, ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» на праві приватної власності володіє об`єктами нерухомого майна, а саме:

-Приміщення, загальною площею 4239.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 17-Б.

-Нежила будівля (літ. А), загальною площею 1000.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 32.

-Нежилі будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, И, І, Ї, Й, К, Л, М, Н, О, П, №1-10, №11-15, №16, №17, №18), які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 31.

Майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (фізичної особи, юридичної особи, держави, територіальної громади, Українського народу), відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України.

Разом з тим встановлено, що діяння службових осіб ПАТ «Шляхово-будівельне управління №41» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, через що є підстави вважати, що майно - набуте протиправним шляхом, а тому є доказом вини.

Враховуючи, що майно підозрюваного, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, тому орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для їх арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просить суд накласти арешт та заборонити відчужувати майно, яким на праві приватної власності володіє Публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41» (), яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме:

-Приміщення, загальною площею 4239.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 17-Б.

-Нежила будівля (літ. А), загальною площею 1000.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 32.

-Нежилі будівлі (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, И, І, Ї, Й, К, Л, М, Н, О, П, №1-10, №11-15, №16, №17, №18), які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 31.

З фабули у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000047 від 10 серпня 2018 року вбачається, що службові особи ПАТ «Шляхово-будівельне управління № 41», шляхом проведення в період за жовтень-грудень 2014 року та січень, листопад, грудень 2015 року господарських операцій, реальність яких не підтверджена документально, із підприємствами, що мають ознаки фіктивності ТОВ «Шкас Інвест», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Інформер Торг», ТОВ «БФ «Нова», ТОВ «Аверс Компані ЛТД», ТОВ «Яніга Клаб», ТОВ «Ісіда Груп» (стара назва) ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3573579 гривень.

Вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки об`єкти нерухомості, на які слідчий просить накласти арешт, не відповідають ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначене приміщення та нежилі будівлі не стосуються предмету розслідування, а саме ухилення від сплати податку на додану вартість.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: