Справа № 484/1303/19
Провадження № 1-кп/484/264/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.10.2002 року Києво-Святошинським РВ УМВС України в Київській області, затриманого 16.02.2018 року; раніше судимого:

- 22.04.1985 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 01.10.1988 року на підставі п.Е ст. 9 Указу ПВС СРСР «Про амністію»;

- 16.11.1990 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 208, 17, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 05.07.1993 року по відбуттю строку покарання;

- 20.12.1995 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2, 26 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 23.03.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 29.04.2004 року Апеляційним судом Київської області за ст. ст. 115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі; звільнився 01.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.03.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 15.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника; про розгляд справи повідомити потерпілу.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло. Цивільний позов у справі не заявлений.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку, відсутність постійного місця проживання, свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілу, свідків. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про його негативну репутацію.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений за нинішнім місцем проживання позитивно характеризується, не має наміру вчиняти злочини і впливати на потерпілу та свідків; буде обробляти город.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутність роботи. Зокрема, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, проти життя та здоров`я громадян, на шлях виправлення не став, усталених соціальних зв`язків не створив.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та з повідомленням потерпілої на 11 квітня 2019 року, 10.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 червня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: