Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1609/19
Справа № 758/3890/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року слідчий суддя суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0009578 від 30.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358
ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання інформації на електронному носії, щодо роботи абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме: зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номеру телефону абонента, з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, у яких перебували СІМ-картки абонентів в період часу 01.03.2016 по 31.12.2017. Просить розглядати клопотання за відсутності представників мобільного оператору, оскільки у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009578 від 30.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 7.
Досудове розслідування розпочато за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо заволодіння невстановленими особами об`єктами нерухомого майна, які перебувають у власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме двома гуртожитками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 , та
АДРЕСА_1 .
Встановлено, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими на даний час особами, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 27.01.2006 та серії НОМЕР_3 від 27.01.2006, начебто видані ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , якою зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на вказані гуртожитки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .
У подальшому, продовжуючи діяти умисно, ОСОБА_4 20.09.2016 уклав договір купівлі продажу вказаних об`єктів нерухомого майна з ОСОБА_6 , який був завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Таким чином, у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний як підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомив, що у березні 2016 року він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_8 , прізвища якого не знає, який повідомив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який займається покупкою і продажем землі і нерухомості та платить гроші за те, щоб люди виступали в якості покупців чи продавців такої нерухомості. При цьому, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , за грошову винагороду, взяти участь у запропонованих останнім діях. Після цього, ОСОБА_4 познайомившись, за пропозицією ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 , прізвища якого не знає, домовився з ним про використання останнім за грошову винагороду паспорта громадянина України ОСОБА_4 . Після знайомства ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , вони обмінялися номерами телефонів і у подальшому спілкувалися та домовлялися про наступні зустрічі у телефонному режимі. Під час однієї з зустрічей ОСОБА_4 з ОСОБА_9 вони спільно відвідали нотаріальну контору, де ОСОБА_9 надавав йому, та іншим невідомим ОСОБА_4 особам, документи для підпису. За підписання документів у нотаріуса, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошову винагороду в сумі 500 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово спілкувався по телефону з особою на ім`я ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_9 передавали грошові кошти за його участь у підписанні документів. При цьому, зміст таких документів ОСОБА_4 не розумів, проте один раз, як пояснював йому ОСОБА_9 , він підписував довіреність на ім`я останнього щодо вчинення дій з купівлі-продажу нерухомості, перелік та адрес якої він не пам`ятає, грошові кошти за продаж будь-якого майна він не отримував.
Також ОСОБА_4 повідомив, що вказані особи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 телефонували зі своїх мобільних телефонів на номер ОСОБА_4 , яким останній користувався на той час, а саме абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Значення для органу досудового розслідування має інформація щодо спілкування зазначених осіб між собою, яке передувало вчиненню кримінального правопорушення в ході готування до його вчинення, безпосередньо у момент вчинення та у час вчинення дій, пов`язаних з прихованням злочинної діяльності.
Без здійснення тимчасового доступу до вказаних документів неможливо встановити зв`язки перелічених у клопотанні осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, між собою під час готування до вчинення злочину та вчинення злочинних дій, оскільки така інформація зберігається виключно оператором мобільного зв`язку та з інших джерел отримати її неможливо.
Слідчий реалізував своє право на участь в судовому засіданні, подавши заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі по підставах, наведених в клопотанні.
Відповідно до ст. 163 ч. 2 КПК України клопотання розглянуте за відсутності представника мобільного оператора.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009578, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате 30.09.2016 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо заволодіння невстановленими особами об`єктами нерухомого майна, які перебувають у власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме двома гуртожитками, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .
Документи про інформацію, на яку просить дати дозвіл орган досудового розслідування, знаходиться у відповідного оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
На підставі ст. 162 ч. 1 п. 7 КПК України інформація, на яку просить дати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст.31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».
В інший спосіб, крім ухвали слідчого судді, отримати вказані документи орган досудового розслідування не має можливості.
Відповідно до ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця телефонних розмов; втручання в таємницю спілкування можливо лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених КПК України, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Тимчасовий доступ до документів, про який клопоче прокурор, є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України
Злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, розслідування якого в межах зазначеного кримінального провадження проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих матеріалів, отримання документів, про доступ до яких клопоче прокурор, має суттєве значення, оскільки отримання від оператора мобільного зв`язку інформації щодо номеру мобільного телефону особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 надасть органу досудового розслідування можливість перевірити місце перебування абонента в одному і тому ж місці, а також такий період інформації необхідний для проведення більш точного аналізу та отримання достовірних даних про осіб, які причетні до вчинення злочину.
Вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, досягти дієвості кримінального провадження органу досудового розслідування можливо після отримання документів та речей, про доступ до яких клопоче прокурор, що дасть можливість органу досудового розслідування використати дану інформацію для встановлення даних, які мають істотне значення для всебічного і повного дослідження обставин справи та можливого розкриття злочину. Іншим способом, крім у оператора мобільного зв`язку, отримати вказані документи, органу досудового розслідування неможливо.
А відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в таємницю спілкування особи за вказаним у клопотання номером телефону та вказаними документами буде виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування цього заходу кримінального провадження, що передбачено ст. 132 КПК України.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 ч. 6 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання в частині посадових осіб, яким необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, відповідає вимогам закону.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, законним, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132, 159, 163-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання інформації на електронному носії, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення, у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента, з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонента за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за період із 01.03.2016 по 31.12.2017.
Дозвіл на тимчасовий доступ до документів надати: прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання скерувати прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Наслідки невиконання ухвали для оператора мобільного зв`язку передбачені ст.166 КПК України, відповідно до якої в разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали суду, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1