Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року

м. Київ
провадження № 51-681 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на постановлені відносно ОСОБА_5 судові рішення, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Захисник у касаційній скарзі зазначає, що постановлені судові рішення підлягають скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не неводе доводи щодо порушень вимог цього закону, які, на думку захисника, були допущені судами , та не наводиться передбачених законом підстав, з яких він вважає за необхідне скасувати рішення судів з огляду на вимоги ст. 412 КПК України.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Захисник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, а також оцінки місцевим судом доказів, з якою не погоджується, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3