Провадження №1-кп/127/481/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.12.1997 року Замостняським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005038 від 26.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року близько 17:20 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїзні частині вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, зі сторони вул. Чехова, в напрямку вул. Учительської, в районі тролейбусної зупинки «вул. Чехова», не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останнього, після чого залишив місце пригоди.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1559 від 22.12.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий вивих кісток лівої стопи з закритим переломом заднього краю лівої таранної кістки з незначним зміщенням; садно в ділянці зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №304 від 25.04.2018 року: в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Daewoo Nexia», ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia», ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 та п.2.10 (а, б, в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- П. 2.10 у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимого п. 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
д) повідомити про дорожньо - транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження її та організувати об`їзд місця пригоди».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а сам 25.10.2017 року керував автомобілем «Daewoo Nexia», рухаючись по проїзні частині вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, зі сторони зупинки «вул. Чехова», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Пішохода не побачив, рухався повільно. Завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0005038 від 26.10.2017 року (а. с. 76), постанови слідчого від 09.12.2017 р. про залучення законного представника потерпілого (а. с. 50-51), заяви ОСОБА_5 від 09.12.2017 про залучення до провадження, як потерпілого (а.с.54), висновку судової автотехнічної експертизи № 304 від 25.04.2018 року з довідкою про вартість її проведення (а. с. 55-58), висновку судової автотехнічної експертизи № 1036а від 14.12.2017 року з довідкою про вартість її проведення (а. с. 59-62), висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 102а від 20.02.2018 року з довідкою про вартість її проведення (а. с. 63-67), постанови слідчого від 25.10.2017 р. про приєднання до матеріалів справи речового доказу, а саме автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 68), посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 (а. с. 69), свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.69), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2017 р. про накладення арешту на транспортний засіб (а. с. 70-72), довіреності від 09.01.2018 р. на ім`я ОСОБА_7 (а. с. 75), висновку судово-медичної експертизи № 1559 від 22.12.2017 р. (а.с.77-78), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою ( а. с. 45); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 47-49), позитивно характеризується за місцем проживання ( а. с. 46).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім того, зважаючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України належить до категорії злочинів, вчинених з необережності, однак з необережної форми вини ОСОБА_4 допустив настання негативних наслідків, що виразилося у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , допустив порушення п.12.3, п. 2.10 (а,б,в,г,д,е) ПДР України, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження, а саме: судової автотехнічної експертизи № 304 від 25.04.2018 р, в сумі 1001,00 грн. (а. с. 55), судової автотехнічної експертизи № 1036 а від 14.12.2017 року у сумі 790,96 грн. (а. с. 59), та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 102 а від 20.02.2018 року в сумі 1001,00 грн. (а.с.63), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 власнику ОСОБА_6 .
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23050/17 від 27.10.2017 року на транспортний засіб «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67,75,76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2 792,96 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/23050/17 від 27.10.2017 року на транспортний засіб «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_3 - скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні транспортний засіб «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» - після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.
Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: