Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/225/18
У Х В А Л А
15.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розгляшувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність органу досудового рослідування,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

У поданій скарзі просить визнати дії органу досудового розслідування незаконними та зобов`язати слідчого та посадову особу Закарпатської митниці ДФС України, повернути ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, автомобіль марки Iveco Daily та ключ запалювання, що у знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС України.

В скарзі зазначив, що 28.08.2017 року старшим інспектором відділу ОР №3 Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС України було складено протокол про порушення митних правил № 2831/30500/17 відносно громадянина ОСОБА_8 за ч.1 ст.483 МК України. Вказаним протоколом вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, транспортний засіб «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який належить скаржнику на праві власності та ключ запалювання. Зазначені предмети вилучено та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України. В подальшому постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року постановлено матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_9 передати до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

12.01.2018 року відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою № 299/225/18 від 02.02.2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000061 відмовлено.

Пізніше, ухвалою № 299/225/18 від 15.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000061 відмовлено.

Ухвалою №299/225/18 від 11.04.2018 року, судом відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зазначає, що неодноразово звертався до органу досудового розслідування із вимогою про повернення належного йому майна, однак органом досудового розслідування такі клопотання залишені без задоволення.

Вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, автомобіль марки Iveco Daily та ключ запалювання, що у знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС України зберігаються там незаконно, оскільки Виноградівським районним судом органу досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотання яке подане в порядку ст. 170-172 КПК України про арешт майна та відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей..

Просить зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та посадову особу Закарпатської митниці ДФС України повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, автомобіль марки Iveco Daily та ключ запалювання, що у знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС України.

ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини. Просить скаргу задовольнити, оскільки з моменту вилучення вказаних предметів пройшло майже два роки. Орган який вилучив майно відмовляється його повернути без відповідного рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Крім того зазначив, що вказане майно оглянуто та вилучено співробітниками Закарпатської митниці ДФС України при складанні адміністративного протоколу за фактом порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Майно яке вилучено, не є арештованим та (або) вилученим в рамках вказаного кримінального провадження, а тому у скаржника відсутні підстави для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України. Також пояснив, що скаржник не звертався до органу досудового розслідування із вимогою про повернення йому вилученого майна. Із заяви, яка міститься в матеріалах скарги вбачається, що скаржник звертався до начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області із вимогою про надання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження по факту підробки доручення, а аж ніяк із вимогою про повернення йому майна.

Розглянувши скаргу, слідчий судя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08. 2017 року в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Iveco Dally» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , 2000 року випуску під керуванням водія громадянина Угорщини ОСОБА_8 . Під час перевірки документів було виявлено, що доручення на право керування вищевказаним автомобілем є підробленим. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, автомобіль марки Iveco Daily та ключ запалювання до автомобіля вилучено згідно опису предметів від 28.08.2017 року як затриманих за ознаками ч.1 ст.483 МК України як безпосередні предмети по справі про порушення митних правил, та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року постановлено матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_8 передати до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

12.01.2018 року відомості внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою № 299/225/18 від 02.02.2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000061 відмовлено.

Пізніше, ухвалою № 299/225/18 від 15.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000061 відмовлено.

Ухвалою №299/225/18 від 11.04.2018 року, судом відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду скарги, в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження 0000061 від 12.01.2018 року, згідно до яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, автомобіль марки Iveco Daily та ключ запалювання до автомобіля, вилучено згідно опису предметів від 28.08.2017 року як такі що затримані за ознаками ч.1 ст.483 МК України, як безпосередні предмети по справі про порушення митних правил, та поміщено на склад Закарпатської митниці ДФС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно до ст. 169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що майно яке скаржник просить зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, не вилучалось слідчим в порядку та відповідно до ст.168 КПК України і на нього не накладався арешт відповідно до вимог ст. 170-172 КПК України .

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як скаржник не представив слідчому судді відомостей що майно, яке він просить суд зобов`язати слідчого повернути йому як законному власнику, являється тимчасово вилученим майном в розумінні ч.2 ст.167 КПК України, та (або) тимчасово вилученим майном в порядку ч.1 ст.168 КПК України і яке передане слідчому протоколом, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючисьст.ст.303,304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1