Провадження № 11-кп/824/162/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури для усунення невідповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального кодексу України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивується прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, оскільки з обвинувального акту не зрозуміло на підставі чого була визначена вартість викраденого майна, адже товарознавча експертиза не проводилась. Визначення вартості майна є обов`язковою складовою для кваліфікації злочинів проти власності. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається про прийняття у ході досудового розслідування процесуального рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження в частині інших викрадених речей. Відсутність конкретного обвинувачення позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього. Таким чином, наведені суперечності та неконкретність формулювання обвинувачення позбавляє суд визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого відповідно доч. 1 ст. 337 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.Вказує, що посилання суду на відсутність в обвинувальному акті даних, які свідчать про проведення товарознавчої експертизи викраденого майна як на підставу для його повернення прокурору є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Висновки суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення, з посиланням на відсутність в обвинувальному акті достовірної вартості ювелірних виробів з вказівкою про не проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, суд вдався до оцінки доказів і дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення на стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Частиною ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт обов`язково має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд послався на неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого удового засідання, представник потерпілої зазначив,що кількість викраденого майна, вказаного в обвинувальному акті не відповідає дійсності, оскільки потерпіла з моменту написання заяви про кримінальне правопорушення та під час усіх допитів стверджувала про значно більшу кількість викраденого майна.
При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається даних про прийняття у ході досудового розслідування процесуального рішення щодо інших викрадених речей у потерпілої.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
Таким чином, доводи прокурора про те, що ухвала місцевого суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадженняє безпідставними.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури для усунення невідповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального кодексу України без змін.
Судді: