Справа № 438/122/19
Провадження № 1-кс/438/30/2019
УХВАЛА

11 лютого 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за № 0000284 за ч.1 ст.286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати як незаконну постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000284 від 28.04.2017.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вказану постанову було вручено його представникові лише 31.01.2019, тому строк на подання скарги не пропущено. У постанові вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що саме внаслідок виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху відбулась ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності. Саме ОСОБА_7 порушила п.10.1 ПДР України, тому ОСОБА_3 був змушений звернути на обочину, де росли високі дерева, у результаті чого пошкодив свій автомобіль та отримав тілесні ушкодження. Проте, ні йому, ні ОСОБА_8 , який також отримав тілесні ушкодження, судово-медичну експертизу не було призначено. ОСОБА_7 допитали як потерпілу, а його як свідка, що свідчить про нерівність сторін. З 27.04.2017 ОСОБА_8 , який є очевидцем події, не допитали. У медичні документи ОСОБА_7 було внесено неправдиві відомості щодо наявності у неї більш тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є клопотання адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_9 про призначення судової авто технічної експертизи для встановлення що з технічної точки зору стало причиною ДТП? Однак, експертизу не проведено. Крім того, ніде не відображено, що ОСОБА_7 не вперше вчинила ДТП, за станом здоров`я не має права керувати автомобілем, на схемі ДТП не відображено всіх необхідних відомостей. Дійсні обставини у оскаржуваній постанові перекручені. Слідчий не виконав вимоги, зазначені в попередній ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження має бути закрито з тих підстав, що не заявник вчинив ДТП.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її змісту.

Заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Також з пояснень прокурора встановлено, що заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 на цей час хворий, тому не прибув на розгляд скарги.

З урахуванням ч.2 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та надані до суду Бориславським ВП ДВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000284, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс зобов`язує слідчого, прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженніможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000284 від 28 квітня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017 близько 23 год. 00 хв. неподалік будинку №111 на вул.Трускавецькій м.Борислава відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 286 КК України.
05.12.2018 заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - яку оскаржує ОСОБА_3 . При цьому, слідчий встановив, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень, відтак, відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що саме внаслідок виїзду ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху і відбулась ДТП, відтак у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не здійснив всіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав слідчому заяву від 25.09.2017 про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Однак, вказане клопотання представника потерпілої слідчий не розглянув та не прийняв з цього приводу жодного рішення, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні заяви також іншого водія - ОСОБА_3 , який оспорює свою вину у настанні ДТП. Натомість слідчий виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначив про наявність у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, з яких проводиться досудове розслідування, та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

З урахуванням вищенаведеного скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за № 0000284 за ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1