Справа № 761/3151/19
Провадження № 1-кс/761/2597/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000985 від 13 жовтня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 14.10.2018 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

13.10.2018 приблизно о 11 год. 50 хв. на пр-ті Шухевича, поблизу буд. № 2-А у м. Києві відбулося зіткнення автомобілів "Seat Leоn", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та "КІА Carens" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 загинули, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 02.02.2019.

03.12.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному провадженні закінчується 02 лютого 2019 року, а досудове розслідування до вказаного строку завершити не представляється можливим, виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Захисник заперечував проти прийняття рішення про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, доводячи, що наведені ризики матеріалами клопотання не підтверджуються.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 13.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою покладений обов`язок з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність чинників, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судово-медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, а також комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; допитати у якості потерпілого ОСОБА_14 ; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень сформулювати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_5 та допитати підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2018 досудове слідство в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 14.04.2019, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000985 від 13 жовтня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою по 28 березня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1