ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2393/18
Провадження №1-кп/477/75/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за №00000913 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України щодо якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м., біля с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої пасажир вказаного автомобілю потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Рухаючись у вказаному напрямку 22 серпня 2018 року на автомобільній дорозі М-14, сполученням «Одеса Мелітополь Новоазовськ», 164 км. + 165 м., біля с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, водій транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зокрема, 2.3 «б» ПДР України: водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; 12.1 ПДР України: водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 19.3 ПДР України: у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Тобто в темний час доби, не слідкуючи достатньо уважно за дорожньою обстановкою, не враховуючи обмерзле покриття, не обравши безпечну швидкість для безпечного керування вищезазначеним автомобілем в умовах фактичної видимості дороги в напрямку руху, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, в засліпленому стані не зупинивши не змінюючи рух автомобіля до закінчення негативних наслідків засліплення, не впорався з керуванням транспортного засобу автомобілем марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини праворуч, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та в подальшому перевернувся. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому ключиці та забиття грудної клітини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, грубо порушив Правила дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився його представник адвокат ОСОБА_5 відмовився від цивільного позову, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду та компенсував витрати на правову допомогу, просив провадження за цивільним позовом закрити та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження №0000913 від 23 серпня 2018 року, згідно якого в ЄРДР внесено відомості що 22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої пасажир вказаного автомобілю потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (а.с.24);

рапортом Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22 серпня 2018 року ЄО №4312 про надходження повідомлення зі служби 102 від співробітника УПП м. Херсону про те, що 22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої пасажир вказаного автомобілю потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження (а.с.25);

рапортом Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22 серпня 2018 року ЄО №4313 про надходження повідомлення зі служби 102 з приймального відділення лікарні швидкою медичної допомоги, щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26);

змістом протоколу огляду місця події від 22 серпня 2018 року, згідно якого було проведеного огляд місця дорожньо - транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м., біля с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області (а.с.31-45);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2018 року, згідно якої 22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.46);
висновками експерта від 14 вересня 2018 року №586 та №587 з фототаблицею до нього, відповідно до якого транспортний засіб автомобіль марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в працездатному стані та не мав невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 364962010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а.с.50-61);

висновком експерта від 28 вересня 2018 року №18-907/10.1, відповідно до якого встановлено порушення ПДР обвинуваченим ОСОБА_6 22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м. (а.с.62-65);

висновком експерта від 25 вересня 2018 року №251, відповідно до якого у пасажира «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_7 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому ключиці та забиття грудної клітини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.74);

постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його на зберігання від 22 серпня 2018 року (а.с.66-67);

змістом протоколу слідчого експерименту від 23 серпня 2018 року, згідно якого відтворювались події дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відбулись 22 серпня 2018 року близько 01.30 години на автомобільній дорозі М-14, 165 км.+ 800 м. (а.с.68-71).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому суд не встановив.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позицію представника потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Крім цього, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутністю відомостей про вчинений обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину вперше, оскільки покарання, в силу частини 2 статті 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до висновку про наявність підстав не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходив з наступного.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами КПК України процесуально не врегульовано питання відмови потерпілого, як цивільного позивача від позову.

З урахуванням загальних засад кримінального судочинства, визначених у статті 7 КПК України, суд вважає за можливе застосувати норми ЦПК України щодо вирішення питання про відмову від позову.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова від позову викладена в окремій письмовій заяві, наслідки відмови від позову представнику потерпілого зрозумілі та роз`яснені.

На підставі викладеного, суд не вбачає перешкод у прийнятті відмови від позову, що є наслідком закриття провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 128, 366, 367, 374 КПК України, статті 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2717,00 грн за проведення судових експертиз, в тому числі:

1001,00 грн (акт здачі-приймання висновку судового експерта від 14 вересня 2018 року №18-907/10.1);

1144,00 грн (акт здачі-приймання висновку судового експерта від 14 вересня 2018 року №586);

572,00 грн (акт здачі-приймання висновку судового експерта від 14 вересня 2018 року №587).

Речовий доказ по справі транспортний засіб автомобіль марки «Renault Traffic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 у реальне володіння, користування та розпорядження.

Прийняти відмову від цивільного позову ОСОБА_7 та закрити провадження в частині цивільного позову.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8