№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/577/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Розгляд клопотання в даному судовому засіданні вважає доцільним, оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає раніше дати наступного судового засідання.

Адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_17 та інших потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 зазначив, що на його думку підстав для продовження строку тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_14 згоден з думкою адвоката.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримує думку адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_15 просить відмовити у задоволенні клопотання; адвокат ОСОБА_18 , який діє на підставі доручення № 004-0037536 від 26.09.2017 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 в судове засідання, не з`явився, про поважні причини неявки суду доказів не надав, завчасно повідомлений про день та час судового засідання. Листом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області від 29.11.2018 року повідомлено суду про відсутність підстав для призначення іншого захисника підзахисному.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відноситься до особливо тяжких, покарання за який передбачено від 8 до 12 років, усі обвинувачені раніш не судимі, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на час вчинення правопорушення не працювали і не мали легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу кожного з обвинувачених: ОСОБА_14 , який одружений, має малолітню дитину, був працевлаштований на час затримання; ОСОБА_15 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, під час досудового слідства, перебуваючи у зоні проведення АТО, отримав поранення; ОСОБА_16 , який не працював, стійких соціальних звязків не має, проходив службу у зоні проведення АТО, суд зважає насамперед на те, що у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу; усі обвинувачені зареєстровані та мешкають поза межами населеного пункту, де відбувається судовий розгляд; обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.

Суд враховує, що відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.

Також суд враховує думку представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Оскільки строк тримання обвинувачених під вартою, визначений ухвалою суду від 26.11.2018 року, спливає 24.01.2019 року, дату наступного судового засідання визначено судом за погодженням з учасниками процесу після закінчення строку тримання під вартою, тому розгляд клопотання прокурора є своєчасним.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть ухилятись від явки до суду, залишити територію регіону, де відбувається судовий розгляд, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 08 лютого 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3