Справа № 577/4013/18
Провадження № 1-кп/577/489/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , особи без реєстрації місця проживання, українця, громадянин України, особи без реєстрації місця проживання, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 15.02.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.4, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 12.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) 08.10.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 11.09.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання. Судимості незняті та непогашені,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.4, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч.2 п.4, ст. 185 ч. 2 КК України.

У судове засідання не з`явилися потерпілі.

Прокурор вважає необхідним відкласти судове засідання і повторити виклик потерпілих. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, зокрема можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, на що вказує судимості обвинуваченого та відсутність місця реєстрації, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо не заперечують задоволенню клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а ризики, які були підставою для визначення саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від правосуддя, на що вказують наявність непогашених судимостей та відсутність реєстрації, слід дійти висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись: ст. 331 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 24 години 12 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3