overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу Рівненського міського суду від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0006781,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02.01.2017 по 22.11.2017 включно, в строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рівненського міського суду від.04.05.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день фактичного відбування покарання.

На вирок суду прокурор подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, апелянт, в прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу суду скасувати повністю як незаконну, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, яке саме рішення, по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, має ухвалити суд апеляційної інстанції, апелянт не зазначає.

Між тим, у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2018 Справа № 333/6360/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/642/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6360/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скасування іспитового терміну та направлення для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України ухвалою апеляційного суду від 09.02.2018 року участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Апеляційний розгляд провадження було призначено на 11.45 год. 10.12.2018 року, про що були належним чином повідомлені учасники судового провадження, у тому числі засуджений із зазначенням про обов`язковість його участі при розгляді апеляційної скарги.

Однак, засуджений ОСОБА_6 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним розгляд апеляційного провадження відкласти, а до засудженого ОСОБА_6 застосувати привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розгляд справи необхідно відкласти, а засудженого ОСОБА_6 доставити приводом у судове засідання, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 на 10 годину 45 хвилин 04 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепнянське Запорізького району, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у вказане судове засідання апеляційної інстанції, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 04 березня 2019 року у приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Комунарському районному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 140 та 143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням надіслати начальнику ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні прокурору місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

12 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 13.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 13.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 13.06.2018 року звернулось до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. 30.11.2018 року на адресу банку надійшов висновок від 07.07.2017 року від оперуповноваженого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , виходячи з якого, відомості за вказаною заявою не вносились. Такі дії АТ «Ощадбанк», вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену на те посадову особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей за його заявою від 13.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 17 грудня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1053/18
Номер провадження 1-кп/213/435/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000421 від 11 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 20 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000421 від 11 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000421 від 11 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 11.40 годин 22 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4554/17
Провадження № 1-в/185/209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 23 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4828/18
Провадження № 1-кс/216/5446/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Також, не зрозуміло зміст клопотання, слідчий в прохальній частині клопотання просить надати доступ з метою вилучення оригіналу "реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "", проте всупереч із п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначає обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1408/18
Провадження № 1-кп/344/547/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.12.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 09.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/774/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину перебаченого ст.186 ч.3 КК України та ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 лютого 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/701/17
н/п : 1-кс/397/626/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області (без зазначення прізвища), начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

В судове засідання викликати скаржника та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , оскільки в поданій скарзі не зазначено прізвище слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000526.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 17 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1