overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 389/3277/18
провадження №1-кп/389/283/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 25 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 28 листопада 2018 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 25 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 від 25 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 15.30 годину 27 листопада 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 466/8573/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України клопотання прокурора про привід свідка,

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м.Львова на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 , яка викликалася судом у встановленому законом порядку, не з`явилася з невідомих причин, ухвала про її привід не виконана..

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що явку свідка в судове засідання по даному кримінальному провадженню слід повторно забезпечити приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області здійснити доставку приводом в судове засідання на 10,30год. 30 листопада 2018р. в приміщення Шевченківського районного суду м.Львова свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючу АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 488/5102/18
Провадження № 1-кс/488/1599/18 р.

У Х В А Л А
14.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2018 року за № 00002126 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини, вилученого в ході огляду місця події 1 (одного) сліду низу підошви взуття з метою можливої ідентифікації особи, причетної до кримінального правопорушення.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, що 30.09.2018 року приблизно о 12:00 год. невстановлені особи, таємно шляхом зламу запираючого механізму ролету проникли до гаражу будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_3 . Сума збитку встановлюється.
В ході огляду місця події від 30.09.2018 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності понятих було виявлено слід низу підошви взуття, який в подальшому було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету №4252404.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002126 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.1 дослідження слідів людини та слідів тварини.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатний слід низу підошви взуття для ідентифікації слідоутворюючої поверхні об`єкта, вилучений в ході огляду місця події від 30.09.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: 1 (один) слід низу підошви взуття, вилучений в ході ОМП від 30.09.2018 року, запакований до експертного сейф-пакету №4252404.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку та вказати у висновку експерта кількість залишку досліджуваного об`єкта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1713/18
Провадження № 1-кс/483/514/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви на яку він отримав відповідь начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області № Р-12/67-2018 від 30 серпня 2018 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви захисника на яку він отримав відповідь начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області № Р-12/67-2018 від 30 серпня 2018 року, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2457/2018
У Х В А Л А
13.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву заступника начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 06.09.2018р.
В С Т А Н О В И В:
09.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся заступник начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, а саме яким чином "допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 " за наявності не скасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, ОСОБА_4 пояснив, що вважає себе потерпілим.
Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним в задоволенні заяви про роз`яснення відмовити, з наступних причин.
Питання щодо того, як є можливим допитати в якості потерпілого особу, за наявності не скасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим не є питанням яке підлягає роз`ясненню взагалі, оскільки певною мірою є не згодою прокурора з рішенням слідчого судді щодо скасування постанови про закриття провадження, оскільки саме порушення прав ОСОБА_4 як потерпілого було підставою до скасування.
Заголом особа набуває статус потерпілого шляхом: вручення пам`ятки потерпілого, допиту в якості потерпілого, отримання заяви про визнання в якості потерпілого та не прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілого /мовчазна згода/.
Керуючись ст. 380, 539 КПК України,
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6467/18
Провадження № 1-в/552/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
15.11.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 23.11.2018р. на 09.10 год.
Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 23.11.2018р. на 09.10 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1233/17
Провадження № 1-кп/493/204/18
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області 13.12.2018 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/520/6125/18
УХВАЛА
26.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «Лагуна Рені» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4099/18
Провадження № 1-кс/539/1460/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року про здійснення процесуальних дій.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що 23.10.2018 року ним подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив відкликати вказівки прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направлені відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчому, оскільки вони направлені на те щоб водій ОСОБА_7 уникнув відповідальності, а також просив усунути прокурора ОСОБА_3 від виконання обов`язків процесуального керівництва у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зауважив, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» і на нього надано відповідь. Клопотання розглядалося саме в такому порядку, оскільки законодавством не передбачено такої процесуальної дії як відкликання вказівок прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_4 називає вказаний документ «клопотанням», фактично він не містить клопотання про виконання саме будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а є скаргою на дії процесуального керівника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з тим, що не можна розцінювати клопотання ОСОБА_4 як клопотання заявлене в порядку ст. 220 КПК України, суд дійшов висновку, що скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-89/2009
Номер провадження:1-в/521/1475/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою слідчого прокуратури міста Одеси від 05 січня 2005 року, та з автомобіля марки «Мазда-323-F», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого прокуратури міста Одеси б/н від 02 серпня 2005 року, -
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, проголошується резолютивна частина.
На підставі викладеного, та керуючись вимогами ст. ст.324, 409, 411 КПК України, (в редакції 1960 року) , - суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою слідчого прокуратури міста Одеси від 05 січня 2005 року, та з автомобіля марки «Мазда-323-F», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , накладений постановою слідчого прокуратури міста Одеси б/н від 02 серпня 2005 року - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури міста Одеси від 05 січня 2005 року про арешт квартири АДРЕСА_2 скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .
Постанову слідчого прокуратури міста Одеси б/н від 02 серпня 2005 року про арешт автомобілю марки «Мазда-323-F», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 скасувати. Зняти арешт з автомобіля марки «Мазда-323-F», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена протягом семі днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде оголошений 12 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2907/18

У Х В А Л А

15.11.2018

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «АПМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «АПМ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.02.2017 у справі 569/2907/17, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проолосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «АПМ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.02.2017 у справі 569/2907/17 задоволити.

Роз"яснити ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23.02.2017, а саме: дозволити ТОВ "АПМ Плюс" користуватись квартирою АДРЕСА_1 в частині використання даної квартири по збереженню її цілісності та можливості проживання інших осіб, проведенню поточного ремонту, вчинення інших дій, які спрямовані на використання майна без порушення його цілісності, цільового призначення та збереження і використання за прямим цільовим призначенням як житлової квартири в багатоквартирному житловому будинку.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год 16.11.2018.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1