Справа № 645/5420/18
Провадження № 1-кп/645/661/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого зварювальником ПП «Медвідь», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 13-00 год. по 13-25 год. 25.06.2018 року знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне заволодіння мобільним телефоном «Nокіа 6» чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 32 GВ, що належить ОСОБА_6 , яка мешкає у вище вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з ванної кімнати мобільний телефон «Nокіа 6» чорного кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті 32 GВ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2793 від 11.07.2018 року складає 3833 грн., та з місця скоєння злочину зник тим самим заволодів вище вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій збитки на суму 3833 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2793 від 11.07.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зазначений стороною обвинувачення рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки судимість за вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, в силу ст.89 КК України погашена, а тому рецидив не може бути обтяжуючою покарання обставиною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, офіційно працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2793 від 11.07.2018 року в сумі 429 грн. у кримінальному проваджені №0001473.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1