КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено, в рамках кримінального провадження № 0000905 від 12 вересня 2018 року, арешт на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, 55 (п`ятдесят п`ять) доларів СIIIА: мобільний телефон марки «Ірhоnе 7» чорного кольору в пластиковому захисному чохлі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 : наручний годинник жовтого кольору з браслетом чорного кольору з написом на циферблаті «BULOVA»: пристрій для відстрілу гумових куль «ПСМ- Р» 9 мм ХК А 5268 06, з магазином спорядженим шістьма набоями; нотаріальний бланк НМТ 034113 (заява на укладання договору); банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_3 : один предмет жовтого кольору, схожий на набій до пристрою для відстрілу гумових куль; ремінь чорного кольору; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 між ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) ПРОДАВЕЦЬ та ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ) ПОКУПЕЦЬ про передачу у власність нежитлового приміщення (творча майстерня) (літ А.) №429 заг. площею 119.8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . який виготовлено на фірмовому бланку ННК279941 на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність тех. приміщення №429 заг. пл. 119,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 м. Київ між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність нежитлового приміщення №425 заг. пл. 119.0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на папері білого кольору на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 м. Київ, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність нежилого приміщення №425 за адресою: АДРЕСА_1 . виготовлений на фірмовому бланку ННК 279940 на 1 арк.; звіт про оцінку майна №180821-008 нежилого приміщення АДРЕСА_1 . Висновок - 1327226 грн., на 1 арк.; звіт про оцінку майна №1 80821 -012 про оцінку нежилого приміщення №421 за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №180821-006 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №180821-011 на кв. АДРЕСА_2 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №1 80821-010 на приміщення 430, б. 4-6 по АДРЕСА_1 на 1 арк.; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 : витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73290265 від 18.11.2016 на 1 арк.: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73288476 від 18.11.2016 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73288220 від 18.11.2016 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122009538 від 25.04.2018 на 1 арк.; копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_3 на 2-х арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №116463223 від 07.03.2018 на 1 арк.; копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 на 2-х арк. В решті заявлених вимог відмовлено.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обгрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно. В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на: дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 26.03.2006; зв`язку ключів у кількості 5 ключів з 1 магнітним ключем, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно, є доказами злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи ОСОБА_7 .
Сторона захисту вважає, що арешт на речі та документи, вилучені у ході проведення огляду місця події - робочого кабінету № 12 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 накладено необґрунтовано.
Апелянт посилається на те, що вимога про арешт речей, що належать ОСОБА_7 та які були вилучені під час його особистого обшуку 12.09.2018, була заявлена слідчим 10.10.2018 із порушенням строків, визначених ст. 171 КПК України для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та при наявності ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року , якою було зобов`язано слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №00000905 повернути ОСОБА_7 вилучене у нього під час особистого обшуку 12.09.2018 майно, саме: грошові кошти в сумі 1195,00 грн., 55 доларів США, мобільний телефон марки «Айфон 7» із сім картою, наручний годинник «BULOVA», пристрій для відстрілу гумових куль, зв`язка ключів тощо.
Представник вказує, що у порушення вимог ст.ст. 8,81 Закону України «Про нотаріат» огляд приміщення нотаріуса та вилучення документів було проведено без ухвали слідчого судді.
Крім того, вважає, що приватний нотаріус порушив нотаріальну таємницю, добровільно видавши слідчому документи, що становлять нотаріальну таємницю, так як ОСОБА_7 не надав жодного дозволу нотаріусу на розкриття нотаріальної таємниці.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки власник майна та його представник присутні під час розгляду клопотання не були, копію оскаржуваної ухвали отримали лише 05 листопада 2018 року, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 , визначивши вчинення корисливих злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в особливо великих розмірах, та з використанням завідомо підроблених документів, для чого вступив в попередню злочинну змову із власним знайомим ОСОБА_7 , спільно з яким розробили злочинний план.
12 вересня 2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України, та під час проведення особистого обшуку останнього було вилучено майно, на яке накладено арешт.
13 вересня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України.
09 жовтня 2018 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000905 від 12 вересня 2018 року, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 12 вересня 2018 року під час затримання, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, поверх 4, кабінет 12, за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_12 , яке останній добровільно видав.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено, в рамках кримінального провадження № 0000905 від 12 вересня 2018 року, арешт на майно,
окрім дозволу на зброю № НОМЕР_6 від 26.03.2006; зв`язку ключів у кількості 5 ключів з 1 магнітним ключем, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно, є доказами злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 12 вересня 2018 року, під час затримання, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, поверх 4, кабінет 12, за місцем роботи приватного нотаріуса ОСОБА_12 .
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.
Крім того, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в м. Києві ОСОБА_13 від 12 вересня 2018 року відповідно до ст. 98 КПК України вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.100-104).
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна не є переконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено в рамках кримінального провадження № 0000905 від 12 вересня 2018 року арешт на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, 55 ь(п`ятдесят п`ять) доларів СIIIА: мобільний телефон марки «Ірhоnе 7» чорного кольору в пластиковому захисному чохлі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 : наручний годинник жовтого кольору з браслетом чорного кольору з написом на циферблаті «BULOVA»: пристрій для відстрілу гумових куль «ПСМ- Р» 9 мм ХК А 5268 06, з магазином спорядженим шістьма набоями; нотаріальний бланк НМТ 034113 (заява на укладання договору); банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_3 : один предмет жовтого кольору, схожий на набій до пристрою для відстрілу гумових куль; ремінь чорного кольору; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 між ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) ПРОДАВЕЦЬ та ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ) ПОКУПЕЦЬ про передачу у власність нежитлового приміщення (творча майстерня) (літ А.) №429 заг. площею 119.8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . який виготовлено на фірмовому бланку ННК279941 на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність тех. приміщення №429 заг. пл. 119,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 м. Київ між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність нежитлового приміщення №425 заг. пл. 119.0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на папері білого кольору на 1 арк.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2018 м. Київ, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу у власність нежилого приміщення №425 за адресою: АДРЕСА_1 . виготовлений на фірмовому бланку ННК 279940 на 1 арк.; звіт про оцінку майна №180821-008 нежилого приміщення АДРЕСА_1 . Висновок - 1327226 грн., на 1 арк.; звіт про оцінку майна №1 80821 -012 про оцінку нежилого приміщення №421 за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №180821-006 на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №180821-011 на кв. АДРЕСА_2 на 1 арк.: звіт про оцінку майна №1 80821-010 на приміщення 430, б. 4-6 по АДРЕСА_1 на 1 арк.; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 : витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73290265 від 18.11.2016 на 1 арк.: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73288476 від 18.11.2016 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73288220 від 18.11.2016 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122009538 від 25.04.2018 на 1 арк.; копія технічного паспорту на кв. №421 б. 4-6 по вул. Руданського Степана в м. Києві на 2-х арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №116463223 від 07.03.2018 на 1 арк.; копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 на 2-х арк. залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1485/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1