У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 60 від 18 травня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189, 70 КК України на 5 років 4 місяці 13 днів з конфіскацією майна, звільненого 30.11.2010 із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з метою використання вогнепальної зброї та боєприпасів в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу на їх придбання та носіння, вирішив стати на злочинний шлях, у порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст.ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України Про право власності на окремі види майна від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, привласнив, тобто безоплатно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи пістолет ZORAKI моделі 914-S s/n 081586 та п?ять патронів з маркуванням Y.A.S. 9 mm P.A.K., YAS GLD 9 mm PAK.
Після цього у невстановлений досудовим розслідуванням час реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 почав незаконно зберігати пістолет ZORAKI моделі 914-S s/n 081586 та п?ять патронів з маркуванням Y.A.S. 9 mm P.A.K., YAS GLD 9 mm PAK за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
25.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/4896/18 від 19.04.2018 у присутності двох понятих в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 15 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час проведення якого ОСОБА_6 добровільно здав предмет ззовні схожий на пістолет ZORAKI моделі 914-S s/n 081586, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, п?ять предметів ззовні схожих на патрони з маркуванням Y.A.S. 9 mm P.A.K., YAS GLD 9 mm PAK, які є боєприпасами та які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи для особистого вживання без мети збуту поліетиленовий пакет із особливо-небезпечним наркотичним засобом - Канабіс.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 почав незаконно зберігати зазначений вище поліетиленовий пакет із наркотичним засобом без мети збуту, за адресою: АДРЕСА_1 .
25.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/48 96/18 від 19.04.2018 у присутності двох понятих в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 15 хв. проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час проведення якого ОСОБА_6 добровільно здав поліетиленовий пакет, заповнений рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 45,15 г.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, Список № 1 Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено, в Таблиці 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва та доповненнях до неї захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_6 , згідно довідки № 396856 від 19.04.2018 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, згідно довідки № 1918 від 11.05.2018 - на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання нарікань та негативних відгуків не має, згідно довідки № 3/184.
Крім того, ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також дружина в даний час перебуває у стані вагітності.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працевлаштувався, перебував на лікуванні в Київській міській наркологічній лікарні Соціотерапія у відділенні Денний стаціонар.
Посилається захисник і на те, що судом першої інстанції визнана обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.
Також захисник зауважує, що ОСОБА_6 під час обшуку за його місцем мешкання 25.04.2018 добровільно здав всі заборонені предмети та визнав свою вину у вчинених злочинах.
А тому, на переконання захисника ОСОБА_5 , всі вказані обставини значно зменшують вину обвинуваченого.
Просить захисник звернути увагу і на те, що інкриміновані обвинуваченому злочини не були направлені на суспільну небезпеку, адже наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав без мети збуту, що і було встановлено судом першої інстанції, а травматичний пістолет ZORAK1 моделі 914-S s/n 081586 вінзберігав виключно для самооборони, але аж ніяк для необґрунтованого та протиправного його застосування.
Інші учасники провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 60 від 18.05.2018 стосовно ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 20.08.2018 закінчена підготовка та призначено розгляд провадження на 17.09.2018, а в послідуючому на 25.10.2018.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2018 стосовно останнього передана на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги з доповненнями щодо зміни вироку суду і застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, додатково надані дані та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту у суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченого, даних про його особу, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не наполягала на недотриманні судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону і сторона захисту в суді апеляційної інстанції, дотримуючись приписів ч. 2 ст. 394 КПК України, - а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, колегією суддів не перевіряються, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції послався на врахування: ступеню тяжкості кримінальних правопорушень; фактичних обставин справи; особи обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, має постійне місце реєстрації; обставини, що пом?якшує покарання - щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, у зв?язку з чим вважав за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Проте, суд ніяким чином не мотивував свого рішення щодо відбування вказаного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 саме в умовах ізоляції від суспільства та неможливості його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладанням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
А саме, правильність призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі - стороною захисту не оспорюється.
При цьому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працював.
Також суд ґрунтовно визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - рецидив злочинів.
Між тим, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції не вказав, які ж саме обставини він врахував при прийнятті остаточного рішення щодо відбування ОСОБА_6 покарання у виді ізоляції від суспільства, обмежившись лише перерахуванням наведених вище, а також наступних обставин: фактичні обставини провадження, перебування в цивільному шлюбі та наявність місця реєстрації, перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, - тоді як, згідно фактичних обставин провадження, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно здав вогнепальну зброю, бойові припаси та наркотичний засіб - канабіс.
Обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_6 , визнано щире каяття.
Заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_6 вчинив вказані правопорушення 25.04.2018 після відбуття ним покарання за попереднім вироком - 30.11.2010, тобто за сплином значного проміжку часу.
Відповідно до довідки голови ЖБК Домобудівельник ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за вказаною адресою проживає з дружиною і дитиною.
Згідно з даними довідки № 396856 від 19.04.2018 ОСОБА_6 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній лікарні Соціотерапія не перебуває.
Водночас, у відповідності з даними довідки № 751544 від 06.12.2018, наданої стороною захисту, ОСОБА_6 перебував в даній медичній установі у відділенні Денний стаціонар з 21.11.2018 по 06.12.2018 в режимі денного стаціонару з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками.
Як пояснив суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , він добровільно, з періодичністю раз у півроку, проходить лікування в даній медичній установі за контрактом.

Також стороною захисту суду апеляційної інстанції було надано свідоцтво про народження - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитини співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , яка разом з ОСОБА_6 має спільну дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_14 на час розгляду провадження перебуває в стані вагітності.
ОСОБА_6 працевлаштувався.
За наведеним у сукупності, зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винного, конкретні обставини провадження, щире каяття обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку - 2 роки, з покладенням на ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, в умовах виконання постійного та обов?язкового контролю за його поведінкою, що, на переконання колегії суддів, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Доля речових доказів вирішена у порядку ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню, стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 004 60 від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 змінити: на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, яке остаточно призначено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3