Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1611/19
Провадження №: 1-кс/332/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 р. місто Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000598 від 05.07.2019року слідчим ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 05.07.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2019 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.05.2019 приблизно о 16:46, на відкритій місцевості біля будинку 94 по вулиці Славгородська в м. Запоріжжя, невідомі таємно демонтують металеву опору електромережі.
Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 94 по вулиці Славгородська у м. Запоріжжі на узбіччі дороги біля металевої високовольтної електроопори висотою 30 метрів був зупинений ОСОБА_5 , біля якого були виявлені два ножовочних полотна, три рожкових металевих ключі; один металевий газовий ключ; металевий балончик з полімерною прозорою рідиною з надписом «ABSOLUT»; металевий лом довжиною 1300 мм; на відстані близько 10-12 метрів від зазначеної електроопори виявлено та вилучено металевий куток демонтованої електроопори довжиною 3080 мм. При обробці поверхні металевого балончику з надписом «ABSOLUT» було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків.
Крім того, під час проведення огляду металевої опори, біля підніжжя, виявлено сліди механічної деформації кріплення, у вигляді перепилу (перерізу).
Вищевказані речі 04.05.2018 були вилучені в ході огляду місця події та визнані речовими доказами.
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що вищевказані речі визнані речовими доказами, ставиться питання щодо їх арешту з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку із тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна задовольняє клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Славгородська, неподалік від будинку 94, а саме: два ножовочних полотна; три рожкових металевих ключі; один металевий газовий ключ; металевий балончик з полімерною прозорою рідиною з надписом «ABSOLUT»; металевий лом довжиною 1300 мм; металевий куток демонтованої електроопори довжиною 3080 мм; чотири сліди папілярних візерунків, вилучені з поверхні металевого балончику з надписом «ABSOLUT».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1