Справа № 1-29/2010
Провадження №5/576/1/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.
Не погодившись із вказаним вироком у березні 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на його пропуск.
27 березня 2019 року справа надійшла на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду.
Розгляд заяви засудженого неодноразово відкладався через недоставлення засудженого ОСОБА_4 до приміщення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що копію вироку суду від 05.02.2010 року отримав своєчасно, міра покарання, суть покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України та наслідки їх невиконання були йому зрозумілі. Однак, маючи на утриманні велику сім`ю був вимушений виїхати на заробітки до Російської Федерації, тривалий час був відсутній в Україні. Вважає вказану причину достатньою перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву також підтримав, просив задовольнити.
Прокурор вважав, що відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до з ч. 1 ст. 347 КПК України (1960 року) апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами.
Відповідно до вимог ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його поновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок винесено 05 лютого 2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області. Отже, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення віднесено до компетенції суду першої інстанції.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 копію оскаржуваного вироку від 05 лютого 2010 року отримав у той же день, 05 лютого 2010 року, про що свідчить його підпис у відповідній розписці (а.с. 135).
Проте з клопотанням про відновлення строку на оскарження зазначеного вироку засуджений звернувся у березні 2019 року, тобто через значну кількість років після винесення вироку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Засуджений ОСОБА_4 отримав копію вироку у день його проголошення, в повній мірі розумів суть призначеного йому покарання та покладених на нього обов`язків. Порядок та строки апеляційного оскарження також були роз`яснені у вироку. Однак, засуджений, свідомо ігноруючи вирок суду та можливість його своєчасного оскарження, добровільно залишив територію України.
З огляду на викладене суд вважає, що причина, на яку засуджений ОСОБА_4 вказує як на підставу для відновлення строку на подання заяви, не може бути визнана такою обставиною, які безпосередньо унеможливлювала вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення строку. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України (1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року та повернути засудженому ОСОБА_4 його апеляцію.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляції обчислюється з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя ОСОБА_1