Справа № 487/3227/18
Провадження № 1-кп/487/196/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 03.03.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 04.12.09 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-19.08.10 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 24.04.13 звільнений умовно достроково постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Миколаївської

місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у лютому 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованому на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 10, де перебував із дозволу користувача приміщення ОСОБА_7 , побачив 8 алюмінієвих поршнів від двигуна автомобіля марки «Камаз 55102», який належить ОСОБА_9 загальною вартістю 616 грн., та у нього виник корисливий умисел на їх таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців АГК «Парма» та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 8 алюмінієвих поршнів від двигуна автомобіля марки «Камаз 55102», які належать ОСОБА_9 , загальною вартістю 616,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 19 лютого 2018 року, точного часу під час проведення судового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованому на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 10, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 67477,22 гривень, для сплати за товар в місті Глобіно Полтавської області. Отримавши вказану суму, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , утримуючи гроші при собі направився до міста Кропивницького Кіровоградської області, де у подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він вчинив злочини. Цивільний позов визнав. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що надав доступ до приміщення гаражу розташованого на території АГК "Парма" за адресою : м. Миколаїв, вул. Індустріальна 10, задля ремонту двигуна автомобіля марки "Камаз 55102", після чого помітив що з приміщення гаражу зникли 8 алюмінієвих поршнів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що надав гроші в сумі 2500 доларів США ОСОБА_3 для сплати за товар в м. Глобіно Полтавської області, проте до місця призначення обвинувачений не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав. До теперішнього часу гроші не повернув. Цивільний позов підтримав.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 вчиненні злочинів за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно а також за ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває,у лікаря нарколога перебуває з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК, покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За такого, заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого на його користь заподіяної матеріальної шкоди, які визнані обвинуваченим в судовому засіданні, підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368,370-374,377КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК та призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2ст .185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 67250,00 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1