overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4669/18
Провадження №1-кп/460/730/18
УХВАЛА

18.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Яворові у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
08.10.2018 року до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання не з`явився прокурор, не здійснено привід обвинуваченого, відомості про причини невиконання приводу не надходили.
18.12.2018 року прокурор подав в суд клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 34).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно положень ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження підготовче судове засідання підлягає відкладенню. До обвинуваченого слід повторно застосувати привід, прокурора - викликати в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 324, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 03.01.2019 року на 14:00 год., викликати прокурора.
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 03.01.2019 року на 14:00 год., до обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Рахівському відділенню поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2277/18
Провадження № 1-кп/480/339/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

30.11.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 17.12.2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2015/18 Пров. №1-кп/478/130/2018
У х в а л а
18 грудня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.
Посилаючись на вимоги ст.314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти та призначити дату нового засідання 02 січня 2019 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться 02 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
490/6609/18 14.12.2018
н/п 1-кс/490/5242/2018
Справа № 490/6609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

14.12.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2018
Справа № 518/1143/16-к
Провадження № 1-в/494/52/18
У Х В А Л А

4 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 20188 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Ширяївського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 .
Інспектор Ширяївського РВ філії ДУ «Центр пробації» та засуджений ОСОБА_4 ,належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явились, однак своїми заявами від 28 грудня 2018 року просять розглядати справу за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 р. ОСОБА_4 був визнаний винним за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст..75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, ухилень не допускав, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Ширяївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4643/18
Провадження № 1-кс/496/2336/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2019 року.
Втім, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді строк тримання під вартою зазначено до 14 лютого 2018 року, тобто допущено описку при зазначенні дати тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року становить 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_2 , тобто до 14 лютого 2019 року.
Крім того, невірно зазначено номер справи та провадження, замість вірного «справа №496/4643/18 провадження №1-кс/496/2336/18» зазначено «справа 496/4418/18 провадження « 1-кс/496/2310/18» .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя вважає за можливе усунення вказаного окремого недоліку судового рішення шляхом внесення відповідного виправлення, вказавши вірно строк тримання під вартою до «14 лютого 2019 року», замість «14 лютого 2018», та вказати вірний номер справи та провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року.
Вважати вірний номер справи та провадження вважати «№496/4643/18 провадження 1-кс/496/2336/18.»
Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_2 - з 17 грудня 2018 року з 17 годин 10 хвилин по 14 лютого 2019 року.»
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надіславши на електронну пошту Київського районного суду міста Одеси заяву про залишення клопотання без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Встановлено, що слідчим суддею Приморського районного суду ОСОБА_4 в межах кримінального провадження розглядалось клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
18.12.2018
Справа № 583/2936/18
Провадження № 1-кп/591/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)
18 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 289 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 289 КК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля «Шевроле-Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 року в частині заборони користування зазначеним майном, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2018 о 08:00 год.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/4523/18
Провадження № 1-кп/589/651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.12.2018 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 13.02.2019 року на 09-10 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/2272/18
Провадження № 1-кп/596/132/2018
УХВАЛА

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1048/18
провадження № 1-кс/650/629/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 у вказаній скарзі вказує на необґрунтоване винесення слідчим слідчого відділення Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести судове засідання в режимі відео конференції з викликом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги призначити на 15.00 год. 03.01.2019 року з повідомленням сторін.
Зобов`язати слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з`явитися в призначене судове засідання та надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000246 від 28.06.2017 року.
Доручити адміністрації ОВК-53 за адресою: смт. Ольшане, Миколаївська область забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ОВК-53 встановити особу засудженого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строки, встановлені для подання скарги, заявником пропущено з поважних причин, тому підлягають поновленню.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 21 грудня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1