Справа № 303/9/19
Провадження № 1-кс/303/16/19
У Х В А Л А
03 січня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки, автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів на дане майно слід накласти арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.
У судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володілець ОСОБА_6 не з`явилися.
Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та передачу автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , йому на відповідальне зберігання з можливістю виїзду за кордон, так як він є фізичною особою-підприємцем, який займається вантажними перевезеннями різних вантажів на території України та за її межами. Арешт даного транспортного засобу призведе до великих втрат замовлень та штрафних санкцій, що негативно відобразиться на фінансовому становищі.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
01.01.2019, близько 14 години 40 хвилин на автодорозі сполученням "Мукачево Чоп", автомобіль марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку с. В.Лучки, Мукачівського району, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом вантажним автомобілем марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки "SCHARZMULLER", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП особи, які перебували в автомобілі марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження попередній діагноз: ЧМТ, алкотест 3,17 проміле, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді ЧМТ.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , Польської Республіки, автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколами огляду та затримання транспортних засобів від 01 січня 2019 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ..
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , напівпричіп марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .. Водієм автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП був ОСОБА_6 ..
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , Польської Республіки, належить ОСОБА_8 . Даний транспортний засіб перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року, автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , Польської Республіки, автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вимоги ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене в клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вимогами п.п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно вимог ст. 173 КПК України, враховує також правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, згідно частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів). Автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , залучений ОСОБА_5 для здійснення міжнародних перевезень вантажів. Накладення арешту на дане майно може негативних відобразитися на фінансовому становищі ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого. Арешт майна не є співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , слід відмовити, а з врахуванням вимог ст.ст. 100, п.2 ч.1 ст. 169 КПК України дане тимчасово вилучене майно слід повернути власнику.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на майно:
- автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 , Польської Республіки, який належить ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;
- напівпричіп марки «SCHARZMULLER», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Речовий доказ автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1