Справа № 199/7634/18
ВИРОК
іменем України
2018 року листопада місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001500 від 06.08.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 приблизно о 01-00 годині ОСОБА_3 перебував разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в орендованому домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якою домовився про спільне вчинення злочинних дій.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,виявили та обрали об`єктом свого злочинного посягання належне власниці домоволодіння потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор «Samsung LED TV L34», праску «Philips GC2900», пилосос «Zelmer ZVC 332», мікрохвильову піч «Samsung ME83ARW». Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб до кінця, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в той же день, тобто 19.07.2018, приблизно о 01-10 годині, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 взяв зазначений телевізор марки «Samsung LED TV L34» вартістю 4982,00 гривень, праску «Philips GC2900» вартістю 787,20 гривень, пилосос «Zelmer ZVC 332» вартістю 2519,20 гривень, мікрохвильову піч «Samsung ME83ARW» вартістю 2319,20 гривень та утримуючи їх при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4245-18 від 21.08.2018 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 10607,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав і пояснив, що дійсно він 19.07.2018 приблизно о 01-00 годині перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в орендованому останнім домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_6 запропонував йому на його паспорт закласти речі, які нібито належали ОСОБА_6 . Він погодився і вони разом з ОСОБА_6 взяли телевізор «Samsung », праску «Philips», пилосос «Zelmer», мікрохвильову піч «Samsung», які заклали в ломбард на його паспорт, а виручені кошти потратили на свої потреби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не наказувати.

Крім пояснень ОСОБА_3 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона надавала в оренду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В домі проживали два брати на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Данні хлопці проживали у неї трохи більш місяця. Вона 19.07.2018 приблизно о 18-30 годині прийшла перевірити вказане домоволодіння, а саме будинок АДРЕСА_2 . Коли вона зайшла до будинку, то вказаних хлопців не було вдома та вона відразу виявила відсутність свої речей, а саме: телевізора марки «Samsung LED TV L34», праски «Philips GC2900», пилососу «Zelmer ZVC 332», мікрохвильової пічі марки «Samsung ME83ARW». У зв`язку з чим вона звернулася в органи поліції. Їй було повернули все майно крім пилососу. Загальна сума спричиненої шкоди 10 607,60 грн. Під час досудового слідства їй повернуто викрадене майно, крім пилососу. Покарання ОСОБА_8 просила призначити на розсуд суду.
- заявою про вчинене правопорушення від 19.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 просила органи поліції прийняти заходи до невідомих осіб , які з 18-00 годині 18.07.2018 до 18-33 години 19.07.2018 таємно шляхом вільного доступу скоїли крадіжку її особистого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 19.07.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2018, де свідок ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фото №4, яка 19.07.2018 оформив договір кредиту під заставу телевізора, мікрохвильової печі та праски, в ломбарді «Імперіал», за адресою: АДРЕСА_3 ; На фото №4 зображений ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4245-18 від 21.08.2018, відповідно до якого станом на 19.07.2018 ринкова вартість телевізора марки «Samsung LED TV L34» 4982,00 гривень, праски «Philips GC2900» 787,20 гривень, пилососу «Zelmer ZVC 332» 2519,20 гривень, мікрохвильової пічі марки «Samsung ME83ARW» 2319,20 гривень. Загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 19.07.2018, складала 10607,60 грн. (десять тисяч шістсот сім грн. 60 коп.);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/939 від 28.08.2018, відповідно до якої слід пальця руки розміром 19x16мм скопійований на липку стрічку розміром 36x25 мм, слід пальця руки розміром 34x17мм скопійований на липку стрічку розміром 46x20 мм, слід пальця руки розміром 32x18мм скопійований на липку стрічку розміром 45x19 мм, слід пальця руки розміром 18x17мм скопійований на липку стрічку розміром 45x20 мм та слід пальця руки розміром 17x9мм скопійований на липку стрічку розміром 35x20 мм, які були вилучені 19.07.2018 під час огляду місця події за адресою: вул. Гражданська, 6. м. Дніпро, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила «залишили).
Слід руки розміром 21x12мм скопійований на липку стрічку розміром 33x31мм, слід руки розміром 21x13мм скопійований на липку стрічку розміром 31x29мм, слід руки розміром 19x11мм скопійований на липку стрічку розміром 18x25мм, слід руки розміром 24x11мм скопійований на липку стрічку розміром ;2х29мм та слід руки розміром 14x17мм скопійований на липку стрічку розміром 29x24мм, які виявлені та вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).
Слід пальця руки розміром 19x16мм скопійований на липку стрічку розміром 36x25 мм залишений вказівним пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки розміром 34x17мм скопійований на липку стрічку розміром 46x20мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки розміром 32x18мм скопійований на липку стрічку розміром 45x19мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки розміром 18x17мм скопійований на липку стрічку розміром 45x20мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід пальця руки розміром 17x9мм скопійований на липку стрічку розміром 35x20мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не скоював кримінальних правопорушень, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило, частково відшкодована матеріальна шкода потерпілій стороні, думку потерпілої.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз: висновок №4245-18 від 21.08.2018 в сумі 572,00 гривні, висновок № 26/4.6/939 від 28.08.2018 в сумі 1716,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз:

-судово-товорознавчої експертизи: висновок №4245-18 від 21.08.2018 в сумі 572,00 гривні (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ, )

-судово-дактилоскопічної експертизи: висновок № 26/4.6/939 від 28.08.2018 в сумі 1716,00 гривень (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012, ) .

Речові докази: спеціальний пакет №3843827 з 10 слідами пальців рук на 10 липких стрічках та спеціальний пакет №2283805 з дактокартою гр. ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

12.11.2018