№ 755/4672/18
№ 1-кп/755/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009567 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

З прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009567 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість направлення обвинувального акту для вирішення питання про його підсудність.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як у ньому в формулюванні обвинувачення помилково вказана кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, хоча у розділі щодо фактичних обставин кримінального правопорушення і в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено вірно кваліфікацію останнього за ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, відповідно до вказаного Реєстру повідомлення про підозру ОСОБА_7 також було за ч. 2 ст. 289 КК України, процесуального рішення щодо зміни підозри не було, тобто допущено помилку, яку необхідно при поверненні обвинувального акту усунути, а дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_14 підтримав захисника ОСОБА_10 та також зазначив, що в обвинувальному акті неправильна кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України є помилкою, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, що є правильним та дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали наведене вище.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, як вбачається з розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зокрема, як вбачається з обвинувального акту з розділу щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_7 також зазначено за ч. 2 ст. 289 КК України, однак, у формулюванні обвинувачення помилково вказана кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України.

На думку колегії суддів, зазначені обставини суттєво впливають на призначення обвинувального акту до судового розгляду та порушують права ОСОБА_7 на захист і можливість обрати відповідні засоби захисту від пред`явленого йому звинувачення.

З вище перелічених підстав порушення норм КПК України та невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 291, 314-316, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009567 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування повернути прокурору, для усунення невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя