Справа № 373/1260/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 373/1260/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_3 10 червня 2017 року близько 02 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшла до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 104 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та підійшла безпосередньо до полиці, на якій розміщені горілчані вироби.
Переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та що вони являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, взяла з полиці пляшку горілки «Prime особлива Superior», ємкістю 0,5 л, та таємно поклала її до своєї жіночої сумки, яку тримала в руці, тим самим здійснила крадіжку чужого майна.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшла до полиці, на якій знаходились рибні консерви, та непомітно для сторонніх осіб здійснила крадіжку червоної лососевої ікри «Парамушир», масою 120 г, яку таємно помістила до своєї жіночої сумки, яку тримала в руках, тим самим здійснила крадіжку чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_3 залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 11 червня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 повернулась до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 104 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та підійшла до полиці, на якій розміщені горілчані вироби, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, взяла з полиці пляшку горілки «Мороша джерельна», ємкістю 0,7 л, яку таємно помістила до своєї жіночої сумки, тим самим здійснила крадіжку чужого майна.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшла до полиці, на якій знаходиться молочна продукція, та непомітно для сторонніх осіб здійснила крадіжку сиру плавленого «Звенигора з грибами», масою 90 г, який також помістила до своєї жіночої сумки, яку тримала в руках, тим самим здійснила крадіжку чужого майна.
В подальшому ОСОБА_3 залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн. 49 коп.
Крім того, 11 червня 2017 року близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVА», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав-Хмельницький, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та що вони являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, взяла з полиці парфумовану жіночу воду «Closer» «Ralf Cristoff» виробництва ТОВ «Revers Cosmetics» Польща, поклала до своєї жіночої сумки, яку тримала на лівій руці, тим самим здійснила крадіжку чужого майна повторно.
В подальшому ОСОБА_3 залишила приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 380 грн. 00 коп.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно вночі прийшла до магазину АТБ, звідки таємно викрала пляшку горілки та банку червоної ікри. Потім ввечері того ж дня повернулася до магазину та знову викрала пляшку горілки та плавлений сирок. Крім того, в магазині «ЄВА» ввечері того ж дня викрала жіночі духи. В скоєному розкаюється, запевнила про відшкодування шкоди потерпілим.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 в письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, претензій до обвинуваченої не мають, міру покарання просить призначити згідно чинного законодавства.
Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, при визначенні міри покарання приєдналася до думки прокурора.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, шкоду потерпілим не відшкодувала, та приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних частин статті.
Покарання за ч. 1 ст. 185КК України у виді штрафу та виправних робіт суд вважає не можливим, оскільки обвинувачена офіційно не працює та особисто зазначила, що вчиняла дані злочини за відсутності коштів.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим її перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Судові витрати слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: сир плавлений з грибами «Звенигора», горілка «Prime особлива Superior», горілка «Мороша джерельна», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1