ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4819/18 Номер провадження 11-сс/814/65/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено частково. Накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт:
- на транспортний засіб MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма» ЛІДВЕР»;
- напівпричіп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та перебуває у користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма» ЛІДВЕР»;
- транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
Зобов`язано слідчого повернути користувачу майна ТОВ «Науково-виробнича фірма» ЛІДВЕР» транспортний засіб MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_5 .
Зобов`язано слідчого повернути користувачу майна ОСОБА_10 транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення із забороною власникам та користувачам майна відчужувати, розпоряджатися та проводити ремонт пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди до проведення відповідних експертних досліджень, оскільки слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того,автомобілі використовуються в комерційних цілях, а тому заборона користування ними може перешкодити діяльності суб`єктів господарювання.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно автомобіль MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та напівпричепа з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, проведення будь-яких ремонтних робіт, зберігання транспортних засобів та напівпричепа на території майданчика тимчасового тримання транспорту, а свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та напівпричепа в камері речових доказів.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що користувачі майна можуть його приховати, провести відновлювальні роботи, що стане перешкодою для проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.
Зазначає, що пошкодженні транспортні засоби не можуть використовуватися у господарській діяльності.
Указує на порушення строків розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність та задовольнити його апеляційну скаргу.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину,підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001575 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, 19.12.2018 близько 20 год 40 хв ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_6 , рухаючись в районі Мгарського перехрестя на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до приймального відділення Лубенської КЦМЛ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 20.12.2018 слідчим СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб MAN F2000 д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL SF24 д.н.з НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_7 , транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .
Того ж дня, постановою слідчого вказані транспортні засоби, напівпричіп та відповідні свідоцтва про реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001575. Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення будь-яких ремонтних робіт. Відсутність необхідності позбавлення права користування арештованим майном слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час розгляду клопотання не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, слідчий суддя зазначив, що, автомобілі використовуються в комерційних цілях, а тому заборона користування ними може перешкодити діяльності суб`єктів господарювання.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає поспішними висновки слідчого судді про те, що заборона використання транспортних засобів перешкодить господарській діяльності, оскільки транспортні засоби є учасниками ДТП та отримали пошкодження. Натомість, сторонами кримінального провадження не надано доказів, що відсутність можливості користування пошкодженими транспортними засобами істотно зашкодять підприємницькій діяльності їх власників або користувачів. Навпаки, використання автомобілів у підприємницькій діяльності прямо передбачає приведення до належного технічного стану.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.405, ст.407 , 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт на наступне майно:
- транспортний засіб MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма» ЛІДВЕР»;
- напівпричіп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ДАСК ОЙЛ» (м. Суми, вул. Садова, 1а) та перебуває у користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма» ЛІДВЕР»;
- транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (м. Київ, просп. П.Тичини, 1а) перебуває у користуванні ОСОБА_10
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Передати транспортні засоби MAN F2000 д.н.з. НОМЕР_1 ; Audi A3 д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричеп KOGEL SF24 д.н.з. НОМЕР_2 на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2, для зберігання.
Передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 до камери речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, для зберігання.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4