overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 35 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду № 1 в м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35, про перерахування строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить переглянути його строк тримання під вартою в силу Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, перебування під вартою з дня його затримання по день знаходження в СІЗО.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив у клопотанні засудженого відмовити.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що засудженому ОСОБА_5 вказане питання вже вирішено Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України від 26.11.2015 року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537,538, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з часу її оголошення, засудженим - з часу отримання копії ухвал.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4667/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 09:15 год. 20.11.2018 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1714/18
Провадження № 1-кс/375/867/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

20.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про абонента НОМЕР_1 у період часу з 01.07.2018 року по дату отримання ухвали суду для виконання.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2018 о 14:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1064/18
Провадження №1-кп/460/427/18
УХВАЛА
20.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 03 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначено до підготовчого судового засідання на 20 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв..
Прокурор та обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 20.11.2018 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.107, ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 03 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 10 січня 2019 року на 10 год. 50 хв.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 381/1016/15-к (1-кс/381/1075/18),-
в с т а н о в и в :
15.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 381/1016/15-к (1-кс/381/1075/18). Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 29.07.2015 року була допитана слідчим ОСОБА_5 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Суддею ОСОБА_4 заявлялися заяви про самовідвід, які були задоволені, зокрема, у справах № 381/1185/16-к (1-кс/381/192/16) від 24.03.2016; № 381/801/18 (2/381/515/18); № 381/2466/18 (1-кс/381/622/18); 381/2466/18 (1- кс/381/704/18).
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити.
Суддя, ОСОБА_4 , прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
14.11.2018 року в провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що на думку скаржника вчинено слідчим Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , а саме, не виконано ухвал слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року.
29.07.2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , допитана слідчим ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
У даному конкретному випадку, суд не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 ..
Разом з тим, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги категоричну позицію заявника ОСОБА_3 , висловлену під час розгляду заяви про відвід та з метою унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності прийнятого процесуального рішення під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, слідчим суддею ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне відвід задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 381/1016/15-к (1-кс/381/1075/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №672/1526/18
Провадження №1-кп/672/139/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
20 листопада 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000332, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000332, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05.12.2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48 ).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої внесено подання про встановлення

адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на 2 роки з визначенням останньому відповідних обмежень.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист, оскільки він не може самостійно запросити захисника.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 43, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2018 року 09 год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із засудженим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
15 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальному провадженні № 1-кп 686/1291/18 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 та частинами 1, 2 статті 307 КК України,
Прокурором заявлено клопотання, про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.12.2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим. При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_5 , який судимий за умисні особливо тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 2 статті 186, ч. 2 ст. 307 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний потерпілий, свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 14 січня 2019 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та доставити обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс /534/536/18
Справа №534/1628/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно, ,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області 19.11.2018 надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно накладене за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2018, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску перебуває у її фактичному користуванні.
19.11.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно накладене за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2018, оскільки він є власником вказаного автомобіля і просить передати його на зберігання ОСОБА_2 .
Враховуючи , що по вказаним клопотанням буде вирішуватись питання щодо часткового скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску накладений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2018, враховуючи положення ст.334 КПК України , суд вважає за необхідне об`єднати два клопотання в одне , що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 334,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 № 1-кс/534/536/18, справа №534/1628/18 про часткове скасування арешту майна накладене за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.11.2018 об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 № 1-кс/534/537/18 , справа №534/1628/18 про часткове скасування арешту на майно та присвоїти загальний судовий номер справи 534/1628/18, номер провадження 1-кс/534/536/18.
Об`єднане клопотання призначити до судового розгляду одноособово в залі судових засідань Комсомольського міського суду на 22 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000701),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000701, слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 21.10.2018 року близько 23:00 год. на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані ним під час слідчого експерименту від 10.11.2018 року, об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 155 від 13.11.2018 року?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя