Справа № 366/1464/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1251/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000067 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2019 року, якою дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжено до 16.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з подальшою його передачею до суду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2019 року продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.2019 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2019 року щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, та обрати щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.

Абзацом 2 частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, аналіз матеріалів кримінального провадження дає можливість прийти до висновку, що захисником оскаржується ухвала Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2019 року, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бородянського районного суду Київської області слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000067 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17.01.2019 року, якою дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжено до 16.03.2019 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2