КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0005692 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 28.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 13.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 04.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 12.02.2018 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року,
_________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/977/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 14.07.2018 року приблизно о 20 год., перебував у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 11-А, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К».
Реалізуючи вказаний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в тому ж місці, діючи таємно умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного подіуму пару ЧВ-Кросівки R чол.р. 10сір.904695-003 AIR ZOOM STRUCTURE 21 NIKE SS 18, вартістю 2 915 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), та поклав у заздалегідь заготовлений пакет, в якому знаходилася саморобна сумка з фольги.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, маючи при собі в пакеті неоплачений товар, вийшов за межі кас вищевказаного торгівельного центру, не розрахувавшись за нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охорони вказаного торгівельного центру.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 2 915 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано обставину, яка характеризує його особу, а саме - наявність на його утриманні сина, 2001 р.н., який проживає разом з ним без матері, що суттєво могло вплинути на призначення покарання, яке за видом та розміром є несправедливим та надто суворим.
Тому, з урахуванням ступеню тяжкості та обставин злочину, даних, що характеризують його особу, а саме - позитивна характеристика з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність на його утриманні та вихованні дитини без матері, є всі підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, яке буде справедливим та достатнім для його виправлення без ізоляції від суспільства.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, яку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Всупереч тверджень ОСОБА_6 , міра покарання йому призначена з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вважає колегія суддів, цих вимог закону, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, як це слідує з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання.
Належним чином при цьому враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття та вчинення незакінченого злочину, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання саме у виді позбавлення волі, так як його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, таобґрунтовано визначив йому строк цього покарання у 1 рік, що передбачає покарання за вчинений злочин за ч. 2 ст. 185 КК України та є мінімальною межею, передбаченою загальною частиною Кримінального кодексу України для даного виду покарання.

Вимоги обвинуваченого про врахування ряду обставин, а саме - його позитивної характеристики з місця проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявності у нього на утриманні дитини, яку він виховує самостійно, без матері, як підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України, не можуть бути задоволені, оскільки окремі з цих обставин були враховані судом при призначенні ОСОБА_6 покарання, а наявність на його утриманні та вихованні дитини без матері належним чином не підтверджено, а до того ж всі ці обставини в своїй сукупності не є тими обставинами, які в даному випадку істотно знижували б ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та давали б підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочину та знову вчинив корисливий злочин, при цьому на момент вчинення злочину і постановлення вироку ОСОБА_6 суспільно-корисною працею не займався, а отже, вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення.

Інших доводів на обґрунтування наявності підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3