УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/725/19

Провадження № 1-кс/486/199/2019

01 травня 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 29 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2019 року близько 04 год. 30 хв., під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, старшим сержантом поліції групи реагування департаменту поліції охорони Южноукраїнського районного відділення ОСОБА_7 , старшим сержантом поліції групи реагування департаменту поліції охорони Южноукраїнського районного відділення ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було здійснено виїзд до прийомного відділення комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», розташованого за адресою: вулиця Миру, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де в цей час у прийомному відділенні знаходився ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, виражався в адресу присутніх осіб та медичного персоналу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував та, перебуваючи у коридорі лікарні, намагався справити природні потреби, з приводу чого отримав усну вимогу працівника поліції ГРДПО Южноукраїнського РВ ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії.
В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівник поліції ГРДПО Южноукраїнського РВ ОСОБА_7 знаходиться під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, не бажаючи виконувати законну вимогу працівника поліції, зненацька наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді ушкодження зв`язок правого скронево-нижньощелепного суглобу.
29 квітня 2019 року о 08:00 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
29 квітня 2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, експерта та свідків, а також існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт, бажає примиритись з потерпілим, вину визнає.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні є гіпотетичними. ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнає, має на утриманні батьків похилого віку, вважає достатнім запобіжним заходом ОСОБА_5 буде домашній арешт. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
29 квітня 2019 року о 08:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортами інспектора чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_10 , інспектора чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_11 від 29 квітня 2019 року, заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом поліцейського-водія ГР Южноукраїнського РВ Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_7 , відомістю видачі озброєння працівникам Южноукраїнського РВ Управління поліції охорони в Миколаївській області, які задіяні на службу 28 квітня 2019 року, довідкою комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» №1716 від 29 квітня 2019 року, протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання від 29 квітня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 29 квітня 2019 року, протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 29 квітня 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 квітня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 29 квітня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 29 квітня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюється у вчиненні злочину, який посягає на нормальну діяльність правоохоронних органів, що було доведено в судовому засіданні прокурором.

ОСОБА_5 раніше не судимий, і не доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 червня 2019 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 01 травня 2019 року до 27 червня 2019 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 27 червня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1