У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У кримінальному провадженні 03.01.2019 слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля локомотивного депо станції Жмеринка, по вул. Могилівська, 1, побачивши перед собою незнайомого їм чоловіка, який йшов їм у зустрічному напрямку, маючи умисел нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що виразилось у раптовому нанесенні множинних ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_10 , що є небезпечним для його життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито для потерпілого, заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 230», вартістю 1600 гривень. В подальшому з викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий, який входить до складу слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодились. Просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт. Шпилько також пояснив суду, що проживає в Черкаській області в будинку батьків, ніде не працює. 03.01.2019 їхав з м. Києва до м. Одеси влаштовуватись на роботу. Вийшов на станції в м. Жмеринка. При собі мав 40 гривень, які вилучені працівниками поліції. Подорожував без паспорта громадянина України.

Судом встановлено.

03.01.2019 о 23:15 год. в м. Жмеринка в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , про що свідчить протокол про затримання, якому 04.01.2019 о 12:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в протоколі прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; - в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - в акті судово-медичного обстеження потерпілого № 03; - в протоколі огляду ломбарду «УМКВ і капітал» та добровільної видачі відеозаписів з камер спостереження, що розташовані в приміщенні; - в протоколі огляду фрагменту відеозапису із камер спостереження на якому зафіксовано збут краденого майна підозрюваним; в протоколі допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; - в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, який зазначений в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є іногороднім, проживає на досить великій відстані від компетентного органу досудового розслідування в с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, ніде не працює і не навчається. Враховуючи його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Європейський суд погодився з тим, що обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Суд вважає, що надана стороною захисту інформація, яка характеризує особу підозрюваного, за відсутності підтверджуючих належних доказів, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу іншого, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема такого, як домашній арешт.

Надані підозрюваним ОСОБА_5 показання на користь застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема щодо виправдання його перебування у м. Жмеринці та подорожування до м. Одеси для влаштування на роботу без документів та достатньої кількості мінімальних коштів на проїзд та харчування, є досить сумнівними.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, як альтернативу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 23 години 15 хвилин 03 березня 2019 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1