Справа № 199/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000467 за ч. 2 ст. 186 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015),

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.04.2019 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дане клопотання по своїй суті є апеляційною вимогою, оскільки він подав апеляційну скаргу на вирок від 14.03.2019. В той же час він невірно оформив свої вимоги, які в дійсності адресував суду апеляційної інстанції. На цей час він подав доповнення до своєї апеляційної скарги, де виклав ці ж вимоги саме як доповнення до апеляційної скарги на вирок суду.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили суд залишити дане клопотання без розгляду, як таке, що помилково подано обвинуваченим.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання обвинуваченого та копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2019, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України одним із питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, є інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На цей час вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2019 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України законної сили не набрав, оскільки на нього подана апеляційна скарга. Тобто вирок суду не виконується, приймаючи до уваги, що він перебуває на стадії його апеляційного оскарження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що фактично його клопотання від 19.04.2019 є доповненням до його апеляційної скарги на вирок суду від 14.03.2019.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.04.2019 є фактично доповненням до його апеляційної скарги на вирок суду, підстав для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 по суті не вбачається, оскільки таке клопотання з урахуванням його належного оформлення може бути предметом апеляційного розгляду, а його вирішення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України можливе лише на стадії виконання вироку, тобто після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.04.2019 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2019 відмовити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1