Справа № 316/1287/18
Провадження № 1-кс/316/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі секретаря Нестерової Г.М., прокурора: Караманової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-Плюс» на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Енергодарської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року з Запорізького апеляційного суду на розгляд надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-Плюс» в якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення заявнику металобрухту у кількості 16540 кілограмів, який вилучено 10.10.2018 в ході обшуку; зобов’язати слідчого та прокурора повернути ТОВ «Союзенерго-Плюс» вилучений 10.10.2018 року металобрухт.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2018 року, було проведено обшук орендованої ТОВ «Союзенерго-Плюс» земельної ділянки з кадастровим номером :07:033:0004 за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Промислова, Північний двір №1. Під час обшуку слідчим вилучено металобрухт у кількості 16540 кг, який на законних підставах перебуває у ТОВ «Союзенерго-Плюс». Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов'язати слідчого повернути зазначене в скарзі майно.

В судове засідання представник ТОВ «Союзенерго-Плюс» не з’явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, зазначаючи на безпідставність вимог викладених у скарзі.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 27.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 жовтня 2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку орендованої ТОВ «Союзенерго-Плюс» земельної ділянки з кадастровим номером :07:033:0004 за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Промислова, Північний двір №1 (а.с. 5-8), на підставі якої 10.10.2018 року слідчим проведено санкціонований обшук за вищевказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено 16540 (шістнадцять тисяч п’ятсот сорок) кілограм металобрухту (а.с. 9-9-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Так, ухвалою слідчого судді від 01.10.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення: чорнових записів, які використовувались при здійсненні незаконної господарської діяльності з прийому металобрухту та містять на собі про кількість, вартість та обсяги прийнятого металобрухту, металобрухту та інших предметів і документів, що можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки на його вилучення надавався дозвіл, тому вилучене майно не потребувало арешту.

В подальшому 11.10.2018 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого металобрухту речовим доказом у справі та для забезпечення його збереження, передано на відповідальне зберігання третій особі.

З огляду на вищевикладене, підстави вважати
вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-Плюс» на бездіяльність слідчого та прокурорів під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенерго-Плюс» на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Енергодарської місцевої прокуратури,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М. О. Куценко