Єдиний унікальний номер 185/8609/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000912 від 12.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» формувальником залізобетонних виробів, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-4088/11 від 20.10.2011 року, зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2011 року і до повноліття дитини. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 01.02.2018 року по 24.09.2018 року ухилявся від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_6 щодо необхідності сплачувати аліменти не реагував, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, офіційно працевлаштувавшись до ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» та не бажаючи сплачувати аліменти дитині про даний факт державного виконавця не повідомляв, з метою уникнення стягнення грошових коштів із отримуваного доходу про свої зобов`язання щодо сплати аліментів на дитину відповідно до рішення суду бухгалтерію вказаного підприємства також не повідомляв, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.02.2018 року по 24.09.2018 року у сумі 10 940 грн. 67 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Так, заборгованість за період часу з 01.02.2018 року по 24.09.2018 року склала 10 940 грн. 67 коп.:

2018 рік: Лютий - 1013 грн.79коп., Березень - 1573грн.26коп., Квітень - 1025грн.34коп., Травень - 1384 грн.06коп., Червень - 1225грн.02коп., Липень - 1173 грн., Серпень - 1867 грн., Вересень - 1679 грн.20коп. Всього - 10 940 грн. 67коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011року він повинен виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , але більш як 3 місяці виплат по аліментах не здійснював, на звернення потерпілої та державного виконавця не реагував. У скоєному він щиро кається та пояснив, що зобов`язується надалі сплачувати аліменти на утримання доньки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим розлучилась 8 років тому, який аліменти на протязі деякого періоду не сплачував, дитиною не займається. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 164 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» формувальником залізобетонних виробів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 164 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме те, що він зобовязався виплачувати у майбутньому аліменти на утримання доньки, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Експертизи під час досудового розгляду не проводилось.

Речові доказ у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Експертизи під час досудового розгляду не проводилось.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .