Справа № 573/258/19
Номер провадження 1-кп/573/60/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2019 року за №0000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У ніч з 29 на 30 грудня 2018 року ОСОБА_4 розпивав спиртні напої в своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Біля 9 години ранку 30 грудня 2018 року останній повернувся додому та ліг спати. Близько 16 години цього ж дня ОСОБА_4 заявив своїй матері ОСОБА_7 , що він залишив свій мобільний телефон у ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_6 і з дозволу останньої пройшли до будинку. У цей час у будинку перебувала також донька останньої ОСОБА_5 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_4 почав пред`являти надумані претензії родині ОСОБА_8 з приводу того, що останні викрали його мобільний телефон. Під час розмови ОСОБА_4 побачив на столі в першій кімнаті будинку мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 A520F Gold Sand», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком експертизи 4750 грн., і вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які бачили та розуміли його дії, взяв у руки зазначений вище мобільний телефон і таким чином заволодів ним. Утримуючи телефон у руці ОСОБА_4 почав швидко виходити з будинку. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 словесно намагалися припинити його злочинні дії, але останній, розуміючи, що є фізично сильнішим за них, не звертаючи уваги на прохання повернути телефон, покинув будинок, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

08 лютого 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України. Останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, попросити вибачення у потерпілої. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Пробачення у потерпілої обвинувачений попросив у судовому засіданні.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти у сумі 429 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2019 року накладений арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 A520F Gold Sand», який необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 A520F Gold Sand», який належить ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 08 лютого 2019 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 A520F Gold Sand», накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2019 року.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 A520F Gold Sand», який належить ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -