overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 11 грудня 2018 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання щодо ОСОБА_10 .
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце слухання справи.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 04.02.2019 р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04 лютого 2019 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000, внесеному до ЄРДР 23.01.2013, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року ОСОБА_4 був визнаний невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його було виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

02 серпня 2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на зазначений вирок суду була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000, внесеному до ЄРДР 23.01.2013, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000, внесеному до ЄРДР 23.01.2013, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2019 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1979/18
Номер справи місцевого суду: 509/5519/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, у рамках кримінального провадження № 0002407 від 22.11.2018 року за ч. 2 ст. 194 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки BMW X5, вважаючи ухвалу незаконною, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, необґрунтованою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

Нормами ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 в ній не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW X5.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5993/18
Провадження № 1-кс/591/5325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №591/5993/18 провадження №1-кс/591/4443/18 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/5993/18 провадження №1-кс/591/4443/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даній справі, 03.12.2018 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Заяву мотивує тим, що, на його думку, слідчий суддя затягує розгляд справи, оскільки тривалий час не розглядає його скаргу.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №591/5993/18 провадження №1-кс/591/4443/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5822/18
Провадження № 1-кп/591/646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник при врішенні клоптання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_5 раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4970/18
Провадження № 1-кп/589/699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 589/4970/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 19.09.2018 № 589/3937/18, на автомобіль марки «ВАЗ» модель «111830» д.н. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «111830» д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 як законному володільцю;

- волосся, змив речовини бурого кольору та контрольний змив до неї, що знаходяться в паперових конвертах в камері зберігання речових доказів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2016/18
Провадження № 1-кп/650/236/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

надійшло до В.Олександрівського районного суду 03.12.18р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 03.12.18р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду смт.

В.Олександрівка на 11.12.2018р. на 09:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений 16.11.2017 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче засідання на 12.12.2018 року о 13:20 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/659/17
Провадження № 1-в/740/200/18
УХВАЛА
03 грудня 2018 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

27 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно засуджених ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення його клопотання.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 14 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15 серпня 2017 року.

Станом на 03 грудня 2018 року засуджений відбуває покарання у ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)».

На даний час ОСОБА_2 є засудженим, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області не рахується, будь-які процесуальні дії з ним не виконуються і відсутні передбачені кримінально-процесуальним законодавством підстави, зокрема, ст.ст.537, 539 КПК, тому підстав для його етапування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в його ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/380/18
Єдиний унікальний № 731/563/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2018 року, якою задоволено подання голови Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про зміну підсудності та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2018 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1314/18
Провадження №11-п/801/195/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів клопотання прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів органам влади в кримінальному провадженні №0000365 від 17.10.2018 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Теплицькому районному суді неможливо, через те що у цьому суді працює 4 судді, однак фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , в якого 27.06.2018 закінчилися повноваження судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали клопотання прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів органам влади в кримінальному провадженні №0000365 від 17.10.2018 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України , для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3