У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 Справа №607/22981/18

Номер провадження 1кс/607/11767/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_6 ,в. (особа, що є власником) із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; cкасувати заборону (обмеження) користування вказаним автомобілем, що накладений ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року (справа №607/15154/16-к, провадження 11-сс/789/21/17). В обґрунтування своїх вимог вказує, що застосування арешту на вказаний автомобіль є необґрунтованим, підстави застосування такого відсутні, оскільки транспортний засіб належить їй на праві власності, а не особі, яка є підозрюваним у кримінальному провадженні, в рамках якого застосовано захід забезпечення; даний транспортний засіб не визнано речовим доказом, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б це підтверджували; такий не підлягає конфіскації та спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав викладених у такому, крім цього із моменту застосування арешту на автомобіль, будь які слідчі дії із ним не проводились. Арештований автомобіль необхідний його власнику для мобільності, у якої крім інших потреб, необхідний для транспортування її хворих батьків, відсутність якого приносить незручності.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля заперечила, оскільки арешт накладено обґрунтовано, він визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого не відпала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 06 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000181 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною користування ним. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль, з якого ОСОБА_4 просить скасувати арешт, визнано у кримінальному проваджені №0000181, як речовий доказ.
Однак, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики наявні, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В частині заборони власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, та обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна співрозмірно завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме на транспортний засіб «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що накладений згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року (справа №607/15154/16-к, провадження 11-сс/789/21/17) у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, передавши такий власнику на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 залишити в силі.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 (за адресою вул. Липова, 2/16, м. Тернопіль) та прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1