Справа №666/1379/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому зсіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували та ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що він має тяжкі хронічні захворювання, перебуває на диспансерному обліку. Стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився, тобто він потребує лікування та медичного нагляду відповідних спеціалістів. Також зазначив, що у нього існують міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та проживає разом з батьками. На підставі викладеного вважає, що необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, скоїв злочини будучи умовно-достроково звільненим за попереднім вироком, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися, будь-яких даних про те, що на даний час обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров`я суду не надано, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 04.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1