Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/8639/18
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 16.10.2018 року він звернувся до прокурора Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст.286 КК України. В заяві зазначалося, що 04.10.2018 року водій ОСОБА_6 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої водій іншого автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. До цього часу вимоги ст.214 КПК України не виконано, відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 до ЄРДР не внесено, не визнано потерпілим заявника. Посилаючись на незаконну бездіяльність прокурора, ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав на те, що в дійсності відомості про дане ДТП внесене до ЄРДР, проте в тексті, на їх думку, винним визнано саме ОСОБА_5 , тому просять за іншим текстом внести відомості до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для внесення в ЄРДР відомостей, вказаних в заяві. Зазначив, що вже відомості по даному ДТП внесені до ЄРДР, є кримінальне провадження, в якому викладені обставини справи. Це лише припущення заявника з приводу його обвинувачення, оскільки на даний час ведеться досудове розслідування, будуть вноситись зміни в фабулу, рішень про підозрюваних, потерпілих у справі ще немає. Внесення відомостей про ще одне кримінальне провадження буде дублювати вже існуюче.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 16.10.2018 року звернувся до прокурора Полтавської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ст.286 КК України (а.с.6-7 заява).
Згідно наданого до суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.10.2018 року внесені до ЄРДР відомості та зареєстроване кримінальне провадження №0003265 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення та фактично піднімаються питання кримінального провадження, відомості про яке вже внесено до ЄРДР та яке розслідується Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1