Справа № 125/196/19
Провадження №11-сс/801/136/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000028 від 23.01.2019 року за клопотанням старшого слідчого СВ Барського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мирне, Барського району, Вінницької області,

громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого:

13.04.1994 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на два роки;

08.02.1996 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

09.12.2002 Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі;

29.06.2005 Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до трьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 06.07.2007 з невідбутим терміном 10 місяців 24 дні; 14.08.2009 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

25.03.2009 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 25.10.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11.04.2011 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений умовно- достроково згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015, з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 22 дні; 27.04.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.11.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 18530 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 18530 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Згідно матеріалів провадження,до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Барським відділом поліції ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.01.2019 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 05.01.2019 близько 22 год. ОО хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння, яким користується ОСОБА_10 , де достовірно знаючи, що вдома нікого немає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до дверей підвального приміщення та за допомогою металевого лому, який приніс із собою, зірвав навісний замок, після чого проник всередину підвалу, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох шин до мотоблоку «Зубр», вартість яких, відповідно до висновку судового експерта№831/19-21 від 05.02.2019, становить 1581,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн. ОО коп.). Після чого, ОСОБА_8 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1581,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн. ОО коп.). Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням інше приміщення.

Окрім того, 07.01.2019 близько 20 год.00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , прийшов до будинку, яким користується ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вдома нікого немає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому підійшов до підвального приміщення та через раніше залишені відчинені двері, проник всередину, де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку двох скляних банок, ємкістю по 10 літрів кожен, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 974/19-21 від 01.02.2019, становить 396,00 грн. (триста дев`яносто шість грн. ОО коп.). Після чого, ОСОБА_8 довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 396,00 грн. (триста дев`яносто шість грн. ОО коп.).

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, негативно характеризується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 18530 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі не враховано, що ОСОБА_8 проживає з цивільною дружиною, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з моменту вчинення злочину 05.01.2019 року ОСОБА_8 з`являвся до слідчого, не мав наміру переховуватись від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_9 просив слухати справу у його відсутність. Підозрюваний ОСОБА_8 просив справу слухати у його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 -не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стабільного джерела доходу, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 18530 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 квітня 2019 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 18530 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4