УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання

у кримінальному провадженні за №005 від 07.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клоптання у кримінальному провадженні за №005 від 07.08.2018.

Скарга обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009005 від 07.08.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України за фактом вимагання та отримання керівником гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» (далі - ГБК «Печерський») ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 70 000 грн. від ОСОБА_5 (відповідно витягу з ЄРДР).

Як зазначається в скарзі, 17.09.2018 з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи, керуючись правами підозрюваного ОСОБА_4 та виконуючи його доручення у справі, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , стороною захисту, було підготовлено та направлено на адресу старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку стст. 93, 220 КПК України. Вказане клопотання слідчий отримав 18.09.2018.

21.09.2018 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні. На думку старшого слідчого, перелічені у клопотанні слідчі дії не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009005 від 07.08.2018 та є не доречними.

Скаржник вказує, що вказана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах КПК України, суперечить його основним засадам, порушує права підозрюваної особи щодо забезпечення прав на захист, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 7, 9, 42, 45, 47, 50, 93, 220, 303, 304 КПК України, стст. 19, 20, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.59 Конституції України захисник ОСОБА_3 просить визнати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 21.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0009005 незаконною та скасувати її; зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві, уповноваженого проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009005 від 07.08.2018, провести слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до ч.3 ст.206 КПК України розгляд скарги слідчим суддею здійснювався за його відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника - захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з такого.

Як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0009005 від 07.08.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України за фактом вимагання та отримання керівником ГБК «Печерський» ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

В рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було направлено на ім`я старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку стст. 93, 220 КПК України.

21.09.2018 старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в його задоволенні. На думку старшого слідчого, перелічені у клопотанні слідчі дії не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009005 від 07.08.2018 та є не доречними.

У клопотанні зазначалося про проведення наступних та процесуальних дій:

- вжити вичерпні заходи щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування;

- встановити заявника - особу « ОСОБА_8 », яка звернулася 06.08.2018 із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до начальника УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 , про вимагання від нього головою ГБК «Печерський» ОСОБА_4 неправомірної вигоди за підписання договору про зберігання;

- встановити паспортні дані ОСОБА_5 , долучити до матеріалів провадження копію паспорту;

- додатково допитати ОСОБА_5 щодо можливої його участі у підготовці, написанні та подачі заяви від 06.08.2018 про вказане кримінальне правопорушення та обставин подання ним усної заяви та складання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2018, у тому числі з наступних питань:

- чи самостійно він приймав рішення про подання вказаних заяв?

- хто, де саме готував та писав заяву від 06.08.2018?

- чи підписував та читав він письмову заяву від 06.08.2018 ?

- чи відомі йому причини існування двох заяв про вказаний злочин ?

- скільки разів, коли та як саме, за яких обставин вчинено вимагання з боку ОСОБА_4 .?

- чи був ОСОБА_5 раніше до серпня 2018 року знайомий з працівниками УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, якщо так, з ким саме та за яких обставин?

- як, коли та за яких обставин він став представником ТОВ «Еллант», кого із посадових осіб підприємства він знає, з кім та коли вирішувалось питання щодо представництва?

- чи отримував він довіреність або доручення від ТОВ «Еллант» або його керівника щодо представництва інтересів або з інших питань?

- чи отримував він, як заявник, відповідно до вимог КПК України витяг з

ЄРДР від 07-08.08 2018?

- встановити відомості, які характеризують ОСОБА_5 , та перевірити факти притягнення його до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини пов`язані із пропозицією, отриманням неправомірної вигоди, а також порушенням правил безпеки дорожнього руху. Долучити до матеріалів відповідні витягі з відповідних державних реєстрів;

- отримати офіційні відомості щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002126 від 05.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

- з урахуванням достатніх відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0009005 від 07.08.2018 та які можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме надання службовій особі юридичної особи приватного права неправомірної вигоди. Вирішити питання про перевірку вказаних фактів відповідно до вимог КПК України шляхом внесення відповідних даних до ЄРДР та проведення досудового розслідування;

- допитати в якості свідка начальника УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 щодо обставин отримання ним 06.08.2018 від заявника « ОСОБА_8 » заяви про вимагання головою ГБК «Печерський» ОСОБА_4 неправомірної вигоди, підписання договору про зберігання, у тому числі з наступних питань: хто підписував вказану заяву, хто та де її готував, чи читав заявник свою заяву, чи отримував ОСОБА_9 вказану заяву, якщо ні, то коли, як та від кого дізнавс про її існування;

- допитати в якості свідка т.в.о. начальника УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 з питань підготовки і направлення ним матеріалів про можливі неправомірні дії директора ГБК «Печерський» керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 для вирішення в порядку ст. 214 КПК України. З`ясувати чи володіє вказана службова особа іншими нормами КПК України, які регулюють питання підслідності;

- встановити причину та підстави направлення т.в.о. начальника УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 вказаних матеріалів саме керівнику Київської місцевої прокуратури № 9;

- перевірити додержання т.в.о. начальника УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_10 вимог КПК України щодо підслідності та порядку вирішення спорів про це. У разі їх порушення вжити заходи щодо поновлення прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_4 ;

- допитати в якості свідка заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 щодо обставин направлення ним 07.08.2018 матеріалів, які надійшли з УЗЕ у місті Києві ДЗЕ Національної поліції України, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, до СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для вирішення питань про внесення відомостей до ЄРДР. З`ясувати під час допиту: чи знайомий ОСОБА_12 із вказаними матеріалами та вимогами КПК України з питань підслідності; чому та за яких обставин ним було прийнято рішення про направлення таких матеріалів саме до слідчого органу Солом`янського району, хто надав вказівки про це; чому матеріали не направлено до СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві або будь-який інший слідчий підрозділ на території України;

- допитати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 щодо причин та обставин підготовки та подання ним рапорту від 08.08.2018 про дозвіл на внесення відомостей щодо отримання неправомірної вигоди до ЄРДР та їх одночасної реєстрацій у ЖЄО за № 62742; чи знав слідчий, що відомості про вказаний злочин вже були зареєстровані в ЄРДР?;

- з`ясувати на підставі яких саме матеріалів пропонувалось зареєструвати або розпочати кримінальне провадження, в той час коли 07.08.2018 слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР вже були внесені відомості за № 0009005 за ч. 4 ст. 368-4 КК України, щодо обставин складення ним 09.08.2018 протоколу прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення; підстави та приводи щодо проведення вказаної процесуальної дії;

- допитати директора ТОВ «ЕЛЛАНТ» ОСОБА_14 щодо обставин надання ОСОБА_5 довіреностей від 10.07.2018 та 09.08.2018 та знайомства з ним.

Аналіз цього клопотання дає слідчому судді підстави стверджувати, що не всі зазначені в клопотанні дії можуть бути віднесені до слідчих (розшукових) дій, а, отже, відмова в задоволенні клопотання про їх проведення не може бути оскаржена до слідчого судді. Тому, в цій частині скарги слід відмовити.

Проте з урахуванням викладеного та виходячи з відомостей, внесених до ЄРДР про кримінальне провадження № 0009005 від 07.08.2018, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим задоволення скарги в частині проведення слідчих дій допиту ОСОБА_5 , допиту директора ТОВ «ЕЛЛАНТ» ОСОБА_14 щодо обставин і з питань, викладених в клопотанні захисника ОСОБА_6 від 17.09.2018.

Слідчий суддя вважає доведеним захисником ОСОБА_3 , що проведення вищезгаданих слідчих дій наддасть можливість перевірити, встановити або спростувати відповідні обставини вчинення злочину, тобто дослідити ті фактичні дані (докази) без яких прийняти об`єктивне рішення у справі буде неможливо.

На підставі викладеного та з урахуванням стст. 9, 93, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клоптання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 21.09.2018 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 17.09.2018.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 провести слідчі дії допит ОСОБА_5 , директора ТОВ «ЕЛЛАНТ» ОСОБА_14 щодо обставин і з питань, викладених в клопотанні захисника ОСОБА_6 від 17.09.2018.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1