Справа № 296/3970/18
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Королоьовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001321 від 15.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001321 від 15.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не забезпечено належного досудового розслідування, зокрема, при допиті ОСОБА_3 26.12.2017 слідчим у останнього не відібрано протоколи заяв про вчинення кримінального правопорушення, чим порушено вимоги ч.4 ст.214 КПК України. Разом з цим, у оскаржуваній постанові слідчим не відображено жодних проведених ним слідчих дій по показам потерпілого від 26.12.2017, невірно заначено статтю кримінального провадження, в резолютивній частині невірно вказано прізвище ОСОБА_5 , також не зазначено число, місяць, рік і годину відсутності кримінального правопорушення. Водночас, слідчий не відобразив жодних проведених ним слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002075 від 22.04.2017, що є складовою частиною кримінального провадження № 0001321 від 15.03.2017. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, просив скасувати постанову слідчого.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, з підстав викладених у заяві, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0001321, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.03.2017 зобов`язано уповноважену особу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.02.2017 про вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника ГУ ДФСУ в Житомирській області ОСОБА_6 та заступником начальника Житомирської ОПІ в Житомирській області ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

15.03.2017 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області на виконання ухвали за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 за ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 16.03.2017 внесені відомості за ч.1 ст.190 КК України за тією ж самою ухвалою суду за аналогічним фактом, яке в подальшому перекваліфіковано на ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_8 від 21.04.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР №0001321 від 15.03.2017 за ст. 356 КК України, №0001355 від 16.03.2017 ст. 356 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №0001321.

23.03.2017 на підставі ухвали суду від 16.03.2017 до ЄРДР внесено відомості за № 0001494 за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2017 за № 11590 про вчинення кримінального правопорушення начальником Житомирської ОДПІ в Житомирській області ОСОБА_5 , яке постановою прокурора Житомирської прокуратури від 21.04.2018 також об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001321 від 15.03.2017 в одне кримінальне провадження, та присвоєно № 0001321.

Оскільки під час проведення досудового розслідування будь-яких даних, які б свідчили про вчинення службової недбалості посадовими особами органів ДФС в Житомирській області, чи вчинення указаними посадовими особами будь-якого іншого кримінального правопорушення здобуто не було, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 07.08.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001321 від 15.03.2017.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 про закриття кримінального провадження №0003121 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено.

В ухвалі апеляційний суд звернув увагу на те, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не були з`ясовані обставини спричинення ОСОБА_3 шкоди в розмірі ста тисяч. Окрім того, зазначалося, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява, витяг з ЄРДР та процесуальні документи за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2017 про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Житомирського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2017 зобов`язано внести до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що після розгляду справи судом апеляційної інстанції та повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування, слідчим в повному обсязі виконано вказівки суду та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Так, 30.03.2018 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001321 від 15.03.2017.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що під час допиту ОСОБА_3 показав, що органами державної фіскальної служби не приймалось будь-яких рішень щодо заборони займатися обраною ним підприємницькою діяльністю. Не здобуто слідством і доказів завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди, оскільки сам факт накладення на ОСОБА_3 зі сторони податкових органів фінансових санкцій не може вважатися забороною здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями органів податкової служби та втратою ОСОБА_3 заробітку у вигляді доходу від підприємницької діяльності.

В зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про відсутність будь-яких даних які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 діями працівників фіскальної служби шкоди у розмірі понад 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо доводів ОСОБА_3 та вказівок в ухвалі апеляційного суду від 18.10.2017 (а.с.120-121 крим. провадження) щодо з`ясування питання про місцеперебування заяви ОСОБА_3 від 27.03.2017, то як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , 22.04.2017 слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 були внесені відомості за №0002075 до ЄРДР по його заяві від 27.03.2017 про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками Житомирського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та прийнято рішення про відсутність в діях вказаних працівників складу кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження №0002075 до матеріалів кримінального провадження №0001321 від 15.03.2017 не приєднувалися, у рамках зазначеного провадження не розслідувалися, оскільки перебувають у іншому органі досудового розслідування - СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про що слідчим ґрунтовно зазначено у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

При цьому, доводи ОСОБА_3 , зазначені у скарзі та під час судового розгляду, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законно прийнятого рішення слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001321 від 15.03.2017 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текс ухвали оголошено 25.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1