Номер провадження 11-сс/788/388/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,,

представника власників майна адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003323, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку ОСОБА_8 , затриманого в порядку ст.208 КПК України за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 на автомобільній стоянці біля сервісного центру та на майно, вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку ОСОБА_7 , затриманого в порядку ст.208 КПК України за адресою : м. Суми, вул. Героїв Крут 46 б, а саме :

1) мобільний телефон Xiaomi Redmi, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; сім-карта Vodafon НОМЕР_3 ; сім-карта Київстар НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон Lenovo 1IMEI0660, 2IMEI00660, номер телефону НОМЕР_5 ;

3) ключі в кількості чотири штуки та ключ від домофону, які знаходяться у одній зв`язці;

4) ключі в кількості п`яти штук, ключ від домофону, в одній зв`язці;

5) розкладний ніж з колодкою сіро-помаранчевого кольору в чохлі та з інструкцією «GERBER»;

6) банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

7) банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_7 ;

8) банківська картка АТ Ощадбанк № НОМЕР_8 , дійсна до 01/23р.;

9) банківська картка ПрАТ Приватбанк № НОМЕР_9 , термін дії до 05/22;

10) банківська картка ПрАТ Альфабанк № НОМЕР_10 , термін дії до 06/20 на ім`я ОСОБА_12 ;

11) банківська картка ПрАТ Райфазен банк Аваль № НОМЕР_11 , термін дії до 02/12 на ім`я ОСОБА_13 ;

12) грошові кошти у сумі 36 грн., грошові кошти: 4 купюри номіналом 500 грн. 330354914, УЗ3029198, ЛГ7838377, ВЗ8835935, 10 купюр номіналом 200 грн. ТЄ4880006, УХ1159783, КН2709441, УИ6035443, ПИ4401153, ЕЗ5885166, ТВ2194167, СЄ7780343, 8 купюр номіналом 100 грн. МН7396603, СЄ7465121, КТ6145565, ШБ5770174, КН2896137, КН4978637, МП63742681, УЧ8833504; 2 монети 1 грн., 1 монета 50 коп., 1 монета 25 коп., 1 монета 10 коп., 3 монети 25 коп., грошові кошти у сумі 45 коп; грошові кошти: номіналом 200 грн. у кількості 14 штук ЗБ7486111, УД1998803, АЄ5313314, УП6352432, МА371225, КЗ9694115, ПЕ0203599, СВ2883728, АР8262937, ПГ6827816, ЗГ4105160, ЗД3949205, ПА1484636, КИ4125075, номіналом 100 грн. у кількості 2 шт. МК5685975, ТА0434871, номіналом 20 грн. ТН3405361; грошові кошти у сумі 180 доларів США: номіналом 100 доларів НВ03219067G, номіналом 50 доларів JGA, номіналом 20 доларів JE66261021E, номіналом 10 доларів JB21338984C;

13) годинник з написом WATER RESISTAUT AUTOMATIC з оправою сірого кольору з чорним шкіряним ремінцем;

14) перстень жовтого кольору (металевий) з камінцем;

15) ланцюжок з металу білого кольору, на якому ладанка із металу білого кольору із зображенням Божої Матері та написом «Моли Бога за нас»;

16) гаманець коричневого кольору зі шкіри;

17) товарний чек від 23.08.2018 року на суму 1307 грн. зі зворотної сторони є номер телефону НОМЕР_12 ;

18) взуття чорного кольору зі шкіри на шнурках (макасіни);

19) жіночі годинник SBFOQUARTZ з чорним циферблатом та рожевим силіконовим ремінцем;

20) посвідчення до медалі «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» на ім`я ОСОБА_14 , виданий президентом України від 27 лютого 2005 р.;

21) «удостоверение к знаку ударник девятой пятилетке»

22) пластикова картка з написом Епіцентр Вигода;

23) пластикова картка відвідувача ТРЦ НОМЕР_13 ;

24) пластикова картка з написом «Sport master» №917;

25) чохол шкіряний чорного кольору для пластикових карток;

26) згорток паперу з газети, в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору, рослинного походження, висушена;

27) чоловічий годинник з металевим браслетом срібного кольору, циферблат якого чорного кольору з написом CASIO BESIDE;

28) сумка сірого кольору через плече DXYZ;

29) взуття, а саме сандалі сірого кольору, розмір 42.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року накладено арешт на вказане в клопотанні слідчого майно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчих Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно повернути вилучене майно власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, наголошують на тому, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, не мав правових підстав розглядати клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 11 вересня 2018 року в ході обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки, на думку апелянтів, слідчим був пропущений строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України для звернення з відповідним клопотанням, а доказів того, що 24 вересня 2018 року було подане клопотання на усунення недоліків, встановлених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року, матеріали провадження не містять. Звертають увагу на порушення права на захист при розгляді клопотання слідчого про арешт вилученого у них майна. На підтвердження цього вказують на те, що ні вони, ні їх представник адвокат ОСОБА_9 не отримували повідомлення слідчого судді про розгляд клопотання, не містять такого повідомлення, як стверджують ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і матеріали кримінального провадження, інформація про призначення до розгляду вказаного клопотання слідчого була відсутні і в електронному реєстрі «Список справ, призначених до розгляду», а тому вважають, що слідчим суддею були порушені положення ч.1 ст.172 КПК України. До того ж, стверджують, що адвокат ОСОБА_9 , який діє в їх інтересах, неодноразово звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з усними та письмовими запитами щодо отримання інформації про час розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого у апелянтів майна, відповіді на які не отримав.

Між іншим вважають подане слідчим клопотання таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України через відсутність в ньому обґрунтованих підстав для арешту вилученого в ході обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна, а також доказів того, що вилучені речі є доказами злочину, а отже і є необхідність здійснювати їх арешт, крім речей, які, на думку апелянтів, були підкинуті ОСОБА_7 під час проведення обшуку.

З огляду на це вважають, що обгрунтування слідчого щодо доцільності арешту майна є надуманими, а тому, на переконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя мав достатньо підстав для повернення клопотання слідчого для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України. Вказують також і на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам, встановленим ст.370 КПК України в частині обгрунтованості та умотивованості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0003323, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.к.п.16-18, 19-21) 11 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України за адресою : м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1 на автомобільній стоянці був затриманий ОСОБА_8 та біля будинку №46 б, розташованого за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут - затриманий ОСОБА_7 .

В ході обшуку, проведеного слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в порядку ч.3 ст.208 КПК України, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вилучено майно, з накладенням арешту на яке, як убачається зі змісту клопотання слідчого, 12 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0001133 від 04 квітня 2018 року, яке постановою прокурора від 12 вересня 2018 року (а.к.п.7) було об`єднано в одне провадження за № 0003323, слідчий вперше звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в рамках кримінального провадження .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року вказане клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків з наданням для цього строку у сімдесят дві години.

При цьому, згідно листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року за № 04-18-40825/18, наданого на запит адвоката ОСОБА_9 від 26.09.2018 за №10306-А, матеріали зазначеного клопотання після їх доопрацювання до суду не надходили.

Разом з тим, як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11 вересня 2018 року під час обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але в рамках вже об`єднаного кримінального провадження №0003323, яке датовано 20 вересня 2018 року, а до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло 24 вересня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.к.п.27).

Клопотання про накладення арешту обґрунтовано тим, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є необхідність у накладенні арешту на частину вилученого майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ст.171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; сім-карта Vodafon НОМЕР_3 ; сім-карта Київстар НОМЕР_4 ; мобільний телефон Lenovo 1IMEI0660, НОМЕР_14 , номер телефону НОМЕР_5 , вилучені 11 вересня 2018 року під час обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обгрунтовано слідчим, в тому числі і необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Проте, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, серед іншого, підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, цивільні позови у даному кримінальному провадженні на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не пред`являлись, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Також слідчим суддею не було перевірено дотримання строків звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, визначених ч.5 ст.171 КПК України.

Так, слідчим суддею було проігноровано те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте клопотання про арешт майна згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстровано судом 24 вересня 2018 року.

Посилання прокурора під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали на своєчасність відправлення клопотання на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року, якою клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку у затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів до уваги не бере. Як вбачається з листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року за № 04-18-40825/18, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після їх доопрацювання на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року до суду не надходили.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч.3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання. З огляду на це, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі в цій частині, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів спільної апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого про накладення арешту - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003323 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 11 вересня 2018 року в ході обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затриманих в порядку ст.208 КПК України повернути прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.