Провадження № 1-кп/200/532/18
Справа № 200/9455/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001084, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-а класу КЗ освіти «Вечірня (змінна) середньої загальноосвітньої школи №31» Дніпровської міської ради, з неповною середньо-технічною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року приблизно о 14 годині 04 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «Варус-6», розташованого в ТРЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-д в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-«Корона Макс Фан шоколад молочний з мармеладом, печивом, штрих код 295 в кількості 8-ти шт., вартістю 46 грн. 99 коп. за одну плитку, а всього на загальну суму 375 грн. 92 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Варус-6» з викраденим майном.

Вищезазначені умисні дії неповнолітнього ОСОБА_8 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25.04.2018 року о 14.04 год. перебував в супермаркеті «Варус», розташованого в ТРЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-Д в м.Дніпро, де на вітрині побачив молочний шоколад «Корона Макс Фан з мармеладом, печивом», й вирішив непомітно взяти декілька плиток цього шоколаду, щоб потім з`їсти. Потім, з цією метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з вітрини вісім плиток даного шоколаду та сховав в сумку, після чого направився до виходу з супермаркету. Перебуваючи на касі, він не оплатив вісім плиток шоколаду й направився далі, однак, на виході був затриманий охоронцями, які запитали у нього про наявність неоплаченого товару й він зізнався їм в крадіжці шоколаду. Після чого були викликані його мати та працівники поліції.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , яка охарактеризувала сина ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 25.04.2018 року з фототаблицею, згідно до якого оглянуті видані ОСОБА_6 шоколад марки «Корона Макс Фан з мармеладом, печивом» у кількості 8-ми шт. ( а.с.11-13), що визнані речовим доказом ( а.с.14) та відповідно до розписки ( а.с.15) повернуті власнику.

Актом контрольного перерахунку залишку товарів ТОВ «Омега» «Варус-6» від 25.04.2018 року, яким встановлена недостача шоколаду «Корона Макс Фан з мармеладом, печивом» у кількості 8-ми шт. ( а.с.17).

Даними судово-товарознавчої експертизи №2444-18 від 22.05.2018 року, відповідно до висновку якого, станом на 25.04.2018 року середня ринкова (дійсна) вартість «Корона Макс Фан з мармеладом, печивом» штрих код 295 в кількості 8 шт. становить 375 грн. 92 коп. ( а.с.48-50).

Протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2018 року, згідно до якого за участю неповнолітнього ОСОБА_9 , його законного представника та захисника, переглянуто відеозапис з камер спостереження приміщення супермаркету «Варус-6» ( а.с.73-75).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, знаходиться на обліку як дитина, що опинилися в складних життєвих обставинах, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є неповнолітнім та після притягнення до кримінальної відповідальності не допускав інших правопорушень, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як низький.

Також, судом враховано ступінь здійснення неповнолітнім ОСОБА_6 злочинного наміру та причини за яких його не доведено до кінця, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із перелічених в даній статті видів примусового заходу виховного характеру, в тому числі застереження.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Так, злочин, вчинення якого інкримінується неповнолітньому ОСОБА_6 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше не судимий, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодовано завдану злочином шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує, що обвинувачений навчається, характеризується виключно позитивно з місця навчання й місця мешкання, раніше ніяких правопорушень не скоював, проживає разом з матір`ю, на момент постановлення вироку має задовільну поведінку. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, мати контролює його поведінку.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від покарання в порядку ч.1 ст.105, ч.2 п.1 ст.105 КК України з застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, ст.105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України й на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Речові докази (а.с.14-15) вважати повернутими власнику ТОВ «Омега».

Речовий доказ ДВД диск із відеозаписом ( а.с.75-76) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №2444-18 від 22.05.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп. ( а.с.47).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому в присутності захисника та законного представника, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1