Справа № 405/8996/18
Провадження №1-кс/405/4669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 14 січня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 31.07.2017 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинені всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Також просить суд поновити строк подання скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015, так як він не отримував постанову слідчого та йому не було відомо про наслідки досудового розслідування кримінального провадження. Зазначив, що отримав копію постанови слідчого тільки 06.12.2018 на виконання ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та винесена вмотивована постанова про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015,скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 04.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст.366 КК України, про те, що працівники ВДАІ Новомирогородського РВ УМВС України в Кіровоградській області та інші працівники цього ж відділу міліції під час проведення 07.11.2009 огляду місця ДТП за участю автомобілів Ауді-80 та ВАЗ 2109, внаслідок якого один з учасників ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок вчинення службового підроблення внесли недостовірні відомості до процесуальних документів (витяг з ЄРДР від 11.07.2017 а.к.п. 1).

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017кримінальне провадження № 0000006 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення (а.к.п. 202-207).

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2018 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задоволено; зобов`язано слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №№0000006 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до супровідного листа прокуратури Кіровоградської області за вих.№17/1-4123-15 на виконання ухвали слідчого судді від 23.11.2018 копія постанови слідчого від 31.07.2017 направлена на адресу ОСОБА_3 04.12.2018 та 06.12.2018 останній її отримав.
З врахуванням ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне поновити пропущений ОСОБА_3 із поважних причин строк на подання вищезазначеної скарги.
Оцінюючи на предмет законності постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження №№0000006 від 04.06.2015, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015 встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2016 скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 130-132). Зокрема, зазначено, що перелічені у постанові слідчого від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2016 процесуальні документи, які послугували підставою для його закриття, за своїм змістом жодним чином не доводять чи не спростовують факти, які повинен перевірити слідчий за даним кримінальним провадженням, слідчим не допитано слідчу ОСОБА_7 та працівника міліції ОСОБА_8 з приводу внесення недостовірних даних по відношення про проведення автотехнічного дослідження та не проведено слідчого експерименту за участю слідчої ОСОБА_7 , працівника ДАІ ОСОБА_8 та потерпілим, водієм автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_9 та водієм ВАЗ-2109 ОСОБА_10 з участю експерта-автотехніка, для з`ясування чиї покази технічно обґрунтовані.

Після прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015, слідчим допитано свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) - протокол допиту свідка від 25.07.2017 (а.к.п. 142-145), свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 25.07.2017 а.к.п. 146-149), свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 25.07.2017 а.к.п. 150-152), додані копії матеріалів кримінальної справи № 61-6160 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.п. 155-201).

Так, при допиті свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) остання пояснила, що огляд місця події проводився в присутності двох понятих, їх анкетні дані належним чином відображені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, всі заміри та складання протоколу проводились за участю понятих, які після його вивчення та перевірки достовірності внесення даних, засвідчили його своїми підписами. Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень від понятих не надходило. На місці події, нею спільно з працівниками дорожньо-транспортної інспекції визначено можливе місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, а саме на правій полосі руху в напрямку с. Марянопіль на асфальтобетонному покритті виявлено видимі подряпини поверхні асфальту та в даному місці малось найбільше скупчення скла. В зв`язку з цим на схемі вказане дане місце, як місце зіткнення. Під час проведення вказаної процесуальної дії на схемі вказані всі розміри, які засвідчували та проводились за участю понятих, а також лише те, що видно в даних умовах. Визначення точки зіткнення автомобілів, а також про технічний стан автомобіля марки Ауді та ВАЗ на момент дорожньо-транспортної пригоди в її компетенцію не входило та проводилось експертом-автомеханіком та трасологом при призначенні відповідних експертиз, вже після порушення кримінальної справи. Всі дані відображенні в вищевказаному протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди достовірні, та такі що відповідають дійсності. Схему до протоколу їй допомагав складати інспектор ОСОБА_8 , проте всі дані внесені до схеми під її чітким наглядом та детальною перевіркою. Разом з цим, достовірність внесення даних перевірено і самими понятими, які робили відповідні заміри власноручно.

При цьому, допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повністю підтвердили покази ОСОБА_13 .

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий, окрім протоколів допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , послався на висновок прокурора про обґрунтованість прийнятного рішення 20.04.2011 слідчим прокуратури Новомиргородського району відповідно до ст.97 КПК України ( в редакції 1960 року) за результатом перевірки за заявою ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 щодо фальсифікації процесуальних документів слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 в кримінальній справі №61-6160, матеріали перевірки №20пр.-10, а також на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 05 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 03 роки.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування допитано лише свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому не усунуті суперечності в поясненнях ОСОБА_10 та відношенні експерту про проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП, складеного слідчим ОСОБА_13 , зокрема, щодо пояснень учасників ДТП про обставини виїзду на смугу зустрічного руху та місце зіткнення. Під час допиту свідка ОСОБА_13 не з`ясовано, чому остання у відношенні експерту вказала, що ОСОБА_10 не зміг пояснити причини виїзду на зустрічну смугу, адже відповідно до пояснень та протоколу допиту ОСОБА_10 останній не вказував, що не знає причину виїзду власного автомобіля на смугу зустрічного руху, а стверджував, що автомобіль Ауді-80 несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП.

При цьому, спірне відношення експерту про проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП до матеріалів кримінального провадження не долучене, висновок експерта за відношенням відсутній, експерт не допитаний, слідчий експеримент за участю слідчої ОСОБА_7 , працівника ДАІ ОСОБА_8 та потерпілим, водієм автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_9 та водієм ВАЗ-2109 ОСОБА_10 з участю експерта-автотехніка для з`ясування, чиї покази технічно обґрунтовані, не проведений.

Таким чином, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки протоколу огляду місця події ДТП від 07.11.2009 та доданій до нього схемі ДТП, враховуючи поясненням ОСОБА_10 з обставин ДТП, не з`ясував обставини складення відношення експерту про проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП, зокрема вихідні дані для проведення експертного дослідження щодо місця зіткнення транспортних засобів та причин виїзду автомобілів на зустрічну смугу, не допитав експерта-автотехніка щодо технічної спроможності пояснень учасників ДТП обставинам події.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
Поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16