13.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідвнні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 16.10.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те що знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, здійснила напад, з метою заволодіння майном, належним потерпілому, в ході якого здійснив два постріли, внаслідок одного з них наніс потерпілому тілесні ушкодження в районі плеча. Потерпілому вдалось втекти.(ЖЄО № 26572 від 17.10.2018).
За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 17.10.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того 16.10.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , про те що 16.10.2018, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, здійснила повторний напад, з метою заволодіння майном, належним потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Xiomi Redmi 5», мобільним телефоном «iPhоne 5 » у корпусі білого кольору з номером НОМЕР_1 . Сума збитку встановлюється (ЖЄО 26569 від 16.10.2018).
За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 17.10.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002900, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.
В подальшому прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 матеріали кримінальних проваджень №0002899 та №0002900 було об`єднано на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України щодо матеріалів кримінальних проваджень в яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
17.10.2018 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено огляд електрощитової у приміщенні паркінгу готелю «Марістелла» за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:
- 5 предметів, зовні схожих на патрони, споряджені гумовим снарядом;
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «CARRERA RS30 C4714-17020349 Cal. 9mm P.A.K made in TURKEY»;
- сумка чорного кольору на плече з написом «М-ТАС»;
- протигаз чорного кольору з фільтром-коробкою зеленого кольору з лівого боку з маркуванням « 2 Ф-97 Т-87…»;
- мобільний телефон «Samsung SM-8310E» зелено-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду електрощитової у приміщенні паркінгу готелю «Марістелла» за адресою: м. Одеса,
вул. Бернардацці, 2а, к. 2, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду електрощитової у приміщенні паркінгу готелю «Марістелла» за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
- 5 предметів, зовні схожих на патрони, споряджені гумовим снарядом;
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «CARRERA RS30 C4714-17020349 Cal. 9mm P.A.K made in TURKEY»;
- сумка чорного кольору на плече з написом «М-ТАС»;
- протигаз чорного кольору з фільтром-коробкою зеленого кольору з лівого боку з маркуванням « 2 Ф-97 Т-87…»;
- мобільний телефон «Samsung SM-8310E» зелено-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: