overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5403/18
Номер провадження 1-кп/489/663/18
У Х В А Л А
ім`ям України
7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.9, 13, 187 ч.4, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 31.10.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29.12.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 29.01.2019 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини, під впливом іншої особи, не пов`язаність його міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 04.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 481/1789/18
Провадж.№ 1-кп/481/206/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 10.01.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/313/18
Справа № 484/2743/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.12.2018р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілої особи.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та подати до суду до 27.12.2018р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/8336/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/6656/2018
Справа № 490/8336/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/818/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007669 від 25.06.2017),

У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 20 серпня 2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 18 жовтня 2018 року включно, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, підстав для зміни цього запобіжного заходу немає.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, без стабільних соціальних зв`язків, зокрема є неодруженим (відсутні на утриманні будь-які особи), на даний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи поза межами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може як незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення, так і переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 14 грудня 2018 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення з негайним виконанням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16295/18

Номер провадження:1-кп/521/1145/18

01 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 26.09.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого який не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.10.2018 року о 16:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21126/18-к 1-кс/521/7770/18

17 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 06.11.2018 року під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 241 в ув`язненого ОСОБА_2 , 1992 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Samsung» чорного кольору в неробочому стані, акумуляторну батарею до ТМЗ, два зарядних пристрої до ТМЗ, навушники, USB-шнур та загострену металеву пластину довжиною 13 см.

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити.
Мобільний термінал марки «Samsung» чорного кольору в неробочому стані, акумуляторну батарею до ТМЗ, два зарядних пристрої до ТМЗ, навушники, USB-шнур, виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001752 від 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001752, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановлено, що До ЧЧ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 13.08.2018 року перебуваючи на станції залізно-дорожнього сполучення "Студентська" у с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, спричинили тілесні ушкодження йому та його сім`ї. ЄО№13305).

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001752 від 23.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2.Чим могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 які конструктивні особливості знаряддя злочину?

3.Чи відносяться наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 до 13.08.2018?

4.Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які свідчать про боротьбу і самозахист?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 05.09.2016 року, про продовження строку відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Сарожинка, Балтського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -
-за участю прокурора ОСОБА_3
-захисника - адвоката ОСОБА_5
-підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 154-158, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити частково.
Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» строком на 1 місяць, тобто до 04.01.2019 року.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Повний текст судового рішення буде проголошено 06 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: