У Х В А Л А

Справа № 182/3519/17
Номер провадження 1-кс/184/220/19

18 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

06.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки порушено передбачений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, посилаючись на відсутність передбачених ст..75 КПК України підстав.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як свідчать матеріали справи, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.01.2018р. визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Водночас, заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 була заявлена прокурором під час судового розгляду кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а не під час розгляду заяв, скарг чи клопотань, поданих учасниками кримінального провадження під час досудового розслідування, а відтак вирішення питання про відвід судді у кримінальному провадженні під час судового розгляду не належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у кримінальних провадженні провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1