Справа № 333/6824/18
Провадження № 1-кс/333/2075/18
УХВАЛА

08 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004039 від 07 грудня 2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004039 від 07.12.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.04.1995 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 30.12.1997 року звільнений після відбуття покарання;
- 04.12.1998 року Горлівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 16.08.1999 року звільнений після відбуття покарання;
- 04.08.2000 року Горлівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 09.08.2002 року звільнений після відбуття покарання;
- 17.12.2002 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2004 року звільнений після відбуття покарання;
- 31.08.2004 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2005 року звільнений від покарання за рішенням колегії суддів судової палати Верховного Суду України;
- 27.12.2006 року апеляційним судом Запорізької області за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;
- 23.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.02.2011 року звільнений після відбуття покарання;
- 20.07.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти у залі суду.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.12.2018 року, приблизно о 12 годині 10 хвилині, ОСОБА_5 знаходячись поблизу буд. № 19 по вул. Веселій у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що поблизу нього нікого не має та його злочинні дії залишаться ніким не помічені і усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно проник до огородженої території вищевказаного домоволодіння. Знаходячись на території цього домоволодіння, останній, через незачинені двері, проник до господарського підсобного приміщення, звідки таємно, з метою особистого збагачення викрав майно, яке знаходилось у поліпропіленового мішку білого кольору та належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат «Tesla weld» синього кольору, вартістю 2000 гривень; кутову шліфувальню машину «МШК-980 Дніпро-М» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 600 гривень; кутову шліфувальну машину «TOP Craft TWS-125» синього кольору, вартістю 250 гривень. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, через не зачинені двері, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед «Rixe Comp Xs 2.0» синього кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 перемістив вказане викрадене майно до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , для того щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно та в подальшому, вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , тим самим не довівши свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з таких підстав:

- ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
-зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може:
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відсутні постійні доходи, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є основним видом його доходу;
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування, тобто маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам: особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні, а також факт не працевлаштування підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у Запоріжжя він приїхав 3 місяці потому та на цей час мешкає у будинку свого вітчима за адресою: АДРЕСА_2 . Перед цим мешкав у м. Маріуполі та Бердянську. За місцем реєстрації не мешкає з 2014 року. Постійного доходу не має, а живе за рахунок випадкових заробітків. Не заперечує проти обставин, які викладені к клопотанні, але вважає, що може виконати свої процесуальні обов`язки, перебуваючи на волі, тому застосовувати самий суворий запобіжний захід необов`язково.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю буде в даному випадку достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0004039) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 08.12.2018 року о 11 год. 45 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16 год. 00 хв. 08.12.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 07.12.2018 року о 12 год. 40 хв.. Водночас, у судовому засіданні встановлено, що фактично останній був затриманий потерпілим о 12 год. 10 хв., що, на думку слідчого судді, є моментом затримання, враховуючи вимоги ст.209 КПК України.

08.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2018 року;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Тортоса ОСОБА_10 .

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця мешкання, а за місцем реєстрації, яке знаходиться на території, непідконтрольній Україні, він не проживає з 2014 року.

ОСОБА_5 раніше неодноразово (9разів) судимий за скоєння умисних у т.ч. корисливих злочинів, не має міцних соціальних зав`язків та у нього відсутні будь-які близькі родичі у м. Запоріжжі. Крім того, останній не має постійного доходу.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52 860 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004039 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 04 лютого 2019 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 12 год. 10 хв. 07.12.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 52 860 (п`ятдесяти дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1