У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000068 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 16 листопада 2018 року, приблизно о 10.30 год., перебуваючи разом із ОСОБА_5 на території автомобільної парковки автомобільно-заправної станції «UPG» за адресою: вул. Лавківська, 1-Ж, м. Мукачево, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5200 доларів (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 16.11.2018 складає 146 068 гривень) як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої невстановлені на даний час особи будуть переміщати тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Угорщини, на ділянці відповідальності віпс «Велика Паладь» ВПС «Дякове» (в межах 1-28 п/зн). Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що 16 листопада 2018 року о 11:20 год. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. У той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням Державної прикордонної служби України № 16/4-371 від 16.10.2018 про виявлення злочину, протоколами допитів свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 16.11.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В ході розслідування встановлено що за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим наступне нерухоме майно:

1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145952730 від 19.11.2018;

2) нежилі приміщення № 81 з № 1 по № 8, площею 212,7 кв. м., та № 82 з № 1 по № 5, площею 67,8 кв. м., загальною площею 280,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145952923 від 19.11.2018;

3) нежилі приміщення № 81 з № 1 по № 8, площею 212,7 кв. м., та № 82 з № 1 по № 5, площею 67,8 кв. м., загальною площею 280,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145953181 від 19.11.2018.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує положення ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)нежилі приміщення № 81 з № 1 по № 8, площею 212,7 кв. м., та № 82 з № 1 по № 5, площею 67,8 кв. м., загальною площею 280,5 кв. м., за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, провулок Наскрізний, будинок 14, приміщення 81, АДРЕСА_3 ;

3)нежилі приміщення № 81 з № 1 по № 8, площею 212,7 кв. м., та № 82 з № 1 по № 5, площею 67,8 кв. м., загальною площею 280,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1