Справа № 185/1887/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 26 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 січня 2019 року, о 10.00 год., спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до магазину «Шинок», що розташований по вул. Кравченка, 2а в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 у продавця магазину «Шинок» - ОСОБА_7 побачила мобільний телефон марки «Samsung».
У цей же день ОСОБА_5 , приблизно об 11.00 год., перебуваючи в магазині «Шинок», що розташований по вул. Кравченко, 2а м. Павлограда, Дніпропетровської області, маючи достовірні відомості про знаходження у володінні ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung», модель «G 531 H», керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, із корисливих спонукань, маючи намір незаконного збагачення за рахунок майна, яке їй не належить, шляхом обману. Звернулася до ОСОБА_7 з проханням про надання їй мобільного телефону марки «Samsung», модель «G 531 H», для здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_7 , не знаючи справжніх намірів ОСОБА_5 , будучи впевненою у поверненні мобільного телефону марки «Samsung», модель «G 531 H», відповіла згодою, надавши ОСОБА_5 телефон для здійснення дзвінка.
ОСОБА_5 , не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон марки «Samsung», модель «G 531 H», взяла його та, утримуючи його в руках, покинула приміщення магазину «Шинок».
У подальшому викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1731 грн..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка заявила, що вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю і зазначила, що вона 23 січня 2019 року попрохала у продавця телефон зателефонувати та не мала наміру повертати його, далі заклала його до ломбарду, однак, попрохала це зробити свого знайомого, бо у неї не було документів, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Через 4-5 днів повернула телефон потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, претензій матеріального характеру не має, матеріальна шкода відшкодована.
Відповідно до довідки з ПО «Ломбард «Онікс» Анохина, Яценко» гр. ОСОБА_6 заклав мобільний телефон марки «Samsung», модель «G 531 H» на підставі договору фінансового кредиту № 20.42951/0 від 23.01.2019 року також досліджено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 20.42951/0.
Згідно з протоколом огляду від 15 травня 2019 року було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», модель «G 531 H», темно-сірого кольору, який наданий до огляду потерпілою. Даний телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до розписки ОСОБА_7 її телефон їй повернуто, претензій майнового характеру вона не має.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 434/19 від 11.02.2019 року вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель «G 531 H» на момент вчинення злочину становила 1731,00 грн..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочини, які відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має трьох малолітній дітей.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі, добровільне відшкодування збитків.
Обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не встановлені. Водночас суд не може визнати обтяжуючою обставиною стан сп`яніння, бо у пред`явленому обвинуваченні така обставина відсутня, а суд позбавлений права виходити за межі пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно призначити за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу. Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченої та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 300 (триста) гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «G 531 H», переданий на зберігання ОСОБА_7 відповідно до її розписки, залишити останній за належністю.
Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1