Справа № 148/1746/17
Провадження №1-кп/148/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України, в тому що 27.10.2015 близько 18 год. 20 хв. керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи нікчемний привід, діючи з хуліганських спонукань, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи намір на застосування насильства до потерпілого, схопивши ОСОБА_4 правою рукою за верхній одяг, лівою рукою наніс два удари останньому в область обличчя з права та продовжуючи свої хуліганські дії, ліктем лівої руки двічі наніс удар ОСОБА_4 в область обличчя з права, від чого ОСОБА_4 присів на лавку поряд з вагончиком. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока, з синцями навколо повік обох очей, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 286 від 01.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 присів на лавку поряд з вагончиком.

Окрім цього, 27.10.2015 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території асфальтного заводу, який розташований між селами Семенки та Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відкрито заволодів велосипедом «Салют», вартістю 1100 грн., що належить останньому, після чого кинувши його на платформу свого автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 27.10.2015 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області побачивши пішохода ОСОБА_7 , жителя с. Нижча Кропивна Немирівського району Вінницької області, зупинився біля нього та вийшовши з автомобіля використовуючи нікчемний привід, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи намір на застосування насильства до потерпілого, схопив останнього правою рукою за одяг та лівою рукою наніс два удари в область обличчя спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематоми в лобно-скроневій ділянці верхнього повіка з ліва, садна в лобній ділянці з ліва, забійної рани лівої брови, гематоми повіка лівого ока, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №285 від 01.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вчинене ОСОБА_5 кримінально-каране діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, на даному етапі існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інший злочин, переховувався від суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, у зв`язку з чим, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики визначенні ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ухилився від суду, в зв`язку з чим перебував у розшуку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію, в якій зазначив, що не підтримує клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що суд має всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_4 та відшкодував завдані збитки. Щодо не визнання вини у вчинені хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , то вказані обставини не можуть слугувати підставою для застосування даного виду запобіжного заходу. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомив неправильність своєї поведінки і зобов`язується з`являтись в подальшому у всі судові засідання.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, а також позицію потерпілого, обвинуваченого, захисника, які заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, суддя враховує, що обвинувачений вчинив злочини, за якими законом передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується посередньо. Скарг на нього та його поведінку в побуті не надходило.
Частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладенні норми встановленні законодавцем, прокурором в судовому засіданні не представлено доказів, щодо наявності обставин зазначених в даній частині статті КПК України, в кримінальному провадженні, де останньому висунуто підозру.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 2, 3 КПК України.
Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179,193, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Відмовити в клопотанні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5
2.Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 296 ч.2 КК України строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 13.02.2019 по 13.04.2019 року до 11:30 год. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду у період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку наступної доби;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: