Справа № 569/6773/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи мобільний телефон та мережу Інтернет, на сайті з посиланням http://www.olx.ua розмістила оголошення про продаж кільця з діамантом за привабливо низькою ціною в м. Сарни Рівненської області, заздалегідь не маючи намірів та реальної можливості виконати зобов`язання по його продажу, оскільки в наявності його не мала.

У подальшому, 17.02.2019, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», що по вул. Дворецька, 116 в м. Рівне, користуючись мобільним телефоном із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , запевнивши в ході телефонної розмови потерпілу ОСОБА_7 в доцільності перерахування коштів в якості передоплати за кільце, і в своєму намірі та можливості його передати, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 3500 грн., які ОСОБА_7 перерахувала на сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , помиляючись у добросовісності намірів ОСОБА_5 .
03 квітня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; висновком по факту зберігання на режимній території мобільного телефону засудженою ОСОБА_5 ; протоколом особистого обшуку ув`язненого (засудженого) ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; 03.04.2019 ОСОБА_5 .

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих(розшукових) дій, та контролю за місцем перебування підозрюваної, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як остання вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того відносно ОСОБА_5 наявний обвинувальний вирок суду та призначено реальне позбавлення волі, при цьому вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності. Встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення за короткий проміжок часу після засудження, що свідчить про системність вчинення нею кримінальних правопорушень. У підозрюваної відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності. Таким чином, існує ризик того, що підозрювана може вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Рівненськимм ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
03 квітня 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, казаний злочин, має суспільно - небезпечний характер, крім того підозрюваній призначено реальне позбавлення волі, що вказує на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, тому й надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відбуває реальну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.08.2018, а тому слід застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год 45 хв 04.04.2019.
Визначити строк дії ухвали до 16 год 45 хв 03.06.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1