Справа № 754/2514/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, для необхідності запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вона не має постійного джерела доходів, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваної, яка не заперечувала в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

17.02.2019р. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України. 19.02.2019р. постановою т.в.о.заступника начальника СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 булла звільнена з ІТТ.

18.02.2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 17.02.2019р. приблизно в 19.00 годин в магазині «Еко-маркет» по пр.Маяковського, 17 в м.Києві намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», загальною вартістю 305грн. 82коп.

Відповідно до вимог ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ст.194 ч.2 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий, не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході розгляду клопотання було встановлено, що надані на обґрунтування клопотання докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як це зазначено в повідомленні про підозру, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України повторність, оскільки відсутні докази про вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна повторно. Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що дані про наявність у ОСОБА_4 судимостей за вчинення аналогічних злочинів були взяті до уваги з її слів, оскільки для витребовування інформації щодо наявності у ОСОБА_4 судимостей потребує значного часу, тому їй було повідомлено про підозру за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України з кваліфікуючою ознакою її дій як повторних, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри доводиться документальними доказами, а не словами особи. Крім того, наявність у ОСОБА_4 судимостей можливо було підтвердити даними вироку суду відносно неї та довідки про звільнення, витребовування яких не потребує значного часу. Враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість саме цієї підозри.

Наявність ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування та у подальшому суду, та щодо продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий в клопотанні мотивував відсутністю у ОСОБА_4 постійного джерела доходу, інших обґрунтувань ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навів.

Відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходу не є достатнім підтвердженням для доведення наявності ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування та у подальшому суду, та щодо продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві та має міцні соціальні зв`язки, що спростовує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Те, що ОСОБА_4 раніше судима, не було доведено в ході розгляду клопотання належними доказами, її схильність до вчинення кримінальних правопорушень прокурором в судовому засіданні не доведена, що спростовує наявність ризику продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, відсутні.

В ході розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

За таких обставин, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 наданими сторонами кримінального провадження доказами не було встановлено доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України; не було встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; не було встановлено недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до ст.194 ч.2 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: