Провадження № 11-сс/4820/150/19
Справа № 686/7449/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 18 березня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 15 травня 2019 року, визначено заставу в розмірі 64855 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
У провадженні СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 18 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 18 березня 2019 року, близько 08 год. 50 хв., будучи впевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, повторно, проникли всередину житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти в сумі 4500 грн., 10 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 18 березня 2019 року становить 270 грн. 14 коп., та колоте кільце, вагою 2 грами, вартістю 3000 грн., чим спричинили ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 7770 грн. 14 коп.
18 березня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2018 року, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що, на переконання слідчої судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчої судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та її дитиною, розповів та визнав обставини скоєння злочину, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, а тому немає підстав вважати що підозрюваний в майбутньому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчої судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрала підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідча суддя в ухвалі підставно послалася, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послалася слідча суддя, зокрема, дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18 березня 2019 року; огляду місця події від 18 березня 2019 року; огляду від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_13 від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_14 від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_15 від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_16 від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_17 від 18 березня 2019 року; допиту свідка ОСОБА_18 від 18 березня 2019 року: допиту свідка ОСОБА_19 від 18 березня 2019 року; ОСОБА_20 від 18 березня 2019 року; дані протоколів огляду предмета від 19 березня 2019 року, затримання ОСОБА_8 від 18 березня 2019 року; затримання ОСОБА_11 від 18 березня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі досуждового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчій судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчої судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту, про що клопотав захисник в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та її дитиною, розповів та визнав обставини скоєння злочину, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчої судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2018 року, що підтверджує висновки суду про можливість продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи, в тому числі, домашній арешт, можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчої судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Судом відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави. За відсутності апеляційної скарги прокурора розбіжності в розмірі застави, зазначені в ухвалі, не можуть бути усунені апеляційним судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15 травня 2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді