overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3379/18
Провадження № 1-в/456/19/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року місто Стрий

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Представник органу пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 , яку засуджено вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. Вирок набрав законної сили 26 листопада 2019 року.
Дослідивши докази наявні в матеріалах подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для доопрацювання враховуючи наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із поданого подання вбачається, що представник органу пробації не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме, а тому вказане подання слід повернути.
Керуючись ст. 537 КПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Стрийського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2483/19
провадження № 1-кс/753/1035/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2019 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні внесеному № 0000246 від 10.12.2018, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні внесеному № 0000246 від 10.12.2018.

Скаргу подано з додержанням вимог визначених ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або для її повернення слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись главою 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , що неповернення тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні внесеному № 0000246 від 10.12.2018.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на «07» лютого 2019 року о «15» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 222.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві уповноваженого на проведення досудового розслідування надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № № 0000246 від 10.12.2018 у судове засідання
Повідомити учасників розгляду скарги про день, час і місце проведення судового засідання, надіслати на їх адресу копію даної ухвали.

Присутність у судовому засіданні слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 459/159/19
Провадження № 1-кс/459/188/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

01 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000076 від 17.01.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-цитологічну експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що 17.01.2019 р. близько 19:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на позбавлення його життя, умисно нанесла йому удар ножем у верхню частину грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці події. В ході досудового слідства у потерпілого (трупа) ОСОБА_5 було відібрано зрізи нігтьових пластин з обох його рук, відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-цитологічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000076 від 17.01.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК Українипризначити судово-цитологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є на зрізах нігтьових пластин пальців рук потерпілого ОСОБА_5 кров та клітини людини, якщо так, то яка їх групова та статева належність?
2)Чи походить виявлена кров, клітини, від потерпілого ОСОБА_5 , від підозрюваної ОСОБА_4 , чи від іншої особи?
Для вирішення вищевказаних питань скерувати експертам зрізи нігтьових пластин потерпілого (трупа) ОСОБА_5 .
За необхідності експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2019 Справа №607/196/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , якому в свою чергу ОСОБА_3 заявила відвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в рамках судового провадження №607/196/19.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 незаконно виніс щодо неї вирок 4 квітня 2016 року, який в подальшому ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 липня 2014 (як зазначено в заяві про відвід) був скасований. Від того часу, на думку заявника, у неї та судді ОСОБА_4 є твердо сформоване взаємне негативне ставлення.

Крім того, на думку заявника, твердження судді ОСОБА_4 , про те, що заяви про «відвід на відвід» заборонені КПК України, що перешкоджає йому заявити самовідвід, є надуманими .

Окрім того, заявник надала копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року у судовому провадженні №607/9244/17 на підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 подану заяву про відвід підтримала з мотивів у ній наведених.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/196/19, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , якому в свою чергу ОСОБА_3 заявила відвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в рамках судової справи №607/196/19, не наведено.

Той факт, що суддею ОСОБА_4 раніше виносився вирок стосовно ОСОБА_3 , який був скасований, не свідчить про упередженість судді.

Незгода ОСОБА_3 з діями судді під час розгляду заяви про відвід не є тією обставиною, котра б виключала участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення розгляду судового провадження №607/196/19 (а саме розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , якому в свою чергу ОСОБА_3 заявила відвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області) - відмовити.

Судове провадження №607/196/19 - передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити заявнику та долучити до матеріалів судового провадження №607/196/19.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну призначеного йому захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року, на підставі якого ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_5 на даний час перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.04.2015 року №026-0011533 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 01.02.2019 року засуджений ОСОБА_5 заявив про те, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , оскільки захисник не підтримує його лінію захисту у зв`язку з чим просить призначити йому нового захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечила.
Суд, вислухавши думку учасників, розглянувши заяву засудженого по суті, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, та про заміну засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Замінити та призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал. № 2 о 16 годині 05 хвилин 13 лютого 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0002412,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0002412, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій спрямованих на повноту та ефективність досудового розслідування.

В судовому засідання скаржник просить задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002412, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002412, яке зареєстровано 11.04.2018 року в ЄРДР, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В межах даного провадження в липні 2018 року слідчими зроблено запити в державну фіскальну службу в Хмельницькій області, Відділення ПАТ «Промінвестбанк» та міський відділ державної виконавчої служби, проте станом на час розгляду скарги відповіді з вказаних установ не надходили. В вересні 2018 року було замінено слідчого в даному провадженні, досудове розслідування фактично здійснює ОСОБА_4 , проте за чотири місяці слідчий ОСОБА_4 лише допитав в якості свідка ОСОБА_5 ..

Таким чином, близько року часу досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002412 практично не здійснюється. Вказане свідчить про підставність скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановила :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0002412 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні ним процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1923/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007448 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличівського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання 04 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007448 від 09 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України відкласти до 15 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали за місцем реєстрації обвинуваченого покласти на Межівське відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали за місцем проживання обвинуваченого покласти на Магдалинівське відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/199/19
Справа № 675/1609/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 18 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засуджененого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі та утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суд на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/882/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

15 січня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/936/19 Справа № 205/7344/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про залишення без розгляду клопотання про умовно - дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, наданих до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про залишення без розгляду клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 лютого 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2