Справа № 212/4132/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 18.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування вказав, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, а саме:1) № 0000948 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; 2) № 0001007 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; 3) № 0001027 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.04.2019 року до Покровського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що 17.04.2019 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бібліотеки по вул. Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , а саме гроші в розмирі 1340 гривень, 2,5 грама золота 583 проби та таємно викрала майно належне ОСОБА_6 , а саме: гроші в розмирі 350 гривень, чим своїми діями спричинила останнім матеріальний збиток. (ЄО 9672 від 18.04.2019).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

27.04.2019 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.04.2019 близько 14:30 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Босфор», яке розташоване за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 61А в Покровському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала заявниці матеріального збитку. (ЖЄО 10477 від 27.04.2019).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

01.05.2019 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_8 про те, що в період часу з 12:30 по 13:00 01.05.2019 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 46/1 в приміщенні магазину «Джем-1» в Покровському районі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень. (ЄО 10900 від 01.05.2019).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

16.05.2019 матеріали кримінальних проваджень за №№ 0000948 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 0001007 передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 0001027 передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.05.2019 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000948 від 18.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість, 2,5 грама золота (лома) 583 проби, станом цін на 17.04.2019 року?

- яка ринкова вартість, мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY J7», сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний в 2018 році, станом цін на 27.04.2019 року?;

- яка ринкова вартість, мобільного телефону марки «HUAWEI Y5», чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , придбаний в 2018 році, станом цін на 01.05.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1