печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2018року про закриття кримінального провадження №0000248 від 26.04.2017року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, щодо прийняття слідчим законних і неупереджених рішень, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови отримана лише 31.08.2018року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, в заяві на адресу суду адвокат підтримав вимоги скарги та просив розглядати скаргу без його участі. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надав заяву в який заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що копія постанови про закриття кримінального провадження направлена представнику потерпілого 23.04.2018року, а тому вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду без дотримання вимог ч.1 ст. 304 КПК України, а тому просив відмовити в її задоволенні, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000248, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 26.04.2017року за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами майновим комплексом ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та за фактом зловживання службовим становищем окремими працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України.

13.04.2018року старшим слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000248 від 26.04.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторін сліду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та слідчим зроблено висновок про відсутність даних шахрайського заволодіння чи розтрати грошових коштів товариства та одержання працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області неправомірної вигоди з метою невжиття заходів щодо здійснення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 003488.

Разом з тим, під час досудового розслідування не були перевірені в повному обсязі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень та на які вказував представник потерпілого в своїх показах, в тому числі щодо протиправного заволодіння ТОВ «ТАК» Арктика».

Також слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, в тому числі обшуку, на проведення якого отримана ухвала слідчого судді, не допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в той час, як в матеріалах досудового розслідування наявні копії повісток слідчого про їх виклик для надання показань.

Окрім того, під час досудового розслідування не опитано жодного працівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, по обставинам викладеним в заяві про вчинення імовірного злочину.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діянні кого саме відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст. 364 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248 від 26.04.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000248 від 26.04.2017 року повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1