Єдиний унікальний номер 205/5376/18
Провадження №1-кс/205/2182/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської прокуратури №4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000646 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому посилаючись на викладені обставини слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом надання лише оригіналів (копіювання на носії інформації фото/відео зйомки), а саме:

реєстраційні справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 );

звітність форми 1ДФ, відносно працевлаштованих осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2017 року по теперішній час та копії розшифровки податкового кредиту та податкових зобов`язань ПДВ у розрізі контрагентів (додаток № 5);

інформацію щодо відкритих розрахункових, депозитних та інших рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_2 ).

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 року приблизно о 02.00 год. група невстановлених осіб за попередньою змовою проникла на територію млина, що належить ПП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з використанням найманого автотранспортного, викрали чуже майно борошно в мішках загальною вагою приблизно 22т. Своїми умисними діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 05.03.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000646.

В ході досудового розслідування було встановлено власника вантажівки ФОП « ОСОБА_7 », на якій було викрадено борошно, та її водія. Допитані у якості свідків, вони пояснили, що їхнім наймачем було ПП « ОСОБА_8 » і що борошно з млина по АДРЕСА_2 було відвантажено 05 березня 2017 року приблизно о 17 годині на території складу за адресою АДРЕСА_3 . При цьому водієві перед виїздом з млинного комплексу у місті Дніпрі невстановленою особою було вручено документи на борошно, а після його відвантаження з ФОП « ОСОБА_7 » було здійснено безготівковий розрахунок за надані послуги перевезення на банківський рахунок

Також, у ході досудового слідства було встановлено особу ОСОБА_9 , який є власником вантажного автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_3 , який 05 березня 2017 року знаходився на території млинного комплексу за адресою АДРЕСА_2 , після чого вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції для з`ясування підстав його знаходження за вказаною адресою. ОСОБА_9 , повідомив, що замовником транспортних послуг був ПП « ОСОБА_10 », представником якого був диспетчер який вів перемовини з ОСОБА_9 , диспетчер повідомив, що необхідно перевезти борошно з міста Дніпро до міста Кривий Ріг. Вказане замовлення повинен був виконати водій ОСОБА_11 , який 05 березня 2017 року зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, що співробітники поліції не дають можливості виїхати з території млинного комплексу, та опечатали автомобіль. Згодом автомобіль був повернутий, але ПП « ОСОБА_10 » не здійснив розрахунок в зв`язку з тим, що борошно не було доставлено до міста Кривий Ріг

Також, було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що з 2009 року він є приватним підприємцем, основною діяльністю є перукарські послуги, які здійснюються в перукарні «Гримерка» в місті Кривий Ріг. Станом на 05 березня 2017 року він працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), основною діяльністю якого було здача в оренду приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_3 . Борошно в місті Дніпрі він не замовляв, своїм підлеглим він вказівок, щодо замовлення борошна в місті Дніпрі 04-05 березня 2017 року не надавав. Вантажні автомобілі 04 березня 2017 року на територію млинного комплексу у АДРЕСА_2 , він не направляв. На яких підставах свідки по вказаному кримінальному провадженню вказують, що замовником борошна в місті Дніпрі з подальшою перевозкою до міста Кривий Ріг було ПП « ОСОБА_8 », йому не відомо. З приводу вилучених паперових ярликів із-під мішків з борошном вилучених під час проведеного обшуку 07 липня 2017 року на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою АДРЕСА_3 , він повідомити нічого не може, в зв`язку з тим що під час обшуку він не був присутнім. Свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , заперечує

14 листопада 2018 року допитано у якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що до 03 листопада 2017 року він обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходилося в АДРЕСА_3 . Основним видом діяльності якого було поставка продуктів харчування. Наприкінці лютого 2017 року знаходячись на робочому місті до нього прибув менеджер, ім`я та прізвища якого він не пам`ятає, який йому запропонував придбати борошно. Після перемовин ОСОБА_13 погодився придбати борошно у підприємства назву якого він також не пам`ятає. З метою придбання борошна ОСОБА_13 , на початку березня 2017 року приїхав до міста Дніпро, де уклав договір на придбання борошна з підприємством назву якого він не пам`ятає. Знаходячись в місті Дніпро ОСОБА_13 , передав менеджеру грошові кошти у сумі 80 000 гривень за 20 тон борошно, при цьому домовившись за самостійний вивіз борошна, яке знаходилось за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши до міста Кривий Ріг ОСОБА_13 , надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_14 , здійснити погрузну борошно до автомобілів, які в подальшому транспортують її до складських приміщень по АДРЕСА_3 . На підставі вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , разом зі своїми друзями направився в ніч на 05 березня 2017 року до АДРЕСА_2 з метою завантаження автомобілів борошном.

23 листопада 2018 року у якості свідка було допитано ОСОБА_15 , яка повідомила, що приблизно з кінця 2016 року вона працювала на посаді логіста на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташовувалось в АДРЕСА_3 . В її обов`язки входило пошук транспорту з подальшою метою транспортування вантажу по вказівки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 . На день в неї було до 10 замовлень транспорту, в зв`язку з великим обсягом роботи, інформацію щодо транспортування борошна з міста Дніпро до Кривого Рогу вона надати не може, так як не пам`ятає. Замовлення транспорту вона робила за допомогою интернет-сайта « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обліковий запис на вказаному сайті було зареєстровано за ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по якій причині їй не відомо, це було здійснено до її працевлаштуванні на роботі, її було надано логін і пароль він ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В зв`язку з чим всі замовлення, які здійснювало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було зареєстровані від замовника ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Проаналізувавши зібрані під час досудового слідства докази свідчать, про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вводять досудове слідство в оману, спростовуючи факти скоєного кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що їх покази суперечать один одному.

В зв`язку з вищевикладеним, необхідно встановити коло осіб, які були працевлаштовані на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних та юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано в АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей державного реєстру фізичних та юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взято на облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 у АДРЕСА_1 , за номером 5.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних осіб, у органів досудового розслідування виникла необхідність у вивченні матеріалів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, необхідно забезпечити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_2 ), щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресо: АДРЕСА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надав письмову заяву, в якій просить клопотання розглядати без своєї участі та задовольнити його. Засоби фіксації судового засідання просить не застосовувати (а.с.16).

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Так, ч.4 ст.132 КПК України встановлює, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частин 5-7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства викладених у Главі 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам визначеним ч.2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.
Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання, сторона кримінального провадження не зазначила, яке відношення має ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до кримінального провадження, та які саме докази можуть бути здобуті за результатами проведення тимчасового доступу, а також яким чином вони будуть використані в подальшому.
Таким чином, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 131-132, 159, 162-163, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської прокуратури №4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 000646 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1