Справа № 183/2840/19
№ 1-кп/183/1043/19

У Х В А Л А
08 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
06 травня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 - передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України.
27 березня 2019 року та 17 квітня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, при цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів одразу після звільнення з місць позбавлення волі та не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні злочинів в період строку випробування, за попереднім вироком суду, а тому вважає неможливим до них застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисним необґрунтоване, при цьому, просив суд, врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент скоєння даних злочинів є особами, що раніше не судимі та мають міцні соціальні зв`язки, а тому просив не продовжувати його підзахисним дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 просив не продовжувати його підзахисному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 27 березня 2019 року та 17 квітня 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризику суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_8 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 липня 2019 року включно;
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 липня 2019 року включно;
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 липня 2019 року включно;
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1