Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/904/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, і.к. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2,185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 протягом тривалого часу за усною домовленістю з ОСОБА_7 проживав на території належного ОСОБА_8 дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В один із днів середини січня 2018 року в вечірні години доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території домогосподарства за місцем свого тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та побачив на подвір`ї металевий вагон, двері якого були зачинені на запірний пристрій. Припустивши, що власниця домогосподарства ОСОБА_8 , чи син останньої ОСОБА_7 в даному сховищі можуть зберігати цінні речі, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-якого майна, що зберігається у цьому вагоні.

Цього ж вечора у вечірній час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за відсутності своєї матері ОСОБА_6 підійшов до металевого вагончика, розташованого на території домогосподарства за вказаною адресою.

Там, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, підійшов до металевого вагончика та за допомогою невстановленого досудовим слідством металевого предмету пошкодив запірний пристрій дверей цього сховища, після чого проник в середину. Перебуваючи в вагончику, що використовувався власниками цього домогосподарства для зберігання різноманітного особистого майна, серед інших речей ОСОБА_5 побачив належний ОСОБА_7 мопед-А1 марки HONDA моделі SK 50 DIO зеленого кольору, 1994 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 5140 ( п`ять тисяч сто сорок) гривень. У ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого належного ОСОБА_7 майна, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника домогосподарства та тим, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не спостерігає, діючи умисно та свідомо, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні вагончика, підійшовши до вказаного мопеду, викотив його з цього приміщення та сів за кермо транспортного засобу. Використовуючи ключ, який перебував у замку запалювання, ОСОБА_5 запустив двигун мопеду, встановивши таким чином контроль над ним, після чого виїхав за межі території вказаного домогосподарства, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мопедом-А1 марки HONDA моделі SK 50 DIO зеленого кольору, 1994 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 в сумі 5 140 (п`ять тисяч сто сорок) гривень.
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в один із днів середини січня 2018 року в вечірні години доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, а саме через 2 дні після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом-А1 марки HONDA моделі SK 50 DIO зеленого кольору, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та його реалізації, перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити дії, спрямовані на крадіжку майна ОСОБА_7 з метою його обернення на власну користь.

Цього ж вечора у вечірні години доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за відсутності своєї матері ОСОБА_6 підійшов до металевого вагончика, розташованого на території домогосподарства за вказаною адресою.

Там, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, підійшов до металевого вагончика та шляхом вільного доступу через відчинені ним напередодні шляхом пошкодження запірного пристрою двері цього сховища, проник в його середину. Перебуваючи у середині вказаного сховища ОСОБА_5 таємно викрав раніше виявлені ним речі ОСОБА_7 , а саме: мотокосу виробника «OLEO MAС» моделі «SPARTA-38», в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 8049,50 (вісім тисяч сорок дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, бензопилу марки «Кlauss K 9551» у корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1366,67 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, газовий котел марки «Проскуров», моделі АОГВ-10, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, зварювальний апарат марки «Vitals Professional Mi» 160 mt, в корпусі червоного кольору, вартістю 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень, кутову шліфувальну машину марки «MAKITA» моделі GA 4530 в корпусі зеленого кольору, вартістю 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 14 686, 17 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень (сімнадцять) копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що спільно з матір`ю тимчасово проживав в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . НА території вказаного домогосподарства знаходився металевий контейнер-вагончик, в який він вирішив проникнути. Зірвавши замок, він проник в середину, звідки викрав мопед, який продав. Через декілька днів він знову проник у вказний вагончик звідки викрав мотокосу, другий речей не викрадав. Збитки потерпілому відшкодовано повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з частковим визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами .

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що за усною домовленістю з ОСОБА_6 він дозволив їй з сином проживати в належному йому будинку по АДРЕСА_2 . 10-11.02.2018 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що контейнер відчинений і біля нього знаходяться якість молоді хлопці. 3.04.2018 року він приїхав у ОСОБА_9 і виявив крадіжку речей з контейнера. Ордена та медалі батька були виявлені в будинку, а вони знаходились у контейнері на військовому мундирі. Мопед та косу йому повернуто.

Під час судового розгляду до суду надано розписку ОСОБА_7 про те, що збитки йому відшкодовано повністю.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 14.01.2018 року в вечірній час до неї додому на мопеді приїхав ОСОБА_5 .. У мопеді сів акумулятор, тому мопед закотили за будинок. На другий день ОСОБА_11 забрав мопеда.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що точної дати не пам`ятає він вранці йшов з роботи додому і на вулиці 1Травня в м.Кагарлику знайшов посвідчення водія під деревом, а тому почав шукати їх власника.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також слідуючими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2018 року

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 02.04.2018 р. господарства ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 24.04.18 року під час якого було виявлено посвідчення водія;

-протоколом огляду місця події під час якого оглянуто мопед;

-протоколом огляду місця події від 21.04.18 р. під час якого оглянуо мотокосу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року за участю ОСОБА_5 на підтвердження його показів в якості підозрюваного;

-висновком товарознавчої експертизи №12-4/1007 від 15.06.2018 року про вартість викрадених речей;

-висновком автотоварознавчої експертизи №12-2/467 від 22.06.2018 року про вартість викраденого мопеда;

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище.

Суд також вважає вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 за ст.. 289 ч.2 КК України , поскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням в інше сховище.

Суд не може покласти в основу вироку пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що він викрав лише мопед та мотокосу, проскільки вважає, що вони направлені на пом`якшення свої вини, та оспорюються вище вказаними доказами.

При визначенні виду та розміру покарання обвинувачуваному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачуваного, який раніше не судимий, посередньо характеризується, злочин вчинив будучи неповнолітнім, свою вину визнав і розкаявся у скоєному, збитки відшкодовані повністю.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить. .

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики та досудової доповіді суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинувачуваному буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати - 1716 гривень, з яких 858 гривень - вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи (висновок експерта від 22.06.2018 №12-2/467) та 858 гривень - вартість проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта від 15.06.2018 №12-4/1007), слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: мопед-А1 марки HONDA моделі SK 50 DIO, мотокосу виробника «OLEO MAС» моделі «SPARTA-38», в корпусі помаранчевого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому..

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати в сумі 1716 гривень, стягнути ОСОБА_5 на користь держави..

Речові докази: мопед-А1 марки HONDA моделі SK 50 DIO, мотокосу виробника «OLEO MAС» моделі «SPARTA-38», в корпусі помаранчевого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя : ОСОБА_1