Провадження № 11-сс/4820/113/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 23 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизької Республіки, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , із неповною вищою освітою, офіційно не працює, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком по 6 лютого 2019 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 12 вересня 2018 року близько 01:00 год. у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поряд із цілодобовим магазином, який знаходиться по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, виник словесний конфлікт із ОСОБА_14 , який у подальшому переріс в бійку. Через деякий час того ж дня, до конфлікту приєднався ОСОБА_15 , та під час бійки було вибито ОСОБА_14 два зуби. Вже по завершенню бійки ОСОБА_14 домовився із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про врегулювання конфліктної ситуації, що склалася без участі правоохоронних органів, але взамін на це останні мають компенсувати вартість лікування зубів ОСОБА_14 .
Надалі, 13 вересня 2018 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_15 зустрілися в м. Волочиськ Хмельницької області з ОСОБА_14 та домовилися про те, що вартість відновлення 2-ох вибитих зубів коштуватиме 12000 грн. та які 19 вересня 2018 року ОСОБА_10 віддав ОСОБА_14 в м. Волочиськ Хмельницької області, про що було написано розписку.
В подальшому, 15 листопада 2018 року ОСОБА_16 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність доплати грошових коштів ОСОБА_14 , оскільки у нього виникло ускладнення в лікуванні вибитих зубів, та попросив зустрітися.
Того ж дня, близько 16:00 год. в м. Волочиськ Хмельницької області поряд із приміщенням «Спортлото», що по вул. Незалежності, за попередньою домовленістю по телефону, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_11 про передачу грошових коштів в сумі 800 доларів США та при цьому попередив потерпілого, що у разі невиконання їхніх вимог до ОСОБА_11 буде застосовуватися фізичне насильство, а майно буде знищено шляхом підпалу.
В подальшому, 22 листопада 2018 року за попередньою домовленістю по телефону, близько 17 год. 30 хв. під час зустрічі між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з одного боку і ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 з іншого боку в м. Волочиськ Хмельницької області поряд із приміщенням «Спортлото», що по вул. Незалежності, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілих висловили в усній формі повторно вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність надати їм грошові кошти в сумі 800 доларів США та при цьому застосували до потерпілих фізичну силу у вигляді нанесення ударів по тулубу і голові, при цьому погрожували застосуванням фізичного насильства, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в подальшому.
Сприймаючи погрози ОСОБА_12 та ОСОБА_8 як реальні, побоюючись за своє здоров`я та майно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися на незаконні вимоги останніх.
Вищевказані злочинні дії ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , призвели до того, що потерпілі 6 грудня 2018 року мали б передати останнім грошові кошти в сумі 800 доларів США, проте такі кошти не отримали, оскільки були викриті працівниками поліції.
6 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

7 грудня 2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні в нього малолітня дитина, має постійне місце проживання, хоча й не офіційно, однак працює дитячим тренером, вину визнає частково, заперечуючи кваліфікацію діяння. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням відповідних обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, істотними порушеннями слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; перебуваючи на волі, той може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової з наступних підстав.

Ухвала слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (а.м.к.п. 35-36) не підписана слідчою суддею, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та в будь-якому випадку слугує безумовною підставою для скасування ухвали слідчої судді, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого погоджене з прокурором, підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 6 лютого 2019 року включно, покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Колегією суддів встановлено, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вимагання у них коштів в сумі 800 доларів США ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; даними показань потерпілого ОСОБА_10 , щодо вимагання у нього коштів із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в сумі 800 доларів США; даними показань потерпілого ОСОБА_11 , щодо вимагання у нього коштів із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в сумі 800 доларів США; даними матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором не доведено наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При обранні запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту колегія суддів в повній мірі враховує тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, вважає необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання. Випадків порушення умов покладених на нього обов`язків за час дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту не встановлено, що підтвердив в суді прокурор і слідчий. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані в клопотанні обставини, в тому числі і ті, на які посилалася прокурор в апеляційній скарзі, дають підстави колегії суддів підстави для обрання саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , та наміри органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, в тому числі за участю підозрюваного, не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду,слідчого судді за кожною вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

5. Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії покладених обов`язків до 6 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді