Провадження № 1-кс/760/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1054 від 18.11.2002р. про право на заняття адвокатською діяльністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» на бездіяльність заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015р.

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02.07.2018р. ТОВ «ЕНГРУПП» подало до Національного антикорупційного бюро України заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. (вх. № 142/18901-00), оскільки детективами НАБ України, під час проведення 07.02.2018р. обшуку за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, вчинялися дії, які містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 186, 365, 367 КК України та в наслідок яких, ТОВ «ЕНГРУПП» була завдана шкода, тому товариство має статус потерпілої особи в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, на адресу ТОВ «ЕНГРУПП» надійшов лист № 0412-142/27414 від 13.07.2018р. за підписом заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , відповідно до якого ТОВ «ЕНГРУПП» було повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. не розслідуються кримінальні правопорушення з кваліфікацією за ст.ст. 364, 186, 365, 367 КК України щодо можливих протиправних дій детективів під час проведення обшуку 07.02.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46-А.

Крім того, в листі зазначено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, за фактами заволодіння майном та грошовими коштами ПАТ «Укрнафта». Тому, на думку заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , вказана заява ТОВ «ЕНГРУПП» про визнання потерпілою особою була направлена помилково.
На думку представника ТОВ «ЕНГРУПП», вказаним листом було фактично відмовлено у визнанні товариства потерпілою особою, однак, заступником керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 55 та 110 КПК України не було винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим.
У зв`язку з чим, представник ТОВ «ЕНГРУПП» просив визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не винесенні відповідного рішення постанови, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України та зобов`язати НАБ України прийняти відповідну постанову, якою вирішити питання щодо визнання ТОВ «ЕНГРУПП» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., а також відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України вручити представнику ТОВ «ЕНГРУПП» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її.

Детектив НАБ України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду свої письмові заперечення з приводу поданої ТОВ «ЕНГРУПП» скарги та просив розглядати дану скаргу у його відсутності, крім того, просив відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності детектива.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання (заяви), зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 02.07.2018р. ТОВ «ЕНГРУПП» подало до Національного антикорупційного бюро України заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. (вх. № 142/18901-00), оскільки детективами НАБ України, під час проведення 07.02.2018р. обшуку за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46А, вчинялися дії, які містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 186, 365, 367 КК України та в наслідок яких, ТОВ «ЕНГРУПП» була завдана шкода, тому товариство має статус потерпілої особи в даному кримінальному провадженні.

13.07.2018р. листом № 0412-142/27414 за підписом заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , було фактично відмовлено ТОВ «ЕНГРУПП» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що норми ст. 55 КПК України містять прямий обов`язок слідчого або прокурора, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, приймати рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, саме у формі постанови.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що заступником керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , були порушені вимоги ст. 55 та ст. 110 КПК України, оскільки у відповідь на заяву ТОВ «ЕНГРУПП» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, ним було надіслано лист, а не постанову про відмову у визнанні товариства потерпілою особою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., розглянути заяву від 02.07.2018р.(вх. № 142/18901-00), подану ТОВ «ЕНГРУПП»до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст.ст. 55, 110 КПК України.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ТОВ «ЕНГРУПП»щодо зобов`язання уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. вирішити питання щодо визнання ТОВ «ЕНГРУПП»потерпілим у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р. та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні вказані дії.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГРУПП» на бездіяльність заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015р., розглянути заяву від 02.07.2018р.(вх. № 142/18901-00), подану ТОВ «ЕНГРУПП»до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст.ст. 55, 110 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1