Справа № 302/1482/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працюючий. з середньою професійно-технічною освітою, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 р. біля 19.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в примішенні будинку № 209, в с.Новоселиця, умисно, таємно, шляхом вільного заволодіння мобільним телефоном марки «Njkia 2700c-2», чорного кольору, вартість якого, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2018 р., становить 400 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартість якої, у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 05.12.2018 р., становить 25 грн., а також, грошовими коштами Чеської республіки 300 чеських крон, згідно довідки з акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Міжгірського відділення становить за 100 чеських крон 121,86 грн., які знаходились в спальній кімнаті вище згаданого будинку та належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 790,58 грн.

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження суд ухвалив визнати недоцільними дослідження встановлених обставин, які не оспорюються і обмежитись допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав обставини, зазначені в обвинувальному акті та вину в учиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Підтвердив це в своїх показах. Обвинувачений запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, і відшкодує потерпілому матеріальну шкоду в сумі 365,58 грн. в найкоротший термін (після отримання місячного заробітку), розкаявся. Просить застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини викрадення в нього майна за змістом обвинувального акту. Заявив, що викрадений мобільний телефон йому повернуто працівниками поліції. Підтвердив також те, що обвинувачений не повернув йому викрадені кошти (300 чеських крон, що за курсом НБУ становить 365,58 грн.). Потерпілий заявив, що не бажає суворого покарання обвинуваченому.

Оцінивши встановлені обставини, відомості про особу обвинуваченого, позиції сторін кримінального провадження, потерпілого, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 , є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативною санкцією ст. 185 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.12 КК України), однак характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину частково відвернуті, бо повернуто потерпілому частину з викраденого майна. Окрім цього, обвинувачений зобов`язався в найкоротший термін повернути потерпілому викрадені кошти в сумі 365,58 грн., з чим потерпілий погодився в суді.

Суд бере до уваги, що вчинення злочину обвинуваченим мало місце в стані алкогольного сп`яніння, за обставинами спільного розпивання спиртних напоїв до вчинення злочину як обвинуваченим, так і потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вперше вчинив злочин (раніше взагалі не судився і не вчиняв правопорушень), характеризується з місця проживання позитивно, працює на тимчасових сезонних роботах, має постійне зареєстроване місце проживання, не має утриманців.

Отже, з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі та арешту є занадто суворим покаранням (не співмірним з учиненим за обставинами і наслідками злочину). Виправні роботи до обвинуваченого не застосовуються, бо він не має постійного місця праці.

Громадські роботи застосовувати до обвинуваченого також недоцільно з огляду на те, що відбуття цього покарання може бути утруднено (обвинувачений мешкає у віддаленому гірському селі).

Обвинувачений заявив, що працює в сусідньому районі (Львівська область, Сколівський район, с.Ялинкувате, вальщиком лісу), а тому має самостійний дохід, згідний сплатити штраф. Отже, найбільш доцільним, адекватним до вчиненого злочину, з огляду на вартість викраденого майна у потерпілого, суд вважає покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судових витрат до стягнення не має.

Речовий доказ: мобільний телефон повернуто потерпілому на досудовому розслідуванні.

Запобіжний захід не обирався і клопотань про його застосування не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1