Справа № 185/2070/18
Провадження № 1-кп/185/112/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявщина, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
13.02.2018 року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділене в окреме провадження, знаходячись навпроти кафе «Парадіс», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 112, домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки DАЕWOO.
Після того, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, рухаючись на автомобілі марки DАЕWOO LANOS червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 через житлові двори по вул. Ст. Фронту м. Павлограда шукали автомобіль марки DАЕWOO, з якого планували викрасти акумуляторну батарею.
Приблизно о 03.30 годин, рухаючись на вказаному автомобілі повз житловий будинок № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, побачили автомобіль марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на ґрунтовій ділянці біля другого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з вказаного автомобіля та проїхавши вперед, зупинили свій автомобіль за будівлею газової підстанції, що знаходиться за рогом будинку № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда.
Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення акумуляторної батареї, заздалегідь розподіливши між собою ролі у вчиненні вказаного злочину домовилися про те, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділене в окреме провадження, відкриє кришку капоту автомобіля марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 та відкрутить клеми акумуляторної батареї, а ОСОБА_4 в той час буде стояти біля вказаного автомобіля та спостерігатиме за навколишньою обстановкою та у разі появи людей попередить особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділене в окреме провадження. Після того особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, взяв зі свого автомобіля гайкові ключі 10 та 12 розміру та разом з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони ніким не помічені, таємно, підійшли до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 залишився стояти на відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи людей попередити особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а останній, підійшовши до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 , підліз під передню частину вказаного автомобіля та натиснувши рукою на важіль замка відчинив кришку капоту вказаного автомобіля. Після того продовжуючи свої умисні злочинні дії особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділене в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовлених гайкових ключів відкрутив металеву пластину кріплення та обидві клеми акумуляторної батареї марки SТАRТ ЕСО 6SТ-62Аh 12V чорного кольору, вартістю 1159 грн. 67 коп.
ОднакОСОБА_4 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділене в окреме провадження, не виконали всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці злочину потерпілим ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 13.02.2018 року приблизно о 02.00 годин разом з ОСОБА_6 знаходячись навпроти кафе «Парадіс», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 112, домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки DАЕWOO. Після того, він з ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки DАЕWOO LANOS червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 через житлові двори по вул. Ст. Фронту м. Павлограда почали шукали автомобіль марки DАЕWOO, з якого планували викрасти акумуляторну батарею. Приблизно о 03.30 годин, рухаючись на вказаному автомобілі повз житловий будинок № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда вони побачили автомобіль марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору, який стояв на ґрунтовій ділянці біля другого під`їзду вказаного будинку. Саме тоді вони розподілили ролі де ОСОБА_6 , відкриє кришку капоту автомобіля марки DАЕWOO SЕNS зеленого кольору та відкрутить клеми акумуляторної батареї, а він в той час буде стояти біля вказаного автомобіля та спостерігатиме за навколишньою обстановкою та у разі появи людей попередить останього та домовилися спільно вчинити крадіжку акумуляторної батареї з вказаного автомобіля та проїхавши вперед, зупинили свій автомобіль за будівлею газової підстанції, що знаходиться за рогом будинку № 6-а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда.
ОСОБА_6 взяв зі свого автомобіля гайкові ключі 10 та 12 розміру та вони разом підійшли до автомобіля DАЕWOO SЕNS зеленого кольору. Після чого він залишився стояти на відстані приблизно 10 метрів від вказаного автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 , підійшовши до даного автомобіля підліз під передню його частину та натиснувши рукою на важіль замка відчинив кришку капоту вказаного автомобіля. Після чого за допомогою заздалегідь приготовлених гайкових ключів відкрутив металеву пластину кріплення та обидві клеми акумуляторної батареї марки SТАRТ ЕСО 6SТ-62Аh 12V. Однак викрасти батарею вони не змогли, оскільки їх помітив власник машини.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він намагався спричинити ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1159 грн. 67 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею але умовно, із застосуванням до визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1294 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1294 /одна тисяча двісті дев`яносто чотири/ грн. 00 коп.
- автомобіль марки DАЕWOO LANOS червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 переданий ОСОБА_7 , 1983 року народження залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .