Провадження № 11-сс/4820/122/19
Справа № 686/2665/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 повернуто останній.
26 січня 2019 року ОСОБА_6 звернулася зі скаргою, в якій просила зобов`язати працівників ГУНП у Хмельницькій області невідкладно вчинити, передбачену ч.1 ст.214 КПК України, процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 20.11.2018 року про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки Ізяславський ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області не перебуває у межах юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику для належного звернення до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників ГУНП у Хмельницькій області невідкладно вчинити, передбачену ч.1 ст.214 КПК України процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 20.11.2018 року про вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Свої вимоги аргументує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею невірно встановлено суть її звернення, а саме: як вбачається із талону-повідомлення за №120 від 20.11.2018 року вона зверталась із заявою про вимагання у неї коштів з погрозою застосування фізичного насилля гр-ми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим останні вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, до ГУНП у Хмельницькій області, де її було прийнято та внесено до реєстру за №1698 за ЄО ГУНП у Хмельницькій області і спрямовано на розгляд слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Акцентує увагу на тому, що в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий ОСОБА_10 невідкладно після подання нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення не виконав свого обов`язку по внесенню відповідних відомостей до ЄРДР, не зробив він цього і протягом наступних 24 годин і, відповідно, не розпочав досудове розслідування.

На думку апелянта, саме вищеозначені дії працівників ГУНП у Хмельницькій області нею оскаржувались у порядку вимог ст.303 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки орган поліції, до якого вона звернулась, знаходиться у межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Звертає увагу ОСОБА_6 і на те, що у відповідності до вимог п.1 ч.3 Положення про порядок ведення ЄРДР, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та згаданим положенням, відповідно до яких заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вноситься у термін визначений ч.1 ст.214 КПК України (негайно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження), а призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно. Саме всіх зазначених дій у встановлений законом час не вчинено працівниками ГУНП у Хмельницькій області, а наявність у них повноважень на спрямування заяви до органів поліції нижчого рівня не скасовують обов`язку внесення відомостей до ЄРДР у порядку вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Стверджує апелянт і про те, що приводом оскарження до Хмельницького міськрайонного суду є невиконання посадовими особами ГУНП у Хмельницькій області обов`язку по внесенню відомостей до ЄРДР у порядку вимог ч.1 ст.214 КПК України. Такі дії, за умови не визначення прокурором у порядку вимог ч.3 ст.218 КПК України місця проведення досудового розслідування, з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, мали бути оскаржені саме до Хмельницького міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та її представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає розгляду в цьому суді, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлений обов`язок слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет територіальної підслідності, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора чи слідчого матеріалів провадження має здійснюватися ним виключно після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього, як це передбачено ч.7 ст.214 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою про злочин, однак, всупереч вимог ч.1 та ч.7 ст.214 КПК України, дана заява була направлена до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги ОСОБА_6 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, як і надання оцінки по суті скарги, яка слідчим суддею не розглядалась, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, 412, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останній, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Хмельницькому міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4