Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2018 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб військової прокуратури Центрального регіону України внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.10.2018 року до ЄРДР та направити надані ним матеріали до відповідного органу, якому доручити здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в обмеженні права заявника на ефективний засіб юридичного захисту від кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_5 , при обчисленні початку строку оскарження бездіяльності слідчий суддя дав невірне тлумачення положенням ст.304 КПК України, яке суперечить принципу ________________________________________

Справа № 11-сс/824/2137/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
верховенства права, зокрема, його складовій принципу легітимних очікувань, оскільки згідно з ч.4 ст.214 КПК України не допускається відмова у реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим заявник не може і не повинен допускати факт вчинення такої бездіяльності.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що 05.03.2019 року у встановлений законом строк вперше подав апеляційну скаргу, однак замість дати отримання копії ухвали 04.03.2019 року, допустив описку і зазначив в апеляційній скарзі, що отримав її 04.02.2019 року. Це стало підставою для постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року про повернення апеляційної скарги, яку він отримав 13.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що строк оскарження бездіяльності ним пропущено не було, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана 19.09.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя розглянув скаргу без виклику ОСОБА_5 , якому копія ухвали була направлена з супровідним листом від 26.02.2019 року і вручена 04.03.2019 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення на сайті ПАТ «Укрпошта». Вперше апеляційна скарга була подана заявником 05.03.2019 року, тобто у встановлений законом строк, але, враховуючи те, що він зазначив в апеляційній скарзі про отримання копії ухвали слідчого судді 04.02.2019 року і сам визнає, що допустив описку, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року апеляційна скарга була повернута як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і за відсутності клопотання про його поновлення. Оскільки після отримання копії вказаного судового рішення 13.03.2019 року ОСОБА_5 вже 15.03.2019 року подав апеляційну скаргу, є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, і це не заперечується в апеляційній скарзі, заявою від 26.10.2018 року ОСОБА_5 повідомив Генеральну прокуратуру України про обставини, які можуть вказувати на ознаки злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.372 КК України.

Листом від 01.11.2018 року № 10/1/3-р, який він отримав 06.11.2018 року, заявника повідомлено про скерування заяви від 26.10.2018 року за належністю до заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_8 . Звернувшись 09.11.2018 року до ОСОБА_8 з вимогами стосовно особистого прийому та видачі витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 було відмовлено, з чого він зрозумів, що було вчинено бездіяльність.

12.11.2018 року ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та направити надані ним матеріали до відповідного органу, якому доручити здійснення досудового розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 була подана до Генеральної прокуратури України 26.10.2018 року, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом на 28.10.2018 року розпочалася бездіяльність прокурора.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності прокурора обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про невнесення відомостей до ЄРДР, що може бути лише підставою для поновлення процесуального строку. Тобто в конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим доводи, висловлені на підтримку апеляційної скарги, про своєчасне подання скарги, не можуть бути взяті до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 12.11.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3