Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2019 р. м. Гребінка

13 травня 2019 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду внесене у кримінальному провадженні №0000149 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 10.05.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замку проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, посягаючи на суспільні відносини у сфері власності, повторно, таємно викрав електропилку марки «GRAND» бірюзового кольору, електротример марки «GRAND» бірюзового кольору, металеву плиту пічного опалення та електроплиту, загальною вартістю 7 000 гривень.

За даним фактом 11.05.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування 11.05.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначає що, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілу будь-яким чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, з його слів місця реєстрації також не має, будь-якого житла у власності чи користуванні на території Гребінківського району він не має, на території району підозрюваний перебував без визначених цілей та мети, тимчасово проживав у свого знайомого, з яким разом відбував покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те що, ОСОБА_5 може покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів. Будучи засудженим 06.11.2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до 4 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України отримає копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких будуть зазначені особисті анкетні дані свідків та потерпілої, що може призвести до фізичного чи психологічного тиску на них, з метою зміни їх показів на користь підозрюваного.

Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість перховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження №00000149 /а.с. 4/; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію /а.с.5/; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України /а.с.6/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.05.2019 року /а.с.7/; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.05.2019 року /а.с.8-9/; протоколом огляду місця події від 11.05.2019 року /а.с.10-11/; протоколом огляду від 12.05.2019 року /а.с.14-15/; постановою про визнання речовим доказом від 12.05.2019 року /а.с.16/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 /а.с. 17/; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 18/; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2019 року /а.с. 19-20/,/; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2019 року /а.с. 21/; дорученням для надання правової допомоги /а.с. 22/; відмовою ОСОБА_11 від надання правової допомоги /а.с.23/; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 /а.с. 24-26/; повідомленням про підозру ОСОБА_5 /а.с.27/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 28/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому оголошено підозру 12 травня 2019 у кримінальному провадженні №000149.

Матеріалами, доданими до клопотання, доводиться наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у сукупності з такими обставинами як обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; враховуючи вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтверджених міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця проживання, з огляду на те, що він раніше судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому, виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислюється із дня затримання ОСОБА_5 11 травня 2019 року і діє по 09 липня 2019 року (включно), з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із місця проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду.

Визначити термін дїї обов`язків, покладених відповідно до ухвали у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня її фактичного внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1