Справа № 140/171/13-к
провадження №1/152/1/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Шаргород

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених та цивільних

відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановила:

25.09.2018 на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу від 25.09.2018, зазначена кримінальна справа передана на розгляд колегії суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст.241 КПК України (в редакції 1960 року), справа призначена до попереднього розгляду.

При попередньому розгляді справи, перед виконанням вимог ст.237 КПК України (в редакції 1960 року), обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 і його заміну.

Ухвалою суду від 21.11.2018 заяву обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено, прийнято відмову ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України від захисника адвоката ОСОБА_10 , та призначено йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (а.с. 164 т.14).

На виконання зазначеної ухвали суду, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначив адвоката ОСОБА_11 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 (а.с. 173 т.14).

Ухвалою суду від 07.12.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, адвокат ОСОБА_11 допущений до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.188, 189 т.14).

Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відмову від виконання обов`язків захисника, мотивуючи її недостатніми знаннями КПК України 1960 року, за правилами якого проводиться розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.58 т.15).

Ухвалою суду від 21.02.2019 прийнято відмову адвоката ОСОБА_11 від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (а.с. 66 67 т.15).

На виконання ухвали суду від 21.02.2019, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_8 (а.с. 82 - 85 т.15).

Ухвалою суду від 14.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, адвоката ОСОБА_6 допущено до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу голови Шаргородського районного суду Вінницької області № 22 о/с від 02.05.2019 суддю ОСОБА_9 відраховано зі штату Шаргородського районного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Вищого антикорупційного суду на підставі Указу Президента України від 11.04.2019 № 128/2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" (а.с.120 т.15).

06.05.2019 головуючим суддею ОСОБА_1 скерована службова записка в.о. керівника апарату Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 про необхідність заміни члена колегії судді ОСОБА_9 автоматизованою системою документообігу суду (а.с.121 т.15).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_12 від 06.05.2019 № 53 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с.122 т.15).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 суддю колегії суддів ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_3 (а.с. 123 т.15).

Перед виконанням вимог ст.237 КПК України (в редакції 1960 року) суддя ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), заявила про самовідвід у зв`язку із неможливістю брати участь в розгляді кримінальної справи, так як під час вивчення матеріалів справи нею встановлено, що потерпілою у кримінальній справі є суддя Вінницького міського суду ОСОБА_13 , з якою вона познайомилася під час навчання у Національній школі суддів у 2012 році. З того часу вони товаришують, спілкуються між собою, з професійних питань і з особистих питань повсякденного життя.

На думку судді ОСОБА_3 вказана обставина може викликати у прокурора, обвинувачених та потерпілих у цій кримінальній справі суб`єктивні сумніви у її об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді означеної кримінальної справи, а у випадку не заявлення про самовідвід, може трактуватися учасниками судового розгляду як порушення права обвинувачених та потерпілих на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З приводу заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вислухав думку учасників попереднього розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в ній, можуть викликати суб`єктивні сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінальної справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 при вирішені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід покладається на вирішення суду.

Вислухавши учасників попереднього судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява члена колегії судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

До вказаного висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства (ч.2 ст.56 КПК України ( в редакції 1960 року)).

Відповідно до ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя колегії суддів ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу, посилається на те, що вона з 2012 року товаришує з потерпілою у даній кримінальній справі - суддею Вінницького міського суду ОСОБА_13 , спілкується з нею як з професійних, так і з особистих питань повсякденного життя, що, на думку судді, може викликати сумніви у сторін та учасників справи у її об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і є підставою для заявлення самовідводу.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від 14.05.2019 та висловлені нею доводи у ній, ґрунтуються на вимогах ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними в рішеннях ЄСПЛ.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). У п. 97 рішення по справі "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Отже, суд вважає, що вказані суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід доводи є об`єктивно обґрунтованими і підлягають задоволенню, відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року).

За приписами ч.4 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16 -2 КПК України (в редакції 1960 року).

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Шаргородський районний суд працює у складі трьох суддів, відповідно, утворити новий склад суду неможливо, а відтак справа підлягає передачі до іншого суду, в порядку, встановленому КПК України (в редакції 1960 року).

За правилами ч.3 ст.38 КПК України (в редакції 1960 року) питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної республіки Крим, однієї області, м. Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.

За вказаних обставин кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підлягає направленню голові Вінницького апеляційного суду для визначення місцевого суду для розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 38, 54, 56, 57, 237, 240 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

постановила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи №140/171/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, направити голові Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3