У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого 1 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.201, та ч. 2 ст. 359 КК України,

- про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 201 та ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В липні 2018 року громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, маючи можливість придбати за межами України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, будучи обізнаним про те,що за придбання, збут та переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації передбачена кримінальна відповідальність, вирішили зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною контрабандою на територію України та збутом на її території спеціальних технічних засобів.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у липні 2018 року запропонували громадянину України ОСОБА_8 придбати технічний засіб, а саме аудіозаписуючий пристрій, закамуфльований під кредитну картку, цільове призначення якого негласне отримання, реєстрація та накопичення аудіо інформації, виробництва швейцарської компанії «Spectradome» за суму 8000 євро.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 03.08.2018, перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві по вул.Маршала Тимошенка отримали від громадянина України ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 євро, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 03.08.2018 становить 251036 грн. 80 коп., як оплату за замовлення технічного засобу для здійснення аудіо контролю осіб, закамуфльованого під банківську картку.

Усвідомлюючи те, що вищевказаний предмет належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за контрабанду та збут яких передбачена кримінальна відповідальність, достеменно знаючи про незаконність своїх дій, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 замовили вищевказаний технічний засіб на території Швейцарії, де в подальшому, у період з 06.09.2018 по 10.09.2018 здійснили його незаконне придбання.

10.09.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , слідуючи рейсом авіасполучення Беграмо-Київ прибули на митний пост «Бориспіль Аеропорт» Киівської митниці ДФС України, де з приховуванням від митного контролю, в особистих речах, о 07 год. 40 хв. незаконно, без відповідних дозволів, перемістили на митну територію України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 11.09.2018, перебуваючи в закладі громадського харчування «This is Пивбар», що за адресою м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 19, здійснили збут вказаного технічного засобу громадянину України ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №87/3 від 15.11.2018, вищевказаний технічний засіб є аудіозаписуючим пристроєм, закамуфльованим під кредитну картку, цільове призначення якого негласне отримання, реєстрація та накопичення аудіо інформації, належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за його допомогою можливе негласне отримання інформації у спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати злочинну діяльність пов`язану з контрабандою на територію України та збутом на її території спеціальних технічних засобів в листопаді 2018 року запропонували громадянину України ОСОБА_9 придбати технічний засіб для здійснення аудіоконтролю осіб, закамуфльований під банківську картку та технічний засіб для здійснення аудіо- відеоконтролю осіб, закамуфльований під сумку, виробництва швейцарської компанії «Spectradome» за суму 20000 євро.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 23.11.2018 перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві по вул.Маршала Тимошенка отримали від громадянина України ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 13000 євро та 8000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 23.11.2018 становить 633266 грн. 90 коп., як оплату за замовлення технічного засобу для здійснення аудіо контролю осіб, закамуфльованого під банківську картку та технічного засобу для здійснення аудіо- відеоконтролю осіб, закамуфльованого під сумку.

Усвідомлюючи те, що вищевказані предмети належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за контрабанду та збут яких передбачена кримінальна відповідальність, достеменно знаючи про незаконність своїх дій, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 замовили вищевказані технічні засоби на території Швейцарії, де в подальшому, у період з 08.01.2019 по 12.01.2019 здійснили їх незаконне придбання.

12.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , слідуючи рейсом авіасполучення Бергамо-Київ прибули на митний пост «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Киівської митниці ДФС України, де з приховуванням від митного контролю, в особистих речах, близько о 11 год. 25 хв. незаконно, без відповідних дозволів, перемістили на митну територію України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Надалі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 16.01.2019, перебуваючи в закладі громадського харчування «Гостинний двір «Чарда», що за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Перемоги, 101, здійснили збут вказаних технічних засобів, які відповідно до попереднього огляду спеціаліста має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, громадянину України ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно, а так само контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою групою осіб, тобто злочини передбачені ч.2 ст.359 та ч.2 ст.201 КК України.

16 січня 2019 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

17 січня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 та ч.2 ст.201 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: рапортом 3 відділу 1 управління ДКІБ СБ України №30/1/3-9979 від 21.09.2018 про виявлення злочину;протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;протоколом огляду місця події від 16.01.2019;протоколом про проведення оперативно-розшукового заходу від 11.09.2018;висновком експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз №87/3 від 15.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження;протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.01.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 277950 гривень.

Рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою Закарпатським апеляційним судом, на підставі поданих сторонами захисту апеляційних скарг залишено без змін.

13.03.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.04.2019.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, вважаємо, що у разі не продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 запобігання вказаним ризикам неможливе.

Встановлено, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 25.09.2018 року до закінчення дії обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу є неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочину, зокрема: змінити та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати їх; отримати висновки експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що потребує значного часу у зв`язку із значною завантаженістю експертних установ та великим обсягом об`єктів дослідження; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам та постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, які виконуються слідчими ГУСБУ в м. Києві; отримати матеріали за наслідками проведених у рамках досудового розслідування НСРД та звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення фоноскопічної експертизи; отримати із Закарпатського апеляційного суду інформацію про зняття грифу секретності із ухвал суду, на підставі яких у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій; отримати розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів, на підставі яких проводилися оперативно-технічні заходи в серпні-вересні 2018 року; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші необхідні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий термін, не менше, ніж 60 діб, у зв`язку з чим просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 5-х місяців, тобто до 13.06.2019 року. А також подав письмові заперечення проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та невмотивованим, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю та просив переглянути питання зменшення застави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в розмірі 277 950 гривень.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2019 року, Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2019 року, залишено без змін.
13.03.2019 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.04.2019 року.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї або боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї або бойових припасів до неї), частин вогнепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та за ч.2 ст. 359 КК України, як незаконне придбання або збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема :рапортом 3 відділу 1 управління ДКІБ СБ України №30/1/3-9979 від 21.09.2018 про виявлення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2019; протоколом про проведення оперативно-розшукового заходу від 11.09.2018; висновком експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз №87/3 від 15.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.2 ст. 201 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливезмінити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Змінюючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід змінити розмір застави у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, а саме те , що підозрюваний є опікуном свого недієздатного брата, має на утриманні неповнолітню доньку, є раніше не судимим. А саме слідчий суддя вважає за необхідне змінити розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу. Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, а саме слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 13.06.2019 року, змінивши розмір застави з 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.201, та ч. 2 ст. 359 КК України до 13.06.2019 року.

Змінити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08 квітня 2019 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1