Справа № 461/441/19
Провадження № 1-кс/461/570/19
УХВАЛА

20.02.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 покликаючись на те, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000046 від 19.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

30.11.2018 р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому він просив провести ряд слідчих дій, які були спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне розслідування в даному кримінальному провадженні та встановлення винної особи і притягнення її до передбаченої законодавством відповідальності.

08.12.2018 р. від Управління служби безпеки України за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 отримав не обґрунтовану та не вмотивовану відповідь про відмову у задоволенні клопотання, з якою скаржник не погоджується, тому просить скаргу задоволити.

Крім цього, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження дій та бездіяльності начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 , оскільки ним помилково було скерована скаргу на адресу Управління СБУ у Львівській області, що перешкодило своєчасному надходженню цієї скарги до Галицького районного суду м. Львова.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, давши аналогічні пояснення.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, зазначили, що клопотання скаржника розглянуте, однак, воно не може бути розглянуте в порядку ст.220 КПК України, так як на даному етапі досудового розслідування скаржник не визнаний потерпілим через відсутність відповідної заяви, та органу досудового розслідування не надано матеріалів, що підтверджують версію скаржника про обставини ДТП, яке мало місце 20.05.2017 року. Просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, думу слідчого та прокурора перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000046, внесене 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дрогобицькою місцевою прокуратурою прокуратури Львівської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

30 листопада 2018 року на адресу слідчого відділу через прокуратуру Львівської області в додаток до матеріалів вищевказаного кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 13 листопада 2018 року про проведення з ОСОБА_3 , як з потерпілим, та іншими особами, ряду слідчих та процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.12.2018 року від Управління служби безпеки України за підписом начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 отримав відповідь, в якій зазначено, що його клопотання розглянуте в загальному порядку та долучене до матеріалів даного провадження. Однак, клопотання не може бути розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, так як на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_3 не визнані потерпілим через відсутність відповідної заяви, а також не надали органу досудового розслідування матеріали (докази), що підтверджують версію ОСОБА_3 про обставини ДТП, яке мало місце 20 травня 2017 року. З огляду на що невідомо, які саме неправдиві відомості вніс в протокол та схему ДТП інспектор поліції.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 в даному випадку є заявником, тому має право подавати клопотання в мажах даного кримінального провадження та отримувати вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Однак, як вбачається із матеріалів скарги, начальник слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 обмежився лише наданням письмової відповіді на клопотання ОСОБА_3 , що суперечить ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в ОСОБА_3 наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга підставна в частині зобов`язання начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 розглянути та виконати клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2018 р. та повідомити його про результати такого розгляду у в порядку передбаченому законом, підставна та підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги скарги про визнання дій та бездіяльності начальника слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 протиправними, слідчий суддя приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає можливість визнавати дії та бездіяльність протиправною. Тому в цій частині вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Згідно з статтею 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави наведені ОСОБА_3 на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є всі підстави для поновлення строку на подачу скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

поновити строк для подання скарги.

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ УСБУ у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000046 від 19 жовтня 2018 року з винесенням відповідного процесуального рішення.

Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2019 року о 16.20 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1