Житомирський апеляційний суд
Категорія ст183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно, Ленінського району, Кримської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25 вересня 2018 року та продовжено йому строк тримання під вартою на 60 днів, до 22.02.2019 року.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.Зазначає, що продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя не врахував ту обставину, що його підзахисний є учасником бойових дій і має ряд захворювань.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, приховувати чи спотворювати будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2018 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2018 року будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі.

26.10.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.12.2018 року.

Крім того, 14.12.2018 року ОСОБА_8 оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 24 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи, витребувати висновки судово-товарознавчих експертиз, перевірити ОСОБА_8 на причетність до скоєння інших злочинів вчинених на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

При судовому розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя належним чином дослідив матеріали провадження. Врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а також те, що злочинні дії останнього спричинили смерть ОСОБА_10 , встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Мотивуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з метою уникнення покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а також те, що перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону та автомобіля BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , що належать потерпілому ОСОБА_10 та інші речі які мають суттєве значення для досудового розслідування. Не виключена можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання підозрюваним шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду; ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі насильницького характеру, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Окрім зазначеного, слідчий суддя аргументовано послався на те, що в даному випадку зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчим суддею було законно задоволено клопотання слідчого та продовжено тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Таким чином, доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який також немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2018 року, про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: