Справа № 396/934/17
Провадження № 1-кп/390/55/19
УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ "Агрокомплекс" - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

30.01.2019 року від обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви зазначено, що коефіцієнт складності даної справи встановлено 10, що не відповідає рекомендованим показникам складності справ, визначеним рішенням Ради суддів України № 46 від 09.06.2016 року, що в свою чергу унеможливило правильний розподіл справи відповідно до ч.3 ст.35 КПК України. Іншим порушенням під час автоматичного розподілу справи ОСОБА_8 вважає незазначення терміну повноважень колегії суддів щодо розгляду даної справи, який на його думку, має міститись у звіті автоматичного розподілу справи. Крім того, під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження у розподілі справи з невідомих причин не брали працюючі судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Іншою підставою для відводу колегії суддів, є повторна участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, справа № 403/348/16-к, провадження № 1-кп/390/133/17. Порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження відносно нього, на думку обвинуваченого, є підставою для її відводу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого заперечили проти відводу колегії суддів, оскільки підстави для відводу, які передбачені КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом колегія суддів встановила, що 27.04.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, справа № 403/348/16-к. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу визначено до розгляду колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Згідно ухвали вищевказаної колегії суддів від 17.05.2016 року, постановленої в підготовчому судовому засіданні, матеріали обвинувального акта № 0000222 відносно ОСОБА_8 направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про подальше направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності. На підставі подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження направлені для визначення підсудності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2016 року зазначене подання залишено без задоволення.

Кримінальне провадження на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 9 від 07.02.2017 року, винесеного відповідно до п.2.3.50, п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та враховуючи доповідну записку головуючого судді у справі через неможливість суддею ОСОБА_11 брати участь у розгляді справи через лікарняний, вказаного суддю-члена колегії суддів вилучено з її складу та замінено суддею ОСОБА_10 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 90 від 19.05.2017 року, винесеного відповідно до п.2.3.23, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та враховуючи доповідну записку головуючого судді у справі через неможливість суддею ОСОБА_10 брати участь у розгляді справи через закінчення повноважень, вказаного суддю-члена колегії суддів вилучено з її складу. Призначення нового члена колегії суддів для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого судового провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 року задоволено відповідне подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року задоволено відповідне подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року задоволено відповідне подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 року, справу № 396/934/17 визначено до розгляду колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, для розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 обрано спеціалізацію: Особливо тяжкі злочини (ч.5 ст.12 КК України), складність справи: 10, кількість суддів на поточну спеціалізацію: 3. Автоматизованою системою документообігу суду під час автоматичного розподілу враховано наявність 3 суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , серед яких визначеного головуючого та членів колегії.

Станом на здійснення автоматичного розподілу зазначеної справи 29.01.2018 року в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області на посадах суддів перебувало п`ять осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

ОСОБА_9 згідно Указу Президента України № 193/2012 від 12 березня 2012 року призначений на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області строком на п`ять років. Строк повноважень вказаного судді завершився по закінченню п`ятирічного строку. Указом Президента України № 272/2018 від 07 вересня 2018 року ОСОБА_9 призначений на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області безстроково. Отже, в період з 12 березня 2017 року по 07 вересня 2018 року зазначений суддя працював на посаді судді зазначеного суду, проте не здійснював правосуддя.

ОСОБА_10 згідно Указу Президента України № 336/2012 від 18 травня 2012 року призначений на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області строком на п`ять років. Строк повноважень вказаного судді завершився по закінченню п`ятирічного строку. Указом Президента України № 333/2018 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_10 призначений на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області безстроково. Отже, в період з 18 травня 2017 року по 07 вересня 2018 року зазначений суддя працював на посаді судді зазначеного суду, проте не здійснював правосуддя.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді забезпечує автоматизована система документообігу суду.

Частиною 3 ст.35 КПК України, зокрема передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, в редакції, що діяла станом на 29.01.2018 року, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, у випадках, передбачених законом, судові справи, що надійшли, не розподіляються щодо такого судді.

Пунктом 2.3.22, 2.3.4 Положення передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Таким чином, відсутність суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в переліку суддів, включених автоматизованою системою документообігу суду 29.01.2018 року до процедури автоматичного розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_8 відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки під час здійснення автоматичного розподілу даної справи зазначені судді не мали повноважень для здійснення процесуальних дій.

В частині обґрунтування заяви ОСОБА_8 щодо невідповідності визначення коефіцієнту складності кримінальному провадженню, то колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в редакції станом на 29.01.2018 року, у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду, може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 2.3.10 Положення, в редакції, що діяла на час здійснення автоматичного розподілу даної справи, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 2.3.14 Положення зборам суддів відповідного суду надано право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 - ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки, за такі злочини передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Згідно рішення зборів суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 4 від 26.03.2014 року справам з розгляду особливо тяжких злочинів (ч.5 ст.12 КК України) визначено коефіцієнт складності 10. Саме такий показник складності міститься у звіті про автоматичний розподіл даного кримінального провадження і свідчить про дотримання порядку внесення відомостей щодо даного кримінального провадження та відповідність вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та кримінального процесуального закону під час здійснення його розподілу серед суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В частині того, що складність даної справи визначена коефіцієнтом 10, що на думку обвинуваченого суперечить рішенню Ради суддів України № 46 від 22.06.2016 року, колегія суддів зазначає, що згідно ч.1, п.1 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду. Рішення Ради суддів України № 26 від 22.06.2016 року не носить імперативні приписи, а має рекомендаційний характер.

Обґрунтування заяви про відвід в частині того, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повторно беруть участь у розгляді справи, колегією суддів не береться до уваги, оскільки, як встановлено, судове провадження у справі № 403/348/16-к відносно ОСОБА_8 , здійснювалось колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 лише в підготовчому судовому провадженні. Розгляд по суті справи № 403/348/16-к складом зазначеної колегії суддів не розпочинався, до судового розгляду справа не призначалась, отже судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 не висловлювали свою думку щодо суті справи та можливої винуватості ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням. У підготовчому судовому засіданні складом зазначеної колегії суддів розглянуто лише питання про направлення справи за підсудністю, та не вирішувались питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону, а також питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Направлення кримінального провадження зі стадії підготовчого судового розгляду до судів вищих інстанцій для визначення територіальної підсудності не свідчить про наявність сформованої у суддів позиції щодо будь-яких обставин справи та причетність до них обвинуваченого, оскільки матеріали та докази, зібрані під час досудового розслідування, за імперативними приписами ст.291 КПК України, колегії в складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 не надавались.

Зауваження обвинуваченого, що термін повноважень колегії суддів, яка здійснює розгляд кримінального провадження на даний час, не зазначено у звіті про автоматичний розподіл справи, не беруться до уваги, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено обов`язковість і умови фіксації такої інформації.

Таким чином, колегією суддів не встановлено наявність обставин, вказаних у заяві ОСОБА_8 щодо порушень процедури автоматичного розподілу кримінального провадження по його обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, оскільки такий розподіл здійснено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000222 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, визначеної для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3