Справа №463/7567/18
Провадження №1-кс/463/345/19
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

30 січня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 10.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000005 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про проведення техніко - криміналістичної експертизи, за переліком питань, викладених в клопотанні.

Подане клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено копії відеозаписів із камер відеоспостереження за період із 01.10.2018 по 11.12.2018. Оглядом вказаних відеозаписів встановлено, що відеозаписи на яких перебуває автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 , в тому числі на смузі руху «зелений коридори» пасажирського напрямку та в боксі поглибленого огляду транспортних засобів МП «Краковець», не являються безперервними, що не дає можливості дослідити порядок та послідовність дій посадових осіб митниці чи прикордонного загону при огляді вказаного транспортного засобу. Вищенаведене може свідчити про те, що посадовими особами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС було вчинено втручання у роботу систем відеоспостереження, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук на території митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в ході якого виявлено та вилучено два відеосервери на які накопичується та зберігається інформація із камер відеоспостереження розташованих на митному пості «Краковець» у напрямках смуг руху та в боксах поглибленого огляду транспортних засобів митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що для встановлення чи було вчинено втручання у роботу систем відеоспостереження, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

За вказаним фактом слідчим розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 підтверджується внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні №0000005 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, запитання вказані в клопотанні стосуються даного кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, а тому таке підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ч.6 ст.244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Керуючись ст.ст. 242-245, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000005 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яке програмне забезпечення для відеоспостереження встановлене у наданому на експертизу обладнанні та яка система доступу впроваджена на ньому (парольна фраза, ключ доступу, тощо)? Які облікові записи користувачів, з якими повноваженнями містяться в системі?

2.Які основні налаштування програмного забезпечення для відеоспостереження, а саме:

а. чи відповідає час встановлений в системі відеоспостереження реальному, чи відповідає він системному (операційна система), якщо ні то як відрізняється?

б. який режим відеозапису встановлений (постійний, на події, по руху, чи по графіку)?

в. якщо встановлений режим запису «по руху» то чи визначена окрема область для виявлення руху для кожної з камер, якщо так то яка?

г. чи міститься в програмному забезпечені інстальованому на наданому для експертного дослідження обладнанні журнал подій, якщо так то який, та чи містяться в ньому записи про зникнення відеосигналу/відключення відеокамер, за весь період часу?

д. чи було зовнішнє втручання в роботу програмного забезпечення інстальоване на обладнання надане для експертного дослідження?

3.Чи містяться на наданому на експертизу обладнанні відео файли створені за допомогою програмного забезпечення для відеоспостереження за період часу з 02.00 год. 30.10.2018 по 04.00 год. 30.10.2018 , включаючи раніше видалені? Надати відео створене за вказаний період часу з усіх камер.

4.Чи містяться на наданому на експертизу обладнанні відео файли створені за допомогою програмного забезпечення для відеоспостереження, назви яких містять у своїй назві: «___», «___», «___», включаючи раніше видалені? Надати відео створене за вказаний період часу з усіх камер.

5.Чи містяться в операційних системах інстальованих в обладнанні, яке надано на експертне дослідження, записи в журналі подій з жовтня 2018 року по теперішній час, якщо так то які? Чи містяться в журналі подій записи про заміну часу, або часового поясу?

6.Чи містяться серед відео файлів створених за допомогою систем відеоспостереження, такі, на яких зафіксовані події, які відбувалися в приміщенні серверної кімнати (приміщення із серверним обладнанням)? Якщо так то встановити ідентифікатор (ім`я камери), яка для цього застосовувалася та надати відео створене за весь період часу зазначеною камерою.

7.Чи підключалися зовнішні USB-накопичувачі до наданого на експертне дослідження обладнання, якщо так то коли та які саме?

8.Чи містяться на носіях інформації встановлених у наданому на експертне дослідження обладнанні раніше видалені файли, якщо так то які?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта та об`єкти дослідження скерувати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за адресою: м. Львів, вул. М.Кривоноса. 6.

При проведенні експертизи, експерти, які проводитимуть експертне дослідження, зобов`язані забезпечити схоронність даних, що містяться на носіях інформації та наданих на експертне дослідження обладнанні та недопущення внесення змін у ці дані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1