У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/7/19

07 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 03 серпня 2017 року та №0000732 від 12 вересня 2017р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, н/л дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання скасовано. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 року звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду, закінчується 15 лютого 2019 року, а тому судом, в порядку ч.3 ст.331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 13.09.2017р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна та від двох до п`яти років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не працює, будь-яких легальних джерел засобів до існування не має, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, один з яких є тяжким, а тому суд вважає, що ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час продовжує обґрунтовано існувати. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини, стороною захисту суду не надано.

Крім того, суд враховує, що на даний час усі свідки у даному кримінальному провадженні, у тому числі і свідки сторони захисту, не допитані. При цьому як встановлено судом, місцем проживання свідка ОСОБА_6 , на допиті якої в якості свідка сторони захисту наполягає обвинувачений, є адреса: АДРЕСА_1 , за якою обвинувачений просить застосувати відносно нього домашній арешт, з огляду на що можливий вплив на даного свідка.

Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ст.177 КПК України.

У той же час, продовження існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки тяжкість покарання як ознака ризику переховування від суду, може лише первісно виправдовувати необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що на даний час прокурором доведена неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України» та процентною практикою ЄСПЛ.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду, закінчується 15.02.2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 05 квітня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 05 квітня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 48 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.02.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1