overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1794/18
Провадження № 1-кп/444/57/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 22 січня 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/202/2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 08.10.2018 року, 23.11.2018 року, 16.01.2019 р., 22.01.2019 р., однак обвинувачена ОСОБА_4 до суду не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в засіданні просить застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду, а саме, повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 на 15.02.2019 року о 10.30 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/858/18
Провадження №1-кс/463/4/19
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

22 січня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000777 від 01.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу від 20.02.2018.
Ухвалою слідчого судді 21.02.2018 у справі 463/585/18 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження, для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, приходить до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/315/19
Номер провадження 1-кс/489/290/19
У Х В А Л А
ім`ям України
21 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, за фактом виявлення 21.01.2019 р. о 02.50 год. по вул. 5-а Повздовжня, 20 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2270/18
Провадження № 1-кп/483/61/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 січня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
начальника Очаківського МРС з питань пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 03 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Доручити Очаківському міськрайонному сектору з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 та надати її суду в строк до 25 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Голові Приморського районного суду
С-07 м. Одеси - ОСОБА_1
Судді Приморського районного суду
Справа № 522/61/19
Провадження №1-кп/522/13/19
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно з ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 1-«кс»/522/1345/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 21.02.2018 року за ст. 375 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 21.02.2018 року за ст. 375 ч. 1 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2019 року о 14.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

22.01.2019
Справа № 584/32/19
Провадження №1-кс/584/70/19
УХВАЛА
22.01.2019 м. Путивль
18.01.2019 зі свідком ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, під час якого свідок показав, як саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Враховуючи, що для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та вирішення інших питань, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з поставлених питань.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повне задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зазначеному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи відповідає механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 (встановлений у ході судово-медичного огляду ОСОБА_7 ) механізмові і часові спричинення ушкоджень, продемонстрованому свідком ОСОБА_4 у ході проведення слідчого експерименту ?
3.Проведення судово - медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити: висновок експерта № 12 від 17.01.2019, протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/776/18
Провадження № 1-кп/589/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ОСОБА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, інших обвинувачених, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши документи, надані на підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Середино-Буда про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 64 від 11.06. 2018 року.

Заяв про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надходило.

У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуюсь п. 5 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22.01.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р., - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005792 від 17.10.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 28.01.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
ЄУН справи 678/15/19 Провадження № 1-кс-678-21/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складіслідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
особи яка подала клопотанняОСОБА_5
В судовому засідання ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий СВ заперечують щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Однак враховуючи, що ОСОБА_5 до клопотання не було долучено документів підтверджуючих право представляти інтереси в суді від імені власника автомобіля, а саме ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і під час судового засідання такі докази не були надані, тому слідчий суддя вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/686/13928/18,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею ОСОБА_3 в ході розгляду скарги судді ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України, заявлено самовідвід.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Вивчивши заяву та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/686/13928/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-о/743/4/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 464 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження до моменту отримання повідомлення про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Чернігівський СІЗО».
Копію ухвали разом з копією заяви надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1