Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/40/2019
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , посилаючись на положення ч. 5 ст. 201 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, розмір якої просить визначити у сумі 100 000 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилається на допущення судом порушень норм кримінального процесуального права при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання та вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Також наголошує на відсутності вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення із застосуванням насильства чи погрозою такого, що не було предметом розгляду під час постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. На думку сторони захисту, при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою суд повинен був визначити розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, що не було зроблено судом, відтак, наявні законні підстави для приведення вказаної ухвали суду у відповідність з нормами КПК України.

Захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з усним клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, мотивуючи таке клопотання невідповідністю обвинувального акту щодо ОСОБА_8 щодо його змісту та суті вимогам КПК України, неналежним викладенням у вказаному акті об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суперечливістю викладених у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в обґрунтування заявлених клопотань, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, прокурора та представника потерпілої, які заперечили щодо їх задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено перелік обставин, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

При постановленні судом ухвал від 29 грудня 2018 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою було враховано та надано оцінку усім ризикам та обставинам, на які покликався прокурор та сторона захисту.

На думку суду, доводи захисника ОСОБА_9 щодо необхідності приведення ухвали суду від 29 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 у відповідність до вимог КПК України шляхом зміни застосованого судом запобіжного заходу та визначення застави обвинуваченому є безпідставними.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні п`яти злочинів, в тому числі умисних тяжких та особливо тяжкого, із погрозою вбивством відносно потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави при продовженні строку тримання його під вартою.

Доводи сторони захисту відносно порушення судом норм КПК України не беруться судом до уваги, оскільки вони не є предметом розгляду при вирішенні клопотань про зміну запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про недоведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення будуть перевірені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження шляхом дослідження наданих сторонами доказів та на даний час судом відхиляються.

Оскільки підготовче судове засідання не завершено, судовий розгляд не розпочався, потерпіла та свідки не допитані, а тому залишається ризик незаконного впливу на вказаних осіб, що є суттєвим, і його запобігання має важливе значення для кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 грн., на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який, суд враховує наступне.

Суд вважає, що наведені захисником обставини в обґрунтування свого клопотання, у разі їх підтвердження, у розумінні процесуального закону можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а не для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Оскільки інших доводів на підтвердження наявності підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який стороною захисту наведено не було, враховуючи наявність ризиків, встановлених в ухвалі суду від 29 грудня 2018 року щодо обвинуваченого, клопотання захисника ОСОБА_11 суд відхиляє.

Вирішуючи вказані клопотання, суд вбачає існування по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181-183, 201, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3