ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/700/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/612/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, вилучене 10.04.2019 року в автомобілі ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , однак, відмовлено в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного транспортного засобу. Прокурор не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт всього майна. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення, автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 , в якому були виявлені та вилучені викрадені речі, є знаряддям вчинення злочину, оскільки на ньому пересувалися особи, які викрали майно. Крім того, транспортний засіб може зберігати в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відбитки пальців рук. 11.04.2019 року майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час існують ризики знищення чи пошкодження тимчасово вилученого майна. Всі підстави для накладення арешту на автомобіль вказані у клопотанні, проте не враховані слідчим суддею. 26.04.2019 року від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що прокурор відмовляється від поданої ним апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2019 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий
Судді