Справа № 392/1706/18
Провадження № 1-кс/392/476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника Новокостянтинівської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», неодруженого, несудимого,
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 4 грудня 2018 року близько 19.00 підозрюваний ОСОБА_6 перебував на вул. Стаханова в м. Мала Виска Кіровоградської області. Маючи умисел на вчинення хуліганських дій, підозрюваний ОСОБА_6 здійснив постріл з предмета для стрільби патронами у вікно ванної кімнати будинку, по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Слідчий зазначив, що з метою запобігання ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати домоволодіння за місцем проживання в період з 21 години до 7 години наступного дня.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав обставини, які викладені в клопотанні та пояснив, що він знайшов пневматичну гвинтівку, яка була перероблена для стрільби патронами. У вечірній час він вийшов зі свого будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Підозрюваний вказав, що він не мав наміру влучити в будинок потерпілої, а стріляв у птахів.

Захисник висловив думку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно частин 1 і 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КПК України.

Так, в обгрунтування обставин, які викладені в клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим надано у розпорядження слідчого судді такі документи: витяг з ЄРДР від 3 грудня 2018 року; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_7 , яка заявила про те, що 3 грудня 2018 року близько 18.30 в АДРЕСА_2 невідома особа здійснила постріл у віконне скло ванної кімнати її будинку; протокол огляду місця події від 3 грудня 2018 року; протокол обшуку від 4 грудня 2018 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місце проживання громадянина ОСОБА_6 , відповідно якому виявлено і вилучено предмет, схожий на пневматичну гвинтівку і 4 предмети, схожі на патрони; протокол затримання громадянина ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та протокол допиту підозрюваного.

Між тим, в матеріалах справи відсутній протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 .

З показань підозрюваного у судовому засіданні вбачається наявність необережних дій, пов`язаних з порушенням порядку поводження з вогнепальною зброєю та умисних дій щодо придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За змістом частини 4 статті 296 КК України з об`єктивної сторони хуліганство є суспільне небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства. Це завжди злочин, вчинений з прямим умислом. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,, на які вказує слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює та утримує двох неповнолітніх дітей.

Наведені данні не дають підстави вважати, що підозрюваний не буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя