УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018р. в справі № 760/24136/18 (провадження № 1-кс/760/12181/18) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 17.09.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, на думку заявниці ОСОБА_4 вказане рішення суду є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано якого саме прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 було уповноважено розглянути подане нею клопотання від 17.09.2018р. Тому просила суд, вказати в ухвалі конкретне прізвище прокурора, на якого покладено обов`язок виконання ухвали суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та наполягала на роз`ясненні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018р. в справі № 760/24136/18 (провадження № 1-кс/760/12181/18) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 17.09.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Підставою для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги слугувало те, що клопотання ОСОБА_3 , подане 17.09.2018р. до Київської місцевої прокуратури № 9 про проведення слідчих (розшукових) дій не було розглянуте в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а лише листом № 1538-14 від 18.09.2018р. за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 було повідомлено про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Тому, слідчим суддею було ухвалено рішення, яким зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях, в рамках якого було подане ОСОБА_3 клопотання від 17.09.2018р., розглянути клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вона, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких протирічь та двоякого тлумачення не містить, тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018р. (справа № 760/24136/18) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1