Справа № 274/6954/18 Провадження № 1-кс/0274/1814/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.01.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001451 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 290 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 (далі Автомобіль), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Автомобіль є речовим доказом і щодо нього необхідно провести ряд експертиз, існує ризик приховування, продажу або знищення, Автомобіля.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 15.12.2018 р. з кримінального № 0001451 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 290 Кримінального кодексу України, 14.12.2018 р. о 12:30 надійшло повідомлення з ТСЦ № 1842 про те, що 14.12.2018 р. о 12:26 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14, під час переоформлення Автомобіля, встановлено, що даний транспортний засіб рахується як такий, що розшукується правоохоронними органами Румунії.
Обставини, наведені у зазначеному витязі, підтверджуються рапортом від 14.12.2018 р. чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , , рапортом від 14.12.2018 р. старшого інспектора СМПС ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 .
З листа від 15.12.2018 р. № 1608 т.в.о. начальника ТСЦ № 1842 ОСОБА_8 вбачається, що Автомобіль станом на 15.12.2018 р. перебуває на обліку та розшукується згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.
З акту від 14.12.2018 р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу випливає, що 14.12.2018 р. о 13:35 було здійснено огляд та тимчасове затримання Автомобіля шляхом доставлення для зберігання до Бердичівськго ВП
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником Автомобіля є ОСОБА_5 .
Постановою від 15.12.2018 р. Слідчого Автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що Автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій та/або набутим кримінально протиправним шляхом, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Автомобіля, існує правова підстава для арешту Автомобіля, Автомобіль може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Автомобіль буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 (далі Автомобіль), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження ним.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, які мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1