Код суду 233 Справа № 233/676/18
Вирок
Іменем України
05 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який займає посаду інженера з охорони праці ТОВ «РСІ», одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, який має зареєстроване місце проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Крім того, в обвинувальному акті вказано про те, що одночасно з вчиненням кримінального правопорушення за вищенаведених обставин ОСОБА_9 допустив і інші порушення, зокрема, в порушення п. 2.14. Розділу III «Правил охорони праці під час виконання роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966, відповідно до якого не дозволяється виконувати роботи з електроінструментом, у якого закінчився термін періодичної перевірки, допустив роботи з електроінструментом, у якого закінчився термін періодичної перевірки, на об`єкті «Капітальний ремонт філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області та всупереч вимогам ст.18 ЗУ «Про охорону праці» від 21 листопада 2002 року №229-ІV допустив до роботи працівників, які не пройшли інструктаж.
В судовому засіданні прокурор наполягав на доведеності вказаного обвинувачення, а саме, що дії інженера з охорони праці TOB «PCI» ОСОБА_9 не відповідали вимогам: пункту 56 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пунктів 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.11, 4.1.18, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пункту 1.20 і 2.14 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункту 11 Посадової інструкції інженера з охорони праці TOB «PCI», в частині того, що він як особа, відповідальна за перевірку і стан інструмента та засобів індивідуального захисту, допустив для виконання робіт підвищеної небезпеки використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника, вказані дії з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей чи можливим настанням надзвичайної події та, таким чином, створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, а отже, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що допущені недоліки в своїй роботі він усунув.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та просив суд врахувати особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з місця проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення залишилось не доведеним наявність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку та визнання особи виправданою з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 19.12.2016 року був призначений на посаду інженера з охорони праці до структурного підрозділу каса РСІ товариства з обмеженою відповідальністю «РСІ», що підтверджується копією наказу товариства з обмеженою відповідальністю «РСІ» №56-РС-0001158 від 19.12.2016 року.
Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці, з якою ОСОБА_9 ознайомився 19.12.2016 року, про що свідчить його підпис, він мав наступні функціональні обов`язки, зокрема, бере участь у проведенні перевірок, обстежень технічного стану будівель, споруд, обладнання, машин і механізмів, ефективності роботи вентиляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв, санітарно-побутових приміщень,засобів колективного та індивідуального захисту робітників, визначенні їх відповідності вимогам нормативних правових актів з охорони праці та при виявленні порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників або можуть привести до аварії, вживає заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування і виконання робіт в цехах, на ділянках, на робочих місцях; контролює вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів, виконання приписів органів державного нагляду і контролю за дотриманням діючих норм, правил та інструкцій з охорони праці, стандартів безпеки праці в процесі виробництва, а також в проектах нових і реконструйованих виробничих об`єктів, бере участь у прийманні їх в експлуатацію.
Згідно з наказом ТОВ «РСІ» №86/ОТ від 19.12.2016 року ОСОБА_9 призначено відповідальним за організацію роботи з питань охорони праці на TOB «PCI» та зобов`язано, зокрема, розробити «Положення про службу охорони праці ТОВ «РСІ», у своїй роботі керуватися «Положенням про службу охорони праці ТОВ «РСІ» та посадовою інструкцією.
Відповідно до розділу ХІ Системи управління охороною праці ТОВ «РСІ» начальник служби охорони праці (інженер служби охорони праці) окрім інших повноважень також здійснює контроль витрачання асигнувань на охорону праці, відповідність нормативним актам з охорони праці машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного та індивідуального захисту робітників, наявність технологічної документації на робочих місцях, забезпечення робітників засобами індивідуального і колективного захисту, а також має повноваження забороняти виконання робіт на ділянках, робочих місцях, машинах, механізмах при наявності умов, що небезпечні для життя та здоров`я робітників. Згідно з розділом ХІІ Системи управління охороною праці ТОВ «РСІ» забезпечення робітників засобами індивідуального захисту (ЗІЗ) покладено на відділ постачання.
Відповідно до п. 2.1 статуту ТОВ «РСІ» основною метою діяльності товариства є отримання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної та іншої діяльності шляхом використання належного товариству майна, у тому числі цінних паперів та грошових коштів. У п. 2.2 статуту визначено предмет діяльності товариства, серед яких наявні: будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи, штукатурні роботи, покриття підлог та облицювання стін, інші роботи з завершення будівництва.
ТОВ «РСІ» мало право на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV, V категорії складності, виконання будівельно-монтажних робіт з підвищеною небезпекою та з використанням відповідних механізмів, що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 15-Л від 18 квітня 2016 року на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV та V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), дозволом № 0167.15.14 від 27.02.2015 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволом № 0168.15.14 від 27.02.2015 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на виконання роботи підвищеної небезпеки, дозволом № 0213.12.14 від 10.02.2012 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при будівництві будівель, а саме технологічні транспортні засоби, дозволом № 568.12.30 від 16.03.2012 р., наданим Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання роботи підвищеної небезпеки, дозволом № 0204.12.14 від 10.02.2012 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при будівництві будівель, дозволом № 2690.12.14 від 08.11.2012 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволом № 2688.12.14 від 08.11.2012 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на виконання роботи підвищеної небезпеки, дозволом № 2689.12.14 від 08.11.2012 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на виконання роботи підвищеної небезпеки, дозволом № 3565.13.14 від 11.12.2013 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, дозволом № 3564.13.14 від 11.12.2013 р., наданим Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Вказані письмові докази є належними та допустимими.
Разом з тим, суд не бере до уваги наступні письмові докази: акти перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ТОВ «РСІ», складені відділом нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24 листопада 2017 року № 05.5-11/17 щодо об`єкту: Капітальний ремонт будівлі Гродівської селищної амбулаторії КЗОЗ вул. Горького, 31а, смт. Гродівка, Покровського району, база ТОВ «РСІ» м. Покровськ, вул. Аграрна, 1, Донецької області; від 24 листопада 2017 року № 05.5-08/29 щодо об`єкту: підйомників, вантажопідіймальних кранів, посудини, що працює під тиском; від 24 листопада 2017 року № 05.1-5/15 щодо об`єкту: Транспортна дільниця, від 24 листопада 2017 року № 05.3-10/99 щодо об`єкту: Енергослужба, як неналежні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 85 КПК України вказані письмові докази не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він працює інженером з охорони праці ТОВ «РСІ». Вказане підприємство на той час мало декілька об`єктів, щодо яких здійснювалися будівельні роботи та які були розташовані в різних містах. Робоче місце ОСОБА_9 знаходиться за юридичною адресою ТОВ «РСІ». Він відвідував об`єкти, щодо яких здійснювалися будівельні роботи, оскільки мав забезпечити додержання вимог щодо безпеки виконання робіт на них. На об`єкт «Капітальний ремонт філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області він приїжджав двічі, коли на вказаний об`єкт завозилися будівельні матеріали. Він бачив, що на вказаних об`єктах працював сторож, виконроб та два різноробочих, які розвантажували щебінь для проведення бетонних робіт. На вказаному об`єкті роботи виконувались до листопада 2017 року, зокрема було проведено обстеження фундаменту та завезені матеріали, після чого роботи припинилися.
Директор ТОВ «РСІ» повідомив йому про те, що на вказаному об`єкті будуть виконуватися будівельні роботи на висоті, в зв`язку з чим ОСОБА_9 слід подбати про забезпечення робітників захисними поясами до нового року. На вказаному об`єкті станом на жовтень 2017 року були наявні захисні пояси, строк випробувань яких ще не сплив. Приблизно 7 листопада ОСОБА_9 повідомив директора про необхідність здійснити повірку захисних поясів, строк яких сплив. Лабораторія філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укразалізниця», яка мала випробовувати захисні пояси, виставила рахунок на проведення робіт. Вказаний рахунок ОСОБА_9 передав бухгалтеру. Працівник лабораторії повідомив ОСОБА_9 про те, що пояси можна забрати приблизно 23-24 листопада 2017 року. ОСОБА_9 повідомив про це директора ТОВ «РСІ», про те той відповів про необхідність чекати відповідний транспорт, який буде везти будівельні матеріали на об`єкт. ОСОБА_9 повідомив виконроба на вказаному об`єкті про те, що захисні пояси він привезе, коли керівництво підприємства надасть відповідний транспорт. Захисні пояси з пройденим випробуванням ОСОБА_9 зміг доставити на об`єкт лише після проведеної перевірки відділом нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ТОВ «РСІ», складеним відділом нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами Головного управління Держпраці у Донецькій області 24 листопада 2017 року № 05.5-09/25 щодо об`єкту, зокрема, «Капітальний ремонт філії КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області встановлено, що між інших порушень вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки, на об`єкті знаходяться пояси запобіжні в кількості 3 шт. (№№23, 24, 32) без проведення періодичних випробувань статичним навантаженням (1 раз на 6 місяців), чим порушено п. 4.2.10, п. 4.24 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, а також риштування, що знаходяться на об`єкті в розібраному вигляді, не мають інвентарного номеру та паспорта виробника, чим порушено п. 7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07.
Висновком №1066-1071, складеним 29.05.2018 року експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що дії інженера з охорони праці TOB «PCI» ОСОБА_9 не відповідали вимогам: пункту 56 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пунктів 1.7.4, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.11, 4.1.18, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пункту 1.20 і 2.14 розділу III Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; пункту 11 Посадової інструкції інженера з охорони праці TOB «PCI», в частині того, що він як особа, відповідальна за перевірку і стан інструмента та ЗІЗ, допустив для виконання робіт підвищеної небезпеки використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника, і з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей чи можливим настанням надзвичайної події та, таким чином, створили загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Пунктами 94, 95 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. №15 роботи верхолазні та на висоті, роботи з підйомних і підвісних колисок і рихтувань на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Згідно з п. 4.2.4. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007 року (далі Правила) при роботах на висоті не дозволяється використовувати запобіжні пояси та приладдя до них, у яких відсутні відмітки про проведення періодичних випробувань.
Відповідно до п. 4.2.10. вказаних Правил під час експлуатації запобіжні пояси та приладдя до них проходять випробування один раз на 6 місяців.
Згідно з п. 7.11.1.2. вказаних Правил риштування і помости мають бути інвентарними, виготовлятись за типовими проектами та мати паспорти виробників.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Основним безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає не тільки у вчиненні діяння - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, а також наявністю наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж заподіяння реальної шкоди здоров`ю потерпілого. При чому загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків має бути конкретною та реальною тобто для вказаного кримінального правопорушення обов`язково має встановлюватися наявність чи відсутність людей у сфері дії шкідливих факторів, внаслідок порушення правил виконання робіт з підвищеною небезпекою тощо.
Разом з тим, судом залишилось не встановленим чи допустив ОСОБА_9 для виконання робіт підвищеної небезпеки використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2017 року та долученої до нього фототаблиці, за адресою вул. Театральна, 16, м. Костянтинівка Донецької області, де розташована КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради, з лівого боку лікарні проводяться будівельні роботи, а саме шпаклюються стіни, будується заїзд для інвалідних колясок. Зліва від центрального входу лікарні на землі лежали будівельні риштаки, які складаються з трьох секцій та мають висоту приблизно 4 м. На риштаках є кріплення для регулювання висоти встановлення платформи. Проте судом не встановлені обставини щодо виконання робіт з шпаклювання бокової стіни вказаного об`єкту робочим ОСОБА_10 , який знаходився на риштаках на висоті приблизно 1,5 м, оскілки вказані обставини вбачаються лише з розповіді ОСОБА_11 , викладеної у вказаному протоколі, що в цій частині не може бути визнаним допустимим доказом, оскільки зібраний з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо допиту свідка.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.11.2017 року та долученої до нього фототаблиці за адресою АДРЕСА_2 , де розташована КУОЗ «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» Костянтинівської міської ради, ведуться ремонтні роботи, а саме підсипка (підготовка до бетонних робіт), на момент огляду працює три робітника - бетонники. Монтажні пояси в кількості 3 одиниць на об`єкті в наявності - №23, 24, 32. Періодичний огляд статичного навантаження прострочено.
Судом також не встановленні обставини, щодо конкретних дат прострочення випробувань вказаних захисних поясів, а також щодо того які саме риштаки досліджувались та щодо яких встановлено відсутність інвентарного номеру та паспорта виробника.
Слід зазначити, що лише встановлення факту знаходження запобіжних поясів в кількості 3 шт. (№№23, 24, 32) без проведення періодичних випробувань статичним навантаженням (1 раз на 6 місяців), а також риштувань, що знаходяться на об`єкті в розібраному вигляді та не мають інвентарного номеру та паспорта виробника само собою не свідчить про фактичне виконання робіт на висоті, а отже про те, що ОСОБА_9 допустив для виконання робіт підвищеної небезпеки використання запобіжних поясів без проходження періодичних статичних випробувань навантаженням і риштувань без інвентарного номеру та паспорта виробника. Що також тягне за собою й неможливість встановлення іншої обов`язкової ознаки вказаного кримінального правопорушення створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків та тим більш заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
Визнання вини ОСОБА_9 в повному обсязі не спростовує висновків суду, оскільки під час його допиту він вказані обставини не визнав, повідомивши про те, що йому не відомо чи розпочалися роботи на висоті.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України та виправдати у зв`язку із не доведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України та виправдати у зв`язку із не доведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя