Дата документу 27.02.2019
Справа № 501/313/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001170 від 27 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лука Ярмолинецького району Хмельницької області, не заміжньої, яка має неповну середню освіту, працює прибиральницею Малодолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорноморської міської ради Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи і розуміючи, що її дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебувала у приміщенні Малодолинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорноморської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Зелена, 1а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з підвіконня, розташованого на сходовому прольоті між першим та другим поверхом зазначеної школи, мобільний телефон «Meizu М5 Note», модель М621Н, золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила їй матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена визнає свою винуватість у вчинені зазначеного злочину в повному обсязі, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілою, передбачені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілою та наполягала на затвердженні вказаної угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначила, що угода укладена нею добровільно, просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди не заперечувала, захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, просив її задовольнити, пояснивши, що завдану злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої та потерпілої, думки прокурора та захисника, доходить наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про примирення обвинуваченої з потерпілою та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Meizu М5 Note», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя