Провадження № 1-кп/369/30/18
В И Р О К
іменем України
11.12.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

УСТАНОВИВ:
18.10.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на східцевій площадці між 3 та 4 поверхами будинку АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, підриваючи їх авторитет, порушуючи особисту недоторканність службової особи, із використанням кухонного ножа здійснив погрозу вбивством до працівника правоохоронного органу, а саме оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що виразилось у висловлюваннях погрозливого характеру та у спробі нанести удар ножем по тулубу останньому, який в цей час виконував свої службові обов`язки, а саме проводив добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та здійснював виїзд за повідомленням ОСОБА_7 з приводу крадіжки майна за його місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області.17 жовтня 2016 року заступив на чергування, 18.10.2016 близько 04.00 години був виклик гр. ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою оглянути приміщення на предмет крадіжки рисоварки. Зі слідчим приїхали на місце події, почали складати документи, зайшов невідомий (як пізніше було встановлено ОСОБА_5 ), який почав поводити себе неадекватно, сказав, що квартира є його власністю. Потерпілий представився та показав посвідчення, внаслідок чого почув нецензурні вислови в свій бік. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з дівчиною вийшли з помешкання на сходовому майданчику, де продовжували складати документи. ОСОБА_5 також вийшов на сходовий майданчик, продовжував кричати на працівників поліції та виражатись в їх бік нецензурною лайкою, ОСОБА_6 зробив зауваження обвинуваченому, а той почав чіплятись до ОСОБА_7 , потерпілий почав розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою уникнення вчинення протиправних дій. За кілька хвилин ОСОБА_5 відчинив двері квартири з ножем в руках, почав замахуватись ножем, силою ОСОБА_6 вибив ніж з рук ОСОБА_5 , між ними виникла штурханина, внаслідок якої вони опинились на три поверхи нижче. ОСОБА_8 викликала підкріплення, ОСОБА_5 почав тікати, після чого був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює слідчою в Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області. 17 жовтня 2016 року вона заступила на чергування, 18.10.2016 був виклик ОСОБА_7 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 розповів, що проживає в квартирі з ОСОБА_5 , який є власником квартири, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 викрав у нього рисоварку. Коли вони оформляли заяву, зайшов ОСОБА_5 , почав виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з дівчиною вийшли з помешкання на сходовий майданчик, де продовжували оформляти документи. ОСОБА_5 також вийшов на сходовий майданчик, продовжував кричати на працівників поліції та виражатись в їх бік нецензурною лайкою, ОСОБА_6 зробив зауваження обвинуваченому, а той почав чіплятись до ОСОБА_7 , свідок почав розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . За кілька хвилин ОСОБА_5 відчинив двері квартири з ножем в руках, почав замахуватись ножем, силою ОСОБА_6 вибив ніж з рук ОСОБА_5 , між ними виникла штурханина, внаслідок якої вони опинились на кілька поверхів нижче. ОСОБА_8 викликала підкріплення, ОСОБА_5 на подвір`ї знову почав чіплятись до потерпілого, після чого був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_5 ймовірно переб ував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона мешкала зі своїм хлопцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру вони винаймали у ОСОБА_5 18 жовтня 2016 року вони викликали працівників поліції, так як було викрадено рисоварку, яку свідок придбала разом з ОСОБА_7 . Приїхали працівник поліції і ОСОБА_5 в грубій формі почав виганяти останніх з квартири. Бачила як ОСОБА_5 виходив з квартири з ножем(ніж належав свідкові та ОСОБА_7 ) в бік працівників поліції. Подій на сходовому майданчику вона не бачила, оскільки перебувала у квартирі.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0004018 від 18.10.2016;

- рапорт від 18.10.2016 року;

-протокол огляду від 18.10.2016 року з ілюстративною таблицею згідно якого оглядом являється приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою білого кольору;

- повідомлення про підозру від 25.10.2016 року;

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- протокол №261 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 18.10.2016,згідно якого за результатами огляду у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння;

- висновок судово-психіатричного експерта №416 від 26.10.2016, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_5 не виявлено. ОСОБА_5 вданий час може усвідомлювати свої дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (алкоголізм). ОСОБА_5 потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено;

- висновок експерта №19/4-01/503 від 03.11.2016 з ілюстративною таблицею , згідно якого наданий на дослідження 1 (один) предмет, зовні схожий на ніж, холодною зброєю не являється. Наданий на дослідження ніж виготовлений промисловим способом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року за участі свідка ОСОБА_7 , згідно якого було відтворено події, які відбулись вночі 18.10.2016 на східцевій площадці між 3 і 4 поверхами будинку АДРЕСА_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року за участі свідка ОСОБА_9 згідно якого було відтворено події, які відбулись 18.10.2016 за адресою: будинок АДРЕСА_2 ;

- протокол слідчого експерименту від 19.11.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2016 з ілюстративною таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він впізнає ніж який знаходиться під номером 3. У даного ножа ручка (більша її частина) білого кольору;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ніж,який розміщений під номером 2. У даного ножа ручка (більша її частина) білого кольору;

- протокол огляду предмету від 23.11.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого під час огляду предмету виявлено: експертний пакет № 3228103, на якому маються рукописні написи: «ВЕ № 401/503 від 03.11.2016 року, ЄРДР №0004018 від 18.10.2016 судовий експерт «підпис» ОСОБА_10 ». В середині пакету знаходиться ніж загальною довжиною 331мм. Клинок виготовлений з металу сірого кольору. Довжина клинка 210 мм, ширина в середній частині 39 мм. товщина 1,5 мм. Руків`я виготовлене з полімерного матеріалу чорного та білого кольору, довжиною 126,6 мм. шириною в середній частині 29 мм, товщиною в середній частині 23 мм. З лівої сторони клинка наявне маркувальне позначення наступного змісту: «StainlesstelAcierinox GOLDSUN Rostfrei»;

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.11.2016 року, згідно якої оглянутий такий предмет як кухонний ніж, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004018 від 18.10.2016 року як речовий доказ. Речовий доказ передано на зберігання в камеру схову речових доказів Києво-Святошинського ВП;

- матеріали,які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повністю доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, обвинувачений судимий вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 3 ст. 345 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбуванням покаранням з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, злочин, за яким розглядається дане провадження вчинив до постановлення зазначеного вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання, частково приєднує невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий за вироком Солом`янського районного суду м.Києва, позитивно характеризується за місцем проживання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 1540,30 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368; 369; 373-374; 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 листопада 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково, у виді 1 (одного) місяця приєднати покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 29 травня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбування іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 1540 (тисячу п`ятсот сорок) гривень 30 (тридцять) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - кухонний ніж переданий на зберігання в камеру схову речових доказів повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1