УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0004325,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 року слідчий слідчого відділу ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 03.07.2018, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя, відноситься до речей, які вилучені із цивільного обігу і не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, в порушення вимог п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 No 2471ХІІ, п.п. 9,11,15 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також п.п. 9.1, 9.2, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, прийшов до офісного приміщення №5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та приніс із собою пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (збільшення діаметру каналу ствола та розміщення в ньому металевої трубки внутрішнім діаметром 6,5 мм, закриття газовідвідного отвору) сигнальний (стартовий), пістолет «ЕКОL ALP», маркування на патроннику «ЕАР 1642175», маркування на кожух-затворі «ЕАР - НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначений для відстрілу патронів.

Не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч вимогам вищезазначеного законодавства, 03.07.2018 в період часу з 00 год. 10 хв. по 04 год. 10 хв. незаконно зберігав при собі пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (збільшення діаметру каналу ствола та розміщення в ньому металевої трубки внутрішнім діаметром 6,5 мм, закриття газовідвідного отвору) сигнальний (стартовий), пістолет «ЕКОL ALP», маркування на патроннику «ЕАР 1642175», маркування на кожух-затворі «ЕАР - НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначений для відстрілу патронів.

Дане кримінальне правопорушення 03.07.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004325, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (носіння та зберігання зброї, без передбаченого законом дозволу).

19.10.2018 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Будь яких доказів, що б свідчили про вжиття органом досудового розслідування заходів для розшуку підозрюваного ні слідчим ні прокурором не надано. Таким чином не встановлено обставин ухилення підозрюваного від явки до суду, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано ним одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, тобто безпосередньо до суду ОСОБА_5 не викликався.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ПЗВМ ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя