Справа №591/2639/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/313/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про направлення до іншого суду за підсудністю справи №591/2639/17 (провадження №1-кп/591/191/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 звернулася до Сумського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду за підсудністю вказаного кримінального провадження з мотивів того, що у Зарічному районному суді м. Суми неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 11.05.2019 в Зарічному районному суді м. Суми працює десять суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З 01.07.2015 в Зарічному районному суді м. Суми запроваджено спеціалізацію з розгляду справ, у зв`язку з чим утворені відповідні колегії: з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення; з розгляду цивільних та адміністративних справ.

До складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення входять судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які також обрані рішенням зборів суддів вказаного суду слідчими суддями.

До складу колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ входять судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у зазначеному кримінальному провадженні брали участь як слідчий суддя, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді справи. З цих підстав вказані судді заявляли самовідводи, які за результатом їх розгляду були задоволені.

Після задоволення зазначених самовідводів визначити колегію суддів з врахуванням спеціалізації виявилось неможливим.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (які діяли станом на 09.02.2018) у разі неможливості автоматично сформувати колегію для розгляду конкретного кримінального провадження з суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату суду справа розподіляється без врахування спеціалізації для учасників колегії (суддів-членів колегії, окрім головуючого, який обирається з врахуванням спеціалізації по розгляду кримінальних справ (кримінальних проваджень), а саме між суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2018 було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_6

06.08.2018 було задоволено заяву прокурора ОСОБА_17 про відвід головуючому судді ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.

У подальшому при визначенні головуючого судді виявилось, що утворити склад суду неможливо.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу даного суду, у разі неможливості визначити головуючим у складі колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення з підстав, передбачених п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату, на час розподілу конкретного провадження, відповідальною особою апарату суду до складу суддів, уповноважених на розгляд кримінальних справ, включаються також судді з колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ, які беруть участь в автоматизованому розподілі згідно табелю обліку використання робочого часу.

Відповідно до зазначеного, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.08.2019 було визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_6 .

05.09.2018 суддю ОСОБА_15 було звільнено у відставку та проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження. За результатом розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Суддю ОСОБА_16 згідно указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд, у зв`язку з чим вона не може продовжувати участь у розгляді даного кримінального провадження.

10.05.2019 відбувся повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого сформувати склад суду виявилось неможливим, оскільки розподіл справи на суддів, які входять до складу колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ не здійснювався у зв`язку з наступним.

Протоколом зборів суддів від 10.05.2019 №13 було внесено зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та виключено пункт «У разі неможливості автоматично сформувати колегію для розгляду конкретного кримінального провадження з суддів, які входять до складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату суду справа розподіляється без врахування спеціалізації для учасників колегії (суддів-членів колегії, окрім головуючого, який обирається з врахуванням спеціалізації по розгляду кримінальних справ (кримінальних проваджень) та пункт «У разі неможливості визначити головуючим у складі колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення з підстав, передбачених п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату, на час розподілу конкретного провадження, відповідальною особою апарату суду до складу суддів, уповноважених на розгляд кримінальних справ, включаються також судді з колегії з розгляду цивільних та адміністративних справ, які беруть участь в автоматизованому розподілі згідно табелю обліку використання робочого часу».

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Апеляційний суд вважає внесене головою Зарічного районного суду м. Суми подання необґрунтованим у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, вказане кримінальне провадження має розглядатись судом колегіально в складі трьох суддів.

З двадцяти місцевих судів області, колегіальний склад суду неможливо сформувати в десяти з них: Сумському районному суді Сумської області, Липоводолинському районному суді Сумської області, Недригайлівському районному суді Сумської області, Ямпільському районному суді Сумської області, Краснопільському районному суді Сумської області, Тростянецькому районному суді Сумської області, Середино-Будському районному суді Сумської області, Путивльському районному суді Сумської області, Буринському районному суді Сумської області, Кролевецькому районному суді Сумської області.

Навантаженість суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перевищує навантаженість суддів Зарічного районного суду м. Суми. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що більшість суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у зазначеному кримінальному провадженні брали участь як слідчий суддя, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді справи.

До того ж, інші суди, в яких теоретично можливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження також мають значне навантаження.

Згідно положень рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями щодо повноваження зборів суддів відповідного суду, які визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України, визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації, при цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а том визначення суддів певної спеціалізації та слідчих суддів повинно відбуватися з урахуванням вказаних засад судочинства.

Крім того, на даний час в Зарічному районному суді м. Суми працює 10 суддів, а в поданні голови суду наведено доводи щодо неможливості розподілу справи 5 суддям станом на 10.05.2019, тобто, враховуючи положення п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду про те, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, у поданні голови суду не наведено підстав неможливості автоматичного розподілу справи між 5 суддями не зазначеними в поданні.

Таким чином, враховуючи, що згідно пункту 2 частини 5 статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирішення питання про визначення спеціалізації судді з розгляду конкретних категорій справ відноситься до компетенції зборів суддів цього суду, колегія суддів вважає, що в Зарічному районному судді м. Суми можливо визначити інших суддів, які зможуть взяти участь у розгляді кримінального провадження та вважає передчасним та необґрунтованим рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2019 про виключення вищезазначених пунктів із Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а відтак доводи подання про неможливість розподілу вказаної справи між суддями, на які посилається голова місцевого суду не є підставою для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на розгляд до іншого суду, відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що за умови внесення відповідних змін зборами суддів Зарічного районного суду м. Суми до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, вказане кримінальне провадження може бути розподілено в даному суді, колегія суддів вважає, що подання не може бути задоволене.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали справи №591/2639/17 (провадження №1-кп/591/191/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.