Справа № 149/507/18
Провадження №1-кп/132/111/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Калинівка в відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2018 року та за №0000231 від 15.05.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 125 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей
Калинівської РДА ОСОБА_7 .
Начальника відділу ювенальної превенції
УПД Калинівського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року приблизно о 20:40 неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти будинку № 54 по вул. Столярчука у м. Хмільник Вінницької області, побачив ОСОБА_9 , що сиділа на зупинці та ліворуч від себе поклала на лавку жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, у якій знаходився гаманець рожевого кольору із шкірозамінника з грошовими коштами у сумі 100 доларів США, дві банківські картки ПрАТ «ПриватБанк» та ПАО «Укрсоцбанк» на її ім`я, у резиновому чохлі сенсорний мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J-З» з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «лайфселл», непрацююча електрична новорічна гірлянда.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме, підбіг до останньої ззаду, своїми руками схопив жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, яка знаходилася на лавці ліворуч від потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 27 від 17.01.2018 року вартість мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy J-З» становить 2616,67 гривень; відповідно довідки вартості, виданої 11.01.2018 ФОП ОСОБА_10 , вартість бувшої у користуванні жіночої сумки чорного кольору із шкірозамінника становить 150,00 гривень, вартість жіночого гаманця із шкірозамінника становить 35,00 гривень.

Відповідно до розпорядження про встановлення курсу купівлі/продажу валют за гривні у касах АБ «Укргазбанк» станом на 04.01.2018 року курс продажу одного долару США становить 28,30 гривень, тобто 100 доларів США у переводі на гривні становить 2830,00 гривень.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 дві банківські картки ПрАТ «ПриватБанк» та ПАО «Укрсоцбанк» на її ім`я, дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «лайфселл», які знаходились в мобільному телефоні, резиновий чохол до мобільного телефону та непрацююча електрична новорічна гірлянда, не представляють для неї матеріальної цінності.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5631,67 гривень.

Крім того, повторно, в ніч з 13.05.2018 року на 14.05.2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 (відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року, який набув законної сили 03.10.2018 року, ОСОБА_11 засуджений по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі), знаходились біля домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , та достовірно знали, що у приміщеннях даного домогосподарства можуть знаходитись цінні речі, а господарі відсутні. В цей час у них за попередньою домовленістю між собою, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшли з тильної сторони до приміщення літньої кухні, розташованої на території домогосподарством АДРЕСА_2 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через вікно незаконно проникли на горище даного приміщення. Знаходячись на горищі літньої кухні та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 , через ляду спустились до низу, безпосередньо в приміщення літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 , з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені двері з приміщення літньої кухні потрапили до гаражного приміщення, що межує з літньою кухнею, звідки повторно таємно викрали дві автомобільних акумуляторних батареї марки «ІSТА 60А» та марки «Vesta 60А».

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме: реалізували його шляхом продажу ОСОБА_13 за 520 гривень.

Відповідно до висновку судового експерта № 3892/3893/3894/18-21 від 16.07.2018 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ISTA 60А» становить 272.68 гривень, марки «Westa 60А» - 304,1 гривень.

Таким чином, внаслідок крадіжки двох автомобільних акумуляторних батареї марки «ISTA 60А» та марки «Westa 60А» ОСОБА_3 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 576,78 гривень.

Крім того, 14.05.2018 близько 23:00 неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля каси магазину «Сільпо», розташованого в м. Хмільнику по вул. Проспект Свободи, 1, побачив ОСОБА_15 , з яким у нього виник конфлікт.

Після чого ОСОБА_3 першим вийшов з приміщення магазину та маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_16 , поряд із вхідними дверима магазину почав очікувати виходу останнього з магазину.

Після того, як ОСОБА_17 вийшов з приміщення магазину, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_16 один удар лобом в обличчя, в область носа, а потім відразу наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, один удар кулаком лівої руки в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область губ. Після чого ОСОБА_3 пішов від приміщення магазину у напрямку вул. Небесної Сотні, м. Хмільника.

Після вказаних насильницьких дій з боку ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_17 викликав на місце події працівників поліції, і з метою допомоги останнім у встановленні особи ОСОБА_3 пішов слідом за ним по вул. Проспект Свободи м. Хмільник, де перейшовши по пішохідному переходу через проїзну частину дороги, зупинився. В цей час, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого з лівої сторони, та маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в область лівого вуха.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_16 відповідно до висновку експерта № 68 від 30.05.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я; у вигляді гематоми на обличчі, яка належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15.05.2018 року близько 05:00 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 (відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року, який набув законної сили 03.10.2018 року, ОСОБА_11 засуджений по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі), знаходились біля домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , та достовірно знали, що у приміщеннях даного домогосподарства можуть знаходитись цінні речі, а господарі відсутні. В цей час у них за попередньою домовленістю між собою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшли з тильної сторони до приміщення літньої кухні, розташованої на території домогосподарства АДРЕСА_2 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через вікно незаконно проникли на горище даного приміщення. Знаходячись на горищі літньої кухні та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 через ляду спустились до низу, безпосередньо в приміщення літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 , з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені двері з приміщення літньої кухні потрапили до гаражного приміщення, що межує з літньою кухнею, звідки повторно таємно викрали два автомобільних металевих диски розміром 13 дюймів (R 13) кожний.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме реалізували його шляхом продажу ОСОБА_13 за 600 гривень.

Відповідно до висновку судового експерта № 3892/3893/3894/18-21 від 16.07.2018 року ринкова вартість металевого диску розміром 13 дюймів (R13) становить 450 гривень за 1 штуку.

Таким чином, внаслідок крадіжки двох автомобільних металевих дисків розміром 13 дюймів (R13) ОСОБА_3 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, повторно, 16.05.2018 року близько 18:00 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року, який набув законної сили 03.10.2018 року, ОСОБА_11 засуджений по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі), з дозволу власника ОСОБА_18 знаходились на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 , та достовірно знали, що у приміщенні гаражу знаходяться металеві вироби. В той час, коли власник ОСОБА_18 відлучився з території домогосподарства, у них за попередньою домовленістю між собою виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені в`їзні ворота зайшли в середину приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарством АДРЕСА_3 . Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 у приміщенні гаражу за допомогою електричної кутової шліфувальної машини порізали на частини три секції металевих саморобних будівельних риштувань та одну металеву трубу довжиною 6 метрів, на загальну вагу 120,6 кг.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для зручного послідуючого винесення з приміщення гаража з метою їх реалізації, порізані частини металевих саморобних будівельних риштувань та металевої труби склали до трьох мішків з полімерного матеріалу, та з метою приховування вчиненого злочину накрили їх зверху брезентовим накриттям.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 16.05.2018 року о 19:30 на територію домогосподарства повернувся потерпілий ОСОБА_18 , який обмежив їх доступ до приміщення гаражу шляхом його закриття на замок. А наступного дня потерпілий ОСОБА_18 у приміщенні гаражу в мішках з полімерного матеріалу під брезентовим накриттям виявив порізані частини металевих саморобних будівельних риштувань та металевої труби, внаслідок чого ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не мали змоги розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно довідки, виданої Товариством із обмеженою відповідальністю «ФЕРКО», вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на травень місяць 2018 року становить 5 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вчинили замах на крадіжку, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 603 гривні.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах об`єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 125 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 04 січня 2018 року приблизно о 20:40, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої навпроти будинку № 54 по вул. Столярчука у м. Хмільник Вінницької області, побачив ОСОБА_9 , що сиділа на зупинці та ліворуч від себе поклала на лавку жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, він підбіг до останньої ззаду, своїми руками схопив жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника, яка знаходилася на лавці ліворуч від потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події втік у двори. Коли перевірив сумочку, то там знаходився гаманець рожевого кольору із шкірозамінника з грошовими коштами у сумі 100 доларів США, дві банківські картки ПрАТ «ПриватБанк» та ПАО «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_9 , у резиновому чохлі сенсорний мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J-З» з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «лайфселл», непрацююча електрична новорічна гірлянда. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: долари поміняв, телефон подарував знайомій, а інші речі викинув. На даний час завдану матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Також в ніч з 13.05.2018 року на 14.05.2018 року, точний час не пам`ятає, він разом із ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу підійшли з тильної сторони до приміщення літньої кухні, розташованої на території домогосподарством АДРЕСА_2 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через вікно проникли на горище даного приміщення. Знаходячись на горищі літньої кухні, через ляду спустились до низу, безпосередньо в приміщення літньої кухні. Після чого, він разом із ОСОБА_11 через незамкнені двері з приміщення літньої кухні потрапили до гаражного приміщення, що межує з літньою кухнею, звідки таємно викрали дві автомобільних акумуляторних батареї марки «ІSТА 60А» та марки «Vesta 60А», які в подальшому продали ОСОБА_13 за 520 гривень. Гроші розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім того, 14.05.2018 року близько 23:00 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля каси магазину «Сільпо», розташованого в м. Хмільнику по вул. Проспект Свободи, 1, побачив ОСОБА_15 , з яким у нього виник конфлікт.

Після чого він першим вийшов з приміщення магазину та маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_16 , поряд із вхідними дверима магазину почав очікувати виходу останнього з магазину.

Після того, як ОСОБА_17 вийшов з приміщення магазину, умисно завдав ОСОБА_16 один удар лобом в обличчя, в область носа, а потім відразу наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, один удар кулаком лівої руки в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область губ. Після чого пішов від приміщення магазину у напрямку вул. Небесної Сотні, м. Хмільника. Після цього ОСОБА_17 пішов слідом за ним по вул. Проспект Свободи м. Хмільник, де перейшовши по пішохідному переходу через проїзну частину дороги, зупинився. В цей час він підійшов до потерпілого з лівої сторони та умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в область лівого вуха. На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Крім того, 15.05.2018 року близько 05:00 він разом із ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу підійшли з тильної сторони до приміщення літньої кухні, розташованої на території домогосподарством АДРЕСА_2 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через вікно незаконно проникли на горище даного приміщення. Знаходячись на горищі літньої кухні, через ляду спустились до низу, безпосередньо в приміщення літньої кухні.

Після чого, разом через незамкнені двері з приміщення літньої кухні потрапили до гаражного приміщення, що межує з літньою кухнею, звідки таємно викрали два автомобільних металевих диски розміром 13 дюймів (R 13) кожний, які в подальшому реалізували ОСОБА_13 за 600 гривень. Гроші розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім того, 16.05.2018 року близько 18:00 він разом із ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через відчинені в`їзні ворота зайшли в середину приміщення гаражу, розташованого на території домогосподарством АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_18 . Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, вони разом із ОСОБА_11 у приміщенні гаражу за допомогою електричної кутової шліфувальної машини порізали на частини три секції металевих саморобних будівельних риштувань та одну металеву трубу довжиною 6 метрів, які склали до трьох мішків з полімерного матеріалу, та з метою приховування вчиненого злочину накрили їх зверху брезентовим накриттям. Наступного дня ОСОБА_18 у приміщенні гаражу в мішках з полімерного матеріалу під брезентовим накриттям виявив порізані частини металевих саморобних будівельних риштувань та металевої труби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не мають, при призначенні покарання покладаються на рішення суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що син проживає разом із сім`єю в м.Хмільник Вінницької області. На даний час неофіційно працює та має самостійний заробіток. Після вчинення злочинів син змінився та зробив для себе належні висновки. Вона як мати має вплив на сина та просить не позбавляти його волі.

Начальник відділу ювенальної превенції ОСОБА_8 суду показав, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у відділі не перебуває та до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. В зв`язку з цим просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 до вчинення злочинів на обліку у службі не перебував. Позитивно характеризується по місцю проживання. Тому не заперечує щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На досудовому слідстві дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

-по ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному об`єднаному кримінальному провадженню потерпілими цивільні позови не заявлялись.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні складають 1287 грн., які стягнуто у повному обсязі із засудженого ОСОБА_11 відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року (Справа №149/1953/18).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем попереднього навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до висновків органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З врахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання із застосуванням положень ст.ст.70, 72 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.3, 125 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-по ст.186 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-по ст. 125 ч.2 КК України у виді 30 діб арешту, що відповідно до ст.72 КК України буде відповідати 30 дням позбавлення волі;

-по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.70, 72 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Згідно ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: електричний різак (кутова шліфувальна машина) моделі «SPARK» МВА 2001V, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - передати по належності потерпілому ОСОБА_18 , жителю АДРЕСА_3 ; три мішки з металевими трубами та приєднаними до них деталями (порізані частини металевих саморобних будівельних риштувань та металевої труби), що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілому ОСОБА_18 , жителю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J-3» в корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, - залишити потерпілій ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_4 ; акумуляторну батарею марки «ISTA 60 А» сірого кольору та два автомобільні диски білого кольору радіусом 13 см., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - передати по належності потерпілій ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_3 ; 6 слідів рук та змиви потожирової речовини, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити; DVD-R диск VA 050148, DVD-R диск із відеозаписами слідчого експерименту, DVD-R диск із відеозаписами з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на будівлі торгового центру «Меридіан», - залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ