Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/1770/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначене клопотання, в якому прокурор просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , матеріалів, документів (справ), що стали підставою для нарахування у 2016, 2017, поточному періоді 2018 років допомоги по безробіттю, виплата якої тривала протягом 360 двін, а саме стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також до матеріалів, документів (справ), що стали підставою для підприємницької діяльності, яку отримали: у 2016 році ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; у 2017 році ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; за поточний період 2018 року ОСОБА_44 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 2016 поточний період 2018 року безпідставно було виплачено одноразову виплату по безробіттю для організації підприємницької діяльності, яку отримали у 2016 році 3 особи, у 2017 році 5 осіб, у потомному періоді 2018 року 1 особа.
Крім того, протягом 2016, 2017 поточного періоду 2018 року стосовно 31 особи тривалість допомоги по безробіттю безпідставно нараховувалася 360 днів, протягом двох років з дня її призначення.
Відповідно до отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації на протязі 2016, 2017 та поточному періоду 2018 року стосовно 31 особи тривалість допомоги по безробіттю тривала 360 днів, а саме стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 .
Крім того, одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності отримали: у 2016 році ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; у 2017 році ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; за поточний період 2018 року ОСОБА_44 .
Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено в наданні інформації та документів що стали підставою для нарахування зазначених виплат вказаними особам, посилаючись на те, що кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Прокурор вважає, що на теперішній час виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій документів (справ), які стали підставою для нарахування виплати допомоги по безробіттю, тривалість якої була 360 днів, а також щодо осіб, яки протягом 2016, 2017, поточного періоду 2018 року отримали одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, не використала усі надані їй можливості для самостійного їх витребування та отримання.
Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо.
В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зверталася до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, із вимогою про їх витребування.
В матеріалах клопотання наявна копія подібного запиту, але він зроблений майже за місяць до внесення відомостей до ЄРДР, та не містить того переліку документів, про доступ до яких зазначено в клопотанні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доступ до документів, про які йдеться в клопотанні прокурора, може бути здійснено шляхом їх витребування та отримання, як це зазначено в ч.2 ст.93 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 160-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали вручити прокурору та представнику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя