overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/586/19
Провадження № 1-кс/442/181/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000157 від 26.01.2019, за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу для визначення причин смерті ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.01.2019 у Дрогобицький ВП надійшло повідомлення про те, що у власному помешканні в будинку АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 року за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. Слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання.
Відтак, вважаю, що клопотання є підставним, а тому його слід задоволити та залучити експерта для проведення експертизи.
На підставі ст. ст. 107, 242,243 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задоволити.

Провести у кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Експертів Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи маються на його тілі будь-які тілесні ушкодження і чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_4 .? Який механізм та термін їх виникнення?

Чи хворів за життя ОСОБА_4 будь-якими захворюваннями, якщо так, то чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?

Чи вживав незадовго до смерті ОСОБА_4 будь-які алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння він перебував?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3036/18
Провадження № 1-кп/459/154/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001507 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Представник потерпілого не заперечив клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18.03.2019 року на 15.30 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/26/19
Провадження №1-кп/460/4/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.01.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами у кримінальному провадженні №0001312 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

04.01.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/210/19
Провадження №1-кс/477/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 24 січня 2019 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 24 січня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин його смерті.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
-чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
-чи знаходився померлий у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якій ступені сп`яніння?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
24 січня 2019 р.

м. Київ
справа № 754/14033/16-к
провадження № 51-5223км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003779, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
До початку касаційного розгляду прокурор, у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом прокурор скористався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/249/2019 У Х В А Л А
16.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22:00 год. 31.08.2018 по 23:00 год. 31.08.2018, невстановлена особа, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, належне ОСОБА_3 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено 6 слідів папілярних узорів, які відкопійовано на 6 відрізках прозорої клейкої стрічки та наклеєно на таблицю до протоколу ОМП, які поміщено до паперового конверту білого кольору. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності для ідентифікації вказаних слідів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності слідів папілярних узорів для ідентифікації, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні 6 слідів папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події від 01.09.2018р., для ідентифікації?
Для проведення дослідження надати експертам один паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу ОМП на якій знаходяться 6 слідів папілярних узорів. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експерта покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/403/2019 У Х В А Л А
22.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9082/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2019 року о 17.25 год.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 495/9630/17
№ провадження 1-кс/495/500/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
01.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
21.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/429/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000833,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 25 січня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000833.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000833.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 28 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.2019
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4352/18
Провадження № 1-кс/552/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001702, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001702.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001702.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0001702.

Розгляд скарги призначити на 28 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1