Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що даний прокурор не здійснював розслідування даного кримінального правопорушення, постійного прокурора сьогодні замінено, а прокурор ОСОБА_5 лише вперше присутній при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , не знає обставин справи та повністю з матеріалами справи не ознайомлений.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора, а також зазначив, що він приймає участь у даному провадженні відповідно до постанови про призначення прокурора (групи прокурорів) від 04.01.2019 року, яка надана суду та наявна в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала щодо заяви про відвід, оскільки, на її думку, захисник має на меті затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: