Справа №639/7224/18
Провадження №1-кс/639/3224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002247 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 05.12.2018 року близько 08:30 години невстановлена особа, знаходячись в приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, 39, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону
«HUAWEIPsmart», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
Вказану інформацію 06.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 06.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 05.12.2018 року він знаходився на своєму робочому місці, в приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, 39. Прийшовши на роботу він переодягнувся в робочий одяг та поклав свій мобільний телефон на стіл, мобільний телефон - «HUAWEI P smart»IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 чорного кольору в металевому корпусі, придбаний в жовтні 2018 року за 6 000 грн. в новому стані. Близько 08:20 він відчиняв двері до приміщення та пішов чистити трубу буржуйки, якою опалюється приміщення, в приміщенні його не було близько 2 хвилин, оскільки труба знаходилась на вулиці, коли повертався до приміщення то помітив чоловіка, який вже виходив з приміщення шиномонтажу, він запитав у нього що він тут робить, а чоловік сказав, що хотів запитати, де тут поблизу пункт прийому металобрухту, він повідомив, що можливо через дорогу, після чого той вийшов на вулицю, взяв шматок швеллеру, який знаходився перед входом та пішов через дорогу, хвилин через 3-5 потерпілий виявив, що телефон відсутній на столі, де він його залишив, а до приміщення більше ніхто не заходив, він зрозумів, що до крадіжки його телефону причетний саме той чоловік, він вийшов на вулицю та помітив чоловіка, який раніше заходив до приміщення та шукав пункт прийому металобрухту, останній вже йшов на відстані 5-6 метрів через дорогу, потерпілий почав кричати йому «СТІЙ», нащо той кинув на землю шматок швеллеру та побіг далі по вулиці, тим самим з місця вчинення злочину зник
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), який надав документи на мобільний телефон.
12.12.2018 року в ході огляду місця події на території ринку «Соллі + (плюс)», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 поряд з торговими містами №03-02-21/1; №03-02-21/2; №03-02-21/3 у ОСОБА_5 , 1997 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEIPsmart» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який з його слів 05.12.2018 року він придбав на території ринку «Соллі + (плюс)» у малознайомого ОСОБА_6 за 1 000 грн, який являється давнім знайомим ОСОБА_7 , яка була присутня під час придбання вказаного телефону.
З огляду на викладене слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 , свідоцтво Міністерства юстиції України № 1886.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість викраденого майна, мобільного телефону «HUAWEI P smart» чорного кольору в металевому корпусі, придбаний в жовтні 2018 року за 6 000 грн. в новому стані., на момент скоєння злочину 05.12.2018 року даний пристрій використовувався за призначенням, був без пошкоджень і у технічно справному стані (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за першою вимогою.
Копію цієї постанови направити експерту ОСОБА_8 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1