Провадження № 1-кп/592/700/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002433, відомості за яким 26.07.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює будівельником без офіційного працевлаштування, який має повну середню освіту, розлученого, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року, точний час в ході розслідування та судового розгляду встановити на виявилося за можливе, знаходячись біля водорозбірної колонки по вул. 1-а Оболонська у м. Суми, ОСОБА_3 знайшов згорток замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині виявив прозорий поліетиленовий пакетик з стрічкою-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину PVP, та фрагмент полімерної кулькової ручки жовтого кольору з речовиною-нашаруванням всередині. Оскільки ОСОБА_3 раніше вживав психотропні речовини та знав їх зовнішній вигляд та фізичні властивості, він привласнив знайдений поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною та фрагмент полімерної кулькової ручки жовтого кольору з речовиною-нашаруванням, у такий спосіб незаконно придбавши їх, не маючи мети їх збуту. Для подальшого безпечного зберігання знайденої психотропної речовини замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору згорток з прозорим поліетиленовим пакетиком з стрічкою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору ОСОБА_3 помістив до шкарпетки на правій нозі, а фрагмент полімерної кулькової ручки жовтого кольору з речовиною-нашаруванням поклав до власної куртки, почавши їх зберігати при собі. 25.07.2018 року близько 10 години 45 хвилин поблизу буд. 67 по вул. 1-а Оболонська в м. Суми ОСОБА_3 зупинили співробітники патрульної поліції, яким під час поверхневого огляду він добровільно видав з шкарпетки на правій нозі згорток, замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині якого був прозорий поліетиленовий пакетик з стрічкою-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та із власної сумки видав фрагмент полімерної кулькової ручки жовтого кольору з речовиною-нашаруванням усередині, після чого співробітники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. В подальшому в присутності понятих слідчим було вилучено у ОСОБА_3 згорток, замотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині якого був прозорий поліетиленовий пакетик з стрічкою-застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, та фрагмент полімерної кулькової ручки жовтого кольору з речовиною-нашаруванням усередині, які були відповідно упаковані, опечатані та направлені на експертне дослідження. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1276е від 18.09.2018 року, в складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору міститься PVP, що є психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в порошкоподібній речовині становить 0,1817 г. У складі наданої на експертизу речовині-нашаруванні на внутрішній поверхні трубки з полімерного матеріалу жовтого кольору міститься PVP, що є психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині-нашаруванні становить 0,0087 г. Загальна маса психотропної речовини РVP становить 0,1904 г. В ході досудового розслідування мета збуту психотропної речовини та факти її збуту встановлені не були. Таким чином, діючи умисно, у порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними , ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,1904 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини PVP, без мети збуту, вагою 0,1904 г, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 26.07.2018 року він дійсно незаконне придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. с. 25) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений, захисник правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 32, 33) ; - має постійне місце проживання та місце реєстрації проживання (а. с. 34) ; - має задовільний стан здоров`я (а. с. 35, 36) ; - посередньо характеризується за місцем проживання (а. с. 38) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - наявність на утриманні непрацездатної матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, особи похилого віку; - наявність на утриманні неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - наявність на утриманні малолітньої дитини: дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 1/зв) .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу. Розмір штрафу суд визначає залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 5, 27 29) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а. с. 5 8, 26) .

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного з домашнього арешту на особисте зобов`язання, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд наділений правом змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого за клопотанням сторін шляхом постановлення відповідної ухвали під час судового розгляду. Така ухвала може бути постановлена починаючи з відкриття судового засідання (ст. 342 КПК України) до видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ст. 366 КПК України) , зокрема і тоді, коли до обвинуваченого не було обрано ніякого запобіжного заходу. Також, якщо суд дійде до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити без застосування запобіжного заходу, суд може своєю ухвалою скасувати запобіжний захід без обрання нового.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2018 року по справі № 592/16032/18, провадження № 1-кс/592/7624/18 у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 було відмовлено. Було ухвалено застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками. Строк дії ухвали: до 04.01.2019 року. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Виконання ухвали слідчого судді було постановлено покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Ухвала набрала законної сили 13.11.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77679382) (а. с. 6 8, 30, 31) .

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює всі обставини справи, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний стан) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (задовільна) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (відсутнє) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (не визначені) .

Таким чином, під час розгляду клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання, захисник обвинуваченого довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто довела обставини, які свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, довела те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до 04.01.2019 року включно (а. с. 6 8, 30, 31) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 53, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. .

Речові докази, а саме:

- вилучений 25.07.2018 року в ході проведення поверхневого огляду у ОСОБА_3 поліетиленовий пакунок з кристалічною речовиною білого кольору та пластикову трубку з нашаруванням маслянистої речовини, поміщених до спецпакету № 3859531 До висновку експерта № 19/119/7-2/1276е від 18.09.2018 року , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- речі: лазерний диск № 1 з двома відеофайлами та індивідуальним номером DR5F60-50014, оглянутий 22.09.2018 hjre з відеозаписом нагрудних камер працівників поліції за 25.07.2018 року визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002433 від 26.07.2018, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1276е від 18.09.2018 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2002 грн. 00 коп. , відшкодувати за рахунок ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований 06.11.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до 04.01.2019 року, змінити на особисте зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до 04.01.2019 року включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1