Справа № 212/1027/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000299 від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000299 від 05.02.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2019 року, близько 09.15 години, пришов на адресу проживання раніше знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою спілкування.

Того ж дня, близько 10.00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, перебуваючи в приміщенні гостинної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів кулаками та ногами в ділянку обличчя ОСОБА_4 , словесно погрожуючи застосуванням насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в бік ОСОБА_4 , відкрито викрав з рюкзаку, який перебував у коридорі вищевказаної квартири, майно належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Рrestigiomultiphone PAP 5451» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпусі білого кольору вартістю 2000 гривень; сім карту оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ключі в кількості 3 штук, які майнової цінності для потерпілої не представляють, після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 2000 гривень та фізичний біль.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити вказуючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу підтримала, вказала, що боїться за своє здоров`я, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 було нанесено їй тілесних ушкоджень та вона з підозрюваним проживає в одному будинку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник додатково пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається прокурор грунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними фактичними доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, потерпілу, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Слідчим суддею перевірено наявність ризиків передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в клопотанні органами досудового слідства, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 проживають в одному будинку за адресою АДРЕСА_3 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дана обставина обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, в обгрунтування даного ризику суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, крім цього в підтвердження даного ризику судом враховано те, що в провадженні Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу перебувають кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та те, що Жовтневим районним судом 21.01.2019 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , яким визнано останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 05 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає направленню доКУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1