Справа № 522/6952/18
Провадження № 1-кп/522/994/18
У Х В А Л А
Про призначення до судового розгляду
11 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002843 від 15.07.2016 року, по обвинувачених:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, працює системним адміністратором ТОВ "ОДЕСПАССЕРВІС", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002843 від 15.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було призначене підготовче судове засідання в цій справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_8 - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було заявлено клопотання щодо надання доказів з боку сторони захисту, в якому вони ставлять питання щодо виклику свідків, які давали покази під час досудового розслідування, судового експерта; та про проведення слідчого експерименту.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей і документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 134 КПК України, суд під час судового провадження має право здійснити судовий виклик певної особи.

В ст. 135 КПК України, зазначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, відповідно до якого, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, на даній стадії судового провадження, суд не може задовольнити клопотання про виклик осіб, оскільки відсутні необхідні реквізити для здійснення такого судового виклику, як от адрес проживання чи будь-який інший засіб зв`язку із вказаними особами. Інших клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, під час підготовчого судового засідання суд розглядати не вправі, з урахуванням чого клопотання сторони захисту на даний час є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, під час судового засідання, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обраного під час підготовчого засідання, оскільки у обвинувачених не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з тих підстав, що її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, відсутні ризики, що він буде будь-яким чином порушувати свої процесуальні обов`язки, просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, проти продовження тримання під вартою - заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики зменшилися.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_9 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що в обвинуваченого відсутнє місце проживання та реєстрації на території м. Одеси.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_9 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, суд розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_8 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що обвинувачений в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_8 своїх обов`язків, як особи, котра проживає на території України.

Як вбачається із реєстру досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні наявні свідки, зі сторони обвинувачення, які безпосередньо суду не давали своїх показань, зважаючи на що, суд вбачає ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_8 відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, вагомості доказів, а також тяжкості покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі визнання його винним, свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, під час підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано скаргу на незаконне затримання останнього, яка обґрунтовується наступним.
12 жовтня 2017 року у ранковий час ОСОБА_8 затримано в порушення вимог ст. ст. 12, 20, 42, 48, 208, 209 КПК України, за першою вимогою йому не надано було захисника, що свідчить про незаконність затримання підозрюваного.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наступне.
У ст. 206 Кримінального процесуального Кодексу України вказані загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, так у відповідності до ч. 1 вказаної статті кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому, у статті 303 КПК України, прямо не передбачено можливість подання скарги на незаконне затримання, однак розгляд такого виду скарги на підставі ст. 206 КПК України, ст. 26 Конституції України, ст. 5 Конвенції, та ст. 3 КПК України, належить саме до повноважень слідчого судді який повинен у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Дана позиція, також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримана чи взята під варту особа має право ініціювати провадження з метою перевірки судом процесуальних і матеріально-правових умов, які є неодмінними для забезпечення «законності» у значенні пункту 1 статті 5 Конвенції позбавлення її свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, та легітимність мети, з якою здійснювалися це затримання і подальше тримання під вартою (див. справу «Ґраусліс проти Литви» (Grauslys v. Lithuania), заява № 36743/97, пункти 5155, від 10 жовтня 2000 року).

У пункті 4 статті 5 зазначено, що «суд без зволікання встановлює законність затримання». Ця вимога містить два аспекти: по-перше, можливість здійснення судового контролю має забезпечуватися невдовзі після взяття особи під варту і, в разі необхідності, з розумною періодичністю надалі. (див. справу «Худобін проти Росії» (Khudobin v. Russia), заява № 59696/00, п. 115).

Крім того, як зазначено під час розгляду скарги прокурором, по факту незаконного затримання ОСОБА_8 відповідні відомості внесені до ЄРДР, та розпочато кримінальне провадження, з урахуванням чого, суд вважає, що вимога при визнання незаконним затримання ОСОБА_8 не може бути задоволена до моменту проведення уповноваженою особою розслідування по такому факту, з урахуванням відсутності очевидної незаконності такого затримання. У відповідності до ст. 307 КПК України, суд не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності незаконною, на підставі чого скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження №0002843 від 15.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 182, ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України, на 17 жовтня 2018 року о 12 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231, з проведенням судового розгляду кримінального провадження судом колегіально, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, цивільного позивача.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених обчислюється з 11.10.2018 року по 09.12.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу на заставу - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про виклик свідків, і судового експерта; та про проведення слідчого експерименту - відмовити.

У задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

11.10.2018