Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/551/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003247, внесеного до ЄРДР 18.08.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні дітей 2002 р.н. та 2004 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні кав`ярні, розташованої з адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 12/14. Під час перебування в даному приміщенні у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 користуючись тим що потерпіла відвернулась, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 взяв її мобільний телефон марки «Iphone 5s» на 16 GB, золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на полиці з внутрішньої сторони барної стійки таким чином таємно викрав чуже майно, вартість якого згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №23107/18-53 від 31.10.2018 складала 2 743 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 08 серпня 2018 року в кафе на АДРЕСА_3 , де, користуючись тим що потерпіла відвернулась, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вкрав її мобільний телефон марки «Iphone 5s», золотистого кольору, який знаходився на полиці з внутрішньої сторони барної стійки, після чого, з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, має місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_4 , є рецидив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1716 грн. 00 коп.
Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Tenero Caffe»за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, 12/14 за 08.08.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження, копію коробки на викрадений мобільний телефон знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1