У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000589 від 18.07.2013 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000589 від 18.07.2013 року. Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що він подав до Київської місцевої прокуратури №4 два клопотання 28.01.2019 року та 25.02.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000589 від 18.07.2013 року, а саме про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак прокурор у даному кримінальному провадженні станом на день подачі скарги 06.05.2019 року не вчинив процесуальну дію, про яку він зазначив в клопотанні, а тому просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000589 вчинити процесуальну дію, а саме задовольнити його клопотання від 28.01.2019 року та 25.02.2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання від 28.01.2019 року та 25.02.2019 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тобто просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000589 від 18.07.2013 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000589 від 18.07.2013 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: