ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2170/17
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/ 819/217/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2019 року суддя Херсонського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року під час судового розгляду у суді першої інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено клопотання потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_5 та з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання останньому.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зазначену хвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити потерпілій ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, існуючий порядок апеляційного оскарження передбачає як можливість окремого (самостійного) оскарження судового рішення, так і його оскарження разом із рішеннями, зазначеними у ч. 1 ст. 392 КПК.

Тобто у ст. 392 КПК (ч. 1 і ч. 2) визначено механізм реалізації права на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, який включає два шляхи: самостійно та разом із основним рішенням у справі. Такий механізм спрямований на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК, та дотримання вимог ст. 28 цього Кодексу щодо розумних строків судового розгляду.

При цьому, основним критерієм для відмежування ухвал, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку і таких, заперечення на які включаються до апеляційної скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 392 КПК, є пряма вказівка законодавця в нормах КПК на можливість їх самостійного оскарження.

Передбачене ч. 7 ст. 173 КПК право обвинуваченого оскаржувати судове рішення щодо арешту майна у системному тлумаченні із положеннями ст. 174 КПК та ст. 368, 374 , 392 КПК України не означає прямої вказівки законодавця на можливість самостійного оскарження постановленої на стадії судового розгляду ухвали суду про забезпечення цивільного позову.

Отже за таких обставин, дохожу висновку, що ухвала Голопристанського районного суду від 26 грудня 2018 року самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

При цьому вважаю за можливе роз`яснити, що обвинувачений згідно приписів ст. 174 КПК має право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, чи внести заперечення проти ухвали про забезпечення позову до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за результатами судового розгляду та передбачене ч1 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2