Справа № 577/888/19
Провадження № 1-кс/577/594/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 20.02.2019 року під час огляду місця події в ОСОБА_4 в каб. №320 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 5 на 6 січня 2019, не встановлена особа, через вікно, проникла до нежилого будинку, належного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку металевих виробів та б/в електроінструментів.

20.02.2019 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції вилучено: праска «ТИП УЕТ-2», 1968 р.в., праска «ТИП УЕТ-2», 1968 р.в.; праска «УТУ 1000-2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 Вт., 1990 р.в., праска «УТУ 1000-2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 Вт., 1990 р.в., електродвигун «ТИП АО АД № 06341, 1961 р.в., електродвигун радянського виробництва на 175 А, 0,18 кВт, 1450 об/хв.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.02.2019 року внесено до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 20.02.2019 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000164 від 20.02.2019 року.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.7).

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 9).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2).

20 лютого 2019 року був проведений огляд місця події, під час якого вищевказані речі були тимчасово вилучені і поміщені для зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вони знаходяться на даний час (а.с.4).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21 лютого 2019 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2019 року вказані речі визнані речовими доказами (а.с.11).

Оскільки вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказані речі.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98,107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.02.2019 року під час огляду місця події, а саме: праска «ТИП УЕТ-2», 1968 р.в., праска «ТИП УЕТ-2», 1968 р.в.; праска «УТУ 1000-2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 Вт., 1990 р.в., праска «УТУ 1000-2,5-220», ГОСТ 307-81 на 1000 Вт., 1990 р.в., електродвигун «ТИП АО АД № 06341, 1961 р.в., електродвигун радянського виробництва на 175 А, 0,18 кВт, 1450 об/хв, які знаходяться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1