Справа № 703/3612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001586, внесеного 04.10.2018 до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, має середню освіту, фізична особа-підприємць, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, зазначивши наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах об`єднаного кримінального провадження №0001856, внесеного 04.10.2018 р. до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 04.10.2018 близько 01.00 год., рухаючись в автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Сміла Черкаській обл. в напрямку вул. Мазура, яким керував ОСОБА_10 , після тривалої сварки з водієм, проїхавши перехрестя вул. Соборна вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської обл., спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, достовірно знаючи, що вони не має права використовувати автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , для поїздки на ньому, незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

В подальшому, 04.10.2018 близько 01.30 год. ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, під час сварки із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не реагуючи на неодноразові зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, відмовились виконати їх законні вимоги, висловлювалис в їх адресу нецензурними словами після чого ОСОБА_5 раптово підбіг до поліцейського, ОСОБА_12 , та умисно наніс йому два удари в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раптово підбігши до поліцейського, ОСОБА_13 умисно нанесли йому по одному удару в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

В подальшому 04.10.2018 близько 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на привокзальній площі залізничного вокзалу імені Тараса Шевченка на перехресті пров. Тараса Шевченка пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, під час сварки із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не реагували на законні вимоги працівників поліції, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо припинення хуліганських дій, виражались нецензурною лайкою до присутніх, після чого чинили опір представникам влади, в ході якого нанесли тілесні ушкодження двом працівникам поліції. Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку, пошкодив службовий автомобіль Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області марки ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_2 , тим самим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади.

ОСОБА_5 04.10.2018 о 06 год. 35 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, 05.10.2018 повідомлено про підозру, та 29.12.2018 р про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.3 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаним з опором представникові влади та ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а його причетність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

06.10.2018 Смілянським міськрайонний судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та 04.12.2018 було змінено на домашній арешт в певний час доби до 05.01.2019 включно.

30.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 05.01.2019 на підставі постанови Смілянської місцевої прокуратури.

Метою застосування запобіжного заходу згідно вимог ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування за ч.2 ст.177 КПК України визначив наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від суд, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, совати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час зменшились, але вважає, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілих в цьому проваджені, а також можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених підстав, просив задовольнити. Зазначив, що 03.01.2019 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому ризики зменшились, але наявні обґрунтовані підстави, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, а також можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу заперечили через відсутність зазначених прокурором ризиків з урахуванням особи підозрюваного, який за час дії запобіжних заходів не допустив жодного порушення, приймав участь у слідчих діях, свідки та потерпілі в цьому провадженні вже допитані, а тому відсутні підстави щодо можливого впливу на них.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001856, внесеного 04.10.2018 до ЄРДР за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України згідно фабули витягу, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується відомостями, викладеними у клопотанні, витягах з ЄРДР, повідомленні про нову підозру, ухвалах про застосування та продовженні запобіжних заходів, в яких відображено посилання на наявні докази.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ст.5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою а також для формального продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження… Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Проте за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризику (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду га тяжкість покарання згідно висуненої підозри), проте не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику, а тому продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не буде співмірним з існуючими ризиками, що є підставою для відмови в клопотанні та застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177,181, 183-184, 186, 192-194, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії захобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць в межах строку досудового розслідування до дня звернення до суду з обвинувальним актом з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з міста Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

В разі невиконання визначених в ухвалі обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.01.2019 о 16.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1