Справа №345/5058/18
Провадження № 1-кс/345/1655/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , з участю перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузія м. Целенжига та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина Грузій, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001365.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.11.2018 близько 17:45 год. ОСОБА_6 перебував неподалік перехрестя вулиць Винниченка-Дзвонарська-Л. Українки-Сівецька, що у м. Калуш, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що вказаний автомобіль зупинився перед згаданим перехрестям на червоний колір світлофора, та тим, що двері автомобіля були не зачинені, умисно, повторно, відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 106 526 грн., мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H/DS» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 вартістю 1500 грн. із сім-карткою ВФ «Україна» вартістю 50 грн., жіночим гаманцем вартістю 200 грн. із грошовими коштами у сумі 50 грн.

З викраденими грошовими коштами та речами ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 108 326 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2018 ОСОБА_6 вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , попередньо домовившись що ОСОБА_8 вчиняє відкрите викрадення чужого майна з автомобілів, а ОСОБА_6 забезпечує його перевезення та перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину автомобілем Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Того ж дня, близько 18:45 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 направився до перехрестя вулиць Винниченка-Дзвонарська-Л. Українки-Сівецька, що у м. Калуш, де побачив автомобіль марки «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 виконуючи свою роль у вчиненні злочину згідно попередньої домовленості, залишився очікувати в салоні автомобіля Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_4 , неподалік будинку № 12, що по вул. Винниченка у м. Калуш.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 скориставшись тим, що автомобіль «Renault Scenik» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 зупинився перед вказаним перехрестям на червоний колір світлофора, відкривши передні пасажирські двері, умисно, відкрито заволодів матерчатою сумкою «Goldbe» чорного кольору вартістю 200 грн., яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та грошовими коштами у сумі 1274 грн., мобільним телефоном марки «LG G4 Stylus» білого кольору IMEI: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 вартістю 2500 грн., micro-SD карткою «Kingston» об`ємом 16 гб. вартістю 120 грн. та двома сім-картками мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 50 грн. кожна, які знаходились у сумці. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , побіг у напрямку розташування автомобіля Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням останнього.

ОСОБА_6 , побачивши, що до автомобіля наближається ОСОБА_8 з викраденою сумкою, який намагається сісти в автомобіль, однак при цьому був затриманий невідомими особами, запустив двигун автомобіля та покинув місце свого перебування.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4194 грн.

21.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.2,3 ст.186 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до злочину, який йому інкримінують, проте просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 21.12.2018 року о 21.22 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), що завдало значної шкоди потерпілому та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки являється громадянином Грузії, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ніде не працевлаштований.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, не працює, одружений, на утриманні є дитина .

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Грузії, м. Целенжига, громадянину Грузії, тимчасово проживаючому у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.186 КК України, на строк 60 днів, терміном з 22.53 год. 20.12.2018 року по 22.53год. 18.02.2018 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: