КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої Витюка Д.В.
захисника Мороза В.П.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Шерстюк Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження у справі закрити на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17 червня 2017 року о 09.56 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_3 , що виразилося в тому, що ОСОБА_2 не впускав останню до квартири АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_3 зареєстрована, внаслідок чого, завдав останній шкоду психологічному здоров`ю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло більше як три місяці.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шерстюк Г.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на ст. 289 КУпАП, та обґрунтовує її тим, що 13 березня 2018 року представник отримав особисто постанову, тобто вже після сплину строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог вищезазначеної норми закону, а тому був позбавлений можливості подати раніше апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мороза В.П., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, потерпілу ОСОБА_1 та її представника Витюка Д.В., які просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, які викладені в клопотанні, апеляційний суд доходить висновку, що строк підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення (ас. 18).

Постановою суду, яка на даний час окаржується, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (ас. 19-20)

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, вказана вимога закону судом першої інстанції виконане не в повній мірі.

Згідно листа, що міститься в матеріалах справи, копія постанови направлена ОСОБА_2 на поштову адресу 27 листопада 2018 року (ас. 20). Разом з тим, відомості про відправлення копії постанови або її отримання ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей, викладених в листі Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, згідно даних обліково-статистичної карти на справу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 , інформація про направлення копії постанови від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 відсутня (ас. 115).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку та пояснив, що йому не було відомо про те, що суд прийняв рішення про його винуватість, оскільки він вважав, що при закритті провадження у зв`язку із закінченням строків суд не повинен приймати рішення про винуватість або невинуватість особи. Копію постанови поштою він не отримував, йому не було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови.

В матеріалах справи наявна розписка, зі змісту якої вбачається, що представник ОСОБА_2 адвокат Шерстюк Г.М. отримала копію постанови у справі лише 18 березня 2018 року (ас. 21).

Апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку подані 19 березня 2018 року (ас. 22-28).

За встановлених апеляційним судом обставин, та з урахуванням положень, передбачених ст. 285 КУпАП, які недотримані судом першої інстанції, то строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Шерстюк Г.М. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва