В И Р О К
іменем України

18 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

з боку захисту: захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21.01.2019 по 28.01.2019, у ОСОБА_5 , який тимчасово проживав у ОСОБА_4 , з добровільної згоди останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , в період часу з 21.01.2019 по 28.01.2019, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку велосипеду торгової марки «Славутич», бувшого у використанні, вартістю 1470 грн., болгарки торгової марки «Kraissmann», модель 1000KWS125, бувшої у використанні, вартістю 483,80 грн., дрилі ударної торгової марки «Intertool», модель DT-0107, бувшої у використанні, вартістю 384,58 грн., водного насосу торгової марки «Volks pumpe», модель QB-60, бувшого у використанні вартістю 696,96 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №362/19 від 29.01.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 3035,34 грн.
Крім того, 30.01.2019 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , 30.01.2019, в вечірній час, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, здійснив крадіжку чорного металу у вигляді фрагментів труб, загальною вагою 58 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №377/19 від 31.01.2019 року 406 гривень, що належить ОСОБА_7 .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 406 гривень.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається: рецидив злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за умисний злочин, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього немає, не одружений, не працює, тому, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які передбачини різними частинами статті 185 КК України, то покарання за цими злочинами необхідно призначити за правилами статті 70 КК України.

Оскільки злочини обвинуваченим вчинені під час іспитового строку, який призначений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_8 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами покарання" частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, враховуючи триваючі ризики щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_5 скоїти новий злочин, з метою попередження вчинення нових злочинів та забезпечення належної процесуальної поведінки, обраний вид запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 1 (один) місяць невідбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 31.01.2019 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2019 по 18.03.2019 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор".

Речові докази: болгарку торгової марки «Kraissmann», модель 1000KWS125, дриль ударну торгової марки «Intertool», модель DT-0107, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати йому повернутими.

Речові докази: лом чорного металу у вигляді фрагментів труб, загальною вагою 58 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: