overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі № 761/42355/17.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, до заяви про скасування арешту майна не долучено ухвалу про накладення арешту на майно від 27.11.2017 року у справі № 761/42355/17, чим не доведено право звернення з відповідним клопотанням, оскільки за відсутності ухвали суд позбавлений можливості встановити чи був присутній ОСОБА_3 при розгляді клопотання про арешт майна.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, тобто слідчому судді не надано повноважень самостійно збирати докази для обґрунтування заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у справі № 761/42355/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/602/18 Справа № 192/2250/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2225/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року, якою повернуто їх скаргу на бездіяльність Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року, якою повернуто їх скаргу на бездіяльність Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 03 грудня 2018 року.

Судді:
Справа № 489/7014/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/741/2018 р.
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 19 грудня 2018 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6962/2018
У Х В А Л А

15.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000356 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з 30.05.2018р. по теперішній час, фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , про те що невстановлені особи під приводом передоплати за товар, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 31205грн. Є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти були перераховані на р/р, що зазначений в клопотанні Оскільки в банківської установі міститься інформація щодо того, хто має право розпоряджатися вказаним рахунком, хто саме, де та коли через банкомати знимав грошові кошти, на які рахунки в подальшому перераховувалися незаконно отриманні грошові кошти, з якої ір-адреси відбувалося керування рахунком, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 за період з 30.05.2018р. по 15.11.2018р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3685/2018
У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ОСОБА_3 не містить в собі обставин, що може свідчити про наявність в діях слідчих посадового злочину, а лише є не згодою з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, що є процесуальною діяльністю та може бути оскаржена до слідчого судді.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7054/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1102/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 18.10.2018 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Темнівською виправної колонією № 100 о 14-00 годині 21 березня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, доручити начальнику Темнівської виправної колонії № 100.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/980/18 Справа № 192/1520/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровського області від 14.09.2018 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровського області від 14.09.2018 року, щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2034/18 Номер провадження 11-сс/814/9/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року,

за участі
прокурора ОСОБА_7
скаржниці ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.30 год. 26.11.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 508/1304/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 07.12.2018 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- 4 ножа;
- 2 леза ножа;
- 5 зіскобів речовини темно бурого кольору;
- 1 зіскоб білого фарбника;
- металевий лом;
- один ніж у місці ложа трупа;
- множинні кісткові рештки людини;
- фрагменти та залишки одягу;
- металевий предмет ззовні схожий на бейсбольну биту, довжиною близько 70 сантиметрів; які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 19 листопада 2018 року о 17 годині 15 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
26.11.2018 р. Апеляційний суд Одеської області

(в порядку ст.34 КПК України)
Встановлено, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 є виділеним матеріалом з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , знаходиться у провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Виходячи із вище викладеного, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
26.11.2018