Справа № 189/1800/18
Провадження № 1-кп/191/6/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 20 вересня 2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України,за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 03.10.2018 року близько 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 побачив два мобільних телефона марки HUAWEI Y3 2017, модель: CRO- UOO, золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 та мобільний телефон марки LG-G360, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , які знаходилися на столі в приміщенні кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник раптовий корисливий умисел вчинити крадіжку вказаних мобільних телефонів. Після чого ОСОБА_3 скориставшись тим, що власників будинку поруч не має, переконавшись в тому, що його дії ніким не будуть помічені без будь-якого дозволу власників, умисно, таємно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки HUAWE1 Y3 2017, модель: CRO-UOO, золотистого кольору, належного ОСОБА_6 та мобільного телефону марки LG-G360, чорного кольору, належний ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2909/18 від 30 жовтня 2018 року загальна ринкова вартість мобільного телефону марки HUAWEI Y3 2017, модель: CRO-UOO, золотистого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.10.2018, становить 2115,00 гривень, та згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки LG-G360, чорного кольору становить 1199,20 грн.

Загальна ринкова вартість вище вказаного викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.10.2018 становить 3314,20 грн. (три тисячі триста чотирнадцять гривень 20 копійок).

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 03.10.2018 року близько 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку з корисливих мотивів мобільного телефону марки HUAWEI Y3 2017, модель: CRO- UOO, золотистого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 та мобільного телефону марки LG-G360, чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , які знаходилися на столі в приміщенні кухні домоволодіння потерпілих. Щиро розкаявся в скоєному, просив вибачення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування збитків, як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має тимчасові заробітки, характеризується за місцем проживання посередньо, а також враховує ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням, потерпілім відшкодована.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, але не в мінімальному розмірі, враховуючи наявність обтяжуючої обставини.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2909/18 від 30 жовтня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки LG-G360, чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.с.48).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1