Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19
15.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів на період судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину. До затримання зарекомендував себе з негативної сторони , зловживає спиртними напоями, а тому на думку прокурора, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на хід судового слідства, свідків, які по даному кримінальному провадженню ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду не те, що в місцях позбавлення волі у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, у нього є сім`я та міцні соціальні зв`язки, він не має наміру ухилятися від явки до суду.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та подовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так суд вкотре наголошує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України. По даному кримінальному провадження від насильницької смерті померла потерпіла ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Холодков і Холодкова проти України» зазначив, що обов`язок охороняти право на життя за статтею 2 Конвенції, взятий у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, якщо осіб було вбито у результаті застосування сили.

Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин. Однак, незалежно від того, яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)

Також згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
По даному кримінальному провадженню дійсно ОСОБА_5 майже рік утримується під вартою, тоді як судове слідство по справі лише розпочато, по справі не допитаний потерпілий, свідки та самі обвинувачені.
До затримання ОСОБА_5 негативно характеризувався по місцю тимчасового проживання, як особа ,яка пиячить та не працює, по місцю реєстрації не проживав, що свідчить про те, що останній може ухилитися від явки до суду.
Суд вважає, що на даній стадії процесу дійсно існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.

Біль менший ризик вчинення ним повторного злочину, так як ОСОБА_5 раніше не судимий, однак з огляду на його поведінку в побуті до затримання та негативну характеристику, не виключається судом вірогідність вчинення ним повторного злочину.

Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду на даній стадії слухання справи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вкотре суд наголошує, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 не представлений будь-якими документами, що не дає можливості суду зробити висновок , що його неможливо утримувати під вартою або йому потрібне належне медичне лікування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 13.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1