"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі провести судову економічну експертизу.
На розгляд експерта поставити наступні запитання:
- Чи зобов`язані були службові особи ДП «Лікво» після винесення на позабалансовий рахунок ТМЦ нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з тим, що поставлені верстати використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку?
- Чи зобов`язані були службові особи ТОВ «Лікво» після дебіторської заборгованості нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з тим, що поставлені верстати використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку?
- В якому розмірі службові особи ТОВ «Лікво» зобов`язані були нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ?
Слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Лікво» (правонаступник ДП «Лікво»), код 32869691, протягом 2016 року, за результатами списання дебіторської заборгованості, що виникла по взаємовідносинам з підприємством ПАТ «СКТБ «Комплекс», код 03745746, по якій минув термін позовної давності, в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, не нарахували податкові зобов`язання та не сплатили податок на додану вартість в сумі 2 289 333,3грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Також, в період 2011-2018 років, службові особи ТОВ «Лікво», шляхом проведення безтоварних операцій з підприємствами ТОВ «Укркомерцпостач», код 37227849, ТОВ «Будівельна компанія «Перша Черноморська», код 35693571, що мають ознаки фіктивності, умисно ухилилися від сплати податків.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що між ДП «Лікво» (з 2016 року ТОВ «Лікво») та ПАТ «СКТБ «Комплекс», що має ознаки фіктивності, укладено ряд договорів-купівлі продажу обладнання за державні кошти. Так, серед іншого, на підприємство поставлено наступне обладнання:
- токарно-гвинторізний верстат тип 1М63Н-1, РМЦ 1500мм, 2 шт.;
- вертикально-фрезувальний верстат тип ВМ-127М, 1 шт.;
- горизонтально-фрезувальний верстат тип 6Т82, 1 шт.;
- верстат стрічко-відрізний тип «Мить 1» (частотний переутворювач, рольганг, пристрій для пакетного різання), 1 шт.;
- універсально-заточний верстат тип 3Е642, 1 шт..
В подальшому, головний бухгалтер ТОВ «Лікво» ОСОБА_4 (на час взаємовідносин з ПАТ«СКТБ «Комплекс» перебував на посаді головного бухгалтера ДП «Лікво») та керівник ТОВ «Лікво» ОСОБА_5 (на час взаємовідносин з ПАТ «СКТБ «Комплекс» перебував на посаді головного інженера ДП «Лікво») під час допиту повідомили, що в ході інвентаризації було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, що отримані від ПАТ «СКТБ «Комплекс», а саме:
- токарно-гвинторізний верстат тип 1М63Н-1, РМЦ 1500мм, 2 шт.;
- вертикально-фрезувальний верстат тип ВМ-127М, 1 шт.;
- горизонтально-фрезувальний верстат тип 6Т82, 1 шт.;
- верстат стрічко-відрізний тип «Мить 1» (частотний переутворювач, рольганг, пристрій для пакетного різання), 1 шт.;
- універсально-заточний верстат тип 3Е642, 1 шт..
Згідно показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нестача ТМЦ виникла внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов`язань ПАТ «СКТБ «Комплекс», а саме поставки верстатів, маркування на яких не відповідало тому, що передбачена в договорі та тендерній документації. На підставі викладеного співробітниками ДП «Лікво» прийнято рішення про винесення за верстатів за баланс та поновлення дебіторської заборгованості.
В ході допиту ОСОБА_6 (перебував на посаді командира Курганського загону) повідомив, що після поставки верстатів та до підписання акту прийому - передачі він відразу повідомив директора ДП «Лікво» ОСОБА_7 про невідповідність маркування. Проте, ОСОБА_8 наказав підписати акт прийому передачі.
В обґрунтування рішення про поновлення дебіторської заборгованості службові особи ТОВ «Лікво» зазначили, що поставлені верстати хоча й придатні до використання, проте не відповідають тим, що вказані в тендерній документації, договорі, та специфікації до договору поставки. Так, службовими особами ДП «Лікво» було прийнято рішення про винесення поставлених ТМЦ на позабалансовий рахунок.
В подальшому, на адресу ТОВ «СКТБ «Комплекс» від ДП «Лікво» було направлено дві претензії про неналежне виконання договірних зобов`язань. Проте, на сьогоднішній день претензії не виконані, належні верстати покупцю не поставлено.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір купівлі продажу в суді не оскаржений, його недійсність не встановлено даний правочин є правомірним та тягне за собою всі відповідні наслідки правомірного правочину.
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомили, що дані верстати жодного разу з моменту поставки не вводилось в експлуатацію.
Відповідно до ч.4 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
До того ж, п.п. Г) ч. 1 п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Таким чином, ТОВ «Лікво» зобов`язано було нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з тим, що поставлені верстати використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Допитані співробітники управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області повідомили, що податковий кредит ДП «Лікво» був сформований у відповідності до Закону України «Про ПДВ» в редакції 2010 року. Таким чином, норми Податкового кодексу, в тому числі п.п. Г) п. 198.5 ст. 198 ПК України не застосовувались до правовідносин між ДП «Лікво» та ВАТ «СКТБ «Комплекс». Крім того, зазначили, що станом на день перевірки верстати обліковуються на балансі підприємства (Рядок 1005 «Незавершені капітальні інвестиції»), через що вважати їх списаними та такими, що не використовуються в господарській діяльності не має можливості.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_10 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи зобов`язані були службові особи ДП «Лікво» після винесення на позабалансовий рахунок ТМЦ нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з тим, що поставлені верстати використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку?
- Чи зобов`язані були службові особи ТОВ «Лікво» після дебіторської заборгованості нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з тим, що поставлені верстати використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку?
- В якому розмірі службові особи ТОВ «Лікво» зобов`язані були нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ?
Попередити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1