Справа № 188/640/19
Провадження № 1-кс/188/338/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.07.2017 року гр-не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили його власність.

02.08.2017 року слідчим відділом Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ч. 1 статті 121 КК України.

11.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 статті 121 КК України на ч. 2 статті 125 КК України.

11.04.2019 року він звернувся до керівника Павлоградської місцевої прокуратури з заявою надати йому копії процесуальних рішень слідчого стосовно вищевказаного кримінального провадження.

30.04.2019 року листом від 22.04.2019 року заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслав йому листа, до якого додав копію постанови від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000411 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження 0000411 є неправомірною і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що у даному кримінальному правопорушенні двома особами в ході хуліганських дій йому було завдано моральну, матеріальну та фізичну шкоду, яка виявлялась в тому, що гр-не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з хуліганських мотивів спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили його власність (автомобіль Фольсваген Кадці).

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджуються:

- його показами як потерпілого;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (які знаходились в автомобілі під час злочину) - остання слідчим не допитана;

- речовими доказами (пошкодженим автомобілем Фольсваген Кадці) - автомобіль слідчим не оглянутий; і

- відеофіксацією з відеорегістратора де видно момент початку хуліганських дій ОСОБА_10 , який замахнувся для удару палицею по проїжджаючому автомобілю - відео слідчим не приєднано до матеріалів справи з невідомої причини;

- фото численних тілесних ушкоджень з відповідними специфічними розмірами - не приєднано до матеріалів справи з невідомої причини; висновком судово-медичної експертизи.

Також, крім вищенаведених слідчих дій, скаржник зазначає, що по справі необхідно провести одночасні допити між ним, свідками та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести перекваліфікацію дій вищевказаних осіб на частину 2 статті 296 КК України (хуліганство, вчинене групою осіб), інші необхідні слідчі дії.

На підставі ст. 303 КПК України ОСОБА_4 прохає задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та вказав на ряд недоліків, які були допущені слідчим під час досудового слідства .

Запевнив суд, що скаржник не отримував повідомлень про те, що кримінальне провадження закрите і саме через це він звертався до керівника Павлоградської місцевої прокуратури і тільки з його відповіді йому стало відомо про слідчий провадження закрив ще 30.12.2017 року.

Представник вважає, що по даному кримінальному провадженню слід провести додаткові експертизи як судово медичну для визначення ступеню тяжкості спричинених скаржникові тілесних ушкоджень та їх кількість, також авто технічну для визначення характеру ушкоджень автомобіля скаржника тощо. Він має намір звертатися до слідчого з рядом клопотань щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вважає, що провадження закрите безпідставно та передчасно без вивчення всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню, прохає скасувати постанову слідчого та повернути йому матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_11 в судове засідання надала заяву в якій прохає розглянути скаргу у її відсутність.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги докази та матеріали кримінального провадження надані слідчим в судове засідання прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року , за заявою ОСОБА_4 слідчим відділом Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст.121 КК України.

- Постановою процесуального керівника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури у порядку, передбаченому ч.І ст. 218 КПК України визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

- Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що по даному кримінальному провадженні допитано скаржника як потерпілого, також допитано як свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

- Також, на підставі постанови слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначено проведення судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта № 145 від 09.09.2017 у скаржника виявлено тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). Також судово-медичним експертом зазначено, що встановити давність утворення вищезгаданих тілесних ушкоджень не є можливим у зв`язку з тим, що травма отримана 28.07.2017 року , скаржник звернувся за допомогою 01.08.2017 року , тобто відсутні медичні документи в інтервалі 28.07.2017 - 01.08.2017. Крім того, експерт зазначив, що на підставі характеру та локалізацій закритої- черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, утворення останніх внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту є можливим.

- Постановою слідчого від 11.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.І ст.121 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

Після перекваліфікації жодна слідча дія проведена не була і 30.12.2017 року слідчим, у даному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України чим порушені вимоги ст.2,ст.9, ст. 25, ст. 40, ст. 96 КПК України, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. З ст. 284 , п. 3 ч. І ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч. І ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, передбачена ч. І ст. 303 цього Кодексу може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Факт звернення скаржника до керівника Павлоградської місцевої прокуратури з заявою 10.04.2019 року та отримання ним відповіді від заступника керівника від 22.04.2019 року доводить те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України він не отримував і саме тому його порушене право потребує судового втручання та захисту.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник скаржника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження а під час досудового слідства грубо порушив права скаржника .

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчій, під час досудового розслідування, грубо порушив право скаржника ОСОБА_4 , який не був ознайомлений з висновком експерта через що був позбавлений права на проведення повторної медичної експертизи. З результатами проведеної експертизи скаржник не згоден.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000411 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК - скасувати

Матеріали кримінального провадження 0000411 від 02.08.2017 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1