Справа № 215/1077/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПрАТ «Північний ГЗК» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.01.2019 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малокурільськ Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, перебуває на обліку в центрі зайнятості, освіта середньо спеціальна, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.12.2018, приблизно о 19:30 годині, будучи слюсарем «Промремонт» перебував на території ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК» ЄРДПОУ 00191023, юридична адреса: Тернівський район м. Кривий Ріг), так як збирався заступити на чергування.

У цей же день, знаходячись на вищевказаній території, проходячи повз шлях повітряного забезпечення, ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК», приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 побачив на землі 4 металевих колосника бувших у використанні із 10% зносу, що придатні для подальшої експлуатації та належить ПрАТ «ПІВНГЗК».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: зазначених вище металевих виробів.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, руками взяв з землі, зазначені вище 4 металевих колосника бувших у використанні із 10% зносу, що придатні для подальшої експлуатації та що належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та поклав їх за пояс одягнених на нього штанів, та таким чином переховуючи їх, направився до виходу з території ПрАТ «ПІВНГЗК» з метою доведення свого злочинного умислу до кінця.

Далі, ОСОБА_4 , зберігаючи вищевказане майно за поясом одягнених на нього штанів, вийшовши з шляху повітряного забезпечення, але був помічений та зупинений охоронцями ТОВ ОА «БАРС», які викрили та припинили злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме: 4 металевих колосників, б/у із 10% зносу, що придатні для подальшої експлуатації, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК» та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцями ТОВ ОА «БАРС», що здійснюють охорону майна ПрАТ «ПІВНГЗК» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/116 від 29.01.2019 року, ринкова вартість 4-х колосників, бувших у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом цін на 11.12.2018 року, могла складати 1063,00 гривень (одна тисяча шістдесят три гривні)

Таким чином, ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 1063,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 03.01.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України між ОСОБА_6 - представником потерпілого ПрАТ «ПІВНГЗК» та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто угоди від 22.02.2019 р. про примирення за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 13.02.2019 р. підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, ч. 1 ст. 473, ст. ст. 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представнику потерпілого при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав угоду та погодився з видом і розміром покарання, визначених угодою про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.02.2019 р., укладену між ОСОБА_6 - представником потерпілого ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 03.01.2019 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: - 4 колосники, що належать ПрАТ «ПівнГЗК» та передані на зберігання майстру дільниці ЦВО 2 ОСОБА_8 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/116 від 29.01.2019 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: