Номер провадження: 11-сс/785/1786/18
Номер справи місцевого суду: 522/1991/16 1-кс/522/2098/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Після затримання ОСОБА_8 , остання має бути доставлена до слідчого судді протягом 48 годин для розгляду питання про застосування обраного їй запобіжного заходу, або зміну на більш м`який запобіжний захід.
26.10.2018 р. захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу від 10.02.2016 р., яка надійшла до Апеляційного суду Одеської області 29.10.2018 р., в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Також в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій захисник, посилаючись на те, що підозрювана не знала про хід досудового розслідування, оскільки перебувала за межами України, а її захисник адвокат ОСОБА_10 жодним чином не інформував про її процесуальний статус у кримінальному провадженні, тому про наявність ухвали слідчого судді щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона дізналась після спливу строків на її оскарження.
Окрім того, захисник ОСОБА_7 лише 19.10.2018 р. дізналась про постановлену слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ухвалу від 10.02.2016 р., під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним, захисник просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2016 р. та прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції був присутнім лише прокурор ОСОБА_6 , а клопотання розглянуте відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України, за відсутності ОСОБА_8 , оскільки 04.10.2013 р. підозрювану оголошено в розшук, 17.12.2013 р. ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, а 04.02.2016 р. її було затримано на території Франції (а.п. 20-22).
Разом з тим, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що попередній захисник підозрюваної ОСОБА_8 не приймав участі під час досудового розслідування, так як не повідомив про те, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Також, він не був присутнім під час постановлення ухвали від 10.02.2016 р. про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самій ОСОБА_7 про існування такої ухвали стало відомо лише 19.10.2018 р.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які документи на підтвердження вручення копії ухвали від 10.02.2016 р. підозрюваній, або її захиснику, у зв`язку з чим копію ухвали сторона захисту не отримала до теперішнього часу. При цьому, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подала 26.10.2018 р., на підставі чого, встановлений законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений нею з поважної причини.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів з метою дотримання прав учасників процесу, в тому числі, підозрюваної ОСОБА_8 , в інтересах якої подана апеляційна скарга, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.02.2016 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4