н/п 1-кп/490/755/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004384, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, працює докером-механізатором ОО НСП "Ніка-Тера", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовував тим, що ризики, задля запобігання яким до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на теперішній час не зменшилися і інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою цим ризикам запобігти не здатний. Зокрема, у своїх клопотаннях прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими нових злочинів, їх переховування від суду, ризик їх впливу на потерпілих та свідків. знищення доказів у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора підтримала представник потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо нього домашній арешт. Його захисник ОСОБА_10 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до цього обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, посилаючись на тривалість перебування його підзахисного під вартою і, як наслідок, на зменшення ризиків, врахованих при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також посилався на медичний висновок від 28.08.2018 р. з якого випливає необхідність надання медичної допомоги бабусі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на тривалість перебування цього обвинуваченого під вартою і, як наслідок, на зменшення ризиків, врахованих при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертали увагу суду на неможливість знищити докази, впливу на експертів, іншого обвинуваченого.
Вислухавши думки учасників процесу з приводу клопотання прокурора, вивчивши матеріали, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 01 серпня 2014 року близько 23 год. 55 хв., вони, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном спричинили смерть ОСОБА_11 , після чого заволоділи її майном на загальну суму 15 000 грн.
Вказані вище вчинені за ствердженням обвинувачення дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 187 КК України як розбійний напад - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які у разі доведеності їх винуватості, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а також довічне позбавлення волі.
Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також враховуючи те, що обвинувачені є неодруженими, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, рівень ії соціальних звязків за місцем проживання, а також підготовчу стадію судового розгляду, суд погоджується із ствердженням прокурора про існування ризику переховування обвинувачених від суду і ризику їх впливу на потерпілу і свідків надзвичайно високого ступеню, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинувачених запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку їх тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 19 лютого 2019 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 19 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3