Ухвала
5 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 639/6213/14-к
провадження № 51-856ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, належним чином обґрунтувати доводи своєї касаційної скарги.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2019 року, недоліки касаційної скарги, ОСОБА_4

не усунула.
Зокрема, у виправленій, на її думку, касаційній скарзі ОСОБА_4 вказуючи на незаконність оскарженого судового рішення та посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального належного та змістовного обґрунтування зазначеним доводам ОСОБА_4 не наводить. Крім того, представник

КП «Жилкомсервіс» вказує, що суд апеляційної інстанції не спростував доводи, зазначені в його апеляційній скарзі, проте не конкретизує які саме доводи скарги залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_4 повторно вказує про неповноту судового розгляду, наводить доводи щодо невідповідність висновків суду фактичним обставинам, не погоджується з оцінкою доказів. Представник КП «Жилкомсервіс» у касаційній скарзі так і не зазначає, яких саме порушень допущено судами при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та як це перешкодило чи могло перешкодити ухвалити законні рішення

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: