№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/251/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0001210, № 0000874, № 00031 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримує думку адвоката.

Від обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисників окремих заяв щодо вказаного клопотання прокурора не надходило.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченому ОСОБА_16 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_16 , відноситься до особливо тяжких, обвинувачений раніш не судимий, ОСОБА_16 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_16 , який не працював, стійких соціальних звязків не має, проходив службу у зоні проведення АТО, суд зважає на те, що обвинувачений мешкає у м. Дніпро без реєстрації, на час затримання не працював, наявність стійких соціальних звязків не доведено, обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.

Суд насамперед враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_16 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків, відповідно мало місце порушення умов застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також суд враховує думку представника потерпілих ОСОБА_10 , який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, залишити територію регіону, де відбувається судовий розгляд, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 слід задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 28 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3