Провадження № 1 - кп/744/78/2018
Єдиний унікальний номер 744/1619/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000152 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кладовища, яке розташовано неподалік від вулиці Приозерна, 24, в місті Семенівка Чернігівської області, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, з метою руйнування надмогильних споруд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, застосувавши власну фізичну силу, умисно, звалив на землю плиту пам`ятника на могилі померлого ОСОБА_6 , чим вчинив наругу над могилою.
Своїми умисними діями, які виразились у нарузі над могилою, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 297 Кримінального кодексу України.
В подальшому, 09 вересня 2018 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вище вказаного кладовища, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, з метою руйнування надмогильних споруд, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, застосувавши власну фізичну силу, повторно, звалив на землю плиту пам`ятника на могилі померлого ОСОБА_7 , чим вчинив наругу над могилою.
Своїми умисними діями, які виразились у нарузі над могилою, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України.
За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13 вересня 2018 року після обіду він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 розпивали горілку на території кладовища, яке розташовано неподалік від вулиці Приозерна у місті Семенівка Чернігівської області. Вдвох вони випили 1,5 л горілки. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 підійшов до одного з пам`ятників та почав його хитати. Пам`ятник впав. До нього підбіг ОСОБА_9 та намагався підняти пам`ятник. ОСОБА_5 в цей час стояв поруч з поваленим пам`ятником. Потім ОСОБА_5 підійшов до іншого пам`ятника, почав його хитати та звалив на землю. Звалюючи перший пам`ятник ОСОБА_5 не думав руйнувати інший.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 13 вересня 2018 року ввечері їй зателефонував її син ОСОБА_10 , який повідомив про те, що на кладовищі, яке розташовано неподалік від вулиці Приозерна у місті Семенівка Чернігівської області, повалено пам`ятник на могилі її чоловіка ОСОБА_7 . Коли вона прийшла на кладовище, то побачила, що пам`ятник на могилі її чоловіка був повалений та прикритий вінками з інших могил. Поруч на землі лежали порожні пляшки. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 вересня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто ділянку місцевості на кладовищі неподалік вулиці Приозерна в м. Семенівка Чернігівської області, де виявлено пошкоджену надмогильну плиту на могилі ОСОБА_7 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 53-59).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 19 вересня 2018 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто ділянку місцевості на кладовищі неподалік вулиці Приозерна в м. Семенівка Чернігівської області, де виявлено пошкоджену надмогильну плиту на могилі з написом « ОСОБА_11 » (а. с. 66-70).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2018 року з оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_12 повідомив, що 09 вересня 2018 року він ( ОСОБА_12 ) з ОСОБА_13 прийшов на кладовище. У них із собою було 1,5 л. горілки. Під час вживання алкоголю ОСОБА_14 піднявся із за столу та пішов у кущі. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_14 відійшов, то він ( ОСОБА_15 ) почув грохот, і відразу пішов за ОСОБА_13 та побачив, що пам`ятник (надмогильна плита) лежить на землі, а ОСОБА_14 сидить поряд із ним. Свідок ОСОБА_12 показав місце, де саме знаходиться могила, на якій ОСОБА_5 пошкодив надмогильну плиту. На місці розповів, що коли він підійшов, то ОСОБА_16 зробив зауваження. Свідок показав, як саме та де лежала надмогильна плита і де саме перебував ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_12 намагався підняти надгробну плиту та поставити на місце, але не вистачило сили.
Слідчий: «Чи бачили як ОСОБА_14 пошкодив перший пам`ятник ( ОСОБА_18 )?»
Свідок: «Ні, не бачив, а чув лише грохот, а коли підійшов, то плита лежала на землі, а ОСОБА_14 сидів поряд». Свідок повідомив, що коли він обернув голову, то побачив, що ОСОБА_14 стоїть біля другого памятника ( ОСОБА_19 ), і намагається повалити надмогильну плиту.
Слідчий: «Які слова говорив ОСОБА_14 на зауваження?»
Свідок: «Він сказав, що я не знаю, чому я його повалив, як це сталось я не знаю».
Слідчим запропоновано показати другий пам`ятник, який пошкодив ОСОБА_17 . Прийшовши до могили ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_14 намагався повалити надмогильну плиту.
Слідчим запропоновано показати, як саме це відбувалось. Свідок зайшов позаду надмогильної плити.
Слідчий: « ОСОБА_14 облокочувався, обпирався на плиту ?»
Свідок: «Ні, він зайшов позаду і почав тягти плиту на себе, розхитуючи її, потім вона упала на землю».
Слідчий: «На Вашу думку ОСОБА_14 цілеспрямовано повалив її на землю?»
Свідок: «Цілеспрямовано, адже повалити один, а потім прийти до іншого, то щось у нього було на умі».
Після цього свідок ОСОБА_12 забрав ОСОБА_20 і повів за територію кладовища, щоб останній не продовжував свої дії і не ламав більше пам`ятників.
Слідчий: «Ви чітко бачили як ОСОБА_14 цілеспрямовано ламав надмогильну плиту ?»
Свідок: «Так, я бачив». Коли свідок вивів ОСОБА_20 за територію кладовища, то вони розійшлись у різні сторони, і свідок ОСОБА_12 пішов додому (а. с. 70-74).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2018 року з оптичним диском з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 09 вересня 2018 року він з ОСОБА_8 під час вживання спиртного, сиділи за дерев`яним столом на території кладовища. Коли він ( ОСОБА_21 ) сильно захмелів, то зібрався йти додому. Підійшовши до могили ОСОБА_6 він ( ОСОБА_21 ) обома руками взявся за надмогильну плиту і почав хитатись разом із нею.
Слідчий: «Ви хитались, бо були п`яні, чи цілеспрямовано розхитували плиту?»
Підозрюваний: « ОСОБА_22 хитав її цілеспрямовано, і коли плита почала падати впав разом із нею». Коли встав, то до нього підійшов ОСОБА_9 і почав говорити «що ти твориш». Він ( ОСОБА_21 ) був сильно п`яний і нічого не розумів. ОСОБА_9 намагався поставити надмогильну плиту на місце, але у нього не вистачило сил. В цей час він ( ОСОБА_21 ) пішов до могили ОСОБА_7 . З цієї могили він зняв мармуровий квадратний декор, що був по периметру могили, і поклав його поруч із могилою. Потім підійшов до надмогильної плити позаду і взявшись за неї обома руками почав цілеспрямовано її розхитувати і тягти на себе. Коли плита почала хилитись на нього, підійшов ОСОБА_9 і почав говорити: «Що ти робиш?» Він ( ОСОБА_21 ) відповів «не знаю», але поставити плиту на місце у нього не вистачило сили.
Слідчий: «Куди Ви хотіли подіти надмогильну плиту ОСОБА_19 ?»
Підозрюваний: «Я хотів поставити її на місце поваленої плити на могилі Старосіка.
ОСОБА_14 поклав плиту на землю.
Слідчий: «І перший і другий пам`ятник Ви пошкодили цілеспрямовано?»
Підозрюваний: «Так».
Слідчий: «Вину визнаєте?»
Підозрюваний: «Так, визнаю і щиро розкаююсь» (а. с. 81-84).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.
Сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 1 ст. 297 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як наруга над могилою; кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як наруга над могилою, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, наслідки, що настали, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має професійно технічну освіту, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працює, ніде не зареєстрований, обставину, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час проведення слідчого експерименту.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.
Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідно ч. ч. 1 та 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1