Справа № 761/6221/19
Провадження № 1-кс/761/8925/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/6221/19 (кримінальне провадження № 0000378 від 16.11.2018) щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід мотивує тим, що порядок автоматизованого розподілу у справі № 761/6221/19 було порушено у зв`язку із тим, що авторозподіл цієї справи здійснювався не серед усіх суддів Шевченківського районного суду м. Києва, як того вимагає положення про АСДС, вважає, що кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість виключення (відсторонення) суддів від участі в автоматизованому розподілі справ на тій підставі, що в день проведення автоматизованого розподілу справ, цей суддя не є черговим слідчим суддею. Вказані підстави, на думку захисника, штучно створені на підставі затвердженого головою суду графіку чергування слідчих суддів, для зменшення кількості суддів, що беруть участь в автоматизованому розподілі судових справ. Отже, захисник посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про розгляд заяви, проте, участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою та їх неявка не перешкоджає розгляду.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в зв`язку із перебуванням у відпустці.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, наявні матеріали судового провадження по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, додатково витребувані документи від керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із звіту про автоматичне визначення слідчого судді, графіку чергувань слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва на 01-28 лютого 2019, автоматичний розподіл судових справ між суддями від 13.02.2019 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_5 у розглядіклопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , дотримані в повному обсязі.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судовій справі №761/6221/19 (кримінальне провадження № 0000378 від 16.11.2018) щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя