Справа № 676/7929/18
Номер провадження 1-кс/676/243/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

24 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 14.12.2018 року розглядалась справа відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наслідками якої провадження закрито через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, суддею ОСОБА_4 у винесеній постанові зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та сформовано думку щодо кваліфікації діяння ОСОБА_5 . Згідно змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_5 являється саме потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, наявні у діянні ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку адвоката ОСОБА_3 , не має права брати участі у даному провадженні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності адвоката, слідчого та слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , як суддя, 14.12.2018 року розглядав справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наслідками якої закрив провадження через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суддя ОСОБА_4 у своїй постанові дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначена обставина однозначно може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою, що відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України є безумовною підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.75, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1