КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Геруса Ю.М.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Геруса Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 8 серпня 2018 року близько о 09 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 3, керував транспортним засобом «Богдан Т90110» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Герус Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що обставини про належне повідомлення ОСОБА_1 , які зазначені в постанові суду, не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.
Так, апелянт наголошує, що матеріали справи містять судову повістку від 29 серпня 2018 року про виклик його в судове засідання на 08 год. 21 вересня 2018 року, яка була направлена рекомендованим листом та повернулася, нібито, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, хоча в самому рекомендованому повідомленні відмітка про таку причину відсутня. Про дату та час наступного засідання о 08.30 год. 28 вересня 2018 року було повідомлено телефонограмою, а про розгляд справи 2 листопада 2018 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся.
Таким чином, на думку апелянта, відсутні підстави вважати, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена та обізнана з наявністю та розглядом справи, та є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Геруса Ю.М., які підтримали вимоги клопотанням та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, вказана вимога закону місцевим судом дотримана не в повному обсязі.
З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 21 вересня 2018 року на 8 год., повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання (ас. 8-10).
Згідно наявної у справі телефонограми, повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 28 вересня 2018 року на 8 год. 30 хв. здійснено в телефонному режимі (ас. 11)
Також в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 2 листопада 2018 року на 8 год. (ас. 12). Однак, матеріали справи не містять жодних даних, що ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що він не отримував а ні телефонних дзвінків, а ні повісток з суду першої інстанції про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 7 листопада 2018 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 2 листопада 2018 року (ас. 15), але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа отримала у встановлений законом строк копію оскаржуваної постанови.
Як вбачається з пояснень захисника, 16 січня 2019 року до нього звернувся ОСОБА_1 за правовою допомогою, пояснивши, що йому стало відомо про те, що щодо нього винесена якась постанова судом, але йому нічого невідомо. В цей же день була укладена угода, а на наступний день він (захисник) звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, де і було встановлено, що щодо ОСОБА_1 наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до заяви захисника Геруса Ю.М. від 17 січня 2019 року, останній ознайомився з матеріалами справи.
Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження направлена поштою, відповідно до штемпелю на конверті - 21 січня 2019 року (ас. 24-32).
З огляду на викладене, доходжу до висновку, що захисником Герус Ю.М. пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Герусу Юрію Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2018 року.
Апеляційний розгляд призначити на 12 квітня 2019 року на 13 год. 45 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва