Справа № 216/1489/19
провадження 1-кс/216/1676/19
УХВАЛА
іменем України

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 07.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.03.2019 до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що раніше знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в першій декаді березня 2018 року шляхом обману, зловживаючи довірою, під приводом купівлі автомобіля марки «Mercedes-Benz 300Е», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , заволодів вищезазначеним автомобілем, чим спричинив майнового збитку, сума якого встановлюється.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він, у першій декаді березня НОМЕР_4 , знаходячись на металобазі, яка розташована поблизу «КЦРЗ» по вул. Коломойцевській м. Кривого Рогу передав у користування раніше знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свій автомобіль марки «Mercedes-Benz 300Е», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , який в послідуючому у вересні 2018 року повинен був повернути за нього грошові кошти у сумі - 4500 доларів США, однак до теперішнього часу ні гроші ні автомобіль не повернув. Місцезнаходження вказаного автомобіля, а також ОСОБА_5 не відоме.

Крім того, під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що у нього є судно «BAYLINER 2252 SP», УНА 5788, прогулянкове, типу і призначення: моточовен прогулянковий, 1996 року будови, США, та причеп «HAMMER NASSIG», 1988 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_6 , шасі - НОМЕР_7 , які він у останній декаді березня 2018 залишив на тимчасове зберігання на території СТО «Автоцентр-Юність», по вул. Вільна, 22 в м. Кривому Розі. У вересні 2018 він виявив відсутність вказаного судна з причепом. Користуватись, переміщати та розпоряджатись вказаним майном він нікому не дозволяв. В подальшому він дізнався, про те, що ОСОБА_6 (інші анкетні дані на даний момент не встановлені), спільно з жінкою на ім`я ОСОБА_7 (інші анкетні дані на даний момент не встановлені) приїхали на територію СТО «Автоцентр-Юність», по вул. Вільна, 22 в м. Кривому Розі та забрали причеп з судном «BAYLINER 2252 SP», УНА 5788, при цьому ОСОБА_6 перед цим пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що вказане майно належить йому, та попросив перемістити його. Місцезнаходження причепа з судном на даний момент не встановлено.

Згідно реєстраційної картки транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz 300Е», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, V1N - НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_8 .

Відповідно до суднового білету №026879 від 12.06.1998 встановлено, що власником судна «BAYLINER 2252 SP», УНА 5788, прогулянкове, типу і призначення: моточовен прогулянковий, 1996 року будови, США є ОСОБА_8 .

Згідно довіреності виданою ОСОБА_8 , встановлено, що останній уповноважує ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним судном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 встановлено, що причеп «HAMMER NASSIG», 1988 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_6 , шасі - НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_9 .

Відповідно до довіреності виданої ОСОБА_9 , встановлено, що останній уповноважує ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним причепом.

13 березня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення та відчуження вищевказаного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу допиту потерпілого, реєстраційної картки транспортного засобу, суднового білету, довіреностей, встановлено, що ОСОБА_4 належить автомобіля марки «Mercedes-Benz 300Е», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , ОСОБА_8 належить судно «BAYLINER 2252 SP», УНА 5788, прогулянкове, типу і призначення: моточовен прогулянковий, 1996 року будови, право користування та розпорядження яким має ОСОБА_4 , що підтверджується довіреністю. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , причеп «HAMMER NASSIG», 1988 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_6 , шасі - НОМЕР_7 зареєстрований на ОСОБА_9 , який уповноважив ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним причепом.

Таким чином, вищеперераховане майно, фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль «Mercedes-Benz 300Е», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-судно «BAYLINER 2252 SP», УНА 5788, прогулянкове, типу і призначення: моточовен прогулянковий, 1996 року будови, США, яке належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-причеп «HAMMER NASSIG», 1988 року випуску, сірого кольору, р/н НОМЕР_6 , шасі - НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; шляхом заборони власникам, іншим уповноваженим власниками особам, - відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1