У Х В А Л А

14 січня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2017 про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 15.10.2017 щодо вчинення самоправних дій її чоловіком ОСОБА_5 під час здійснення підприємницької діяльності.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за № 0006061 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в 2009 році вона вийшла заміж за ОСОБА_5 . В 2014 році ОСОБА_5 відкрив на себе та на ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців та зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вони займалися підприємницькою діяльністю.

В лютому 2017 року відносини між подружжям погіршилися та вони почали проживати окремо. Влітку 2017 році, коли ОСОБА_4 перебувала в пологовому будинку м. Біла Церква на збереженні, ОСОБА_5 викрав в неї печатку та документи, як особисті так і документи, які підтверджували її заняття підприємницькою діяльністю та від її імені без дозволу останньої здійснював підприємницьку діяльність. У вересні 2017 року до ОСОБА_4 почали пред`являти претензії контрагенти, з якими працював її чоловік від імені останньої. На даний час у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів, хоча будь-яких договорів та будь-яких відносин з вказаним товариством ФОП ОСОБА_4 не укладала та не мала. Крім того, коли остання звернулась до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому у останньої відкриті рахунки (№ НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 ), вона виявила, що кошти на рахунках відсутні.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.93 КПК України до СВ Білоцерківського ВП з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надійшли копії укладених між ФОП ОСОБА_4 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договір № 28/03-17 про надання послуг від 28.03.2017, акт надання послуг № 6 від 25.04.2017, акт надання послуг № 7 від 25.04.2017.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вчинення самоправних дій, проведення судово-почеркознавчої та судово-криміналістичної експертиз у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та здійсненні виїмки оригіналів: договору № 28/03-17 про надання послуг від 28.03.2017, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_4 , акту надання послуг № 6 від 25.04.2017, акту надання послуг № 7 від 25.04.2017 та платіжних доручень (квитанцій тощо), що стосуються вказаного договору.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та зазначила у заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотання має зазначити обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається достатніх обґрунтувань необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження що документи, які перебувають у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 можуть бути використані, як докази.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 160, 163, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню № 0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ст..356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1