Дата документу 03.01.2019 Справа № 335/9599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/14/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9599/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002461, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.01.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та звільнення з-під варти відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, 21.11.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Бердянська Запорізької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити його умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, за для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким повідомив про свої злочинні наміри.

За для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та невстановленому місці незаконного придбав вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

- обріз рушниці, який згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів;

- 8 (вісім) патронів, які згідно з висновком експерта № 2-559 від 05.09.2018 є боєприпасами - мисливськими патронами 16-го калібру, що призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру, споряджені промисловим способом та придатні до стрільби.

Після чого ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , 29 липня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля готелю «Євро», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шевченка, будинок № 22, передав ОСОБА_14 заздалегідь придбану та підготовлену для вчинення умисного вбивства вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

Далі у той же день - 29 липня 2018 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вказав ОСОБА_14 місце розташування заздалегідь підготовленого для вчинення злочину автомобілю марки «ЗАЗ 1102 Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля дитячого садка «Казка», за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ вулиця Ямбольська, будинок № 1 та передав від нього ключі, а також вказав місце мешкання потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , фотознімок останнього, для ідентифікації його особи та надав відомості про ймовірний його хронометраж дня, тим самим забезпечив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 усіма необхідними та достатніми засобами і знаряддями для досягнення спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_13

31 липня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_3 прибув до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 та, вийшовши з салону вказаного автомобіля прослідував на територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 утримуючи в руках заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю, а саме: - обріз рушниці, який згідно з висновком експерта №2-559 від 05.09.2018 року є обрізом, виготовленим саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжин 328 мм та видалення основної частини прикладу, придатний для проведення пострілів, споряджений двома мисливськими патронами 16 калібру, наблизився до вхідних воріт домоволодіння потерпілого та з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив два постріли у голову та тулуб ОСОБА_13 , спричинивши йому два, вогнепальних проникаючих поранення голови та тулуба від яких настала смерть потерпілого на місці злочину. В цей час ОСОБА_15 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , перебував кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 із працюючим двигуном та забезпечував швидкий відхід з місця вчиненого злочину.

Реалізувавши свій злочинний намір з умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , під керування останнього зникли з місця злочину, прослідували до дитячого садку «Казка» №41, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Ямбольська, будинок № 1, де покинули автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_2 , залишивши в його салоні знаряддя вчиненого злочину та пересіли до автомобіля марки «Магсіа 6», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , який з ОСОБА_16 знаходячись неподалік, заздалегідь очікували на них та залишили територію міста Бердянська Запорізької області.

15.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002461 до чотирьох місяців, а саме до 01.02.2019 року. Посилаючись на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, а також необхідність проведення низки слідчих дій для встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя оцінивши додані до клопотання документи, встановив об`єктивну наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Враховуючи характер дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_7 та відомостей про його особу, вказують на продовження існування заявлених ризиків. Також слідчим суддею враховано обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовженні, документи, що були надані стороною захисту про наявність у ОСОБА_7 родини, двох малолітніх дітей, матері пенсіонерки та прийшов до висновку, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним. На думку слідчого судді на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

В апеляційних скаргах захисники, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною, несправедливою та необґрунтованою. Вважають, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм кримінального процесуального закону та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано та безпідставно відхилені доводи захисника про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який значно погіршився у період його тримання під вартою. Слідчий суддя не вирішив питання про застосування альтернативних запобіжних заходів, чим порушено право підозрюваного на справедливий суд. Слідчий суддя в своєму рішенні безпідставно посилається на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки жоден із наданих до клопотання доказів не обґрунтовує підозру. Крім того, захисники вважають, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного. Вказує на істотне порушення норм КПК України та європейського права. Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, вважають утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним, та необґрунтованим.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_8 просить застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 07-00 год. Адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 01.02.2019 року.

Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, скласти обвинувальний акт.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційних скарг оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянтів є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так у клопотанні слідчого були перелічені існуючи на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків дійсно не зменшились і продовжують існувати, натомість захисники вважають, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним.

Вказівка апелянтів на предмет необґрунтованості підозри ОСОБА_7 , вже була предметом перевірки під час обрання запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Висновок про те, що на теперішній стадії процесу підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим.

Посилання захисників на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до 15 років або до довічного позбавлення волі, реєстрація його місця проживання в іншій області, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були заявлені у клопотанні слідчого.

Також, в своїх апеляційних скаргах захисники підозрюваного ОСОБА_7 просили врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, під час розгляду клопотання слідчого вказані обставини були перевірені слідчим суддею та їм була надана оцінка.

Предметом розгляду за клопотанням слідчого було питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного, а не вирішення питання про обрання запобіжного заходу та застосування альтернативних заходів. Таким чином питання правильності обраного запобіжного заходу не розглядалось слідчим суддею, та не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених у клопотанні ризиків, прийшов до висновку щодо неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.01.2019 року включно; в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та звільнення з-під варти відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4