печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Києва клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2018 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017 про накладення арешту на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

14 грудня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Газоторгова Компанія», ПАТ «Одеський припортовий завод», ПАТ «Одесагаз», у період 2017-2018 років, діючи за попередньою змовою, внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили заволодіння майном ПАТ «Укртрансгаз» на суму понад 500 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

02 квітня 2018 року Оператором ГТС було підтверджено номінацію ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» на транспортування у квітні 2018 року природного газу в обсязі 3 000 тис.м.куб. для ПАТ «Одеський припортовий завод» та повідомлено про зазначені обсяги транспортування оператора газорозподільних систем ПАТ «Одесагаз», на мережах якого знаходиться споживач ПАТ «Одеський припортовий завод».
06 квітня 2018 року ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» було подано місячну реномінацію на квітень 2018 року та збільшено обсяг заявленого ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» для транспортування ПАТ «Одеський припортовий завод» у квітні 2018 року природного газу до 13 000 тис.м.куб. та повідомлено про зазначені обсяги оператора транспортування газорозподільних систем ПАТ «Одесагаз».
Проте, станом на кінець квітня 2018 року, за даними Оператора ГТС споживання ПАТ «Одеський припортовий завод» становило 52 284,071 тис.м.куб.

Таким чином, обсяг природного газу, відібраного ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» на точці виходу з газотранспортної системи до газорозподільної системи ПАТ «Одесагаз» в квітні 2018 року та обсяг природного газу, спожитий ПАТ «Одеський припортовий завод» в квітні 2018 року, не відповідав та істотно перевищив підтверджений Оператором ГТС обсяг природного газу, зазначений в місячній номінації та реномінації ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» на квітень 2018 року.

У строк до 12 травня 2018 року ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» не здійснила дій із балансування газотранспортної системи, зокрема, не повернула природний газ спожитий (перероблений) ПАТ «Одеський припортовий завод» понад підтвердженні обсяги, чим фактично завдала Товариству збитків в сумі понад 500 млн. грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, службові особи ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» в порушення п. 4.2. укладеного з ПАТ «Укрнтрансгаз» договору транспортування природного газу від 11.09.2017 №, одержала з газотранспортної системи обсяги природного газу, що не відповідають та перевищують обсяги згідно підтвердженим номінаціям/реномінаціям, який у подальшому був спожитий ПАТ «Одеський припортовий завод», що свідчить про порушення службовими особами заводу абз.2 п.3 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ, відповідно до якого, споживач зобов`язаний самостійно контролювати власне газопостачання та для недопущення перевищення добового/місячного підтвердженого обсягу природного газу має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання.

Враховуючи, що ПАТ «Одеський припортовий завод» не контролював власне газоспоживання та допустив значне перевищення місячного підтвердженого обсягу природного газу, крім того самостійно і завчасно не обмежив власне газоспоживання ПАТ «Укртрансгаз» було завдано збитків на суму понад 500 млн. грн.

Крім того, дії постачальника ТОВ «Газоторгова Компанія», яке у квітні 2018 року фактично здійснювало постачання природного газу для переробки на ПАТ «Одеський припортовий завод» відповідно до умов агентського договору №01-04/18 від 01.04.2018, укладеного нею в якості «Принципала» та ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія», в якості «Агента». При цьому, «Агент» зобов`язаний приймати від Принципала газ, який належить Принципалу, на продукцію на потужностях ПАТ «Одеський припортовий завод».

В даному випадку, внаслідок бездіяльності службових осіб ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» та ТОВ «Газоторгова Компанія», яка полягає у неподанні номінацій/реномінацій на відповідні обсяги споживання ПАТ «Одеський припортовий завод», неповідомленні свого споживача про відсутність ресурсу природного газу та нестворені належного фінансового забезпечення оплати послуг балансування, що в свою чергу, порушує вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про ринок природного газу», п.2 глави 2 розділу VIII Кодексу газотранспортної системи, п.1 розділу ІІ, п.19 розділу ІІ Правил постачання природного газу, підпункту 2.1. п.2 розділу 2, підпунктів 11, 13 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затвердженого НКРЕКП від 16.02.2017 року №201.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок зазначених умисних дій та/або бездіяльності службових осіб задіяних суб`єктів господарюванні, серед яких: ПАТ «Одеський припортовий завод», ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» та ТОВ «Газоторгова Компанія», Оператору ГТС ПАТ «Укртрансгаз» було завдано збитків на суму більше 500 млн. грн.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що привласнений у квітні 2018 року природний газ, у подальшому, був перероблений ПАТ «Одеський припортовий завод» у готову продукцію карбамід, який на теперішній час зберігається на складах ПАТ «Одеський припортовий завод».

В ході досудового розслідування встановлено, що на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн.

Встановлено, що вказаний карбамід, виготовлений на виконання договору №20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017, укладеного між ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та ПАТ «Одеський припортовий завод».

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів карбаміду, набутого кримінально противоправним шляхом, виникла необхідність накласти арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод».

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2018 року слідчим Генеральної прокуратури України винесено постанову про визнання товарно-матеріальних цінностей (карбаміду), які фактично знаходяться на складах ПАТ «ОПЗ» та перебувають у власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія», ТОВ «Газенергопостач», карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсип карбаміду у кількості 34,412 тонн, речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виготовлений за договором укладеним між АТ «Одеський припортовий завод» та ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» карбамід навалом у кількості 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах у кількості 4 475,200 тонн та розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах АТ «Одеський припортовий завод» відповідно до листа №3873 від 05.12.2018 та перебуває у власності: ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» та АТ «Одеський припортовий завод».

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія». АТ «Одеський припортовий завод» їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1