Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/446/17
Провадження № 1-кп/280/45/18
ВИРОК
Іменем України

09 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 09.03.2017, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільча Поліського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 05 березня 2017 року близько 19-50 год. прибув до супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815, що знаходиться по вул. Київська, 63 в м. Коростишеві Житомирської області. Цього ж дня у ОСОБА_8 , який перебував у торговому залі вказаного супермаркету, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення із торгового прилавку банки ікри «Камчадал», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 05.03.2017 близько 19-58 год., знаходячись у торговому залі супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815, що знаходиться по вул. Київська, 63 в м. Коростишеві Житомирської області, користуючись відсутністю контролю з боку працівників супермаркету, переслідуючи мету незаконного збагачення,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів,із торгового прилавку,шляхом вільного доступу, таємно викрав банку ікри марки «Камчадал», вартістю 177 грн. 95 коп., яку сховав в середину своєї куртки, та у подальшому з нею залишив приміщення супермаркету.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 177 гривень 95 копійок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений його син, проживають вони, мають гарні стосунки. У березні 2017 року свідок приїхав до АТБ «Маркет», через деякий час підійшов обвинувачений, свідок та обвинувачений оглядали машину. З приводу крадіжки в АТБ свідку обвинувачений нічого не розповідав, свідок пояснив, що його син був у приміщенні АТБ 05 березня 2017 року, він бачив, як він звідти виходив. Приблизно через три дні, близько 11-00 години ранку, до подвір`я свідка прийшли працівники поліції, їх було приблизно шість чоловік, один з них показав посвідчення і повідомили, що його син ОСОБА_8 вчинив крадіжку, щось вкрав з полки, потім виніс із маркету, краще потрібно швидко розрахуватись, працівники сказали, що у свідка є 20 хвилин. Обвинуваченого в той час не було в місті, свідок телефонував сину, але не зміг до нього додзвонитись. Свідок прийшов до каси АТБ, спитав, хто є відповідальний, вийшла якась жінка, свідок віддав їй близько 180 гривень, йому видали чека. Пізніше, він запитував у обвинуваченого щодо вчиненої ним крадіжки, останній йому відповів, що він нічого в АТБ не брав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вони з обвинуваченим є друзями, в перших числах березня 2017 року свідок зустрівся із обвинуваченим біля АТБ, поряд був батько обвинуваченого, потрібно було оглянути машину. Свідок із обвинуваченим та його батьком стояли перед входом до АТБ маркету, обвинувачений сказав, що у нього виникли проблеми, конкретно які, не розповідав. Свідок знайшов оголошення про продаж машини на сайті «авторіо», власники машини ввечері приїхали в Коростишів, свідок попросив батька обвинуваченого бути присутнім при огляд машини. Машину оглядали на стоянці біля АТБ, приблизно 1,5 години знаходились там з обвинуваченим, ніхто з сторонніх осіб до них не підходив, оглядали машину в вечірній час, в період часу з 19-00 до 22-00 год. Батько обвинуваченого безпосередньо при огляді машини не був присутній, рядом його не було, свідок його бачив, як він проїжджав по дорозі біля АТБ в цей момент.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13 ) пояснила, що вона є керуючим магазином АТБ «Маркет» м. Житомир, 06.03.2017 сталася крадіжка, на наступний день про це повідомив охоронець Старжинський, на відео видно, що обвинувачений взяв ікру «Камчадал», поклав банку під куртку і вийшов з маркету. Охорона перераховувала товар і з`ясувала відсутність банки ікри «Камчадал», потім передивились відео і встановили крадіжку ікри, на відео не видно назву товару - ікри. Приходив батько обвинуваченого, йому показали відео, він оплатив за викрадений товар близько 180 грн., викликали поліцію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 06.03.2017 він був на зміні як охоронець в АТБ-Маркет м.Коростишів, при переобліку було встановлено відсутність банки ікри на вітрині, її назву свідок на даний час не пам`ятає, це було в кінці зміні, близько 22-00 год., по касі перевірили, ікра в цей день по касі не проходила. При перегляді відео свідок побачив особу обвинуваченого, банку з ікрою і її назву видно на відео, повідомив про це старшого охоронця ОСОБА_15 , вона викликала поліцію. Свідок пояснив, що у маркеті майже кожного дня перераховується товар, саме ікра, ведеться внутрішній журнал обліку, інвентаризацію не робили, акт не складали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України не визнав, пояснив, що 05.03.2017 він перебував в магазині АТБ, купував товари для дома,знаходився там один,приблизно 20-30 хвилин, розрахувався на касі та вийшов, по виходу з маркету ніхто з охоронців його не зупиняв, ікру він не викрадав, ікру «Камчадал» в той день не купував. Біля магазину обвинувачений перебував ще близько 40 хвилин, там був його батько. Після 05 березня приблизно через два тижні обвинуваченому телефонував його батько - свідок ОСОБА_10 , обвинувачений не зміг підняти слухавку бо був на іспиті, батько обвинуваченому потім розповів, що приходили правоохоронці, що нібито обвинувачений викрав товар і батько мусив розрахуватись і прийти до відділу поліції.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 пояснив, що йому надходило повідомлення від керуючої АТБ в м. Коростишеві про крадіжку банки ікри, представник потерпілого відповів, що слід поступати по процедурі, викликати поліцію. Представник потерпілого зазначив, що діє програма електронного обліку товарів і інвентаризації, відповідальна за це центральна бухгалтерія, приходні накладні є первинною документацією, перевіряє податкова, все згідно законодавства України та податкової звітності, на підприємстві є охорона,яка контролює схоронність матеріальних цінностей,своєчасного реагування на неправомірні дії,надано нормативні акти, якими охорона керується при роботі. Охорона працює приблизно в складі двох-трьох осіб, один знаходиться на відділу, один - в залі, за необхідності один одного підміняють, керівник також здійснює контроль, на моніторах обов`язково спостерігає охоронець, ведеться архівний запис, якщо на архівному записі побачив крадіжку, ставить до відома керуючого,керуючий магазином ставить до відома свідка. На відео видно рух особи, що вкрали, куди йде, повністю відслідковується рух особи від прилавку до каси, камери спостереження розташовані всюди. Інвентаризація на підприємстві проводиться комісією: керуючий магазином, старший охоронець, продавець, підписує тільки керуючий магазином, всі положення викладені в інструкції. Щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства.

Оцінюючи показання представника потерпілого, що надані суду під присягою, суд вважає їх послідовними та достовірними, оскільки підстав для обмови ОСОБА_8 , судом не встановлено.,
Разом з цим, показання свідка ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого, суд сприймає критично,оскільки ставить під сумнів їх правдивість в частині того, що останній пояснив, що оглядав машину разом із свідком ОСОБА_11 , перед входом до «АТБ-Маркет» в вечірній час, 05.03.2017 року, де також був присутній обвинувачений, саме в період вчинення крадіжки його сином - обвинуваченим ОСОБА_8 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» банки ікри, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в зазначений час бачив, як свідок ОСОБА_16 їхав в машині по дорозі біля АТБ-Маркету, при огляді автомобіля присутній не був, також суду є незрозуміла позиція свідка ОСОБА_10 в частині наданих пояснень, щодо сплати ним у касі магазину АТБ-Маркет вартості викраденої його сином-обвинуваченим ОСОБА_8 банки ікри «Камчадал» у розмірі 180 гривень,та його тверджень щодо невинуватості обвинуваченого, суд критично ставиться до них.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
-протоком прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 від ОСОБА_17 , згідно з яким просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка 05 березня 2017 року близько 19:58 год., перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815, по вул. Київській в м. Коростишів Житомирської області шляхом вільного доступу, із торгового прилавку здійснив крадіжку ікри марки «Камчадал лососева зерниста» вартістю 177 грн. 95 коп., після чого залишила приміщення вказаного супермаркету, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на вказану суму (а.к.п.148-150);
-інвентаризаційною відомістю №8951 від 05.03.2017, щодо нестачі товару ікри 120 г камчадал лососевої зернистої,облікова сума 177,95 грн., завіреною ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-815», код 30487219 з підписом відповідальною особи (а.к.п.152);
-копією заяви керуючої магазином ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення магазину по вул. Київська, 63, м. Коростишів, із зазначенням нестачі товару - ікра 120 г камчадал лососева зерниста,код ЦО 122455,код касовий 67202, на суму 177,95 грн.(а.к.п.153);
-листом заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.03.2017,про надання керуючої ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815 ОСОБА_17 запису з камери відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815 за 05.03.2017 (в період часу з 19:40 год. по 20:10 год.) на оптичному диску (а.к.п.155);
-протоколом огляду від 10.03.2017 оптичного диску, на якому міститься відеозапис за 05.03.2017 з камер відеоспостереження супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815, що знаходиться за адресою: Коростишів, вул. Київська, 63: камера 12, камера 9, камера 13, камера каса 1, із зображеннями юнака, віком близько 2021 років, середньої тіло будови, високого зросту,одягненого в куртку сірого кольору з капюшоном на голові , штани синього кольору, темні черевики - підозрювана особа ОСОБА_8 (а.к.п. 158-165);
-постановою від 10.03.2017 про визнання речовим доказом оптичного диску типу DVD марки «VIDEX Excellent», об`ємом пам`яті 4,7Gb, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815 від 05.03.2017, на якому зафіксована подія таємного викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банки ікри «Камчадал» (а.к.п.166-167);
-посадовою інструкцією охоронника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_14 ,затверджену генеральним директором ТОВ «АТБ-Маркет» 04.08.2016 (а.к.п. 45-51);
- посадовою інструкцією керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_17 ,затверджену генеральним директором ТОВ «АТБ-Маркет» 04.08.2016 (а.к.п. 52-61);
-копією наказу №4 від 01.10.2015 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики на підприємстві ТОВ «АТБ-Маркет» з 01.10.2015».
Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що обвинувачений дійсно вчинив кримінальне правопорушення за інкримінованими обставинами.
Позиція невизнання вини є законним правом обвинуваченої особи, разом з тим, суд зауважує, що зайнята обвинуваченим ОСОБА_8 позиція свідчить саме про його бажання викривити на свою користь фактичні обставини та за будь-яких обставин уникнути відповідальності.
Суд також не може погодитися з позицією захисника, який зазначив, що твердження прокурора про викрадення 05.03.2017 о 19:58 год. з торгового залу магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-Маркет» однієї банки ікри «Камчадал» вартістю 177,95 гривень є нічим іншим як припущенням, яке не підтверджене жодним належним доказом, доказом таких дій обвинуваченого прокурор вважає відеозапис з магазину, згідно якого обвинувачений о 19:58 годині взяв щось з прилавку, сховав у куртку і у 20:02 год. через касу вийшов з магазину.
Відповідно до ст.358 КПК України, при відтворенні і демонстрації відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815 від 05.03.2017 встановлено наступне:
1.відеозапис файлу камери «12», час 19:58:51; 19:58:52; 19:58:54 - відображає як обвинувачений з четвертого прилавку бере банку ікри, кладе у внутрішній карман куртки, поруч з ним знаходиться молода дівчина з темним довгим волоссям, вона намагається завадити обвинуваченому покласти банку з ікрою до його куртки, обвинувачений на її дії не реагує, залишає поле обзору камери;
2.відеозапис файлу камери «9» камери «13», час 19:58:57; 19:59:29; 20:00:00 - відображає як обвинувачений ОСОБА_8 після скоєння крадіжки від прилавку,з якого викрав банку ікри, відійшов, та тримає праву засунуту руку у внутрішній частині куртки, в яку він одягнений та разом із вищевказаною дівчиною виходить із приміщення торгового залу, направляючись до касової зони;
3. відеозапис файлу камери «16каса1», камери «5каса 1», час 20:00:34; 20:00:48; 20:01:35 - відображає момент перебування обвинуваченого ОСОБА_8 з дівчиною в касовій зоні, розрахунку із касиром за продукти, але при цьому обвинувачений не виклав із внутрішньої частини своєї куртки викрадену ним банку із ікрою на стрічку каси та не розрахувався за ікру.
Таким чином, доводи захисника не спростовують висунутого обвинувачення ОСОБА_8 .
Судом взято до уваги, позицію представника потерпілого, щодо призначення покарання на розсуд суду згідно чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання визначається з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, неодружений, утриманців немає, позитивно характеризується за місцем проживання.
Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_8 під час судового розгляду, що не була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Відтак, обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке є покаранням, що має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів. Відтак, саме таке покарання відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Речові докази: оптичний диск типу DVD марки «VIDEX Excellent», об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-815 від 05.03.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1