печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні за скаргою суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарга суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя порушує розумні строки розгляду справи, не допустив до участі у справі представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_3 , не дозволив бути присутніми під час розгляду справи представникам ЗМІ, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання з`явився представник осіб, які подали скаргу, адвокат ОСОБА_3 . Судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заяві про відвід просили розглядати її за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які подали скаргу, прокурора та слідчого судді.

В судовому засіданні представник осіб, які подали скаргу, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а суддями Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні за скаргою суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1