ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/310/19 Справа № 173/224/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора з питань не надання інформації та копій документів, не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Враховуючи викладене, а також те, що згідно ст. 303 КПК України, члени громадської організації не наділені правом подавати скарги на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

В апеляційній скарзі:

- апелянти просять зобов`язати надати відповідь на клопотання від 31.01.2018 року відповідну посадову особу, а саме слідчого по справі ОСОБА_8 .

Вказують, що ОСОБА_6 та членом ГО Вільна Доля ОСОБА_7 31.10.2018 року було подано клопотання у кримінальному провадженні № 30000472. Однак, заявниками було отримано відповідь начальника Верхньодніпровського ВП ОСОБА_9 на подане клопотання, яке, на думку апелянтів, не стосувалось суті питання, поставленого у їх клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянтів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Вимогами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові зареєструвати скарги, яка ними була подана, а також у наданні заявникам відповіді, яка не стосується суті поданої ними заяви. Просять суд зобов`язати слідчого надати відповідь та провести відповідні слідчі дії відносно поданої заявниками заяви.

З додатків до скарги вбачається, що заявники просили слідчого надати інформацію про причини відсутності в матеріалах справи фотознімків, допитів, листів, заяви свідків, та просили надати їм копії матеріалів справи.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Проаналізувавши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що чинним КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в ненаданні певної інформації та копій документів кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - законне та обґрунтоване.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4