Провадження №1-кс/523/4018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 15.04.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що 06.03.2017, невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 10383 від 15.04.2017)

У середині грудня 2016 року ОСОБА_6 зник. 04.01.2017 ОСОБА_7 занепокоївшись відсутністю ОСОБА_6 , разом із представником ОСББ «Купідон-2» відкрила двері квартири АДРЕСА_1 , але в квартирі ОСОБА_6 був відсутній. (ЖЄО 349 від 04.01.2017)

15.03.2017 до ОСОБА_8 , як керуючий ОСББ «Купідон-2», звернувся незнайомий йому чоловік, який назвався як ОСОБА_9 , який повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , при цьому надавши «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власносі на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів», в якій вказано, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно договору куплі-продажу, укладеного 06.03.2017. ОСОБА_9 вимагав віддати йому ключі від зазначеної квартири, та був обурений, що квартиру відключили від електропостачання.

У праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувало майно, а саме квартира АДРЕСА_1 до 06.03.2017.

Крім цього, встановлено, що 19.12.2016 ОСОБА_6 видав довіреність № 346 на ОСОБА_10 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_11 , якою уповноважив ОСОБА_10 здійснити продаж своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за ціну та на умовах на власний розсуд ОСОБА_10 .

Разом з цим, встановлено, що 09.02.2008 ОСОБА_12 склав заповіт про те, що на випадок його смерті він заповідає усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі усе те, що на день смерті йому буде належать та на що він за законом буде мати право ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування було призначено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої від 10.04.2018 «Підпис» у графі «Підпис» в довіреності від 19.12.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3426 та підпис у графі «Підпис» в заповіті від імені ОСОБА_6 від 09.02.2008, зареєстрованому в реєстрі за № 1028, виконані вірогідніше за все різними особами».

В ході досудового розслідування було допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка стверджує, що ОСОБА_6 вже на протязі грудня 2016 року не з`являвся за місцем свого мешкання, що може непрямо свідчити про те, що довіреність 19.12.2016 за № 3426 на ОСОБА_10 від ОСОБА_6 є підробною, а також те, що договір купівлі-продажу ОСОБА_6 є фіктивним.

На теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що зазначений злочин міг бути вчинений з корисливих мотивів.

Право власності на майно, яке потрібно арештувати належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Враховуючи те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду та обшуку майно є доказом злочину, а метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення ряду судових експертиз та слідчих дій, отже згідно критеріїв, визначених ч. 2 ст. 167, 170 КПК України підлягає арешту, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, винесене в матеріалах кримінального провадження № 0001845 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчим Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1