Справа №127/41/19
Провадження №1-кс/127/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004451 від 09.11.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 08.11.2018 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2011, знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. Шевченка у м. Вінниці, помітив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, скориставшись своєю фізичною перевагою над останнім, наніс численні удари ОСОБА_7 в ділянку обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав обшукувати лежачого на землі ОСОБА_7 , в ході чого відкрито дістав із внутрішньої кишені куртки потерпілого належні останньому грошові кошти в сумі 2500 грн., банківську картку банку "Приватбанк", а також із задньої кишені штанів потерпілого його мобільний телефон марки "Samsung J3" в корпусі чорного кольору вартістю близько 3000 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 5500 грн.

Однак, в подальшому ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як був затриманий працівниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004451 від 09.11.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

09.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.11.2018; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 09.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2018 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий вказав, що двох місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій. Так, у ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим ініційовано проведення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

На разі проведення призначених експертиз триває, невідомими залишаються строки отримання висновків експертів. Тривалий час проведення вказаних експертиз унеможливлює закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у строк два місяці, у зв`язку з чим й було ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що за вчинення даного злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а тому, з метою попередження уникнення, переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра не обгрунтована, слідчі дії проведенні з порушенням вимог КПК України з обвинувальним ухилом щодо особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий , ОСОБА_4 не вчиняв вказаного злочину, грошові кошти йому було підкинуто, навпаки він намагався допомогти потерпілому, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004451, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше раніше судимий за вчинення тотожного злочину, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає що слід задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком до трьох місяців, тобто до 24:00 години 03 лютого 2019 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: