Справа № 343/329/18
Провадження № 11-кп/4808/28/18
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції. ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 25.08.2015 року за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017 року замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.389 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Долинського районного суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даними вироком , частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду 25.08.2015 року, яке змінено у відповідності до ухвали Долинського районного суду від 28.03.2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 вказано рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 у апеляційній скарзі не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 недотримано вимог ст.65 КК України, призначене судом покарання обвинуваченому є зам`яким, у зв`язку з чим не досягає мети, яка стоїть перед правоохоронними органами. Крім цього, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості полягає і в тому, що згідност.50 ч.2 КК України, покарання має на меті не тільки кару, ай виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами. Тому, призначене ОСОБА_9 покарання, у зв`язку з несправедливою м`якістю, не буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Просить скасувати вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2018 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у вигляді 5 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України, враховуючи вирок Долинського районного суду від 25.08.2015 року та ухвалу Долинського районного суду від 28.03.1017 року за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 місяців 12 днів арешту. Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту із залу суду.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вважає вирок суду першої інстанції незаконним, та необґрунтованим і підлягає до скасування в зв`язку порушенням основного законодавства України, а саме ст.62 Конституції України. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.409 КПК України. Порушено вимоги п.1 ст.80 КПК України, у вироку Долинського районного суду від 21.06.2018 року при дослідженні строків виконання вироку, взагалі не зазначено початок та закінчення строків перебігу давності, з якими діями суд пов`язав зупинення та відновлення перебігу строків давності та в який період часу мало зупинення цих строків. Відсутнє жодне посилання на докази зупинення строків перебігу давності. ОСОБА_9 не оголошувався в державний розшук, а в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні письмові докази про наявність розшукової справи, відсутні відповідно до вимог КВК пояснення родичів, щодо місця знаходження ОСОБА_9 , здійснення працівниками Долинського МРС заходів для здійснення подальшого розшуку засудженої особи. Все обвинувачення ґрунтується тільки на показах єдиного зацікавленого свідка ОСОБА_12 , який є старшим інспектором Долинського МРС з питань пробації. Просить вирок Долинського районного суду від 21.06.2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим і підлягає до скасування. Вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги п.1 ст.80 КПК України, у вироку Долинського районного суду від 21.06.2018 року при дослідженні строків виконання вироку, взагалі не зазначено початок та закінчення строків перебігу давності, з якими діями суд пов`язав зупинення та відновлення перебігу строків давності та в який період часу мало зупинення цих строків.

Просить вирок Долинського районного суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_13 подав зміни до апеляційної скарги на вирок Долинського районного суду від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_9 за ч.2ст.289 КК України.

Вважає, що вирок Долинського районного суду від 21.06.2018 року стосовно ОСОБА_9 є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить Вирок Долинського районного суду від 21.06.2018 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_14 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вироку Долинського районного суду від 25.08.2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Однак, ОСОБА_9 штраф, у визначений кримінальним законом термін не сплатив, а тому ухвалою Долинського районного суду від 28.03.2017р. ОСОБА_9 замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

07.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_9 , працівниками Долинського МРС з питань пробації, ознайомлений із порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування вказаного виду покарання.

Крім цього, 07.06.2017 року ОСОБА_9 отримав направлення № 877 від 07.06.2017 року у Великотур`янську сільську раду, для відбуття покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, відповідно до якого останній повинен був приступити до роботи 08.06.2017 року.

Однак ОСОБА_9 , з метою ухилення від відбування покарання, 08.06.2017 р. в Великотур`янську сільську раду для відбуття покарання не з`явився та станом на 21.02.2018 р. не відпрацював жодної години громадських робіт із призначених судом 100 (сто) годин.

Таким чином, ОСОБА_9 , ухилився від призначеного судом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора з змінами задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

У ч.3 ст. 80 КК України зазначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_9 ухилився від відбування покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Долинського районного суду від 25.08.2015 року, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, оскільки судом не з`ясовано, яким чином ОСОБА_9 ухилявся від сплати штрафу, чи мав він можливість сплатити цей штраф , якщо так, то чим це підтверджується.

Таким чином, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення - є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, забезпеченості доведеності вини та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.

Наведе вище, обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, усунути вказаних порушень під час апеляційного розгляду, неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407,418,419 КПК України , колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу із змінами з Заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_15 задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.389 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3