печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7447/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189, відомості про яке 14.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою Серветника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суть якої за переконанням сторони обвинувачення полягає в наступному.

19.06.2018 року о 20 год.16 хв. на лінію 102 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Нова, поблизу садівницького товариства «Янтар» декілька днів знаходиться автомобіль Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , що перебуває на балансі фірми UAB «Bilaza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c, керівником якої є ОСОБА_8 .

На вказаний виклик направлено працівників ГРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського ГРПП №4 сержанта поліції ОСОБА_4 , які прибули у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) на місце пригоди на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого, у вказаний вище період часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовились про спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), встановивши, що доступ до салону вказаного автомобіля відкритий, а також наявність ключів для запуску його двигуна, за попередньою змовою, заздалегідь обговоривши порядок реалізації зазначеного злочинного умислу, а саме визначивши місце зберігання транспортного засобу та спосіб його переміщення, склали відповідні документи, що підтверджують те, що виклик на лінію 102 не підтвердився.

Надалі, у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, всупереч волі власника вказаного вище автомобіля - марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB «Bilaza», реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), директором якої є ОСОБА_8 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 , заздалегідь обумовивши порядок вчинення злочину із ОСОБА_9 , сівши за кермо вказаного вище автомобіля, який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), з метою приховування своїх злочинних дій, перегнав його до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, та залишив його на вул. Погребняка біля житлового будинку №13.

При цьому, як раніше було обговорено із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 також слідував на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, вул. Погребняка, буд. № 13.

У подальшому, в кінці червня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), автомобіль марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB Bilaza, реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), керівником якої є ОСОБА_8 (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) продано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, вважали клопотання необґрунтованим, зазначили про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказали на те, що підозра є необгрунтованою, що в матеріалах справи відсутня заява про злочин, передбачений ст. 289 КК України, а також на наявність позитивних характеристик підозрюваного, на міцні та стійкі соціальні зв`язки та просили в задоволенні клопотання відмовити. Заперечення надали в письмовому виді, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 відомості про яке 14.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи стосовно обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність таких даних, в долучених до матеріалів клопотання протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2019; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019; протоколі допиту свідку ОСОБА_13 від 04.02.2019; журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події розпочатому 11.06.2018 та завершеному 22.06.2018, інвентарний номер 335-11.06.2018; плані-завданні ГРПП на зоні №5, позивний РОТОР №105, затвердженому 19.06.2018 т.в.о. начальника керівника патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 ; рапорті від 20.06.2018 про проведену роботу ГРПП на зоні реагування №103 затвердженому 19.06.2018 т.в.о. начальника керівника патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 ; витягом від 14.06.2017 з наказу №452 о/с про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2; плані-завданні ГРПП на зоні реагування №4, позивний РОТОР №104, затвердженому 22.06.2018 заступником начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 ; рапорті від 22.06.2018 про проведену роботу ГРПП на зоні реагування №104; функціональними обов`язками працівників підрозділу патрульної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області; протоколі огляду місця події від 05.11.2018.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги інкримінування підозрюваному вчинення злочину у співучасті, з урахуванням місця праці підозрюваного та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного та всіма матеріалами долученими до клопотання.

Захистом не надано слідчому судді таких доводів, які б нівелювали зазначений ризик чи мінімізували його.

Доводи сторони захисту в частині, що стосуються не підслідності кримінального провадження слідчому відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки ці питання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішуються. Вказані доводи можуть бути предметом судової перевірки у випадку розгляду кримінального провадження судом при наданні оцінки допустимості доказів.

По суті доводів сторони захисту з приводу відсутності документів, які підтверджують право власності на автомобіль Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання наявні дані, які підтверджують факт належності вказаного автомобіля потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується його показаннями в якості потерпілого, що містяться в протоколі допиту від 07.02.2019; правовстановлюючими документами на фірму UAB «Bilaza», реєстраційний номер 304092383, юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c, керівником якої є ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.11.2019, де зазначено, що під час огляду вказаного автомобіля ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано слідчому документ, який посвідчує право на реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , який було вилучено, а відтак не приймає дані доводи сторони захисту як такі, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах клопотання заяви про злочин як підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею не приймаються та відхиляються, оскільки з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підставою внесення відомостей до реєстру є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло 8 місяців, ризики, які б обумовлювали обмеження свободи підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді не наведені. Таким чином, слідчий суддя не переконаний, що існує достатньо підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого обтяжливого запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у співучасті з іншою особою суспільно-небезпечного діяння вчиненого працівником правоохоронного органу, що підриває довіру до правоохоронної системи в цілому, беручи до уваги характеристику особу підозрюваного, надходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 а також з іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 178, 184, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 а також з іншими свідками у провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків до 01.04.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1