КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року,відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
(відеоконференцзв`язок)

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 12 лютого 2019 року включно.
Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочину, так яким чином він встановлений та сформульований за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ризики не зменшились, продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що слідчим не доведено та не підтверджено належними доказами обставини викладені у клопотанні щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, а слідчим суддею належним чином не оцінено викладені у клопотанні обставини справи.

Зазначає, що посилання органу досудового слідства на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в яких виникне потреба є неконкретним та не вказує на фактичні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважає, що тяжкість винесеної підозри не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, оскільки не відповідає практиці ЄСПЛ і нормам КПК.
Звертає увагу на те, що в ухвалі судом не зазначено про те, які конкретно визначені КПК ризики продовжують існувати, суд обмежився лише вказівкою, що наявні ризики не зменшились.

На думку сторони захисту, слідчий та прокурор не обґрунтували своє клопотання в розумінні неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що замість журналу судового засідання, в матеріалах справи №761/47178/18 знаходиться письмовий документ, не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, - протокол судового засідання, копію якого було видано на клопотання захисника. При цьому згідно Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, під протоколом судового засідання розуміється документ, що складається в суді у порядку здійснення господарського судочинства одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами.
Крім того, сторона захисту посилається на те, що в матеріалах справи за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою, вбачається відсутність належного звукозапису судового засідання у період з 12 год. 33 хв. до 15 год. 48 хв. 14 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникане підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001747 від 31 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109; ч. 3 ст. 110-2 КК України, та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 14 п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження також досліджувались факти вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В подальшому матеріали досудового розслідування стосовно невстановлених слідством осіб, в тому числі щодо ОСОБА_6 , за фактом вчинення готування до умисного вбивства більше двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на замовлення, готування до терористичного акту та вчинення державної зради виділено в окреме провадження №0000029, в межах якого 23.06.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.10.2018 року із зазначеного кримінального провадження №0000029, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000322.
У заявленому клопотанні слідчий зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у першій половині 2017 року ОСОБА_6 з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вирішив вчинити на території Черкаської області терористичні акти, а саме із застосуванням зброї вбити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на думку ОСОБА_6 винні у перешкоджанні здійснення його батьком ОСОБА_16 підприємницької діяльності на території Чорнобаївського району Черкаської області, а також смерті його матері ОСОБА_17 .
З метою вчинення зазначених дій, наприкінці червня початку липня 2017 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_18 , якому в подальшому запропонував за грошову винагороду в розмірі 55 000 доларів США, з метою залякування мешканців с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, вчинити терористичні акти, а саме, з використанням зброї, вбити ОСОБА_13 , а також із застосуванням гранатомета вистрілити в будинок, в якому проживають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою завдання їм тяжких тілесних ушкоджень або вбивства останніх.
В заявленому клопотанні слідчий зазначає, що в ході подальших зустрічей, ОСОБА_18 , пересвідчившись у реальності намірів ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів, інформувавши їх про задум ОСОБА_6 .
Згодом було проведено інсценування смерті ОСОБА_13 , та 20.06.2018 року, близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи біля автоцентру за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 90, ОСОБА_18 зустрівся із ОСОБА_6 та пред`явив останньому для ознайомлення на власному мобільному телефоні заздалегідь підготовлені фотознімки, на яких зображений гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті, а саме слідами побиття, синців, без зуба, з проникаючим пораненнями та крововиливами на голові з лівої сторони у скроневій зоні, а також наявністю крововиливів біля ока, на щоці, а також зі слідами колотих та різаних ран холодною зброєю в районі черева, як доказ вчинення терористичного акту, що призвів до загибелі ОСОБА_13 .
Ознайомившись із наданими фотознімками, ОСОБА_6 обговорив з ОСОБА_18 умови розрахунку за вчинений злочин, зокрема повідомив, що заплатить йому 15 000 доларів США через декілька днів, а решту суми в розмірі 10 000 доларів США через два тижні.
23.06.2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в ресторані «Тандир» (Київська обл., смт. Козин, вул. Київська, 11д), здійснив передачу ОСОБА_18 15 000 доларів США у якості першої частини винагороди, після чого був затриманий співробітниками Служби безпеки України, в порядку ст. 208 КПК України.
24 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, тобто в організації готування терористичного акту, тобто застосуванні зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини.

25 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому продовжено до 15 грудня 2018 року.
Апеляційним судом міста Києва рішення першої інстанції було перевірено та залишено в силі.
05 грудня 2018 року заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до десяти місяців, тобто до 23 квітня 2019 року.
06 грудня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурорів та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та дають підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Продовжуючи застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги захисника щодо відсутності частини технічного запису судового засідання від 15 грудня 2018 року, що на думку захисника є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає такими, що не тягнуть в даному випадку за собою скасування судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує дані, які містяться в листі Голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 № 01-09/35/2019/К-301 від 30 січня 2019 року про результати перевірки повного фіксування вказаного судового засідання.
Згідно вказаного листа, звукозапис розпочався відразу після відкриття судового засідання слідчим суддею і вівся безперервно. Із відображених на моніторі даних вбачається, що запис ведеться, рядок із станом звукозапису рухався у відповідності до звуків, які були в судовому засіданні. Однак якість запису секретарем перевірено не було з метою економії часу (том 3 а.с. 88).
Технічний запис судового засідання не відтворюється в частині судового засідання, яке відбувалось 14.12.2018 з 12:33:42 до 15:48:23. Дане засідання відбувалось з участю захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_20 та завершилось відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від послуг вказаних захисників та постановленням слідчим суддею ухвали про призначення підозрюваному захисника із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто розгляд клопотання по суті не було завершено.

Технічний запис судового засідання 14.12.18-15.12.18, яке відбувалось з 17:28:10 до 01:32:23 з участю захисників ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , та яке завершилось постановленням ухвали про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, до 12 лютого 2019 року включно, відтворюється.

Також, в матеріалах судового провадження міститься журнал даного судового засідання, і послідовність дій, відображених в журналі судового засідання, учасниками судового провадженні не оспорюється.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що стороні захисту було видано не копію журналу судового засідання, а копію протоколу судового засідання, ведення якого не передбачено КПК, також, у даному випадку, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки у матеріалах судового провадження міститься журнал судового засідання (т.2,а.п.98-103,121-127). Як встановлено під час проведеної в Печерському районному суді перевірки в шаблонній версії комплексу звукозапису «Акорд», який використовувався в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання, журнал судового засідання автоматично створюється як «Протокол судового засідання». Секретарем ОСОБА_23 було внесено виправлення в назву документу, а саме: назву документа із «Протокол» перейменовано на «Журнал», який було долучено до матеріалів справи. При видачі представнику підозрюваного копій журналів судових засідань секретарем було роздруковано всі наявні на робочій копії диску журнали засідань без виправлень в назві документу, який був автоматично створений як «протокол судового засідання». Дані обставини працівником апарату суду пояснюються великою завантаженістю.

Колегія суддів, виходячи з викладеного, вважає, що заміна назви документа секретарем ОСОБА_23 з «Протокол судового засідання» на «Журнал судового засідання», без зміни його змісту, не може розцінюватись як відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання.

Виходячи з того, що в матеріалах судового провадження наявний журнал судового засідання та технічний носій інформації, який відтворюється в тій частині засідання, яка завершилась постановленням ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, колегія суддів вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані положення ч.2 ст.412 КПК України щодо скасування судового рішення, як на те посилається захисник.

До того ж, в п.7 ч.2 ст. 412 КПК України йдеться про відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, в якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, яке регламентується розділом IV КПК "Судове провадження у першій інстанції". В той же час, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою регламентується розділом II КПК "Заходи забезпечення кримінального провадження" та відноситься до стадії досудового розслідування.

З огляду на положення ч.3 ст. 407 КПК України, згідно якої за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін;2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, специфіки розгляду слідчим суддею клопотань слідчих, прокурорів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які не завжди дають можливість повернутися на певний етап досудового розслідування, на переконання колегії суддів, в даному випадку відсутні достатні підстави для скасування ухвали слідчого судді на підставі п.7 ч.2 ст. 412 КПК України та призначення нового судового розгляду згідно ч.1 ст.415 КПК України.
Дані, на які посилається захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 1176 КПК України, при продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 12 лютого 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/147/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_24
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1