Справа № 206/670/19
Провадження № 1-кс/206/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 107 КПК України скаргу ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2019 року від ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Скарга обґрунтована тим, що в провадження слідчого перебуває кримінальне провадження №0001438 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Скаржник зазначає, що 08 січня 2019 року на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення огляду нежитлових приміщень, залучення її до проведення слідчих дій, повідомлення ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та направлення ліквідатору постанови про визнання банкрута потерпілим та залучення ліквідатора в якості представника потерпілого. Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошта клопотання ліквідатора було отримано 14 січня 2019 року. Зазначене клопотання від 08 січня 2019 року слідчим в триденний термін, як це передбачено ст. 220 КПК України, розглянуто не було. На підставі викладено, скаржник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого вирішити подане ліквідатором клопотання та провести огляд території за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6-Б та розташованих на ній нежитлових приміщень.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий СВ Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 27 жовтня 2017 року.

08 січня 2019 року ліквідатором ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області було направлено клопотання про проведення слідчо - розшукових дій, які він вважає за необхідне провести, з конкретним їх зазначенням та переліком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Однак вимоги ст. 220 КПК України не були виконані слідчим ОСОБА_4 в триденний термін, оскільки матеріали кримінального провадження результатів розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 не містять, а також відсутні будь які відомості щодо повідомлення останньої про результати його розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, суд виходить з того, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 55 Конституції визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це право, відповідно до ч.2 статті 64 Конституції не може бути обмежено.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді клопотання ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

В той же час, приходячи до висновку про часткове задоволення скарги слідчий суддя виходить з того, що вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд території за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6-Б та розташованих на ній нежитлових приміщень не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки являється результатом розгляду вищезазначеного клопотання.

Крім того, керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за можливе поновити ліквідатору ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражному керуючому ОСОБА_3 строк для оскарження бездіяльності слідчого Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ліквідатору ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражному керуючому ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльності слідчого Самарського ВП Дніпровського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Скаргу ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП Дніпровського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Самарського ВП Дніпровського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ліквідатора ТОВ «ТК МЕНОРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 08 січня 2019 року, за результати розгляду якого прийняти відповідне рішення та повідомити заявника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1