ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України.
Посилаючись на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є неодмінним додатком до обвинувального акту і його відсутність є підставою для повернення кримінального провадження прокуророві для усунення недоліків, суд і прийняв згадане рішення.
Не погодившись зі вказаними висновками суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Таким чином, прокурор вважає, що ст. 291 КПК України хоч і передбачена обов`язкова вимога, що невід`ємною частиною обвинувального акту є реєстр матеріалів досудового розслідування, однак, в якій саме формі викладено цей реєстр не передбачено, у зв`язку із чим вважає висновок суду необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних вимог, а обвинувачених і захисників адвокатів проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
При цьому, на а. с. 63 містяться відомості про об`єднання кримінальних проваджень, виділення матеріалів досудового розслідування, наступне об`єднання кримінальних проваджень, які здійснювалися прокурорами у кримінальних провадженнях та заступником прокурора міста Києва в період з 5 червня по 12 вересня 2013 року.
На а. с. 67 68 містяться відомості про об`єднання кримінальних проваджень та виділення матеріалів досудового розслідування, прийняті прокурорами у кримінальному провадженні та заступником прокурора міста Києва.
Інших будь-яких рішень щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в тому числі і прийнятих судом першої інстанції, в цих матеріалах нема.
Таким чином, всупереч міркуванням суду першої інстанції реєстр матеріалів досудового розслідування прокурором був наданий, хоча і складається він з двох частин, що принципового значення у кримінальному провадженні не має, прав будь-кого з учасників кримінального провадження саме така ситуація не порушує, ст. 314 КПК України вказує на можливість повернення обвинувального акту прокуророві лише у тому випадку, коли саме обвинувальний акт, а не його додатки, не відповідає вимогам КПК України.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, бо вона ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, чинному кримінальному процесуальному законодавству, є достатньо вмотивованою і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: