Справа № 296/1753/19
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: причіп марки «ПГМФ 8304-02», НОМЕР_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01 (частка власності 1/1), позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000049 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради № 108-ОС від 28.11.2016 ОСОБА_5 , лікаря невропатолога Коростишівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, з 01.12.2016 призначено на посаду в.о. голови Коростишівської МСЕК.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем, головним експертом Житомирського обласного центру МСЕ, в.о. голови Коростишівської міжрайонної МСЕК виконує організаційно-розпорядчі функції та є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої, передбачає конфіскацію майна винної особи.

А тому майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, додатковим покаранням за вчинення якого визначено конфіскацію майна.

МВС Регіональним сервісним центром в Житомирській області, повідомлено, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 20.02.2019 за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований причіп марки «ПГМФ 8304-02», НОМЕР_2 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01 (частка власності 1/1).

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке на правах приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

- причіп марки «ПГМФ 8304-02», НОМЕР_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 01 (частка власності 1/1), шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1