Справа № 456/5114/18
Провадження № 1-кс/456/113/2019
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням щодо скасування арешту на мобільний телефон марки IPhone 6s золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.01.2019р..

В обґрунтування вимог скарги в судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р. було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку та виявлення викрадених речей і в даній ухвалі не було вказано телефону.

Незважаючи на наведене слідчим під час обшуку було вилучено даний телефон, який є власністю заявника однак, ним користується її донька ОСОБА_6 ..

Даний телефон її особистою власністю і має для неї особливе значення оскільки, на ньому знаходяться особисті фотографії внука. Даний телефон не є знаряддям вчинення злочину.

Відтак з врахуванням вищенаведеного, вимог КПК України просить клопотання задоволити та скасувати арешт на даний телефон.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила вимоги клопотання та показала, що підстав для задоволення клопотання немає, на даний телефон накладено арешт, в ньому міститься інформація, яка має важливе значення для досудового слідства, ухвала про накладення арешту є законна, а тому підстав для її скасування немає.

Слідчий ОСОБА_8 заперечив вимоги клопотання та показав, що підстав для скасування ухвали суду про накладення арешту на телефон немає оскільки, під час досудового слідства проводилися негласні слідчі дії і на даний час йде розтаємлення слідчо-розшукових дій саме з цього телефону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000251 від 18.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
В процесі досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31.12.2018р. проведено в цей же день обшук і відповідно до протоколу обшуку виявлений телефон і інші речі вилучено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.01.2019р. на вказаний телефон накладено арешт.

Однак в даному судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу обшуку вилучено та відповідно до ухвали слідчого судді від 04.01.2019р. накладено арешт на телефон марки IPhone 6s золотистого кольору з сім картою НОМЕР_3 без вказівки інших ідентифікаційних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на вказаний телефон є законна оскільки, по даного телефону з вказаним номером мобільного оператора зв?язку проводилися негласні слідчі дії і на даний час проводиться їх розтаємлення і доводи скаржника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час необгрунтованим та незаконним є непереконливими.
Окремо слід зазначити, що ідентифікація спірного телефону зі сторони заявника і слідства є суперечливою.
А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні вимог ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільний телефон марки IPhone 6s золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.01.2019р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1