Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/69/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001077, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, без визначеного місця проживання, громадянина України, із загальною неповною середньою освітою, розлученого, сезонного робітника, раніше судимого вироками Тячівського районного суду: від 30.07.2002 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі; від 09.03.2006 р. за ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі; від 04.12.2009 р. за ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі; від 07.04.2011 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 р., близько 17-ї год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою заволодіння чужим майном, проник на подвір`я вказаного будинку, звідки викрав малий газовий балон вартістю 350 грв., дві алюмінієві каструлі по 5 літрів вартістю 43.80 грв. кожна та мікрохвильову піч фірми "SAMSUNG" вартістю 200 грв., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 637.60 грв.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що критичного дня, він ішов по АДРЕСА_1 та побачив, що у дворогосподарстві ОСОБА_6 відчинені ворота. Зайшовши на подвір`я побачив, що там нікого немає і вирішив викрасти майно, яке там знаходилося. Взяв малий газовий балон, дві алюмінієві каструлі та мікрохвильову піч. Вийшовши на вулицю зустрів знайомого, який збирає металобрухт і продав йому викрадені речі. Скільки грошей отримав за це не пам`ятає. Коли виходив із подвір`я його бачила мати власниці будинку. Просить не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить не карати обвинуваченого суворо.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2015 р. вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця м. Тячів Мороз, який 22.06.2015 р., близько 18-ї год., з будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і належить її матері, викрав бувшу у використанні мікрохвильову піч, алюмінієві каструлі, газовий балон та електричну дриль, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму близько 2000 грв.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2015 р. об`єктом огляду є дворогосподарство АДРЕСА_1 .
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки стверджено, що станом на 21.06.2015 р. вартість бувшої у використанні мікрохвильової печі фірми "SAMSUNG", яка була у неробочому стані, 2006 року випуску, становить 200 грв., двох алюмінієвих каструль ємкістю 5 л. кожна 87.60 грв. та малого газового балону виробництва СССР 350 грв.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є особою похилого віку; обставину, яка обтяжує покарання: допустив рецидив злочинів має чотири непогашені судимості.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як він був узятий під варту в зв`язку з ухиленням від суду.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати із 04.10.2018 р.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24-ї години 27.01.2019 р.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, із 04.10.2018 р. зарахувати у відбуту частину покарання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1