Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/18/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_20 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, яким

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3роки,

визнано винуватим за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч. 3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 ( чотири) роки, за ч. 2 ст. 146 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року, яким ОСОБА_15 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, виконувати самостійно.

Виправдано ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 187 України по епізоду від 6.11.2013 року відносно потерпілого ОСОБА_21 на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_15 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 21 листопада 2013 року до 27 жовтня 2015 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, не працюючу, заміжню, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дітей, не маючої судимості, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , ,

визнано винуватою за ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її власністю, за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є її власністю.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_22 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час її попереднього ув`язнення з 21 листопада 2013 року по 8 грудня 2014 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 14.09.2016 року за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3роки,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_16 засуджено за ч.3 ст. 307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_16 на користь держави 1 101 грн. 24 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_22 на користь держави 2 569 грн. 56 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь держави 1 468 грн. 32 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судове рішення відносно яких не оскаржено,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 06 жовтня 2015 року близько 19 год. 20 хв. в приміщенні ізолятору тимчасового тримання затриманих та взятих під варту (ІТТ) при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 49, конвоїр конвойного відділення Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_25 , виконуючи свої службові обов`язки, наказав обвинуваченому ОСОБА_23 , пройти до оглядової кімнати ІТТ для особистого обшуку та огляду особистих речей. Обвинувачений ОСОБА_23 в грубій формі повідомив, що він проходити особистий обшук не бажає та почав наближатися до металевої перегородки, яка обмежує вхід до камер ізолятору тимчасового тримання. Конвоїр ОСОБА_26 взяв своєю рукою руку ОСОБА_23 , зупиняючи його та наказуючи пройти до оглядової кімнати. Однак, ОСОБА_23 , не маючи наміру виконувати його законне розпорядження, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою останньому, вчинив опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_25 та умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву щоку ОСОБА_25 , намагаючись звалити на підлогу останнього. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, ОСОБА_23 розірвав ОСОБА_25 сорочку. В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_23 працівнику правоохоронного органу ОСОБА_25 були нанесені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи №475 від 07.10.2015 року в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, кваліфіковані за ч.3 ст. 307 , ч.3 ст.28 , ч.2 ст.306 , ч.3 ст.28 ч. 2 ст.317 КК України і кримінальна справа по якому перебувала на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді, разом з особою, по якій закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю, будучі об`єднанними єдиним злочинним наміром на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбавали у невстановленої слідством та судом особи наркотичні засоби, які зберігали за місцем проживання останньої.

13 липня 2013 року близько 15 год. діючи спільно та узгоджено з особою, по якій закрито кримінальне провадження в зв`язку з смертю, перебуваючи за місцем проживання вище вказаної особи в квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно збув, легендованій особі ОСОБА_27 , речовину світло-коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці та яка, згідно висновку експерта № 783 від 25.07.2013 р. являється наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,012 грама, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, отримавши в якості оплати 60 грн., купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_27 для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_16 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06 серпня 2013 року, близько 13 години, на перехресті вулиць Калініна та Червоного Козацтва м. Олександрії, Кіровоградської області, працівниками Олександрійського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення був затриманий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час проведення особистого огляду, в лівій кишені шортів ОСОБА_16 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 кубічних мілілітрів з рідиною коричневого кольору, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 870 від 09 серпня 2013 року, надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_16 під час особистого огляду, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,013 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_16 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_16 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

ОСОБА_22 незаконно придбала у невстановленої слідством та судом особи наркотичні засоби, які зберігала за місцем свого проживання.

27 червня 2013 року, в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 20 хв., ОСОБА_22 , діючи умисно, за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , незаконно збула особі з зміненими анкетними даними, на прізвище ОСОБА_28 , 3мл3 рідини світло-коричневого кольору, поміщену у медичний шприц місткістю 5мл3, яка згідно висновку експерта № 898 від 16 серпня 2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині становить 0,057г, отримавши в якості оплати гроші в сумі 120 грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_28 , для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_22 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_22 незаконно придбала у невстановленої слідством та судом особи наркотичні засоби, які зберігала за місцем свого проживання та 20 листопада 2013 року в період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_22 , діючи умисно, повторно, за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , незаконно збула особі з зміненими анкетними даними, ОСОБА_28 , 7мл3 рідини коричневого кольору, поміщену в два медичні шприці місткістю 5мл3, кожен, яка згідно висновку експерта №1496 від 25 грудня 2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині становить 0,069г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 350 грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_28 для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_20 суд першої інстанції кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім цього, 21 листопада 2013 року в період часу з 10 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. працівниками міліції під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: квартира АДРЕСА_6 виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1359 від 03 грудня 2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.171 грама. Даний наркотичний засіб ОСОБА_22 незаконно зберігала з метою збуту до моменту його виявлення працівниками міліції.

Дії ОСОБА_22 кваліфіковано судом першої інстанції за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім цього, 21 листопада 2013 року, в період з 10 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв., працівниками міліції, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, від 29 жовтня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: квартира АДРЕСА_6 під час обшуку також було виявлено та вилучено:

-полімерний пакет жовтого кольору, з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 1356 від 1 грудня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 15,070 г.

-паперовий згорток з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, з поодиноким включенням насіння, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 1354 від 02 грудня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 1,190 г.

-прозорий полімерний флакон, з етикеткою, на якій мається напис «ФрекенБОК», закритий ковпачком фіолетового кольору з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, з поодиноким включенням насіння, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 1361 від 03 грудня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 2,919г.

-металеву коробку (портсигар), з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 1362 від 03 грудня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,251г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_29 , придбала, зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , для власного вживання, без мети збуту, до вилучення його працівниками міліції.

Дії ОСОБА_22 суд першої інстанції кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 310, 317 КК України.

ОСОБА_15 незаконно придбавши у невстановленої слідством та судом особи наркотичні засоби, 18 вересня 2013 року, в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 25 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 14 у м. Олександрії, незаконно збув особі з зміненими анкетними даними, ОСОБА_28 , 5мл3 рідини світло-коричневого кольору, поміщену у медичний шприц місткістю 5мл3, яка згідно висновку експерта № 1234 від 06 листопада 2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині становить 0,211г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 200 грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_28 для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_15 суд першої інстанції кваліфікував за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_15 незаконно придбавши у невстановленої слідством та судом особи наркотичні засоби 25 вересня 2013 року, в період часу з 12 год. 35 хв. до 12 год. 55 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, неподалік будинку АДРЕСА_7 незаконно збув особі з зміненими анкетними даними, ОСОБА_28 , 6мл3 рідини темно-коричневого кольору, поміщену у два медичні шприці місткістю 5мл3 кожен, яка згідно висновку експерта № 1233 від 06 листопада 2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині становить 0,439г. (0,216+0,223), отримавши в якості оплати гроші в сумі 300грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_28 для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_15 суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

06 листопада 2013 року біля 10 год. ОСОБА_23 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою, будучи освідомленими, що ОСОБА_21 є наркозалежною особою і займається незаконним збутом наркотичних засобів, маючи умисел на відкрите протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 , які він отримував від реалізації наркотичних засобів, встановили місце перебування ОСОБА_21 , який у цей час рухався на автомобілі «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_30 , по вул. Тельмана у напрямку вул. Луначарського у м. Олександрії, Кіровоградської області. Реалізуючи злочинний умисел, на повороті з вул. Тельмана у напрямку вул. Луначарського, ОСОБА_23 керуючи автомобілем «Таврія» синього кольору, навмисно перекрив рух автомобілю «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_30 , який реагуючи на дорожньо-транспортну обстановку, з метою недопущення зіткнення, вимушений був зупинити свій автомобіль. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , ОСОБА_23 вступив в попередню змову з ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , які знаходилися разом з ним в салоні даного автомобіля, щодо незаконного позбавлення волі та викрадення даної особи. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_23 , хапаючи за одяг та руки ОСОБА_21 , який чинив опір, намагався силоміць витягнути його із салону автомобіля «ВАЗ 21043». Для подолання опору ОСОБА_21 , до ОСОБА_23 приєднався ОСОБА_24 . Діючи спільно, узгоджено, застосовуючи силу, витягли ОСОБА_21 зі вказаного автомобіля та тримаючи за руки проти його волі втягнули на заднє сидіння свого автомобіля. При цьому ОСОБА_24 , який сів поруч з потерпілим з метою подолання опору останнього, наніс йому удар по голові дерев`яною битою, яка знаходилася в автомобілі. У свою чергу ОСОБА_15 , для перешкоджання спробам ОСОБА_21 вивільнитись, наніс декілька ударів кулаками в область грудей. Утримуючи, таким чином силоміць потерпілого в автомобілі, не давали йому можливості для втечі. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, автомобіль під керуванням ОСОБА_23 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_24 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 направився до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Конвалія 9Б» у м. Олександрії, раніше обраного місця для незаконного утримання ОСОБА_21 в неволі.

Прибувши до місця призначення ОСОБА_23 вимагав у ОСОБА_21 кошти та діючи умисно, долаючи опір потерпілого, наносив потерпілому удари руками, ногами у різні частини тіла. Але коштів у ОСОБА_31 при собі не виявилося. В подальшому, діючи спільно і узгоджено щодо незаконного позбавлення волі потерпілого, долаючи фізичний опір ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 затягли ОСОБА_32 в підвальне приміщення гаражу, де зв`язавши руки й ноги потерпілого, замкнули металевий люк, залишили ОСОБА_32 в темному підвальному приміщенні.

У результаті застосування фізичного насильства, потерпілому ОСОБА_21 згідно висновку експерта № 483 від 09 листопада 2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна по тильній поверхні лівого зап`ястку, синці тильній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, в проекції правого ліктьового суглобу, в проекції правої лопатки, по зовнішній поверхні правого плеча, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, по зовнішній поверхні в нижній третині лівої голені. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як такі, що викликали скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Не виявивши у ОСОБА_21 грошових коштів, обвинувачені, погрожуючи потерпілому ОСОБА_21 фізичним насильством, змусили його передати їм ключі від своєї квартири з метою заволодіння його грошовими коштами, які знаходилися в його квартирі. Перебуваючи у пригніченому стані у результаті його насильницького утримання, ОСОБА_21 передав йому ключі від своєї квартири АДРЕСА_8 та свій мобільний телефон.

Реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_21 , що знаходилось за місцем його мешкання, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прибули за вказаною адресою - місцем проживання потерпілого. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, шляхом використання отриманих від ОСОБА_21 ключів, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 безперешкодно проникли до квартири потерпілого за вказаною адресою, звідки відкрито викрали кошти у сумі 750грн. та інше майно, належне потерпілому, яке не представляло для нього матеріальної цінності. ОСОБА_15 залишився біля приміщення гаражу, щоб пильнувати за ОСОБА_21 . Викраденим майном потерпілого обвинувачені розпорядилися на власний розсуд. Вчинивши зазначені протиправні дії відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 цього ж дня, близько 15 год. звільнили потерпілого з приміщення підвалу та відпустили.

Дії обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_24 суд першої інстанції кваліфікував за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , будучи освідомленими, що ОСОБА_33 є наркозалежною особою і займається незаконним збутом наркотичних засобів, за попередньою змовою, діючи повторно, маючи умисел на відкрите протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_33 , які вона отримувала від реалізації наркотичних засобів, 07 листопада 2013 року біля 18 год., на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 чатували ОСОБА_33 біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_9 , де вона проживала. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 домовилися щодо незаконного позбавлення волі та викрадення даної особи. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , схопивши потерпілу ОСОБА_33 під руки, силоміць потягли її до свого автомобіля. Потерпіла намагалася здійснювати опір та кричала, не бажаючи сідати в автомобіль. Діючи умисно, застосовуючи до ОСОБА_33 фізичне насильство, шляхом нанесення почергово ударів кулаками в область спини потерпілої, а ОСОБА_23 , крім того, ще й дверцятами автомобіля по ногам потерпілої, примусово, долаючи опір потерпілої, затягнули її на заднє сидіння вказаного транспортного засобу. Подолавши таким чином, опір ОСОБА_33 , силоміць утримуючи її в салоні автомобіля, доставили останню на автомобілі під керуванням ОСОБА_15 в раніше обумовлене місце у лісосмузі неподалік колишнього м`ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_9 . В лісосмузі, витягнувши потерпілу ОСОБА_33 з автомобіля, ОСОБА_23 , продовжуючи наносити потерпілій удари кулаками в різні частини тіла, вимагав передати належні наявні у неї кошти. З метою здійснення злочинних намірів, не зважаючи на холодну пору року, ОСОБА_23 наказав потерпілій ОСОБА_33 роздягтися до пояса. Виконуючи дану вимогу, ОСОБА_33 роздяглася до пояса і повідомила, що у неї немає при собі грошей. Заволодівши силоміць відібраними у ОСОБА_33 чотирма банківськими картками «ПриватБанк», продовжуючи реалізовувати наміри на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_15 та ОСОБА_23 разом з потерпілою приїхали в район супермаркету «Фуршет» на пл. Кірова у м.Олександрії. Потерпіла ОСОБА_33 знаходилася в салоні їхнього автомобіля. В цей час до них приєднався ОСОБА_24 . Залишивши ОСОБА_24 пильнувати за ОСОБА_33 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 здійснили спробу протиправно вилучити готівкові кошти за допомогою вилучених у потерпілої банківських карток з банкомату приміщення відділення № 114 КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Леніна, 6, у м.Олександрії. Але кошти їм не вдалося зняти у зв`язку з відсутністю на рахунку ОСОБА_34 коштів, тобто останні не заволоділи коштами ОСОБА_33 з причин, які не залежали від їх волі. Біля 21 год. того ж дня обвинувачені повернули пластикові картки потерпілій ОСОБА_33 , та відпустили її. У результаті застосування до ОСОБА_33 фізичного насильства у відповідності до висновку експерта № 485 від 11 листопада 2013 року, потерпілій були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: синців задньої поверхні грудної клітини справа (1), лівого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя (1), лівого передпліччя (1), правого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя (1), садна правої (1) та лівої (1) гомілки, правої бічної поверхні тазу (1), які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів). Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, оскільки викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_23 та ОСОБА_15 суд першої інстанції кваліфікував за - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.

Дії ОСОБА_24 суд першої інстанції кваліфікував - за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , просить оскаржуваний вирок стосовно обвинувачених ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , скасувати повністю у зв`язку із з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та в зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Відносно інших обвинувачених вирок залишити в силі.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_15 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.307 КК України - 9 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності; за ч.2 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України - 7 років позбавлення волі; за ч.2 ст.146 КК України - 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у виді 9 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вироком від 08.08.2016 року ОСОБА_36 у виді 9 років і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності.

ОСОБА_22 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання: за ч.3 ст.307 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності; за ч.2 ст.309 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 стосовно ОСОБА_35 та ОСОБА_22 , є незаконним, оскільки судом першої інстанції необґрунтовано змінено кваліфікацію вчиненого ОСОБА_37 та ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто перекваліфіковано дії зазначених осіб з ч. 3 ст. 307 КК на ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями». Під організованою групою, ч. 3 ст. 28 КК України, належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

З огляду на викладене, ознаками організованої групи є:

наявність декількох осіб (трьох або більше); (у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України брали участь три особи - ОСОБА_38 , ОСОБА_22 та ОСОБА_39 (особа відносно якої провадження закрито в суді в зв`язку зі смертю,), що підтверджено за результатами судового розгляду, тобто вказана ознака організованої групи в даному випадку наявна;

попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів, або одного злочину, що потребує тривалої підготовки, (згідно підозри обвинувачених зазначається), що ОСОБА_38 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок систематичної нелегальної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у березні 2013 року обрав предметом реалізації своїх протиправних намірів незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут за гроші особливо небезпечних наркотичних засобів.

Усвідомлюючи труднощі досягнення злочинного результату одноособово, обрав в якості спільників в реалізації свого злочинного задуму мешканок м. Олександрії ніде не працюючих, наркозалежних - ОСОБА_29 та ОСОБА_40 .

При цьому, маючи намір одноособово придбавати концентрат макової соломи (опій екстракційний), виготовляти з нього з метою збуту опій ацетильований, розуміючи необхідність втягнення інших осіб - спільників у його реалізацію, запропонував зазначеним особам, як таким, що вживають наркотичні засоби та володіють інформацією щодо інших осіб, які вживають наркотичні засоби, здійснювати під його керівництвом незаконну, систематичну діяльність по збуту за гроші мешканцям м. Олександрії виготовляємого ним вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

При цьому, в якості оплати незаконних дій з реалізації опію, пообіцяв надавати частину його - 3 мл? з кожних 20 мл? отриманих для реалізації - у власність ОСОБА_29 та ОСОБА_39 , а кошти від збуту решти опію ацетильованого, надавати йому.

Зацікавлені в безоплатному отриманні частини опію ацетильованого, зокрема, для особистого вживання, ОСОБА_29 і ОСОБА_39 надали свою згоду на спільну участь в реалізації злочинних намірів ОСОБА_41 . Тобто попередньо до кінця березня 2013 року вказані особи зорганізувались у стійке об`єднання, що свідчить про наявність вказаної ознаки при вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану. В судовому засіданні при дослідженні негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео - контроль особи відносно обвинуваченого ОСОБА_23 , останній розповів, як ОСОБА_38 організував злочинну групу виконував функції координатора злочинної групи, контролював збут наркотичних засобів ОСОБА_22 та ОСОБА_39 , займався виготовлення наркотичних засобів. На ОСОБА_22 та ОСОБА_39 , згідно розподіленої ролі покладались функції збувачів наркотичних засобів. Тобто із вказаного випливає наявність єдиного злочинного плану, адже по-іншому розподілити ролі кожного із учасників організованої групи є неможливим;

обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом. Оскільки всі учасники організованої злочинної групи узгоджено виконували відведені ОСОБА_37 ролі та постійно спілкувались із останнім по мобільному зв`язку, що підтверджується належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, а саме протоколами про результати проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує конституційні громадян, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами;

стійкість такого об`єднання.

Прокурор зазначає, що згідно із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Ознаками зовнішньої стійкості злочинної організації можуть бути встановлення корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення й використання тощо.

В ході досудового розслідування встановлено та підтверджено в судових засіданнях, що організована група діяла у стабільному складі до якого входили ОСОБА_38 , ОСОБА_22 та ОСОБА_40 .

Встановлено також тісні стосунки між обвинуваченими, так свідок ОСОБА_42 вказав, що постійно бачив ОСОБА_35 , ОСОБА_22 , які збували наркотичні засоби наркозалежним у м. Олександрія.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_38 , постійно телефонував до ОСОБА_22 , контролював кількість проданого наркотичного засобу, слідкував за акумуляцією коштів від реалізації наркотичних засобів, що також підтверджує тісні зв`язки вказаних осіб.

Встановлено та підтверджено доказами також і централізоване підпорядкування всіх інших учасників організованої групи її організатору - ОСОБА_36 - це особливо добре видно з інформації отриманої внаслідок проведення оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує конституційні громадян, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами ОСОБА_35 та ОСОБА_22 , з якої вбачається, що останній систематично контролює діяльність підпорядкованих осіб, цікавиться кількістю клієнтів, сумою зароблених коштів, намагається уникнути проходження коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності повз нього.

Крім того, посилання, суду на те, що свідки сторони обвинувачення не вказують на вчинення злочину організованою групою в складі ОСОБА_35 , ОСОБА_22 та ОСОБА_39 є не логічним. Оскільки свідки у провадженні не можуть і не повинні володіти знаннями в сфері теорії кримінального права з приводу вчинення злочинів в складі складних форм співучасті та відповідно не можуть вказати, що злочин вчинявся в складі ОЗГ.

Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку допущено неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягав застосуванню у випадку перекваліфікації дій обвинувачених з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, місцевим судом допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Так, обвинуваченим ОСОБА_36 , ОСОБА_22 призначено мінімальне покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі. Тобто, в даному випадку суд призначив мінімальне покарання передбачене нормою КК України, але без належного на те обґрунтування.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_19 , не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію вчиненого, вважає оскаржуваний вирок незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_43 через його м`якість.

Просить вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_16 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_16 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року, яким ОСОБА_43 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст. 28. ч.2 ст. 317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, виконувати самостійно.

У решті вирок Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2017 року залишити без змін.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_44 , свою вину визнав частково. Так, визнав вину лише по епізоду щодо зберігання наркотичних засобів 06.08.2013 року, тобто за ч. 2 ст. 309 КК України. Також, повідомив, що наркотичні засоби 13.07.2013 року дійсно передавав особі, але не вважає це збутом, оскільки передав наркотичний засіб на прохання ОСОБА_39 одному знайомому за його попереднім замовленням.

Така поведінка обвинуваченого є способом захисту від обвинувачення та свідчить лише про відсутність моменту усвідомлення обвинуваченим ступеню та характеру суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, намагання уникнути покарання та небажання ставати на шлях виправлення.

На переконання прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_45 недостатньо враховав суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення до вчиненого обвинуваченим, небажання ставати на шляхом виправлення та вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у минулому (збут наркотичних засобів).

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_16 змінити. За ч.2 ст. 307 КК України з підстав наявності провокації відносно ОСОБА_43 провадження закрити, на підставі п.3. ч.1. ст. 284 КПК України. За ч.2 ст. 309 КК України призначити покарання без позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_16 вину не визнав та пояснював, що ніколи не перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_46 , був їй товаришем, постійно проживав за місцем реєстрації в с. Звенігородці, у Чуп не проживав та з нею спільного господарства не вів. Знав, що вона тяжко хворіє на онкологічне захворювання , допомагав їй в домашньому господарстві. Так, як ОСОБА_47 дійсно виготовляла наркотичні засоби, то він їй надавав кошти на придбання для себе наркотичних засобів , вони разом вживали їх. Він повністю визнає свою провину за ст. 309 ч. 2 КК України, є наркозалежною особою та вживав разом з ОСОБА_47 наркотичні засоби. Ніколи не мав умислу на збут наркотичних засобів та не збував їх, інколи за дорученням ОСОБА_47 міг за її проханням розмовляти по телефону, але не збував наркотичні засоби. Ніяких домовленостей про вартість або факт продажі наркотичних засобів ні з ким не мав, кошти від «продажу наркотичних засобів» у нього не вилучались, вони вилучались у власниці квартири.

Даний факт в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_48 та пояснила, що наркотичні засоби, які були в неї виявлені працівниками поліції при обшуку в холодильнику, це для особистого вживання, а не на продаж. Підтвердила, що не була співмешканкою.

ОСОБА_16 пояснив, що не мав змови з ОСОБА_48 на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_16 пояснив, що в липні 2013 року на прохання ОСОБА_48 передав легендованій особі «Оглобля » шприц з наркотичним засобом. Гроші ОСОБА_48 брала у нього попередньо.

В ході судового слідства легендована наркозалежна особа «Оглобля» до показів якого потрібно відноситись критично, допитувався без участі адвоката, хоча, як і її підзахисний має психічні розлади. Невідомо для кого в ході судового слідства він був признаний легендованою особою, так як ОСОБА_16 та ОСОБА_48 дуже добре його знають і він давав неправдиві покази. Спочатку пояснював, що у ОСОБА_16 , який ніколи не був зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_48 , тричі купував за місцем проживання ОСОБА_47 у ОСОБА_16 наркотичні засоби. Потім, змінив покази в тій частині, що один раз у ОСОБА_16 купляв наркотичні засоби, а не як стверджував спочатку. Даний факт зафіксований на аудіо запису в ході судового слідства.

Не дивлячись на покази ОСОБА_49 та Чуп суд , діючи упереджено визнав його винним ч.2 за ст. 307 КК України.

За місцем реєстрації у ОСОБА_49 наркотичні засоби не вилучалися, обшуку не було проведено. Всі слідчі дії мали місце за місцем проживання ОСОБА_50 . Свідки по справі, поняті, також пояснили, що виїмка та обшуки проводились в квартирі ОСОБА_48 і жодного разу при цих слідчих діях ані ОСОБА_48 , ані ОСОБА_51 не визнали себе винними в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_52 вважає, що не може по справі бути доказом пояснення «Оглоблі», протоколу вручення йому спецтехніки і протоколу оперативаної закупки. Не може по справі бути доказами протоколи вручення та вилучення грошових коштів за завданням оперативних працівників, вони є лише доказами вручення їх «Оглоблі». Тим більше не вилучались у ОСОБА_49 передані «Оглоблі» кошти.

Також не було по справі дактилоскопічної експертизи, яка б підтвердила б причетність ОСОБА_49 до скоєного злочину. Крім того, по справі відсутня фоноскопічна експертиза, яка б могла встановити факт, що саме ОСОБА_51 розмовляв по мобільному телефону в період 14.04.2013 р. по 13.07.2013 року. ОСОБА_51 пояснив, що вказані у вироку суду телефонні номера ніколи не використовував та вони йому не належали, хоча голос на аудіо записах схожий на його голос.

Також захисник вважає, що прослуховування телефонів у ОСОБА_49 та ОСОБА_46 були проведені без відповідних дозволів, що свідчить про фальсифікацію доказів. Taким чином, дані аудіо записи є недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судами практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організацію придбання та збуту наркотичних засобів. Суд повинний був прийти до висновку про наявність провокації відносно ОСОБА_49 , посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі « Тайкейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 р. та інших аналогічних рішень.

Захисник вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та кримінальне провадження відносно ОСОБА_49 за ч. 2 ст. 307 КК України підлягає закриттю, оскільки не знайдено достовірних доказів для доведеності винуватості ОСОБА_49 і вичерпані можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

За ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 вину визнав і щиро розкаюється. має малолітню дитину, сім`ю, позитивно характеризується за місцем реєстрації, а тому на думку захисника покарання можливо призначити без позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_22 , просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_22 за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду судом не в повному обсязі досліджено докази та безпідставно притягнуто до відповідальності обвинувачену ОСОБА_22 .

Покази свідка ОСОБА_53 фактично спростовують обставини зазначені в обвинувальному акті, свідок не зміг вказати місце придбання наркотичних засобів та описати зовнішність ОСОБА_22 .

В ході допиту свідок ОСОБА_42 не вказував на ОСОБА_22 , як на особу, що збувала наркотичні засоби, посилаючись на покази свідка ОСОБА_42 не відповідають обставинам, які викладені у вироку.

Суд першої інстанції посилається на протокол обшуку від 21.11.2013 року, в ході якого було вилучено грошові купюри номіналом 20, 10, 50 та 100 грн., які начебто ОСОБА_22 отримала після збуту наркотичного засобу.

В ході судового розгляду було заявлено клопотання про огляд речового доказу, а саме вилучених грошових коштів, але судом було відмовлено.

З показів обвинуваченої вбачається, що були вилучені її особисті кошти, ніяких наркотичних засобів вона не збувала.

Таким чином в ході судового розгляду належних доказів вини його підзахисної не встановлено.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_13 за погодженням позиції з обвинуваченим ОСОБА_54 , відмовився від поданої апеляційної скарги, а тому колегія суддів з урахуванням положень ст. 403 КПК України, вважає за необхідне в цій частині судове рішення не переглядати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, провівши судове слідство в обсязі дослідження даних, які харектерезують особи обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснення прокурорів, які підтримали апеляційні скарги поданих прокурорами, які приймали участь в суді першої інстанції, та заперечували щодо задоволення апеляційних скарг сторони захисту, заслухавши захисників та обвинувачених, які у повному обсязі підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечували проти апеляційних скарг сторони обвинувачення; провівши судові дебати; вислухавши останнє слово обвинувачених; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України; доведеність винуватості ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ч. 2 ст. 146 КК України, доведеність винуватості ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України; доведеність винуватості ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, а також правильність кваліфікації їх дій за цим законом жодним учасником судового розгляду не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

На підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_23 в зазначених кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії: за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_24 в зазначених кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії: за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визнано виним ОСОБА_15 в вищезазначених кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії: за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів; за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.

А також, суд першої інстанції обґрунтовано визнав виннуватим ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України та правильно кваліфікував його дії, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Разом з цим, розглянувши кримінальне провадження в межах поданих апеляційних скарг, та провівши судове слідство в межах заявлених клопотань, колегією суддів встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - за що їх засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинувачених: ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; ОСОБА_16 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_17 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, кваліфікувавши її дії за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів; ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 310, 317 КК України.

Як убачається з оскаржуваного вироку, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України не визнав та пояснював, що восени 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_55 . Він з останнім знаходився на вул. Пархоменко, коли до них підійшла наркозалежна особа. ОСОБА_55 передав даній особі шприц з наркотичним засобом, а йому, ОСОБА_15 , дана особа дала кошти. В березні 2013 року він з ОСОБА_29 та ОСОБА_39 не був знайомий. Заперечив існування організованої групи. З ОСОБА_29 познайомився пізніше, коли вона робила ремонт, а він привозив їй будівльні матеріали. Можливо їй і телефонував з цього приводу. Не займався з даними особами збутом наркотичних засобів. Змови з ОСОБА_29 на збут наркотичних засобів у нього не було.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_16 вину визнав лише за ст. 309 КК України та пояснив, що був з ОСОБА_39 в дружніх стосунках. Остання була хвора і він приходив їй допомагати. Фактично жив в с. Звенігородка, а до ОСОБА_39 в м. Олександрію приїжджав 4-5 разів на тиждень та був там цілий день. Вони разом придбавали наркотичні засоби і спільно вживали. 06.08.2013 року він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_21 і їхав на велосипеді додому. Його затримали працівники міліції і вилучили наркотичний засіб, який він придбав для себе. Коли прийшла легендована особа, він на прохання ОСОБА_39 продав йому наркотичний засіб, а той передав грошові кошти. Наркотичний засіб взяв в холодильнику. Коли проводили обшук в квартирі ОСОБА_39 , то вилучили з холодильника шприц, з якого він набирав наркотичний засіб для легендованої особи. Змови з ОСОБА_39 на реалізацію наркотичних засобів у нього не було. Голос в прослуханих телефонних розмовах схожий на його. Коли особи не могли дозвонитися до ОСОБА_39 , то вони телефонували йому. З ОСОБА_29 , яка являється його дружиною в даний час, вони разом вживали наркотичні засоби.

Також в суді першої інстанції ОСОБА_22 визнала вину лише за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. У судовому засіданні пояснила, що в 2013 році вона робила ремонт у квартирі. Вона заборгувала кошти будівельникам і ОСОБА_15 за проханням будівельників привозив їй будівельні матеріали. В прослуханих телефонних розмовах мова йде про кошти за будівельні матеріали. Голос на прослуханих телефонних розмовах належить їй. З ОСОБА_15 познайомилася весною 2013 році, а з ОСОБА_39 не була знайома до арешту. 13.06.2013 року не збувала наркотичний засіб легендованій особі. Вказала, що не займається збутом наркотичних засобів. Коли проводився обшук в її квартирі, то працівники поліції самі принесли шприц з наркотичним засобом і підкинули її в квартиру, поклавши його до холодильника. Це бачили присутні при обшуку її донька та ОСОБА_16 . Перед проведенням обшуку її ознайомили з ухвалою про дозвіл на його проведення та в подальшому ні вона, ні її адвокат скарг не подавали на дії працівників міліції. Вважає, що 80 грн. 00 коп., які були вилучені у неї під час обшуку у її квартирі - це кошти, які принесла її донька з магазину як решту. Опію ацетильованого у неї в квартирі не було. Вона вживає маріхуану та психотропні препарати. В останньому слові вказала, що вину визнає і розкаялася у вчиненному.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_15 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, КК України; ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_17 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, а в апеляційній скарзі в її інтересах захисника оспорюється також доведеність вини за ч.2 ст. 309 КК України, їх вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими у суді першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Так, вина ОСОБА_16 у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується показами свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_56 , який суду першої інстанції повідомив про те, що в липні 2013 року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім при проведенні негласної слідчої дії відносно ОСОБА_16 , в якості понятого. В його присутності і в присутності ще одного понятого були оглянуті грошові кошти. Оглянуто легендовану особу. Сторонніх предметів та коштів при ній не було. Оглянуті кошти легендована особа поклала в кишеню штанів. Вони на машині працівників міліції поїхали на вул. 6 Грудня. Легендована особа пішла в буд. №138 на тій же вулиці і через деякий час повернулася і видала шприц з наркотичною речовиною, заповненою на 1.5 мл3, зазначивши, що купив наркотичну речовину у ОСОБА_16 . Шприц з наркотичною речовиною був упакований в спецпакет, опечатаний, підписаний ним і другим понятим;

- свідка (легендованої особи) ОСОБА_27 , який пояснював, що приймав участь в оперативній закупці наркотичних засобів лише один раз в липні 2013 року. Його оглянули в присутності понятих, дали кошти в сумі 60 грн. Потім він пішов до ОСОБА_16 в будинок АДРЕСА_10 , яка розташована на 4 поверсі і придбав у ОСОБА_16 за 60 грн. 1.5 мл3 наркотику «ширки», тобто опій ацетильований. Потім повернувся до працівників міліції, видав шприц, який в присутності понятих був запакований в поліетиленовий пакет, поняті його підписали. Він знав раніше ОСОБА_16 , його номер мобільного телефону, а також те, що він проживає з ОСОБА_57 . Купував наркотичні засоби у ОСОБА_16 раза 3-4. І один раз купував наркотичні засоби при оперативній закупці в липні 2013 року. В квітні 2013 року участі в оперативній закупці не приймав.

Крім того, винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінальногго правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, також об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

Витягом з ЄРДР № 0002166 від 16.05.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (т.2 а.с. 1).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.07.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 211 СБНОН Олександрійського МВ УМВС були оглянуті грошові купюри та зроблено їх ксерокопії, а саме грошових купюр на загальну суму 60 грн., а саме по 10 грн. КС 3404319, ЗЯ 3990856, КТ 9959038, ЗЦ 4776906 , МЖ 1775296, НИ 9013162, про що було складено відповідний протокол. Після цього було оглянуто особу громадянина зі зміненими анкетними даними (покупця) ОСОБА_27 , який проживає за адресою АДРЕСА_11 , після чого йому було вручені вищевказані грошові кошти в сумі 60 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію, який перебуває у незаконному обігу, про що складено відповідний протокол. Після цього, покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_27 зустрівся з ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 . В ході зустрічі ОСОБА_16 близько 15 год. 05 хв. за кошти в сумі 60 грн. в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , незаконно збув наркотичний засіб опій ОСОБА_27 . Після цього покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_27 підійшов до автомобіля працівників міліції марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_5 , котрий знаходився поруч з будинком АДРЕСА_14 та в даному автомобілі видав вищевказані предмети, а саме медичний шприц ємкістю 5 мл?, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору в кількості 1,5 мл?, придбаний ним в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_16 , про що було складено відповідний протокол. Видані покупцем предмети, а саме медичний шприц, ємкістю 5 мл?, в якому знаходиться рідина світло-коричневого кольору, в кількості 1,5 мл?, поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який був прошитий, скріплений підписами понятих і опечатаний печаткою №23 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Акт розсекречення від 21.08.2013 року № 375 дск (т.2 а.с.45-46).

Протоколом огляду грошових купюр від 13.07.2013 року з фото таблицею, з якого вбачається, що були оглянуті грошові кошти номіналом 10 грн. - 6 грошових купюр ( КС 3404319, ЗЯ 3990856, КТ 9959038, ЗЦ 4776906, МЖ 1775296, НИ 9013162), а всього в сумі 60 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - опія у ОСОБА_16 та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.2 а.с.47-48);

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 13.07.2013 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_27 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 . При огляді покупця ОСОБА_27 під вигаданими анкетними даними, останній був одягнутий у сорочку в клітку, джинси чорного кольору та чорні капці. У одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_27 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу гроші в сумі 60 грн., а саме купюрами номіналом 10 грн. , в кількості 6 грошових купюр (КС 3404319, ЗЯ 3990856, КТ 9959038, ЗЦ 4776906, МЖ 1775296, НИ 9013162), які покупець поклав до лівої кишені джинсів (т.2 а.с.49).

Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 13.07.2013 року, згідно якого у приміщенні Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області проведено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_27 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу (опій) у громадянина ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 та видано спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме засоби аудіо та відео фіксації (т.2 а.с. 50).

Протоколом вилучення наркотичних засобів у особи, яка проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів від 13.07.2013 року, згідно якого проведено вилучення наркотичних засобів у громадянина під вигаданим ім`ям ОСОБА_27 , який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_12 . Під час вилучення ОСОБА_27 заявив, що даний наркотичний засіб опій він придбав у ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_12 . Вилучений у ОСОБА_27 медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості 1,5 мл?, був упакований у прозорий поліетиленовий пакет, який прошитий, скріплений підписами понятих і опечатано ( т.2 а.с. 51).

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 13.07.2013 року, згідно якого у приміщенні кабінету № 211 Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснено огляд громадянина ОСОБА_27 , у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу (опію) у ОСОБА_16 , вилучено спеціальні технічні засоби аудіо та відео фіксації, які використовувались для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.2 а.с.52).

Висновком судово-хімічної експертизи №783 від 25.07.2013 року, згідно якого проводиться дослідження рідини світло-коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл?, яку ОСОБА_16 13.06.2013 року за адресою АДРЕСА_12 при проведенні співробітниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_27 . В наданій на дослідження рідині, що міститься в шприці, виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.012 г. На експертизу було використано 0.600 г рідини. Речовини, вилучені у ОСОБА_27 та особи, справа відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, мають спільну групову належність (т.2 а.с. 58-61).

Протоколом огляду предметів від 30 серпня 2013 року, згідно якого оглянутий прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ін`єкційний шприц місткістю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору та постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання від 30.08.2013 року (т.2 а.с. 62-63).

Відеозаписом оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_16 , яка мала місце 13.07.2013 року, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що саме ОСОБА_16 збув наркотичний засіб за грошові кошти, які йому передав ОСОБА_27 .

Протоколом перегляду відеозапису від 24.09.2013 року, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_12 переглядається відеозапис оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_16 , яка мала місце 13.07.2013 року (т.2 а.с. 74).

Протоколом огляду предметів від 24.09.2013 року, згідно якого оглядається оптичний диск DATEX формату DVD+R № 56т, на якому міститься відеозапис оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_16 , яка мала місце 13.07.2013 року (т.2 а.с. 75).

Постановою від 11.07.2013 року прокурора прокуратури м.Олександрії про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_12 , та ухвала слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року про надання дозволу на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_12 .

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.08.2013 року, контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з мобільного телефону, в якому використовується сім-карта з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в якому міститься інформація, а саме сеанси телефонних розмов ОСОБА_16 та особи, щодо якої було закрито провадження в зв`язку з її смертю, загальною тривалістю 03 год.52 хв. за період часу з 14.06.2013 року по 13.07.2013 року. ( т.2 а.с. 14-21).

Стенограмою телефонних розмов ОСОБА_16 та особи, щодо якої було закрито провадження в зв`язку з її смертю з невідомими особами за період часу з 14.06.2013 року по 13.07.2013 року, де за змістом телефонних розмов є зрозумілим, що мова йшла про кількість наркотичного засобу, яку невідомі особи бажають придбати у даних осіб, його вартість, вагу ( т.2 а.с.22-44).

Аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_16 та особи, щодо якої було закрито провадження в зв`язку з її смертю з невідомими особами за період часу з 14.06.2013 року по 13.07.2013 року, прослуханого в судовому засіданні.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_16 епізод по факту збуту легендованій особі наркотичного засобу від 03.04.2013 року, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України та епізод від 13.07.2017 року, щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого було виявлено наркотичний засіб, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Колегія суддів зазначає, що в цій частині вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_16 строною обвинувачення не оскаржений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повною мірою дотримався ст. 17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, правил оцінки доказів, передбачених ст. 94 КПК України, зокрема з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість».

Вина ОСОБА_22 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 310, 317 КК України, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду такими як покази свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_28 (анкетні данні змінені) суду першої інстанції пояснив, що він надав згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Він приймав участь в оперативній закупці влітку 2013 року і до середини осені. В ході оперативної закупки він придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_29 . Він знав, що ОСОБА_29 торгує наркотичними засобами. Оперативну закупку у неї проводив 2-3 рази. Він приходив в службовий кабінет в відділенні міліції, його оглядали в присутності понятих, давали кошти, переписували купюри. Його підвозили на автомобілі до супермаркету АТБ, а потім він йшов пішки до квартири ОСОБА_29 на вул. 50 років Жовтня. Квартира знаходилася на другому поверсі. В квартиру він не заходив. Він давав ОСОБА_29 кошти, а вона йому шприц з наркотичною рідиною. Він виходив від ОСОБА_29 , віддавав шприц працівникам міліції при понятих, які розписувалися на бірках. Перед оперативною закупкою йому вручалася спецтехніка. Він не являється наркозалежною особою. З ОСОБА_29 у нього не було неприязних стосунків і тому підстав її обмовляти у нього не було.

Свідок ОСОБА_42 в суді першої інстанції пояснював, що неодноразово звертався в поліцію з заявами про те, що недалеко від його будинку торгують наркотичними засобами. В залі судового засідання серед присутніх обвинувачених впізнав ОСОБА_22 , яка займається збутом наркотичних засобів.

Крім того, винуватість ОСОБА_22 також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

Постановою від 19.06.2013 року прокурора прокуратури Кіровоградської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 .

Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 27.06.2013 року, згідно якого особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 було доручено проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_29 . З метою фіксації оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_28 було видано спеціальні технічні засоби, а саме відео накопичувач міні СDR (т.4 а.с. 48).

Протоколом огляду грошових купюр від 27.06.2013 року з фото таблицею, номіналом 50 грн. одна грошова купюра КЛ 0594084, номіналом 50 грн. одна грошова купюра КС 8453159, одна купюра номіналом 20 грн. МЖ 1353334, а всього в сумі 120 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.4 а.с.49-52).

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 27.06.2013 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді покупця ОСОБА_28 під вигаданими анкетними даними, останній був одягнутий у футболку темносинього кольору та джинсові шорти. Покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_28 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 120 грн, а саме номіналом 50 грн. одна грошова купюра КЛ 0594084, номіналом 50 грн. одна грошова купюра КС 8453159, одна купюра номіналом 20 грн. МЖ 1353334., які покупець поклав їх до кишені шортів (т.4 а.с.53-54).

Протоколом видачі предметів від 27.06.2013 року, згідно якого громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 , який надав згоду на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 надав і добровільну згоду працівникам міліції на проведення його особистого огляду. Під час огляду громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 добровільно видав медичний шприц з голкою, ємністю 5 см? до позначки 3 заповнений рідиною світло-коричневого кольору- наркотичним засобом опієм ацетильованим. Під час видачі громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 заявив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_29 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 за суму 120 грн. Виданий предмет - медичний шприц з голкою, ємністю 5 см? до позначки 3, поміщено до файлу і опечатаний печаткою№16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області.( т.4 а.с. 55-56).

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 27.06.2013 року, згідно якого біля приміщення УБОЗ в м.Олександрії Кіровоградській області здійснено огляд громадянина ОСОБА_28 , у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу вилучено спеціальні технічні засоби: відео накопичувач міні СDR, який використовувався для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.4 а.с.57).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 7 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6 Грудня 49-а були оглянуті грошові купюри та зроблено їх ксерокопії, а саме грошових купюр на загальну суму 120 грн., а саме номіналом 50 грн. одна грошова купюра КЛ 0594084, номіналом 50 грн. одна грошова купюра КС 8453159, одна купюра номіналом 20 грн., про що було складено відповідний протокол. Після цього було оглянуто особу громадянина зі зміненими анкетними даними (покупця) ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 , після чого йому було вручені вищевказані грошові кошти в сумі 120 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований», який перебуває у незаконному обігу, про що складено відповідний протокол. Після цього, покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 зустрівся з ОСОБА_58 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зустрічі ОСОБА_29 біля 17 год. 12 хв. за кошти в сумі 120 грн. поруч з місцем проживання АДРЕСА_3 , незаконно збула наркотичний засіб опій ацетильований в медичному шприці об`ємом 3 см? ОСОБА_28 . Після цього покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 підійшов до автомобіля працівників міліції, марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_9 , котрий знаходився поруч з буд АДРЕСА_16 та в даному автомобілі видав вищевказані предмети, а саме медичний шприц, об`ємом 5 см? з голкою, заповнений до позначки 3 опієм ацетильованим, придбаний ним в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_59 . Видані покупцем предмети, а саме, медичний шприц, об`ємом 5 см? з голкою, заповнений до позначки 3 опієм ацетильованим поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який був прошитий, скріплений підписами понятих і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області. ( т.4 а.с. 58-59).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контроль особи від 27.06.2013 року, у якому зазначено, що 27.06.2013 року в період з 17 год. 07 хв. до 17 год. 17 хв. проводилася негласна слідча розшукова дія аудіо,- відео контроль особи ОСОБА_60 . Під час проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контроль особи було зафіксовано зустріч ОСОБА_60 з ОСОБА_28 , в ході якої за гроші в сумі 120 грн. ОСОБА_61 збула останньому рідину світло-коричневого кольору опій ацетильований, об`ємом 3 см?, яка знаходилася в медичному шприці,ємністю 5 см? ( т.4 а.с.60).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №898 від 16.08.2013 року, в наданій на дослідження рідині, що міститься в шприці, виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.057 г. ( т.4 а.с. 64-67).

Постановою від 21.09.2013 року прокурора прокуратури Кіровоградської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 .

Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 20.11.2013 року, згідно якого особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 було доручено проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_29 . З метою фіксації оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_28 було видано спеціальні технічні засоби, а саме відео накопичувач DVR (т.4 а.с. 170).

Протоколом огляду грошових купюр від 20.11.2013 року з фото таблицею, номіналом 100 грн. дві грошові купюри МА 6201653, КГ 8103284, дві купюри номіналом 50 грн. КЧ 9245358, КН 1346421, дві купюри номіналом двадцять гривень МН 5739488, КЯ 3803887, одна купюра номіналом 10 грн. КЕ 7267820, а всього в сумі 350 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.4 а.с.171- 179).

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 20.11.2013 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді покупця ОСОБА_28 під вигаданими анкетними даними, останній був одягнутий у куртку чорного кольору, джинси темного кольору, білі кросівки. Покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_28 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 350 грн, а саме номіналом 100 грн. дві грошові купюри МА 6201653, КГ 8103284, дві купюри номіналом 50 грн. КЧ 9245358, КН 1346421, дві купюри номіналом двадцять гривень МН 5739488, КЯ 3803887, одна купюра номіналом 10 грн. КЕ 7267820, які покупець поклав до кишені куртки. (т.4 а.с.180-181).

Протоколом видачі предметів від 20.11.2013 року, згідно якого громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 , який надав згоду на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_60 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надав добровільну згоду працівникам міліції на проведення його особистого огляду. Під час огляду громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 добровільно видав два медичні шприци, ємністю 5мл, заповнених опієм ацетильованим, один до позначки 3, а другий до позначки 4. Під час видачі громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 заявив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_29 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за суму 350 грн. Видані предмети: два медичні шприци з опієм ацетильованим 7 мл. поміщено до файлу і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ( т.4 а.с. 182-183).

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 20.11.2013 року, згідно якого біля приміщення УБОЗ в м.Олександрія, Кіровоградській області здійснено огляд громадянина ОСОБА_28 у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу вилучено спеціальні технічні засоби - відео накопичувач DVR, який використовувався для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.4 а.с.184).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.11.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 7 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6 Грудня 49-а були оглянуті грошові купюри та зроблено їх ксерокопії, а саме грошових купюр на загальну суму 350 грн., а саме номіналом 100 грн. дві грошові купюри МА 6201653, КГ 8103284, дві купюри номіналом 50 грн. КЧ 9245358, КН 1346421, дві купюри номіналом двадцять гривень МН 5739488, КЯ 3803887, одна купюра номіналом 10 грн. КЕ 7267820 про що було складено відповідний протокол. Після цього було оглянуто особу громадянина зі зміненими анкетними даними (покупця) ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 . Після чого, йому було вручені вищевказані грошові кошти в сумі 350 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований», який перебуває у незаконному обігу, про що складено відповідний протокол. Після цього, покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 зустрівся з ОСОБА_62 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході зустрічі ОСОБА_29 біля 17 год. 19 хв. за кошти в сумі 350 грн. поруч з місцем проживання АДРЕСА_3 , незаконно збула ОСОБА_28 два шприца з наркотичним засобом - опій ацетильований, ємністю 5 мл кожен, із них: один до позначки 4, другий до позначки 3. Після цього покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 підійшов до автомобіля працівників міліції, марки ВАЗ 2109, котрий знаходився по вул. Луначарського в м.Олександрія та в даному автомобілі видав вищевказані предмети, а саме, два медичні шприци, ємністю 5 мл кожен, заповнені опієм ацетильованим, загальним об`ємом 7 мл, придбані ним в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_59 . Видані покупцем предмети, а саме, два медичні шприци з опієм ацетильованим поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який був прошитий, скріплений підписами понятих і опечатаний печаткою№16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області. ( т.4 а.с. 185-186).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контроль особи від 20.11.2013 року, згідно якого 20.11.2013 року в період з 17 год. 11 хв. до 17 год. 26 хв. проводена негласна слідча розшукова дія аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_29 . Під час проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контролю особи було зафіксовано зустріч ОСОБА_63 з ОСОБА_28 , в ході якої за гроші в сумі 350 грн. ОСОБА_61 збула останньому рідину світло - коричневого кольору опій ацетильований, об`ємом 7 см?, яка знаходилася в медичних шприцах, ємністю 5 мл? ( т.4 а.с.187).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1496 від 25.12.2013 року в наданих на дослідження рідинах, що міститься в двох медичних шприцах, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0.069 г. (т.4 а.с. 191-194).

Протоколом обшуку від 21.11.2013 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих та ОСОБА_29 оглядається квартира кв. АДРЕСА_17 , в якій проживає остання. В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 1 купюра 20 грн. серії МЖ 5739488, 1 купюра 10 грн.- серія КЕ1346421, 1 купюра номіналом 50 грн. КН 1346421, купюра номіналом 100 грн. серії ГБ 3313512. На столі виявлена речовина рослиного походження зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, пластикова баночка з синьою кришкою, всередині якої знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, баночка округлої форми червоного кольору, всередині якої маються рештки речовини сірого кольору, пластикова прямокутна коробка, всередині якої міститься речовина зеленого кольору у подрібненому стані, колба з рожевою кришкою, всередині якої мається речовина темно червоного кольору, мобільний телефон чорного кольору нокіа, ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , в якому є сім-карти МТС та Київстар. На кухні на столі виявлено та вилучено 9 шприців з залишками речовини темнокоричневого кольору, 4 скляні колби з нашаруванням речовини червоного кольору та одна скляна кришка з нашаруванням речовини червоного кольору, три пензлики із нашаруванням речовини червоного кольору, дві скляні колби з нашаруванням речовини червоного кольору порошкоподібної, полімерна пляшка 0,5 літрів із рідиною темно-коричневого кольору, скляна пляшка, в якій знаходиться шприц із нашаруванням рідини темно-коричневого кольору, пластикова вляшка, в якій знаходиться рідина темного кольору, пляшка з речовиною червоного кольору, пластикова пляшка із залишками речовини сірого кольору. Виявлені речі вилучені та поміщені до полімерних пракетів експертної служби НДЕКЦ ( т.5 а.с. 134-136).

Висновком судово-хімічної експертизи №1354 від 02.12.2013 року встановлено, що виявлена в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_29 та надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1.190 г. ( т.5 а.с. 146-149).

Висновком судово-хімічної експертизи №1361 від 03.12.2013 року встановлено, що виявлена в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_29 та надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2.919 г. ( т.5 а.с. 153-156).

З висновку судово-хімічної експертизи №1356 від 02.12.2013 року вбачається, що вилучена в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_63 та надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15.070 г. ( т.5 а.с. 160-163).

Висновком судово-хімічної експертизи №1362 від 03.12.2013 року, згідно якого виявлена в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_29 та надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.251 г. ( т.5 а.с. 167-170).

Висновком судово-хімічної експертизи №1359 від 03.12.2013 року, згідно якого у виявленій в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_29 та наданій на дослідження рідині виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.171 г. ( т.5 а.с. 180-183).

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв, як належними докази - аудіо записи за період травень-червень 2013 року, надані стороною обвинувачення за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_61 , так як стороні захисту та суду надані ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій контоль за телефонними розмовами ОСОБА_29 від 02.09.2013 року, від 04.11.2013 року, тобто після проведення відповідної слідчої дії, а отже проведених без відповідних правових підстав. І з таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.

Вина ОСОБА_15 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_28 (анкетні данні змінені), суду першої інстанції пояснив, що він надав згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Він приймав участь в оперативній закупці влітку 2013 року і до середини осені. В ході оперативної закупки він придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_15 . Закупку у Скляра проводив приблизно в кінці літа, на початку вересня. Всі знали, і він також, що ОСОБА_15 торгує наркотичними засобами. ОСОБА_15 він знав в обличчя. Телефонував останньому зі свого мобільного телефону. Він йому зателефонував і ОСОБА_15 йому сказав підійти до гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі №14. Він там придбав наркотичний засіб. В гаражі були ще хлопці. Потім із ОСОБА_15 він зустрічався на вул. Пархоменко. З ним був ще один хлопець. Він дав ОСОБА_15 кошти, а останній сказав хлопцю, щоб він йому дав наркотичний засіб. Хлопець йому дав шприци з наркотичним засобом, які він передав працівникам міліції. Перед оперативною закупкою йому вручалася спецтехніка. Він не являється наркозалежною особою. З ОСОБА_15 у нього не було неприязних стосунків і тому підстав його обмовляти у нього не було.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що неодноразово звертався в поліцію із заявами про те, що недалеко від його будинку торгують наркотичними засобами. В залі судового засідання серед присутніх обвинувачених впізнав ОСОБА_15 , який причетний, на його думку, до збуту наркотичних засобів.

Також, винуватість ОСОБА_15 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

Постановою від 18.09.2013 року прокурора прокуратури Кіровоградської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 .

Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 18.09.2013 року, згідно якого особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 було доручено проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_15 . З метою фіксації оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_28 було видано сеціальні технічні засоби, а саме відео накопичувач (т.4 а.с. 93).

Протоколом огляду грошових купюр від 18.09.2013 року з фото таблицею, номіналом двадцять гривень в кількості 10 шт: 364832518, КД 6833798, ПЗ 5479551, КУ 8232880, ДР164858, ЗТ 4471055, КЕ 1262963, ПЗ 1250117, МД 1781701, КН 5548215, а всього в сумі 200 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.4 а.с.94-100).

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 18.09.2013 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді покупця ОСОБА_28 під вигаданими анкетними даними, останній був одягнутий у темносині спортивні штани, синю олімпійку, грошових коштів у ОСОБА_28 не виявлено. Покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_28 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 200 грн, а саме номіналом двадцять гривень в кількості 10 шт: 364832518, КД 6833798, ПЗ 5479551, КУ 8232880, ДР164858, ЗТ 4471055, КЕ 1262963, ПЗ 1250117, МД 1781701, КН 5548215, які покупець поклав правої кишені олімпійки . (т.4 а.с.101-102).

Протоколом видачі предметів від 18.09.2013 року, згідно якого громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 , який надав згоду на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав добровільну згоду працівникам міліції на проведення його особистого огляду. Під час огляду громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 добровільно видав медичний шприц з голкою ємністю 5 см? до позначки 5, заповнений опієм ацетильованим. Під час видачі громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 заявив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_15 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № 14 в м.Олександрія за суму 200 грн. Виданий предмет медичний шприц з голкою, ємністю 5 мл? до позначки 5 поміщено до файлу і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ( т.4 а.с. 103-104).

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 18.09.2013 року, згідно якого біля приміщення УБОЗ в м.Олександрія, Кіровоградській області здійснено огляд громадянина ОСОБА_28 у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу вилучено спеціальні технічні засоби відео накопичувач, який використовувався для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.4 а.с.105).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 7 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6 Грудня,буд. 49-а , були оглянуті грошові купюри та зроблено їх ксерокопії, а саме грошових купюр на загальну суму 200 грн., а саме номіналом двадцять гривень в кількості 10 шт: 364832518, КД 6833798, ПЗ 5479551, КУ 8232880, ДР164858, ЗТ 4471055, КЕ 1262963, ПЗ 1250117, МД 1781701, КН 5548215, про що було складено відповідний протокол. Після цього було оглянуто особу громадянина зі зміненими анкетними даними (покупця) ОСОБА_28 , який проживає за адресою АДРЕСА_15 , після чого йому було вручені вищевказані грошові кошти в сумі 200 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований», який перебуває у незаконному обігу, про що складено відповідний протокол. Після цього, покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 зустрівся з ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході зустрічі ОСОБА_15 біля 11 год.15 хв. за кошти в сумі 200 грн. в гаражі гаражного кооперативу м.Олександрія, незаконно збув наркотичний засіб опій ацетильований в медичному шприці об`ємом 5 см?, ОСОБА_28 . Після цього покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 підійшов до автомобіля працівників міліції марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_13 , котрий знаходився поруч з гаражним кооперативом № НОМЕР_14 по вул. Г.Сталінграду, м.Олександрія та в даному автомобілі видав вищевказані предмети, а саме медичний шприц, об`ємом 5 мл?. з голкою, заповнений до позначки 5 опієм ацетильованим, придбаним ним в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_15 . Видані покупцем предмети, а саме медичний шприц, об`ємом 5 мл?, з голкою, заповнений до позначки 5 опієм ацетильованим поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який був прошитий, скріплений підписами понятих і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ( т.4 а.с. 107-108).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контроль особи від 18.09.2013 року, згідно якого зазначено, що 18.09.2013 року в період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 24 хв. проводилася негласна слідча розшукова дія аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_15 . Під час проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контроль особи було зафіксовано зустріч ОСОБА_15 з ОСОБА_28 , в ході якої за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_15 збув останньому рідину світло-коричневого кольору опій ацетильований об`ємом 5 мл, яка знаходилася в медичному шприці ємністю 5 мл.( т.4 а.с.60).

Висновком судово-хімічної експертизи №1234 від 06.11.2013 року, згідно якого в наданій на дослідження рідині, що міститься в шприці, виявлено опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.211 г. ( т.4 а.с. 112-115).

Постановою від 24.09.2013 року прокурора прокуратури Кіровоградської області про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_15 .

Протоколом вручення покупцю спецтехніки від 25.09.2013 року, згідно якого особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 , було доручено проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_15 . З метою фіксації оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» ОСОБА_28 було видано сеціальні технічні засоби, а саме відео накопичувач (т.4 а.с. 118).

Протоколом огляду грошових купюр від 25.09.2013 року з фото таблицею, номіналом 100 грн. ЗИ 5542802, десять грошових купюр по двадцять гривен МК 3592843, КП 4402865, ПЗ9916970, КТ3367892, КН9122273, ЕН 4087809, 334207087, КТ3981477, ЕА 3143390, КП5008156, а всього в сумі 300 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_15 та ксерокопії яких долучено до матеріалів провадження, а їх відповідність підтверджена підписами понятих (т.4 а.с.119-126 ).

Протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 25.09.2013 року, згідно якого в присутності понятих проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_28 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді покупця ОСОБА_28 під вигаданими анкетними даними, останній був одягнутий у чорну спортивну куртку, сині джинси, чорні кросівки, грошових коштів у ОСОБА_28 не виявлено. Покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_28 видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, гроші в сумі 300 грн, а саме номіналом 100 грн. ЗИ 5542802, десять грошових купюр по двадцять гривен МК 3592843, КП 4402865, ПЗ9916970, КТ3367892, КН9122273, ЕН 4087809, 334207087, КТ3981477, ЕА 3143390, КП5008156, які покупець поклав до правої кишені куртки (т.4 а.с.127-127).

Протоколом видачі предметів від 25.09.2013 року, згідно якого громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 , який надав згоду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надав добровільну згоду працівникам міліції на проведення його особистого огляду. Під час огляду громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 добровільно видав два медичні шприці ємністю 5мл кожний, заповнені рідиною коричневого кольору опій ацетильований до позначки 3 кожен. Під час видачі громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 заявив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_15 за суму 300 грн. Видані предмети два медичні шприци з опієм ацетильованим поміщено до файлу і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ( т.4 а.с. 129-130).

Протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 25.09.2013 року, згідно якого біля приміщення УБОЗ в м.Олександрії Кіровоградської області здійснено огляд громадянина ОСОБА_28 у якого, після проведення оперативної закупки наркотичного засобу вилучено спеціальні технічні засоби відео накопичувач, який використовувався для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу (т.4 а.с.131).

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2013 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 7 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області по вул. 6 Грудня, буд. 49-а, були оглянуті грошові купюри та зроблено їх ксерокопії, а саме грошових купюр на загальну суму 300 грн., а саме номіналом 100 грн. ЗИ 5542802, десять грошових купюр по двадцять гривен МК 3592843, КП 4402865, ПЗ9916970, КТ3367892, КН9122273, ЕН 4087809, 334207087, КТ3981477, ЕА 3143390, КП5008156, про що було складено відповідний протокол. Після цього було оглянуто особу громадянина зі зміненими анкетними даними (покупця) ОСОБА_28 , який проживає за адресою АДРЕСА_15 . Після чого йому було вручені вищевказані грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований», який перебуває у незаконному обігу, про що складено відповідний протокол. Після цього, покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_64 . В ході зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_65 біля 12 год. 43 хв. за кошти в сумі 300 грн. незаконно збули наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 6 мл ОСОБА_28 . Після цього покупець громадянин зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 підійшов до автомобіля працівників міліції марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_9 , який знаходився поруч з будівлею міської ради по вул. Свердлова у м.Олександрія та в даному автомобілі видав вищевказані предмети, а саме: два медичні шприци з голками ємністю 5 мл кожен з рідиною коричневого кольору опій ацетильований по 5 мл кожен, придбані ним в ході контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_15 . Видані покупцем предмети, а саме: медичні шприци заповнені опієм ацетильованим в кількості 6 мл. поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який був прошитий, скріплений підписами понятих і опечатаний печаткою №16 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ( т.4 а.с. 134-135).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контроль особи від 25.09.2013 року, згідно якого зазначено, що 25.09.2013 року в період з 12 год. 36 хв. до 12 год. 52 хв. проводилася негласна слідча розшукова дія аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_15 . Під час проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, - відео контроль особи було зафіксовано зустріч ОСОБА_15 та ОСОБА_66 з ОСОБА_28 , в ході якої за гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_15 та ОСОБА_65 збули останньому рідину світло-коричневого кольору опій ацетильований об`ємом 6 мл, яка знаходилася в двох медичних шприцах ємністю 5 мл. ( т.4 а.с.132-133).

Висновком судово-хімічної експертизи №1233 від 06.11.2013 року, згідно якого надані на дослідження дві рідини містять наркотичні алкоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрата макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину становить 0.216 г. та 0.223 г . Загальна маса 0.439 грама. Маса концентрата макової соломи (опій екстракційний), що повертається після проведення експертизи відповідно становить 2.318 грама та 2.341 грама (т.4 а.с. 139-142).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 14.05.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_67 на фото № 4 впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка збуває опій ацетильований у м. Олександрія (т.3 а.с. 274).

Разом з цим, аудіо записи за березень-травень 2013 року, надані стороною обвинувачення, за результатами НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів, телефонних розмов ОСОБА_15 з тел. НОМЕР_15 , суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги при ухвалені вказаного вироку, як належні докази, оскільки стороні захисту та суду надані ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за телефонними розмовами ОСОБА_15 від 02.09.2013 року, від 23.09.2013 року, 04.11.2013 року, 18.12.2013 року, 11.01.2014 року, тобто після проведення відповідної слідчої дії. І з таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, є доведеною в повному обсязі, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_16 - як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_15 - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; дії ОСОБА_17 - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, 310, 317 КК України.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито в зв`язку її смертю обвинувачувалися в тому, що в період часу з 13 червня 2013 р. по 21 листопада 2013 р. вони у складі організованої і керованої ОСОБА_15 злочинної групи, діючи узгоджено, протиправно, придбавши концентрат макової соломи (опій екстракційний), зберігаючи його, як з метою збуту так і виготовлення з нього опію ацетильованого, виготовивши з концентрату макової соломи (опію екстракційного) у перерахунку на суху речовину - 1,383г (0,540+0,843) опію ацетильованого, реалізувавши з цією метою 0,540г (0,078+0,057+0,020+0,211+0,069+0,105), а решту - у кількості 0,843 (0,204+0,194+0,171+0,274), зберігаючи з метою збуту, а також збувши 0,508г (0,439+ 0.069) концентрату макової соломи (опію екстракційного), тим самим, вчинили незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненні організованою групою, тобто кримінальне правопорушення передбачене, ч.3 ст. 307 КК України.

Проте, під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, як і в суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження вказане обвинувачення.

На підставі досліджених в суді першої інстанції доказів, а саме показів свідків, матеріалів оперативної закупки, проведеної у відповідності з встановленим порядком, показаннями легендованої особи, протоколом обшуку 21.11.2013 року у обвинуваченої ОСОБА_63 , в ході якого були виявлені особливо небезпечні наркотичні засоби та виявлені грошові купюри надані легендованій особі для проведення оперативної закупки 20.11.2013 року у обвинуваченої ОСОБА_29 , повністю підтверджується вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_20 в самостійному здійсненні кожним із них злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, викладених вище, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 з ч.3 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненні організованою групою на ч.1 ст. 307 КК України , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та на ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Також необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_22 з ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненні організованою групою на ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

І з таким висновком суду першої інстанціі також погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи прокурора ОСОБА_18 з приводу невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з необгрунтованою зміною кваліфікації дій ОСОБА_35 та ОСОБА_22 з ч. 3 ст. 307 КК на ч. 2 ст. 307 КК України.

Так доводи прокурора про те, що ОСОБА_38 , постійно телефонував до ОСОБА_22 контролював кількість проданого наркотичного засобу, слідкував за акумуляцією коштів від реалізації наркотичних засобів, тобто вказане підтверджує тісні зв`язки вказаних осіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурор на підтвердження своїх доводів посилається на докази, які не можуть бути покладені в остнову обвинувального вироку.

Зокрема, телефонні розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_22 за результатами НСРД , ( контроль за телефонними розмовами у період з березня по травень 2013 року) , ьскільки вони проведені без належного дозволу слідчого судді, а відтак є недопустимими доказами.

Покази свідка ОСОБА_42 , на які вказує прокурор, також не можуть свідчити про наявність організованої групи, оскільки останній лише зазначав, що неодноразово звертався в поліцію з приводу торгівлі особами наркотичними засобами, а в залі суду першої інстанції впізнав лише ОСОБА_15 , який причетний, на його думку, до збуту наркотичних засобів. Тобто, з показів вказаного свідка не убачається даних з яких можна прийти до висновку про наявність ознак ОЗГ зокрема: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення, тощо.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання прокурора на негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, відео- контроль ОСОБА_23 , де останній розповів, як ОСОБА_38 організував злочинну групу виконував функції координатора злочинної групи, контролював збут наркотичних засобів, оскільки суд першої інстанції вказаний доказ визнав неналежним доказом.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним та обгрунтованим, оскільки проведення НСРД стосовно ОСОБА_23 під час якого він надав пояснення про причетність його та ОСОБА_15 до незаконного позбавлення волі двох осіб, та про збут наркотичних засобів ОСОБА_15 , дана слідча дія фактично є допитом обвинуваченого ОСОБА_23 без присутності адвоката за його обов`язкової участі, тим більше ОСОБА_23 на час проведення даної слідчої дії знаходився під вартою.

Разом з цим, в апеляційній скарзі прокурор не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про неналежність та допустимість вказаних доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_23 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не надавав показів на підтвердження доводів сторони обвинувачення про наявність організованої злочинної групи у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_68 та ОСОБА_40 .

Таким чином, колегія суддів вважає. що оскільки доводи апеляційної скарги прокурора, щодо неправильної перекваліфікації дій ОСОБА_15 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України та на ч.2 ст. 307 КК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді, висновок суду першої інстанції в цій частині є належним чином вмотивований та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про те, що має місце провокація відносно ОСОБА_43 , останній не збував наркотичні засоби, не мав змови з Чуп на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконно не збував особливо небезпечних наркотичних засобів, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, винуватість ОСОБА_16 повною мірою підтверджується матеріаліалами оперативної закупки за участю ОСОБА_27 , його показами в суді першої інстанції, відеозаписом оперативної закупки, показами свідка ОСОБА_56 , аудіо записом телефонних розмов ОСОБА_69 з невідомими особами, з яких убачається, що мова йдеться про збут наркотичних засобів, а також і показами обвинуваченого, який зазначив, що він збув легендованій особі наркотичний засіб, який взяв з шприца в холодильнику по місцю проживання особи, справа відносно якої була закрита в зв`язку зі смертю, вказані докази, є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Також, доводи захисника ОСОБА_12 , що прослуховування телефонів у ОСОБА_49 та ОСОБА_46 були проведені без відповідних дозволів, що свідчить про фальсифікацію доказів, є надуманими. Оскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, телефонних розмов ОСОБА_16 та особи, щодо якої було закрито провадження в зв`язку з її смертю, у період часу з 14.06.2013 року по 13.07.2013 року, проведено у відповідності до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року, які зокрема були розсекречені та відкриті строні захисту ( т.7 а.с 76).

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_70 за ч.2 ст. 307 КК України не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

Також, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 про скасування вироку стосовно ОСОБА_22 та закриття кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, оскільки перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що викладені у вироку суду висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_22 відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, вина у вчиненні ОСОБА_22 злочинів передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_28 , який давав ОСОБА_29 кошти, а вона йому шприц з наркотичною рідиною; свідока ОСОБА_71 , який зазначив, в залі судового засідання серед присутніх обвинувачених впізнав ОСОБА_22 , яка займається збутом наркотичних засобів; постановою від 19.06.2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 ; протоколом вручення покупцю спецтехніки від 27.06.2013 року,; протоколом огляду грошових купюр від 27.06.2013 року з фото таблицею; протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 27.06.2013 року; протоколом видачі предметів від 27.06.2013 року; протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 27.06.2013 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2013 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контроль особи від 27.06.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №898 від 16.08.2013 року; постановою від 21.09.2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_29 ; протоколом вручення покупцю спецтехніки від 20.11.2013 року; протоколом огляду грошових купюр від 20.11.2013 року з фото таблицею; протоколом огляду покупця та вручення йому грошей від 20.11.2013 року; протоколом видачі предметів від 20.11.2013 року; протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 20.11.2013 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.11.2013 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо,- відео контроль особи від 20.11.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №1496 від 25.12.2013 року; протоколом обшуку від 21.11.2013 року з фото таблицею; висновком судово-хімічної експертизи №1354 від 02.12.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №1361 від 03.12.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №1356 від 02.12.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №1362 від 03.12.2013 року; висновком судово-хімічної експертизи №1359 від 03.12.2013 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадженя в частині доведеності вини у вчиненні ОСОБА_22 злочинів передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді та «поза розумним сумнівом» спростовуються наведеними у вироку доказами, достовірність та допустимість яких строною захисту не поставлено під сумнів вагомими доказами чи доводами.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурорів та визнання, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинувачених через м`якість.

Так, при призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, чотири з яких являються тяжкими злочинами, особу винного, який на час вчинення даних злочинів не був судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, скарг на нього по місцю проживання не надходило, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, встановивши, що ОСОБА_15 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, ухвалив вказаний вирок вирок виконувати самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винного, який на час вчинення даних злочинів не був судимий, а вчинив дані злочини, коли відносно нього обвинувальний акт по іншим злочинам знаходився на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, скарг по місцю проживання не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів та ефедрону. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №103 від 05.09.2013 року ОСОБА_16 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.Синдром залежності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_16 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року за ч.3 ст. 307 , ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 70 КК України, прийшов до правильного висновку, що вказаний вирок належить виконувати самостійно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_22 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких являються тяжкими злочинами, особу винної, яка вважається особою, що не має судимості, не працює, заміжня, має на утриманні дітей: ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , скарг по місцю проживання не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу психостимуляторів та опію. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №708 від 06.12.2013 року ОСОБА_61 страждає наркологічною залежністю ( психостимулятори, опій).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_22 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_19 , що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_45 недостатньо враховано суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення до вчиненого обвинуваченим, небажання ставати на шляхом виправлення та вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у минулому є непереконливими, оскільки як убачається з вироку при призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_74 необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто таке покарання, яке відповідає меті покарання визначеного ст. 50 КК України. А доводи прокурора про не визнання вини ОСОБА_75 за ч.2 ст. 307 КК України не можуть бути підставою для призначення більш суворого покарання.

Таким чином, не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги захисника ОСОБА_12 про можливість призначення ОСОБА_74 покарання без позбавлення волі.

Разом з цим, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_74 підлягає зміні.

Як убачається з вироку міськрайонного суду ОСОБА_15 зараховано у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону№ 838- VIII), час його попереднього увязнення з 21 листопада 2013 року до 27 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. На час апеляційного оскарження даного вироку обрано ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.12 2017 року.

ОСОБА_16 на час апеляційного оскарження даного вироку обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_16 ухвалено рахувати з 26 грудня 2017 року.

Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_70 було застосовано попередне ув`язнення з 26 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто 13 лютого 2019 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, вказаний строк підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Така позиція колегії суддів узгоджується з п. 106 Правової позиції від 29 серпня 2018 року, згідно якої якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 - VІІІ.

Враховуючи все вищенаведене колегія суддів прийшла до висноку, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з урахуванням наведених в них обґрунтувань для скасування судового рішення суду першої інстанції необхідно залишити без задоволення. А вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_74 необхідно змінити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 2 ст. 404, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону№ 838- VIII), зарахувати у строк відбування покарання:

- ОСОБА_16 час його попереднього увязнення з 26 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто 13 лютого 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

- ОСОБА_15 час його попереднього увязнення з 26 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто 13 лютого 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_15 з під варти взалі суду негайно у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2