Дата документу 23.04.2019 Справа № 336/580/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/580/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/369/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0004426,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
заявниця ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0004426.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не виявляється можливим зрозуміти, яку саме дію, бездіяльність чи рішення та якої саме посадової особи органу досудового розслідування вона оскаржує.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчої Шевченківсього ВП ГУНП ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2019 року, яку вона отримала лише 22 березня 2019 року.

Вважає, що в скарзі її вимоги викладені обґрунтовано, і є достатньо фактів, щоб визнати факт особливо тяжкого злочину стосовно її чоловіка ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Апелянт зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки в ній містяться розбіжності та неточності, зокрема щодо дати складання довідки про причину смерті; опису одягу її чоловіка; зникнення документа з паспорту її чоловіка, який потім був замінений на листок спадкоємності; часовий інтервал зазначений невірно; показання прокурора ОСОБА_10 схожі з поясненнями голови комісії ОСОБА_11 , відповідно до яких, ніяких грошей, банківських карток, документів вони не бачили та не брали, тощо.

Також заявниця вказує про порушення лікарем та медичною сестрою інструкції медичного застосування препарату «адреналін» та крадіжку речей з тіла її чоловіка.

Заслухавши доповідь судді; заявницю, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою; перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що зі скарги не виявляється можливим зрозуміти, яку саме дію, бездіяльність чи рішення та якої саме посадової особи органу досудового розслідування вона оскаржує.

Проте, такої підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Більш того, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження за фактом смерті її чоловіка ОСОБА_9 . Про це свідчать відомості, які ОСОБА_6 зазначила в самій скарзі. Зокрема, в скарзі йдеться про незаконність постанови від 27 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004426 від 20 листопада 2017 року, за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Заявниця вважає, що органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального провадження та не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Отже, предмет оскарження в даному випадку є цілком зрозумілим, а висновки слідчого судді про протилежне колегія суддів вважає помилковими.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.ст.407,409,412 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді, яка постановлена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004426, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4