ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/383/19 Справа № 210/6764/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю представника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши 05 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Еверест» ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001578 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.
В обґрунтування зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак має бути скасоване. Зауважує, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені документи, а також яким чином могли бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів, того, що дане майно (журнали) мають ознаки речових доказів. Також під час розгляду клопотання у суді, представники підприємства зазначили, що вилучені документи, не відносяться до справи, яка розслідується органом досудового розслідування, а відтак не мають ніякого доказового значення. Крім того, підприємство не має право заводити більшість журналів до моменту їх закінчення. Звертає увагу на те, що слідчий та прокурор мали можливість отримавши тимчасовий доступ скопіювати оригінали документів, завірити їх та повернути для користування підприємством. Однак вилучення всіх документів, в тому числі і нормативних інструкцій вчинено з метою блокувати роботи підприємства та не має ніякого відношення до досудового розслідування.
В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що повний текст ухвали суду про арешт майна був отриманий 27 лютого 2019 року, оскільки суддя знаходився на лікарняному.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криіорзької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та накладено арешт на перераховані у протоколі обшуку від 07.02.2019 року вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ферганська 39, яке перебуває у оренді ТОВ «НВФ «Еверест», оригінали наступних документів: 1) Наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий ТОВ «Метком Інвест» від 30.08.2018 року на 2 аркушах; 2) Інструкція №26 «По содержанию и применению средств пожаротушения» на 7 аркушах; 3) Інструкція №25 «По пожарной безопасности при проведении огневых работ» на 11 аркушах; 4) «Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда» на 25 аркушах; 5) Інструкція №14 «По охране труда при проведении сварочных работ» на 5 аркушах; 6) Інструкція №27 «По оказанию первой (доврачебной) помощи» на 15 аркушах; 7) Інструкція №8 «По охране труда для маляра» на 6 аркушах; 8) Інструкція №18 «По охране труда подсобного рабочего» на 4 аркушах; 9) Інструкція №2 «По охране труда при выполнении верхолазных работ» на 10 аркушах; 10) Інструкція №1 «По охране труда при выполнении работ на высоте» на 23 аркушах; 11) «ППР на монтаж оборудования НРС КЦ ПАО АМКР Экземпляр ООО «НПФ «Эверест» на 105 аркушах; 12) «Журнал реєстрації наказів ТОВ «;НВФ «Еверест» 2018 р.» на 18 аркушах; 13) «Журнал учета и хранения средств защиты предохранительные лямочные пояса» на 95 аркушах. 14) «Журнал учета инструктажей по охране труда на рабочем месте» на 10 аркушах; 15) «Журнал осмотра специальных страховочных средств» на 10 аркушах; 16) «Журнал учета инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте» на 5 аркушах; 17) Акт №1 «Про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом» (форма Н-1) без дат та підписів на 11 аркушах»; 18) Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.11.2018 (форма Н-5) без дат та підписів на 13 аркушах; 19) «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» на 50 аркушах. 20) «Журнал обліку видачі інструктажів з охорони праці на підприємстві» на 15 аркушах; 21) «Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві» на 15 аркушах; 22) Інстркція №7 «По охране труда для кровельщика» на 7 аркушах; 23) «Программа проведения вводного инструктажа» на 9 аркушах; 24) Протокол №28/09-1 від 28.09.2018 року «О проверке знаний по вопросам охраны труда и соответствующих инструкций» на 1 аркуші; 25) «Приказ №15 от 15.01.2018 «О назначении ответственного лица» на 1 аркуші; 26) Приказ ?0;04/05-1 от 04.05.2018 1;О назначении ответственного лица» на 1 аркуші; 27) Протокол 27/06 від 27.06.2018 року «О проверке знаний по вопросам охраны труда и соответствующих инструкций» на 1 аркуші; 28) Приказ 26/07 3 від 26.07.2017 року «О пересмотре и утверждении Положений по охране труда» на 1 аркуші; 29) «Перечень работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 30) Приказ №05-01-01-17 от 05.01.2017 «Об утверждении перечня работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 31) Приказ №05-01-02-17 от 05.01.2017 «О порядке выдачи нарядов-допусков при производстве работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 32) Положение «О порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда» на 23 арк.; 33) Положение о комиссии по вопросам охраны труда» на 4 арк.; 34) Положение «О применении нарядов-допусков при производстве работ повышеной опасности» на 12 арк.; 35) «Положение о службе охраны труда» на 6 арк.; 36) Положение «О работе уполномоченных трудового коллектива по вопросам охраны труда» на 4 арк.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що Постановою старшого слідчого ВС Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області усі вилучені оригінали документів на підставі ст. 98 КПК України, визнано в якості речових доказів.
Крім того, суд прийняв до уваги, що в даному випадку вилучені, відповідно до протоколи обшуку від 07.02 2019 року оригінали документів є такими, які містять безпосередні відомості щодо призначення відповідальних осіб за безпечне виконання робіт на об`єкті будівництва, відомості про кваліфікаційний підбір персоналу та перевірка знань, облікової документації засобів індивідуального захисту, проектної та виконавчої документації по об`єкту «Реконструкція відділення безперервного розливу сталі з встановленням комплексу машин безперервного лиття заготівок №2 та №3 на території конверторного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та у сукупності надають можливість у повній мірі розглядати про причини та обставин, що створили небезпечні умови в результаті, яких стався нещасний випадок, а тому можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки вилучені документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001578.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 02 листопада 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2018 року до чергової частини Металургійного ВП КВП надійшло повідомлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про те, що 02.11.2018 року під час виконання робіт з монтажу та обшивки покрівлі у відділенні безперервної відливки сталі з установленням комплексу машин безперервного лиття заготівок №2 і №3, на території конвертерного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, стався нещасний випадок, в результаті якого маляр-верхолаз ТОВ «НПВ «Еверест» гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зірвався та впав з висоти 35 м. внаслідок чого отримав травми не сумісні з життям.
Під час проведення слідчої дії 07.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 , справа № 210/6764/18, від 25.01.2019 року - було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ферганська 39, яке перебуває у оренді ТОВ «НВФ "Еверест», в ході якого було виявлено та вилучено: 1) Наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий ТОВ «Метком Інвест» від 30.08.2018 року на 2 аркушах; 2) Інструкція №26 «по содержанию и применению срудств пожаротушения» на 7 аркушах; 3) Інструкція №25 «По пожарной безопасности при проведении огневых работ» на 11 аркушах; 4) «Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда» на 25 аркушах; 5) Инструкция №14 «По охране труда при проведении сварочных работ» на 5 аркушах; 6) Инструкция №27 «По оказанию первой (доврачебной) помощи» на 15 аркушах; 7) Инструкция №8 «По охране труда для маляра» на 6 аркушах; 8) Инструкция №18 «По охране труда подсобного рабочего» на 4 аркушах; 9) Инструкция №2 «По охране труда при выполнении верхолазных работ» на 10 аркушах; 10) Инструкция №1 «По охране труда при выполнении работ на высоте» на 23 аркушах; 11) «ППР на монтаж оборудования НРС КЦ ПАО АМКР Экземпляр ООО «НПФ «Эверест» на 105 аркушах; 12) «Журнал реєстрації наказів ТОВ «НВФ «Еверест» 2018 р.» на 18 аркушах; 13) «Журнал учета и хранения средств защиты предохранительные лямочные пояса» на 95 аркушах. 14) «Журнал учета инструктажей по охране труда на рабочем месте» на 10 аркушах; 15) «Журнал осмотра специальных страховочных средств» на 10 аркушах. 16) «Журнал учета инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте» на 5 аркушах; 17) Акт №1 «Про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом» (форма Н-1) без дат та підписів на 11 аркушах; 18) Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.11.2018 р. (форма Н-5) без дат та підписів на 13 аркушах; 19) «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» на 50 аркушах. 20) «Журнал обліку видачі інструктажів з охорони праці на підприємстві» на 15 аркушах; 21) «Журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві» на 15 аркушах; 22) Інстркція №7 «По охране труда для кровельщика» на 7 акрушах; 23) «Программа проведения вводного инструктажа» на 9 аркушах; 24) Протокол №28/09-1 від 28.09.2018 р. «О проверке знаний по вопросам охраны труда и соответствующих инструкций» на 1 аркуші; 25) «Приказ №15 от 15.01.2018 «О назначении ответственного лица» на 1 аркуші; 26) Приказ №04/05-1 от 04.05.2018 «О назначении ответственного лица» на 1 аркуші; 27) Протокол 27/06 від 27.06.2018 р. «О проверке знаний по вопросам охраны труда и соответствующих инструкций» на 1 аркуші; 28) Приказ 26/07 3 від 26.07.2017 р. «О пересмотре и утверждении Положений по охране труда» на 1 аркуші; 29) «Перечень работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 30) Приказ №05-01-01-17 от 05.01.2017 «Об утверждении перечня работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 31) Приказ №05-01-02-17 от 05.01.2017 «О порядке выдачи нарядов-допусков при производстве работ повышеной опасности» на 1 аркуші; 32) Положение «О порядке проведения обучения и проверке знаний по вопросам охраны труда» на 23 арк.; 33) Положение о комиссии по вопросам охраны труда» на 4 арк.; 34) Положение «О применении нарядов-допусков при производстве работ повышеной опасности» на 12 арк.; 35) «Положение о службе охраны труда» на 6 арк.; 36) Положение «О работе уполномоченных трудового коллектива по вопросам охраны труда» на 4 арк.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 07.02.2019 року, частина оригіналів примірників документів, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду, як документи на які прямо надано дозвіл на їх вилучення, є тимчасово вилученим майном.
08.02.2019 року постановою старшого слідчого ВС Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області усі вилучені оригінали документів на підставі ст. 98 КПК України, визнано в якості речових доказів.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення встановленню істини у кримінальному провадженні.

Перевіркою встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Що стосується апеляційних доводів щодо недоведеності слідчим, того, що дане майно (журнали) мають ознаки речових доказів, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дані документи у сукупності надають можливість у повній мірі розглядати про причини та обставини, що створили небезпечні умови в результаті, яких стався нещасний випадок, а тому можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Такого ж висновку дійшла колегія суддів і щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було оцінено доводи про те, що вилучені документи, не відносяться до справи, яка розслідується органом досудового розслідування, а відтак не мають ніякого доказового значення.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Заявником порушено 5 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Еверест» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001578 від 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4