Провадження № 1-кс/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0010573 від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Оболонському районному суді міста Києва перебуває провадження за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010573 від 15.11.2017 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 756/15229/18, провадження № 1-кс/756/3175/18).

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 26 грудня 2018 року подано заяву про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . Заява обґрунтовується тим, що у даному провадженні існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Такими обставинами у заяві про відвід зазначено: прийняття до розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за наявності підстав для його повернення у зв`язку з неподанням слідчим ОСОБА_6 належних документів у підтвердження повноважень слідчого у даному провадженні; винесення 09.10.2018 слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про відмову у обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якій слідчим суддею зазначено про доведеність прокурором наявності обставин, які вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; слідчий суддя буде ігнорувати вимоги ст.94 КПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги поданої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , до зазначених у письмовій заяві обставин додав, що у судовому засіданні 26.12.2018 слідчий суддя запропонувала йому подати оригінали документів у підтвердження повноважень, у той час як повноваження слідчого не перевірила, що також свідчить про її упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне. Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.66, 67, 69 рішення від 10.03.2010 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Суд бере до уваги положення ч.1 ст.50, ч.10 ст.290, ст.198 КПК України, а також враховує, що припущення захисника щодо неврахування слідчим суддею вимог КПК України чи практики Європейського суду з прав людини не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого. Незгода із змістом судових рішень, винесених суддею, а також її процесуальними діями не вказує на об`єктивну обґрунтованість таких сумнівів захисника. Повідомлені захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 обставини об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_7 при вирішенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не свідчать про порушення суддею вимог КПК України. Відтак, підстави для задоволення заяви відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1