ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/905/17
Провадження № 1-кп/210/69/19

"09" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0002722 від 18 вересня 2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, освіта середня, без місця реєстрації, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Дзержинського районного суду від 27.09.2004 року і визначено остаточно покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 07.02.2008 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 8 днів;
- 23.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2004 року і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.04.2013 умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 7 днів;
- 14.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 17.09.2016 року о 21.20 години, знаходячись спільно із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в парку Б.Хмельницького по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, підійшли до малознайомого ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 попросив у останнього закурити, грошей на пиво та подзвонити.
Після того, як ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Samsung 5610», ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності ОСОБА_8 , без дозволу останнього, взяв мобільний телефон у свідка ОСОБА_6 , та став відходити від ОСОБА_8 в бік.
В подальшому, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ОСОБА_8 щодо повернення останньому мобільного телефону, діючи з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, погрожуючи останньому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, утримуючи викрадене майно при собі, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2486 від 14.10.2016 становить 675 гривень, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 26.11.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі кафе «Маестро», яке розташоване по вул. С.Тільги, 3 А в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду, таємно викрав камеру відеонагляду марки AVD H800VFIR-30W зі стіни кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_9 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 07 від 02.01.2017 року, матеріальний збиток на суму 987,60 гривень.
Крім того, 10.12.2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля магазину «Тютюнок», розташованого по пр. Металургів, 36 А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав камеру зовнішнього відео нагляду марки CCTV 659-2, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_10 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 02 від 02.01.2017, матеріальний збиток на суму 226,31 гривень.
Крім того, 23.12.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки "RAINBOW ТС-MD 600С" зі стіни складського приміщення, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « ОСОБА_10 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 04 від 02.01.2017 року матеріальний збиток на суму 359,13 гривень.
Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 17.40 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки ТЕС SAR AHDD-20M зі стіни будинку, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 10.02.2017 року, матеріальний збиток на суму 1284,12 гривень.
Крім того, 20.01.2017 року приблизно о 18.35 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку №20 по пр.Металургів, в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду та викрав камеру відео нагляду марки Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP зі стіни будинку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_12 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 565 від 10.02.2017, матеріальний збиток на суму 1034,80 гривень.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, зазначив, що 17 вересня 2017 року йшли через парк на «Соцмісті» у трьох з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було вже темно, проходили біля басейну, просили цигарки. Побачив, що ОСОБА_6 відійшов від них, підійшов до хлопця та став з ним розмовляти, вони з ОСОБА_14 підійшли, привітались. ОСОБА_6 сказав, що знає цього чоловіка, грали разом на автоматах. Бачив, що ОСОБА_6 у ОСОБА_8 щось бере, підійшов ближче, побачив мобільний телефон в руці у ОСОБА_13 , попросив зателефонувати знайомому щоб попросити у нього грошей. Відійшов, та став розмовляти по телефону, коли повернувся ні ОСОБА_13 ні ОСОБА_14 вже не було. Підійшов потерпілий, попросив телефон, але обвинувачений сказав, що не віддасть його, після чого з місця злочину втік. Телефон пізніше продав незнайомому чоловіку за 150 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні 26.11.2016 року, 10.12.2016 року, 23.12.2016 року, 15.01.2017 року та 20.01.2017 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 26.11.2016 року на «Соцмісті», 23.12.2016 року по вул. Соборності, 10.12.2016 року на магазині «Тютюнок», 15.01.2017 року по вул. Соборності, 3, а 20.01.2017 року по пр. Металургів, 20 заліз та обірвав камери відео спостереження, відніс їх до комісійного магазину № 1, і продав. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, та просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні, зазначив, що з обвинуваченим не знайомий, 16 січня 2017 року побачив, що зникла камера наружного спостереження по АДРЕСА_3 поїхав до поліції написав заяву. Бачив на відео людину, яка скоїла злочин. Він був в капюшоні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим не знайомий, 17 вересня 2016 року після 20.00 годин йшов з роботи по проспекту Металургів, метрів десять від швидкісного трамваю. Побачив трьох невідомих осіб, які підійшли до нього та почали чіплятися, просили цигарки, потім грошей на проїзд, та телефон нібито зателефонувати. Потерпілий сказав, що телефон не дасть. Телефон та гроші під погрозами забрали, потерпілий просив, щоб віддали телефон, але вони не віддали та пішли далі. Не пам`ятає чи саме обвинувачений забрав телефон. Потерпілий одразу пішов на станцію швидкісного трамваю та зателефонував до поліції.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, потерпілих, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні зазначив, що він працює в комісійному магазині, з обвинуваченим знайомий, ОСОБА_4 приносив до комісійного магазину камери наружного спостереження, близько 10 штук. У них з магазину була вилучена одна камера RAINBOW TC-MD 50410, яку приніс обвинувачений 24 грудня 2016 року в першій половині дня, її було куплено за 160 гривень. 15 січня 2017 року в кінці дня обвинувачений приніс камеру 20F2H, яку продали за 200 гривень.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_4 знайомий. 17 вересня 2016 року увечері гуляли у парку Богдана Хмельницького з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 зустрів знайомого чоловіка, попросив телефон зателефонувати, оскільки на його телефоні закінчилися кошти. Потерпілий ОСОБА_8 сам дав мобільний телефон. Не пам`ятає чи погрожували потерпілому. Про що розмовляли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 він не чув, оскільки з обвинуваченим стояли на відстані двох трьох метрів. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишились самі, а він пішов додому. Телефон ОСОБА_6 передав обвинуваченому, та він в нього і залишився. В той же вечір через сорок хвилин його затримали на вході до метро, він був один.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим знайомий. 17 вересня 2017 року увечері гуляли в парку на «Соцмісті» утрьох, зустріли знайомого йому ОСОБА_8 .. Попросив у нього грошей та мобільний телефон, зателефонувати, оскільки на його телефоні закінчилися кошти. Стояли з ОСОБА_8 один на один розмовляли. Потерпілий сам дав йому телефон та 90 гривень. Телефон він віддав обвинуваченому, оскільки свідку зателефонували на його мобільний телефон, та він відійшов розмовляти з дівчиною. Телефон не повернули потерпілому оскільки загубили. ОСОБА_16 залишився в парку а він пішов. Коли повернувся хлопців не було. Обвинувачений не спілкувався з ОСОБА_8 . Через 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції за крадіжку мобільного телефону.
Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, показів потерпілих та свідків, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
-витягом з кримінального провадження № 0002722 дата внесення 17.09.2016 року, відповідно до якого зареєстровані заяви про вчинення злочинів 17.09.2016 року, 01.01.2017 року, 17.01.2017 року, а 26.01.2017 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності трьох невідомих чоловіків, які 17.09.2016 року близько 19.55 годин заволоділи його грошима у розмірі 80 гривень, а телефоном Samsung 5610 вартістю 700 гривень;
-протоколом огляду місця події від 17 вересня 2016 року, за участю понятих ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , та фото таблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року, з якої вбачається, що 17.09.2016 року приблизно о 19.00 годині в парку ім. Б.Хмельницького в м. Кривий Ріг, відкрито, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Самсунг» у невідомого йому хлопця. Після цього вищезазначений телефон продав хлопцю в районі «Дружби» в м. Кривий Ріг;
-висновком товарознавчої експертизи № 2486 від 14.10.2016 року, з якої вбачається, що ринкова вартість телефону Samsung 5610, придбаного на початку 2014 року з урахуванням зносу, станом цін на 17.09.2016 року складає 675,00 гривень;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 02 від 03.01.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки CCTV 659-2, яка була придбана в 2009 році, з урахуванням зносу, станом цін на 10.12.2016 року складає 266,31 гривень;
-протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року за участі понятих ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , та фототаблицею до протоколу огляду від 05.01.2017 року;
-постановою про визнання речових доказів від 05.01.2017 року письмового зошиту в палітурці жовтого кольору на 96 аркушах, в якому маються записи про прихід товарів до комісійного магазину № 1;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року, в присутності понятих ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , в якому зазначено, що ОСОБА_15 впізнає на фото № 2 особу, який 27.11.2016 року 10.12.2016 року приніс до магазину «Комісійний № 1» а продав йому камери відео нагляду, а фото таблицею до пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року за участі понятих ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , та фото таблицею до протоколу огляду;
-постановою про визнання речових доказів від 04 січня 2017 року камери відео нагляду RAINBOW TC-MD;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 04 від 03.01.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки «RAINBOW TC-MD 600С», яка була придбана в 2011 році, з урахуванням зносу станом на 24.12.2016 року складає 359,13 гривень;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 01 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_25 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.00 годин 26.11.2016 року до 09.00 годин 27.11.2016 року, з задньої стіни будинку АДРЕСА_4 , таємно викрала камеру відео спостереження «AVD-30W» вартістю 1080 гривень, чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 07 від 03.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість камери відео нагляду марки AVD H 800 VFIR-30W, яка була придбана 20.05.2016 року, з урахуванням зносу станом на 27.11.2016 року складає 987,60 гривень;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.01.2017 року приблизно о 18.40 годин з фасаду будинку № 3 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, біля третього під`їзду таємно викрала камеру відео спостереження «AHOD-20F2H оut» вартістю 1600 гривень, чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму;
-протоколом огляду відеозапису від 10 лютого 2016 року в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
-постановою про визнання речових доказів від 10.02.2017 року диска з записом камер спостереження, наданий ОСОБА_11 , с записом відео фіксування подій, що відбувались 16.01.2017 року біля будинку № 3 по вул. Соборності в м. Кривому Розі;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 456 від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу камери відео нагляду марки TECSAR AHDD-20F2M out, яка була придбана в кінці 2016 року, станом цін на 16.01.2017 року складає 1284,12 гривень;
-витягом з кримінального провадження № 0000221 дата внесення 26.01.2017 року за заявою ОСОБА_12 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 26 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18.35 годин 25.01.2017 року по 18.00 годин 26.01.2017 року, по пр. Металургів, 20, таємно викрала камеру зовнішнього спостереження «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP»;
-протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та фото таблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 25.01.2017 року скоїв крадіжку камери відео спостереження з фасаду будинку АДРЕСА_5 , яку продав на ринку «Соцміста» в комісійний магазин за 200 гривень;
-протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року за участі понятих ОСОБА_30 , та ОСОБА_23 ;
-постановою про визнання речових доказів від 10 лютого 2017 року, камеру відео нагляду марки «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP»;
-протоколом огляду відеозапису від 10 лютого 2016 року в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
-постановою про визнання речових доказів від 10.10.2017 року диска з записом камер спостереження, наданий ОСОБА_31 , с записом відео фіксування подій, що відбувались 25.01.2017 року біля будинку № 20 по пр. Металургів в м. Кривому Розі;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 565 від 21.02.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP», яка була придбана восени 2016 року, станом на 25.01.2017 року з урахуванням зносу складає 1034,80 гривень;
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові докази, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, раніше судимий, судимість не погашена, перебував під наглядом лікаря- психіатра з 2000 року з приводу соціалізоване порушення поведінки, в 2006 році знятий з нагляду по виїзду, перебував під диспансерним наглядом лікаря - нарколога з липня 2003 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в липні 2005 року через закінчення строку нагляду, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 186 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.12.2017 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Також відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 28 лютого 2017 року по день набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 у, покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Зарахувати ОСОБА_4 у, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 28 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання, тобто з 28 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- письмовий зошит в палітурці жовтого кольору на 96 аркушах, в яких маються записи про прихід товарів до комісійного магазину № 1, які згідно розписки від 05.01.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд;

- камера відео нагляду RAINBOW TC-MD, яка згідно розписки від 03.01.2017 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_32 залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд;

- диск з записом камер спостереження, наданий ОСОБА_11 , з записом відео фіксування подій, що відбувались 16.01.2017 року біля будинку № 3 по вул. Соборності в м. Кривому Розі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002722;
- камера відео нагляду «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP», яка згідно розписки від 10.02.2017 року передана потерпілому ОСОБА_12 залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд;

- диск з записом камер спостереження, наданий ОСОБА_31 , з записом відео фіксування подій, що відбувались 25.01.2017 року біля будинку № 20 по пр. Металургів в м. Кривому Розі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002722;
Матеріали кримінального провадження № 0002722 від 18 вересня 2016 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/905/17, пр. № 1-КП/210/69/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1