Справа № 404/2966/19
Номер провадження 1-кс/404/2118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000335, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2019 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2019 близько 17 години 20 хвилин та полягала в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 690 км + 898 м автодороги Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, в напрямку м. Кропивницький, зі сторони м. Умань, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення із зустрічним автопоїздом у складі сідлового тягача DAF 95XF480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерна FRUEHAUF BENALU, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань.

В результаті ДТП водій автомобіля ГАЗ 33021, ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та були доставлені до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000335, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Як повинен був діяти водій автопоїзда ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

-Чи мав водій автопоїзда ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

-Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000335, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Пригода мала місце за межами населеного пункту на 690 км + 898 м автодороги Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, проїзна частина асфальтобетонне покриття, в сухому стані, ширина проїзної частини, згідно схеми до протоколу ОМП, дефекти дорожня покриття під час ОМП не виявлено, перебувала світла пора доби, горизонтальна ділянка;
2.дорожня розмітка в наявності, згідно протоколу ОМП 1.5 згідно ПДР;
3.Технічний стан транспортного засобу автопоїзда у складі сідлового тягача DAF 95XF480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерна FRUEHAUF BENALU, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
4.Технічний стан транспортного засобу автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
5.швидкість руху автопоїзда зі слів водія ОСОБА_5 складала 50 км/годину;
6.швидкість руху автомобіля ГАЗ 33021, встановити під час досудового розслідування не представилося за можливим;
7.видимість проїзної частини не обмежена (горизонтальна ділянка, світла пора доби, опади відсутні);
8.завантаження автопоїзда у складі сідлового тягача DAF 95XF480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерна FRUEHAUF BENALU, реєстраційний номер НОМЕР_3 24 тонни пального;
9.завантаження автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, 2 пасажири;
10.Перешкоди для руху автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді ям, вибоїн по ходу його руху не виявлено;
11.в ході розслідування встановлено, що об`єктивних перешкод, які б могли сприяти втрати керованості автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм не встановлено;
12.Згідно допиту свідка ОСОБА_5 слідує, що «…Рухався я з включеним ближнім світло фар, зі швидкість близько 50 км/годину, оскільки мався перед цим підйом. Під час руху мене обігнав легковий автомобіль та рухався попереду мене. На зустріч мені рухалася колона транспортних засобів, першим був мікроавтобус, потім рухався два автомобіля ГАЗель. Швидкість руху даних автомобілів я не можу вказати, дистанція між ними була приблизно 10-15 м. Коли я розминувся з першим автомобілем (мікроавтобус) я побачив, що перша ГАЗель виїжджає на мою смугу руху, різко, відстань між нами була приблизно 10-15 м. В цей момент я застосував екстрене гальмування та відворот керма вправо, але уникнути зіткнення мені не вдалося, та відбувся удар лівими передніми частинами автомобілів. Водій заднього автомобіля ГАЗель також побачивши це почав гальмувати та злетів в правий кювет по ходу свого руху, для того щоб уникнути зіткнення з першим автомобілем ГАЗель…»;
13.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1