Провадження №11-сс/801/60/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, матеріали провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 296 КК України відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 296 КК України відмовлено.

Постановляючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що він вичерпав всі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_6 , тому позбавлений можливості розглянути дану скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення дії чи бездіяльність здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльності яких оскаржується, що слідчим суддею не зроблено, чим обмежено та порушено його права на безпосередній судових захист законних прав та інтересів. Він був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі.

Крім того, в судове засідання не з`явився представник ЛВП ВВП і суддя відкладав розгляд справи на два тижні, тобто з грубим порушенням процесуального строку для розгляду даної категорії скарг, хоча він був присутнім в засіданні а відсутність представника ЛВП ВВП не була перешкодою для розгляду скарги, проте слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про його неявку в множині, що не відповідає дійсним фактам та матеріалам справи.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Лівобережне відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подали, з огляду на що судовий розгляд здійснюється у їх відсутність.

Перевіривши судові матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частина 2 ст.309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуючись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із судових матеріалів ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 296 КК України відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року в задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч положенням ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, чим порушив права останнього, а саме: бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; давати пояснення, показання; брати участь у безпосередній перевірці доказів.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року та направлення скарги ОСОБА_6 в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407,412, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 296 КК України відмовлено скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом