Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/325/18
Провадження № 1-кп/506/1/19
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

08.01.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2017 року за № 0000321 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою,

непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень у його неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_6 утворилася кіста головного мозку , а також була ушкоджена печінка та селезінка, що не було враховано експертом при проведені судово-медичної експертизи за висновком №54 від 07 грудня 2017 року. Крім того, на теперішній час у потерпілого ОСОБА_6 , згідно консультаційного висновку від 25.09.2018 р. встановлено діагноз: "МР признаки кисты Верге (вариант развития),mega cisterna magna (вариант развития)». Вказаний висновок було долучено до матеріалів справи. Проведення судово-медичної експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ / м.Одеса/

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник, обвинувачений та його законний представник не заперечували проти призначення експертизи, при цьому захисником було зауважено, що на даний час не доведено, що будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_6 отриманні в результаті побиття, а не ,наприклад, падіння.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що при проведенні судово-медичної експертизи судово-медичному експерту не були надані і не могли бути надані медичні документи, так як по хронології вказані документи були отримані пізніше дати проведення основної судово-медичної експертизи ,суд вважає за необхідне призначити саме додаткову судово-медичну експертизу.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для вирішення питання щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_11 , який оглядався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Окнянського відділення Одеського бюро СМЕ ОСОБА_12 , який проводив первинну експертизу №54 від 07 грудня 2017 року.

При цьому суд вважає, що питання, які законний представник неповнолітнього обвинуваченого просив поставити перед експертами, сформульовані некоректно і суд вважає, що питання слід викласти в іншій редакції.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Окнянського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1.Чи є у ОСОБА_6 кіста головного мозку?

2.Якщо у ОСОБА_6 є кіста головного мозку, то чи могла вона бути наслідком отриманих ним 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень?

3.Чи є у ОСОБА_6 захворювання печінки та селезінки?

4.Якщо у ОСОБА_6 є ушкодження (захворювання) печінки та селезінки, то чи могли ці захворювання бути наслідком отриманих ним 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень?

5. Якщо буде встановлено вищевказані наслідки отримання ОСОБА_3 12 листопада 2017 року тілесних ушкоджень, то які в такому разі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, їх ступінь, локалізація та механізм утворення та чи вплинули вони на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, визначених висновком експерта №54 від 07 грудня 2017 року?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження, медичну документацію.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1