Справа № 577/1265/18
Провадження № 1-кп/577/254/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в двадцятих числах червня 2017 року близько 18 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи на прохання ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність дій , розуміючи, що його дії є таємними для господаря та інших осіб, склав до поліетиленового пакету труборіз для пластикових труб «Master Tool 74-0312», паяльну машинку для пластикових труб АРС ТЕRM model APC-MW13, набір ключів-шестигранників в кількості 9 штук фірми «Master Tool 75-0955» і таємно їх викрав, залишивши місце вчинення злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 524 гривні.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що двадцятих числах червня 2017 року близько 18 години, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи, побачив в житловій кімнаті інструменти, які вирішив викрасти. Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, склав до поліетиленового пакету труборіз для пластикових труб, паяльну машинку для пластикових труб, набір ключів-шестигранників, які викрав та в подальшому залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому злочині, погоджується з вартістю викраденого, просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за місцем мешкання не характеризується негативно, офіційно не працевлаштований. Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні .
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді вісімдесяти годин громадських робіт, як то передбачен санкцією ч. 1 статті 185 КК України. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 і добровільно її не відшкодував, і вчинення злочину перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді заподіяння шкоди потерпілому, в силу ст. 128 КПК України та ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в межах шкоди, яка заявлена потерпілим і визнана обвинуваченим у повному розмірі.
Питання про судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 524 гривні задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 524(п`ятсот двадцять чотири ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому направити не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1