Справа № 676/5660/18
Провадження № 1-кс/676/2430/18
УХВАЛА
14 листопада 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001346 від 22 серпня 2018 року про вчинення злочину передбаченого ч.4ст.358 КК України. 23 жовтня 2018 року адвокат звернувся до слідчої ОСОБА_5 з проханням надати можливість виготовити копії документів, які стосуються арештованого майна ОСОБА_3 посилаючись на ст. 64-2 КПК України. Проте, слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та має статус свідка у даному провадженні. Рішення слідчого адвокат вважав таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 64-2 КПК України, а тому просив скасувати його, зобов`язавши слідчого надати можливість виготовити копії необхідних документів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 24 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого надати можливість виготовити копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються арештованого майна ОСОБА_3 . Представник стверджував у суді, що відмова слідчого в задоволенні клопотання перешкоджає йому та ОСОБА_3 реалізувати право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши адвоката, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви та обґрунтування прийнятого рішення. Згідно ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Така особа, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України та суперечить вимогам ст.64-2КПК України. Доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 є свідок і не має відношення до вилученого і арештованого у неї транспортного засобу не відповідають здобутим доказам, які долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки матеріали справи свідчать, що автомобіль Форд Гелаксі д.н.з. НОМЕР_1 вилучений саме в ОСОБА_3 , як у володільця, у зв`язку з виявленням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно витягів з ЄРДР слідчим розслідується злочин передбачений ч.4ст.358 КПК України, тобто розслідуються виключно обставини використання підробленого документу, предметом якого є підроблений офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З показань ОСОБА_3 слідує, що транспортний засіб вона придбала на ринку, без оформлення права власності на нього (т.1а.с.23). Отже, ОСОБА_3 користувалась і є володільцем транспортного засобу, який арештований згідно ухвали слідчого судді 10 вересня 2018 року. За таких обставин ОСОБА_3 та її представник наділені правами передбаченими ст.64-2 КПК України.

З цих підстав, скаргу представника слід задоволити, а постанову слідчого слід скасувати, зобов`язавши слідчого надати представнику можливість виготовити копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються арешту майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 від 24 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001346 від 22 серпня 2018 року, скасувати.

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_2 можливість виготовити копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються арештованого і вилученого майна у ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1