Справа №587/1617/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/123/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1617/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року, яким затверджена угода про примирення та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області м. Горлівка, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , визнавши останнього винним за ч.1 ст.185 КК і призначивши покарання у виді 80 годин громадських робіт, оскільки суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, не передбачене угодою про примирення.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.07.2018 затверджена угода про примирення від 20.06.2017, укладена між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 і останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 02.06.2018 близько 15:30 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул. Молодіжній в с. Шпилівка Сумського району, вчинив крадіжку з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_11 мобільного телефону вартістю 293,50 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду та затвердити відповідну угоду про примирення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.06.2018 до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, разом з угодою про примирення між останнім та потерпілим ОСОБА_11 .

Згідно вказаної угоди ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, і сторони угоди погоджувалися на призначення йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Разом з тим, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні вказану вище угоду про примирення, суд першої інстанції встановив, що сторони добровільно уклали угоду, її зміст відповідає вимогам закону, обвинувачений цілком розуміє його права, сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, внаслідок чого дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, однак, ухвалюючи вирок, призначив ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке не було узгоджено сторонами судового провадження.

Вказане рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема у відповідності до ч.1 ст.471 КПК, в угоді про примирення зазначаються, крім іншого, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, а згідно ч.1 ст.475 цього Кодексу, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, переконавшись у тому, що угода про примирення може бути затверджена, суд першої інстанції повинен був ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити цю угоду про примирення та призначити саме те кримінальне покарання, яке й було узгоджено її сторонами та щодо якого було надано згоду на його призначення, тобто покарання у виді громадських робіт, а в разі ж встановлення обставин, які свідчать про неможливість затвердження угоди за таких умов, суд першої інстанції мав би відмовити в її затвердженні та продовжити судове провадження у загальному порядку (ч.7 ст.474 КПК).

Натомість, затвердивши угоду та призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в цій частині заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений в даному випадку можливості ухвалити новий вирок та затвердити угоду, так як фактично угода про примирення судом затверджена не була, про що свідчить призначення обвинуваченому не узгодженого сторонами покарання, а ухвалення вироку відбулося з істотним порушенням вимог КПК щодо судового провадження.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Ігнорування судом першої інстанції вимог, що встановлюють особливості кримінального провадження на підставі угод, є також грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., а також сталої практики Верховного Суду України і ЄСПЛ, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскільки у відповідності до ч.ч.5 і 6 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4