Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/123/2019
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
04 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; не працевлаштований, що унеможливлює внесення ним застави; застосування до обвинуваченого інших менш впливовихзапобіжнихзаходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить суд застосувати менш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що прокурор не довів ризики, передбачені законом, звертає увагу на суперечливість показань потерпілого в судовому засіданні та неодноразову неявку свідків, які під час розгляду справи попереднім складом суду не повідомили жодні дані, які б мали значення для вказаного кримінального провадження. Звертає увагу суду, що прокурор не подав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про наявність ризиків.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 08 лютого 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.06.2016 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.08.2016 р. та ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 19.05.2018р., ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 14.07.2018р., ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2018р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 07.09.2018р., ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 02.11.2018р. Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 29.12.2018р. та ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2018 р. строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 08.02.2019 р. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Потерпілий в попередніх судових засіданнях неодноразово наполягав на утриманні обвинуваченого під вартою, оскільки побоюється за своє життя і здоров`я.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про суперечливість показань потерпілого та неявку в судове засідання свідків та вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
На доводи захисника про строки тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в провадженні вказаного складу суду справа перебуває з 30.04.2018 р., і в справі проведено та призначено судовий розгляд, під час якого встановлено порядок дослідження доказів, допитано потерпілого та розпочато оголошення письмових доказів, в справі проведено ряд судових засідань, останнє з яких відкладено, в тому числі і через неявку захисника в судове засідання.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що розгляд справи розпочато з самого початку і не допитано свідків, потерпілий має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, про що неодноразово заявляв даному складу суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання підвартою на шістдесят днів з 04 лютого 2019 року до 04 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3