У Х В А Л А
07 травня 2019 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 ,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.03.2019 колегією суддів задоволено клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Васильківському РВ СМЕ Київського обласного бюро СМЕ.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність передоручити проведення призначеної експертизи експертам Київського обласного СМЕ. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що експертом Васильківського СМЕ по даному кримінальному провадженні вже проводились експертизи, у висновках якого виявлені розбіжності, тому, з метою недопущення упередженості, просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.1995 за № 248/784, первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту

(експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
07.05.2019 зав.Васильківського рай відділення СМЕ ОСОБА_8 повернув матеріали кримінального провадження № 0001654 від 24.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 без виконання. Посилаючись на те, що згідно п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експертам.
За таких обставин, на думку колегії суддів, повторну судову-медичну експертизу необхідно доручити іншому експерту, зокрема, експертам Київського обласного СМЕ.
Відповідно до положень п. З ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути розбіжності, що містяться у висновку експерта та інших матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим, необхідно доручити проведення повторної судово медичної експертизи іншому експерту, оскільки зазначені прокурором обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення повторної судово-медичної експертизи обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені. А тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України та п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995, зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.1995 за № 248/784, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення повторної судово- медичної експертизи експертам Київського обласного бюро СМЕ .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи експертам Київського обласного бюро СМЕ задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001654 від 24.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, локалізація, кількість та послідовність нанесення?

- Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Які з тілесних ушкоджень, виявлених на трупі померлої, є прижиттєвими, а які посмертними?

- Чи маються на трупі ознаки, які дозволяють визначити форму, розміри та інші загальні та індивідуальні ознаки знаряддя, якими були спричинені тілесні ушкодження, і якщо так, то які саме?

- Яка безпосередня причина смерті?

- Чи могла потерпіла після нанесення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші)?

- Упродовж якого часу, після отримання тілесних ушкоджень, потерпіла могла залишатись живою?

- Чи є на трупі тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ударів рукою, зібраною в кулак?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за механізмом, на який вказує на відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_6 .?

- Яка дата смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в час вказаний у мотивувальній частині при викладі фактичних обставин справи?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3