Справа № 484/5043/18
Провадження № 1-КС/484/1424/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 08 листопада 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002886 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.08.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 13.05.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до штрафу 100 грн.;

- 06.07.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 07.06.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 6 днів;

- 21.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.06.2018 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом, рішення у справі не прияйняте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні повторно відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, пояснення потерпілої, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 та 186 КК України, 05.11.2018 року протягом дня перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю з господаркою ОСОБА_8 пиляв дрова бензопилою марки Good Luck моделі GL-450, яка належить ОСОБА_9 . Близько 17.30 години до ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_9 колишня співмешканка ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_8 і власниця бензопили. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за волосся, від чого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар озутою ногою в обличчя ОСОБА_9 , яка перебувала на землі і тримала бензопилу, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливою метою, наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_9 , після чого вихопив з її рук бензопилу і утримуючи її в руках, з місця злочину втік. Викраденою бензопилою розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 050 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає підозру необґрунтованою, оскільки бензопила належить йому, але не зміг пояснити, де, коли і за скільки її придбав, також нічого не пояснив щодо тілесних ушкоджень, які він завдав потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що деякий час співмешкала з ОСОБА_5 , але згодом поїхала працювати до Києва, а він проживав у своєї жінки. 05.11.2018 року вона прийшла до своєї сестри ОСОБА_8 . Там був ОСОБА_5 , який пиляв дрова її пилкою. Вони посварилися, він її вдарив і хотів піти з бензопилою, щоб програти її в автоматах, а вона не давала, тоді він бризнув на неї з газового балончика, вихопив бензопилу і втік. ОСОБА_5 неодноразово під час спільного з нею проживання виносив з хати речі, вона зверталася до поліції, але потім пробачала його і забирала заяви.

Крім того, зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 05.11.2018 року, поданої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 відкрито викрав належну сестрі ОСОБА_9 бензопилу; довідкою про вартість бензопили.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Кваліфікація за ч.2 ст. 186 КК, як грабежу, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується повідомленням його про підозру 07.11.2018 року, довідкою про судимості, копією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001412 від 10.06.2018 року, який 16.06.2018 року був направлений на розгляд Первомайському міськрайонному суду. Тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілої в даний час встановлюється експертом.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить наявність у нього декількох судимостей, наявність відносно нього кримінального провадження за аналогічний злочин на розгляді в Первомайському міськрайонному суді; вчинення нового злочину у період, коли попереднє кримінальне провадження вже тривало; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; відсутність місця проживання, оскільки будинок за місцем реєстрації підозрюваного проданий і він не може там жити. Про наявність іншого житла суду доказів не надано. Останнім часом ОСОБА_5 проживав у ОСОБА_9 , у вчиненні злочину щодо якої підозрюється. Тобто ОСОБА_5 способом забезпечити себе матеріально обрав саме шлях вчинення злочинів. Суд вважає, що ОСОБА_5 схильний до обману. За обставинами справи є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки потерпіла у справі його колишня співмешканка; намагатися зкритися від слідства, оскільки він ухиляється від суду в попередній справі; також суд вважає, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини, оскільки раніше наявність кримінального провадження його не зупиняла.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні інших аналогічного злочину як ті, що вчиняв раніше; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: