НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7508/18
Провадження № 1-кп/0182/861/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за №0000531 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має доньку 2005 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_3 перебував поблизу телефонної каналізації, що знаходиться біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, ОСОБА_3 в той же день та час, підійшов до кабельної каналізації, розташованої біля буд. №92 по вул. Довгалівській, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь приготованої для здійснення кримінального правопорушення, викрутки, від`єднав кришку кабельної каналізації та проник до колодязя, який побудовано для зберігання кабелів зв`язку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та носив з собою, шляхом пошкодження таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав 247 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 200x2x0,4 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №410 від 20.09.2018 становить 31595 грн. 01 коп., 249 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 50x2x0,4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №410 від 20.09.2018 становить 13446 грн. Після чого, викрадений кабель скрутив та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 45041 грн. 01 коп.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Крім того, 26 лютого 2018 року нічний час доби ОСОБА_3 перебував поблизу телефонної каналізації, що знаходиться біля території житлового будинку №80, по вул. Довгалівській, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, в той же день та час, підійшов до кабельної каналізації, розташованої біля буд. №80 по вул. Довгалівській, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь приготованої для здійснення кримінального правопорушення викрутки від`єднав кришку кабельної каналізації та проник до колодязя, який побудовано для зберігання кабелів зв`язку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та носив з собою, шляхом перекусування, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав 135 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 50x2x0,4, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №410 від 20.09.2018 становить 4499 грн. 55 коп., 68 метрів телефонного кабелю маркування ТПП 200x2x0,4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №410 від 20.09.2018 становить 8698 грн. 22 коп. Після чого, викрадений кабель скрутив та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 13197 грн. 77 коп.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того, 02 березня 2018 року в нічний час доби ОСОБА_3 перебував біля повітряної лінії зв`язку, що розташована на вул. Хлястикова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, в той же день та час, підійшов до низько висячого з опорного стовпа телефонного кабелю, розташованого біля буд. №2 по вул. Хлястикова, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та носив з собою, шляхом перекушування, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав 60 метрів кабелю лінії зв`язку маркування ТІШ 10x2x0,4, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №410 від 20.09.2018 становить 507 грн. 90 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що йому на той час потрібні були грошові кошти, оскільки він не працював за станом здоров`я. Тому, в районі де він неподалік проживає, в нічний час вирішив викрадати телефонний кабель, який не перебуває під напругою. Крадіжки здійснював в районі нафтобази, що по вул. Довгалівській. Відкривав вільно кришку люку, проникав туди у нічній час і за допомогою плоскогубців перекушував телефонний кабель, який відносив на дамбу, де випалював і здавав дроти на пункт прийому лому в районі площі ім. Б. Хмельницького. Лише один раз він відрізав дроти зі стовпу. Скільки метрів кабелю і в який час викрав сказати не може, але цивільний позов визнає в повному обсязі і за можливості відшкодує завдані збиткі. В скоєному він розкаюється та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд провадження за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію: за епізодом викрадення чужого майна від 22.02.2018р. за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за епізодом викрадення майна ПАТ «Укртелеком» від 26.02.2018р.за ст. ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за епізодом викрадення майна ПАТ «Укртелеком» від 02.03.2018р за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які не потягли за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, має доньку 2005 р.н., якій надає матеріальну допомогу. Обвинувачений визнав свою провину, давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, зазначивши місце здачі випалених дротів, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який відмовився від участі у судовому засіданні та покладався на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання. Обвинувачений проживає з мамою, яка є особою літнього віку, хвора на онкологічне захворювання і потребує догляду, що в свою чергу вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено і сторони не оспорюють суму завданих матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 320 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 14.11.2018 року - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов представника потерпілого задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 58746 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 320 гривень.
Речові докази: відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1