Справа № 646/7758/18
№ провадження 1-кс/646/6826/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою
09.11.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його тим, що в провадженні одного слідчого судді не можуть бути декілька скарг заявників з різних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовільнити.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Слідчим суддею ОСОБА_5 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2018 отримано до свого провадження судову справу № 646/7758/18, пров. № 1-кс/646/6616/2018 за скаргою заявників щодо бездіяльності прокуратури Харківської області.
Заявниками було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 09.11.2018 з причин передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Цю заяву про відвід було подано до канцелярії суду, а не заявлено у судовому засіданні.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, серед яких є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положення ч. 3 ст. 35 КПК України встановлюють, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження неврахування при визначенні слідчого судді для розгляду спрви № 646/7758/18, пров. № 1-кс/646/6616/2018 обставин, перелічених в ч. 3 ст. 35 КПК України. Також, не містять матеріали справи підписаного саме слідчим суддею ОСОБА_5 судового виклику, що за словами заявників, їм напрялявся щодо судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містить належних доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення слідчого судді, вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1