Справа № 520/7449/18
Провадження № 1-кп/520/56/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002104 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , попередньо домовившись із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спільно з ним вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 10.06.2018, приблизно о 04.00 годин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, реалізуючи попередню домовленість з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що їх злочинні дії будуть непоміченими, використовуючи вільний доступ, шляхом демонтажу таємно викрав з шахти кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, буд.26, кабель зв`язку ТПП-200х2х0,4 довжиною 52 м, вартістю 181,8615 грн. за 1 метр, який належить ТОВ «Укртелеком», спричинив тим самим потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9456 грн. 79 коп. Разом з тим, ОСОБА_3 викрадений кабель не встиг перемістити у безпечне місце і розпорядитися ним, оскільки цьому завадили працівники служби охорони, які прибули на місце злочину після спрацювання сигналізації, які затримали його, а особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вдалося зникнути.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав. Разом з тим ОСОБА_3 дав покази, які спростовували визнання ним вини. Лише наприкінці з`ясування обставин справи під тиском доказів він змінив покази і визнав провину.
Так спочатку він показав, що 10.06.2018, приблизно о 04.00 годин, він дійсно перебував на АДРЕСА_2 , де чекав малознайомого чоловіка, який кудись пішов. Де він був і що робив, йому не відомо. Через деякий час малознайомий чоловік повернувся до нього з проханням допомогти перенести якійсь кабель. Він погодився і став допомагати переносити кабель, який був змотаний у бухту. Вони протягнули кабель кілька метрів від відчиненого колодязю, і в цей час помітили працівників служби охорони, які наближались до них. Вони кинули цей кабель під сміттєвий бак, який був неподалік, та малознайома особа зникла, а його затримали, тому що він випадково опинився на місці злочину. Він кабель не зрізав, з колодязю не витягав, у бухту не змотував, про те, що кабель викрадений він не знав, але здогадувався.
В подальшому після завершення дослідження інших доказів у справі, ОСОБА_3 показав, що він дійсно разом з малознайомому йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 домовились напередодні викрасти кабель з колодязю, щоб здати на металобрухт, а виручені кошти поділити між собою і витратити для задоволення власних потреб, оскільки він офіційно не працевлаштований, заробляє на прожиття випадковими заробітками, яких не вистачає на прожиття. З метою викрадення кабелю вони 10.06.2018, приблизно о 04.00 годин, прибули на АДРЕСА_2 . Поряд з будинком був розташований колодязь з дротами, який вони відкрили і з якого викрали чимало кабелю, який змотали у бухту і потягли у безпечне місце. В цей час приїхали працівники служби охорони, яки завадили їм. Тоді вони сховали бухту кабелю під сміттєвий бак, малознайома особа втекла, а його затримали.
Незважаючи на позицію ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доводиться сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні:
- показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які, кожний окремо, показали, що вони є працівниками патрульної поліції та входили до складу екіпажу. 10.06.2018 близько 04.00 год. черговий їх спрямував за адресою АДРЕСА_2 , де сталося викрадення кабелю. Коли вони прибули на місце викрадення, то побачили на місці працівників служби охорони, які передали їм чоловіка, як потім стало відомо - ОСОБА_3 , якого вони затримали після викрадення кабелю. Крім того, працівники служби охорони повідомили, що був інших викрадач, якому вдалося втекти;
- протоколом огляду місця події, яким зафіксоване місце вчинення злочину, виявлено і вилучено бухту кабелю;
- протоколом огляду предметів з фототаблицею, яким оглянуто кабель довжиною 52 м;
- протоколом прийняття заяви від ТОВ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення;
- довідкою ТОВ «Укртелеком», згідно якої вартість викраденого кабелю зв`язку ТПП-200х2х0,4 довжиною 52 м, складає9456,79 грн. (181,8615 грн. за 1 м);
- розпискою представника ТОВ «Укртелеком» про прийняття на відповідальне зберігання викраденого кабелю зв`язку;
- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення тощо.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_3 , як закінчений злочин за ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим така кваліфікація не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_3 , виконавши усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено не зміг розпорядитися викраденим, з причин, які не залежали від його волі.
Тому суд відповідно до ч.3 ст.337 КПК України перекваліфіковує вчинене ОСОБА_3 з ч.2 ст.185 на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, органи досудового розслідування інкримінували ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно. Разом з тим, на час ухвалення цього вироку відсутні відомості про судимість ОСОБА_3 за злочини, які відповідно до ст.32 КК України утворюють повторність. Тому кваліфікуюча ознака повторності виключається судом з обвинувачення, як зайве інкримінована.
ТОВ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9456,79 грн., завданої злочином, яка складає вартість викраденого ОСОБА_3 кабелю.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов повністю.
Підстави та розмір цивільного позову підтверджуються дослідженими в суді доказами.
Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В матеріалах кримінального провадження наявна явка ОСОБА_3 із зізнанням. Разом з тим, суд не визнає її та щире каяття обставинами, які пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 в стадії судового розгляду фактично не розкаявся, змінював покази, зізнався у вчиненому лише під вагою досліджених доказів.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення, особиста небезпека обвинуваченого для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній, а тому ОСОБА_3 не встановлює високої небезпеки для суспільства. Його перевиховання можливе в громаді лише за умови здійснення за ним нагляду з боку органу пробації та застосування щодо нього соціально-виховних заходів.
За таких обставин ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності в межах санкції статті у виді найменшого покарання, передбаченого санкцією статті - арешту. Саме такий вид покарання буде достатнім і справедливим для захисту порушених прав суб`єкта господарювання.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_3 до місця відбування покарання.
Цивільний позов ТОВ «Укртелеком» задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 9456 (Дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 79 коп.
Речові докази у справі, зазначені в постанові слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУПН в Одеській області від 12.06.2018 та розписки, а саме кабель зв`язку ТПП-200х2х0,4 довжиною 52м, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю ТОВ «Укртелеком».
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1