Справа № 457/1144/17
провадження №1-кс/457/377/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 03.10.2018 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та підлягає відводу. На думку ОСОБА_3 суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 , будучи зацікавленим у перешкоджанні притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до відповідальності за злісне хуліганство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000581 від 27.09.2017, яке було вчинене ними 30.05.2017 по вул.. Л. України в м. Трускавці, коли він, захищаючи свої та інших громадян міста Трускавця законні права та інтереси, вимагаючи дотримання ОСОБА_6 і його сином ОСОБА_7 правил техніки безпеки при спорудженні скульптурної композиції, яку зводить керована ОСОБА_6 ГО «Довіра», та запобігання небезпеки для членів його родини, а також недопущення виникнення небезпеки руйнування території гори, на якій розташовані житлові будинки по вул. Л. Українки в м. Трускавець та зсуву земляних мас на залізничний вокзал м. Трускавця, у відповідь на його законні вимоги, був підданий хуліганському нападу та брутальному фізичному насильству з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що під час хуліганського нападу з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він перебував у стані необхідної оборони, усвідомлюючи, що розділення кримінального провадження на два окремих, був здійснений стороною обвинувачення саме з метою недопущення всебічного повного та неупередженого розслідування, а належне розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 матиме своїм наслідком встановлення факту вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злісного хуліганства та спричинення при цьому йому тілесних ушкоджень, вирішуючи питання відкриття провадження за його скаргою на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ ВП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 27.09.2017 року, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, діючи в своїх особистих інтересах та інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вніс у юридичний акт суду завідомо недостовірні відомості про те, що «...скарга на постанову слідчого була скерована до Трускавецького міського суду 18 вересня 2018 року, про що є відповідна відмітка на конверті, в якому скаргу отримано судом», та на підставі зазначених недостовірних відомостей постановив завідомо неправосудне судове рішення, а саме ухвалу датовану 20.09.2018р. у справі № 457/821/18, провадження 1- кс/457/306/18, про залишення без розгляду та повернення скарги на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 27.09.2017 року.

Наведені обставини викликають у нього сумніви неупередженості судді ОСОБА_4 та можливості цього судді об`єктивно оцінювати докази, що стосуються обставин кримінального правопорушення, розгляд якого здійснюється в межах кримінального провадження № 457/1144/17.

У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених у його заяві, додавши, що основною причиною відводу судді ОСОБА_4 є прийнята ним як слідчим суддею ухвала про залишення без розгляду та повернення його скарги на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 27.09.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та вважає її безпідставною.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак від нього надійшла заява в якій він просить відмовити у задоволенні заяви про відвід як безпідставної.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 з`явився, в задоволенні заяви просить відмовити повністю, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних належних та допустимих доказів того, що суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану кримінальну справу, а сама заява про відвід на його переконання є затягуванням розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження № 457/1144/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 , однією з підстав про відвід судді ОСОБА_4 заявник зазначає про позапроцесуальну зустріч судді ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_9 в туалетній кімнаті Трускавецького міського суду, то даний факт не підтверджений будь якими доказами, тому не заслуговує на увагу суду.

Наступне, що стосується як підстави відводу судді ОСОБА_4 щодо винесення ним завідомо неправосудного судового рішення, а саме ухвали від 20.09.2018р. у справі № 457/821/18, провадження 1- кс/457/306/18, про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 від 27.09.2017 року, то в даному судовому засіданні, суд не вправі давати оцінку вищезазначеному рішенню, та дана підстава не може бути обставиною відповідно до ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 457/821/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.11.2018 року ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000581 скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
Посилання скаржника ОСОБА_3 в скарзі , як на підставу відводу - вчинення суддею ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 КК України то відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а тому дане посилання скаржника є безпідставним.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в зазначених підставах заявником про відвід судді ОСОБА_4 , обставин, які б були підставами для відводу головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1