Справа 688/4648/18
№ 1-кс/688/1648/18
Ухвала

13 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000719, внесеного 28 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

09.10.2013 року, близько 17 години 50 хвилин, в чергову частину Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення від диспетчера невідкладної медичної допомоги про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 намагався покінчити життя самогубством через повішання. Останній був госпіталізований в відділення анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на лікуванні у вказаному відділенні, ОСОБА_4 помер.

28.07.2014 року в чергову частину надійшла заява від ОСОБА_5 про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ під час надання медичної допомоги її сину ОСОБА_4 , який перебував на лікування і ВАІТ Шепетівської ЦРЛ з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №271 від 11.12.2013 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_6 , на шиї ОСОБА_4 виявлена косовисхідна, нерівномірно виражена, не замкнута, одинока странгуляційна борозна. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії продовгуватого предмету, яким могла бути ковзаючи петля. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в медичних документах та в постанові, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за наслідками, як таке, що викликало механічну асфіксію та призвело до смерті. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії від повішення… Тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни могло виникнути внаслідок спроби вчинення самогубства ОСОБА_4 через повішення…

15.04.2015 року призначено комісійну судово-медичну експертизу до Хмельницького бюро СМЕ. Згідно висновку експерта №63 від 18.06.2015 року лікування, яке було проведено ОСОБА_4 лікарями Шепетівської ЦРЛ, не є причиною погіршення стану здоров`я його і не є наслідками настання смерті його. Причиною смерті ОСОБА_4 явилася механічна асфіксія від стиснення шиї петлею через повішання, яка в клінічному перебігу супроводжувалася тривалим коматозним станом, клінічною смертю на протязі 45 хвилин, гострим порушенням мозкового кровообігу з розвитком ділянок некрозом речовини головного мозку і набряком його, яка ускладнилася пост реанімаційною хворобою після клінічної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , патологічними змінами внутрішніх органів, полі органною недостатністю, запаленням легень.

Згідно наказу МОЗ України №430 від 30.07.2006 року «Про затвердження клінічних протоколів із спеціальності «Анестезіологія» дії та лікування ОСОБА_4 лікарями Шепетівської ЦРЛ були обґрунтованими, адекватними з урахуванням вимог та методик лікування по даному наказу.

09.10.2015 року за клопотанням потерпілої було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №160 від 11.11.2015 року відповідно до якої проведене ОСОБА_4 лікування стану після механічної асфіксії від стиснення шиї та всіх її ускладнень було правильним, своєчасним, в повному обсязі та явилося причиною смерті ОСОБА_4 . Тактика ведення хворого ОСОБА_4 відповідала вимогам та методам лікування наказу МОЗ України №430 від 03.07.2006 року.
Згідно висновку експерта №437/16 від 16.03.2018 року «Головного бюро СМЕ МОЗ України» відповідно до якого, комісія не виявила даних за те, що «…під час лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ в період з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року» мали місце «…лікарські помилки» і вважає, що смерть гр. ОСОБА_4 обумовлена тяжкістю його стану. Під час проведення експертизи комісія на ряд поставлених запитань не змогла надати відповідь у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
В подальшому під час досудового розслідування було здобуто судово медичні дані, зокрема додатково допитано завідуючого ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 , який надав відповіді на ряд запитань, які були для нього поставленні з метою отримання відповідей при проведенні експертизи, на які комісія «Головного бюро СМЕ МОЗ України» не змогла надати відповідей у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
12.09.2018 року надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 в змісті якого вона просить призначити повторну комісійну судово медичну експертизу до «Головного бюро СМЕ МОЗ України» в м. Київ вул. Дорогожицька, 9.
На даний час в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні комісійної судово медичної експертизи.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичну експертну комісію Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що 09.10.2013 року, близько 17 години 50 хвилин, в чергову частину Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення від диспетчера невідкладної медичної допомоги про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 намагався покінчити життя самогубством через повішання. Останній був госпіталізований в відділення анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на лікуванні у вказаному відділенні, ОСОБА_4 помер.

28 липня 2018 року СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
12.09.2018 року надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 в змісті якого вона просить призначити повторну комісійну судово медичну експертизу до Головного бюро СМЕ МОЗ України в м. Київ вул. Дорогожицька, 9.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи залучити судово-медичну експертну комісію Головного бюро СМЕ МОЗ України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000573, внесеному 09 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичній експертній комісії Головного бюро СМЕ МОЗ України (м. Київ вул. Дорогожицька, 9) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те що на до госпітальному етапі медичним працівником не було зібрано анамнез? (скільки часу постраждалий був в стані механічної асфіксії від переходу його виявлення до витягнення з петлі)? Згідно протоколу «Уніфікований клінічний протокол екстреної медичної допомоги» пункт 3.1.2.2 (1.1.1), якщо так то в чому саме виразилось вказане порушення?

2. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те що на до госпітальному етапі медичним працівником не зібрано оцінку стану гортані і шийного відділу хребта та не здійснено іммобілізацію шийного відділу хребта? (згідно протоколу п.3 (3.4)), якщо так то в чому саме виразилось вказане порушення?

3. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що на госпітальному етапі лікарем інтенсивної терапії не було встановлено шлунковий зонд для санації шлунка? (хоча була підозра на алкогольне сп`яніння та виділення крові із верхніх дихальних шляхів із урахуванням) із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .

4. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що на госпітальному етапі реанімаційної допомоги в першу добу не було здійснено забір крові на електроліти крові (К, Na, Са) із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

5. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що на до госпітальному етапі, а потім і госпітальному етапі у відділенні інтенсивної терапії не виконали електрокардіографію (ЕКГ) (згідно протоколу п.4) із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

6. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що після встановлення шлункового зонда (на 3-тю добу) при виявленні в змивних водах згустків крові, вони не були відправлені на експертизу (для встановлення джерела кровотечі) із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

7. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що на госпітальному етапі інтенсивної терапії не було виконано УЗД органів черевної порожнини? (що є обов`язковим при клінічних симптомах: зменшенні перистальтики кишківника та наявності згустків крові в шлунковому вмісті) із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

8 Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що при лікуванні застійної госпітальної пневмонії антибіотиком «Європенем» настало значне погіршення стану та збільшення області вогнища? При цьому не здійснено заміну антибіотика і не додано іншого антибактеріального засобу для посилення дії, із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

9. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що при підозрі на отруєння токсичною речовиною «етиленгліколь» не було розпочато негайне лікування згідно протоколу №34 від 15.01.2014 року, із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

10. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що лікар відділення гемодіалізу 30.10.2016 року відмовився здійснити сеанс гемодіаліза, що спричинило погіршення стану хворого, із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

11. Чи могло вплинути на подальше лікування, погіршити стан хворого та в подальшому призвести до смерті те, що при підозрі на отруєння «етиленгліколем» тканини трупа були відправлені на експертизу на всі токсичні речовини окрім «етиленгліколю» із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 .?

12. Чому при розтині не виявлено жодних змін на слизовій шлунково-кишкового тракту, що є типовим для синдромокопмлексу діагнозу «ДВЗ-синдром»?

14. Чи потрібно було для потерпілого така кількість донорів (98 чоловік), із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та чи мало воно відношення до лікування хворого, погіршення його стану та в подальшому могло призвести до смерті?

15. Чи мали місце під час лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ в період з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року лікарські помилки, відсутність своєчасної раціональної організації діагностично-лікувального процесу, які могли стати основними причинами смерті хворого.

16. Чи відповідала тактика ведення хворого вимогам та наказам МОЗ України?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000719 від 05.04.2013 року.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1