н/п 1-кс/640/1163/19
"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 ,
21.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 18.11.2018 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4 .
У зв`язку із чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 18.11.2018 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
18.01.2019 проведено огляд полімерного пакету блакитного кольору, в якому знаходились предмети вилучені 18.11.2018 в ході особистого обшуку, під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду полімерного пакету блакитного кольору, крім іншого майна, вилученого у ОСОБА_4 , виявлено - мобільний телефон у чорному корпусі «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4 , який після огляду був поміщений до полімерного пакету прозорого кольору, який опечатується пояснювальною биркою з підписом слідчого.
Про те з технічних причин, слідчим не зафіксовано виявлення та вилучення вказаного мобільного телефону у протоколі затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим зазначений телефон не був внесений до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно з положеннями ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), що впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4 , оскільки слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом та містять інформацію про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене 18.11.2018 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що належить йому на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 визначити камеру схову речових доказів СВ ВСП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону у копусі чорного кольору «1 +» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2 : НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «MTC» з номером НОМЕР_4 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна- Акатьєву.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1