Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/289/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 04.12.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 24.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку велосипеда марки «Україна» та велосипеда марки «Десна», які належать ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 близько 02 год. 00 хв. з території господарства по АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору вартістю 680 грн. та велосипед марки «Десна» синього кольору вартістю 633 грн. 33 коп., після чого залишив територію вказаного домогосподарства, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1313 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена 24 лютого 2018 року. За змістом угоди обвинувачений повністю та беззастережно визнав вину за ч. 1 ст. 185 КК України в інкримінованому йому злочині, повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_4 , а потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим, пробачила його в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного чи психічного примусу.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 угоду підтримали, просять її затвердити.

Прокурор вважає угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 474 КПК України роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілій ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України, у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 790 гривень 96 копійок. В укладеній з потерпілою угоді підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався сплатити витрати на залучення експертів у розмірі 790 гривень 96 копійок.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 790 гривень 96 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 393-395, 468, 469, 471, 473-476, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 24 лютого 2018 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000677 від 04.12.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 790 гривень 96 копійок.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1