печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1237/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/1237/19-к за клопотанням Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/1237/19-к за клопотанням Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що, її чоловіку належать майнові права на об`єкти незавершеного будівництва у ЖК «Флагман», у зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 31.01.2019 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/1237/19-к за клопотанням Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.03.2010, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що, застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що її чоловіку належать майнові права на об`єкти незавершеного будівництва у ЖК «Флагман».

Враховуючи викладене, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, слідчий суддя вважає за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/1237/19-к за клопотанням Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/1237/19-к за клопотанням Голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Флагман 1С» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1