Дата документу 16.05.2019 Справа № 554/3609/19
Єдиний унікальний номер справи: № 554/3609/19
Провадження № 1-кс/554/7197/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 травня 2019 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000029 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.

14.05.2018 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 за погодженням із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, прапорщика, інспектора прикордонного контролю 1 категорії начальника групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_7 одного боку та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщиком, 17.03.2015 укладено контракт №1930 про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, який діє до 16.03.2020.

Тобто, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора прикордонного контролю 1 категорії начальника групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , є службовою особою.

Так, встановлено, що інспектор прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прапорщик ОСОБА_4 , налагодив схему систематичного одержання неправомірної грошової винагороди від громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території за внесення до відомчої бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» неправдивих відомостей про перетин державного кордону України, громадянами України, які проживають на тимчасово окупованій території, без їх фактичного перетину.

У ході виконання своїх службових обов`язків, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8 , який постійно мешкає на тимчасово окупованій території, та який працює водієм одного з пасажирських мікроавтобусів та домовився з останнім про налагодження протиправної схеми, яка надасть можливість мешканцям вказаних територій отримувати соціальні виплати та пенсійне забезпечення.

Так, ОСОБА_4 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 для одержання від нього неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах третіх осіб дій внесення до відомчої бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» неправдивих відомостей про перетин державного кордону України, громадянами України, які проживають на тимчасово окупованій території, без їх фактичного перетину.

Так, ОСОБА_8 , точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, за допомогою месенджеру WatsApp переслав на мобільний телефон ОСОБА_4 осіб з їх анкетними відомостями, яким необхідно зробити фіктивний в`їзд в Україну з території РФ.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 виконуючи службові обов`язки інспектора прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під своїм особистим логіном та паролем вніс неправдиві відомості до бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» про перетин державного кордону України 08.02.2019 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , 25.03.2019 ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , з використанням наданої йому влади та службового становища.

В подальшому, 06.04.2019 ОСОБА_8 , який фактично мешкає на тимчасово-окупованій території, за допомогою мобільного додатку «monobank» АТ «Універсал Банк» перерахував на зарплатну картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 30 700 гривень за те, що останній внес до відомчої бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» неправдиві відомості про перетин державного кордону України, громадянами України, які проживають на тимчасово окупованій території, без фактичного перетину державного кордону такими особами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з ГВ БКОЗ СБ України, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 14.05.2019; протоколом огляду носія інформації від 06.05.2019, протоколом огляду предметів (телефону) від 14.05.2019, матеріалами виконаних доручень, а також розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Також останній особисто знайомий з особою, яка передала йому грошові кошти, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Водночас, ОСОБА_4 тривалий час проходить військову службу в лавах Державної прикордонної служби України, та за час служби обзавівся великою кількістю знайомих в Державній прикордонній службі України, а тому з використанням вказаних зв`язків, а також власного службового становища, може перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування, в тому числі і на тимчасово окупованій території України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 181, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний з клопотанням слідчого фактично погодився, але зауважив на необхідності іноді покидати місце проживання для вирішення побутових потреб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби а саме з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1