Справа № 212/938/19
У Х В А Л А

02 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000260 від 01.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 31.10.2018 відносно ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001118 від 20.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у тому, що повторно, 01 лютого 2019 року близько 04.30 години, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 на мікрорайоні 4-й Зарічний та почав спілкуватися щодо отримання прибутку. Того ж ранку, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_8 таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію, вступивши таким чином у попередню змову.
01 лютого 2019 року, близько 04.37 години, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де, побачивши комунікаційний колодязь №95-469,470,518, який був прикритий кришкою люка, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, відчинили колодязь, попередньо розподіливши ролі, в ході виконання яких ОСОБА_9 проник до кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на мікрорайоні 4-й Зарічний, 20 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного наміру за допомогою заздалегідь підготовленого останнім знаряддя, а саме канцелярським ножем, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартістю 840 гривень, при цьому, ОСОБА_8 в свою чергу діючи згідно попереднього розподілу з ОСОБА_4 ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 скрутили в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 метрів, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 з ОСОБА_8 потерпілому Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 840 гривень.
01.02.2019 року ОСОБА_4 з ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

01.02.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечували і просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває також інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні 15 епізодів аналогічних умисних корисливих злочинів, розгляд яких не завершено.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні він не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, місця реєстрації та паспорту не має, власного житла не має, мешкав у матері за рахунок її коштів, власної родини, дітей та сталих соціальних зв`язків також не має, грошей йому на життя не вистачає, тому він змушений вчиняти крадіжки чужого майна.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , не маючи місця реєстрації може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не можлива, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 01 квітня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 01 квітня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1