Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/248/19
Провадження № 1-кп/376/53/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 191 102 60 000008 від 08 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, з повною загально середнього освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.01.2019 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , знаходилась вдома у свого дядька ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останнім сиділи на кухні та спілкувались. Надалі, коли потерпілий ОСОБА_4 пішов до іншої кімнати, залишивши мобільний телефон у кухні на стільці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 з корисливого мотиву та маючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що її дії залишаються непоміченими потерпілим ОСОБА_4 та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly FF 243», чорного кольору, що знаходився на стільці в кухні, який належить потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 122 від 17.01.2019 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly FF 243», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 станом на 01.01.2019 року, з урахуванням зносу, складає 578,12 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 578,12 грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 21 січня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 191 102 60 000008 від 08 січня 2019 року дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та його правової кваліфікації за ч. 1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі вимог ст.. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК україни. .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 21 січня 2019 року між нею та потерпілим досягнуто примирення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені вимогами ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена вказала, що повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання, а також обвинувачена вибачилась в судовому засіданні перед потерпілим ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі та прийняв вибачення від обвинуваченої.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою та потерпілим.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно Звіту експерта про фактичні затрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 122 від 17.01.2019 року вартість виконаних робіт складає 170 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,314, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №120 191 102 60 000008 від 08 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Мобільний телефон марки Fly FF 243», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сум 170 грн.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1