Справа №639/6070/18
Провадження №1-кс/639/2875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 07.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001876 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянини України, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 26.04.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.10.2018 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 помітив відчинені вхідні двері до вказаної квартири.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири та таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відчинив повністю вхідні двері та побачив в кімнаті кухні на дивані жіночу сумку, якою і вирішив заволодіти. Використовуючи ті обставини, що склалися, а саме відсутність, на його думку, сторонніх осіб в квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди раніше йому не знайомій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів жіночою сумкою з її вмістом, а саме золотим ланцюжком вартістю 2664 грн. 09 коп., срібним ланцюжком вартістю 765 грн. 45 коп. та грошовими коштами в сумі 1600 грн.
Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 5029 грн. 54 коп., з яких вартість викраденого майна 3429 грн. 54 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2935 від 26.10.2018 та грошові кошти в сумі 1600 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 07.10.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001876 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру увчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення-злочин, оскільки раніше вже був неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не здійснив та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.10.2018,протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерту №2981/18 від 30.10.2018, відповіддю ломбарда Перший від 18.10.2018.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у скоєнні цього злочину; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.04.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 14 січня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити з 22-00 години до 06-00 годину залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1