Справа180/1870/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2018 року за № 0000475, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого на обліку в Центрі зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись поруч із під`їздом № 2 по Східному кварталу у м. Марганець, під час розмови попередньо змовилися про обставини вчинення крадіжки металевої решітки вентиляції трансформатору ЗТП № 482, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, яка знаходяться на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі».

На виконання свого злочинного умислу 23 липня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , направились до будинку АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , приблизно о 21 годин 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що поруч нікого не має та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до трансформатору ЗТП № 482, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. № 5, ОСОБА_3 , за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, по черзі із ОСОБА_4 демонтували металеву решітку вентиляції трансформатору ЗТП № 482.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши металеву решітку вентиляції трансформатору ЗТП № 482 в руки разом із ОСОБА_4 , перенесли її до гаражного кооперативу «Сонячний», який розташований по вул. Київській у м. Марганці Дніпропетровської області, де продали металеву решітку вентиляції трансформатору ЗТП № 482.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеву решітку трансформатору ЗТП № 482, яка належить АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 23.07.2018 року зустрілися з ОСОБА_7 запропонував йому заробити грошем, шось викрасти. Взяв із собою металевий лом, прийшли до трансформатора. Почерзі вихитували ломом решітку, коли демонтували, то віднесли на пункт примання металу, здали за 150 гривень, гроші поділили порівну. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що зустрівся з ОСОБА_8 та він запропонував викрасти брухт, показав металеву решітку, металевим ломом вихитали її , потім здали на металобрухт та поділили кошти між собою. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини:

обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, за місцем проживання характеризується негативно станом на 21 серпня 2018 року, має молодий вік.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповідді Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» від 23 листопада 2018 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповідді Томаківського РВ ДУ «Центр пробації» від 23 листопада 2018 року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн. на проведення судової експертизи № 18/12.1/180.

Речові докази по справі:

Металеву решітку, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити потерпілому Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченим, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1