Провадження № 1-кс/201/7098/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000048; також просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всіх необхідних слідчих дій. Посилався на однобокість та поверховість досудового слідства.

Через канцелярію суду представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подана заява про розгляд даної справи без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Електронною поштою 10 грудня 2018 року на адресу суду від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Просив проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0000048, яке, як вбачається з листа і заперечень прокуратури Дніпропетровської області, було закрито постановою від 30 березня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копія постанови від 30 березня 2018 року не була направлена скаржнику поштою, не була вручена іншим способом, про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо після отримання відповіді прокуратури Дніпропетровської області на відповідне звернення скаржника. Тому до суду з даною скаргою скаржник звернувся 13 листопада 2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скаржником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303- 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000048 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1