Справа № 308/7375/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України , продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 07 квітня 2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 15 червня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своїм братом ОСОБА_10 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред`явили потерпілому ОСОБА_11 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставинами. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.
В той же час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .
Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 завдано значної матеріальної шкоди на суму 184533,77 грн.
17.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості завершення досудового розслідування до закінчення визначеного ухвалою строку дії запобіжного заходу та обґрунтованості продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, раніше визначений запобіжний захід у виді домашнього арешту вважав за необхідне продовжити.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що в поданому органом досудового розслідування клопотанні відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не вмотивовано судом чому саме заявлені ризики не зменшилися. Також відсутня мотивація щодо того, чому інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею не досліджено всіх обставин вказаних в поданому клопотанні у відповідності до вимог ст. 194 КПК України. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за першим викликом до органу досудового розслідування та суду, жодним чином не перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення в якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри підтверджуються наявними доказами та стороною захисту не спростовується. Заявлені слідчим та підтверджені прокурором ризики, відповідно до положень ст. 177 КПК України, не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи те, що на утриманні в ОСОБА_6 перебуває дружина та малолітня дитина, з метою можливості матеріального забезпечення підозрюваним своєї сім`ї, апеляційний суд приходить до висновку, що йому слід заборонити залишати житло у визначену пору доби, тобто у нічний час.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню та винесенню нової в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК України
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, ухвалити нову.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком до 7 квітня 2019 року.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимого;
2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати Яремчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: