ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4770/18
Провадження № 1кп/201/711/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000435 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

УХВАЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній може переховуватися від суду, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, у тому числі родини та утриманців, за місцем реєстрації не проживає, внаслідок вчинених ним злочину завдано матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, яку не відшкодовано, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вже вчиняв спроби реалізувати незаконно придбане майно, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. Крім того, ОСОБА_5 не дотримався умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року, оскільки відповідно до висновку, що надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 22.11.2018 року, відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час з 18-00 до 08-00 годин. ОСОБА_5 не заперечував щодо обставин зазначених прокурором в частині того, що він був відсутній за 22.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки поїхав до лікарні. Захисник підтримав обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, той факт, що останній під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, 22.11.2018 року був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, так, ризику вчинення нового злочине не має, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ризику продовження вчинення злочину не має, так як згідно обвинувального акту два злочини закінчено, а один не закінчено незалежно від волі обвинуваченого і його продовження є неможливим на сьогоднішній день, ризик впливу на потерпілих чи свідків взагалі нічим не підтверджений, а ризик намагання знищити документи взагалі нівельований тим, що всі документи, якими має обґрунтовуватись обвинувачення, вже знаходяться у сторони обвинувачення.

Що стосується клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час з 18-00 до 08-00 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 62, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики встановленні судом, щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не минули, а також обвинуваченим не надано доказів і того, що громадська організація має право надавати в оренду чи інше користування приміщення проживання, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в його клопотанні, а тому враховуючи обставини описані вище суд вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який був встановлений судом вище.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за його вимогою, цілодобово не залишати місце фактичного проживання, утриматись від спілкування з ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 01 лютого 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_8 .

Ухвалу направити до виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2018 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3