УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 000 600 052 89 від 09.08.2016,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 120 161 000 600 052 89 від 09.08.2016.

На обґрунтування скарги зазначено, що захисником 29.03.2018 з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення заявлене клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій.

Зокрема, у своєму клопотанні захисник просив допитати свідків ОСОБА_6 та Пані Хью Сан Абоутахір-Фок, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вказані свідки можуть спростувати причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Крім того, захисник звернув увагу на те, що підстави відмови слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту мають формальний характер, що унеможливлює реалізацією стороною захисту своїх процесуальних прав в частині збирання доказів.

Отже, вважаючи прийняте слідчим рішення таким, що не відповідає закону, захисник просив вищезазначену постанову слідчого від 23.04.2018 скасувати, зобов`язати слідчого провести ініційовані стороною захисту слідчих дій.

У ході розгляду скарги захисник ОСОБА_4 наполягав на її задоволенні з підстав, які у ній зазначені, наголошували на тому, що отримані у результаті слідчих дій докази можуть мати вирішальне значення для доведення невинуватості підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, що у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 161 000 600 052 89 від 09.08.2016, у якому ОСОБА_3 оголошена підозра за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст.84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, з-поміж іншого, є документи, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч.2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого від проведення певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

За диспозицію ст. 358 КК України обставинами, які серед іншого підлягають доказуванню, є встановлення фактів, що можуть свідчити про використання завідомо неправдивого документу.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування підлягає встановленню наявність фактів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою подав державному реєстратору завідомо підроблені документи для реєстрації зміни власників ПП «Даско».

У той же час, як стверджує підозрюваний та його захисник, 30.08.2011 за дорученням директора ПП «Даско» ОСОБА_6 завідомо підроблені документи державному реєстратору для здійснення вказаних змін подала інша особа, а не підозрюваний ОСОБА_3 .

Також переконливими є аргументи сторони захисту про необхідність допиту Пані Хью Сан Абоутахір-Фок, яка є директором Компанії «Джаззі Рок Хендельс ГМБХ», яку незаконно виведено зі складу власників ПП «Даско» внаслідок використання підроблених документів.

Усунення вказаних протиріч можливе шляхом проведення допиту зазначених у клопотанні захисника осіб.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 23.04.2018 не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги у частині покладення на слідчого обов`язку щодо складання на направлення до уповноваженого органу запиту про міжнародну правову допомогу.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 22, 84, 91, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 000 600 052 89 від 09.08.2016 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.04.2018 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 000 600 052 89 від 09.08.2016, допитати свідків гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1