Справа № 274/3129/16-к
Провадження №1-кп/0274/301/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2016 за № 0000587 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, займається будівельним бізнесом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.04.2016 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні тренажерного залу Бердичівського професійно-технічного училища № 12, яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 74-а, шляхом вільного доступу, таємно викрав з внутрішнього карману куртки належної ОСОБА_5 , яка лежала на стільці в тренажерному залі мобільний телефон «IOCEAN X7S», в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, який був споряджений однією сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, та флеш картою об`ємом 4 Гб, вартістю 85 гривень, силіконовим чохлом для мобільного телефону синього кольору вартістю 100 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2710 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відкодування матеріальної шкоди не визнав, бо мобільний телефон потерпілому повернутий. Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Потерпілий, його законний представник в судове засідання не з"явилися. Потерпілий подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не суворе (а.п. 71 т. 2).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, потерпілий на суворості покарання не наполягає, не одружений, працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на "Д" обліку в лікаря нарколога, під наглядом в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, який працює, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню частковому задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон «IOCEAN X7S» у синьому чохлі з сім-картою та флеш-картою повернутий під зберігальну розписку законному представникові потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 26 т. 1), тобто збитки відшкодовані в повному обсязі, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зважає на те, що внаслідок скоєння обвинуваченим злочину потерпілий зазнав душевних страждань, у зв"язку з втратою його майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 500 грн..
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі слід залишити у володінні власника.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред"явленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 2710 грн. матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «ІOCEAN X 7 S», який знаходиться в чохлі синього кольору, споряджений сім-картою « Київстар» та картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 4 Гб. та коробку білого кольору від вказаного телефону з номерами ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , передані під зберігальну розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1