Провадження № 1-кп/185/762/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 05 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2018 року, близько 10.00 год., знаходився в буд. АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , з якою перебував в неприязних відносинах. Потерпіла ОСОБА_3 тримала в руці телефон «Самсунг Галаксі j5 Prime G570F 16Gb», темно-синього кольору.

ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля потерпілої, шляхом ривка вихопив телефон, вартістю 4532,48 грн., з руки останньої.

Далі ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілій збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 обвинуваченням кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

У судовому засіданні, після роз`яснення прав учасникам судового розгляду потерпіла заявила клопотання про закриття провадження, та подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

З`ясувавши добровільність подання клопотання про закриття провадження, роз`яснивши потерпілій та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, якщо він вчинений чоловіком потерпілої. Відповідно до свідоцтва про шлюб потерпіла та обвинувачена перебувають в зареєстрованому шлюбі. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілої, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, складають 300 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002178 від 05 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 (трьохсот) грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5 Prime G570F 16Gb», темно-синього кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- CD-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеонагляду, якими облаштований ломбард, де зображена особа, яка заклала мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J5 Prime G570F 16Gb» - залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1