Справа № 478/1502/18 Провадження № 1-кп/478/111/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новогригорівка,Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти неповної середньої, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти неповної середньої, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.05.2018 року в термін часу з 01:30 годин по 03:00 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, разом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попереднью змовою, зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно, викрали майно, яке належить Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго», а саме: електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. вартістю 324,75 грн., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на суму 324,75 грн.
Завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням відшкодована Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» в повному обсязі, електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. повернено під розписку представнику Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він за попередньою змовою і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.05.2018 року в термін часу з 01:30 годин по 03:00 годин, точного часу не пам`ятає разом з ними , зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 де шляхом вільного доступу, таємно, викрали майно електричний лічильник . З вартістю, вагою і переліком викраденого майна згоден.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він за попереднью змовою і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 06.05.2018 року в термін часу з 01:30 годин по 03:00 годин, точного часу не пам`ятає разом з ними , зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 де шляхом вільного доступу, таємно, викрали майно електричний лічильник . З вартістю, вагою і переліком викраденого майна згоден.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він за попереднью змовою і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.05.2018 року в термін часу з 01:30 годин по 03:00 годин, точного часу не пам`ятає разом зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 де шляхом вільного доступу, таємно, викрали майно електричний лічильник . З вартістю, вагою і переліком викраденого майна згоден.
Представник потерпілого Казанківської філії АТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння. яке належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , де був викрадений електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на відстані приблизьно 100 метрів від вул. Шкільна с. Новогоригорівка, Казанківського району, Миколаївської області біля Новогригорівського кладовища, де в траві був виявлений електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 показав та пояснив яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрали електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р., який належить Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» металеву;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 показав та пояснив яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрали електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р., який належить Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» металеву ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 показав та пояснив яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрали електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р., який належить Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» металеву , з таблицею зображень до протоколу;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 25.08.2018 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. , який повернено під розписку представнику Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 2278 від 18.06.2018 року про те, що ринкова вартість електричного лічильника НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. станом на 06.05.2018 року з урахуванням зносу складає 324,75 грн. .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченим суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована, те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та проходив стокову військову службу в лавах ЗСУ з 08.04.2015 року по 12.10.2016 року, згідно із досудовою доповіддю центру пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована, те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога та нарколога не перебуває, у психіатра перебуває на Д обліку, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно із досудовою доповіддю центру пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована, те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, не проходив дійсну строкову військову службу в лавах ЗСУ, 20.02.2012 року визнаний непридатним до військової служби за ст. 19 б наказу МОУ № 402 від 2008 року з 12.12.1997 по 20.03.1999 роки, згідно із досудовою доповіддю центру пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: електричний лічильник НЖ 2102-02, № 2322802, 2010 р. , який повернено під розписку представнику Казанківській філії АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_9 залишити останній, як представнику законного володільця.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :