ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/661/19
Провадження № 1-кс/210/1758/19
У Х В А Л А
іменем України
"15" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000139 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29.01.2019 року близько 17 год. 30 хв. невстановлена особа. перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: вогнепальне поранення нижньої треті лівої гомілки.

28.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта №205 від 14.02.2019 року за результатами судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження: два синці лівого передпліччя, вогнепальна наскрізна рана лівої гомілки з ушкодженням лівої малогомілкової кістки, малогомілкової артерії. Характер виявлених синців свідчить про їх утворення від не менш як дворазової дії тупого предмета за механізмом удару (удар-стиснення). За своїм характером синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження лівої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, як такі, що не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

З метою відтворення обстановки та обставин події, в ході якої потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження були проведені слідчі експерименти на місці події за участю потерпілого, підозрюваного та судово-медичного експерта.

Під час слідчого експерименту за участю потерпілого було встановлено, що підозрюваний наблизився до паркану, за яким стояв потерпілий, на відстань приблизно 1,5 м і здійснив постріл з рушниці, направленою у напрямку потерпілого, під приблизним кутом до поверхні у 35о, після чого підійшов ближче до паркану і, тримаючи рушницю за ствол, наніс потерпілому декілька ударів прикладом рушниці, які прийшлись на передпліччя лівої руки потерпілого.

Під час слідчого експерименту за участю підозрюваного було встановлено, що підозрюваний наблизився до паркану, за яким стояв потерпілий, на відстань приблизно 1 м і здійснив постріл з рушниці, направленою у напрямку потерпілого, під приблизним кутом до поверхні у 50о, після чого пішов у тому напрямку з якого прийшов.

Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження - встановлення достовірності показань потерпілого і підозрюваного стосовно обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , встановлення причинного зв`язку отримання тілесних ушкоджень потерпілим з обставинами відтвореними у слідчому експерименті, слідчий просить призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000139 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи могли виникнути на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівого передпліччя, вогнепальної наскрізної рани лівої гомілки з ушкодженням лівої малогомілкової кістки, малогомілкової артерії при обставинах відтворених під час слідчого експерименту?

2) Чи відповідають дійсності показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним під час слідчого експерименту стосовно отримання ним тілесних ушкоджень 29.01.2019 року?

3) Чи відповідають дійсності показання підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час слідчого експерименту стосовно отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 29.01.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження копії протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, слідчого експерименту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2019 року.

У разі необхідності доручити слідчому надати експерту інші матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 30.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1