У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 30.04.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.307, 69 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 5 років з конфіскацією майна; 2) 14.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Київ за ст. 15, ч.2 ст.186, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) 31.05.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.1 ст.390, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 28.08.2013 року Апеляційним судом Київської області вирок відмінений, рахувати засудженим по ч.1 ст.390 КК України строком 1 рік. В силу ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Київ від 14.06.2012 року к відбуттю покарання рахувати 4 роки 2 місяці. Звільнений 29.01.2015 року з Копичанської ВК Тернопільської області №112. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.01.2015 року вид: умовно-дострокове звільнення з невідбутим строком 11 місяців 20 днів, згідно ст.81 КК України; 4) 30.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На основі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 5) 31.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000652 від 06.02.2017 року за ч.2 ст.190 КК України, де на даний час перебуває на розгляді; 6) 27.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004175 від 08.08.2017 року за ч.2 ст.309 КК України, де на даний час перебуває на розгляді; 7) 15.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003006 від 09.07.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, де на даний час перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, крім цього ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєному під час перебування відносно останнього обвинувального акту в Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судове засідання прокурор, слідчий, а також підозрюваний не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але до суду в призначений час не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги, що закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав, з яких клопотання про застосування запобіжного заходу, могло б бути розглянуте через сімдесят два дня після надходження його до слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та вимушений розглянути клопотання у призначений день.

З наданих матеріалів до клопотання слідчим судом встановлено, що підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, клопотання слідчим суддею отримано 28.11.2018 року, судове засідання відкладено на 29.11.2018 року, а на зазначену дату учасники кримінального провадження не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не здійснюється.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, на підставі викладеного, вбачається, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести ризики, передбачені ст. 177 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст. 22 КПК України визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання прокурор та слідчий не з`явились не надали обґрунтовані докази необхідності для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1