Справа № 513/858/18
Провадження № 1-кп/515/2398/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області об- винувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000251 від 04.07.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного су- ду одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 04.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, перед- баченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня поточного року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання, яке підтримав його підзахисний, про повернення обвинувального акту про- курору, який його затвердив, для усунення недоліків, які полягають у тому, що : а) у порушення вимог ст.293 КПК України копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового ро- зслідування йому та його підзахисному було вручено не прокурором, а слідчим; б) в обвинуваль- ному акті не зазначено іншого обвинуваченого, а саме, ОСОБА_8 , з яким, згідно обвинувачен- ня, ОСОБА_6 вчинив злочин; в) невірно дана юридична оцінка діям ОСОБА_6 він нама- гався вчинити крадіжку з іншого приміщення, а йому інкриміновано замах на викрадення майна з проникненням у сховище, ставиться йому у вину вчинення злочину за попередньою змовою у гру- пі осіб, але в обвинуваченні відсутнє посилання на ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає відпові- дальність за крадіжку з зазначеною ознакою. Зазначені порушення вимог чинного процесуального законодавства, на думку захисника, унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти заявленого клопотання, вважа- ючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що заяв- лене захисником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на тає- мне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, який він вчинив за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 . Його дії кваліфі- ковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Оскільки матеріали досудового розслідування стосов- но ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.10), і стосовно зазначеної особи продовжується досудове розслідування, то дана особа не є обвинуваченою і її обґрунтовано не внесено до цього обвинувального акту. Суд погод- жується з думкою захисника ОСОБА_7 про те, що в цьому разі помилково зазначати ім`я даної особи як співучасника, вона має бути зазначена як особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження.

Суд не може прийняти до уваги зауваження адвоката ОСОБА_7 щодо кваліфікації дій його підзахисного, оскільки це питання, згідно ст.315 КПК України, не відноситься до кола питань, по- в`язаних з підготовкою до судового розгляду, а вирішується безпосередньо у судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи і оцінки доказів.

Як передбачено ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового роз- слідування підозрюваному…, його захиснику, законному представнику…

Як вбачається з розписок підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 від 04.09.2018 р. (а.с.12,13), вони отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 04.07.2018 р., та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, про що дали розписку прокурору ОСОБА_3 . Нія- ких зауважень щодо порушення порядку видачі зазначених документів стороною захисту заявлено не було.

Але якщо припустити, що копії згаданих процесуальних документів підозрюваному та його за- хиснику було передано слідчим, а не прокурором, то це в контексті ст.293 КПК України, є пору- шенням, але таким, яке не є підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, і повернення його для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному прова- дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 04. 07.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко