Справа № 128/1786/18
Провадження №11-кп/801/408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2018 року у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинувальному акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 19.05.2018 року, за № 0000712 від 18.07.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має неповнолітню дитину, раніше судимого:
23.12.2009р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;
29.03.2010р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком в 1 рік;
11.07.2012 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.
13.02.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Перегляд вироку Літинським районним судом Вінницької області: на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» невідбуту частину покарання скорочено на 1/2, до відбування - 1 рік, 8 місяців 1 день. 17.08.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

В с т а н о в и в:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вироку вказати про початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з 21.12.2018 року. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області 21.12.2018 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.395 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 2431,00 грн.
Встановлено ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В строк відбуття покарання ОСОБА_7 враховано дату встановлення міри запобіжного захожу у виді тримання під вартою, а саме, з 21.12.2018р. до вступу вироку в чинність. Приведення вироку до виконання - з моменту вступу вироку в чинність.
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.03.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат помітив паперову коробку з книгами, а на столі в кухні - грошові кошти у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме - вказаними книгами та грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лягли спати і не спостерігають за його діями, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з-під скатертини столу в кухні взяв грошові кошти у сумі 500 грн. однією купюрою, які поклав до кишені штанів, після чого зайшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв паперову коробку, в якій знаходились 8 книг автора ОСОБА_11 під назвою: ««Неуловимые тени», «На линии огня», «Опасная улика», «Композитор», «Бумеранг Мести», «Похищение со многими неизвестными», «Чужими руками», «Тайная мишень», загальна вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3509-3516/18-21 від 23.06.2018 року складала 397,91 грн. Після вказаних дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 897,91 грн.
02.05.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що за адресою: с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна. 10, помітив у свого знайомого ОСОБА_12 пакет із особистими речами та мобільний телефон марки «Samsung». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме-вказаними особистими речами та мобільним телефоном ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснув, сидячи за столом неподалік вказаного магазину, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - С 3322», що належить ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/18-21 від 25.06.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 420,00 грн. та пакет із особистими речами ОСОБА_12 , який останній поклав біля вказаного столу, в якому знаходився електричного блок марки «Правлеска» моделі «В-РЦ - 521», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/18-21 від 25.06.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 45,31 грн. (інші особисті речі, що знаходились в пакеті, для потерпілого матеріальної цінності не становлять).
Після вказаних дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 465,31 грн.
ОСОБА_7 відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі таких: заборонити виходити з будинку (квартири) за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборонити виїзд за межі Вінницького району Вінницької області без дозволу органів поліції, крім виїзду в м. Вінницю для реєстрації у Вінницькому РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області або по офіційній роботі. З даним рішенням суду ОСОБА_7 28.11.2017 ознайомився, що підтвердив власним підписом на ухвалі суду.
ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, діючи з прямим умислом та маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та повідомлення керівництва Вінницького РВП ВВП ГУ НП України у Вінницькій області, залишив місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та при проведенні відповідних перевірок: 22.05.2018 року о 22:30 год., 27.05.2018 року о 00:10 год., 03.06.2018 року о 23:40 год., 07.06.2018 року о 00:00 год., 12.06.2018 року о 22:40 год., 14.06.2018 року о 22:15 год., 15.06.2018 року о 22:30 год. та 16.06.2018 року о 22:30 год. був відсутній за вказаним місцем проживання.
28 червня 2018 року близько 24:00 год. ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив гаражне приміщення, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючі протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно відчинивши хвіртку, проник на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 яке на праві спадщини належить ОСОБА_13 , де, скориставшись незачиненими дверима гаражного приміщення, проник середину, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_14 , а саме: кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки « EURO CRAFT» моделі «АG227», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи ВВ КНІСЕ № 5352/18-21-2523/18-21 від 09.10.2018 року становить 940,73 гривень; електричного шуруповерта марки «Riber - Profi» моделі «ШВ-450РЕ», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ № 583 від 17.08.2018 року становить 499,50 гривень; а також бензинової паяльної лампи марки «Інтертул», скляного бутля об`ємом 10 л з вином, 3- літрової скляної банки з вином, відрізного диску для болгарки та клею, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 440,23 грн..

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неоспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409 , ст. 412 КПК України.
Вінницький районний суд у резолютивній частині вироку від 21.12.2018 року не зазначив початок строку відбування покарання ОСОБА_7 .
За таких обставин, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та обравши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за проголошеним вироком у залі суду, Вінницький районний суд мав би ухвалити рішення про початок строку відбування покарання з дня ухвалення вироку, тобто 21.12.2018 року.
Отже, судом залишено поза увагою роз`яснення Постанов Пленуму Верховного Суду та вимог ст. 370, 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України є обгрунтованими, вмотивованими у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання призначеного судом та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Як убачається з вироку Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_7 21.12.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слід також зазначити, що в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 вказано, що в строк відбуття покарання обвинуваченому враховано дату встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 21.12.2018р. до вступу вироку в чинність, тобто судом зазначено початок строку відбування покарання .
Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вказано про початок строку відбування покарання ОСОБА_7 є безпідставними.
Те, що суд зазначив у резолютивній частині, що в строк відбування покарання ОСОБА_7 враховувати дату встановлення міри запобіжного захожу у виді тримання під вартою, а саме, з 21.12.2018р. до вступу вироку в чинність не ставить під сумнів те, що початок строку відбування покарання має рахуватися з 21.12.2018 року.
Формулювання зазначене судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не тягне за собою негативних наслідків, які слугують безумовними підставами для зміни вироку .
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши всі обставини, які мають значення при розгляді кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 374 КПК України, порушення на які вказує прокурор не є істотними.
За таких обставин, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: