ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6955/18
Провадження № 1-кп/210/360/19

"12" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001688, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше йому знайомої ОСОБА_4 , під приводом взяти у користування на одну ніч належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НОМТОМ» model: НТ5, попросив у останньої вказаний мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 будучи помилково упевненою в порядності ОСОБА_5 передала йому свій мобільний телефон марки «НОМТОМ» model: НТ5, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №594 від 20 грудня 2018 року складає 1277,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що злочин вчинив з метою отримання грошових коштів.

Будучи присутньою у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її колишнім співмешканцем, з котрим вона проживала на протязі трьох-чотирьох місяців. Також з ними проживали її сестра, та її сім`я. На протязі всього часу спільного проживання ОСОБА_5 неодноразово просив у тимчасове користування належний їй телефон, на що вона надавала свою згоду, та останній їй його завжди повертав. 17 листопада 2018 року ОСОБА_5 в черговий раз попрохав у неї телефон, на що отримав відмову, оскільки він був їй необхідний. Після цього ОСОБА_5 під обманним приводом взяв належний її дитині телефон, та пішов з дому. У вечорі ОСОБА_5 додому не повернувся, вона пішла його шукати. Потім їй подзвонила її сестра, та повідомила, що ОСОБА_5 повернувся додому. Повернувшись додому, вона запитала у нього, де телефон, на що він повідомив їй, що загубив його, вона йому не повірила, та в подальшому нею було викликано працівників поліції. Просила призначити ОСОБА_5 суворе покарання.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості, від вчинення котрого є потерпіла, майнова шкода не відшкодована у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області №21/15/507-19 від 11 лютого 2019 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнового збитку на загальну суму 1277,60 гривень, котрий не відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження за №0001688 від 25 листопада 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6955/18, провадження №1-кп/210/360/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, потерпілій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1