Провадження № 1-кс/331/1467/2019
Єдиний унікальний номер 331/6018/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадження СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області , в провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000021 від 04.01.2018 р. за ч.3 ст.185 КК України. В даному провадженні ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Проте тривалий час слідчий ОСОБА_3 ухиляється від проведення слідчих дій та порушуючи мої права передбачені ст. 56 КПК України не надає можливість в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування кримінального провадження є неефективним, що не сприяє досягненню завдань кримінального судочинства. 21.03.2019р. із відповіді заступника начальника ГУНП , ОСОБА_4 від 28.02. 2019р. вих. №1977/ 02/в201 ОСОБА_2 дізнався, що слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про закриття провадження. Дана постанова була винесена без повідомлення ОСОБА_2 у відповідності до вимог КПК України.

Так як звернення ОСОБА_2 до слідчого ОСОБА_3 та до керівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського НП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 від 18.01.2019р. залишилися без відповіді.. Дані дії примусили ОСОБА_2 30.01.2019 р. Звернутися також до процесуального прокурора ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , місцевої прокуратури №2, на даний час відповідь ОСОБА_2 не отримав. ОСОБА_2 вважає, що слідство проведено неповно та упереджено недосліджені всі обставини справи, не взяті до уваги ті докази які мною були надані слідству, а саме викрадення майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 що знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст». Даний злочин скоєно вдруге тими самими особами які існують за рахунок крадіжок та інших протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить слідчого суддю постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000021 скасувати, дата невідома так як дану постанову він не отримував, а дізнався про її існування із листа який отримав 21.03.2019р. із відповіді начальника СУ ГУНП ОСОБА_4 від 28.02.2019р. вих.№1977/ 02/в-2019. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати всі вказівки процесуального прокурора та слідчі дії в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів скарги, 21.03.2019 року скаржнику ОСОБА_2 з листа начальника СУ ГУНП ОСОБА_4 від 28.02.2019р. вих.№1977/ 02/в-2019 стало відомо , що кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000021 від 04.01.2018 р. за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 закрито. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 04.01.2018 р. , ОСОБА_2 не отримано.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, заявник зазначає, що вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження їм не отримано, про закриття кримінального провадження він дізнався з листа ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2019 року.

Проте, матеріали, надані слідчому судді, не містять копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копії листа ГУНП в Запорізькй області з якого скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження.

Оскільки з наявних матеріалів не можливо встановити дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, крім того, копію постанови скаржником не отримано, відповідно з якої дати розпочинається відрахунок строку для оскарження такої постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скаргу повернути скаржнику, у відповідності до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1