Справа № 473/1831/19
Номер провадження 1-кп/473/231/2019
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

"03" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням, сімейний стан одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколєва, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, пенсіонера, сімейний стан одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
потерпіла - ОСОБА_6

цивільний позивач - юридична особа Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради
представник цивільного позивача - ОСОБА_7
захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
23 червня 1970 року обвинувачений ОСОБА_10 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А», «В» та «С». Обвинувачений ОСОБА_10 , будучі особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

22 грудня 1990 року обвинувачений ОСОБА_11 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «D». Обвинувачений ОСОБА_11 будучі особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 09 січня 2019 року біля 12 години 25 хвилин обвинувачений водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в денний час, тобто в світлий час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по проїжджій частині вулиці Матросова у місті Вознесенську Миколаївської області в напрямку від села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, наближаючись до перехрестя з проїжджою частиною провулку Лугового.

Ділянка проїжджої частини вулиці Матросова міста Вознесенська Миколаївької області, по якій рухався керований обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобіль «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтобетонне, вкрите нашаруванням ущільненого снігу, слизьке, без вибоїн та значних пошкоджень покриття, мала по одній смузі, призначених для руху транспортних засобів в обох напрямках, являла собою пряму в плані, горизонтальну ділянку, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, передбаченої розділом №34 ПДР України, та на ній дорожні знаки, передбачені розділом №33 ПДР України, не діяли. У порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України обвинувачений водій ОСОБА_10 перебував під впливом наркотичних речовин, що забороняє водієві керування транспортним засобом. Автомобіль моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у межах своєї смуги руху із швидкістю біля 36 км/год. У керованому обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобілі моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вантажу не було, а в салоні перебувала пасажир потерпіла ОСОБА_6 , яка є його дружиною. У порушення вимог п.5.2 «б» ПДР України пасажир потерпіла ОСОБА_6 під час пересування на транспортному засобі не була пристебнута спеціально обладнаним ременем безпеки.

В цей час, одночасно з керованим обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобілем «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до перехрестя з проїжджою частиною провулку Лугового по проїжджій частині вулиці Матросова у зустрічному для обвинуваченого водія ОСОБА_10 напрямку рухався інший водій обвинувачений ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Керований обвинуваченим водієм ОСОБА_11 автомобіль моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у межах своєї смуги руху із швидкістю біля 20 км/год. В автомобілі моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був вантаж вагою біля 800 кг, а в кабіні перебувала пасажир ОСОБА_12 .

На перехресті проїжджих частин вулиці Матросова та провулку Лугового міста Вознесенська Миколаївської області обвинувачений водій ОСОБА_11 мав намір на виконання автомобілем моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , маневру лівого повороту з проїжджої частини вулиці Матросова на проїжджу частину провулку Лугового, при цьому він, рухаючись ще по проїжджій частині вулиці Матросова, зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля приблизно до 9 км/год.

Перехрестя проїжджих частин вулиці Матросова та провулку Лугового міста Вознесенська Миколаївської області являло собою не регульоване перехрестя, де проїжджа частина вулиці Матросова була головною, а проїжджа частина провулку Лугового була другорядною, про що свідчили встановлені на проїжджій частині провулку Лугового дорожні знаки №2.1 «Дати дорогу» розділу №33 ПДР України. Дане перехрестя знаходилася в зоні дії дорожнього знаку №5.45 «Початок населеного пункту» розділу №33 ПДР України, що визначав порядок руху у населених пунктах згідно з вимогами п.12.4 ПДР України, тобто із швидкістю не більш як 50 км/год.

Надалі, при одночасному наближенні до перехрестя проїжджих частин вулиці Матросова та провулку Лугового автомобілів моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений водій ОСОБА_10 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її особливість у вигляді слизького покриття проїжджої частини, відволікся від керування автомобілем, тому відповідним чином своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді початку виконання маневру лівого повороту керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_11 автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який почав перетинати смугу руху керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок цього, обвинувачений водій ОСОБА_10 при виникненні небезпеки для руху, чим являв собою керований обвинуваченим водієм ОСОБА_11 автомобіль моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту та перетинав його смугу руху, початок зміни напрямку якого він об`єктивно спроможний був виявити заздалегідь, усвідомлюючи, що траєкторії даного та керованого ним автомобілів перетинаються, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , аж до зупинки, маючи технічну можливість це зробити і повинен був так зробити, але не зробив. Замість цього, обвинувачений водій ОСОБА_10 застосував гальмування керованого ним автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тільки коли автомобіль моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вже передніми колесами майже перетнув його смугу руху.

В свою чергу, при наближенні до перехрестя проїжджих частин вулиці Матросова та провулку Лугового міста Вознесенська Миколаївської області, обвинувачений водій ОСОБА_11 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі розпочав виконання маневру лівого повороту, при цьому грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров`я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її особливість у вигляді слизького покриття проїжджої частини та наближення до перехрестя керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, тобто виконанням маневру лівого повороту належним чином не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього, перед виконанням маневру поворот у ліворуч водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_11 не надав дорогу обвинуваченому водію ОСОБА_10 , який керуючи автомобілем моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Хоча обвинувачений водій ОСОБА_11 мав технічну можливість своєчасно зупинити керований ним автомобіль моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перед перехрестям проїжджої частини вулиці Матросова з проїжджою частиною провулку Лугового та надати дорогу водію автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченому ОСОБА_10 , і повинен був так зробити, але не зробив. Замість цього, обвинувачений водій ОСОБА_11 , не змінюючи швидкості руху розпочав виконання маневру лівого повороту керованого ним автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши ним на зустрічну смугу руху проїжджої частини вулиці Матросова, по якій рухався керований обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобіль моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_10 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, та водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_11 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України, в межах перехрестя проїжджих частин вулиці Матросова та провулку Лугового керований обвинуваченим водієм ОСОБА_10 автомобіль моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передньою правою частиною зіткнувся з правою центральною частиною керованого обвинуваченим водієм ОСОБА_11 автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) пасажир автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_6 , що знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, з отриманими травмами була доставлена для надання медичної допомоги до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 28 січня 2019 року після виниклої ДТП у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з крововиливами в ділянці лоба та повіках лівого ока, перелом другого поперекового хребця, які, згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року п.2.2.1 а,в/, відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №98 від 28 березня 2019 року у вказаній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_11 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п.16.13 та п. 10.1 ПДР України, належним виконанням яких він мав би технічну можливість попередити дану ДТП. Також, у наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_10 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п.12.3 ПДР України, належним виконанням якого він мав би технічну можливість попередити дану ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_10 не знаходився у аварійній ситуації. Дослідженням встановлено, що, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться як дії водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 917D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , обвинуваченого ОСОБА_11 , так і дії водія автомобіля моделі «Land Rover», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_10 .

Причинами настання даної ДТП стали злочинні порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 ПДР України, а також злочинні порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного злочину за викладених вище обставин.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного злочину за викладених вище обставин.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 :

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_11 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Мотиви прийнятого судом рішення:

Під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні до суду надані клопотання сторони захисту, які підтримані потерпілою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, так як потерпілою зроблені заяви про відмову від обвинувачення у зв`язку із її примиренням з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повним усуненням їй заподіяної ними шкоди.
Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, тобто прокурора та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вважали за даних обставин, в звязку з відмовою потерпілоїОСОБА_6 від обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку із її примиренням з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повним відшкодуванням їй заподіяної ними шкоди,за необхідне закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула завдану нею шкоду.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, обвинувачуються у вчинені злочину невеликої тяжкості, примирилися з потерпілою ОСОБА_6 та усунули заподіяну їй шкоду.
Крім того обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради повністю відшкодовані витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 у розмірі 1927 гривень 35 копійок, як витрати /ліжко дні/ закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
В підготовчому судовому засіданні встановлені обставини, які дають підстави суду закрити дане кримінальне провадження.
Отже обвинувачувані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно ст. 46 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні встановлені підстави, які дають право суду закрити дане кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, на підставі якого кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними себе в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнали повністю.
Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинувачених не заперечував.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 46 КК України, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звя`зку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Цивільний позов Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 у розмірі 1927 гривень 35 копійок, як витрат /ліжко дні/ закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину залишити без розгляду, в зв`язку з повним добровільним відшкодуванням даних витрат обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 /семи/ днів усіма учасниками процесу з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1