ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/829/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002139 від 11.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходився на загальному коридорі квартири за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де у нього виник словесний конфлікт з його племінником ОСОБА_4 з приводу демонтажу лічильника гарячої води, на що останній був проти, бо це могло призвести до відсутності у квартирі гарячої води.
У подальшому, в ході виниклого словесного конфлікту в ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс декілька цілеспрямованих ударів кулаками по його голові, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобної ділянки справа.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.03.2018 приблизно о 14 годині 10 хвилин на загальному коридорі квартири за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , у нього виник словесний конфлікт з його племінником ОСОБА_4 щодо демонтажу лічильника гарячої води, проти чого племінник був проти. Під час конфлікту він наніс племіннику декілька ударів по голові. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.
Обговорюючи позицію потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, суд враховує, що між обвинуваченим та потерпілим існує тривалий конфлікт з приводу спільного користування неприватизованим житлом, та з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, наявністю обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає призначення покарання у виді обмеження волі недоцільним.
Витрати на залучення експерта в сумі 555 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 555 /п`ятсот п`ятдесят п`ять/ гривень 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1