Провадження № 1-кс/645/195/19
Справа № 645/3459/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002105 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що на підставі клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі 645/3459/16-к було накладено арешт у кримінальному провадженні №0002105 від 15.07.2016 на належне йому майно, до переліку якого входить: мисливська рушниця Winchester Defender 12 калібру серійний номер НОМЕР_1 , приклад до мисливської рушниці, чохол до мисливської рушниці камуфляжного окрасу, патрони 12 калібру в загальній кількості 15 штук, з яких 8 патронів з написами Chevrotines та 7 патронів з написами RJ, диктофон Sony, 5 касет до диктофона, картонна коробка з мобільним телефоном Siemens, картонна коробка з мобільним телефоном Alcatel, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Sony Ericsson. Вказане майно було вилучено в нього 8 вересня 2016 року під час обшуку в його будинку АДРЕСА_1 . Під час розгляду судом питання про арешт майна заявник присутній не був.

Заявник зазначив, що майно, арешт якого він просить скасувати, не має доказового значення в кримінальному провадженні, так як вилучені телефони старих моделей не використовувались ним та членами його сім`ї дуже давно до дати вилучення, в зв`язку з чим вони не містять інформації, яка б мала доказове значення для цілей кримінального провадження. Якщо якась інформація в них і містилася, то за значний час, який пройшов з моменту вилучення, вона могла вже бути вивчена слідчим та належним чином зафіксована шляхом складення протоколів огляду. Мобільними телефонами він міг би розпорядитись на свій розсуд, такої можливості зараз позбавлений. Диктофон є побутовим пристроєм, доказового значення не має.

Період часу тривалістю більше двох років, протягом якого вилучені речі знаходяться в розпорядженні слідства, є достатнім часом для вивчення цих предметів, в тому числі шляхом проведення необхідних для цього експертиз, та для встановлення відсутності в цих речах доказового значення у кримінальному провадженні.

З мисливської рушниці, належної заявнику, станом на момент її вилучення не стріляли вже протягом багатьох років, про що він повідомляв слідчого, будь-якої слідової інформації на самій рушниці чи на приладдях до неї (прикладі, чохлі) не міститься. Споряджені мисливські патрони, які є боєприпасами до мисливської рушниці, також не свідчать ні про що і фактичного доказового значення не мають.

Мисливська рушниця є у встановленому порядку зареєстрованою за заявником (власником), він володіє нею на законних підставах, що підтверджує наявний в нього дозвіл № НОМЕР_2 від 29.12.2003 року на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, заявник вказує, що він в кримінальному провадженні є свідком, про підозру нікому в цьому кримінальному провадженні не повідомлялось, цивільного позову про відшкодування шкоди не заявлено. Підстави для збереження арешту майна на даний час відсутні.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримав, посилаючись, що існування арешту майна порушує права власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю. Окрім копії дозволу №1710 від 29.12.2003 року на зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 надав суду з проханням долучити до матеріалів з розгляду клопотання також копію мисливсько-рибальського квитка №704962, виданого Українським товариством мисливців та рибалок на ім`я ОСОБА_5 на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 є мисливцем-любителем.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. З моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до дня розгляду судом клопотання минуло тридцять місяців, з моменту вилучення майна у його власника - двадцять вісім місяців.

Кримінальне провадження не містить будь-яких відомостей про визнання речовими доказами диктофона Sony, касет до нього, патронів для мисливської рушниці, чохла від неї ж, мобільних телефонів Siemens в картонній коробці, Alcatel (в картонній коробці), Samsung та Sony Ericsson. Відомості про дослідження зазначених предметів, проведення їх огляду, призначення щодо них та проведення експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Власник майна не є підозрюваним в кримінальному провадженні, має статус свідка.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002105 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року, на мисливську рушницю Winchester Defender 12 калібру серійний номер НОМЕР_1 , приклад до мисливської рушниці, чохол до мисливської рушниці камуфляжного окрасу, патрони 12 калібру в загальній кількості 15 штук, з яких 8 патронів з написами Chevrotines та 7 патронів з написами RJ, диктофон Sony, 5 кассет до диктофона, картонна коробка з мобільним телефоном Siemens, картонна коробка з мобільним телефоном Alcatel, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Sony Ericsson по кримінальному провадженню №0002105 від 15.07.2016 року, розпочатому за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1