справа № 166/1251/18
провадження 1-кс/166/673/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
30.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000440 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, Заявником подано письмову заяву про відвід у справі слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав виниклих сумнівів в неупередженості слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заявник подану заяву обґрунтовував тим, що 22.11.2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області відбулося судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна. Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 проявила особливу зацікавленість і упередженість, що підверджуєтться наступними обставинами.

Так, під час розгляду справи представник Заявника звертав увагу слідчого судді на те, що некоректним і недопустимим є вказане у клопотанні твердження слідчого, яке знайшло відображення у винесених слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук житла від 10.10.2018 року та в ухвалі про арешт майна від 16.10.2018 року про те, що 09.10.2018 року ОСОБА_5 умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, без будь-якого дозволу працівників Волинської митниці ДФС на території митниці незаконно заволодів автомобілем марки "Ауді А6", р/н НОМЕР_1 та умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами вчинили опір працівнику правоохоронного органу.

Під час розгляду клопотанння слідчий суддя тривалий час з`ясовувала хто є власником автомобіля на який в подальшому було накладено арешт, на яких підставах користувався Заявник даним автомобілем, яким чином він ввезений на територію України, паспортні дані про особу ОСОБА_5 , при цьому при оголошенні клопотання неодноразово позіхала, що свідчить про її упередженість.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий суддя у розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин викладених у заяві про її відвід, заперечила упередженість у розгляді клопотання про скасування арешту майна, зазначила, що жодної зацікавленості у розгляді справи немає, підстав для задоволення заяви про її відвід немає.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вислухавши пояснення Заявника, який підтримав заяву, пояснення слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.

Доводи Заявника, про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000440 наданими доказами не доведені.

Так, посилання Заявника на те, що вказане у постановлених слідчим суддею ухвалах про дозвіл на обшук житла від 10.10.2018 року та про арешт майна від 16.10.2018 року про те, що 09.10.2018 року ОСОБА_5 умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, без будь-якого дозволу працівників Волинської митниці ДФС на території митниці незаконно заволодів автомобілем марки "Ауді А6", р/н НОМЕР_1 та умисно, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами вчинили опір працівнику правоохоронного органу не може свідчити про будь-яким чином упередженості слідчим суддею, оскільки в даному випадку слідчий суддя відобразила обставини зазначені у поданих клопотаннях, які буди предметом дослідження у відповідних судових засіданнях. Також те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особливу увагу приділяла обставинам реєстрації автомобіля без технічного паспорта на території Литовської Республіки та наявності в матеріалах кримінального провадження двох технічних паспортів на автомобіль з різними серійними номерами, то беручи до уваги суб`єктивний характер оцінки доказів в кожному окремому випадку, не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки з`ясування зазначених обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_4 мало значення при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль.

За встановлених обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною, а тому вона підлягає відхиленню, за відсутністю обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000440 від 10 жовтня 2018 року у розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1