Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/811/24/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року повернуто ОСОБА_2 повторну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року.
21 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали.
Апелянт просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року про повернення повторної заяви ОСОБА_2 від 4.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.08.2018 року та ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000016 від 25.07.2017 року. Просить скасувати постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00000016 від 25.07.2017 року, зобов`язати орган, якому належить провадити досудове розслідування правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та взаємопов`язаними правопорушеннями, вчиненими державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 за ч.2 ст. 382 КК України, керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , його заступником ОСОБА_9 , начальником відділу ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , його заступником начальником слідчого відділу ОСОБА_13 , слідчим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, якими разом з державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 нанесено йому сумарно матеріальну шкоду в розмірі 113 664 грн., що є підставою притягнення їх до відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України, відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 113 664 грн. та моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 3 трильйони 800 мільярдів гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
В поданій заяві порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_2 повторну заяву в порядку ч.3 ст. 429 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2018 року.
Зазначене рішення судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал судді апеляційного суду, слідчого судді, слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведенного та керуючись ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 від 21 січня 2019 року про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі № 447/1968/17 за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_1