КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 20 травня 2019 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суд, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, а також не має місця реєстрації, що підтверджується паспортом громадянина України. Крім цього, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні він не має, що на думку прокурора, свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.
Як зазначає прокурор, слідчий суддя не врахував, що правопорушення ОСОБА_6 вчинено загальнонебезпечним способом в світлий період доби, на центральній вулиці міста Києва на якій перебувало безліч громадян, біля магазину із солодощами в якому в той час також перебували велика кількість громадян, в тому числі діти.

На думку прокурора, ніякий інший запобіжний захід, крім тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не унеможливить подальші спроби переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків даного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 18 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194 КК України.
У кримінальному провадженні 19 березня 2019 року слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з вище вказаною метою, заздалегідь приготувавши предмети, а саме: ємкість у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із невідомою легкозаймистою речовиною, яка при загорянні могла заподіяти тілесні ушкодження оточуючим, прибув до центральної частини міста Києва, а саме до магазину "Roshen", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.
У подальшому, перебуваючи за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського прядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 перебуваючи у громадському місці, за присутності великої кількості людей, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю за допомогою раніше приготовлених предметів, а саме: ємкості у вигляді пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із невідомою легкозаймистою речовиною здійснив підпал зовнішнього фасаду магазину "Roshen", який розташований за вище вказаною адресою, чим міг заподіяти оточуючим тілесних ушкоджень.
Після того, як ОСОБА_6 підпалив фасад магазину "Roshen" не припиняючи свої злочинні дії, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зник з місця вчинення злочину, однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції.
19 березня 2019 року старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого суді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, залишено без задоволенняклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2019 року включно, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурората захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України,
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 характеризуючих даних про його особу, застосувавдо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2019 року включно, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2282/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1