Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4794/18
Провадження №: 1-кс/332/1525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002597 від 30 грудня 2018 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання останнього, будучі впевненими, що в квартирі АДРЕСА_4 наявні грошові кошти та матеріальні цінності, вступили у злочинну змову між собою направлену на відкрите заволодіння майном мешканки вказаної квартири ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 був раніше знайомий, через проживання в одному будинку.

З метою реалізації зазначеного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_8 може впізнати останнього, заздалегідь підготували засоби маскування, а саме закрили обличчя предметами одягу та головними уборами.

Після цього, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та після того як остання відчинила двері, ОСОБА_6 із застосуванням власної фізичної сили заштовхав потерпілу у приміщення кухні вказаної квартири та наніс їй не менше двох ударів кулаками рук в обличчя, а ОСОБА_7 в той же час на лічильнику розподілу електроенергії вимкнув електропостачання в квартирі, тим самим незаконно проникли до приміщення її квартири.

Після цього ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна почав обшукувати приміщення кухні та під загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , вимагав від неї інформацію щодо місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей в квартирі, яку переказував ОСОБА_7 , а останній в той же час в коридорі квартири відкрито заволодів мобільним телефоном «Homtom» моделі «HT7», який належить ОСОБА_8 , та, використовуючи вбудований в ньому ліхтарик, почав шукати в інших кімнатах квартири матеріальні цінності з метою незаконного збагачення.

Таким чином, в період часу приблизно з 01 год. 20 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи в кватирі № 3 будинку АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , з метою власного збагачення за рахунок протиправного вилучення чужого майна, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Homtom» моделі «HT7» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень; мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «Wize NX3 PSP 3517 DUO» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень; обручкою чоловічою, вагою близько 3 грам, із золота 585 проби, вартістю 2000 гривень; обручкою жіночою вагою близько 5 грам, із золота 585 проби, вартістю 3000 гривень; браслетом із золота 585 проби, довжиною близько 18 см, вагою близько 2 грам, вартістю 2000 гривень; підвіскою із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартістю 4000 гривень; ланцюжком із золота 585 проби, довжиною 60 см, вагою близько 6 грам, вартістю 8000 гривень; сережками із золота 585 проби, загальною вагою близько 4 грам, вартістю 3000 гривень; підвіскою із золота 585 проби у вигляді ікони, вагою близько 2 грам, вартістю 2000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 та загальна вартість яких, складає 27400 гривень, а також належними їй грошовими коштами в сумі 570 гривень, одразу після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима та майном на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.12.2018 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

30.12.2018 о 13 год. 50 хв. (час фактичного затримання 05 год. 20 хв., місце затримання АДРЕСА_2 ) слідчим Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину не визнав, в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

показаннями допитаної в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 30.12.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., прокинулась від того, що хтось стукав у двері, де почула голос чоловіка схожого на сусіда із квартири АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_11 . Відкривши двері побачила два силуети на обличчях яких були одягнуті балаклави, один з яких нічого не пояснюючи, одразу наніс один удар кулаком в обличчя. Невідомий заштовхнув її у квартиру та завів на кухню. Другий чоловік стояв біля дверей та вимкнув на розподільному лічильнику електропостачання. Потім вона знаходилась на кухні з одним із чоловіків, який обшукував кухню та вимагав від неї інформацію про місцезнаходження матеріальних цінностей, в той час як другий ходив по квартирі та шукав цінності, підсвічуючи собі ліхтариком на мобільному телефоні, яким відкрито у неї заволоділи. Після чого, невідомі обшукавши квартиру, заволоділи її наступним майном: двома золотими обручками; золотим браслетом; двома золотими підвісками; золотим ланцюжком та сережками; а також мобільним телефоном «Homtom НТ 7», у корпусі білого кольору, та мобільним телефоном «Prestigio» у копусі чорного кольору, після чого зникли з викраденим майном у невідомому напрямку та на прохання повернути майно не відреагували. За зовнішнім виглядом та одягом, ОСОБА_8 впізнала в одній із осіб, які вчинили напад на неї свого сусіда на ім`я ОСОБА_11 .

протоколом огляду місця події від 30.12.2018, згідно якого у сміттєвому баку за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено куртку та штани, в яких були одягнуті відповідно підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у момент вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду предметів від 30.12.2018, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_8 були оглянуті куртка та штани спортивні, вилучені які остання впізнала, та пояснила, що саме в цих речах були особи які відносно неї вчинили кримінальне правопорушення, а саме в куртці перебував ОСОБА_7 , а в спортивних штанях був одягнений ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 30.12.2018, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 матеріальні цінності, а саме: мобільний телефон «Homtom НТ 7», у корпусі білого кольору, золотий ланцюжок, золоті підвіски у вигляді ікони та у вигляді «жаби»;

протоколом огляду місця події від 30.12.2018, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_9 згідно якого було виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_8 матеріальні цінності, а саме: дві золотих обручки, мобільний телефон «Prestigio», пара золотих сережок.

показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній працює охоронцем в інтернет-клубі «Космолот», та знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які часто відвідують вказаний заклад. Так, він перебував на роботі, коли 29.12.2018 зазначені громадяни прийшли у вказаний заклад приблизно о 22 годині та перебували там приблизно до 23 год. 30 хв. після чого пішли. Однак 30.12.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. вони знову повернулися та провели у закладі приблизно 40 хвилин, після чого знову пішли.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Указане кримінальне правопорушення учинено підозрюваним за попередньою змовою з ОСОБА_7 із розподілом ролей. Обставини вчинення злочину свідчать про їх попереднє планування.

Сукупність указаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених

п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

Наявність ризиків підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Таким чином усвідомлення невідворотності кримінального покарання за вчиненні ним злочини, враховуючи що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча і в силу ст. 89 КК України судимостей не має, може спонукати підозрюваного до його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 хоча фактично і мешкає в м. Запоріжжя, однак зареєстрований за його межами, а від так матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи територіальну віддаленість від місця проведення досудового розслідування, що в свою чергу тягне за собою інший ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого чи суду зважаючи на причини, поважність та достовірність яких фізично ані слідчий ані суд перевірити не в змозі, через територіальну віддаленість.

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбачених ст. 186 КК України. Однак, не зважаючи визнання провини у вчиненні злочину та вилучення частини викраденого майна належного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження золотого браслету та шкатулки де перебували ювелірні вироби викрадені з місця мешкання останньої, а також його та ОСОБА_7 рукавичок та одягу (в т.ч. головних уборів), в яких вони знаходилися на момент вчинення грабежу, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , матиме змогу, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із перелічених речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- крім того, слід звернути увагу на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив зазначений насильницький злочин відносно ОСОБА_8 , місце мешкання якої йому відомо. Крім того, на теперішній час ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вказаного злочину не визнав, на відміну від ОСОБА_7 , який надав органу досудового розслідування показання якими визнав свою провину та викрив співучасть у вчиненні злочину ОСОБА_6 . Таким чином, перебування підозрюваного ОСОБА_6 на свободі, дозволить останньому впливати на потерпілу ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , з метою змусити останніх змінити свої показання відносно нього, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, а також забезпечення фінансової сторони участі у кримінальному процесі, пов`язану з відшкодуванням завданої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, корисливого характеру, спрямованих на особисте збагачення, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, обумовлена наявністю вище перелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до органу досудового розслідування не надійшли відповідні клопотання від осіб, які могли б взяти підозрюваного на поруки, а отже такі особи на момент обрання запобіжного заходу - відсутні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України (слід зазначити, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин корисливо-насильницького спрямування, у зв`язку з чим, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави у вказаному випадку).

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відправлення правосуддя у розумний строк вважаю доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт, суд вважає, що є достатні підстави до задоволення даного клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів.

При обранні запобіжного заходу суд, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, не вдаючись в кваліфікацію дій підозрюваного, вважає, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою, з чого суд приходить до висновку про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. Окрім того, підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку немає, має попередні судимості, з чого можно зробити робити висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави у вказаному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 28.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1