Справа № 480/1776/18
провадження 1-кп/480/143/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 6 серпня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Баку республіка Азербайджан, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 6 серпня 2018 року близько 13год. 26 хв., в порушення п.2.9 а ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних речовин, керував автомобілем Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, при ясній погоді, без опадів по сухій асфальтованій проїжджій частини автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазаовськ в Миколаївському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, з боку м.Миколаєва в напрямку м.Одеси, зі швидкістю 100км/год.
У той же час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 107 км+200м., вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п. 2.3 б, 10.1, 12.6 г, 14.2 в ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався зі швидкістю, яка складала близько 100км/год, хоча повинен був рухатись не більше 90 км/год., не реагував на її зміни, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля контактував з правою передньою частиною автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України, за яким суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом. При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснивши, що в 6 серпня 2018 року перебував на дачі в Широкій Балці, коли йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив сісти за кермо його автомобіля та відвезти його та ОСОБА_12 в с.Коблево Миколаївської області. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 приїхали, то за кермом сидів ОСОБА_11 , який вже був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 погодився сісти за кермо автомобіля та поїхати в с.Коблево, коли сідав за кермо автомобіля не переконався в його технічному стані. Під час руху ОСОБА_11 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 на задньому, при цьому всі були пристебнуті пасками безпеки окрім ОСОБА_13 . Їхали в лівій смузі приблизно зі швидкістю 70-80км/г в напрямку Одеси, пішовши на обгін інших транспортних засобів, які рухались зі швидкістю 20-30 км/г на відстані приблизно 10м від автомобіля який рухався попереду, під час руху дорога почала звужуватись з двох смуг напрямку в одну, в цей час він не звертав уваги на розмітку на дорозі та на знаки, тому після того як автомобіль, який рухався спереду почав зміщуватися в праву сторону, не встигнувши зреагувати, виїхав на зустрічну смугу, де їхав автомобіль ДАФ, оскільки права сторона дороги була зайнята іншими транспортними засобами, тому він вирішив, що встигне переїхати на узбіччя зустрічної смуги, т.к дорога була вузькою. Контактування з автомобілем ДАФ відбулось в межах дороги. Після ДТП ОСОБА_14 нічого не пам`ятав, що далі відбувалось, але зазначив, що якби вживав екстрене гальмування, а не почав рух на узбіччя то наслідки ДТП були б більш тяжкими.
Також ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що алкоголь та наркотичні засоби не вживав, а після ДТП працівники швидкої медичної допомоги та лікарі дали йому якісь пігулки та заспокійливе, вміст яких йому не відомий.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що 6 серпня 2018 року їй зателефонували та повідомили, що в результаті ДТП загинув її син ОСОБА_10 .
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_15 , пояснив що купив автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 в день ДТП та найняв водія, щоб перегнати авто з Одеси до Києва. Щодо обставин ДТП, то ніяких пояснень дати не може, тому що перебував в цей час в м.Києві, а за кермом автомобіля був найманий водій. Після ДТП йому зателефонували та повідомили про ДТП, після чого відразу оформив довіреність, т.к правовласності на авто, ще не було зареєстровано в законному порядку. Цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та приватного акціонерного товариства Страхова Група Ю.БІ.АЙ підтримав в судовому засіданні, та просив відшкодувати завдану його автомобілю під час ДТП шкоду.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2018 року та схемою до нього вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на 107 км+700 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ
- висновком судово-медичної експертизи №2074 від 10.09.2018 року згідно якого смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді розтрощення кісток черепу, з повним травматичним вичавленням речовини головного мозку, численних переломів ребер з пошкодженням внутрішніх органів.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепу, крововиливів в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, розривів твердої мозкової оболонки, травматичного вичавлення речовини головного мозку, саден в області верхніх та нижніх кінцівок, косо-поперечних переломів ребер по лопатковим лініям справа та зліва, забою легень. Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, та утворились від дії тупих твердих предметів, як з обмеженою, так і з переважаючою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вони утворилися фактично одночасно в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні рухаючогося транспортого засобу з іншим, коли потерпілий знаходився на передньому пасажирському сидінні, та вдарився о виступаючі частини автомобіля. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженню в крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,00 промілле, що свідчить середньому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 555 від 13.09.2018 року згідно якої результатом перевірки ходової частини, робочої гальмівної системи автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 не дозволяє зробити висновок про працездатність системи на момент ДТП, через відсутність на місці огляду вказаних в дослідницькій частині деталей. Рульове керування на момент ДТП знаходилось в працездатному стані. Шини коліс автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають вимогам п.31.4.5 г ПДР України. Дана несправність виникла до ДТП, могла бути виявлена водієм перед виїздом шляхом візуального огляду.
- висновком інженерно-транспортної експертизи №557 від 14.09.2018 року згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.
висновком транспортно-трасологічної експертизи №556 від 18.09.2018 року згідно якої автомобіль Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю правою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження в лівій передній частині автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 характерні до створених внаслідок контакту з вертикальним об`єктом (деревом, стовпом, тощо). Приблизне положення автомобілів в момент контактування вказано на зображенні 3 висновку. Кут між подовжніми осями складав близько 180 градусів при відліку кута від подовжньої осі автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , як вказано на зображені №3 висновку. Місце зіткнення автомобілів Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 розташувалося в районі взритої землі з щебнем на узбіччі.
- висновком транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи №18-864 від 18.09.2018 року згідно якої водій автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 12.6 (ґ), 14.2 (в) 10.1 ПДР. Дії водія автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП не відповідали п.п. 12.6 (ґ), 14.2 (в) 10.1 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вимог 12.6 (ґ), 14.2 (в) 10.1 ПДР. водій автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити ДТП. Водій автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами викладеними в п.12.3 ПДР, в його діях не вбачається невідповідності вимогам п 12.3 ПДР. Водій автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями попередити ДТП. У дорожньо-транспортній ситуації, що перебувала ДТП, для водія автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 не виникало небезпеки для руху. Момент небезпеки для руху, для водія автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 виникав з моменту виїзду автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 в смугу його руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а дії водія автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
тесту на алкоголь у відношенні ОСОБА_4 за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager від 06.08.2018 року зроблений о 15 год. 29хв. показник якого 1.38%
результатами токсикологічного дослідження №4546/1281 від 08.08.2018 року згідно яких у ОСОБА_4 виявлено етанол, в концентрації ( за методикою ГРХ) сеча 2,08 г/л %, також виявлено наркотичні засоби, а саме АМФ і барбітурати. Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин та механізму спричинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої загинув ОСОБА_10 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б, 10.1, 12.6 г 14.2 в Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до п. п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, які настали, але і характер, і мотиви, допущених особою порушень безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень, і поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх і т.д.), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і особу винного. У кожному разі призначення покарання за частинами 1 і 2 ст.286 та ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується добре, щире каяття, вибачення перед матір`ю загиблого, яка в судовому засіданні просила суд не позбавляти його волі.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Також суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Підсудний має дозвіл на право керування транспортними засобами, тому суд, враховуючи за яких обставин сталась дана дорожньо-транспортна пригода, вважає за необхідне застосувати також міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 4576 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, т.я. з наданих суду документів вбачається, що транспортний засіб автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_17 .
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Киево-Святошинського районного нотаріального округу Київської області від 06.08.2018 року, яку надала ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_18 , останній немає право представляти її інтереси у суді, тобто є неналежним позивачем, а також не надано жодного доказу на підтвердження фактичного розміру завданої шкоди та понесених витрат на автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням у вигляді 2 /двох/ років.
На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та приватного акціонерного товариства Страхова Група Ю.БІ.АЙ про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ДП МВС Інформ-Ресурси за адресою: Миколаївська область Вітовський район с.Шевченкове вул.Дорожня 1-а повернути власнику.
-автомобіль Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ДП МВС Інформ-Ресурси за адресою: Миколаївська область Вітовський район с.Шевченкове вул.Дорожня 1-а повернути власнику.
-напівпричеп Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_19 згідно зберігальної розписки- повернути власнику.
Подушку безпеки із водійського сидіння, скляну банку з внутрішньої ручки дверей із запаховим слідом, скляну банку із запаховим слідом, змив РБК з верхнього пасажирського сидіння, змив РБК з підголівника переднього пасажирського сидіння, змив із коробки передач, змив РБК з підголівника водійського сидіння, змив з рулевого колеса, змив РБК із внутрішньої сторони передніх дверей водія, які вилучені з автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері речових доказів СУ ГУ НП в Миколаївській області- знищити.
Накладений арешт відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2018 року на: автомобілі марки Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2019