Справа № 520/2551/19
Провадження № 1-кс/520/4162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000056 від 26.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря з ремонту КП «Автопідтприємство по обслуговуванню облради та облдержадміністрації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , 2005 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4. ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.09.2005 року укладено договір №160 про дольову участь в будівництві житла з ТОВ «Берег-Будгрупп» (ЕДРПОУ: 32432565), зокрема квартири АДРЕСА_2 . 30.05.2006 ОСОБА_7 повністю сплачено грошові кошти за вищевказану квартиру. В подальшому зазначеній квартирі призначено наступну адресу: АДРЕСА_3 .
В невстановлену місці досудовим розслідуванням місці, в період з 20.12.2018 року по 04.01.2019 року невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 прийняти участь у заволодінні квартирою АДРЕСА_4 , розкрила обставини злочинного плану та його роль під час здійснення кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 надав свою згоду. Роль ОСОБА_4 полягала у тому, що останній на підставі підроблених документів має безоплатно оформити на себе вищезазначену квартиру, після чого шляхом укладення договору купівлі-продажу відчужити зазначений об`єкт нерухомості в інтересах невстановлених осіб.
Так, 4 січня 2019 року ОСОБА_4 , на виконання злочинного плану, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, достеменно розуміючи, що ніколи не укладав будь яких угод з ТОВ «Берег-Будгрупп», звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8 з метою реєстрації права власності за ним квартири АДРЕСА_4 надав підроблені наступні документи: акт приймання передачі нерухомого майна № 332, виданий 13.12.2011 року, видавник ТОВ «Берег Будгруп»; договір про пайову участь у будівництві житла № 332 від 16.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Берег - Будгруп», відповідно до п.2.1. якого ОСОБА_4 зобов`язується прийняти пайову участь у будівництві житлового будинку, а ТОВ «Берег Будгруп» здійснити будівництво двокімнатної квартири у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_5 , яка після здачі будинку, згідно акту прийому передачі, вартість якої пропорційна сумі пайової участі пайщика, тобто ОСОБА_4 ; додаток до договору, б/н, виданий ТОВ «Берег - Будгруп»; довідка б/н, видана ТОВ «Берег - Будгруп», відповідно до якої ТОВ «Берег - Будгруп» повідомляє, що майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 належать ОСОБА_4 .
На підставі вказаних документів, 04.01.2019 року, вищевказаним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на об`єкт нерухомості розташований у АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .
Тим самим ОСОБА_4 заволодів квартирою АДРЕСА_6 .
Зареєструвавши право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29792251), ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що він не міг бути законним володільцем вищевказаної нерухомості, задля досягнення своєї злочинної мети, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу квартири 15.01.2019 року уклав договір купівлі - продажу зазначеної квартири із ОСОБА_9 .
Задля виконання злочинного плану, ОСОБА_4 , зареєструвавши за собою право власності на квартиру АДРЕСА_7 , виконує подальші дії, направлені на відчуження зазначеної квартири.
Так, 15.01.2019 року у денний час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 уклали договір № 59 від 15.01.2019 купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_9 квартиру, розташовану за вищевказаною адресою, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 883250 гривень. Так, відповідно до п.2 договору підставою для укладення даного договору купівлі-продажу зазначеної квартири стали наступні документи, які надав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7 , а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152671511 від 15.01.2019, право власності на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 29792251.
Окрім того, відповідно до п.3 даного договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти за продаж квартири у сумі 883 250 ( вісімсот вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , заволодів квартирою за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_7 спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 883 250 гривень станом на 15.01.2019 року перевищує в 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 07.07.2005 N 2771-IV, неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та відповідно до п.2 примітки до ст. 185 КК України є збитком в особливо великих розмірах.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2019 Застосувати у кримінальному проваджені №0000056 від 26.01.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 10.04.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000056 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4. ст.190 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 14.06.2019 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання надавши в судовому засіданні письмові заперечення. Крім того, захисник вказав на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 , є не обґрунтованою, а ризики стороною обвинувачення не доведені. Крім того, адвокат зазначив, що клопотання слідчого не відповідає ст.199 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2019 року та підозрюваному ОСОБА_4 фактично змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_10 , житловий осередок №411. цілодобово, строком на 2 місяці, який припиняє свою дію 14.04.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, строки досудового розслідування кримінального провадження №0000056 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4. ст.190 КК України, продовжено до 4 місяців, тобто до 14.06.2019 року.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4. ст.190 КК України, беручи до уваги розмір покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, також враховуючи, що з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував та виконував у повному обсязі, слідчий суддя приходить до переконання про достатність застосованої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду наявний, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчинених кримінальних правопорушень, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000056 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано ухвалою Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.06.2019 року, в межах строків досудового розслідування, з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1