Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1724/18
Провадження № 1-кс/280/14/19
У Х В А Л А
03 січня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2018 року близько 15:00 години, ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні бару оздоровчо-туристичного комплексу («Чарівне Озеро»), що знаходиться за адресою: м. Коростишів, квартал 24, 2-ге озеро, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000663 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України

В ході проведення обшуку 18.12.2018 за вищевказаною адресою в приміщенні ресторану на другому поверсі, в кабінеті з робочими столами, було виявлено та вилучено 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору та ноутбук «YOGA» золотистого кольору.

Постановою слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.12.2018 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки можуть містити на собі записи з камер відео спостереження в оздоровчо-туричстичному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яких було зафіксовано момент заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і з метою збереження цих речових доказів просять накласти арешт.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, також пояснили, що в добровільному порядку відеозаписи з камер не отримані, необхідно проводити експертизи з метою встановлення наявності таких відеозаписів чи їх відтворення в разі можливого видалення.

Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відео транслюється в «онлайн» режимі і не записується на будь-які носії, про що слідчому було повідомлено під час обшуку, крім того ноутбук належить особисто ОСОБА_7 . Крім того, під час обшуку слідчим не встановлено чи підкючені відеокамери до системних блоків фізично, яким чином здійснюється відеотранслація, огляд не проводився, що свідчить про те, що вилучені предмети не можуть бути речовими доказами.

Допитана свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює адміністратором в оздоровчому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знає, що відео трансляція відбувається онлайн і виводиться зображення з парковки на монітор за барною стойкою, про інші відеокамери щодо здійснення відеозаписів з приміщень бару та ресторану вона не знає, свідком побиття відвідувачів їх закладу вона не була.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18 грудня 2018 року вищевказані системні блоки та ноутбук визнано речовим доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст.171 КПК України, накладення арешту, необхідно з метою збереження речових доказів в рамках даного кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що наявні відеозаписи можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 1 системний блок «Gememax» чорного кольору, 1 системний блок без найменування чорного кольору та ноутбук «YOGA» золотистого кольору.

Звернути увагу начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на дотримання вимог ст. 28 КПК України та вирішити в найкоротший термін питання щодо наявності чи відсутності відеозаписів на вищевказаних носіях після чого вирішити питання щодо його повернення.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1