overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/189/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1143/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7, ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконфіренції

19 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Київського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання прокурор у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 України ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)».

Згідно ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, призначити розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженніпро продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 21 лютого 2019 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Держаної установи «Деканівська виправна колонія (№12)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат. Зокрема, речові докази, а саме 9 патронів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ухвалено знищити.

На вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 24 січня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині вирішення питання щодо наявних у справі речових доказів, зокрема просить їх конфіскувати в дохід держави на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 479/588/17
провадження № 51-118ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів від 17 січня 2019 року касаційну скаргу законного представника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, замість нової касаційної скарги законний представник подала коротку заяву, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Крім того, у заяві (яка за формою та змістом по суті є супровідним листом до наданої копії вироку) не викладено жодного обґрунтування незаконності оспорюваних рішень, допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування чи зміну оскаржених рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 370, 374, 412-414, 419 цього Кодексу. Також у поданій заяві не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 вказаного Кодексу вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка їх подала.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з заявою законного представника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1921/19
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 лютого 2019 року на 14-15 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/613/18-к
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 14.10.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 14.10.2018 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.11.2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
28.01.2019 року потерпіла по кримінальному провадженню надала до суду цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61,314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем та обвинувачену ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/883/19
Провадження №1-кс/524/656/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

18.02.2019 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.03.2013,-
Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.03.2013 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.03.2013 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 О
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 24 лютого 2019 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підтримує думку обвинуваченого та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто з 22 лютого 2019 року до 22 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1638/19
Провадження № 1-кс/711/777/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який захищає підозрюваного ОСОБА_2 , зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні прокурором положень ст. 286 КПК України у кримінальному провадженні № 0001112 про складання прокурором клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника на бездіяльність прокурора і призначити розгляд скарги на 10 год. 15 хв. 25 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1124/19
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі задовольнити частково.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII) до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 по 28.09.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 25.02.2019 о 09 год. 10 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4283/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001556 від 19.09.2018, - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2019 року о 14 год.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 712/2548/19
Провадження 1-кп/712/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.02.2019, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з Військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.02.2019, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28.02.2019 о 09:30 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовче судове засідання прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0008658 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду від 21 січня 2019 року « ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., без позбавлення права керуванням транспортними засобами; Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за завдану матеріальну шкоду 4192 грн. 99 коп. та завдану моральну шкоду 15000 грн., всього 19192 грн. 99 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5543,04 грн.».

При винесенні вироку допущена описка в абзаці першому резолютивної частини вироку в анкетних даних засудженого, тобто вказане ім`я « ОСОБА_5 », хоча вірно « ОСОБА_6 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути описку шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у абзац перший резолютивної частини вироку Придніпровського районного суду від 21 січня 2019 року і вважати правильним:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., без позбавлення права керуванням транспортними засобами».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1