Справа № 362/7839/15-к
Провадження № 1-кп/362/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 р. в провадження судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/15-17.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 р. у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з обвинувального акту,ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, як директор ПП «Данко», будучи службовою особою, у період з 25.10.2005 р. по 11.01.2006 р. з метою незаконного заволодіння майном реорганізованого КСП «Агрофірма «Данко» склав завідомо неправдиві документи договори купівлі- продажу майнових паїв ПП «Данко» у фізичних осіб, вніс до цих договорів відомості, що не відповідають дійсності, зокрема виражену в гривнях дольову частку кожного співвласника від загального пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», підписав зазначені договори купівлі-продажу майнових паїв та засвідчив їх печаткою ПП «Данко», в подальшому, в період з жовтня 2005 р. по 11.01.2006 р. ОСОБА_4 передав Гвоздівському сільському голові ОСОБА_7 копії зазначених договорів купівлі-продажу майнових паїв із відповідною заявою про видачу на його ім`я, як фізичної особи, майнового сертифікату.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись повноважною службовою особою юридичної особи - директором ПП «Данко», якій законом та Статутом надано право у зв`язку з її службовою діяльністю складати певні види документів, дотримуючись визначених законом форм та передбачених реквізитів, склав завідомо неправдиві документи, а саме: 188 договорів купівлі-продажу майнових паїв, що містили зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджувала певні факти, що спричинили наслідки правового характеру, які, будучи правильно оформленими зовні, містили відомості, що не відповідали дійсності.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів, кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто злочин в редакції Закону від 05.04.2001 року №234-ІІІ.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, клопотання обґрунтовує тим, що 20.02.2015 р. своєю постановою Васильківський міськрайонним суд Київської області, керуючись ст.281 КПК України, повернув справу прокурору Київської області для організації проведення додаткового розслідування. З даною постановою прокурор Київської області та представник цивільного позивача ТОВ «Агенція спортивних розваг» не погодились та звернулися з апеляційними скаргами до Київського обласного апеляційного суду, 21.04.2015 р. апеляційний суд Київської області ухвалив апеляційні скарги апелянтів залишити без задоволення. Заступник прокурора Київської області ОСОБА_8 11.06.2015 р. для організації проведення подальшого досудового розслідування направляв матеріали кримінального провадження, справи №27-866 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст. 209 КК України з додатками першому заступника ГУ начальнику СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 12.06.2015 р. заступника ГУ начальнику СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 своєю резолюцією доручає дану справу ст. слідчому управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_10 . 16.06.2015 р.прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_11 виносить постанову про об`єднання досудових розслідувань які внесені до ЄДР. 21.10.2015 р. прокурор ОСОБА_11 виносить постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, керуючись ст.36,110, 217 КПК України, постановив:
1. Виділити із кримінального провадження №0000168 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, зареєструвавши їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000313.

2.Виділенню підлягають матеріали досудового розслідування в 8 томах відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, який додається до даної постанови.

3.Матеріали кримінального провадження за №0000313 направити до слідчого Управління - ГУМВС України в Київській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

13.10.2015р. слідчий ОСОБА_10 , не провівши жодної слідчої дії, та не виконавши рішення судів: (постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.04.2015 р.)повідомив ОСОБА_4 про підозру по кримінальному провадженню №0000168, а обвинувальний акт від 24.11.2015 р., складений та затверджений прокурором ОСОБА_11 та направлений до суду по кримінальному провадженою № 0000313. Виходячи з викладеного, вважає, що обвинувальний акт з додатками кримінального провадження щодо ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору Київської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366 КК України, на підставі ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.), передбачена відповідальність за три види дій, вчинення яких, за наявності всіх інших ознак складу цього злочину, може кваліфікуватись, як службове підроблення: 1) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення офіційних документів; 3) а також складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Для наявності складу злочину у цій формі у діях службової особи повинні мати місце складання і видача нею одного й того ж документа.

В обвинувальному акті правова кваліфікація та сформульоване прокурором обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.), оскільки прокурор кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 як складання службовою особою завідомо неправдивих документів, а ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001 р.) передбачає складання і видачу завідомо неправдивих документів, так як саме по собі складання службовою особою завідомо неправдивих документів без їх видачі, чи видача службовою особою завідомо неправдивих документів, складених іншою службовою особою, закінченого складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, не утворює та не відповідає вимогам кримінального закону.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., яке у відповідності до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосовано як джерело права, звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Автсрії» від 19.12.1989 р.).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 р.; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 05.07.2000 р.; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 р.).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.). Він також звертає увагу на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 р. та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.).

Даний обвинувальний акт є не конкретизованим та не чітким, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та право на захист від конкретного визначеного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

З вищевикладеного вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим, а тому суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 21.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прокурору Київської області, для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1