overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий у кримінальному провадженні №0000049 від 11.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року за клопотанням слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.12.2017 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 21.06.2017 року, а підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного, може бути розглянуто виключно за його участю, якого оголошено у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 402/1232/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"25" жовтня 2018 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з затвердженим 19.10.2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 19.11.2018 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5481/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 04.05.2017 року починаючи з 21.06.2017 року і по 12.10.2018 року.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_2 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 540/489/17
Провадження № 1-в/540/128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Машівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Долинського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2018 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 03.10.2017р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання Оскільки термін випробування закінчився 03.10.2018р. орган пробації просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та просить його задоволити, розглянувши заяву засудженого, який просить подання розглянути за його відсутності та з поданням погоджується, дослідивши документи провадження та особової справи засудженого, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в той час 24.02.2018 р. щодо ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке 20.04.2018 р. було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 17.12.2017р., нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1820/18
Номер провадження 1-кс/556/370/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

19.11.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -

встановив:

Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

18.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000533 за ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

1.Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2.Проведення експертизи доручити експерту (ам) Володимирецького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?

-чи виявлено на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?

-чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?

-чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?

-яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?

-чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_4 .?

-чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?

-яка група крові трупа ОСОБА_4 .?

4.Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , 1950 р.н..

5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
19 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 648/3629/17
провадження № 51- 9792 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 1 червня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 1 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 757/18564/15-к

провадження № 51-8924ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 під час підготовки касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, яким скасовано вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині призначеного покарання. Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Суду від 19 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року щодо нього.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 листопада 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 19 листопада 2018 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року щодо нього надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 140/224/18
провадження № 51- 9406 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строкзахисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з скаргою на виконання ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, в частині вирішення цивільного позову, просить змінити вирок, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 на статті 263, 122, 125 КК України, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, скаргу розглянути в режимі відеоконференції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"07" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, ром, громадянин України, не працює, не одружений, студент 2 курсу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого відділення для підготовки фахівців для державної виконавчої служби, групи №04-16-07, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
19.10.2017р. постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений у розшук.
19.10.2017р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України через КП «Жилкомсервіс» повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5
у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_6 від 05.10.2017р., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 19.10.2017р.; протоколом обшуку від 11.10.2017р.; висновком судової експертизи №1944 від 12.10.2017р.; протоколом обшуку транспортного засобу від 10.10.2017р.
З урахуванням викладеного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.5 ст. 115, ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 07 травня 2019 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2982/17
Номер провадження 1-кп/629/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
19.11.2018 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання 20.11.2018 року, по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова для участі в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Харкова за участю адвоката ОСОБА_2 .
Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 20 листопада 2018 року о 12:30 годині для проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1