У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-9856впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК з Ленінського районного суду м. Кіровограда до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Клопотання захисника та обвинувачених про направлення кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Кіровограда до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу мотивовано тим, що найтяжчий злочин з інкримінованих обвинуваченим було вчинено на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу, тобто у Дніпропетровській області.
Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності здійснення розгляду кримінального провадження захисник та обвинувачені вважають, що це кримінальне провадження слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, згідно зі ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст.199, ч.1 ст.209 КК.
Найтяжчим із вказаних кримінальних правопорушень є злочин передбачений ч. 3 ст. 204 КК.
Стаття 204 КК передбачає відповідальність за незаконне виготовлення товарів, вказаних у частині першій або другій цієї статті, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей чи інших тяжких наслідків.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що злочинна діяльність організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 охоплювала всю територію України, в тому числі і Кіровоградську область.
Оскільки, саме житель Кіровоградської області звернувся із заявою до правоохоронних органів після того, як постраждав від діяльності організованої злочинної групи, а саме відчув погіршення стану здоров`я після вживання речовини, яку незаконно розповсюджували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органом досудового розслідування було задокументовано діяльність групи по постачанню недоброякісної спиртовмісної речовини на територію Кіровоградської області.
Тобто слідчий орган, який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні знаходиться на території Кіровоградської області.

Втім, доводи, наведені у клопотанні захисника та обвинувачених про те, що кримінальне провадження направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності, є прийнятними.

Так, згідно з обвинувальним актом всі злочини, які інкримінують обвинуваченим, зокрема, й одне з більш тяжких правопорушень, а саме: передбачене ч. 3 ст. 204 КК, вчинено на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого та направити кримінальне провадження щодо вказаних осіб до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити з Ленінського районного суду м. Кіровограда до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3