Справа № 274/464/19 Провадження № 1-кс/0274/199/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
28.01.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 25.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.11.2017 р., виданого ТСЦ 1842, належить ОСОБА_5 , та на бензопилу STIHL MS230, бензопилу STIHL MS260, металеву каністру з рідиною, 4 пластикові ємності з рідиною, пластикову лійку, які зі слів ОСОБА_5 йому належать, посилаючись на те, що це майно визнано речовим доказом, існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 25.01.2019 р. з кримінального провадження № 0000108 від 25.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України 24.01.2019 р. приблизно о 15:00 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся старший державний інспектор з охорони навколишнього-природного середовища Поліського округу ОСОБА_6 про те, що вздовж автомобільної дороги між с. Велика П`ятигірка та с. Лісове Бердичівського району виявлено групу осіб зі чотирьох чоловіків, які за допомогою бензопил здійснюють незаконну порубку дерев та чагарників у лісову насадженні. При виїзді на місце слідчо-оперативної групи даний факт підтвердився.
З протоколу від 24.01.2019 р. огляду місця події вбачається, що місцем події є узбіччя автомобільної дороги с. Лісове с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, 15 км, права сторона. Під час проведення огляду було, зокрема, виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції бензопилу STIHL MS260, бензопилу STIHL MS230, металеву каністру з рідиною, 4 пластикові ємності з рідиною, пластикову лійку, автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором.
Постановою від 25.01.2019 р. Слідчого зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З протоколу від 25.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що, зокрема, 21.01.2019 р. його робітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким було видано дві бензопили STIHL, мастило та бензин, почали виконували роботу, а саме зачищення узбіччя та лісового насадження на узбіччі автомобільної дороги між с. Велика П`ятигірка та с. Лісове. 24.01.2019 р. у місце виконання робіт приїхали працівники поліції. В кінці ділянки знаходився належний йому автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який ніякого відношення до ділянки не має, так як водій автомобіля ОСОБА_11 , за його вказівкою виїхав у с. Лісове, однак за власною ініціативою зупинився, тому що вказані робітники запросили його пообідати.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.11.2017 р, виданого ТСЦ 1842, автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, зважаючи на наведені вище обставини, вважає, що частина майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, а саме: бензопила STIHL MS260, бензопила STIHL MS230, металева каністра з рідиною, 4 пластикові ємності з рідиною, пластикова лійка, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.
Однак, Слідчим не подано доказів, які б вказували, що автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, як випливає з протоколу від 24.01.2019 р. огляду місця та протоколу від 25.01.2019 р. допиту свідка ОСОБА_5 , автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально протиправних дій, не є набутим кримінально протиправним шляхом, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту частини майна, а саме: бензопили STIHL MS260, бензопили STIHL MS230, металевої каністри з рідиною, 4 пластикових ємностей з рідиною, пластикової лійки, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження цього майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Накласти арешт на бензопилу STIHL MS230, бензопилу STIHL MS260, металеву каністру з рідиною, 4 пластикові ємності з рідиною, пластикову лійку, які зі слів ОСОБА_5 йому належать, з забороною користування та розпорядження ними.
3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1