ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/389/18 Справа № 202/6826/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18 годин 29 хвилин 23 січня 2019 року та визначено заставу в розмірі 552 300 гривень.

Рішення суду обгрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, не має на своєму утриманні дітей.
Судом враховано, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, використовуючи злочинні зв`язки, може перетнути кордон України, де остання має злочинні зв`язку з невстановленими слідством особами. Також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки перебуваючи на волі може вжити заходів щодо знищення матеріальних носіїв інформації, які містять докази злочинної діяльності; може незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 має всі дані про потерпілих, які були завербовані та направлялися за кордон з метою втягнення у злочинну діяльність. Крім того, суд зазначив, що вказані особи вербувались з використанням уразливого стану, з урахуванням якого легко піддаються впливу сторонніх осіб. Також, підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності, оскільки остання не працевлаштована.
З метою недопущення реалізації наведеним ризикам, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу слідчого скасувати, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що судом не було враховано, що слідчим в клопотанні не доведено ризик переховування від слідства, слідчому судді не надано доказів про наявність у підозрюваної негативної репутації, а тому відсутність таких даних суд повинен рахувати на користь особи; матеріали, додані до клопотання, не містять доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого правопорушення.

На його думку, ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому зважаючи на це є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, внесено до ЄРДР 19 квітня 2018 року за №0000423.

25.11.2018 року о 18.30 годині ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

26.11.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрювана та її захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваної не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_7 що вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4