Справа № 569/4601/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 березня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись поблизу приміщення ТЦ «Політон», що по вул. Київська, 21, в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, здійснили напад на останнього, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, яке виразилось в нанесенні декількох ударів по голові потерпілого рукояткою предмета ззовні схожого на пістолет, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавлений перелом основ кісток черепа, після чого незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi Note 5» (4/64 gb) вартістю 6 399 гривень, силіконовим чохлом до мобільного телефону, чорного кольору вартістю 183,47 та грошовими коштам в сумі 1 171 гривень, чим завдали потерпілому фізичної шкоди та майнової шкоди в загальному розмірі 7854,47 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше умисне кримінальне правопорушення.

Так, будучи раніше судимим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, під час іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про злочинну спрямованість дій ОСОБА_5 та про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

05 березня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України після вчинення ним кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з метою схилити останніх до дачі неправдивих показів.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001329 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

О 18 год. 00 хв., 05.03.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 14.05.2018р. засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. На шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 18 год. 00 хв., 05 березня 2019 року до 18 год. 00 хв. 04 травня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1