overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9596/18
Провадження № 1-кс/520/1710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.01.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено судом 11.02.2019 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2165/19
Провадження № 1-кс/520/1547/19
УХВАЛА
07.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги за її клопотанням №О-193 від 24.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000232, щодо визначення дати проведення допиту потерпілої.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про визначення дати та часу проведення допиту потерпілої в рамках кримінального провадження №0000232, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
В зв`язку з чим, вимоги вказані ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невідповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести допит потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000232, повідомивши потерпілу про дату, час та місце проведення зазначеної процесуальної дії відповідно до вимог ст.ст. 135, 137 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2658/18
Провадження № 1-кп/591/307/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадженя з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0000554 від 15.09.2018,-

В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом.
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, а саме обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, може уникнути від явки до суду, вчиняти інші кримінальні прравопорушення. Вказаний запобіжний захід , забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого .
Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зазначають, що ризики в клопотанні прокурора надумані, не підтверджуються доказами, просять суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий не підтримує клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, підтримує клопотання захисника, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного:
Колегія суддів, вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зумовленого в тому числі вживанням алкоголю, беручи до уваги дані про особу, спосіб життя як обвинуваченого так і членів його родини. На даний час більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризику доведеному прокурором, беручи до уваги в тому числі відсутність переконливіх доводів з боку захисту на спростування позиції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначити до 08.04.2019 року включно .
В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Судді:
Справа № 589/3709/18
Провадження № 1-кп/589/273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає. Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, мотивуючи тим, що через відсутність коштів він не може залучити захисника самостійно.
Прокурор підтримав вказане клопотання.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений виявить бажання залучити захисника, однак з підстав відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 од. 00 хвилин 26.02.2019 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілих.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №564/311/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08.02.2019 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Рівненського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке 10 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542.

Вивчивши обвинувальний акт, на виконання вимог ст.314 КПК України, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке 10 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, яке здійснювати колегіальним судом у складі трьох професійних суддів, викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 602/693/16-к
Провадження №1-кп/601/49/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

встановив:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

04 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .. Однак обвинувачений в судове засідання доставлений не був, оскільки із його пояснень, які додані до рапорту, слідує, що він знаходиться в Тернопільському апеляційному суді. Жодних підтверджуючих документів про неможливість з`явитись в судове засіданні обвинуваченим не надано.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого посилаючись на те, що його явка є обов`язковою та просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин то на нього слід накласти грошове стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 139, статтею 323 КПК України, суд - постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16118/18

Провадження № 1-кс/638/860/19

06.02.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 17.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 17.03.2018 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001106 від 17.03.2018 року.
Призначити розгляд скарги на 08.02.2019 року, 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , представника Харківської місцевої прокуратури №1.
Витребувати із Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001106 від 17.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №639/7177/18
Провадження №1-кс/639/3194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові лист старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 11.12.2018 року по справі №639/7177/18 (провадження 1-кс/639/3194/18),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 та призначено судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.

07.02.2019 року на адресу суду надійшов лист слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо уточнення вищевказаної ухвали, а саме надання згоди на застосування експертом руйнуючих методів дослідження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27.12.2018 року судовим експертом ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 складено клопотання про надання згоди на застосування експертом необхідних руйнуючих методів дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення уточнення до ухвали слідчого судді від 11.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2018 року по справі №639/7177/18 (провадження 1-кс/639/3194/18).

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним абзацом: «Надається дозвіл на застосування експертом необхідних руйнуючих методів дослідження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/2806/19
УХВАЛА

08.02.2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.02.2019р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.02.2019р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України, запобіжний захід; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України

- на 15.02.2019р. о 12.30 годин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
08.02.2019
Справа № 642/818/19
Провадження № 1кп/642/435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
07.02.2019
Справа № 642/794/19
Провадження 1кп/642/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР №00003232 від 08.11.2018 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 лютого 2019 року на 09.25 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження та орган з питань пробації.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Укрнаїни, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні щодо продовження йому міри запобіжного заходу заперечували, происили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 9 квітня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1