"22" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курілівка Куп`янського району Харківської області, із середньо-спеціальною освітою, який відповідно до витягу з наказу Командира в/ч НОМЕР_1 № 117 від 17.05.2018 проходить військову службу за контрактом на посаді механіка водія у першій роті НОМЕР_2 батальйону спеціального призначення «Донбас Україна» в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
20.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 близько
23 год. 00 хв. військовослужбовці 1-ої роти 46-го окремого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулась сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_9 .
На виконання злочинного умислу, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи узгоджено, групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали не менше 15 ударів руками, ногами по різних частинах голови та тулуба ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 дістав зі своїх спортивних штанів шнурок, яким обмотав шию потерпілого та, спільно з ОСОБА_5 взявшись, кожен окремо, за кінці шнурка, з силою затягнули його на шиї ОСОБА_9 .
Надалі, розуміючи, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перенесли труп ОСОБА_10 до люку колектору зливної води та кинули всередину.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.12.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:отримати висновок судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження фрагменту шнурка та вилученої кофти під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , направлена для виконання 11.12.2018); отримати висновок судово-психологічної експертизи по матеріалам слідчих дій (з дослідження відеозаписів слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направлена для виконання 11.12.2018); провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та повідомити їм про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаної експертизи дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, посилаючись на недоведеність підозри. Проти задоволення клопотання не заперечував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного не заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання.
31.07.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.07.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2018.
21.09.2018 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто 31.10.2018, включно.
24.09.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 31.10.2018, включно.
29.10.2018 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто 31.12.2018, включно.
29.10.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою до 27.12.2018, включно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.01.2019 р.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 41 день, тобто до 31 січня 2019 р. включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 22.12.2018 р. по 31.01.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1