Справа № 459/639/19
Провадження № 1-кс/459/409/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному до ЄРДР 06.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.03.2019 р. близько 23:45 год. невідома особа, знаходячись біля готельно-ресторанного комплексу «Шато», що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 27а, під час конфлікту, який виник після дорожньо-транспортної пригоди, використовуючи пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 06.03.2019 р. за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий вказав, що 06.03.2019 р. у ході огляду місця події були виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній мав ушкодження кузова. Зазначив, що єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення цього транспортного засобу є його арешт. Метою накладення арешту є збереження автомобіля як предмету в цілому, залишених слідів та знарядь, які можуть знаходитися в його салоні, а також проведення огляду та обшуку транспортного засобу, проведення судових експертиз, оскільки останній був учасником ДТП, після чого виник конфлікт.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
За правилами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як видно з протоколу огляду місця події від 06.03.2019 р., старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у період часу з 00:52 год. по 01:45 год. 06.03.2019 р. провів огляд місця події, що неподалік готельно-ресторанного комплексу «Шато», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, 27а та у ході цього виявив та вилучив автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з витягом з ЄРДР від 06.03.2019 р., того ж дня о 02:53 год. до реєстру внесені відомості за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на необхідність арешту цього автомобіля з метою його збереження як речового доказу. Однак останній не надав доказів того, що у кримінальному провадженні № 0000296 від 06.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, приймалося процесуальне рішення про визнання автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.

Твердження сторони звинувачення про необхідність арешту даного автомобіля з метою його збереження для проведення судових експертиз є непереконливими з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000296 від 06.03.2019 р. розслідується ймовірний злочин проти громадського порядку та моральності, а не проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Відтак є сумнівними доводи сторони звинувачення про можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин та міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а для арешту автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 немає правових підстав.

Відмова у задоволенні даного клопотання слідчого у відповідності до ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1