Справа № 333/522/17
Справа №333/522/17
Провадження №1-кп/333/173/19
УХВАЛА

Іменем України
10 січня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0006070 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені і їх захисники у судовому засіданні просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 перебуває під вартою більше 2років 15 днів, а вироком Комунарського суду м. Запоріжжя він був засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Тобто, враховуючи вимоги ч.5 ст. 75 КК України, яким зараховуються 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні покарання ОСОБА_6 вже відбув покарання призначене вказаним вироком. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по цій справі ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 15.12.2016 р. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2018 р. вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії кримінального провадження в іншому складі суду.

Таким чином, станом на 10.01.2019 р. ОСОБА_6 перебуває під вартою з триманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» 2 роки 26 днів, що з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України перевищує строк призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по цій справі ОСОБА_6 покарання. Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області не містить посилань на невідповідність призначеного покарання внаслідок його м`якості, є підстави змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, стійкі соціальні зв`язки відсутні офіційно не працює, неодружений, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені у період іспитового строку злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця. Підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 березня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1