Справа № 212/96/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000035 від 07.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.02.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 19.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 27.11.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001999 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України;

- 29.12.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003120 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у тому, що повторно, 04.01.2019 року приблизно о 08-30 годині, прийшов до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на дев`ятий поверх, побачив металеві вхідні двері, які ведуть до технічного поверху. Перебуваючи на дев`ятому поверсі, ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замку, відчинив металеві двері, які ведуть до технічного поверху, де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь,у усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний ТОВ «Телесвіт» інтернет кабель UTP 2*2 довжиною 260 метрів, вартість якого, складає 793 гривні. Після чого, склав кабельно-провідникову продукцію до пакетів, тим самим підготувався до доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний намір не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями будинку АДРЕСА_2 .
04.01.2018 року внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

08.01.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 які проти клопотання не заперечували і покладались на розсуд суду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають також інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів, розгляд яких не завершено.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні він не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, грошей йому на життя не вистачає, власного житла не має, родини та сталих соціальних зв`язків також не має, тому він змушений вчиняти крадіжки чужого майна.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не можлива, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 07 березня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні розмір застави - 40 000 ( сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 07 березня 2019 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , 28 квітня 1966 року покласти наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1