Справа № 753/4589/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1600/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задоволено, надано дозвіл співробітникам Нацкомфінпослуг на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері ринків фінансових послуг у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21, з метою перевірки додержання ПрАТ «СК «Дім Страхування» ліцензійних вимог Нацкомфінпослуг.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», що є правонаступником ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурораКиївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000104.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що представник страхової компанії раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року, проте судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки таке рішення не оскаржувалося, але у зв`язку із правовою позицією, висловленою Верховним Судом 23.05.2018р., звернувся повторно з апеляційною скаргою на ухвалу, зважаючи на явну помилковість постановленої слідчим суддею ухвали.

Заслухавши представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання прокурора проведений без участі представника ПрАТ «СК «Дім Страхування», представник страхової компанії з матеріалами справи ознайомився та отримав копію ухвали 18 квітня 2017 року, а дану апеляційну скаргу подав 13 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання випливає наступне.
На ухвалу слідчого судді від 17.03.2017р. представником ПАТ Страхова компанія «Дім Страхування» 25.04.2017р. вже була подана апеляційна скарга, за якою 25.05.2017р. ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2017р.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07.09.2017р. відмовлено у допуску справи до провадження за заявою представника ПАТ «Страхова компанія «Дім Страхування».
Наведена у клопотанні причина пропуску строку на оскарження, а саме поява правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не може бути визнана поважною, оскільки не є обставиною, яка не залежать від волі заінтересованої особи і створила їй суттєві перешкоди для виконання процесуальної дії у межах строку, встановленого законом.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 117, 395,399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: