КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1250/19
Провадження № 1-кс/552/1346/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000605 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2019 близько 08:20, за адресою: м. Полтава, Ватутіна 9/68, автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку доставлено до 1 МКЛ м. Полтави з попереднім діагнозом струс головного мозку, забій хребта та ноги. (ЄО 4132).

15.03.2019 від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання пропроведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 та призначення судово-автотехнічної експертизи. У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водія уникнути наїзду, порушень ним Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ним показів, постала необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи.

В порядку ч. 3 ст. 244 КПК особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язкова.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-автотехнічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000605 від 04.03.2019 року судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

2. Чи мав водій автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

3. Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам «Правил дорожнього руху України», які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно: в світлу пору доби, при незначному дощі, у населеному пункті, при гальмуванні автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 після наїзду на пішохода, наїзд передньою частиною автомобіля на ліву сторону пішохода, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід», у зоні дії знаку 1.33 «Діти»;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-відомості про завантаження автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 : не повне, водій та один дорослий пасажир;

-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 40 км/год.(зона дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»);

-швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 : 40 км/год., (згідно показів водія ОСОБА_4 );

-довжина сліду гальмування передніх коліс автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 7,7 м.;

- напрям руху пішохода відносно напрямку руху автомобілю: з права на ліво, в межах зони дії знаку «Пішохідний перехід»;
- видимість для водія автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не обмежена;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташоване на відстані 4,5 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 5 м. від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» по напрямку руху автомобілю (встановлено під час проведення слідчого експерименту 20.03.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- відстань, яку пішохід ОСОБА_7 подолала до місця наїзду на неї по пішохідному переході складає: 4,5 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 20.03.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- час за який потерпіла долає відстань від виходу на проїжджу частину до місця наїзду на неї складає: t1=1,9 c., t2=1,8 c., t3=1,4 c. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 20.03.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода на проїжджу частину;

- контакт із лівою ногою пішохода був по середині передньої частини автомобілю.

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1