АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0005027 від 12.07.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005027 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

27 жовтня 2018 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою примусу потерпілого до певних дій.

Підозрюваним ОСОБА_8 29.12.2018 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси подано скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню № 0005027 від 12.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року скаргу ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0005027 від 12.07.2018 року залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що вказане повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 28-29, 55-56, 59, 62-63 Конституції України, ст. 10 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ст. 9-10 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ст. 42 КПК України, а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Під час вручення повідомлення про підозру у ОСОБА_8 жодних заперечень чи зауважень не виникало.

Крім того, слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановлена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

В обґрунтування підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру вказує, що в порушення ст. 112 КПК України його не було викликано до слідчого повідомленням, а він самостійно з`явився до слідчого за відповіддю на свою заяву-клопотання від 22.10.2018 року. В ході даного візиту ОСОБА_8 було поставлено перед фактом необхідності підписання повідомлення про підозру та позбавлено права на отримання кваліфікованої правової допомоги з боку адвоката.

Після повідомлення про підозру апелянт був допитаний в якості підозрюваного за його ж наполяганням лише 31.10.2018 року. При цьому слідчим не було викладено всі обставини, повідомлені підозрюваним під час допиту, зокрема, щодо захисту ним свого права власності та отриманих при цьому тілесних ушкоджень.

У повідомленні про підозру слідчим також не зазначено місце вчинення злочину, конкретний спосіб вчинення діяння, формулювання вини, а також інші суттєві відомі обставини інкримінованого підозрюваному діяння.

08 лютого 2019 року підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вони вказують, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки постановлена без додержання положень ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали. Так, слідчим суддею помилково вказано, що розгляд справи проводився судом, а не слідчим суддею; не вказано дату, місце народження та проживання підозрюваного. Слідчий суддя також не встановив в ухвалі жодних обставин із посиланням на докази, а також упустив навести мотиви неврахування висловлених стороною захисту аргументів та доказів.

Апелянт вказує, що посилання слідчого судді на встановлення обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2018 року про обрання запобіжного заходу, суперечить положенням ст. 198 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що під час вручення йому повідомлення про підозру, слідчим було порушено його право на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про відмову від адвоката.

У доповненнях до апеляційної скарги також зазначено про порушення слідчим положень ст. ст. 277, 278 КПК та відсутність відповідного реагування зі сторони слідчого судді.

Апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за його заявою про отримання звукозапису судового засідання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу від 15.11.2018 року, судом першої інстанції було видано звукозапис не належної якості, на якому відсутній запис голосів учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі, міркування прокурорів про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 з доповненнями до неї не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції та колегією суддів, 12.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0005027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, відповідно до яких 11.07.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_11 , 1975 р.н., яка повідомила, що 10.07.2018 року близько 19 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою залякування та примусу до відмови від позову, а також з метою отримання спільного та особистого майна заявниці, колишній чоловік останньої громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 11.07.2018 № 02-01/797 на підставі само звернення, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

27.10.2018 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 складене і погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому з метою примусу потерпілого до певних дій.

Цього ж дня, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права і обов`язки були вручені ОСОБА_8 , а також оголошені і роз`яснені йому права підозрюваного, що не оспорюється самим підозрюваним і його захисником адвокатом ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відповідності змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 положенням ст. 277 КПК України.

Посилання апелянта на те, що слідчим у повідомленні про підозру не вірно та не повно зазначено його анкетні дані, а саме: не вказано про наявність у нього вищої освіти та на утриманні дочки ОСОБА_12 , не є порушенням вимог ст. 277 КПК України, оскільки вказана інформація згідно п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України не є обов`язковою.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що слідчим в порушення п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України не зазначено у повідомленні про підозру місце вчинення злочину, а також інші суттєві відомі обставини. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Таким чином, слідчим викладені у повідомленні про підозру від 27.10.2018 року обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , відомі йому на момент повідомлення про підозру.

Не є підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 і неконкретизованість способу вчинення останнім діяння, наявність умислу, мотиву, оскільки такі обставини підлягають встановленню чи спростуванню в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що слідчим в порушення вимог ст. 112, Глави 11, ч. 8 ст. 135 КПК України його не було викликано до слідчого для вручення повідомлення про підозру, а він сам до нього з`явився за відповіддю на свою заяву-клопотання від 22.10.2018 року.

Так, ст. 112 КПК України визначає зміст повідомлення у кримінальному провадженні, а не виклику до слідчого. Глава 22 КПК, яка регулює порядок повідомлення про підозру, не передбачає обов`язкового виклику підозрюваного до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, дії слідчого щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 27.10.2018 року не суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів також враховує, що 15.11.2018 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України. Ухвала набрала законної сили 21.11.2018 року.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали від 30.01.2019 року вірно враховано, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчим суддею на виконання положення ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Посилання апелянта та його захисника у доповненнях до апеляційної скарги на порушення слідчим суддею положень ст. 372 КПК України та не зазначення в ухвалі від 30.01.2019 року місця постановлення ухвали і зазначення, що розгляд справи здійснено головуючим суддею, а не слідчим суддею, колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що можуть бути усунуті судом першої інстанції шляхом внесення відповідних виправлень в ухвалу суду в порядку ст. 379 КПК України.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на неналежність виданого судом технічного звукозапису судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2018 року щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не впливає на законність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів також відхиляє твердження апелянта та його захисника в доповненнях до апеляційної скарги про позбавлення його права на отримання правової допомоги під час вручення повідомлення про підозру. Так, під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, йому оголошені та роз`яснені процесуальні права та обов`язки підозрюваного та вручена памятка про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить підпис ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів враховує, що серед прав підозрюваного, вручених ОСОБА_8 слідчим, зазначено про право на першу вимогу мати захисника.

Таким правом підозрюваний скористався та, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 31.10.2018 року був присутній його захисник ОСОБА_9 (а.с. 62-64).

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0005027 від 12.07.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :