У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 05.10.2018 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в :
28.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.10.2018 року за ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.10.2018 року.

18.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Вказує, що заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано різні показання щодо свого місця праці та відношення до ТОВ «Атланта Сервіс ЛТД», заявником вчинено провокаційні дії щодо підозрюваного, покази ОСОБА_6 є неправдивими та надуманими, а кваліфікація дій за ч. 3 ст. 368 КК України є невірною.

Зазначає, слідчим та прокурором такі доводи залишені поза увагою, відповідних заходів не вжито, як наслідок просить скасувати вищевказане повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги скарги підтримали з підстав у ній наведених та просять таку задовольнити. Захисником звернуто увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, а обвинувальний акт до суду досі не скеровано.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, вважає таку безпідставною та просить відмовити в її задоволенні. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали провадження для ознайомлення. Сторона захисту затягувала час ознайомлення з відповідними матеріалами, а тому ухвалою слідчого судді було встановлено строк стороні захисту достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що сторона обвинувачення зібрала достатньо матеріалів, що вказують на винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у провадженні готується обвинувальний акт для його подальшої передачі на розгляд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, 18.10.2018 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 05.10.2018 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що з 03.08.2015 ОСОБА_4 , постійно обіймаючи посаду начальника центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих ДП «ДерждорНДІ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, являвся службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, своїми умисними діями, з використанням службового становища, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 03.10.2018 ОСОБА_6 представляючи інтереси ТОВ «Атланта сервіс ЛТД» за довіреністю, прибув до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгина з метою замовлення проведення аналізу зразків матеріалу, який використовується при ремонті та будівництві доріг ТОВ «Атланта сервіс ЛТД», для отримання в подальшому висновку щодо якості та придатності його застосування. Знаходячись в приміщенні інституту, працівники (охоронець) повідомили, що наведеною експертною діяльністю займається лабораторія Центру асфальтобетонів та органічних в`яжучих інституту, керівником Центру є ОСОБА_4 , робочий кабінет якого знаходиться на 15 поверсі.

З метою встановлення порядку та вартості проведення експертизи ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 та повідомив про свої наміри, на що останній погодився зробити висновок та запропонував принести зразки продукції для ознайомлення. Після чого, ОСОБА_6 приніс і передав ОСОБА_4 зразки наступної продукції: Бітум природній SELENIZZA SLN (приблизно 2 кг), Каучук синтетичний термопластичний SBS Kraton D 1101 (приблизно 2 кг) та добавку адгезійну «Адбіт-Р» (приблизно 2 л).

В подальшому, оглянувши зразки, ОСОБА_4 повідомив, що вартість наведеної експертизи буде коштувати приблизно до 100000,00 гривень офіційних платежів на рахунки Інституту, а за прискорення цієї роботи та отримання позитивних висновків щодо відповідності діючим нормам і стандартам, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 заплатити особисто йому 300000,00 (триста тисяч) грн. Одночасно з цим, ОСОБА_4 повідомив, що в разі відмови від пропозиції заплатити йому кошти, експертиза якості зразків навряд чи буде проведена, або проведена із негативними висновками.

16.10.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, отримав від ОСОБА_8 три договори, які укладені між ТОВ «Атланта Сервіс ЛТД» та ДП «ДерждорНДІ», та маючи намір на одержання неправомірної вигоди діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що загальна сума за трьома договорами становить 910 тисяч гривень, із них 260000,00 гривень це сума офіційної оплати за договорами, а 650000,00 гривень ОСОБА_6 необхідно надати йому особисто за пришвидшення та отримання позитивних висновків.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, передав останньому першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 60000,00 грн. за прискорення проведення експертиз.

В подальшому, 17.10.2018, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 1509, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, бажаючи довести розпочатий злочин до кінця, отримав від ОСОБА_6 останню частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 590000,00 гривень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи представлені матеріали, слідчим суддею не встановлено фактів, що могли б свідчити про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та/або інших обставин, що б давали підстави для скасування повідомлення про підозру.

Доводи сторони захисту щодо провокативності дій по відношенню до ОСОБА_4 заслуговують на увагу, однак вказані питання підлягають перевірці в ході здійснення подальшого досудового розслідування або в ході судового розгляду кримінального провадження, у випадку, якщо таке матиме місце.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 05.10.2018 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1