Постанова Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 237/695/16

провадження № 51-1975 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0002030, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Селидівський міський суд Донецької області вироком від 09 листопада 2016 року засудив ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 17 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, за обставин, викладених у вироку, в період часу з 15:00 до 16:00 29 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав ОСОБА_6 чисельні удари кулаками та ногами по голові, грудній клітині, верхнім та нижнім кінцівкам, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги засудженого про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора, зазначала про необхідність скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив, правильно оцінив.
Зокрема, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:
- наданими в судовому засіданні показаннями самого засудженого, а також потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечували факту виникнення конфлікту перед вчиненням злочину між ОСОБА_8 і потерпілим, в результаті якого ОСОБА_8 завдав ОСОБА_6 два удари в грудну клітину;
- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_10 у присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_9 показала місце та обставини вчинення ОСОБА_8 злочину. Заяв та зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило;
- даними протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі засудженого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_10 у присутності двох понятих, під час якого ОСОБА_8 показав місце та обставини вчинення ним злочину. Заяв та зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило;
- даними протоколу огляду місця події, висновків судово-психіатричної, судово-медичних експертиз, тощо.
Допустимість перелічених доказів прокурором у касаційній скарзі не ставиться під сумнів.
За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, повністю доведена і його дії кваліфіковані правильно.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого тапостановив мотивовану ухвалу, якою залишив його скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. При цьому доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, зокрема ті, на які прокурор посилається в касаційній скарзі, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та мотивовано спростовані.
Зокрема суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку органу досудового розслідування не є слушними, оскільки засуджений ні під час досудового розслідування, ні в суді першої інстанції винним себе не визнавав, а його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена сукупністю доказів, які не ґрунтуються на його показаннях отриманих під час досудового розслідування.
З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суду касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
З матеріалів кримінального провадження видно, що Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 21 вересня 2017 року в порядку ч. 6 ст. 206 КПК направив прокурору Донецької області копію апеляційної скарги ОСОБА_8 з метою перевірки викладених в ній фактів вчинення щодо нього злочину.
На підставі цієї ухвали апеляційного суду 12 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості щодо застосування до ОСОБА_8 недозволених методів слідства та порушення права на захист під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002030, із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК, про що прокурор повідомила в судовому засіданні, яке відбувалось у суді апеляційної інстанції 17 жовтня 2017 року.
Отже, вимог ч. 6 ст. 206 КПК апеляційним судом було дотримано.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, у провадженні не встановлено.
За таких обставин касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3