Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/84/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року в м. Біляївка, Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_10 заявив відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.
Захисник ОСОБА_10 зазначив, що підставою заяви про відвід є внесення відомостей в ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_3 , де захисник ОСОБА_10 по кримінальному провадженню визнаний потерпілим, тому, на думку захисника, вказана обставина виключає участь прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважає, що підстави для відводу є безпідставними та невмотивованими.
Потерпілі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, вважали таку заяву затягуванням розгляду справи.
Обвинувачений підтримав заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора та просив її задовольнити.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України в Україні дії принцип презумпції невинуватості згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, який набрав законної сили.
Сторона захисту не надала до суду вирок, яким було б визнано прокурора ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначених дій, який набрав закону силу, а тому суд вважає в даному випадку діє презумпція невинуватості.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є внесення відомостей відносно прокурора ОСОБА_3 в ЄРДР, при цьому жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, стороною захисту не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , суду наведено не було.
Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеної справи - відмовити.
Повний текст ухвали складено 12 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя ОСОБА_1

06 лютого 2019 року