Справа № 594/55/18
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у березні 2019 року звернувся в суд з скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій (допиту свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілої сторони від 15 грудня 2018 року, 05 лютого, 11 лютого та 25 лютого 2019 року про проведення слідчих дій. В обгрунтування скарги представник потерпілого вказав, що 15 грудня 2018 року, 05 лютого, 11 лютого та 25 лютого 2019 року потерпіла сторона зверталася з клопотаннями до Борщівського ВП, в яких просила: в порядку, передбаченому ч.6 ст.223 КПК України допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають неподалік місця злочину, про обставини вчинення злочину ; провести допит керівників місцевого самоврядування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків про обставини звернення до них потерпілого; провести необхідні заходи для встановлення працівників поліції, допиту їх в якості свідків та витребуванні матеріалів їхньої перевірки та долученні їх до матеріалів кримінального провадження.

Однак, станом на 04 березня 2019 року слідчий СВ Борщівського ВП ОСОБА_4 не проводить вищевказані слідчі дії та не виносить постанови про прийняте рішення стосовно розгляду поданих клопотань.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки він частково задовольнив клопотання потерпілої сторони, провів необхідні слідчі дії та виніс постанову від 26 лютого 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, з яким той звернувся 25 лютого 2019 року.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані представником потерпілого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року №0000385, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 15 грудня 2018 року звернувся до слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив:у порядку, передбаченому ч.6 ст.223 КПК України допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживають неподалік місця злочину, про обставини вчинення злочину; провести допит керівників місцевого самоврядування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості свідків про обставини звернення до них потерпілого; провести необхідні заходи для встановлення працівників поліції, допиту їх в якості свідків та витребуванні матеріалів їхньої перевірки та долученні їх до матеріалів кримінального провадження.

05 лютого, 11 лютого та 25 лютого 2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з аналогічними клопотаннями.

Зокрема, 25 лютого 2019 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив: провести слідчі дії, які були раніше ініційовані потерпілою стороною, а також провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 про обставини його звернення до посадових осіб місцевого самоврядування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

26 лютого 2019 року постановою слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 25 лютого 2019 року та частково відмовлено в його задоволенні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст.220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

У скарзі представник потерпілого просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (допиту свідків відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілого від 25 лютого 2019 року про виконання вищезазначених процесуальних дій слідчим розглянуто і про часткову відмову клопотання винесена постанова, яка представником потерпілого не оскаржена, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя