Справа № 161/7518/19 Провадження №11-сс/802/255/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019 в кримінальному провадженні № 0001089 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, реєстрація відсутня, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерел прибутків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії середньої тяжкості у той час, коли відносно нього 30.05.2018 обвинувальний акт скеровано до Луцького міськрайонного суду за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, є необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019 дане клопотання задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 05.07.2019 включно.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- не спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, відносно останнього 30.05.2018 обвинувальний акт скеровано до Луцького міськрайонного суду за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, не працевлаштований, не має джерела доходів, не має постійного місця проживання, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нових правопорушень, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 раніше не судимий, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, злочини вчинив у силу певної життєвої ситуації - дуже хотів їсти, бере на себе зобов`язання більше не вчиняти протиправних дій, сприяти слідству у розкритті злочинів Крім того, захисник вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, є недоведеними.

Вважає, що висновки слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 06.05.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких (а.п.11-12).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в той час коли відносно нього 30.05.2018 обвинувальний акт скеровано до Луцького міськрайонного суду за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: