Справа № 182/30/19
Провадження № 1-кс/0182/28/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 наступні документи:
- завірені належним чином копії документів щодо реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( накази, розпорядження та ін.),
- завірені належним чином копії Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 та Положення про фітосанітарний відділ державного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- завірені належним чином копії наказів про призначенні, переміщення та звільнення ОСОБА_5 ( з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ( на посаді провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ),
- завірені належним чином копії посадових інструкцій ОСОБА_5 як начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та як провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- оригінали посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 року та допуску на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012 року;
- оригінали документів, які стали підставою для видачі посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 року та допуску на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012 року;
- оригінали справи, на підставі якої було видано ліцензію №195209 Серія АЕ ОСОБА_7 на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин).
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що невстановлена особа, з метою виконання в інтересах ОСОБА_7 дій, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.1995 № 746 «Про затвердження Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами», відносяться до його службових обов`язків, використовуючи своє службове становище, вніс до офіційних документів - посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 та допуску на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012, завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_6 нібито працює у ФОП ОСОБА_7 та має відповідну спеціальну підготовку та має право здійснювати роботи з пестицидами та агрохімікатами, хоча ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_7 не працював, а з 2009 року працює продавцем в ПП Корховой в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.
По вказаному факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури було внесено відомості до ЄРДР 01.11.2018 року з правовою кваліфікацією по ст.366 ч.1 КК України.
Було встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за видачу ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_6 та Продовольства України щодо торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), що передбачено Законом України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності». Для отримання вказаної ліцензії, ОСОБА_7 необхідно було одержати допуск (посвідчення) про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами та агрохімікатами, що передбачено Порядком одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 18.09.1995 року № 746. ОСОБА_8 , 03.12.2013 року надав ОСОБА_7 для укладання договір про надання послуг від 03.12.2012 року, предметом якого є одержання допуску (посвідчення) на право роботи пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням, фасуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, замовником по якому був ОСОБА_7 , а виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В відомості про наявність спеціалістів, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_6 працює на ФОП ОСОБА_7 агрономом та має допуск на право роботи з пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) № 2832 від 03.12.2012 року та посвідчення на право роботи з пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) № 2302 від 03.12.2012 року, хоча ОСОБА_7 укладав договір від 03.12.2013 року про одержання допуску (посвідчення) на своє ім`я. Окрім того, ОСОБА_8 підготував та долучив до документів, необхідних для видачі ліцензії, посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 року та допуск на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012 року, згідно яких ОСОБА_6 нібито працює у ФОП ОСОБА_7 та має відповідну спеціальну підготовку та має право здійснювати роботи з пестицидами та агрохімікатами, хоча ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_7 не працював, а з 2009 року по теперішній час працює продавцем в ПП Корховой в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. В подальшому, після збору всіх документів, 19.02.2013 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 зазначену вище ліцензію.
З приводу отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження № 0000414 від 17.01.2013 року, в рамках якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру і провадження закінчено в порядку ст.291 КПК України. На сьогоднішній день вказане провадження розглядається в Нікопольському міськрайонному суді.
Було встановлено, що коли ОСОБА_8 розпочав підготовку документів для отримання ОСОБА_7 ліцензії, він займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли ж ОСОБА_8 видав ОСОБА_7 , ліцензію займав вже іншу посаду провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку переведення за його згодою з ІНФОРМАЦІЯ_7 (наказ № 38-ОС від 29.12.2012 року).
На сьогоднішній день ІНФОРМАЦІЯ_3 також реорганізовано і є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні з ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- завірених належним чином копій документів щодо реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( накази, розпорядження та ін.),
- завірених належним чином копій Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
- завірених належним чином копій наказів про призначенні, переміщення та звільнення ОСОБА_5 ( з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ( з посади провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 ),
- завірених належним чином копій посадових інструкцій ОСОБА_5 як начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та як провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі вказаних документів можливо буде правильно кваліфікувати дії ОСОБА_5 ( визначити його статус), при складанні та видачі підробних документів, на підставі яких було отримано ліцензію для ОСОБА_7 ;
- оригіналів посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 року та допуску на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012 року, а також оригіналів документів, які стали підставою для видачі вказаних посвідчень ( з метою проведення почеркознавчої експертизи).
- оригіналів справи, на підставі якої було видано ліцензію №195209 Серія АЕ ОСОБА_7 на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин).
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час ознайомлення з матеріалам клопотання, слідчим суддею було встановлено, відсутність відомостей, щодо необхідності вилучення документів та будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) прокурора щодо витребування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , документів, необхідних для кримінального провадження документів. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1