У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 Справа №607/25694/18

Номер провадження 1кс/607/13277/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 березня 2010 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування встановлення заборони на його відчуження, розпорядження, використання та користування і просить передати автомобіль на зберігання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки, згідно висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль виготовлено на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких бланків.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання, оскільки немає підстав для скасування арешту із вказаного автомобіля.

Заслухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000239 та накладено арешт на майно: автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 березня 2010 року належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 березня 2010 року належить ОСОБА_6 , а тому адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , не наділений правом ініціювання питання про скасування арешту вказаного майна, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, в якій визначено перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту.
Посилання у клопотанні на довіреність, серії ННК №991173 від 19 листопада 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , власником вказаного автомобіля надано право володіння, користування, експлуатації та розпорядження ним є помилковим, оскільки така довіреність була видана після постановлення ухвали суду від 03 липня 2018 року про арешт майна, на підставі якої ОСОБА_6 був позбавлений права відчуження, розпорядження, використання та користування автомобілем марки «Mercedes- Benz» моделі «ML 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 не є належним володільцем транспортного засобу, з якого просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1