Провадження №11-сс/801/315/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прага, Чехословатської республіки, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не офіційно працюючої оператором національної лотереї, раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000231, внесеного в ЄРДР 27.03.2019 ОСОБА_7 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та одночасно застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , до 27 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вказане кримінальне правопорушення вчинила під час відбуття іспитового строку.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.
Підозрювана ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що у ОСОБА_7 відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти їй в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вказане кримінальне правопорушення вчинила під час відбуття іспитового строку, а тому перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрована, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює не офіційно, вину визнає, зі слідством співпрацює, на всі виклики до органів досудового розслідування з`являється, частково відшкодувала потерпілі особі завдану шкоду про що слідством не заперечується.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень.
Доводи ж наведені прокурором не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу прокуратури Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: