Провадження № 1-кс/756/3241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2018 року, а також у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 16.08.2018 року,-
в с т а н о в и в:
28 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду поданого нею клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій від 26.09.2018 у кримінальному провадженні, пов`язаному із можливими перешкодами правомірній діяльності захисників ОСОБА_6 та можливим порушенням права останнього на захист під час розгляду Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у службових відносинах із суддями Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які розглядають кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_1 , до того ж, є головою Оболонського районного суду м. Києва, а суддя ОСОБА_8 є заступником голови Оболонського районного суду м. Києва, то ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у відсутність останніх.
Дослідивши заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженніа за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, вважаю, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , передати для виконання вимог ч. 1, 4 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1