Єдиний унікальний номер 448/1974/18
Провадження № 1-кс/448/626/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17.12.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Московської області Російської Федерації, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, священнослужителя Православної Церкви Благочинного Львівського округу РІПЦ (ММ), згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000681 від 15.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2018 року близько 17:00 год. по вул. Станційній в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області працівниками управління патрульної поліції м. Львова було зупинено автомобіль марки «BMW 520 D», реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку у кишені кофти ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату типу РГД-5 та предмет схожий на підривач типу УЗРГМ-230-74 УЗРГМ-583. Окрім цього, в ході огляду автомобіля марки «BMW 520 D», реєстр. номер НОМЕР_1 , співвласником якого являється ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет, який виготовлений шляхом саморобної переробки із газового пістолета кал. 9мм, номер на рамці - № НОМЕР_2 , номер кожуха - № НОМЕР_3 , виготовленого промисловим способом на базі «ПМ» (пістолета Макарова) російського заводського виробництва, внаслідок заміни штатного ствола на нарізний ствол та відновлення бойових властивостей набув ознак та являється короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю і придатний до стрільби; три магазини, які являються складовими частинами нарізної, короткоствольної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова, а також тридцять дев`ять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «Tulammo 9mm Makarov», «9mm Makarov», «9m LUGER CBC», «MFS 9х19», які являються боєприпасами, патронами кал.9х18 мм (ПМ), призначені для стрільби із короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та пістолетів-кулеметів відповідного калібру, які придатні до стрільби. Вказані вище предмети схожі на гранату та підривач, а також пістолет та боєприпаси, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав та носив, тобто здійснював дії по їх переміщенню безпосередньо при собі в одежі та транспортному засобі.

Вказує, що 15.12.2018 року відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 16.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 15.12.2018р., показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком вибухово-технічної експертизи, висновком балістичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, такий може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила таке задовольнити. Додатково пояснила, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, є висока вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, а відповідне посилання слідчої є припущеннями. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо належності йому вилучених при обшуку предметів. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 15.12.2018р., показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта від 16.12.2018р. проведеної вибухово-технічної експертизи, висновком експерта від 16.12.2018р. проведеної судово-балістичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Судом враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного злочину проти громадської безпеки, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; що такий згідно ст.89 КК України раніше не судимий; є священнослужителем; наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань - 19» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 17.13 год. 15.12.2018 року до 17.13 год. 13.02.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю один раз на тиждень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2019 року включно.

Строк дії даної ухвали встановити до 13.02.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань - 19».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Львівська установа виконання покарань - 19» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Мостиського районного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали направити для відома начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань - 19».

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1