єдиний унікальний номер справи 531/865/19
номер провадження 1-кс/531/266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на гусеничний трактор марки Т-70С, реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , червоного кольору, що зареєстрований на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого зберіганняна час досудового розслідування на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Подання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було встановлено, що 10 травня 2019 року, до чергової частини Карлівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09 травня 2019 року, невідома особа, шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом купівлі належного заявниці гусеничного трактора марки Т-70С, реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, із заводським номером НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 , заволоділа вказаним майном, а грошові кошти не перерахувала, чим спричинила матеріального збитку на суму 85000 грн.

Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 розмістила оголошення у мережі Інтернет щодо продажу вище вказаного трактора. В подальшому, за контактним абонентським номером , залишеним заявницею у оголошенні, зателефонував «покупець» та, в ході розмови, сторонами було обумовлено умови купівлі-продажу зазначеного майна. Таким чином, відповідно до домовленості сторін, 09 травня 2019 року до домогосподарства заявниці за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився трактор, прибув евакуатор, як який завантажив вказане майно. В свою чергу, інша сторона «покупець» в телефонному режимі повідомив, що грошові кошти, що складають повний розрахунок за придбане майно в сумі 85000 грн. перераховано на банківські реквізити потерпілої, про що було останній надіслано хибне смс-повідомлення про, начебто, підтвердження транзакції, але «покупець» при цьому зазначив, що у зв`язку із святковими днями, вказані кошти на рахунок відразу не надійдуть. Таким чином, переконавши ОСОБА_6 у достовірності своїх намірів, остання дала згоду на транспортування вказаного транспортного засобу евакуатором до «покупця», залишаючись при цьому вдома та чекаючи на обробку транзакції з переказу вказаної суми коштів за продаж трактора, які, станом на дату подання заяви про вчинення злочину, до потерпілої не надійшли та зв`язок із «покупцем» втрачено.

Крім того, встановлено, що вказаний трактор було транспортовано та доставлено до промислової зони м. Дніпро, а саме за адресою: вул. Комісара Крилова, 21К, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники (користувач) майна ОСОБА_6 до суду не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказане майно арешт, оскільки воно є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його предметам злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначений трактор,може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на гусеничний трактор марки Т-70С, реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , червоного кольору, що зареєстрований на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого зберіганняна час досудового розслідування на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя