Справа № 643/2937/19
Провадження № 1-кс/643/1317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що є захисником ОСОБА_6 , якому у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до підозри, 07.01.2019 ОСОБА_6 , діючи повторно та в групі з ОСОБА_7 , приблизно о 12:00 з вітрини супермаркету «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19, викрали 9 плиток шоколаду «MilkaOreo», вагою 100 грамів кожна, належні ФОП « ОСОБА_8 » та дезодорант «Old Spice White Water», вартістю 50,32 грн, належний тому ж підприємцю, чим спричинили матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 293,32 грн.

Єдиним доказом нестачі товаро-матеріальних цінностей ФОП « ОСОБА_8 » є наданий останньою Акт інвентаризації, проте жодних доказів, які б підтверджували наявність зазначеного товару, а саме шоколаду «MilkaOreo», вагою 100 грамів та дезодоранту «Old Spice White Water», в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дати та кількості даного товару, поставленого до магазину, кількості товару, що зберігалась в магазині та була виставлена на вітрину, та факту його нестачі у зазначеному магазині матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідь на зазначені питання можливо отримати в разі проведення судової економічної експертизи, призначити яку й просить заявник.

В суді заявник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на зібрання на теперішній час всіх необхідних та достатніх доказів вини ОСОБА_6 . Клопотання сторони захисту вважать таким, що заявлено з метою затягування досудового розслідування, про що, крім іншого, свідчать звернення до слідчого з іншими необґрунтованими клопотаннями, відмова підозрюваного та захисника підписати протокол доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим призначалась судово-товарознавча експертиза та встановлена ринкова вартість майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_6 , тим самим визначений розмір завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що є обов`язковим відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України.
Згідно розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу 26.12.12 № 1950/5), а саме п. 1.1 - основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг…
Предметом даного кримінального провадження не є господарська діяльність ФОП « ОСОБА_8 », де б призначення економічної експертизи мало істотне значення, а питання достатності та достовірності як доказу акту вибіркової інвентаризації цінностей по ФОП « ОСОБА_9 » вирішуватиме суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання заявника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000123 від 10.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1