overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

Захисник ОСОБА_4 до суду подав клопотання про витребування з Апеляційного суду Одеської області копію ухвали судді Апеляційного суду Одеської області №2309т від 23.03.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що зазначена ухвала має суттєве значення щодо надання оцінки належності та допустимості доказів сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про витребування доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням того, що копія ухвали судді Апеляційного суду Одеської області №2309т від 23.03.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій про витребування якої захисником заявлено клопотання, може мати значення для даного кримінального провадження, для забезпечення справедливого судового розгляду клопотання слід задовольнити та витребувати копію ухвали судді Апеляційного суду Одеської області №2309т від 23.03.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Апеляційного суду Одеської області копію ухвали судді Апеляційного суду Одеської області №2309т від 23.03.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання СУ ФР ДФС України в Одеській області вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати СУ ФР ДФС України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 23.10.23018 року.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 23.10.2018 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення злочину, яка в подальшому було направлена до СУ ФР ДФС України в Одеській області.

13.11.2018 року СУ ФР ДФС України в Одеській області була складена відповідь №9631/В15-32-23-04-04 від 13.11.2018 року яким фактично не було внесено відомості до ЄРДР за заявою від 23.10.2018 року.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник СУ ФР ДФС України в Одеській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити скаргу з наступних підстав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами СУ ФР ДФС України в Одеській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДФС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, яке міститься у заяві ОСОБА_3 від 23.10.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1446/18
Номер справи місцевого суду: 518/1133/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 29 липня 2018 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 68, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 29 липня 2018 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 14 січня 2019 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/7727/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001822, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001822.
З метою розгляду скарги, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001822 від 18.03.2018р.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001822 від 18.03.2018р.

Документи прошу надати в строк до 12.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/20/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003255, відомості за якими 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003255, відомості за яким 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошено 03.12.2018 року о 8 годині 40 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/1429/18
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 матеріали кримінального провадження №0000667 від 28 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 затверджено угоду про примирення, укладену 31.05.2018 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , останнього визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за цим законом, а також з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи 549 грн.

Однак при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме: по батькові обвинуваченого, боржника замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №583/1429/18 провадження №1-кп/583/151/18 від 31 травня 2018 року, виданому 04 липня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000667 від 28 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши по батькові обвинуваченого, боржника « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5410/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008843 від 12.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий CВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв’язку з тим, що 12.11.2018 невстановлена особа перебуваючи у приміщеніні підїзду буд. 76 по вул. Гонча у м. Чернігові таємно викрала кабель зв’язку довжиною близько 200 метрів.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому до СВ ЧВП ГУНП в області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 76 було виявлено викрадення кабелів електрозв’язку з підвального приміщення та міжповерхових стояків 1-го та 2-го під’їздів: ТПП 10х2х0,4 довжиною 108 метрів, ТПП 20х2х0,4 довжиною 46 метрів та ТПП 30х2х0,4 довжиною 34 метри, у зв’язку з чим, з метою з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з’явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв’язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка середня ринкова вартість 1 метру кабелю ТПП 10х2х0,4 станом на 12.11.2018 року?

- Яка середня ринкова вартість 1 метру кабелю ТПП 20х2х0,4 станом на 12.11.2018 року?

- Яка середня ринкова вартість 1 метру кабелю ТПП 30х2х0,4 станом на 12.11.2018 року?

Для дослідження експертам надати копію довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі виданої ПАТ «Укртелеком».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Сапон
Провадження №1-кп/748/227/18
Єдиний унікальний№ 748/1269/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Улянівка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.11.2018 року, не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Як слідує з положень ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

У відповідності до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів забезпечення його прибуття та також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 27 грудня 2018 року на 15:30 годину, в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представникам ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представникам ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що до 7 грудня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_12
Справа № 736/1854/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/78/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 листопада 2018 року о 12-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4