Провадження № 1-кс/243/488/2019
Справа № 243/1397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року на бездіяльність Прокуратури Донецької області, визнання дій керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області неправомірними та протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року на бездіяльність Прокуратури Донецької області, визнання дій керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області неправомірними та протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Скарга мотивована тим, що 01 лютого 2019 року ОСОБА_3 , як заявник та потерпілий у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області як до прокурора вищого рівня зі скаргою вх. № 55, про дотримання строків досудового розслідування, в якій просив вжити заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 22 листопада 2016 року, і на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 22 листопада 2016 року, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, надати процесуальному керівнику зі складу групи прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій, достатніх для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Однак, керівник Слов`янської місцевої прокуратури, як прокурор вищого рівня, присяги прокурора про взяття на себе обов`язку дотримуватися норм статей 3, 8, 40, 55 Конституції України, статті 1 ЗУ «Про прокуратури», статей 2, 9, 24, 28, 110, 308 КПК України не виконав, вказану скаргу заявника від 01 лютого 2019 року у визначений статтею 308 КПК України строк по суті не розглянув, оскільки не виніс за результатами такого розгляду процесуального рішення в формі постанови, та не надав його заявникові для оскарження в суді, про результати розгляду справи в установлений статтею 308 КПК України строк не повідомив.

У зв`язку із наведеним просив слідчого суддю визнати бездіяльність Прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року неправомірною та протиправною; визнати дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 55 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року неправомірними та протиправними; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 55 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року відповідно до норм частини 2 статті 308 КПК України, та надати ОСОБА_3 копію відповідної постанови на забезпечення її оскарження в суді; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 55 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, дати оцінку кожного наявного доказу на його допустимість та оцінити всі наявні докази в їх взаємозв`язку, встановити перелік обставин, доказів та слідчих дій для їх отримання, без яких відсутні підстави для повідомлення про підозру винній особі, з відображенням проведеної оцінки доказів у відповідній постанові; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, дати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та слідчим на проведення слідчих дій, без яких відсутні підстави для повідомлення про підозру винній особі по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, та встановити прокурору-процесуальному керівнику строки проведення відповідних слідчих дій; стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області порушенням права ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту права на життя та права на справедливий суд в розумні строки, в сумі 60000,00 грн..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.
Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, повідомив, що хоч і не надав суду матеріали по вказаній скарзі, однак може ствердити що заявникові була направлена відповідь у встановлений законом термін, а тому просить у задоволенні скарги у повному обсязі.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2019 року ОСОБА_3 , як заявник та потерпілий у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області зі скаргою, яка була зареєстрована за вх. № 55, про дотримання строків досудового розслідування. В своїй скарзі заявник просив вжити заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, і на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 22 листопада 2016 року, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, надати процесуальному керівнику зі складу групи прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій, достатніх для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи положення ст. 308 КПК України, якою передбачений порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що саме в рамках цієї статті кримінального процесуального закону повинен діяти прокурор вищого рівня у разі надходження скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

В судове засідання жодних доказів того, що скарга ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року за вх. № 55 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, була розглянута керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурором вищого рівня, згідно із вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, та про результати її розгляду було повідомлено особу, яка подала скаргу, - слідчому судді не представлено.

За таких обставин, суд приймає до уваги пояснення скаржника про те, що він звертався до прокуратури за відповіддю 04 лютого 2019 року, однак йому її не надали.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слід зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року, вхідний № 55 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, згідно із вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України.
За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скаргвідповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та або дії/бездіяльності

У зв`язку із цим вимоги скарги про визнання бездіяльності Прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, та дій керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області при розгляді скарги ОСОБА_3 неправомірними та протиправними, - самі по собі задоволенню не підлягають. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності дії/бездіяльності посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст. 307 КПК України у разі задоволення відповідної скарги.

Стосовно вимог скарги про одночасне зобов`язання прокурора надати заявникові копію відповідної постанови на забезпечення оскарження її в суді, слідчий суддя зазначає, що частиною 2 ст. 308 КПК України закріплений обов`язок прокурора невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу про результати її розгляду, що передбачає надання особі відповідного процесуального рішення, у зв`язку із чим вказана дія прокурора є однією зі складових при розгляді самої скарги в сенсі ч. 2 ст. 308 КПК України, а отже окремого вирішення не потребує.

Вимоги скарги про зобов`язання прокурора надати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та слідчим на проведення слідчих дій, та встановити прокурору-процесуальному керівнику строки проведення відповідних слідчих дій, наразі також не можуть бути задоволені, оскільки за приписами ч. 2 ст. 308 КПК України, обов`язок щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, виникає у прокурора який розглядає скаргу лише у разі наявності підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга заявника на даний час прокурором не розглянута взагалі, то вищевказані вимоги скарги задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені передчасно. При цьому слідчий суддя зазначає, що вирішуючи вказане питання у спосіб, на якому наполягає заявник, слідчий суддя фактично перебрав би на себе функцію посадової особи, до компетенції якої входить розгляд скарги заявника, що є неприпустимим.

Крім того, частина 2 ст. 308 КПК України не передбачає встановлення прокурором строків проведення слідчих дій, а передбачає встановлення обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Вимоги скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження дати оцінку кожного наявного доказу на його допустимість та оцінити всі наявні докази в їх взаємозв`язку, встановити перелік обставин, доказів та слідчих дій для їх отримання, без яких відсутні підстави для повідомлення про підозру винній особі, з відображенням проведеної оцінки доказів у відповідній постанові, слідчим суддею також не можуть бути задоволені.

Так, статтею 110 КПК України передбачено складові рішення прокурора у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 36 КПК України, щодо самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності при здійсненні повноважень, до яких відноситься, зокрема, прийняття відповідних процесуальних рішень, враховуючи, що жодними нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язку прокурора відображувати оцінку доказів кримінального провадження на їх допустимість в постанові за наслідками розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, як не передбачає обов`язку прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимог заявника про стягнення на його користь з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди, то вони також не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки зазначені вимоги відносяться до цивільно-правових відносин і не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року на бездіяльність Прокуратури Донецької області, визнання дій керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області неправомірними та протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області розглянути скаргу заявника та потерпілого ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 55 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 22 листопада 2016 року, згідно із вимогами передбаченими ч. 2 ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 18 лютого 2019 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1