Провадження № 1-кс/344/9974/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено в рамках кримінального провадження № 0000840 від 06.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000840 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 06 листопада 2018 року вилучено автомобіль, марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 06.11.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу про арешт з забороною на користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Зазначає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту шляхом заборони на його користування, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту з забороною на його користування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий не заперечив проти задоволення поданого клопотання, зазначивши про те, що станом на даний час органом досудового розслідування проведено всі слідчі дії та процесуальні дії, проведені необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження, потерпілі цивільного позову не заявили, будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 не мають.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000840 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 06 листопада 2018 року вилучено автомобіль, марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 06.11.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу про арешт з забороною на користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Під час судового засідання ОСОБА_4 наведено докази, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії ( дослідження, огляди, експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018 року, в частині заборони на користування автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1