Справа №127/7284/19
Провадження №1-кс/127/4301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2019 досягли домовленостей про збут наркотичного засобі, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 12.03.2019 незаконно зберігав розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який в подальшому незаконно ним перевезено до центрального автовокзалу м. Вінниці (адреса: вул. Київська, 8, м. Вінниця).

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 12.03.2019 незаконно переслав посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), шляхом її передання водію рейсового автобусу, сполученням «Вінниця Ладижин», який відправився з центрального автовокзалу м. Вінниці о 13:30 год.

Близько 15:30 год. ОСОБА_5 , слідуючи попереднім домовленостям з ОСОБА_4 , отримав у водія автобусу посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою подальшого незаконного збуту (реалізації) вказаного наркотичного засобу та перерахування отриманих грошових коштів ОСОБА_4 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в ході проведення 12.03.2019 санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Ergo з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сімкартками з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Huawei з розбитим екраном з IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 з сімкарткою з номером телефону НОМЕР_7 ;

- 38 поліетиленових зіп-пакетів;

- електронні ваги марки «Спартак», пінцет, лопатка, металева коробка з написом «Conte», у якій знаходиться картка з написом «КОМО АА№001196», три грузики, на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини;

- чотири таблетки світло-зеленого кольору у формі риби;

- банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_8 .

Перелічені предмети та речі мають значення для даного кримінального провадження як речові докази, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В ході вказаного обшуку встановлено перелічені вище предмети своїми характеристиками мають значення для даного кримінального провадження, тому 13.03.2019 визнані речовими доказами, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 12.03.2019 в ході обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , предмети та речі, а саме:

- мобільний телефон марки Ergo з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 з сімкартками з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Huawei з розбитим екраном з IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 з сімкарткою з номером телефону НОМЕР_7 ;

- 38 поліетиленових зіп-пакетів;

- електронні ваги марки «Спартак», пінцет, лопатка, металева коробка з написом «Conte», у якій знаходиться картка з написом «КОМО АА№001196», три грузики, на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини;

- чотири таблетки світло-зеленого кольору у формі риби;

- банківська картка «Ощадбанк» з № НОМЕР_8 .

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя