Справа № 576/2104/17
Провадження № 1-кп/576/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 11.10.2017 р., близько 2-ї год., знаходячись у кафе-барі «Водолій», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав одного удару кулаком по голові ОСОБА_8 чим спричинив йому фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 11.10.2017 р., близько 2-ї год., знаходячись у кафе-барі «Водолій», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав одного удару кулаком по обличчю ОСОБА_9 чим спричинив йому фізичний біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судові засідання, призначені 14.01.2019 р. та 16.01.2019 р. не з`явився. Про поважність причини своїх неявок суд не повідомив, як і не надав відповідних доказів про причини своїх неявок.

Потерпілий ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 09.01.2019 р., 14.01.2019 р. та 16.01.2019 р. не з`явився. Про поважність причини своїх неявок суд не повідомив, як і не надав відповідних доказів про причини своїх неявок.

Прокурор вважає, що неявки потерпілих мають бути розцінені як відмова від підтримання ними обвинувачення, а справу слід закрити.

Представник потерпілого заявив, що не може точно викласти свою думку з приводу цього, оскільки ОСОБА_8 не виходить з ним на зв`язок.

Сторона захисту вважає за доцільним закрити справу у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання ними обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання ними обвинувачення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Під час розгляду цієї справи потерпілі неодноразово допускали неявки у судове засідання без поважних причин. Зокрема вони не з`являлись у судові засідання 09.11.2018 р., 12.12.2018 р., та останнього разу 14.01.2019 р. та 16.01.2019 р., а потерпілий ОСОБА_9 не з`явився ще й 09.01.2019 р.

Суд вважає, що такі численні неявки приватних обвинувачів у судові засідання без поважних причин свідчить про відсутність у них зацікавленості у продовженні судового розгляду, а тому на виконання засади диспозитивності, кримінальне провадження у такому разі підлягає закриттю, оскільки суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи за відсутності приватних обвинувачів і не може брати на себе функцію обвинувачення.

При цьому, участь представника одного з потерпілих також позбавляє суд продовжити розгляд справи, оскільки, як вже зазначалось, потерпілі не проявляють зацікавленості у розгляді справи, а представник не може з`ясувати позицію свого клієнта через відсутність контакту з ним.

Також слід зазначити, що чисельні неявки потерпілих впливають також на дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, а тому суд, з урахуванням наведеного вище, вирішує закрити кримінальне провадження у зв`язку із пасивною відмовою потерпілих від підтримання ними обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 340, 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за № 0000828 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, за ч. 1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1