Справа № 559/1855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального № 0000820 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

та клопотання захисника обвинувачених про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності обвинуваченої в порядку ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6

педставника потерпілої сторонн ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , 15 серпня 2018 року, близько 12 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПрАТ «Дубномолоко», що знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського, 117а, м. Дубно, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрали брухт чорних металів вагою 18,45 кг., вартістю 105 гривень 17 копійок та брухт харчової нержавіючої сталі, вагою 31,6 кг., вартістю 695 гривень 20 копійок, заподіявши ПрАТ «Дубномолоко» шкоду на загальну суму 800 гривень 37 копійок.

У судовому засіданні захисником обвинувачених заявлено та подано до суду клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисні вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися та стали на шлях виправлення, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували всю шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, мають позитивні характеристики з місця попередньої роботи та за місцем проживання. Після скоєння злочину були звільнені з роботи, у зв"язку з чим змінилася обстановка, яка полягає у відсутності доступу обвинувачених до предмету злочину, тому обвинувачені, втративши доступ до такого майна, перестали бути суспільно- небезпечними особами, а вчинений злочин втратив суспільну небезпеку.

Просить звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, в звязку із зміною обстановки, кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, усвідомив протиправність вчиненого злочину, щиро розкаявся , пояснив, що добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, внаслідок зміни обстановки та закрити відносно нього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, внаслідок зміни обстановки та закрити відносно нього кримінального провадження.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду. У зв`язку з тим, що обвинувачені перестали бути суспільно -небезпечною особою, вчинений злочин втратив суспільну небезпеку, просить задоволити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку зі зміною обстановки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Тобто ст. 48 КК України передбачає підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні зміна обстановки полягає в тому, що обвинувачені здійснили крадіжку майна, до якого мали доступ, будучи працівниками «Дубномолоко», проте наказами підприємства ПРаТ « Дубномолоко» ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 звільнені із займаних посад. Тому, на час розгляду судом кримінального провадження, обвинувачені доступу до майна, що було предметом злочину не мають.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинувачених, захисника, вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що обвинувачені вперше притягується до кримінальної відповідальності, нових злочинів не вчиняли, збитки заподіянні злочином повністю відшкодовано, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується з позитивної сторони а відтак, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки особа обвинувачених перестала бути суспільно- небезпечною, а кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратило суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 48 КК України, в звязку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали бути суспільно небезпечними, що відповідно до ст. ст.284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 285, ч.4 ст.286, 287, 288 КПК, ст.48 КК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження- задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, в звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000820 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, в звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000820 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «ОРЕL-VЕСТRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні останнього.

- металобрухт, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ПрАТ «Дубномолоко - залишити у їхньому розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: