Справа № 461/3085/19
Провадження № 1-кс/461/3961/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3
особи, яка бере участь у кримінальному провадженні - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №461/3085/19за скаргою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0005246 про відвід судді. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу та не може об`єктивно розглядати дану справу, так як має упереджене ставлення до сторін по справі. Обгрунтовує тим, що 13.07.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки сторона по даній справі є заявником у кримінальному провадженні №0002057 щодо судді ОСОБА_5 , то ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави сумніватися в неупередженості даної судді і тому така очевидно підлягає відводу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні викладеним в заяві пояснення. Заяву про відвід судді підтримав та просив таку задовольнити.
Особа, яка бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що питання відводу прописане в КПК України. Оскільки ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, то заява про відвід судді ОСОБА_5 має бути залишена без розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №461/3085/19 посилаючись на те, що він є заявником у кримінальному провадженні №0002057 щодо судді ОСОБА_5 і тому є підстави сумніватися в неупередженості даної судді.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

На думку судді, наявність кримінального провадження №0002057 щодо судді ОСОБА_5 та внесення по цьому провадженню відомостей саме на підставі ухвали слідчого судді за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» (кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3 ), - саме по собі не свідчить та не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Про це також свідчить і рішення ради суддів України №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34» від 01.03.2019 р. У вказаному рішенні зазначено, що «подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України».

Отже, суддею не встановлено, а заявником ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Тому суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1