Справа №594/1604/18
Провадження №1-кп/597/12/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження №0000221 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , утримується в Чортківській УВП №26 ДПтСУ, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

Борщівським районним судом Тернопільської області 17.08.2001 року за ст.ст.40 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі (в редакції 1961 року);

Борщівським районним судом Тернопільської області 09.07.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області 06.12.2004 року;

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.01.2008 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07.02.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання постановою Сихівського районного суду Львівської області від 25.09.2013 року;

Борщівським районним судом Тернопільської області 11.09.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

Борщівським районним судом Тернопільської області 27.08.2015 року за ст.ст.71, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 11.06.2018 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 8 місяців і 29 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 маючи непогашену судимість, 25.07.2018 року перебував у свого знайомого ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Близько 15 години, після того, як ОСОБА_6 після вживання спиртного заснув, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав із житлової кімнати квартири телевізор торгової марки Деу, модель К14Ц5ДжіС, сірого кольору, вартістю 363,33 гривні, що належав потерпілому ОСОБА_6 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 363,33 гривні, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

02.08.2018 року біля 24 години ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння на дорозі в центрі села Турильче, Борщівського району, Тернопільської області разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с.Турильче, Борщівського району, Тернопільської області, де між ними виникла словесна суперечка через відмову ОСОБА_4 пригостити ОСОБА_7 сигаретою. Під час вказаної суперечки, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити діючи з більшою обачністю, наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого вона втративши рівновагу впала на тверде покриття дороги. Через незначний проміжок часу ОСОБА_7 піднялась з землі і вони разом з ОСОБА_4 пішли в напрямку с.Вовківці, Борщівського району, Тернопільської області. Близько 2 години 03.08.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинились на польовій дорозі на околиці с.Турильче, Борщівського району, Тернопільської області, де продовжили вживати спиртні напої і під час цього ОСОБА_7 знову звернулась до ОСОБА_4 з прохання пригостити її сигаретою, однак останній знову відмовив їй в цьому. На цьому ґрунті у них спалахнула суперечка, в ході якої ОСОБА_4 не передбачаючи настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити знову наніс останній два удари правою рукою по обличчю та один удар правою рукою в грудну клітку, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на тверде покриття польової дороги.
Внаслідок нанесення ОСОБА_4 ударів руками в обличчя ОСОБА_7 , вона отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи, садна на спинці носа, саден на чолі зліва, у підборідній ділянці та в ділянці лівого кута нижньої щелепи, синця на верхній повіці правого ока.
Крім цього, внаслідок заподіяння вищевказаних ударів, що призвели до падіння ОСОБА_7 із попереднім наданням тілу прискорення на тверде покриття дороги, на задню поверхню тіла, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, рани в лівій тім`яно-потиличній ділянці з вогнищевим слабо вираженим крововиливом в підлягаючих м`яких тканинах, саден на обох сідницях та в поперековій ділянці зліва, синців в ділянці гребеня лівої клубової кістки по задній пахвовій ділянці, на задній поверхні лівого стегна, на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча, саден та синця в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, синців в ділянці задньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглоба і на задній поверхні правого плеча, садна на задній поверхні правого передпліччя, закритий перелом 12-го лівого та 11-го, 12-го правих ребер по лопаткових лініях, крововиливів у поверхневих м`яких тканинах міжлопаткового простору, нижньогрудного та верхної частини поперекового відділів хребта, поперекової ділянки справа, правої сідниці та в проекції верхівки остистого паростка 7-го шийного хребця. Закрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 спричинив смерть ОСОБА_7 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.119 ч.1 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаюється та пояснив, що 25.07.2018 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 та розпиваючи з ним спиртні напої, близько 15 години, після того, як ОСОБА_6 заснув, викрав із житлової кімнати його квартири телевізор сірого кольору, який потім продав.

Також пояснив, що 02.08.2018 року біля 24 години разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння на дорозі в центрі села Турильче, Борщівського району, Тернопільської області. Там між ними виникла словесна суперечка, в ході якої він наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого вона впала на тверде покриття дороги. Потім ОСОБА_7 піднялась з землі і вони співаючи та викрикуючи пішли в напрямку с.Вовківці, Борщівського району, Тернопільської області. Близько 2 години 03.08.2018 року вони зупинились в полі перепочити та випити алкоголю, де в них знову спалахнула суперечка, в ході якої він наніс ОСОБА_7 два удари правою рукою по обличчю та один удар правою рукою в грудну клітку, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на тверде покриття польової дороги. Коли остання піднялась з землі то жалілась на сильну головну біль і він побачив на її голові кров і залив рану тройним одеколоном, який знайшов у її пакеті з речами. Через якийсь час він запропонував ОСОБА_7 йти додому, однак остання відмовилась, сказавши що переночує в полі, на що він погодився, залишив її в полі і сам пішов додому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано ділянку поля, поблизу с.Турильче, Борщівського району, Тернопільської області, де 03.08.2018 року виявлено труп ОСОБА_7 та поблизу нього різні предмети та речі;
постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.08.2018 року, якою скляний гранений стакан ємкістю 100 грам, біжутерію - брошку у формі ромба різноманітних кольорів, два мотки ниток білого та чорного кольорів, флакон із лаком для нігтів, щітку для волосся чорного кольору, частково заповнену пластину медичного препарату Мезим форте (6 таблеток із 10-ти), паперову пачку із написом Сода та скляний стакан ємкістю близько 50-ти грам визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області;
висновком судової медичної експертизи від 04.08.2018 року №138 відповідно до результатів якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, можливість утворення якої не виключається внаслідок неодноразових падінь із попереднім наданням тілу прискорення. Також при судово медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження, які утворились незадовго до смерті і які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.08.2018 року, якою шматки паперу, які являються розірваним Додатком свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області;
протоколом огляду речових доказів від 10.08.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд речових доказів вказаних в постановах від 03.08.2018 року та від 10.08.2018 року;
висновком судової дактилоскопічної експертизи від 26.10.2018 року №1.4-882/18 відповідно до результатів якої з двох слідів папілярних узорів, що виявлені та вилучені під час огляду речового доказу від 10.08.2018 року, один слід пальця руки розміром 31*20мм. відкопійований на відрізок стрічки придатний для ідентифікації особи;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано те, як підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав, як саме спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та як вона падала від його ударів на тверде покриття дороги;
витягом з ЄРДР від 23.11.2018 року відносно кримінального провадження №0000221 відомості стосовно якого внесено 03.08.2018 року за ст.119 ч.1 КК України та 22.09.2018 року за ст.185 ч.2 КК України;
висновком додаткової судової медичної експертизи від 29.11.2018 року №212/128 відповідно до результатів якої не виключається можливість утворення закритої черепно-мозкової травми, від якої настала смерть ОСОБА_7 за обставин, на які вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 21.11.2018 року. Після отримання вищевказаної травми до моменту втрати свідомості внаслідок стиснення гематомами головного мозку ОСОБА_7 могла виконувати активні дії;

заявою ОСОБА_8 в поліцію від 02.09.2018 року, якою вона добровільно видала телевізор торгової марки Деу сірого кольору, який придбала в невідомого чоловіка за 40 гривень;
заявою ОСОБА_6 в поліцію від 22.09.2018 року з проханням притягнути невідому особу до відповідальності за крадіжку телевізора з його квартири;
протоколом огляду місця події від 22.09.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд квартири ОСОБА_6 , з якої було вчинено крадіжку телевізора торгової марки Деу сірого кольору;
протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд викраденого в ОСОБА_6 телевізора торгової марки Деу сірого кольору;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2018 року та довідкою до нього, яким зафіксовано як ОСОБА_8 впізнала особу зображення якої знаходилось під №3, в якої вона придбала телевізор торгової марки Деу сірого кольору. Відповідно до довідки до вищевказаного протоколу під №3 знаходився фотознімок обличчя ОСОБА_4 ;
висновком судової товарознавчої експертизи від 17.10.2018 року №6-765/18, відповідно до результатів якої ринкова вартість представленого на експертизу телевізора торгової марки Деу модель К14Ц5ДжіС, станом на 25.07.2018 року могла становити 363,33 гривні;
протоколом пред`явлення речей до впізнання від 14.11.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього ОСОБА_4 телевізор торгової марки Деу сірого кольору;
актом огляду №454 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер від 27.11.2018 року, відповідно до результатів якого у ОСОБА_4 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності;

висновком судової психіатричної експертизи від 27.11.2018 року №551, відповідно до якого ОСОБА_4 в період інкримінованого злочину психічними хворобами чи тимчасовими розладами психіки не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, обтяженої зловживанням алкоголю, що не сягає рівня психозу чи недоумства, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано те, як підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав, як саме вчинив крадіжку телевізора торгової марки Деу сірого кольору з квартири ОСОБА_6 ;

довідкою про судимості ОСОБА_4 №6-08082018/61002 від 23.08.2018 року наданої УІЗ ГУНП України в Тернопільській області ДІЗ Національної поліції України з якої видно, що ОСОБА_4 неодноразово судимий.

Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.07.2018 року у нього в гостях перебував його знайомий - обвинувачений ОСОБА_4 , з яким вони розпивали спиртні напої. Близько 15 години він від випитого алкоголю заснув, а коли прокинувся в кімнаті ОСОБА_4 вже не було, разом із ним зник його телевізор сірого кольору, що знаходився на столику в кімнаті квартири. На даний час викрадений телевізор йому повернуто, тому до обвинуваченого майнових претензій він не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суттєвих показів, що стосуються даного кримінального правопорушення суду не надала, цивільного позову не заявила.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у потерпілого ОСОБА_6 та за ст.119 ч.1 КК України так, як він скоїв вбивство ОСОБА_7 , вчинене через необережність і все це знайшло своє повне ствердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що скоєні кримінальні правопорушення є середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він неодноразово судимий, його судимості не погашені, дані злочини вчинив в період умовно-достокового звільнення від кримінального покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує що обвинувачений вчинив умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин - рецидив, те, що злочини вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

А, тому, суд приходить до переконання, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.ст.119 ч.1, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що до обраної ОСОБА_4 міри покарання слід приєднати невідбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року у виді 8 місяців 29 днів обмеження волі, що складає відповідно до ст.72 ч.1 п.1 пп.б КК України 4 місяці 14 днів позбавлення волі.

Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, що становлять 1144 гривні.

Також суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити до набрання вироком законної сили попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що:

скляний гранений стакан ємкістю 100 грам, біжутерію - брошку у формі ромба різноманітних кольорів, два мотки ниток білого та чорного кольорів, флакон із лаком для нігтів, щітку для волосся чорного кольору, частково заповнену пластину медичного препарату Мезим форте (6 таблеток із 10-ти), паперову пачку із написом Сода, скляний стакан ємкістю близько 50-ти грам, спортивну футболку, штани та спортивну кофту, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області слід знищити після набрання вироком законної сили;

шматки паперу, які являються розірваним Додатком свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) №772870 на ім`я ОСОБА_4 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області слід після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

телевізор торгової марки Деу модель К14Ц5ДжіС, сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати переданим за належністю.

Керуючись ст.ст.34, 35, 50, 65-67 КК України, постановою №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, ст.ст.84-86, 91, 92, 98, 122, 124, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

за ст.119 ч.1 КК України 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до обраної міри покарання ОСОБА_4 приєднати невідбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року у виді 8 місяців 29 днів обмеження волі, що складає відповідно до ст.72 ч.1 п.1 пп.б КК України 4 місяці 14 днів позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити у виді 3 (трьох) років 10 (десять) місяців і 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередню - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Відбування міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, що становлять 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Речові докази по даному кримінальному провадженні:

скляний гранений стакан ємкістю 100 грам, біжутерію - брошку у формі ромба різноманітних кольорів, два мотки ниток білого та чорного кольорів, флакон із лаком для нігтів, щітку для волосся чорного кольору, частково заповнену пластину медичного препарату Мезим форте (6 таблеток із 10-ти), паперову пачку із написом Сода, скляний стакан ємкістю близько 50-ти грам, спортивну футболку, штани та спортивну кофту, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити після набрання вироком законної сили;

шматки паперу, які являються розірваним Додатком свідоцтва про присвоєння (підвищення робітничої кваліфікації) №772870 на ім`я ОСОБА_4 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;

телевізор торгової марки Деу модель К14Ц5ДжіС, сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1