Номер провадження:1-кс/521/6811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 14.02.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіль «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , ключи від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

06.02.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000442 за заявою експерта ОНДЕКЦ МВС в Одеській області за ознаками ст. 290 КК України, за фактом заміни в автомобілі «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 номерної панелі на іншу номерну панель.

Під час досудового розслідування на виконання ухвали слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси були проведені дві судово-трасологічні експертизи по дослідженню ідентифікаційних номерів автомобіля «ВАЗ 21093» Одеським НДІСЕ МЮ України від 08.10.2018 року та від 12.10.2018 року, висновки яких повністю спростували експертизу ОНДЕКЦ МВС в Одеській області і підтвердили факт відсутності зміни маркування символів ідентифікаційного номеру (номеру кузова) НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з транспортного засобу яким здійснює користування ОСОБА_5 , оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, оскільки в теперішній час існує необхідність в проведенні комплексної судово-трасологічної експертизи.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відомості про злочин передбачений ст. 290 КК України /знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу/ внесені до ЄРДР на підставі повідомлення судового експерта ТСЦ-5142 ОСОБА_6 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, було виявлено вварену номерну деталь, що належить іншому автомобілю.

Відповідно транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, а кузов та номерна панель вказаного транспортного засобу є предметом злочину.

Разом з тим, під час досудового розслідування були проведена дві судові трасологічні експертизи, які фактично однакові за змістом, однак проведені в межах різних кримінальних проваджень, а саме за № 0000442 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та за № 0000951 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (у відношенні судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ).

Так відповідно до висновку № 18-1972 судової трасологічної експертизи по дослідженню ідентифікаційних номерів автомобіля ВАЗ-21093 від 08.10.2018 року за кримінальним провадженням № 0000442 від 06.02.2018 року за ст. 290 КК України: 1)На двигуні, який досліджувався, маркування номера двигуна НОМЕР_4 нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось; 2)Маркування безпосередньо символів ідентифікаційного номера (номера кузова) НОМЕР_3 , нанесеного на правій опорі амортизатора є первинним та не змінювалось; 3)На досліджуваному автомобілі ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , білого кольору, 1990 року випуску, опора правого переднього амортизатора номерна деталь кузова автомобіля з`єднана з правим бризковиком та надставкою щита моторного відсіку по технології заводу-виробника, слідів перезакріплення (від`єднання) не має. Встановити експертним шляхом яким чином з`єднані складові кузова які безпосередньо примикають до номерної деталі з іншими складовими кузова автомобіля не надалось можливим оскільки клопотання експерта в повному обсязі не задоволено.

Відповідно до висновку № 18-2722 судової трасологічної експертизи по дослідженню ідентифікаційних номерів автомобіля ВАЗ-21093 від 12.10.2018 року, за кримінальним провадженням № 0000951 від 13.03.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України: 1)на двигуні, який досліджувався, маркування номера двигуна НОМЕР_4 нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось; 2)Маркування безпосередньо символів ідентифікаційного номера (номера кузова) НОМЕР_3 , нанесеного на передній правій опорі амортизатора нанесено за технологією заводу-виробника, не змінювалось.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на первинних етапах досудового розслідування арешт накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси дійсно був необхідний, оскільки потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права власника.

В теперішній час, враховуючи фактично спростування відомостей, які були підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про злочин, а саме висновки двох судових експертиз, слідчий суддя вважає, що підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати загальним засадам кримінального провадження та інтересам суспільства.

Окрім того, слідчий в судовому засіданні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують в теперішній час такий ступінь втручання у права власника; та, що може бути виконане завдання, а саме проведення повторної або комплексної судової експертизи по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки судові трасологічні експертизи були проведені на початку жовтня 2018 року, слідчий у випадку наявності будь-яких сумнівів мав можливість провести повторну та комплексну експертизи для спростування висновків наявних експертиз. У будь-якому випадку право володіння власником своїм майном не може обмежуватись без розумних гарантій та строків і не може залежати від штучних перешкод, які існують при здійсненні досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що не складне за кваліфікацією правопорушення розслідується на протязі досить тривалого часу (фактично один рік). Слідчим хоча і проводяться певні слідчі дії, однак досудове розслідування не виділяється швидкістю та ефективністю, що надає право зробити висновок про підміну розслідування виконанням процесуальної обрядовості.

Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту з майна - транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та скасування відповідної заборони розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, а саме з: 1) транспортного засобу «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , білого кольору, 1990 року випуску; 2)ключів від автомобіля; 3)свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Повернути гр. ОСОБА_5 , його майно: 1) транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , білого кольору, 1990 року випуску; 2)ключі від автомобіля; 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1