Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000226 від 24.04.2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , звернулася до суду з заявами про відвід спеціаліста ОСОБА_10 та прокурору ОСОБА_7 . В обґрунтування вказала, що їм відомо про поза процесуальне спілкування прокурора та спеціаліста, вказане, як доказ, зафіксовано на відео носій. Вказують, що до початку судового засідання прокурором спілкувалася з спеціалістом та надавала йому пояснення з приводу даного кримінального провадження та вони обмінювалися номерами телефонів. Зазначені обставини вказують на обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяви захисника про відвід спеціаліста та прокурора та просив задовольнити їх.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні спеціаліст та прокурор кожний окремо повідомили, що заперечують проти клопотання захисника про їх відвід, оскільки спілкувались між собою, суто з приводу часу розгляду даного кримінального провадження, упередженості в їх діях не існує, просили відмовити в задоволені заявах про відвід.

Суд, вислухавши заяви захисника обвинуваченого про відвід спеціаліста та прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що заяви захисника про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Також, судом встановлено, що захисником та обвинуваченим в заявах про відвід спеціаліста та прокурора не наведено підстави, передбаченої ч. 1 ст. 77 КПК України та ст. 79 КПК України, а тому заяви захисника про відвід спеціаліста та прокурора, яку підтримано обвинуваченим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,79,81,369,370-372 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід спеціалісту ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_11 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5