Справа № 526/318/19
Провадження № 1-кс/526/393/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч, заяву прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 та у судовій справі № 526/318/19,
встановив:

Прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.384 КК України та у судовій справі №526/318/19 захисника адвоката ОСОБА_4 ..
Заява мотивована тим, що СВ Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 05.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.384 КК України. Захисником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_4 , повноваження якого на участь у даному кримінальному провадженні належним чином не підтверджені. Угода про надання правової допомоги від 12.03.2019 року не відповідає вимогам ст. ст. 28, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правову допомогу ОСОБА_5 він надає безоплатно, так як в угоді не вказано розмір оплати адвокату. Окрім того, ОСОБА_5 не має фінансової змоги на оплату послуг адвоката, оскільки не має постійних законних джерел доходів.
Ордер наданий адвокатом ОСОБА_4 серії ПТ №082382 не містить всіх необхідних реквізитів.

Прокурор ОСОБА_3 вказує, що адвокат ОСОБА_4 фактично надає правову допомогу не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є обвинуваченими у кримінальному провадженні №00000873 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 та ч.1 ст.162 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим і їх інтереси суперечать інтересам ОСОБА_5 ..

28.03.2019 року адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді Гадяцького районного суду була подана заява про відвід слідчому і прокурору у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.384 КК України в порядку ст. 80 КПК України, зі змісту якої вбачається, що фактично він надає правову допомогу не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діє в їх інтересах.

В судовому засіданні прокурор Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив заявлений відвід адвокату ОСОБА_4 задовольнити з підстав вказаних у заяві.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву прокурора ОСОБА_3 про його відвід від участі у кримінальному провадженні №0000211 розглядати без його участі, заяву про його відвід у вищевказаному кримінальному провадженні вважає безпідставною, а підстави для відводу, викладені в ній не відповідають вимогам ст. 78 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву про відвід адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Статтею 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.384 КК України відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини ніякими доказами не підтвердженні, також, названі у заяві підстави не входять до переліку підстав для відводу захисника, передбачених ст.78 КПК України.
Згідно вимог ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Таким чином, щодо заявленого відводу адвокату ОСОБА_4 від участі у судовій справі №526/318/19, то відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішення даного відводу виходить за межі компетенції слідчого судді і може бути вирішено лише судом, який здійснює розгляд даного кримінального провадження.
Також, відповідно до вимог КПК не входить до компетенції слідчого судді визнання факту , щодо належного оформлення повноважень адвоката на участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 78, 81, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні заяви прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 та у судовій справі № 526/318/19 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 травня 2019 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1