overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/3123/18
Провадження № 1-кп/723/4711/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі
колегії суддів :

головуючого суддi ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -
встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 03.05.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263,ч.1ст.14, ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те що прокурор порушив порядок надання копій обвинувального акту підозрюваному та захиснику, оскільки не надав обвинувальний акт підозрюваному під розписку в присутності саме його як захисника, і не повідомив про час вчинення такої процесуальної дії його як адвоката підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, на стадії підготовчого судового засідання переслав поштовим зв`язком обвинувальний акт захиснику та обвинуваченому, що є незаконним. При цьому захисник вважає, що наведені підстави відповідають п.3 ч1 ст.77 КПК України, щодо існування інших обставин які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти відводу, вказуючи на його безпідставність.

Заслухавши доводи захисту та заперечення прокурора з приводу заявленого відводу, суд при вирішенні заяви керується вимогами ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із зазначеної норми права суд вважає, що під іншими обставинами які викликають сумніви в неупередженості законодавець має на увазі не близькі родинні чи сімейні стосунки прокурора з учасниками кримінального провадження, а далекі і навіть неродинні чи сімейні відносини, а тому будь - які процесуальні помилки, допущені прокурором під час досудового розслідування, не є підставою для його відводу, а мають розглядатися з точки зору доказовості обвинувачення, належності та допустимості доказів.

Таким чином суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/624/16-к
Провадження № 1-кп/727/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №1-кп/727/100/16 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 02 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №1-кп/727/100/16 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , який надійшов 02 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України була призначена до розгляду о 14-30 год. 22 грудня 2017 року, однак свідки в судове засідання не з`явились, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків, які не з`явились в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2 КК України розглядом відкласти на 14-00 годину 10 січня 2018 року.

Застосувати привід в судове засідання на 14-00 годину 10 січня 2018 року до:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 .

Направити ухвалу про привід в прокуратуру Чернівецької області прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 для організації виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей за її заявою відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Чернівецькій області, в якій посилається на те, що 13 грудня 2018 року він звернувся до ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Станом на день звернення до суду відповіді вн не отримав.

Зазначає, що така бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Чернівецькій області є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення, вивчивши скаргу та матерілаи подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13 грудня 2018 року адвокат звернувся до ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Станом на день звернення до суду відповіді вн не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа Чернівецької місцевої прокуратури була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви адвоката в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 13.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємець ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0002879

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємець ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0002879.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2018р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0003603,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0003603.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0003603, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0003603 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/299/18
провадження № 1-кп/758/444/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2018 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/444/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 35 хвилин 16 січня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/6045/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подана до суду заява про відвід слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що слідчий відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не проводить слідчі дії та не виконує вказівки прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У провадженні слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Обставин, які відповідно до положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу слідчого ОСОБА_4 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000131 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жлобин, Гомельського району, Республіки Білорусь, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року о 13:55.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосо вувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 27.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3272/17
Провадження № 1-кп/761/483/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 19.01.2017 року)

В С Т А Н О В И В :
31 січня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 19.01.2017 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 19.01.2017 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 17 травня 2018 року на 15 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1