Справа № 484/3904/18
Провадження № 1-КП/484/91/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.07.2015 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 12.07.1996 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.4, 44, 42, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.09.1997 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 29.08.2001 року за постановою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 21.08.2001 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 25 днів;

- 13.06.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.10.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 19, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 30.01.2007 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.01.2007 року умовно-достроково на 2 місяці 3 дні;

- 21.01.2008 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 25.10.2010 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 30.08.2012 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 129 КК України до 2 місяців 14 днів арешту; звільнився 23.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 19.09.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.11.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

- 19.12.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року невідбута частина покарання 3 роки 3 місяці 2 дні замінена на обмеження волі; звільнився 01.06.2018 року за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 року умовно-достроково на 2 рокі 1 місяць 5 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяв,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року близько 04.30 години ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 з метою вживання спиртних напоїв. Близько 06.30 години спиртне закінчилося і ОСОБА_7 пішов за горілкою, а ОСОБА_5 залишився чекати на нього в будинку. Перебуваючи сам у будинку, ОСОБА_5 побачив DVD програвач, ТВ-тюнер та мобільний телефон, після чого у нього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, ОСОБА_5 , повторно, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, таємно викрав DVD-програвач марки Samsung вартістю 300 грн., ТВ-тюнер марки Eurosky вартістю 320 грн. та мобільний телефон марки Bravis Power вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 620 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.08.2018 року близько 10.30 години ОСОБА_5 прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_8 нема вдома. За допомогою ключа, який був у замку, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері та в одній з кімнат побачив телевізор марки JINLIPU моделі 2138А і електроконвектор марки WildWind моделі Demos 0,5-Мі та електричну індукційну плитку моделі VS-EIC-1-2,0-C, після чого у нього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав телевізор марки JINLIPU моделі 2138А вартістю 450 грн., електроконвектор марки WildWind моделі Demos 0,5-Мі вартістю 420 грн. та електричну індукційну плитку марки Valore моделі VS-EIC-1-2,0-C вартістю 1 120 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 990 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 07.10.2018 року близько 19.30 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_5 з метою викрадення майна останньої, так як достовірно знав, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутня і знаходиться на роботі. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ключ від вхідних дверей знаходиться на підвіконні вікна будинку. Взявши ключ, ОСОБА_5 відчинив ним вхідні двері та проник всередину будинку, де у кімнаті побачив телевізор, колонки і сабвуфер, обігрівач, які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, таємно викрав телевізор марки Ergo LE17M4W вартістю 1 155 грн. 83 коп., колонки та сабвуфер марки Sanrise вартістю 850 грн., які виніс з будинку на подвір`я. Після цього ОСОБА_5 пішов до гаражу, розташованого на подвір`ї цього ж домоволодіння, через відчинені двері зайшов до приміщення, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки Race-20 вартістю 1 200 грн., масляний обігрівач Digital вартістю 500 грн. та бензопилу Партнер вартістю 1 500 грн., належні ОСОБА_6 , які виніс на вулицю. Далі ОСОБА_5 усі викрадені речі склав у мішок, поклав на велосипед та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 205 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно раніше неодноразово був судимий за крадіжки. Після останнього звільнення проживає в с. Мигія Первомайського району. Коли випиває, починає красти. На початку серпня 2018 року він був у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . Вони розпивали спиртне, потім ОСОБА_7 пішов за горілкою, він залишився сам і вирішив викрасти речі ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав програвач, тюнер і мобільний телефон, та з викраденими речами пішов з будинку. Речами розпорядився. Наприкінці серпня він йшов по вулиці і побачив ключ в замку дверей будинку ОСОБА_9 . Він знав, що ОСОБА_9 нема вдома і вирішив скористатися ключами та щось викрасти з будинку. Він відчинив двері, зайшов в будинок побачив там телевізор, конвектор, плитку електричну. Поїхав в м. Первомайськ, де запитав у таксистів, чи не куплять вони вказані речі. Один погодився. З ним вони приїхали в село до будинку ОСОБА_9 , він відчинив двері будинку ключами і продав таксисту речі ОСОБА_9 як свої за 540 грн. Щодо крадіжки майна ОСОБА_6 також ніякі фактичні обставини не оспорював, пояснив, що разом гуляли в кафе, він подумав, що ОСОБА_6 нема вдома і можна цим скористатися. Пішов до її будинку, знайшов у схованці ключи, відчинив двері, зайшов у будинок, звідки викрав телевізор, колонки, сабвуфер. Обігрівач, потім з гаражу викрав дитячий велосипед та бензопилу. Все виніс на вулицю, викрадене склав до мішка, поклав його на велосипед і покотив, але дорогою від сп`яніння відключився і заснув. Коли прокинувся, частину речей у нього вкрали. Інше забрала поліція. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 повністю підтвердила пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо викрадення її майна і крім того пояснила, що шкоду їй досі не відшкодовано, але вона просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не явилися, надали заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність. Зі змісту заяв вбачається, що ніякі фактичні обставини справи вони не оспорюють.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України.

Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами. За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 : протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 та фототаблицею до нього /а.с.119-125/; довідками про вартість викрадених у ОСОБА_7 мобільного телефону /а.с.127/, програвача та тюнера /а.с.128/; довідкою ПТ «Ломбард Донкредит» про те, що під заставу викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону ОСОБА_5 отримав кредит /а.с.129/; протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав як викрав майно ОСОБА_10 , що також підтвердив в судовому засіданні /а.с.131-137/. За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 ,: протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 /а.с.172-176/; заявою ОСОБА_5 . Про добровільну видачу ключа від навісного замка домоволодіння ОСОБА_8 , за допомогою якого він проник в будинок /а.с.177/; протоколом огляду вказаного ключа /а.с.178-179/; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_11 у ОСОБА_5 упізнав особу, у якої придбав телевізор і конвектор /а.с.180/; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу вказаного майна /а.с.181/; яке було оглянуто /а.с.182-187/ та повернуто потерпілому /а.с.201/, а також заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу електроплитки /а.с.188/, яка також була оглянута /а.с.189-191/ і повернута потерпілому; звітом про незалежну оцінку викраденого у ОСОБА_8 майна /а.с.193-198/; постановою про визнання зазначених предметів речовими доказами у справі /а.с.199/; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав як викрав майно ОСОБА_8 /а.с.202-207/. За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 : протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6 /а.с.210-213/; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_6 телевізору, який потім був оглянутий і визнаний речовим доказом /а.с.214-219/; протоколами огляду акустичних колонок, сабвуфера та велосипеду, які також визнані речовими доказами /а.с.221-227/; довідками про вартість викрадених речей /а.с.229-232/; висновком товарознавчої експертизи № 293 від 24.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 телевізору становить 1 155 грн. 85 коп. /а.с.235-244/; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2018 року під час якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав, як викрав майно ОСОБА_6 , що підтвердив у судовому засіданні /а.с.245-250/.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів і поверненню викраденого, посередньо характеризуються за місцем проживання, не працює, зловживає алкоголем, раніше був неодноразово судимий за вчинення крадіжок, відбував покарання реально, але на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення стати не бажає, вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб заробляти собі на життя. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Крім того, до призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК та за правилами ч.1 ст. 72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року.

Речові докази в наданій справі: належні потерпілій ОСОБА_6 речі, які зберігаються в Первомайському ВП ГУНП повернути потерпілій.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн. на підставі ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений неспроможний їх сплатити.

Суд вважає недоцільним обирати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 та п.п. Б п.1 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року та остаточно до відбуття за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 293 від 24.10.2018 року в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. /а.с.234/ - віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі дитячий велосипед, колонки акустичні та сабвуфер, які зберігаються в кімнаті берігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 187 від 18.10.2018 року /а.с.228/ - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: