У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000040, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисника адвоката: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в наступному, так останній працюючи з 27.08.2015 року згідно наказу №3 від 27.08.2015 року на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-БУД» (далі ТОВ «АЛЬТКОМ-БУД») (код за ), що розташоване відповідно до установчих документів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, являючись відповідно до ст. 67 Конституції України відповідальним за сплату податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) відповідальним за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві; забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні; несення відповідальності за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних; відповідно до п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) відповідальним за достовірне віднесення до податкового кредиту сум податків сплачених/нарахованих у разі здійснення операцій визначених законом операцій, відповідно до п. 9.11. Розділу «Органи управління та контролю» статуту ТОВ «АЛЬТКОМ-БУД», затвердженого Протоколом №3 від 26.08.2015 року загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬТКОМ-БУД», в якості директора був уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, та представляти його у відношеннях з третіми особами, в тому числі у державних та інших установах, підприємствах, організаціях, без довіреності укладати угоди, договори, чинити юридичні дії та представляти інтереси від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, розпоряджатися майном Товариства, подавати на затвердження Зборів Учасників Товариства щорічний звіт та баланс, обґрунтовувати порядок розподілу та засобів покриття збитків, тобто будучи відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, шляхом не відображення податкового зобов`язання у деклараціях з податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах на загальну суму 747 194 гривень за наступних обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ - БУД» (далі ТОВ «АЛЬТКОМ - БУД») (код за , зареєстрованого 25.09.2013 року в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві, про що внесено відомості в єдиний Державний реєстр, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 0006189, зареєстрованого 28.12.2005 року платником податків в Білоцерківській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області за № 45, 14.10.2013 року товариство взяте на облік як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника ПДВ за № 200145492, яке було анульовано 22.08.2014 року, податкова та фактична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33.

Так, ОСОБА_3 діючи в порушення п. 181.1

ст. 181, п. 183.2 ст. 183, ст. 188, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 185.1 ст.185, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного ухилення від сплати податків, бажаючи їх настання, у період листопада грудня 2015 року не задекларував податок на додану вартість у розмірі 747 194 грн.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділу V Податкового кодексу України, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 Податкового кодексу України, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у ст. 181 Податкового кодексу України

Згідно Наказу Державної податкової служби України від 06.07.2012 року №588 «Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань, пов`язаних з обов`язковою реєстрацією осіб як платників податку на додану вартість», зазначено, що обов`язок щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість у такої особи виникає з дня, наступного за граничних днем, який встановлений для подання Заяви, тобто з 11 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій.

Пунктом 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Реалізуючи свій умисел, направлений на ухилення від сплати податків, діючи протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій по зменшенню необхідної до сплати в бюджет суми податку на додану вартість, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах, а також бажаючи їх настання, отримав у період з 22.10.2015 року по 22.12.2015 року дохід від здійснення операцій з надання послуг у розмірі 3 735 971,17 грн., тобто суму, що протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн. (без урахування податку на додану вартість), не зареєструвався 11.11.2015 року як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням та не подав декларації у період листопада грудня 2015 року з податку на додану вартість на суму 747 194 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , працюючи на посаді директора ТОВ «Альтком-Буд», діючи умисно, реалізуючи свої злочинні наміри направлені на ухилення від сплати податку на додану вартість не відобразивши в податковій звітності фінансово-господарські операції у період листопада - грудня 2015 року, в порушення вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, 183.10 ст. 183, ст. 188, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 185.1 ст.185, п.200.1 ст.200, п.201.1 п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, не відніс до податку на додану вартість підприємства суму в розмірі 747 194,00 гривні, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет суми податку на додану вартість в розмірі 747 194 гривні.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України за ознаками вчинення умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником в інтересах обвинуваченого, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності оскільки сплинув строк, в продовж якого передбачено притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме минув строк два роки.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності і закриттям відносно нього даного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. Пояснив, що розуміє, що закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Вислухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених захисником та обвинуваченим, а також враховуючи заяву в матеріалах справи та позицію обвинуваченого, який також просив задовольнити клопотання захисника, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України покарання передбачено у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 212 КК України мало місце у період з 22.10.2015 року по 22 грудня 2015 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше ніж два роки. З того часу і до дня розгляду даного кримінального провадження судом ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв і до кримінальної відповідальності не притягувався, від досудового та судового слідства від судового розгляду не ухилявся, таким чином перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника і заяву обвинуваченого, та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 288 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000040 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1