Провадження №1-кс/750/27/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , представника особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000149 від 26.06.2017 року, в якій зазначається про те, що поведінка слідчого свідчить про особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, викликає сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , підтримав таку, з наведених в ній підстав, та пояснив, що він не згоден з тим, як ведеться слідство, оскільки слідчий здійснює перешкоди в розслідуванні вбивства його брата ОСОБА_7 , а саме перешкоджає ознайомленню з матеріалами кримінального провадження та уникає зустрічі з ним, не виконує вказівок прокурора щодо допиту очевидців, безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а повідомлення надіслав на неіснуючу адресу, щоб він його не отримав, в деяких документах неправильно зазначив номер кримінального провадження, потенційні підозрювані є вихованцями школи, в якій працювала мати слідчого і тому вважає, що вони перебувають в дружніх стосунках. Вказав, що така поведінка слідчого викликає сумніви в його неупередженості та вказує на зацікавленість у результатах розслідування.
Представник особи, яка подала заяву, адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити, з наведених підстав. Вказав, що поведінка слідчого ОСОБА_5 дає підстави сумніватися у неупередженості та вказує на його зацікавленість, оскільки той затягує проведення досудового розслідування, в деяких процесуальних документах неправильно вказав номер кримінального провадження, чим затягнув проведення досудового розслідування, повідомлення потерпілому про закриття кримінального провадження умисно надіслав на іншу адресу, щоб той не отримав, не проводить необхідні слідчі дії, що свідчить про ухилення від виконання своїх обов`язків, хоча таку бездіяльність в порядку, передбаченому КПК України, він не оскаржував.
Слідчий ОСОБА_5 не погодився із заявою про відвід та пояснив, що подані потерпілим клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були розглянуті і задоволені, потерпілий ознайомлювався, що підтверджується матеріалами справи, жодних перешкод з його боку не було, на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, виконуються вказівки прокурора. Вказані обставини щодо затягування розслідування є надуманими, не відповідають дійсності та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для відводу. Доводи заявника стосовно перебування його родичів в дружніх відносинах з потенційними підозрюваними, оскільки його мати працювала в школі, де такі особи навчались, також є надуманими і жодним чином не свідчить про його зацікавленість та упередженість. Чинним КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, проте заявник жодного разу до суду не звертався.
Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000149 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що спричинило смерть ОСОБА_7 , перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 .
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України, на який заявник посилається, як на підставу для відводу слідчого, не передбачено таку підставу для відводу слідчого, як невиконання слідчим своїх обов`язків, що полягає у невчиненні процесуальних дій по кримінальному провадженню та незгоді з порядком проведення досудового розслідування. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування слідчим вчинялись процесуальні та слідчі дії, у тому числі і розглядались клопотання потерпілого. Посилання заявника на те, що «слідчий своїми діями сприяє затягуванню розслідування та робить все можливе для того, щоб вбивці уникнули від кримінальної відповідальності шляхом фальшування справи», оскільки, слідчий умисно, як на його думку, неправильно вказав в деяких процесуальних документах номер кримінального провадження, направив повідомлення не за його адресою та мати слідчого працювала в школі, де навчались особи, які можуть бути причетні до злочину, не містить обґрунтування та не свідчить про заінтересованість слідчого, в зв`язку з чим не може слугувати підставою для відводу. Щодо доводів заявника, що про упередженість та зацікавленість слідчого свідчить і той факт, що не на всі подані ним клопотання надані відповіді, слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого передбачений ст. ст. 220, 303 КПК України. Разом з тим, як пояснив представник заявника адвокат ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому КПК України, вони не оскаржували таку бездіяльність слідчого.
Аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням не може бути підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
З врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала заяву, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.06.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1