Справа № 621/124/19
Пр. № 1-кс/621/45/19
Ухвала
Іменем України

18 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: чорну гумову трубу, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, що являє собою фрагмент гумового регістру, що належить ПрАТ «Зміївській овочевій фабриці», зареєстрованій в АДРЕСА_1 , яку вилучено 16.01.2019 року під час огляду місця події. Зазначене майно передати на зберігання Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.01.2019 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що до Зміївської ЦРЛ доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із опіком задньої поверхні тулуба та сідниць 1-2 ст. Вказану травму ОСОБА_5 отримала в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області під час праці на Зміївській овочевій фабриці. Відомості про вчинене кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2019 року.
16.01.2019 року в ході огляду місця події в Зміївській овочевій фабриці, яка розташована за адресою Харківська область, Зміївський район, сел. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. № 17а, а саме бригада № 7, відділення № 5, цех № 3, доріжка із саджанцями огірків № 2 доріжка представляє собою систему поливу та обігріву, утворену з металевих труб, в яких протікає гаряча воді, температурою близько 70 градусів. Крім того, в ході огляду теплопровідної системи було виявлено місце з пошкодженою гумовою трубою, що є частиною металевого регістру, до якого трубка приєднана хомутом. Пошкоджений фрагмент гумового регістру має механічне пошкодження у вигляді неповного розриву у верхній частині кріплення на відстані близько 3 см від хомута, трубка діаметром 2.8 см з середини та 3.6 см з зовні.
В ході огляду місця події вище вказаний фрагмент регістру, що являє собою чорну гумову трубу, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, був вилучений, упакований в пакет для речових доказів, опечатаний та скріплений підписами понятих.
Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучена 16.01.2019 року в ході огляду місця події чорна гумова труба, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, що являє собою фрагмент гумового регістру, що належить ПрАТ «Зміївській овочевій фабриці», є доказом, який може зберігати на собі сліди злочину та бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» та потерпіла ОСОБА_5 на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2019 року до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, в ході огляду місця події від 16.01.2019 року було виявлено та вилучено наступне майно: чорну гумову трубу, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, що являє собою фрагмент гумового регістру, що належить ПрАТ «Зміївській овочевій фабриці» (а.с. 3-4).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно чорну гумову трубу, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, що являє собою фрагмент гумового регістру, що належить ПрАТ «Зміївській овочевій фабриці», виявлену та вилучено в ході огляду місця події від 16.01.2019 року є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, що зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 16.01.2019 року майно, а саме: чорну гумову трубу, довжиною трохи більше 1 м, з розривом на кінці, що являє собою фрагмент гумового регістру, що належить ПрАТ «Зміївській овочевій фабриці», зареєстрованій в
АДРЕСА_2 азначене майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: