КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/45/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;
встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно всіх обвинувачених діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були визначені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
В свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, а відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 посилався на порушення діючого кримінального процесуального законодавства під час судового провадження при утворенні складу суду та вирішенні питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, необґрунтованості діючого запобіжного заходу, зазначив про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_13 батьків похилого віку та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката. Крім того, адвокат ОСОБА_9 висловив впевненість про необхідність притягнення члена колегії суддів ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, а судді ОСОБА_1 у виді догани. При цьому знову наголосив на необхідності компромісу, який буде полягати у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_13 . Адвокат ОСОБА_7 вважав, що прокурором не доведено існування жодного ризику, а тому недоцільно подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, стан здоров`я якого значно погіршився та потребує лікування, що підтримав обвинувачений ОСОБА_11 . Адвокат ОСОБА_6 також вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно відсутні підстави для подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , який також підтримав думку адвоката. Адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 заперечували існування ризиків заявлених прокурором, також просили змінити діючий запобіжний захід на домашній арешт.
Колегія суддів, вирішуючи заявлені клопотання сторін, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також існування та доведеність вказаних прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжних заходів та залишаються дійсними до теперішнього часу. Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, суд вже визнав недоведеним. Приймаючи при цьому до уваги, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 раніше переховувались від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим були оголошені в розшук, оцінюючи відносно кожного з обвинувачених обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно слід відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту, за відсутності достатніх правових підстав.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 березня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 406 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 1 299 200 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 13 березня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 13 березня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 640 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 13 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3