18 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялинівка Летичівського району, Хмельницької область громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною частини 1 статі 185 КК України
14.08.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи між другим та третім поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 виявив на стіні електро-конвектор марки «Термія», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки демонтував та таємно викрав електро-конвектор марки «Термія» ЭВНА 1,5/230 СІ(сш), 230 В-50 ГЦ, 1,4 кВт, вартістю 1150 гривень, який належить обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авіла 2», який в подальшому виніс із під`їзду та помістив в багажник свою автомобіля марки Skoda, моделі Octavia, н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку №» 11/2 кв. по вулиці Устима Кармелюка в м. Хмельницький.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 завдав обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авіла 2» матеріальної шкоди па загальну суму 1150 гривень.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що він 14.08.2018 року о 21 год. 40 хв. дійсно будучі в одній із квартир будинку АДРЕСА_3 робив ремонт, у вечері вийшов в під`їзд і між другим та третім поверхами під`їзду даного будинку виявив на стіні електро-конвектор, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки демонтував та викрав електро-конвектор, який помістив в багажник свою автомобіля марки Skoda, що знаходився у дворі даного будинку. Потім пішов ночувати квартиру в якій роби в ремонт, а ранком коли хотів виїхати до нього підійшли охоронці, попросили відкрити багажник, він погодився, і там виявили викрадене майно, після чого викликали поліцію.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе і тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185 КК України із врахуванням положень статей 65-68 КК України та наявності двох пом`якшуючих обставин покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімум доходів громадян. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 9 статті 100 КПК України: диск ДВД-Р із відеозаписом з камер спостереження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Речові докази - диск ДВД-Р із відеозаписом з камер спостереження, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1