Справа № 640/9593/19
н/п 1-кс/640/6106/19
"20" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року відкрито провадження, враховуючи перебування заявника в ДУ "ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№18)" судовий розгляд заяви про відвід здійснюється в режимі відео конференції між Київським районним судом м. Харкова та ДУ "ХОЛОДНОГІРСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№18)" за участю ОСОБА_3 .
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.
Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, обставини та підстави, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід, приходить до наступного.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у відводі слідчому судді заявник ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені пунктами 4-5 ч.1 статті 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчому судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість дій слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Суд вважає, що вказані питання слід розгляду в контексті дотримання суддею під час судового розгляду та ухвалення судових рішень положень статей 370, 372 КПК України, в разі недотримання яких учасники судового розгляду мають право оспорити встановлені обставини або оскаржити в порядку, визначеному статтями 392-395 КПК України.
Слід зазначити, що статтею 24 КПК України кожному гарантується прав на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -