Справа №127/8483/19
Провадження №1-кс/127/5068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву про самовідвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2019 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької області ОСОБА_4 та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року суддя ОСОБА_5 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні знаходиться справа №127/8483/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2019, про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької області ОСОБА_4 та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . Підставою для самовідводу стало те, що скарга ОСОБА_3 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_5 , а тому на думку заявника з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги просить його заяву задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутність, а також зазначив, що подана ним заява не стосується слідчого судді ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що 22.03.2019 року автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області слідчому судді ОСОБА_5 розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2019, про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької області ОСОБА_4 та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, оскільки останній під час розгляду даної скарги буде вирішувати питання щодо внесення або відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_4 та слідчого судді ОСОБА_5 , а тому суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 127/8483/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2019, про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Вінницької області ОСОБА_4 та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя