Справа № 344/6475/19
Провадження № 1-кс/344/3547/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000675 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 19.12.2017 приблизно 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Міцкевича у м. Бурштин в напрямку м. Львів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до Бурштинської ЦМЛ, де в подальшому помер.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", експертомІвано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП".

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій автомобіля марки автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування, рухаючись зі швидкістю: а) 55 км/год.; б) максимально допустимою за даних дорожніх умов ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці автодороги, що по вул. Міцкевича, у м. Бурштин Івано-Франківської області, в темну пору доби, при відсутності вуличного освітлення. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. В місці ДТП є нерегульований пішохідний перехід, який позначений з двох сторін дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2, а на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Ширина смуги у напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma 3,95 м., зустрічної смуги 3,9 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Зліва та справа до проїзної частини дороги примикає ґрунтове узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_2 пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Mitsubishi Carismaперед ДТП становила 55 км/год.

Водій ОСОБА_4 показав, що 19.12.2017 зранку за умов темної пори доби рухався автомобілем марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 центральною частиною м. Бурштин з увімкненим ближнім світло фар по своїй смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год. у напрямку м. Львів. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль іноземного виробництва зі швидкістю близько 60 км/год. Перед пішохідним переходом роз`їхався із першим зустрічним автомобілем, який в момент роз`їзду, увімкнув дальнє світло фар, що було дуже ярким. Після чого побачив пішохода, який перебігав перпендикулярно осі дороги проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля і в останній момент зупинився на його смузі руху. Одразу застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху, оскільки відстань до пішохода була малою вчинив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля. Пішохід був одягнутий у одяг темного кольору.

Пішохід ОСОБА_5 , 1942р.н., будучи одягнутим у одязі темного кольору, перетинав проїзну частину дороги зліванаправо, відносно напрямку руху автомобіля.

У ході проведення свідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолав 6,15 м. за час 3,2…3,6 сек. Наїзд на пішохода відбувся на дорожній розмітці 1.14.1 «зебра`на смузі руху у напрямку м. Львів. Автомобіль Mitsubishi Carisma рухався лівими колесами на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 та контактував із пішоходом передньою частиною автомобіля посередині. Місце наїзду знаходиться на відстані 6,15 м від лівого краю проїзної частини дороги. Із робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carisma видимість дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» наступає на відстані 122,8 м. Видимість статиста на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carisma наступає: а) на відстані 30,6 м. тобто за 2 сек. до наїзду при швидкості 55 км/год.; б) на відстані 27,54 м тобто за 1,8 сек. до наїзду при швидкості 55 км/год.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині дороги на відстані а)30,6 м; б) 27,54 м від автомобіля до пішохода.

Під час встановлення видимості у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi Carismaвстановлено наступне: за 4 сек. до наїзду - 17,9 м.;за 3,4 сек. до наїзду - 19,7 м.; за 3 сек. до наїзду - 15,5 м.; за 2 сек. до наїзду - 39,3 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам направити для ознайомлення матеріали кримінального провадження (на письмову вимогу).

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384,

ч. 1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1