У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №0002335 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднаразово судимий, востаннє - 05.09.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день;

-обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України;

____________________________________________________
провадження № 11-кп/812/244/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія ст.186 ч.3 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині звільнення від відбування покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді неправильного звільнення від відбування покарання, що потягло призначення покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції під час судового розгляду, та доведеність вини обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині звільнення від відбування покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що судом не в достатній мірі враховані всі обставини, а саме суд не достатньо врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину. Також без відповідної оцінки суд залишив данні про особу обвинуваченого, який п`ять раз був засуджений, чотири за аналогічні тяжкі злочини проти власності, до нього три рази застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, при цьому двічі у період іспитового строку ОСОБА_5 скоював нові злочини.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел існування, що і спонукало до вчинення корисливого злочину.

Окрім того, не погоджується прокурор, з висновком суду про наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченному.

Вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання не сприятиме його виправленню.

В запереченнях захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17.09.2018 року близько 13.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . Через вікно літньої кухні, що розташована біля паркану домоволодіння, побачив на підвіконні мобільний телефон марки Samsung GT-C3322i, належний ОСОБА_9 і вирішив його викрасти.

Виконуючи задумане, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 став на фундамент від паркану і з метою викрасти мобільний телефон, рукою дотягнувся до підвіконня літньої кухні, але в цей момент його побачила ОСОБА_10 , яка перебувала у приміщенні літньої кухні і почала вимагати, щоб ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії і поклав на місце мобільний телефон. ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно з корисливих спонукань відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT вартістю 343 грн. 33 коп. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., належними ОСОБА_9 , забравши їх з підвіконня літньої кухні його домоволодіння, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 368 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

07.05.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повідомлення начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , згідно якого в ході першочергових розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м. Буча Київської області.

Також, до повідомлення додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути матеріали даного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Так, згідно з даними викладеними в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , відповідний актовий запис за № 60 від 23.04.2019 року виданому Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 41 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.

Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Від близьких родичів обвинуваченого заяв щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяви про реабілітацію обвинуваченого не надійшло, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, а вирок скасовується, то апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування вироку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: