Справа № 583/5394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України

про призначення додаткової судово медичної експертизи
в с т а н о в и в:
19.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2018 року близько 10:50 год. ОСОБА_5 , в одному з приміщень кабінету ДНЗ «Охтирська ПТО» за адресою: вул.Незалежності, 17 м. Охтирка Сумської області, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Посилаючись на викладене, з метою визначення у ОСОБА_7 ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, характеру і механізму їх утворення, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні №0000819 від 13.12.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 13.12.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_8 , 1995 року народження, про те, що під час сварки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 внесено повідомлення про те, що 13.12.2018 року ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення 14.12.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2018 року потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 13.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України про призначення додаткової судово медичної експертизи ОСОБА_8 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000819 від 13.12.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , 1995 року народження, мешканки: АДРЕСА_2 .

До проведення експертизи залучити експертну установу Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає механізм отриманих ОСОБА_10 , 1995 року народження, тілесних ушкоджень тим обставинам, на які вона вказує під час слідчого експерименту за її участю 14.12.2018 року?

Зобов`язати експертну установу: Охтирське міськрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта надати слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 (Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12