Справа № 640/5162/19
н/п 1-кс/640/3484/19
"15" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.03.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строки для оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області за її заявою від 18.02.2019; визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невживання заходів, передбачених ухвалою Київського районного суду від 27.02.2019, що полягає у невиконанні ухвали суду вирішити питання щодо розгляду її заяви згідно ст. 214 КПК України ; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України її заяву від 18.02.2019 (ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за №5958 від 18.02.2019).
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 18.02.2019 вона подала до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї та її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, вчинення дій, передбачених ст. 126-1 КК України, тобто, домашнє насильство. Дана заява-повідомлення була прийнята Київським ВП ГУНП в Харківській області, та зареєстрована за ЄО № 5958 від 18.02.2019. Після звернення до Київського ВП ГУНП в Харківській області їй було повідомлено, що вказана заява була передана дільничному інспектору поліції для перевірки, при цьому жодних письмових доказів цьому не надано та після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. 21.02.2019 вона звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка була розглянута 27.02.2019 та винесено ухвалу, в якій скарга задоволена частково та зобов`язано слідчого Київського ВП НП в Харківській області розглянути її заяву від 18.02.2019 (ЖЕО 5958) в порядку ст. 214 КПК України. 04.03.2019 вона знову звернулась до Київського ВП ГУНП в Харківській області та надала копію ухвали Київського районного суду від 27.02.2019. Дана заява була прийнята Київським ВП ГУНП в Харківській області, та зареєстрована за ЄО № 7950 від 04.03.2019. Після звернення до Київського ВП ГУНП в Харківській області їй було повідомлено, що вказана заява була передана дільничному інспектору поліції для перевірки, при цьому жодних письмових доказів цьому не надано та після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося..
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_3 (а.с. 8).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019, 18.02.2019 Київським ВП ГУ НП в Харківській області від ОСОБА_3 прийнята заява, в якій вона вказує на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
21.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій просила зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 126-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; зобов`язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 18.02.2019 (ЖЄО Київського ВП ГУ НП в Харківській області за №5958 від 18.02.2019) (а.с. 6-7).
На електронну адресу суду 14.03.2019 надійшло повідомлення Начальника СМ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому він повідомляє, що до Київського ВП 18.02.2019 надійшла заява громадянки ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , щодо неналежного догляду з боку опікунів за малолітньою дитиною ОСОБА_5 , 10 років, який мешкає: АДРЕСА_2 , та на виконання вимог Інструкції про порядок ведення Єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, вище вказаний факт було зареєстровано до ЖЄО №5958 від 18.02.2019, та розгляд справи доручений працівникам ювенальної превенції, на даний час винесено висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів, в зв`язку з відсутністю будь-якого складу злочину (висн. №1546 від 28.02.2019) (а.с. 11).
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, про що також пояснила ОСОБА_3 в судовому засідання, дана скарга, датована 11.03.2019, яка надійшла в провадження Київського районного суду м. Харкова 11.03.2019, містить такі ж самі вимоги, які зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 6-7).
Таким чином, слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що вказані вимоги заявника вже були задоволені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 по справі № 640/4081/19 н/п 1-кс/640/2838/19 (а.с. 6-7).
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, заявник скористалася своїм правом оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 18.02.2019 ще 21.02.2019 при зверненні до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою від 21.02.2019.
Фактично в даній скарзі від 11.03.2019 заявник заявляє ті ж самі вимоги, які були вже задоволенні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 стосовно тієї ж заяви від 18.02.2019, обґрунтовуючи їх своєю невиконанням зазначеної ухвали суду від 27.02.2019 та з цих підстав просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Проте, нормами чинного законодавства не передбачено повторного винесення аналогічних ухвал слідчим суддею в разі невиконання судового рішення. Більш того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності саме слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, виконання судового рішення є самостійною стадією кримінального провадження, тому підстави до визнання слідчим суддею бездіяльності вказаних в скарзі осіб в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в межах заявлених вимог відсутні.
За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невиконання судового рішення. Водночас, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1