В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1360/18

Провадження № 1-кп/126/61/2019

"23" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року, близько 13.00 год, ОСОБА_4 прийшов до господарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господарі будинку відсутні за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому умислу, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_5 де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT S 5360», який знаходився на столі у одній із кімнат будинку, після чого залишив місце злочину. У подальшому викрадений телефон ОСОБА_4 використовував для власних потреб.

Згідно висновку експерта №2568/18-21 від 08.05.2018 вартість викраденого телефону «Samsung GT S 5360», станом на 19.04.2018 року складала 285 грн. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 26.04.2018 року, на мобільний телефон «Samsung GT S 5360» із корпусом чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung GT S 5360» переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1