Номер провадження: 11-сс/785/2019/18
Номер справи місцевого суду: 520/7362/16-к 1-кс/520/7424/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., працюючого директором ТОВ «ОДЕСАБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 25.01.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а усі слідчі дії не проведені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, або встановити розмір застави у межах п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурором не доведено усіх обставин, передбачених ст. 199 КПК України, зокрема, що встановлені ризики не зменшилися. Слідчий суддя не обґрунтував висновок про те, що визначений ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав належної оцінки даним щодо підозрюваного, зокрема, що він раніше не судимий, має місце проживання та роботи, має утриманців, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК Україн.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

20.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

27.09.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 41500000 грн.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 22.11.2018 року продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження №0000032 до 6 місяців, зокрема, до 27.03.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 25.01.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини,передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України,зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, а також обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 08.10.2018 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 41500000 грн.
Зазначені в апеляційній сказі дані щодо особи підозрюваного, зокрема, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання та роботи, має утриманців, були встановлені при розгляді клопотання, їм надана оцінка в ухвалі слідчого судді.
Доводи захисника про те,що слідчий суддя не обґрунтував висновок про те, що визначений ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні запобіжного заходу застава не визначається. Ухвала слідчого судді від 08.10.2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 41500000 грн., набула чинності та не може бути предметом апеляційного оскарження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року про продовження запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2