Провадження № 11-сс/4823/73/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її як незаконну та постановити нову, якою матеріали кримінального провадження №0000063 від 20.04.2016 року направити до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області для організації проведення додаткового розслідування.

Оскарживши дану ухвалу суду поза строком подання апеляційної скарги, порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин, так як ухвалу суду отримали пізніше.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2018 року матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернуті до СУ ГУНП в Чернігівській області.

Повертаючи скаргу до СУ ГУНП в Чернігівській області, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідче управління не являється особою, яка має право подавати до суду вказану скаргу та з причини пропуску строку на подачу скарги.

Апелянти, в обґрунтування вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваної постанови слідчого зазначили, що 12.10.2004 року прокуратурою Носівського району по факту умисного вбивства ОСОБА_9 , порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду місця події, окрім іншого, виявлено та вилучено речові докази - пістолет «ТТ» та пістолет несмертельної дії «ИЖ-79». В подальшому, слідчим виключено з числа речових доказів пістолет несмертельної дії «ИЖ-79», як предмет, який не має до вбивства ОСОБА_9 ніякого відношення. При цьому, слідчим порушено вимоги ст. 81 КПК України, який не виконав передбачених законом процесуальних дій щодо речового доказу.

На даний час місце знаходження даного пістолета невідоме. 20.03.2006 року постановою прокуратури Чернігівської області кримінальна справа щодо вбивства ОСОБА_9 закрита, оскільки ОСОБА_10 , який скоїв злочин, діяв в межах необхідної оборони.

Дана постанова неодноразово була предметом розгляду судових інстанцій, під час яких скасовувалась через порушення кримінального процесуального законодавства та неповноти розслідування.

Також наголошують на тому, що в своїх скаргах та зверненнях неодноразово наполягали на відновленні речових доказів, при цьому просили допитати відповідальних осіб, проте їм було безпідставно відмовлено.

Скаргу на постанову слідчого адресували Новозаводському районному суду м. Чернігова, однак помилково направили поштою до СУ ГУНП в Чернігівській області, яке в свою чергу направило адресату Новозаводського райсуду. Строки подачі вони не порушили, що було підтверджено додатками до скарги.

Заслухавши доповідача, слідчого, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а їх апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи строк оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів прийшла до висновку, що він був пропущений з поважних причин, з наступних підстав.

04.12.2018 року ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернуті до СУ ГУНП в Чернігівській області. Дана ухвала 14.01.2019 року отримана СУ ГУНП в Чернігівській області зі скаргою потерпілих та додатками до неї.

24.01.2019 року СУ ГУНП, вищезазначені документи з ухвалою слідчого судді направлені на адресу потерпілих, які отримали їх 27.01.2019 року. та звернулися з апеляційною скаргою в 5-ти денний термін.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не виконав, прийнявши завчасне рішення про пропущення строку на оскарження та повернення скарги СУ ГУНП в Чернігівській області.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.10.2018 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися із клопотанням до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відновлення речових доказів у кримінальному провадженні.

05.11.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000063 від 20.04.2016 року - відмовлено.

14.11.2018 року СУ ГУНП в Чернігівській області на адресу потерпілих направлено копію постанови від 05.11.2018 року, яку останні отримали 17.11.2018 року, про що свідчать поштові відправлення, які долучені апелянтами до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23.11.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не погоджуючись з вище вказаною постановою слідчого, звернулися зі скаргою, адресованою Новозаводському районному суду м. Чернігова, проте помилково направили її на адресу ГУНП в Чернігівській області. Після отримання даної скарги ГУНП скерувало її за належністю, до Новозаводського районного суду м. Чернігова, як помилково направлену скаржниками. До суду вона надійшла 28.11.2018 року. В додатках, які були долучені до скарги, скаржники намагалися підтвердити дотримання ними строку подачі скарги на постанову слідчого.

Вказані вище обставини залишились поза увагою слідчого судді та їм не дана належна оцінка.

Слідчий суддя, визначаючись в порушенні строку на оскарження постанови слідчого, не обґрунтував з чого саме він зробив такий висновок, дати постанови слідчого, отримання її скаржниками, дати отримання скарги судом взагалі в ухвалі відсутні.

Як передбачено ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останні є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.04.2016 року, зверталися як такі до СУ ГУНП в Чернігівській області із заявою про проведення слідчих дій. Їх скарга була направлена до Новозаводського районного суду м.Чернігова і підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому скарга подана саме тими особами, які мали право її подавати.

На підставі матеріалів провадження та документів, наданих апелянтами, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя виніс поспішне рішення без з`ясування всіх вищезазначених обставин.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Оскільки у відповідності до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2018 року про повернення СУ ГУНП в Чернігівській області матеріалів скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3