Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
182/2587/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/0182/1503/2019
Справа № 182/2587/19
Провадження № 1-кс/0182/1503/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі по тексту АТ «ПУМБ», Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

У своїй скарзі представник АТ «ПУМБ» посилається на наступне.

В провадженні СВ Нікопольського ВП знаходилось кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 03.04.2018 за № 0000978 за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190КК України,за фактомзаволодіння невідомоюособою шахрайськимшляхом кредитнимигрошовими коштамиПАТ «ПУМБ»з використаннямдокументів наім`я ОСОБА_5 26.03.2019він звернувсядо прокурораНікопольської місцевоїпрокуратури -процесуального керівникау даномукримінальному провадженніз клопотаннямпро проведенняслідчих (розшукових)дій.03.04.2019під часособистого зверненнядо Нікопольськоїмісцевої прокуратуриотримав відповідьна клопотанняв якомузазначено,що клопотанняне розглянутоз причинзакриття 23.03.2019слідчим СВНікопольського ВП ОСОБА_4 кримінального провадження№ 0000978на підставіп.2ч.1ст.284КК України.До відповідібуло наданокопію постановипро закриттяпровадження від23.03.2019. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено всіх обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, досудове розслідування проведено поверхнево. По-перше: слідчий упостанові вказує,що згіднокредитного договору№ 01від 08.11.2017 ОСОБА_5 було частковопогашено основнусуму кредиту.Але цене відповідаєдійсності.Згідно вилученихслідчим копійдокументів закредитним договором,вбачається,що невідомаособа дооформлення кредитногодоговору зробилаперший внесокна адресупродавця товаруторгової організації«Техно-Маркет»(ЧП« ОСОБА_6 )у розмірі1000грн.та цясума ніякимчином невходить досуми наданихБанком кредитнихкоштів,яка складає19582,78грн.і провказану обставинуБанк повідомляворган досудовогорозслідування узаяві провчинене кримінальнеправопорушення.По-друге: слідчий упостанові вказуєна туобставину,що встановитита допитати ОСОБА_5 не виявилосяможливим.Перебування тамісцезнаходження йогоне встановлено.Було направленопостанову пропроведення процесуальнихдій доЖитомирської області,однак відповідіне отримано.Згідно базиданих «Армор»заяви таповідомлення від ОСОБА_5 про те,що невідомаособа використовувалайого документи,не надходила.У зв`язкуз чим,перевірити версіютого,що особавзяла кредитнікошти нанедійсний паспорт,не вдалося.У заявіпро вчиненекримінальне правопорушенняБанк повідомляворган досудовогорозслідування проте,що самепаспорт громадянинана ім`я ОСОБА_5 ,який використовувавсяневідомою особоюпід часотримання кредитнихкоштів,згідно офіційнодіючого електронногосервісу Державноїміграційної службиУкраїни визначенояк недійснийі натеперішній часстатус цьогопаспорту заданими ДМСУкраїни незмінився.Вказана інформаціяслідчим неперевірялася.Не отриманнявідповіді напостанову неє підставоюдля закриттяпровадження тане свідчить,що уінший спосібне можливоперевірити інформаціючи отримувавфактично ОСОБА_5 кредитні коштиу ПАТ«ПУМБ».По-третє: слідчий посилаєтьсяна те,що вході досудовогорозслідування оперативномупідрозділу НікопольськогоВП неодноразовонадавались дорученняз метоювстановлення особи,яка зображенана фотознімкуз паспортом ОСОБА_5 ,з метоюперевірки фотоза облікамита негласногоапарату відділуполіції,однак позитивноїінформації неотримано,тоді якзгідно наявниху матеріалахкримінального провадженнядокументах,відсутні які-небудьпротоколи допитівконкретних осіб,протоколів іншихслідчих дійза дорученнямислідчого.Під часознайомлення зматеріалами досудовогорозслідування,у матеріалахпровадження наявнелише однедоручення дооперативного підрозділувід 12.06.2018та відповідьна нього.По-четверте: слідчий вказує у постанові, що проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка (працівника АТ «ПУМБ») ОСОБА_7 , відповідно до чинного законодавства, досудове слідство приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України. Однак, вказані висновки слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження. Так, у заяві ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, Банк повідомив орган досудового розслідування про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом, яка використовувала недійсні документи на ім`я ОСОБА_5 , кредитними грошовими коштами у розмірі 19 582,78 грн., а не про безпосередню причетність до цього саме громадянина ОСОБА_5 . Ті ж самі свідчення, які були викладені у заяві, були надані на досудовому розслідування під час допитів представником потерпілого ОСОБА_3 та працівником Банку ОСОБА_7 . Слідчим у повному обсязі наведені у заяві Банку факти під час досудового розслідування не перевірені та не досліджені. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.

Представник за дорученням АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2019 старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за № 0000978.

Як вказує представник АТ «ПУМБ», 03.04.2019 під час особистого звернення представника АТ «ПУМБ» до Нікопольської місцевої прокуратури отримано письмову відповідь на клопотання про неможливість розгляду клопотання з причин закриття кримінального провадження. До відповіді було додано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження. До слідчого судді представник АТ «ПУМБ» звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП 16.04.2019 (скарга датована 11.04.2019), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст.9КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст.110КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.

На підставі заяви АТ «ПУМБ» від 29.03.2018 внесено 03.04.2018 відомості до ЄРДР № 0000978 за фактом заволодіння грошовими коштами, які належать ПАТ «ПУМБ», шляхом обману.

За результатами проведеного досудового розслідування 23 березня 2019 року кримінальне провадження № 0000978, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтувавсвоє рішенняпро закриттякримінального провадженнятим,що ОСОБА_5 було частково погашено основну суму кредиту. Місце перебування та місцезнаходження ОСОБА_5 слідством не встановлено. За інформацією, яка вказана у паспорті (місце реєстрації), було направлено постанову про проведення процесуальних дій до Житомирської області, однак відповіді не отримано. Згідно бази даних «Армор» та «Цунамі» заяви та повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа використовувала його документи, не надходили. Також проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України. Даний факт, являється цивільно-правовими відносинами, що розглядається у суді.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві АТ «ПУМБ».

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст.284КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи представника АТ «ПУМБ» про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000978 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказану заяву АТ «ПУМБ», не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.

Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не взято до уваги, що невідома особа ще до оформлення кредитного договору зробила перший внесок на адресу продавця товару торгової організації «Техно-Маркет» (ЧП « ОСОБА_6 ) у розмірі 1 000 грн. і вказана сума не входить до суми наданих Банком кредитних коштів.

Окрім того, представником заявника надано слідчому судді інформацію про те, що згідно офіційно діючого електронного сервісу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 визначено недійсним, як станом на 27.03.2018 так і станом на 11.04.2019.

Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що проаналізувавши покази представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у заяві ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, Банк повідомив орган досудового розслідування про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом, яка використовувала недійсні документи на ім`я ОСОБА_5 , кредитними грошовими коштами у розмірі 19 582,78 грн., а не про безпосередню причетність до цього саме громадянина ОСОБА_5 .

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за № 0000978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за № 0000978 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...