ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/6420/16-к Номер провадження 11-кп/814/556/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що заявником не усунуті недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року про залишення цієї заяви без руху та вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відкрити апеляційне провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування вимог норм матеріального та процесуального права, без належного та повного дослідження обставин справи, а тому такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ним усунуті всі недоліки заяви які були зазначені в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року про залишення цієї заяви без руху та виконані всі вимоги ст. 462 КПК України.

Крім того вказує на те, що Апеляційний суд Полтавської області не досліджував факту підробки слідчого експерименту, оскільки він не був предметом дослідження в суді першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції не має права його досліджувати згідно діючого КПК України.

Заслухавши доповідача, засудженого, який відмовився від пояснень, захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 2 статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з частинами другій, третій статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє іі відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху з тих підстав, що заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, в заяві зазначено тільки дату винесення вироку, та неконкретно наведено зміст вимог, а саме: порушити судове провадження по справі №0002036, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі і вирок від 24.10.2016 р. справа №592/6420/402/16.

Крім того, місцевий суд в ухвалі зазначив, що засудженому ОСОБА_7 було відомо про відеозапис слідчого експерименту під час судового розгляду кримінального провадження, а сам відеозапис був досліджений судом першої інстанції, тому, дана обставина не є нововиявленою.

У визначений суддею строк засуджений ОСОБА_7 надіслав суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя першої інстанції, вивчивши цю заяву дійшов висновку, що заявником не усунуті недоліки, тому повернув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 суддя зазначав, що в заяві засуджений висловлює свою незгоду з доказом, який містяться в матеріалах кримінальної справи, тобто був предметом дослідження апеляційної інстанції, який ухвалою від 18 вересня 2018 року залишив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року без змін, а саме: протокол слідчого експерименту.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене вище, суддя першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі фактично вирішив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, зазначаючи, що обставини, на які вказує заявник, не є нововиявленими, що недопустимо на даній стадії провадження.

Крім цього, із наданої засудженим заяви про усунення недоліків, вбачається, що ним усунуто недоліки, які були зазначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суддею місцевого суду при поверненні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 462, 464 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4