Справа № 573/2367/18
Номер провадження 1-кп/573/39/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04 грудня 2018 року за №0000622 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04 грудня 2018 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку сироростучих дерев, які знаходяться на болоті, що поблизу вул. Молодіжної, у с. Горобівка, Білопільського району.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дерев, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не знали, що вчиняється злочин, у цей же день близько 9 години ранку, знаходячись на болоті за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу за допомогою бензопили таємно спиляли 1 дерево породи вільхи діаметром стовбура 0,6 м.

У подальшому ОСОБА_4 розпиляв вказане вище повалене ним дерево, а також розпиляв 2 дерева породи вільха діаметрами стовбурів 0,35 м і 0,26 м, які вже були до цього спиляні невідомою особою, підготувавши деревину загальним об`ємом 0,74 м3 для перевезення додому, щоб у подальшому розпорядитися на власний розсуд, але був виявлений головою Горобівської сільської ради ОСОБА_5 , який завадив ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно з довідкою Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» вартість деревини породи вільха об`ємом 0,74 м3 становить 701 грн. 52 коп.

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_4 намагався завдати Горобівській сільській раді матеріальної шкоди на суму 701 грн. 52 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 04 грудня 2018 року близько 9 години ранку він вирішив спиляти яке-небудь дерево з тих, що ростуть на болоті, що поблизу вул. Молодіжної, у с. Горобівка. На допомогу покликав сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким про те, що хоче скоїти крадіжку, нічого не говорив. Цього ж дня близько 9:30 години вони прийшли на болото, де бензопилою спиляли одну вільху діаметром стовбура 0,6 м. Потім він розпиляв вільху. Неподалік побачив ще 2 вільхи, які вже були спиляні кимось раніше, які також розпиляв. Після цього його виявив голова Горобіської сільської ради ОСОБА_5 , який і припинив його дії.

Дерева пиляв для того, щоб топити в хаті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до сільської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити.

Призначаючи покарання, суд враховує також, що представник потерпілого просив суворо не карати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
Речові докази: деревину породи вільха загальним об`ємом 0,74 м3, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого Горобівської сільської ради, залишити Горобівській сільській раді як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: деревину породи вільха загальним об`ємом 0,74 м3, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого Горобівської сільської ради, залишити Горобівській сільській раді.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -