Справа № 182/1783/19
Провадження № 1-кс/0182/1202/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000160 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 24.09.2018 Нікопольським міськрайонним суду за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

22.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000160 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.01.2019 в нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де на другому поверсі вказаного будинку побачив вікна однієї з квартир, в яких не горіло світло та були відсутні решітки. Після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної квартири шляхом проникнення до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по металевій решітці, яка встановлена на вікні першого поверху вищезазначеного будинку, на балкон другого поверху і, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом віджиму зламав балконні двері та проник до квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом проникнення, викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 19.03.2019 станом на 14.01.2019 становила: б/у дрель «Сатекс М ДЕУ-1200П» - 615,00 грн.; б/у углова шліфувальна машинка «ИЕНЕРСКОЛ УШМ-125/900» - 650,00 грн.; б/у тепловентилятор «МIDAS» - 220,00 грн.; б/у перфоратор німецького виробництва, б/у музична колонка, оцінити вартість яких, у зв`язку з невідомими моделями, не виявилось можливим. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 1485,00 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
19.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється; може незаконно впливати на потерплого та свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Підтвердив, що він дійсно вчинив вказаний злочин.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 19.03.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого та свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне скоєному; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому відоме їх місце проживання.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за № 0000160 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1