В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 Справа №607/19997/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002788 від 23.09.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 23 вересня 2018 року близько 13:00 год., перебуваючи за адресою м. Тернопіль вул. Поліська, 7 в приміщенні магазину «Епіцентр К» №2, що належить ТОВ «Епіцентр К», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу до товарних прилавків вищевказаного магазину, знімаючи самостійно з цих прилавків: вимикач дистанційний «Feron ТМ76 З канали 1000W 30М» (2 шт.) вартістю 101 грн.84коп. кожний, індикатор-тестер «E.Next е tool test 10, tOOl ПО 130x3,0 AC/DC 12.250В» прямий шліц (2шт.) вартістю 47 грн. 45 коп. кожний, індикатор-тестер «E.Next е tool test 08, tOOl 108 140 х 3,0 AC/DC 12-250В» прямий шліц (2шт.) вартістю 19 грн. 60коп. кожний, розетка «Lйzard» вартістю 49 грн. 03 коп., кран кульовий із штуцером «Valtec 1/2» вартістю 86 грн. 83 коп., кран для поливу 1/2 вартістю 113 грн.86 коп., перехідник ЕМТ для антен (Зшт." вартістю 7 грн. 79 коп. кожен, подовжувач 1/2 10мм.(2шт.) вартістю 17 гривень, 43 коп. кожен, трійник l/2Bxl/2Bxl/2H (4шт.) вартістю 19 грн.09 коп. кожен, кутник перехідний 1/2В х 1/2Н під прокладку для гнучкої підводки (2шт.) вартістю 18 грн. 02 коп. кожен, кутник 1/2Вх1/2В (2шт.) вартістю 15 грн. 53 коп. кожен, трійник перехідний 1/2Н х 1/2В х 1/2Н (2шт.) вартістю 22 грн. 91 коп. кожен, заглушка (пробка) 3/4Н (3 шт.) вартістю 10 грн. 29 коп. кожна, подовжувач 1/2 х20 мм Хром (2шт.) вартістю 28 грн. 31 коп. кожен, подовжувач 1/2 30 мм ( 2шт.) вартістю 2 грн. 78 коп. кожен, подовжувач 1/2" 20 мм. (2 шт.) вартістю 20 грн.00 коп. кожен, подовжувач 1/2 х10 мм Хром (2шт.) вартістю 18 грн. 53 коп. кожен, подовжувач 1/ х30 мм Хром (2шт.) вартістю 17 грн.00 коп. кожен, шпилька комбінована шестигранником + дюбель розпірний (6шт.) вартістю 3 грн. 30 коп. кожен, заглушка 3/4В вартістю 10 грн. 57коп., лампа світлодіодна Lighmaster (20шт.) вартістю 87 грн. 00 коп. кожна, миша бездротова «HP Х3000» вартістю 252 грн. 85 коп., на загальну суму 3626,88 гривень, з яким покинув приміщення торгового залу через касу, не розрахувавшись за товар.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу із викраденою продукцією із магазину був виявлений на місці вчинення злочину працівниками гіпермаркету «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.11.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаявся.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , які просять суд затвердити угоду про примирення, позицію прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 27.11.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності претензій з боку потерпілого, зважаючи на повне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження з гіпермаркету «Епіцентру», які додані до матеріалів кримінального провадження на диску, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же після набрання вироком законної сили.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 27.11.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: відеозаписи з камер відеоспостереження з гіпермаркету «Епіцентру», які додані до матеріалів кримінального провадження на диску, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити там же після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1