Дата документу 20.11.2018 Справа № 320/4895/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/225/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4895/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.263 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, що має повну середню освіту, одруженого, непрацюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано його.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що наприкінці літа 2014 року він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, безоплатно, з метою подальшої чистки каналу ствола, без передбаченого законом дозволу придбав у ОСОБА_9 пістолет «ZORAKI mod. 914-S», заводський № НОМЕР_1 . Вказаний пістолет він після цього з метою подальшого зберігання без передбаченого законом дозволу поклав на поличку шафи, розташованої в будинку за вищевказаною адресою та в подальшому зберігав його без передбаченого законом дозволу до 07 години 10 хвилин 04 листопада 2014 року, коли працівниками міліції при проведенні обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет, який згідно з висновком експерта № 42/ЗТ від 22.01.2015 року є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, переробка якого полягає у видаленні саморобним способом заглушки з каналу ствола шумового пістолета «ZORAKI mod. 914-S».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважав, що в судовому засіданні не доведено умисел обвинуваченого на придбання та зберігання саме вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому, виправдав ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, в основу вироку судом покладено покази свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що син з сім`єю проживає у нього в будинку приблизно з 2002 року. Сам він з дружиною проживає окремо в квартирі. Стартовий пістолет належить йому та був придбаний на ринку з метою відлякування птахів з території дачного будинку. Заглушку з пістолета викрутив він сам та в подальшому поклав її з пістолетом до коробки, яку залишив в будинку, де проживає син, щоб останній почистив пістолет. Разом з тим, звертає увагу, що ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства, так як він з дитинства є повністю сліпим, не має однієї руки. Так, згідно показів свідків, ОСОБА_9 повністю сліпий. На вулицю він виходить з дружиною. По квартирі пересувається самостійно. Крім того, із показів ОСОБА_10 (директора товариства сліпих) встановлено, що ОСОБА_9 працює в товаристві на комп`ютері за допомогою спеціальних програм. Але, у зв`язку з тим, що він є незрячою людиною, самостійно зовсім без будь-якої сторонньої допомоги, користуватися пістолетом, в тому числі збирати, розбирати, заряджати, а також здійснювати постріли, не може. Згідно висновку експерта пістолет, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 , є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм. Переробка полягає у видаленні саморобним способом заглушки з каналу ствола шумового пістолета. Пістолет придатний до стрільби. При цьому, в пістолеті з видаленою заглушкою, знаходився патрон травматичної дії. Таким чином, вважає, що суд не критично прийняв покази свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого, інвалідом з дитинства по зору, те, що він є близькою людиною обвинуваченому та безпосередньо заінтересований в уникненні його сином, ОСОБА_7 , передбаченої законом кримінальної відповідальності, у тому числі готовий взяти всю відповідальність на себе. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку судом не надано належну оцінку письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, за його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою суд у вироку зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Підстави для виправдання ОСОБА_7 і мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення, викладені у вироку в повному обсязі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилалась на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на письмові докази:

- ухвалу слідчого судді від 21.10.2014 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;
- протокол обшуку від 04.11.2014 року;
- висновок експерта №42/ЗТ від 22.01.2015 року, згідно якого пістолет, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_7 , є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав такими, що підтверджують його невинуватість.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 випливало, що пістолет «ZORAKI mod. 914» йому не належить. Власником будинку, в якому він проживає зі своєю сім`єю приблизно з 2002 року, є його батько. Все майно, що є в будинку, також належить його батькам. Вони проживають від батьків окремо, батьки ходять до них, а вони ходять до батьків. У батьків є ключі від будинку, в якому він проживає. Якось восени він прийшов додому і побачив виноград. Через день подзвонив батько і сказав, що вони з мамою були на дачі, обривали виноград і завезли їм. Крім того, він сказав, що на полиці мебельної стінки в кімнаті він залишив пістолет, цей пістолет стартовий. Щось з цим пістолетом було не так. І батько сказав, щоб він подивився та прочистив його. Але він не погоджувався, пояснивши, що він не служив в армії, нічого в цьому не розуміє і що та як чистити він не знає. Батько сказав на це, щоб він все таки подивився своїм оком, а він буде їхати на дачу і забере пістолет. Він його взяв, подивився, протер ганчіркою. В коробці також лежали патрони та йорж, яким він пару раз прочистив ствол. Те, що пістолет стартовий, він знав зі слів батька. Деталі придбання батьком цього пістолету йому невідомі, придбав нібито на ринку для того, щоб лякати крадіїв на дачі. Батько працює в товаристві сліпих, у нього повністю відсутній зір і немає руки. Інвалідом він став ще в дитинстві. По дому він пересувається самостійно, часто його супроводжує мати. Але, він може і по місту пересуватись самостійно на таксі. Обшук в будинку був десь тижнів через 2-3 після того, як батько приніс в дім пістолет. Під час обшуку на запитання працівника міліції він відповів, що в будинку є стартовий пістолет. Батько зразу ж заявив, що пістолет його. Про те, що пістолет є вогнепальною зброєю йому нічого відомо не було. На зброї він взагалі не знається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не проходив дійсну військову службу також підтверджуються довідкою Мелітопольського міськвійськкомату.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» передбачає, зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до обґрунтованого висновку, про не доведення стороною обвинувачення умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 на придбання та зберігання саме вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, відповідно до протоколу обшуку, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що може видати добровільно стартовий пістолет «ZORAKI», а не вогнепальну зброю.

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції і свідок ОСОБА_11 , яка показала суду, що вона мешкає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_16 , який проживає разом з дружиною та дитиною. В той день її попросив сам ОСОБА_7 бути присутньою в якості понятого при обшуку у нього в будинку. Обшук проводився вранці. Присутніми при обшуку були також ще одна сусідка та батько обвинуваченого. Разом з працівниками міліції вони всі зайшли до будинку, ходили по кімнатах. На запитання співробітників міліції чи є у нього зброя ОСОБА_7 сам видав пістолет, пояснивши, що пістолет його батька. Батько ОСОБА_7 при цьому підтвердив, що пістолет його, а не сина. Батьки ОСОБА_7 приходять в цей будинок досить часто, вона їх бачить приблизно 3-4 рази на місяць. Вони можуть приходити і тоді, коли нікого немає вдома. Чи був магазин з патронами при обшуку вона не знає, тому що взагалі не знає що це таке. Після обшуку було складено протокол, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції також підтвердила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_17 . 04 листопада майже 2 роки тому назад її запросили бути присутньою при обшуку в будинку в якості понятого. ОСОБА_18 видав пістолет. При цьому, батько його зразу ж сказав, що це його стартовий пістолет. Пістолет знаходився в коробочці. Його потім упакували, склали протокол, який вона підписала.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 показав суду, що обвинувачений його син, стосунки з ним добрі. Сам він працює в товаристві сліпих. Приблизно 2 з лишнім роки тому назад йому на роботу подзвонив син і повідомив, що до них прийшли працівники міліції з обшуком. Без нього, як власника будинку, обшук не починали. Він одразу ж на таксі приїхав до сина. Син з сім`єю проживає у нього в будинку. Вони з дружиною купили цей будинок і мали намір в ньому проживати. Все майно, меблі в будинку належать їм з дружиною. У сина немає свого житла, а тому, він проживає в їхньому будинку. Ключі від будинку він звісно має. При обшуку в будинку він був присутнім. Працівники міліції спитали, чи є в будинку зброя. Його син відповів, що є стартовий пістолет. А він одразу ж сказав, що пістолет це його. Він має дачу, а на дачі часто бувають крадіжки. І один його друг сказав йому, що для відлякування злодіїв він собі купив стартовий пістолет. Скориставшись порадою він пішов і собі купив стартовий пістолет на ринку, де продається різне залізяччя, за 650 грн. Продавець прочитав йому інструкцію та пояснив, що при чистці пістолета слід викручувати заглушку. Крім того, він цікавився в інтернеті цим питанням, багато читає літератури. Зброю знає і добре нею володіє. Десь в середині жовтня вони з дружиною поїхали на дачу, взяли з собою пістолет. І обставини вимусили його в ту ніч вистрелити з пістолета. Раніше його друг віддав йому кулі, які йому були не потрібні. Він не знав, що це кулі травматичної дії, а коли вистрілив, зрозумів, що щось не те. Гумова куля залишилась в стволі пістолета. Вранці він намагався її виколупати, викрутив заглушку, а вона впала на підлогу. Він довго її шукав, знайшов, але не встиг вкрутити, під`їхало таксі і вони з дружиною поїхали додому. Заглушку разом з пістолетом він поклав до коробки і взяв з собою. Вони приїхали до будинку, де живе син, привезли йому з дачі винограду. Дома нікого не було. Він залишив коробку з пістолетом в будинку та подзвонив сину, щоб він почистив пістолет. Син не погоджувався, говорив, що не знає як його чистити, в армії він не служив. Але він його умовив хоча б глянути своїм оком, чи є що в стволі. Це було десь в середині жовтня, а вже 04 листопада було проведено обшук. На пропозицію слідчого проводився слідчий експеримент і він самостійно повністю розібрав та зібрав пістолет, дав пояснення щодо його складових частин.

Зазначені показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту, відеозапис якого був переглянутий в судовому засіданні міськрайонного суду.

Показання свідка ОСОБА_9 також підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він добре знає батька обвинуваченого, який є незрячою людиною та тривалий час працює на підприємстві в товаристві сліпих. Працює він на комп`ютері, з використанням спеціальних програм. Щодо наявності у ОСОБА_9 зброї останній ніколи нічого не говорив. Інформацію про зброю він міг частково отримувати з інтернету за допомогою спеціальних програм.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд визнав такими, що не мають суттєвого значення для прийняття рішення у справі, оскільки по суті справи їм нічого відомо не було.

З вказаних вище показань свідків випливало, що власником пістолета «ZORAKI mod. 914» є батько обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , пістолет знаходився в належному йому будинку, він сам підтвердив і під час обшуку в будинку, і в судовому засіданні, що пістолет належить йому. Незважаючи на те, що ОСОБА_9 є незрячим, він має навики поводження зі зброєю, що знайшло підтвердження при проведення слідчого експерименту. Натомість, обвинувачений ОСОБА_7 службу в армії не проходив, доказів того, що пістолет його і він має навики поводження зі зброєю та знав, що вилучений під час обшуку пістолет є вогнепальною зброєю, суду надано не було.

Таким чином, суд, проаналізувавши усі представлені докази, які були досліджені під час судового розгляду, і які були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку не є достатньою для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки під час судового розгляду не були встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Зі вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку. В апеляційній скарзі прокурор ще раз цитує докази та доводи із обвинувального акта, яким надана правова оцінка судом, а не спростовує об`єктивними даними, з посиланням на переконливі докази, висновки місцевого суду.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу вироку покази свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого, є безпідставними, оскільки вказаний свідок був заявлений саме стороною обвинувачення, а крім того, він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Більш того, показання, надані свідком ОСОБА_9 , підтверджуються показаннями інших свідків та протоколом слідчого експерименту, які узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Посилання прокурора на те, що свідок ОСОБА_9 є незрячою людиною, а тому не може самостійно, зовсім без будь-якої сторонньої допомоги, користуватися пістолетом, в тому числі збирати, розбирати, заряджати, а також здійснювати постріли, є неспроможними, оскільки свідок, незважаючи на те, що він є незрячим, має навики поводження зі зброєю, що знайшло своє підтвердження при проведенні слідчого експерименту.

Безпідставні і доводи про відсутність у вироку належної оцінки письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки вони є лише інформативними, так як для цілей та завдань у цьому кримінальному провадженню, для доказування придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу обвинуваченим, доказового значення не мають.

Доказів на беззаперечну вину ОСОБА_7 , у скоєнні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом», стороною обвинувачення надано не було як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, що тягнуть безумовне скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4