У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 19.12.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 18.12.2015 о 23.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Шипинки - ст. «Копай» Барського району Вінницької області, виїхав на зустрічне узбіччя де допустив зіткнення із мотоблоком «Вітязь» у складі причепа, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій мотоблоку ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 30 та № 31 від 11.04.2017 належать до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку комісійної авто-технічної транспортно - трасологічної експертизи № 3948/3949/17-21/460А від 28.07.2017, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 12.1, а водій мотоблока ОСОБА_5 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобіля та мотоблока розташовувалось на правому, по ходу руху мотоблока, узбіччі. З технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним нормам п. 12.1 ПДР України. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч. ст. 135 КК України, щодо закриття справи не заперечував, повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_8 проти закриття справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності заперечували. Наголосили на тому, що залишив місце події тим самим ухилився від слідства, а тому строк давності слід рахувати з моменту пред`явлення підозри.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи злочин відбувся 18.12.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 286, ч. ст. 135 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості, згідно ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Таким чином строк давності закінчився 18.12.2018, а передбачених ст. 49 КК України обставин, що перешкоджають застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже, цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні складають 1541,40 грн. (висновок судової автотехнічної експертизи № 886/16-21 від 21.06.2016), 1407,36 грн. (висновок судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 206а від 01.04.2016), 2976 грн. (висновок судової комісійної автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи № 3948/3949/17-21/460А від 28.07.2017), а загалом 5924,76 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,288 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000653 від 19.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286, ч. ст. 135 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5924,76 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ мотоблок «Вітязь» повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути користувачу ОСОБА_4 .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Барський районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: