Справа № 646/1732/19
№ провадження 1-кс/646/1943/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000640 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 11.03.2019, близько 17 годин 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в тролейбусі № 5, який рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові, таємно заволоділа гаманцем ОСОБА_4 з грошовими коштами в сумі 450 гривень, причинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11.03.2019 до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 11.03.2019, близько 19 години 00 хвилин, під час патрулювання території біля будинку № 152-А по пр. Гагаріна в м. Харкові був зупинений ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено два гаманця. Як пояснив ОСОБА_5 він викрав дані гаманці у пасажирів громадського транспорту м. Харкова.

11.03.2019 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду у ОСОБА_5 були вилучені та оглянуті -гаманець ТМ «Pilusi» з трьома дисконтними пластиковими картами та гаманець ТМ «Bihe» пластиковою картою Харківського метрополітену № 162226273.

Слідчий зазначив, що вилучені в ході проведення вищевказаного огляду речі є майном, викраденим за вищевикладених обставин та їх визнано речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надано заяву про розгляд клопотання за її відсутністю просила задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 12 березня 2019 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 11.03.2019 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, вилучене 11.03.2019 під час проведення огляду біля буд. №152-А, по пр. Гагаріна у м. Харків, гр. ОСОБА_5 , оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не має підстав для задоволення клопотання в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.03.2019 під час проведення огляду гр. ОСОБА_5 , біля буд. №152-А, по пр. Гагаріна у м. Харків, а саме:

-гаманець ТМ «Pilusi» з трьома дисконтними пластиковими картами, який належить ОСОБА_7 , 1970 року народження.

-гаманець ТМ «Bihe» з пластиковою картою Харківського метрополітену № 162226273, який належить ОСОБА_4 , 1969 року народження.

У задоволенні в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1