Провадження № 11-сс/4820/48/19
Справа № 686/2319/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 24 січня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні малолітній син, раніше судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 25 березня 2019 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У провадженні 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Заступник начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 24 січня 2019 року близько 16 год. 00 хв., з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, будучи запрошеним для дачі пояснень до слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись в службовому кабінеті № 421, адміністративної будівлі Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому, разом з начальником 2-го відділення слідчого відділу ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що він, відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, в ході розмови, запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1385 грн. за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження та уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності, на що від ОСОБА_10 отримав відмову.
У свою чергу, начальник 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , того ж дня 24 січня 2019 року, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, 26 січня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є начальником 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 421 начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, в ході розмови із ОСОБА_10 , попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, після чого дістав з кишені своєї куртки кошти в сумі 1400 грн., та поклав їх у матеріали кримінального провадження, які знаходились на робочому столі ОСОБА_10 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду.
26 січня 2019 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 січня 2019року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину та матір, яка хворіє, має постійне місце проживання, вину не визнає. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, істотними порушеннями слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Слідчою суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі місця їх несення служби, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 25 березня 2019 року включно, з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані рапорту начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який повідомив про пропозицію ОСОБА_8 у наданні неправомірної вигоди; дані показань в якості свідка начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 ; дані показань в якості свідка старшого оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду службового кабінету № 421, слідчого відділу, що в адміністративній будівлі Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна. 15 в м. Хмельницькому; дані протоколу огляду мобільного телефону начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; дані витягів кримінальних проваджень № 0000265 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та № 0000379 по факту вчинення кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчою суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчій судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрала слідча суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які є працівниками поліції.
При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідча суддя в повній мірі врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину (у вихованні якої приймає участь) та матір, яка хворіє, має постійне місце проживання. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчою суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчою суддею, в тому числі і ті, на які посилалася прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчій судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до штрафу; розпочаті кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка банки червоної ікри, вартістю 225,60 грн.) та ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння мобільним телефоном) не вказують на необхідність застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в сукупності з вищевказаними обставинами, давали слідчій судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчою суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 25 березня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді