Справа № 171/152/19
Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 08.01.2019 року ОСОБА_4 звернулася до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_5 та помічником слідчого ОСОБА_6 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за ст.ст.364, 365, 366, 382 КК України. З моменту реєстрації вищезазначеної заяви жодного повідомлення про внесення в ЄРДР не надходило.

Посилається на те, що в провадженні Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001071 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.135 КК України залишення в небезпеці новонародженої дитини. Ухвалою слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню було дозволено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР», однак слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, діючи на думку заявника незаконно та упереджено, доручив своєму підлеглому помічнику слідчого вилучити документи, а саме історію хвороби та розвитку дитини ОСОБА_7 в іншій установі КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги». При цьому, були порушені вимоги КПК України щодо складання процесуальних документів при вилученні документів, які становлять лікарську таємницю та процедури їх вилучення. Документи були вилучені не зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді прямо не було надано дозволу на їх вилучення. Крім того, також незаконними вважає дії щодо повернення тимчасового вилучених документів без складання відповідних процесуальних документів, що є порушенням вимог КПК України.

Крім того зазначає, що ОСОБА_4 пропустила 10 денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки 17.01.2019 року померла бабуся ОСОБА_4 ОСОБА_8 , що є непереборною обставиною, яка виникла не з вини заявника та стала поважною причиною пропуску строку на оскарження дій працівників поліції, який сплив 21.01.2019 року.

В скарзі представник заявника ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на оскарження дій сліжбових осіб та зобов`язати уповноваженого слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви в інтересах ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що заява про вчинення кримінальних правопорушень не відповідає вимогам щодо встановленої форми її написання. Крім того, зазначив, що заява підписана представником ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , без повноважень на підпис вказаної заяви, оскільки відповідно до договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , представнику надано повноваження лише в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.135 КК України в інтересах ОСОБА_4 . Також, вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою не підлягає поновленню, оскільки не доведено поважності причини його пропуску.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що строк для пред`явлення скарги слід поновити, а скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_5 та помічником слідчого ОСОБА_6 (а.с.14-15).

Відповідно до талону-повідомлення №4 встановлено, що заяву ОСОБА_3 прийнято інспектором ВП ОСОБА_9 та зареєстровано за №174 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського ВП 08.01.2019 року (а.с.9).

Згідно довідки виданої начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2019 року встановлено, що заява ОСОБА_3 від 08.01.2019 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП за №174 від 08.01.2019 року, для її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», та у випадку встановлення ознак кримінального правопорушення невідкладного внесення до ЄРДР (а.с.14).

Згідно довідки виданої начальником Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2019 року встановлено, що повідомлення ОСОБА_3 від 08.01.2019 року розглянуто та в ході перевірки з`ясовано, що ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.13).
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №9 від 18.01.2019 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якка є бабусею ОСОБА_4 , що не оспорюється учасниками справи та підтверджує об`єктивні та поважні причини пропуску строку звернення до суду для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.10).

Відповідно до ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою ОСОБА_3 можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України, в зв`язку з чим слід зобов`язати уповноваженого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР по заяві поданої ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08 січня 2019 року, зареєстрованої за №174.

Доводи прокурора про те, що заявник ОСОБА_3 діяв при подачі зави від ОСОБА_4 без достатніх на те повноважень є безпідставними, оскільки відповідно до договору від 17.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , встановлено, що адвокат надає необхідну юридичну допомогу по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за ч.2 ст.135 КК України, а дана скарга подана саме на дії уповноважених осіб вчинених при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора, що заява про вчинення кримінальних правопорушень подана з порушенням вимог до її форми та строк для подачі скарги не підлягає поновленню є необґрунтованими та не дають підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку для оскарження бездіяльності посадових осіб Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, поданої 08 січня 2019 року, зареєстрованої за №174 в порядку ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1