ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000238 від 15.06.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: - вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.01.2013 року за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кельменці, Кельменецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, позапартійного, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: - вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці,

ЄУНСС: 717/1309/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/822/3/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.28, ч.1 ст.162,
ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.1 ст.296 КК України у виді 500 (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) штрафу, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу.

З врахуванням майнового стану ОСОБА_6 призначено йому остаточне покарання у виді 9000 (дев`яти) тисяч гривень штрафу із розстрочкою виплати по 750 (сімсот п`ятдесят) гривень щомісячно протягом одного року з моменту звернення вироку до виконання.

Також, за вказаним вище вироком визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ) штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього його ув`язнення з 07.07.2016 року по 28.11.2016 року у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч.5 ст.72 КК України та перевірено визначений відповідно до п.1 ч.5 ст.72 КК України строк позбавлення волі в обмеження волі відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям ним покарання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14.06.2016 року приблизно о 6 годині по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження скла у вхідних дверях будинку потерпілого ОСОБА_9 незаконно проникли в житловий будинок потерпілого.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 14.06.2016 року приблизно о 6 годині перебуваючи в АДРЕСА_3 в господарстві потерпілого ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, спричинені безпричинно потерпілому ОСОБА_10 удару, який спричинив останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень, грубо порушив громадський порядок, порушивши спокій потерпілого ОСОБА_10 .

Також, обвинувачений ОСОБА_7 13.06.2016 року по АДРЕСА_3 в господарстві потерпілого ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеда марки «Аїст», вартістю 1800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 14.06.2016 року приблизно о 6 годині по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) планшета «Асістант АР-712В» вартістю 700 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 .

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з доповненням.

Зі змісту апеляційної скарги з доповненнями до неї вбачається, що апелянт не заперечуючи кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні злочинів, просить оскаржуваний вирок, в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити покарання ОСОБА_7 :

-за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

та ОСОБА_6 :

-за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк два (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не врахував обставину, що обтяжує покарання та зайво врахував обставину, що його пом`якшує, а саме сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 не сприяв ні слідству, ні суду в установленні істини, а також до кінця судового розгляду так і не визнав свою вину у вчиненні злочинів, надавав суду неправдиві показання, намагаючись ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом не враховано обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, судом не враховано майновий стан ОСОБА_6 , який ніде не працює, немає постійного заробітку, при цьому, має на утриманні малолітню дитину. Характеристика особи ОСОБА_6 та його спосіб життя викликають цілком обґрунтовані підозри у неможливості та небажанні ним виконувати вирок та сплачувати штраф.

Крім того, судом призначено ОСОБА_7 невиправдано м`які покарання.

Судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту і не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює.

Вирок районного суду, крім зазначених вище підстав, підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через незастосування судом кримінального закону, який підлягав застосуванню, яке полягає у необґрунтованому призначенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання, в супереч ст.73 КК України, у виді обмеження волі у днях, а також призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, не визначивши остаточне покарання у виді штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Також, районним судом невірно призначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 9000 грн., що дорівнює 529,41 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки ч.2 ст.53 КК України встановлено єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу, який визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно і покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України слід визначити у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, із зазначенням його грошової суми.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

При цьому, надійшло заперечення на апеляційну скаргу з доповненнями до неї від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , з якого вбачається, що останній просить у задоволенні апеляційної скарги та доповнення до неї, на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.11.2016 року відмовити. Вирок районного суду залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2017 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення останнього в розшук та зупинення судового провадження задоволено.

Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , а судове провадження зупинено.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28 грудня 2018 року, під час апеляційного розгляду, до його закінчення, на адресу апеляційного суду надійшла відмова першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_13 від своєї апеляційної скарги в частині апеляційних вимог щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, щодо обставин відновлення апеляційного розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти відновлення апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 , який також не заперечував проти відновлення апеляційного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що підстави, з яких було зупинено апеляційний розгляд даного кримінального провадження, відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційний розгляд кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000238 від 15.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Відновити судове провадження в апеляційній інстанції в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_13 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238 від 15.06.2016 року,

щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _______________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.02.2019 року

(дата засвідчення копії)