Справа №173/3134/18
Провадження №1-кс/173/968/2018
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрова, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповно середньою освітою, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
19.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001148 від 01.12 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 29 листопада 2018 року близько 14:00 годин, прийшов разом із своїм братом ОСОБА_4 у гості до своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , зайшовши до огородженого двору через хвіртку, вирішив сходити до туалету, який знаходиться на вулиці на території вказаного домоволодіння. Після чого, проходячи повз господарського приміщення, розташованого у дворі ОСОБА_8 , побачивши не зачинені двері приміщення, та електроінструменти, які знаходилися у вказаному приміщенні, в результаті раптово-виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов, тим самим проник до приміщення, де визначив електроінструменти як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , дочекавшись моменту, коли його брат ОСОБА_4 також пішов до туалету та він залишився сам, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав інверторний зварювальний апарат марки «Верт» 250 Ват, шуруповерта марки Startex ВST ЕD -0110» 280 Ват, та електродрель марки «EinhellBSM 710/ 1E, які поклав у мішок білого кольору, та виніс за територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 07.12.2018 ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3289 гривень, у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, повторно, перебуваючи на випробувальному термені, за яким законом передбачено позбавлення волі на термін від трьох до шести років, знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати до нього запобіжний захід менш суворий запобіжний захід.

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 01.12.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

18.03.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями свідків, висновками експертизи, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий та прокурор мотивують тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тобто про можливість підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення

В ході судового засідання з`ясовано, що підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КК України. Вчасно з`являвся на виклики слідчого, не допускав інших порушень.

В свою чергу підозрюваний має постійне місце проживання, де фактично проживає.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Проте, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою запобігання іншим можливим ризикам, слідча суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Петрова, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповно середньою освітою, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години.

3). Не відлучатися із населеного пункту, де проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

5). Не відвідувати розважальні заклади розташовані на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

6) не спілкуватись з потерпілим та свідками вчиненого кримінального правопорушення

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_4