ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/127/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
08.01.2019 прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000812 від 19.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 347, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 294, частиною 5 статті 186, частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 294, частиною 3 статті 206-2, частиною 2 статті 345, частиною 3 статті 365-2 КК України.

08.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; документами, поданими для здійснення перереєстрації ФГ «Строгого»; квитанцією про сплату адміністративного збору; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 .

У теперішній час ОСОБА_8 обіймає посаду державного реєстратора, на яку був призначений наказом КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради від 08.09.2017 № 5-ВК, та виконуючого обов`язки директора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, відповідно до наказу КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради від 04.09.2018 № 11-ВК.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_8 , відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» має повноваження: проводити реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; вести Єдиний державний реєстр; вести реєстраційні справи, що дало можливість ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою із невстановленими особами, прийняти документи, що не відповідають вимогам Закону, для державної реєстрації змін про склад засновників, здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до установчих документів юридичної особи та внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах стосовно ФГ «Строгий О.Ф.», в результаті чого завдана істотної шкоди власнику господарства ОСОБА_9 та спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати активів майна установчого капіталу на суму 1 829 000 грн.

Також, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 має повний доступ до всіх речей та документів, які є в розпорядженні КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, що дає йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_8 у зв`язку із займаною посадою безпосередньо підпорядковані особи, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, що дає йому змогу, використовуючи службове становище, незаконно впливати на них.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 клопотання задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки директора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в межах строку досудового розслідування до 12.02.2019.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Вважав, що вказана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що у порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 157 КПК України слідчим суддею не враховано негативні наслідки відсторонення від обох посад підозрюваного ОСОБА_8 для інших осіб, а саме: для його матері ОСОБА_10 , яка є особою пенсійного віку та потребує його утримання за рахунок заробітної плати, якої він буде позбавлений у зв`язку з відстороненням від обох посад; для самого КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, оскільки у зв`язку з відстороненням підозрюваного від посади в.о. директора КП «Постачальник послуг» до моменту скликання іншої сесії Солоницівської селищної ради та обрання іншого керівника або в.о. керівника цього підприємства буде паралізована робота КП.
У порушенні пункту 3 частини 3 статті 132 КПК України прокурором у його клопотанні про відсторонення від посади не доведено, що застосування відсторонення від посади може виконати завдання, для якого прокурор звертається з відповідним клопотанням.
Слідчим суддею не враховано, що всі слідчі дії були виконані на час звернення прокурора з клопотанням до суду: вилучено всі документи, допитані всі свідки, тому прокурором не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків.
Крім цього, слідчим суддею проігноровано наданий стороною захисту до матеріалів справи наказ Міністерства юстиції України № 3775/5 від 30.11.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким фактично на 4 місяці позбавлено можливості ОСОБА_8 виконувати функції державного реєстратора, що і є фактичним відстороненням його від посади державного реєстратора.
Суд фактично допустив подвійне відсторонення ОСОБА_8 від посади державного реєстратора.
Крім цього, слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а наявність письмового повідомлення про підозру не свідчить про обґрунтованість підозри.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання можливості проводити реєстраційну дію шляхом ведення та внесення запису до Реєстру, вести реєстраційні справи, мати доступ до всіх речей та документів, які є в розпорядженні КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненню інших злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю підозрюваного.
Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважа, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради та на посаді виконуючого обов`язків директора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, має повний доступ до всіх речей та документів, які є в розпорядженні КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаних посадах ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -