Справа № 495/3772/19
№ провадження 1-кс/495/2473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовська Алтайського краю Російської Федерації, громадянин України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 28.04.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано повідомлення чергового лікаря приймального відділення КУ «Білгород-Дністровська МБЛ» про те, що 28.04.2019 до приймального відділення доставлений ОСОБА_7 , із тілесними ушкодженнями у вигляді рани глибиною 3,5 см в області третьої лівої реберної дуги з пошкодженням хрящика з пошкодженням тонкого кишечника, які він отримав під час словесної суперечки із батьком ОСОБА_5 , в приміщенні власної квартири по АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 28.04.2019 за ст. 15 ч. 1, ст. 115 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28 квітня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у житловій кімнаті власної квартири по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті несприятливих стосунків, вчинив словесну суперечку із сином ОСОБА_7 , який під час словесної суперечки завдав своєму батькові ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя.

Продовжуючи суперечку ОСОБА_5 разом із своїм сином

ОСОБА_7 вийшли до кухні, де ОСОБА_7 знову завдав один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , який від отриманого удару упав на підлогу, і в цей момент в нього, раптово, виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті людині, свідомо допускаючи можливість настання смерті ОСОБА_5 , взявши із кухонного столу кухонний ніж, умисно завдав один удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани глибиною 3,5 см в області третьої лівої реберної дуги з пошкодженням хрящика та тонкого кишечника, однак по незалежним від волі ОСОБА_5 свій умисел до кінця не довів, у зв`язку з своєчасно наданою ОСОБА_7 медичної допомоги.
Так як, ОСОБА_5 застали безпосередньо на місці вчинення злочину, на нього прямо вказують свідки і на його одежі виявлено сліди рідин бурого кольору, зовні схожу на кров, тому 28.04.2019 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

29.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту підозрюваного надав покази, що визнає вину лише у заподіяння тілесних ушкоджень, без умислу на умисне вбивство.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальних зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього рідних, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, свою вину визнав лише у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту підозрюваного пояснив, що визнає вину лише у заподіяння тілесних ушкоджень, без умислу на умисне вбивство.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів слідства та суду прокурором не надано.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальних зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього рідних, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 26.06.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб) за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;
- не відлучатися за межі м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя