overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5261/18
Провадження № 1-кп/211/227/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

17 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001513 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 14 лютого 2019 року, на 10-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3243/17
Провадження № 1кп/201/153/2019
УХВАЛА
17 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000739 та № 0000030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван Вірменії, вірменина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , тому судом поставлено питання щодо застосування приводу відносно нього.

Прокурор вважав за доцільне постановити ухвалу про привід відносно обвинувачених, проти чого не заперечував інші учасники судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши медичну довідку наданою захисником, приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені 24.09.2018 року, 26.11, 2018 року, 17.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, тому враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, про час, дату та місце розгляду повідомляються належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляє, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, а тому суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу відносно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годину 18.02.2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/91/2019 У Х В А Л А
08.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2а.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану автомобіля "Volvo FH42TV" д.н. НОМЕР_4 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Чи в справному стані знаходиться гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля "Volvo FH42TV" д.н. НОМЕР_4 ?
2.Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
3.Якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та яким пунктам Правил дорожнього руху України вона не відповідала в процесі експлуатації транспортного засобу?
Для проведення дослідження надати експертам автомобіль "Volvo FH42TV" д.н. НОМЕР_4 в стані після ДТП. Обов`язок щодо надання експертам вказаного транспортного засобу та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8327/2018
У Х В А Л А

15.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000047 за відомостями про вбивство ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань абонентського номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , щодо власника якого є підстави вважати, що він причетний до вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що причетність полягає в тому, що власник вказаного номеру мешкає в тому районі, де останній раз живою бачили загиблу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступного.

З урахуванням того, що власник вказаного номеру мешкає в районі багатоповерхівок, є раніше не судимим, сам по собі факт його мешкання в місці де останній раз бачили живою загиблу ОСОБА_4 , не є інформацією, що свідчить про його причетність до вбивства, в зв`язку з чим вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/64/19
провадження №1-кс/176/10/19
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, під час реєстрації даного подання, слідчим суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши окремі матеріали подання, приходжу до висновку, що воно оформлено не належним чином та не відповідає вимогам закону.
Так, за змістом ч. 7 ст. 102 КВК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 539 розділу VIII КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Проте, із зазначеного подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 не можливо встановити її вимоги та питання яке підлягає вирішенню із посиланням на норми закону.

Більш того, у вказаному подані взагалі відсутня прохальна частина.

За відсутності належно сформованих вимог, слідча суддя позбавлена можливості вирішити будь-які питання за даним поданням, а тому його слід повернути державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 102 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_2 повернути, для належного оформлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2019
Справа № 501/3712/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого (скаржника) ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001104 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 06 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2019 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівка Одеської області, гагауза, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування обов`язків, визначених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року, в межах, що не можуть перебільшувати строки досудового розслідування, тобто до 15.03.2019 року, а саме:
-прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено судом 18.01.2019 року о 15 годині 25 хвилин.
Ухвала слідчого суду підлягає оскарженню в порядку визначеному законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/52/19
Провадження № 1-кп/206/134/19
У Х В А Л А

17.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 45 хв. 25.01.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5209/14-к
Провадження 1-кс/505/84/2019
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000849, внесеному до ЄРДР 29.05.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.
16.01.2019 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання, так як воно не відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_4 , заяву прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення особі, яка його подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 188 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000849, внесеному до ЄРДР 29.05.2013 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2019 о 10 годині 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Яка причина смерті?

2.Давність настання смерті?

3.Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4.Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

На дослідження експерту направити: труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволяю використовувати результати проведеного дослідження згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4») звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.05.2015 року по 25.11.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Початок строку 26.05.2015 року, кінець строку 26.11.2018 року.

Засуджений ОСОБА_3 у місцях позбавлення волі з 08.07.2016 року, у Житомирській ВК № 4 відбуває міру покарання з 27.12.2015 року, допустив 8 порушень режиму тримання, заохочень не має. ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Представник ЖВК № 4 підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду.

Від засудженого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, що відповідно до п. г ст. 3 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" є підставою для встановлення засудженому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду.

Керуючись ст.3 п."г",ст.ст. 5, 6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем постійного проживання з 22.00 годин вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів поліції.

- зобов`язати з`являтися для реєстрації до відповідного органу національної поліції кожного четверга щонеділі.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя