overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 02 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений конвоєм у зв`язку з тим, що 07 грудня 2018 року останній вибув з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області до Бердянської ВК №77 для відбування покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне етапувати обвинуваченого з Бердянської ВК № 77 Запорізької області до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області для подальшої доставки його в підготовче судове засідання конвоєм.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України вбачається, що суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, вислухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язкова, останній на даний час перебуває в Бердянській виправній колонії №77 Запорізької області, суд прийшов до висновку про необхідність його етапування з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області до ДУ«Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області для подальшої його доставки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст.ст.134, 314, 537 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області до ДУ«Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області для подальшої доставки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Бердянської виправної колонії №77 Запорізької області та начальнику ДУ«Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 439/788/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 28.04.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 28.04.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України 21 грудня 2018 року о 11.40 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21 грудня 2018 року
Справа №279/3475/18
УХВАЛА
21.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000500 від 29.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В чергове судове засідання, призначене на 21.12.2018 року, не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ухвала суду про привід від 03.12.2018 року не виконана.
Прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у їх відсутності є неможливим.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
У зв`язку з неявкою у судові засідання свідків без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка свідків до суду є обов`язковою.
Крім того, відповідно до ст. 139 КПК України суд накладає на свідків грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 22.01.2019 року о 16 годині 00 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, свідків:
ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Накласти на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.
Копію ухвали надіслати особам, на яких накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.

Головуючий:

Судді:
279/5936/18 1-кс/279/2229/18
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.286,ч.1 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 , їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?
- Чи є на тілі у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не пов`язані з ДТП?
- Чи маються у виявлених пошкодженнях характерні та специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах та в строк вказаних у клопотанні?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Турківський районний суд Львівської області
Справа 1-64/10
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Кріль Л.М., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обвинувачення по ст. 125 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи та скарги вбачається, що 27.03.2010 року біля 14 год. в с. Нижня Яблунька Турківського району ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані безпричинно наніс удари руками та ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_1, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Просить порушити кримінальну справу і покарати та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн., оскільки переніс біль, хвилювання та нервовий стрес у зв"язку із спричиненням тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи те, що потерпілим є особа, яка являється інвалідом 3 групи загального захворювання, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам КПК, необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також враховуючи обставини вчинення злочину, викладені скаржником у скарзі, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати із постійного місця проживання до розгляду даної справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002626 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

21.12.2018 р., в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002626 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному № 0002626 від 05.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 26 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8524/18
Провадження № 1-кс/487/4530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави та покладення на нього обов`язків, визначених відповідно до ухвали суду від 14.07.2018 року.

Крім того, 20.12.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині зменшення встановленого судом розміру застави, з 200розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановивши розмір застави для підозрюваного у розмірі 153680 грн..

Вказані клопотання підсудні Заводському районному суду м. Миколаєва.
Під час судового засідання на обговорення учасників судового провадження було винесено питання, щодо об`єднання матеріалів вказаних клопотань.
Учасники судового провадження, щодо об`єднання клопотань для спільного розгляду не заперечували.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)..
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних клопотань для спільного розгляду в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (1-кс/487/4530/18) та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (1-кс/487/4575/18) об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши номер справи 487/8524/18 та номер провадження 1-кс/487/4530/18.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4323/18
Провадження № 1-кп/488/345/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7710/18
Провадження №1-в/367/837/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилсь, причини неявки суду не повідомили.
Представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився., подав до суду заяви, в якій просить слухати справу за його відсутності, а також задовольнити подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2016 р. було засуджено Білоцерківським міськрайонним судом Київсської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцю про зміну місця постійного проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
24.11.2016 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений допускав порушення порядку та умови відбування покарання, а саме 06.06.2017 р., 12.06.2017 р. зо, що винесено застереження у вигляді письмового попередження, а також 17.07.2017 р. та 09.10.2017 р. не зявився на реєстрацію без поважнних причин. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1775/18
провадження № 1-кс/368/420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик заяву слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про виправлення описки, яку було зроблено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду перебувало клопотання у кримінальному проваджені № 0000511 (справа № 368/1775/18) про призначення судово товарознавчої експертизи.

Проте, у резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме: зазначено: 0000541, а необхідно 0000511.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. З огляду на положення ч.2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити у резолютивній частині ухвали, зазначивши правильно номер кримінального провадження, зазначивши № 0000511.

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити у резолютивній частини ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 05.11.2018 року, та вважати правильним номер кримінального провадження № 0000511.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1