Справа № 638/9808/18
Провадження № 1-кс/638/4959/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особа, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002414 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Встановлено, що керуючий санацією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.

В заяві Генерального директора ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що в період проведення санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 (Організатор) та товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець) укладено договір № 218-16-10/12 від 26.11.2010.

Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на корпус № 12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції саме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 (літ. Ж-8) до замовлення на надання послуг з організації торгів.

Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об`єкти нерухомості, зазначені в акті опису та арешту майна від 28.12.2010.

Відповідно до звіту про належну оцінку, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » станом на 10.09.2010, вартість вказаного об`єкту нерухомості становила 12 525 360,0 грн.

Корпус № 12 (літ. Ж-8), на який накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.12 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн. до 6 137 426,0 грн., а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн. (у 20 разів меншою за ринкову).

Комітетом кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 (літ. Ж-8) вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол № 12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн., тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.

За результатами проведеного аукціону, який відбувся 25.09.2012, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало нежитлову будівлю (корпус № 12 «літ. Ж-8»), загальною площею 22549,7 кв.м., за ціною 626 268,0 грн., що майже у 20 разів менше за стартову ціну. Другим учасником вказаних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Встановлено, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » громадянин ОСОБА_7 одночасно був засновником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які згідно до зборів комісії кредиторів виступають кредиторами у справі про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (переможець аукціону) громадянка ОСОБА_8 була зареєстрована за однією адресою з громадянкою ОСОБА_9 , яка на той час працювала головним бухгалтером на вищевказаних МПП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Угодою № б/н від 30.08.2012, укладеною між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Замовник) та ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Організатор) передбачено здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні за методом зниження ціни, згідно чинного законодавства, а саме корпус № 12 (літ. Ж-8) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », загальною площею 22549, 7 кв.м. Відповідно до розділу 2.2 ОРГАНІЗАТОР: Проводить аукціон за методом зниження ціни у відповідності з чинним законодавством; приймає на свій розрахунковий рахунок реєстраційні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. без ПДВ; приймає на свої рахунки гарантійні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється. В розділі 8 зазначено юридичні реквізити Сторін, а саме по Організатору зазначено Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » МФО НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 .

Також Протоколом № 12 проведення аукціону за методом зниження ціни від 25.09.2012 встановлено відомості учасників, а саме Учасник № 1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та учасник № 3 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатом проведення аукціону, переможцем є Учасник № 1 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Кошти в розмірі 1 252 536, 0 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » МФО НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 , в подальшому розподіляються наступним чином: 25050, 72 грн. без ПДВ винагорода біржі за організацію та проведення аукціону; 1 227 485, 28 без ПДВ повертаються на р/р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Про факт повернення гарантійного внеску у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється, який вносився іншим учасником аукціону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » нічого не зазначається, що може свідчити про те, що вказаний гарантійний внесок і не вносився на р/р ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зважаючи на зазначені факти можна прийти до висновку про вчинення учасниками аукціону взаємоузгоджених анти конкурентних дій (ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з чого випливає можливість того, що і сам аукціон було проведено формально, а всі дії були заздалегідь узгодженні, з метою порушення процедури проведення аукціону та отримання можливості придбання будівлі за явно заниженою вартістю.

Представник Військової прокуратури Харківського гарнізону в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про надання тимчасового доступу.
Статтею 84 КПК України передбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.
Сторона обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей
Зважаючи на викладене, слідчий вважає, що для повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію, яка міститься у матеріалах зведеного виконавчого провадження, у якому боржником є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає доводи прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Надати старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_14 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_15 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_16 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_17 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_18 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_19 , начальнику першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_20 , прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_21 , прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_22 тимчасовий доступ до документів матеріалів зведеного виконавчого провадження, у якому боржником є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке перебуває на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_14 (в минулому ІНФОРМАЦІЯ_15 ), з можливістю виготовити, із застосування електронних засобів, копії матеріалів даних документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня іі постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1