Справа №: 398/101/19
провадження №: 1-кс/398/634/19
УХВАЛА
Іменем України

"07" березня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т. в. о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 25 грудня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі. 03.05.2017 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 4 дні;
- 28 лютого 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний у кримінальному провадженні №0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч .2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2019 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2019 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному проваджені необхідно провести експертизи, крім того необхідний час для аналізу висновків експертів, виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо пред`явленої йому підозри. Просив суд не продовжувати йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що проживає разом з цивільною дружиною та п`ятьма малолітніми дітьми. Не має наміру переховуватись від слідчого та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
ЗахисникОСОБА_6 вважає, що можливо до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
11 січня 2019 року ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 січня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працюючий, з його слів має на утриманні п`ятьох дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. На даний час в на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно нього перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин із застосуванням насильства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, крім того, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що більшість свідків у цьому кримінальному провадженні входять до близького кола спілкування підозрюваного, а тому існує ризик, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності інкримінованого підозрюваному злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення нових майнових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки у цьому кримінальному проваджені необхідно провести експертизи, крім того необхідний час для аналізу висновків експертів, виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту
Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 10 березня 2019 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 177, 184, 193, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 квітня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1