13 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи з дитинства, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03 липня 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 болгарку марки «Bosch», яка майнової цінності для потерпілої не становить, електродриль марки «Compass» вартістю 757 грн. 86 коп., а також з шафи грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого залишив будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, зокрема електроінструменти заклав у ломбард «Скарбниця», а отримані за них та викрадені грошові кошти витратив на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3757 грн. 86 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)).
Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04 липня 2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні столярного цеху, що по вул. Міцкевича, 33 в м. Хмельницькому, де неофіційно працював на посаді охоронника, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_8 шліфувальну машинку марки «Makita» вартістю 2318 грн. 50 коп., яку в подальшому заклав під заставу до ломбарду, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2318 грн. 50 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
13 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаних злочинів на таких умовах: - ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання; - відсутні обставини, що обтяжують покарання; відсутність претензій майнового та матеріального характеру у потерпілих до обвинуваченого; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначили остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у відповідності до закону, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, є інвалідом 3 групи з дитинства, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої потерпілим шкоди, інвалідність 3 групи з дитинства), суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електродриль марки «Compass» та шліфувальну машинку марки «Makita» - слід залишити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 13 травня 2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,
-за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.
Речові докази: електродриль марки «Compass» та шліфувальну машинку марки «Makita» - залишити потерпілим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: