№ 204/7739/18
№ 1-кп/204/263/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001638 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, студента ВПТУ №17, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 25 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», розташованого за адресою: вул. Титова, 36 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: Ред Булл енергетичний напій 0,473 л з/б, у кількості 2 пляшок, Джим Бім лікер Хані 0,7 л, 35 %, у кількості 1 пляшки, Джим Бім лікер Епл 0,7 л, 35 % в кількості 1 пляшки, Воздух Горілка 0,7 л в кількості 1 пляшки, Книгу «Буря мечів. Пісня льоду й полум`я» в кількості 1 шт., загальною вартістю 1 432,69 гривень.
Після чого, викрадене майно сховав у рюкзак та виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов через касову зону до виходу з магазину, не сплативши за вказаний товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 1 432, 69 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 25 вересня 2018 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», розташованого за адресою: вул. Титова, 36 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав зазначену пляшку алкогольного напою та книгу, які сховав у рюкзак, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за викрадений товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-8», розташованого за адресою: вул. Титова, 36 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно (а.п.10-11), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п.12); висновку експерта № 11/12.1/829 від 10.10.2018 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 32-36).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається в учбовому закладі. Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Речові докази: енергетичні та алкогольні напої, книгу повернути власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи № 11/12.1/829 від 10.10.2018 р., у розмірі 572 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1