АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/179/19 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

18.07.2018 на адресу суду за підсудністю надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Монастиищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 року, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на неправомірність судового рішення та такого, що постановлене з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду засудженим ОСОБА_7 заявлено відвід суддям-членам колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їхо участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, якою апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду без змін; суддя ОСОБА_4 у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, якою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення заяв про відвід суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку засудженого ОСОБА_7 та в підтримку заявлених відводів, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року.

У свою чергу, із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року і якою оскаржуваний вирок залишено без змін. Із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015року бачається, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2015 року і якою оскаржувана ухвала залишена без змін.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, тому вказана заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів-членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на новий автоматизований розподіл для визначення інших суддів-членів колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :