Справа № 640/2574/19
н/п 1-кс/640/1911/19
"07" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
10.01.2019 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , у якій скаржник просить:
2. Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 18.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.
Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягала в тому, що між By Куок Вьет, як фізичною особою-підприємцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» 06 грудня 2013 року було укладено договір оренди № 944832/н за умовами якого товариство (Орендодавець за Договором) прийняв на себе зобов`язання надати йому (Орендареві за Договором) за плату в тимчасове платне користування майно, розташоване на території торгівельного центру «Барабашово», а саме: павільйон С-003-21-0097 (площа торгівельна - 29,4 кв.м., площа складська - 24,8 кв.м.), а він в свою чергу прийняв на себе зобов`язання сплачувати орендну плату та послуги по прибиранню території Об`єкту оренди у відповідності до умов Договору. На підставі зазначеного договору By Коук Вьет здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТЦ «БАРАБАШОВО». Однак, 07 червня 2018 року, невідомі особи, які назвали себе адміністрацією ТЦ, вранці на початку робочого дня, змінили замки у торгівельному павільйоні та незаконно заволоділи майном, яке належало і використовувалось ОСОБА_8 для здійснення ним підприємницької діяльності.
15.01.2019 року ОСОБА_8 до Київського ВП ГУНП у Харківській області було направлено заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого.
25 січня 2019 року представником By Куок Вьета АО «ЯСТРЕБОВА, КУЗЬМІН I ПАРТНЕРИ» на особистому прийомі у слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області було отримано постанову від 18 січня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, у якій, як зазначає скаржник, слідчий не зазначає мотивів прийняття такого рішення, а лише зазначає, що By Куок Вьету не завдано шкоди. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають дійсності, так як вони суперечать обставинам, які заявник виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення та свідченнях, які він надав в якості свідка 10 січня 2019 року в приміщенні Київського ВП ГУНП Харківській області.
Також вказав, що постанову від 18.01.2019 було отримано представником By Куок Вьета 25.01.2019. Таким чином, 04 лютого 2019 року є останнім днем звернення до суду зі скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 07.02.2019 подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не заявляє стосовно того, що йому спричинена шкода.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.6).
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про визнання його потерпілим слідчий зазначив, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання, оскільки потерпілим є особа, якій спричинена матеріальна чи моральна шкода, а ОСОБА_9 не заявляє стосовно того, що йому спричинена шкода.
Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.
Оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтувань прийнятого рішення, не дана оцінка обставинам, зазначеним ОСОБА_8 щодо скоєного кримінального правопорушення, не зазначено обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Враховуючи викладене, постанова від 18.01.2019 про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а скарга задоволенню частково.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 25.01.2019 та подав до суду скаргу 04.02.2019, тобто в межах встановленого частиною першою статті 303 КПК України строку 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1