КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
представників власників майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Ахед Інтернешнл", ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар", ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ "Лібер-Транс", а також ТОВ "Бейлір", в особі директора ОСОБА_11 , ТОВ "Фуллтіт", в особі директора ОСОБА_12 , ТОВ "Дангл", в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ "Сталміс", в особі директора ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «АНТАРЕС-СП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕСЛА» (), ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ІНЕКС-БУД» (), ТОВ «ІНПРОМТОРГ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІНКІН ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «ФІД СТАДІС» (), ТОВ «АГРО - РОЯЛ» (), ТОВ «АЙДОКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬТІКС ФОРМ» (), ТОВ «АЛЬФА ТІМ» (), ТОВ «АНДОРА ТРЕЙД» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АРТЕОНІС» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БАДАХОС БУД» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «БІЗНЕС-КОР» (), ТОВ «БК «БІЛДІНГ КЕПІТАЛ» (), ТОВ «БК «ЕЛІТ БУДТРАНССЕРВІС» (), ТОВ «БРАЙТОН ГРУП» (), ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), ТОВ «ВЕНТЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНСТАР» (), ТОВ «ГРИН-ТАЙМС» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» (), ТОВ «ДАСЛЕР» (), ТОВ «ДЕРАЙЗ» (), ТОВ «ДЖАНТЕЛ» (), ТОВ «ЕКОНОМ СІСТЕМ» (), ТОВ «ЕМПАЙР ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ІНСЕНТ» (), ТОВ «КАЛЬМІН ІНВЕСТ» (), ТОВ «КАНІСТОН» (), ТОВ «КЕНДАЛ» (), ТОВ «КЕРОЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «КИЇВГУРТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «КІНГ ІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «КОНКОРДА» (), ТОВ «КОРЕГОН» (), ТОВ «ЛАКІ СОЛЮШН» (), ТОВ`ЛАНОР» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «ЛІПШЕ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРСАЛ ПРОМ» (), ТОВ «МАТЕРІАЛ ПРО» (), ТОВ «МЕРІСЕН» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «НОМІ ГРУП» (), ТОВ «ОРІОН-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПІАНС» (), ТОВ «ПРАЗІО» (), ТОВ «РЕЙНБОУ КОМПОНЕНТС» (), ТОВ «РОВЕР ГОФ ГРУП» (), ТОВ «САЙДЕН-1965» (), ТОВ «СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ» (), ТОВ «СІМФОНІ ГРУП» (), ТОВ «СК «НОРТЕКС» (), ТОВ «СКОЛАРО» (), ТОВ «СМАЙЛ ОПТТРЕЙД» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «СТАТУС ПРО ГРУП» (), ТОВ «ТАЙМ ІТ НАУ» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АЛЬФА» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ 2018» (), ТОВ «ФЛАЕРДЕЙ» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» (), ТОВ «СЕЙТІК ТРЕЙДС» (), ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» (), ТОВ «ЕРІДАН-2011» (), ТОВ «ВЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ІННОВБУДТРЕНД» (), ТОВ «ТІ ДЖИ ТРЕЙД» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.
Згідно ухвали суду, зогляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Ахед Інтернешнл", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Ахед Інтернешнл" ()- відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що прокурором жодних належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в клопотанні, до суду надано не було. При цьому, суд в порушення вимог ст. 94 КПК України, надав не вірну оцінку неналежним доказам прокурора, внаслідок чого прийшов до хибних висновків, які призвели до постановлення незаконної ухвали.
Зазначає, що розгляд клопотання прокурора було проведено без участі представника ТОВ "Ахед Інтернешнл", у зв`язку з чим товариство було позбавлено можливості подати докази на спростування необґрунтованих доводів прокурора.
Звертає увагу на те, що грошові кошти, на які було накладено арешт є приватною власністю ТОВ "Ахед Інтернешнл" і отримані ним в результаті здійснення законної господарської діяльності в Україні та будь-якого відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні не мають.
Посилається на те, що внаслідок арешту заблоковано роботу товариства, що тягне за собою негативні наслідки, що є порушенням ст. ст. 171, 173 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар", в поданих апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар" та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар" - відмовити.
В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказує, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємств для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Крім того, суми ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ не є матеріальним об`єктом, тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані. З огляду на викладене, арешт є необґрунтованим, оскільки жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав для накладення арешту. При цьому, прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту ним не доведена.
Звертає увагу, що у ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар" відсутній процесуальний статус, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
В підсумку зазначає, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар", причому із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", за змістом апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" (ТОВ "МІКОНТ").
В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про фіктивність ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій".
Зазначає, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які заходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Також вказує, що суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а є лише показником здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном в розумінні ст. 170 КПК України.
Посилається на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином матеріали додані до клопотання та розглянув клопотання без виклику представника ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", чим позбавив його можливості надати пояснення з приводу заявленого клопотання, докази щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на майно, а тому розгляд клопотання відбувся з порушенням права на захист.

Адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ "Лібер-Транс", в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Лібер-Транс" ().
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що клопотання не містить будь-яких посилань на докази, що підтверджують відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України ТОВ "Лібер-Транс" мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Крім того, жодній службовій особі ТОВ "Лібер-Транс" не повідомлено про підозру, при цьому відсутні і інші підстави, визначені ч. 2 ст. 170 КПК України.
Представник власника майна ТОВ "Бейлір", в особі директора ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Бейлір" () - відмовити.
Вказує, що будь-яких об`єктивних підстав вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Бейлір" () відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України немає.
Зазначає, що з ухвали слідчого судді вбачається, що відносно ТОВ "Бейлір" відомості до ЄРДР не внесені, посадовим особам даного товариства повідомлення про підозру не вручалось та розмір шкоди, заподіяний нібито за участю ТОВ "Бейлір" також не вказаний.
Акцентує увагу на тому, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Суми ліміту в СЕА ПДВ не є матеріальним об`єктом, тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані.
Вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, а застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає цілям та завданням кримінального провадження.
Представник власника майна ТОВ "Фуллтіт", в особі директора ОСОБА_12 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Фуллтіт" () - відмовити.
В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що в клопотанні прокурора не вказано, які конкретно відомості, сліди вчинення злочину містять кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), а також не наведено аргументів, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зазначає, що відносно ТОВ "Фуллтіт" відсутні відомості в ЄРДР та підозра за будь-якими статтями посадовим особам даного товариства не повідомлялась, при цьому розмір шкоди, заподіяний нібито за участю ТОВ "Фуллтіт" також не вказаний.
Стверджує, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном за його суттю, а тому не підпадають під майно, перелік якого визначений в ч. 10 ст. 170 КПК України. Отже, суми ліміту не можуть відповідати критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України та мати доказове значення для кримінального провадження.
Вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, а застосований захід забезпечення кримінального провадження є перешкодою для здійснення підприємницької діяльності, неправомірність здійснення якої не доведена, а отже даний захід не є розумним і співмірним його завданням.
Представник власника майна ТОВ "Дангл", в особі директора ОСОБА_13 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Дангл" (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно. Постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "Дангл" () - відмовити.
Вказує, що в клопотанні прокурора не вказано, які конкретно відомості, сліди містять кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), а також не наведено аргументів, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вважає, що орган досудового розслідування не довів жодної правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.
Звертає увагу на те, що система електронного адміністрування ПДВ це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. Показники (суми ліміту ПДВ) є за своєю суттю обліком господарських операцій ПДВ в електронній системі, що здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України. З огляду на це, ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима. Отже, підприємство не має права власності на ліміт ПДВ.
З урахуванням вказаного, ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном за його суттю, а тому не є майном, перелік якого визначений ч. 10 ст. 170 КПК України, і відповідно не можуть відповідати критеріям ст. 98 КПК України та мати доказове значення для кримінального провадження.
Представник власника майна ТОВ "Сталміс" в особі директора ОСОБА_14 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Сталміс" () - відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що а ні в клопотанні органу досудового розслідування, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України відповідають арештовані кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).
Звертає увагу на те, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей, визначених ст. 170 КПК України. Суми ліміту в СЕА ПДВ не є матеріальним об`єктом, а тому не можуть вважатися доказом та не можуть бути конфісковані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що в період з 2018 року по теперішній час невстановлені особи, діючи умисно на території м. Києва, Київської та інших областей, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55-1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення/придбання низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «АНТАРЕС-СП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕСЛА» (), ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ІНЕКС-БУД» (), ТОВ «ІНПРОМТОРГ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІНКІН ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «ФІД СТАДІС» (), ТОВ «АГРО - РОЯЛ» (), ТОВ «АЙДОКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬТІКС ФОРМ» (), ТОВ «АЛЬФА ТІМ» (), ТОВ «АНДОРА ТРЕЙД» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АРТЕОНІС» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БАДАХОС БУД» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «БІЗНЕС-КОР» (), ТОВ «БК «БІЛДІНГ КЕПІТАЛ» (), ТОВ «БК «ЕЛІТ БУДТРАНССЕРВІС» (), ТОВ «БРАЙТОН ГРУП» (), ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), ТОВ «ВЕНТЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНСТАР» (), ТОВ «ГРИН-ТАЙМС» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» (), ТОВ «ДАСЛЕР» (), ТОВ «ДЕРАЙЗ» (), ТОВ «ДЖАНТЕЛ» (), ТОВ «ЕКОНОМ СІСТЕМ» (), ТОВ «ЕМПАЙР ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ІНСЕНТ» (), ТОВ «КАЛЬМІН ІНВЕСТ» (), ТОВ «КАНІСТОН» (), ТОВ «КЕНДАЛ» (), ТОВ «КЕРОЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «КИЇВГУРТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «КІНГ ІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «КОНКОРДА» (), ТОВ «КОРЕГОН» (), ТОВ «ЛАКІ СОЛЮШН» (), ТОВ`ЛАНОР» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «ЛІПШЕ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРСАЛ ПРОМ» (), ТОВ «МАТЕРІАЛ ПРО» (), ТОВ «МЕРІСЕН» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «НОМІ ГРУП» (), ТОВ «ОРІОН-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПІАНС» (), ТОВ «ПРАЗІО» (), ТОВ «РЕЙНБОУ КОМПОНЕНТС» (), ТОВ «РОВЕР ГОФ ГРУП» (), ТОВ «САЙДЕН-1965» (), ТОВ «СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ» (), ТОВ «СІМФОНІ ГРУП» (), ТОВ «СК «НОРТЕКС» (), ТОВ «СКОЛАРО» (), ТОВ «СМАЙЛ ОПТТРЕЙД» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «СТАТУС ПРО ГРУП» (), ТОВ «ТАЙМ ІТ НАУ» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АЛЬФА» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ 2018» (), ТОВ «ФЛАЕРДЕЙ» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» (), ТОВ «СЕЙТІК ТРЕЙДС» (), ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» (), ТОВ «ЕРІДАН-2011» (), ТОВ «ВЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ІННОВБУДТРЕНД» (), ТОВ «ТІ ДЖИ ТРЕЙД» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинних шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення, безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт та послуг.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на протязі 2017-2018 років у вказаних товариств відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності, податки до Державного бюджету не сплачуються. На підприємствах в період 2017-2018 років доходи отримували лише директори підприємств, на посаду головного бухгалтера ніхто не призначався, наймані працівники на підприємствах також відсутні.
Використовуючи службових осіб зазначених товариств, які в силу свого соціального, матеріального становища та освітніх знань не здатні здійснювати фактичне керівництво зазначеними суб`єктами господарювання, використовуючи реквізити зазначених підприємств, невстановлені особи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, упродовж 2017-2018 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків третім юридичним особам, шляхом мінімізації бази оподаткування податків при переведенні коштів реальних суб`єктів господарювання, в тому числі на підконтрольні рахунки «фіктивних» та «транзитних» підприємств та шляхом незаконного формування реальними суб`єктами господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з підприємствами з ознаками «фіктивності».
Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до бюджету.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування стверджує, що є всі підстави вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом можливої протиправної діяльності.
01.02.2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «АНТАРЕС-СП» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕСЛА» (), ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ІНЕКС-БУД» (), ТОВ «ІНПРОМТОРГ СЕРВІС» (), ТОВ «ЛІНКІН ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «ФІД СТАДІС» (), ТОВ «АГРО - РОЯЛ» (), ТОВ «АЙДОКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬТІКС ФОРМ» (), ТОВ «АЛЬФА ТІМ» (), ТОВ «АНДОРА ТРЕЙД» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АРТЕОНІС» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БАДАХОС БУД» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «БІЗНЕС-КОР» (), ТОВ «БК «БІЛДІНГ КЕПІТАЛ» (), ТОВ «БК «ЕЛІТ БУДТРАНССЕРВІС» (), ТОВ «БРАЙТОН ГРУП» (), ТОВ «ВАГО-РЕВ» (), ТОВ «ВЕНТЕР КОМПАНІ» (), ТОВ «ГРАНСТАР» (), ТОВ «ГРИН-ТАЙМС» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» (), ТОВ «ДАСЛЕР» (), ТОВ «ДЕРАЙЗ» (), ТОВ «ДЖАНТЕЛ» (), ТОВ «ЕКОНОМ СІСТЕМ» (), ТОВ «ЕМПАЙР ТРЕЙД» (), ТОВ «ЄВРОПА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ІНСЕНТ» (), ТОВ «КАЛЬМІН ІНВЕСТ» (), ТОВ «КАНІСТОН» (), ТОВ «КЕНДАЛ» (), ТОВ «КЕРОЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «КИЇВГУРТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «КІНГ ІНВЕСТ ЛТД» (), ТОВ «КОНКОРДА» (), ТОВ «КОРЕГОН» (), ТОВ «ЛАКІ СОЛЮШН» (), ТОВ`ЛАНОР» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «ЛІПШЕ ТРЕЙД» (), ТОВ «МАРСАЛ ПРОМ» (), ТОВ «МАТЕРІАЛ ПРО» (), ТОВ «МЕРІСЕН» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «НОМІ ГРУП» (), ТОВ «ОРІОН-КОМПАНІ ЛТД» (), ТОВ «ОУПЕН ТРЕЙД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПІАНС» (), ТОВ «ПРАЗІО» (), ТОВ «РЕЙНБОУ КОМПОНЕНТС» (), ТОВ «РОВЕР ГОФ ГРУП» (), ТОВ «САЙДЕН-1965» (), ТОВ «СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ» (), ТОВ «СІМФОНІ ГРУП» (), ТОВ «СК «НОРТЕКС» (), ТОВ «СКОЛАРО» (), ТОВ «СМАЙЛ ОПТТРЕЙД» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «СТАТУС ПРО ГРУП» (), ТОВ «ТАЙМ ІТ НАУ» (), ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «АЛЬФА» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ 2018» (), ТОВ «ФЛАЕРДЕЙ» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), ТОВ «ЮНІТРЕЙДОПТ» (), ТОВ «КОНТРАКТ ПРОМ» (), ТОВ «СЕЙТІК ТРЕЙДС» (), ТОВ «ДРАГОН СТАРТ» (), ТОВ «ЕРІДАН-2011» (), ТОВ «ВЕЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ІННОВБУДТРЕНД» (), ТОВ «ТІ ДЖИ ТРЕЙД» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим.
04.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена лише представниками ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах даних апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001759 від 19.07.2018 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) збереження речових доказів з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна не обґрунтував в контексті законності.
Зокрема, в клопотанні навіть не зазначені конкретні суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), які прокурор вважає речовими доказами у кримінальному провадженні, а самі по собі рахунки ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, а мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.
Також, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень мають ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» () чи їх посадові особи.
Однак, до клопотання не додано достатньої кількості доказів, які б вказували на існування фінансово-господарських відносин між вказаними у клопотанні суб`єктами господарської діяльності, не наведено доказів протиправної діяльності вказаних підприємств, не долучені протоколи допитів керівників згаданих підприємств або ж допитів свідків, які б вказували на фіктивність зазначених товариств.
При цьому слід звернути увагу на те, що по жодному із вказаних товариств орган досудового розслідування не зазначив суму (ліміту ПДВ), які знаходяться на їх рахунках, що є важливим фактором.
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників зазначених підприємств задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. ст. 170, 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Ахед Інтернешнл", ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Габарит Плюс", ТОВ "Торг Інтертайм", ТОВ "Тотал Стар", ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ТОВ "Лібер-Транс", а також ТОВ "Бейлір", в особі директора ОСОБА_11 , ТОВ "Фуллтіт", в особі директора ОСОБА_12 , ТОВ "Дангл", в особі директора ОСОБА_13 , та ТОВ "Сталміс" ,в особі директора ОСОБА_14 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 , в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), по ТОВ «ГАБАРИТ ПЛЮС» (), ТОВ «ТОРГ ІНТЕРТАЙМ» (), ТОВ «ТОТАЛ СТАР» (), ТОВ «АХЕД ІНТЕРНЕШНЛ» (), ТОВ «БЕЙЛІР» (), ТОВ «ДАНГЛ» (), ТОВ «ЛІБЕР-ТРАНС» (), ТОВ «МІКОНТ» (), ТОВ «СТАЛМІС» (), ТОВ «ФУЛЛТІТ» (), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1787/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1