Провадження № 1-кс/679/95/2019
Справа № 679/1342/18
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про уточнення покладених на вирішення судового експерта питань,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 до суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , в якому він, з метою вирішення поставленого в ухвалі запитання, в порядку ст. 69 КПК України просить уточнення такого відносно знаряддя зламу, як інструмента чи його частин, що можливо залишилися в циліндровому механізму замка або слідів, які залишилися від дії знаряддя зламу.
Мотивуючи заявлене клопотання експерт зазначив, що запитання, яке ставиться перед ним, трактується (розуміється) не однозначно, і може передбачати дослідження знаряддя зламу (сторонніх предметів), чи їх частини, що можливо знаходяться в середині ключової шпарини або дослідження самих слідів, залишених останніми.
В разі, якщо цікавлять сліди втручання стороннього предмету (відмичок, тощо) на поверхнях складових частин зовнішньої сторони циліндрового механізму замка, експерт просить сформулювати запитання відповідно та надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, без яких надати відповідь не можливо.
03.04.2019 слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надіслала до суду пояснення про те, що нею невірно було сформульовано питання. Просить змінити таке, поставивши на вирішення експерта питання наступного змісту: «Чи є сліди дії стороннього предмета у внутрішній частині циліндрового механізму замка? Якщо так, то чи придатні ці сліди для ідентифікації об`єктів (об`єкта), якими вони залишені?». Клопотання експерта слідчий підтримала та просила таке розглянути у її відсутності.
Ознайомившись з клопотанням експерта, оглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про доручення проведення судової трасологічної експертизи, слідчий суддя вважає клопотання експерта обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб, що визначено ч. 7 ст. 69 КПК України.
Погоджуючись з доводами клопотання експерта про те, що викладене запитання є неоднозначним, слідчий суддя приходить переконання про необхідність уточнення змісту останнього та формулювання запитань в наступній редакції: «Чи є сліди дії стороннього предмета у внутрішній частині циліндрового механізму замка? Якщо так, то чи придатні ці сліди для ідентифікації об`єктів (об`єкта), якими вони залишені?».
Керуючись ст. 69 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 05.03.2019 у справі №679/1342/18 питання на вирішення експертів в резолютивній частині ухвали вважати наступного змісту:
-Чи є сліди дії стороннього предмета у внутрішній частині циліндрового механізму замка?
-Якщо так, то чи придатні ці сліди для ідентифікації об`єктів (об`єкта), якими вони залишені?.
Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1