Справа № 646/8036/17
№ провадження 1-кс/646/6683/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову, просить її скасувати, адже вважає останню передчасною, а слідство проведеним неповно.
В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила задовільнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000564 від 11.05.2018 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1-2 ст. 366, ч.ч. 1-2 ст. 367 КК України, скоїні на думку заявниці, співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Досудове розслідування щодо вказаних злочинів здійснювалося у кримінальному провадженні № 0000467 від 25.05.2017.
В заяві про злочин зявниця вказувала, що вищенаведені працівники міліції під час дослідчої перевірки подій 28.04.2009 щодо її сина ОСОБА_9 , зокрема, внесли завідомо неправдиві відомості до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009, що в т.ч. не відповідають поясненням її сина, звинуватили останнього в постанові від 08.05.2009 в непристойних діях, неналежно провели дану перевірку приховавши злочинні дії щодо ОСОБА_9 . На підтвердження вказаного ОСОБА_3 посилалася на скасування постанови від 28.04.2009 заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова постановою від 17.11.2009 й порушенням останьою кримінальної справи за фактом хуліганських дій скоєних відносно ОСОБА_9 . Також, зазначила, що наведеним їй спричинено моральну шкоду.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 кримінальне провадження № 0000467 від 25.05.2017 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2ст. 365 КК України. Дану постанову обгрунтовано допитами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які практично ні чого не пом`ятають через давність подій. ОСОБА_3 , як зазначив слідчий, жоних даних про спричинення їй моральної та матеріальної шкоди не надала. Тому, за відсутності обов`язкового наслідку злочинів заподіяння шкоди слідчий дійшов висновку про відсутність подій злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Даний висновок є передчасним виходячи з наступного.
До ЄРДР було внесено відомості щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1-2 ст. 366, ч.ч. 1-2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрито щодо ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч.ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Отже, питання щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не вирішено слідством.
Злочин, передбачений ст. 366 КК України - службове підроблення полягає в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Він, на відміну від злочинів за ч.ч. 2-3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 367 КК України, не передбачає настання матеріальної шкоди.
В заяві про злочин та при допиті в якості потерпілої ОСОБА_3 вказувала про спричинення їй моральної шкоди. Шодо розміру даної шкоди вона слідчим не допитувалася (питання такі під час допиту не ставилися їй).
А покладення обов`язку в кримінальному провадженні доводити розмір шкоди на заявника чи потерпілого суперечить ст.ст. 91-92 КПК України за якими обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі вид та розмір шкоди підлягають доказуванню саме слідчим й прокурором та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілим (п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України).
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на доручення слідчого допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 цього зроблено не було.
Також, не досліджувалася слідчим постанова від 08.05.2009 на відповідність матеріалам, що слугувили підставою для її прийняття та фактичним обставинам подій 28.04.2009.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0000467 від 25.05.2017 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови, відповідно, не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Доказів на недодержання строків оскарження постанови, що обула предметом судового розгляду матеріали справи не містять.
За вказаних обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1