Справа № 571/178/19
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055 від 02.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 лютого 2019 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Шевченка, що в смт. Рокитне Рівненської області поблизу приміщення магазину «Надія» та кафе-бару «Хуторок», побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та вирішив відкрито заволодіти належним останньому мобільним телефоном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , кулаком наніс п`ять ударів йому в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, та став вимагати віддати йому мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки потерпілого. Ураховуючи зазначене ОСОБА_7 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон марки «Sony Xperia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 600 гривень, в якому також знаходилась сім картка з абонентським номером: НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, який проти своєї волі передав ОСОБА_4 .. Даний мобільний телефон ОСОБА_4 забрав із собою та пішов з місця події у невідомому напрямку, тобто привласнив та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 625 гривень.

Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №397 від 02.02.2019 року після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000055 від 02.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.02.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 03.02.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо вчинення ним відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказує, що : одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Місце фактичного перебування ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення являється територія Рокитнівського району Рівненської області, яка являється прикордонним районом, де діє спрощена система перетину кордону, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може скористатися вказаними обставинами;

- ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може намагатися переховуватися від слідства та суду;
-може незаконно впливати на потерпілих, свідків даної події, які являються місцевими жителями та вказують на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин із застосуванням насильства відносно потерпілого;
-неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку із неналежною поведінкою;
-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки в 2013 році був судимий за умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків, є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
Підозрюваний пояснив, що грабежу не вчиняв, мобільний телефон ОСОБА_7 віддав сам за борги. Тілесні ушкодження наніс ОСОБА_7 за те, що він продає наркотичні засоби неповнолітнім. Від органів поліції не переховувався, сам зателефонував до поліцейського ОСОБА_8 та повідомив про своє місцезнаходження. Визнає свою провину у заподіянні тілесних ушкоджень. Вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, він не має наміру переховуватися від слідства, просить обрати більш м`яких запобіжний захід.
Захисник заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що відсутні ризики, які наведені у клопотанні, а прокурором та слідчим наявність вказаних ризиків не доведено у судовому засіданні. Відмова давати показання була викликана тим, що ОСОБА_4 в той же день було госпіталізовано до Рокитнівської лікарні і за станом здоров`я він не міг давати показання. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людити та ст.5 Конвенції вважає, що сторона обвинувачення не довела достатніх підстав того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та впливати на свідків. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 до 07 години.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину , те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, суд приходить до висновку про неохідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
В клопотанні органу досудового розслідування вказується, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає у прикордонній зоні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Однак, в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази у підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може впливати на свідків кримінального провадження. Вказані ризики ґрунтуються на припущеннях. Судом встановлено, що паспорта громадянина України у підозрюваного вилучений під час особистого обшуку, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України ОСОБА_4 не отримував, відтак виключається можливість його виїзду за кордон.
Також стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду, відсутність постійного місця роботи та утриманців не є обставиною, яка підтверджує відсутність сталих соціальних зв`язків. Як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює.
За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягувався у 2013 році, проте в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, до 02.02.2019 року на адмінвідповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням кількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,186, 193-194, 196,205,395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- не відлучатися із смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвала діє до 03 квітня 2019 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1