overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/263/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

20.03.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2019 року, якою останньому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2019 року, якою останньому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 26 березня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/761/8029/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,-

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м.Києва про встановлення процесуальних строків. Зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000226 від 07.07.2016 щодо службових осіб ПАТ «Укрнафта». ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, попри отримання органом досудового розслідування висновку ревізії про відсутність заподіяних державі збитків за результатом операції ПАТ «Укрнафта» із ТОВ «Азонтес» у жовтні 2014 року, громадянин ОСОБА_4 продовжує перебувати у статусі підозрюваного. Просить з метою уникнення необґрунтовано тривалих строків проведення розслідування та дотримання розумних строків, встановити прокурору граничний строк у два місяці для прийняття рішень передбачених ст.283 КПК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам такої, просить її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке. За приписами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. З матеріалів клопотання убачається, що досудове розслідування зупинене на підставі ч.1 п.3 ст.280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Постанова про зупинення досудового розслідування не скасована, досудове розслідування не відновлено. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вправі встановлювати процесуальний строк, при зупиненому досудовому розслідуванні. Керуючись ст. 2, 9, 26, 113, 114, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1648/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/896/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2018р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.07.2018 року по 21.03.2019 року.

Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене покарання і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №592/4145/19
Провадження №1-кс/592/2155/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.03.2019 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Університетська, 3, на земельній ділянці виявив три предмета зовні схожих на корпуси від гранат Ф1 1 шт., РГ-42 2 шт., котрі в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Сумського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000747, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000747 від 14.03.2019 р. судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Чи маються на наданих на дослідження предметах сліди рук ?

2). Якщо є, чи придатні вони до ідентифікації ?

Для дослідження експертам представити: вилучені предмети під час ОМП 14.03.2019 р., а саме предмети зовні схожі на корпуси від гранат Ф1 1 шт., РГ 42 2 шт.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0000747.

При проведенні експертизи не використовувати руйнівні методи з метою проведення інших видів експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3924/17
Провадження № 1-кп/591/94/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю свідка прибути до м. Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в м.Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Ленінському районному суду м.Харкова ( 61052,м.Харків, Полтавський шлях,20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Харкова (61052,м.Харків, вул.Полтавський шлях,20) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3924/17, провадження № 1-кп/591/94/19, яке відбудеться 07 травня 2019 року о 09.00 год. з участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1017/19
Провадження № 1-кс/589/566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповнорваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 01.02.2019р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились. Скаржник надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Скаргу підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 ч. 2 КК України від 01.02.2019 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Зобов`язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 01.02.2019р. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/512/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21 березня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
20 березня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України на 04 квітня 2019 року об 11-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа №766/4289/19
н/п 1-кп/766/1882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 25.10.2018 року №0003897 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

До обвинуваченого ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувався.

При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилася також об`єднана кримінальна справа №766/9527/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/4289/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003897 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи судді в проваджені якого знаходиться об`єднана кримінальна справа №766/9527/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 311 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.07.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їй раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів до 20.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1