ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/3821/19
Провадження №11-сс/819/210/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: на рішення слідчого Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

Скаржника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002540 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002540 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Адвокатом скаржника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 (на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 460 від 12.10.2010 року) подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, вказує, що слідчий суддя надав неналежну оцінку обставинам, дійшов висновку про наявність майнового спору та про наявність цивільно - правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дійшов хибного висновку про правомірність прийнятого слідчим рішення та акцентував увагу лише на тому, що розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілому не достатній для кваліфікації за ч. 1 ст.356 КК України. В мотивування вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002540 06.09.2018 року за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, посилається на те, що слідчий не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на повне з`ясування усіх обставин кримінального провадження та встановлення спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_11 , а тому вважає, що слідчий постанову про закриття кримінального провадження прийняв передчасно, вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався, до проведення досудового розслідування поставився формально. Зазначає в апеляційній скарзі, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_12 , не витребувано виписку з рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний» щодо руху грошових коштів, оскільки ОСОБА_10 не маючи жодних правових підстав самовільно заволоділа грошовими коштами з банківського рахунку померлого ОСОБА_11 , використовуючи картку та пін код, які їй не належали та користуватись якими остання не мала права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 12.03.2019 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_11 , ухвалити нове рішення у справі, яким скаргу ОСОБА_11 задовольнити повністю, скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 16.02.2019 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує щодо заявлених апеляційних вимог, думку скаржника та його представника, які підтримують вимоги апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України - однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області колегією суддів встановлені порушення вимог КПК України та допущена неповнота судового розгляду, зокрема, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2019 року, слідчий суддя виходив із помилкового висновку про те, що постанова слідчого обґрунтована та така, що винесена після проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, що слідчим виконано всі слідчі дії, спрямовані на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні. Також, слідчим суддею не перевірено та не зазначено в ухвалі, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, не звернув уваги на її недоліки та прийшла до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги. Зокрема, що слідчим не допитано свідка ОСОБА_12 , не витребувано виписку з рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний» щодо руху грошових коштів, не зазначено даних та доказів, на підставі яких слідчий обґрунтував доводи про відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та наявність майнового спору стосовно права власності на спадкове майно.
Колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам, оскільки слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів, які були зібрані на той час, при цьому не усунуто протиріч, на які посилається потерпілий ОСОБА_8 , тобто слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зазначені порушення залишились поза увагою і слідчого судді при розгляді скарги, а зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах. Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження, в порушення ст. 94 КПК, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому колегія суддів доходить висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.
При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника (адвоката) ОСОБА_7 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 від 16 лютого 2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 06.09.20128 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України як незаконну.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2