Провадження № 1-кс/537/930/2019
Справа № 537/1973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який було вилучено 28.04.2019 у ОСОБА_4 , одночасно просить поновити процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна як такий. що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000808 від 29.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Встановлено, що 28.04.2019 за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.57 було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , в якому виявлені ознаки підробки вузлів та агрегатів, а саме варений моторний щит та стакани. Беручи до уваги те, що вилучений автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просила клопотання задовольнити. Також просила поновити строк на подачу клопотання про арешт майна як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки 02.05.2019 вона перебувала на чергуванні в складі СОГ згідно журналу графіку нарядів, тому подала клопотання до суду наступного дня.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.
Представник власника майна КП «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та розгляд справи просить проводити у її відсутність.
Особа, у якої вилучено вказане у клопотанні майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Як роз`яснено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчим пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання з поважних причин, оскільки вона 02.05.2019 перебувала на чергуванні в складі СОГ згідно журналу графіку нарядів, а тому вбачаються підстави для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до слідчого судді з клопотанням.
Як встановлено в судовому засіданні 29.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000808 відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 28.04.2019 за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.57 було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , в котрому було виявлено ознаки підробки вузлів та агрегатів, а саме варений моторний щит та стакани. На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 28.04.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду території ділянки біля будинку 57 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці були виявлені та вилучені автомобіль Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2019 в кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про те. чи піддавався зміні номер кузова на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Поновити слідчому СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 строк на подачу клопотання про арешт майна.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000808 від 29.04.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 28.04.2019 в кримінальному провадженні № 0000808 від 29.04.2019 майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1