ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/415/19 Номер провадження 11-сс/814/95/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 117 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області дії перекваліфіковано на ч.1 ст.152 КК України;

- 03.11.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.152, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі;

- 03.01.2019 року звільнений на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області.

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - домашній арешт, з покладенням обов`язків прибувати до старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою; не залишати фактичне місце проживання у період часу з 21.00 год. до 07.00 год., а саме: кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Визначено строк дії ухвали 2 місяці до 20.03.2019 року.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 19.01.2019 року близько 04 год. 00 хв., їдучи в потязі сполученням «Полтава-Кременчук» в одному з вагонів зустрів потерпілу ОСОБА_10 , яка в свою чергу вказаним потягом направлялась до селища Козельщина, Полтавської області. Під час руху у ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, повторно виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно потерпілої ОСОБА_10 , останній скориставшись відсутністю інших громадян, зважаючи на молодий вік потерпілої, перевагу у фізичній силі над потерпілою, демонструючи агресивну поведінку з метою залякування, у вагоні поїзду вихопив телефон у потерпілої та наказав йти до виходу, злякавшись вказаних дій, ОСОБА_10 вийшла з потягу на станції «Писарівська» та попрямувала з ним до лісу, при цьому останній обіцяв віддати телефон, в подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно з прямим умислом, наказав зупинитися біля одного з дерев, після цього давлячи на плечі посадив потерпілу навприсядки та повторно здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, не зупиняючись на досягнутому, повернув потерпілу до стовбуру одного з дерев та повторно здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у її тіло, з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої.
19.01.2019 року о 12 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано.
Цього ж дня ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведені обставини, які можуть свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, також те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має двох неповнолітніх дітей, має намір встановити міцні соціальні зв`язки у суспільстві, а саме працевлаштуватися та жити разом із сім`єю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Посилається на те, що слідчим суддею не аргументовано підстав відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не досліджено та не враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Наводить доводи, що підозрюваний 03.01.2019 року звільнений з виправної установи, де відбував більш ніж 13 років покарання за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи, у тому числі корисливого злочину, на шлях виправлення не став та 19.01.2019 року повторно вчинив тяжкий злочин проти статевої свободи, на 17-й день після звільнення, що є характеристикою ігнорування ним закону.

Вказує на ризик впливати на потерпілу, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 мав безпосередній візуальний та фізичний контакт з потерпілою, які виразилися у погрозах потерпілій, подавлення її волі та приниження її гідності як жінки, шляхом залякування та досягнення бажаної мети, спрямованої на вчинення сексуальних дій, а тому існує реальна загроза зміни показань потерпілої на користь підозрюваного, її залякування та психологічного тиску, оскільки потерпіла є особою молодого віку.

Вважає, що безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 заперечували проти її задоволення.

Мотиви суду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000068 від 19.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

19.01.2019 ОСОБА_7 був затриманий і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

21.01.2019 слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, в задоволенні якого було відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_7 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на підставі наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано такі докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_10 , протокол огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 на якому зафіксовано розмову з абонентом « ОСОБА_11 » в ході якої чути крики потерпілої; рапортом чергового про те, що до чергової частини Полтавського РВП зі служби 102 19.01.2019 о 5:59 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про зґвалтування ОСОБА_10 невідомою особою. На переконання колегії суддів, на даній стадії досудового розслідування цього є достатньо для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь. Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційним судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 через усвідомлення тяжкості покарання яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На користь збільшення вказаних ризиків свідчить наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, вчинений ним на 17 день після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення аналогічного особливо тяжкого злочину. Підтвердженим також є і ризик впливу на потерпілу шляхом залякування, погроз та іншого психологічного тиску, з огляду на особу обвинуваченого та спосіб вчинення інкримінованого злочину. А також досліджені в суді апеляційної інстанції обставини свідчать про приховування підозрюваним слідів злочину, про що зазначено у протоколі допиту потерпілої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 є фізично здоровим, спеціального лікування не потребує. Посилання слідчого судді про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні 2 неповнолітніх дітей та наявність наміру встановити міцні соціальні зв`язки у суспільстві: працевлаштуватися та жити разом із сім`єю, - є надуманими та об`єктивно нічим не підтвердженими. ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення п. 1 вказаної норми закону, колегія суддів вважає про недоцільність застосування застави у даному кримінальному провадженні.

Отже, на даному етапі розслідування лише запобіжний захід тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки тримання під вартою як запобіжний захід під час досудового розслідування згідно положень ст. ст. 197 та 219 КПК України можливий лише на час досудового розслідування, двомісячний перебіг строку якого починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та не може його перевищувати, доводи апелянта про необхідність застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідають вимогам вказаного закону, а тому запобіжний захід необхідно обрати в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2019 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3