Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/107/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000846 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, яким у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Безбородьки, Драбіського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого оператором екстракторником ТМ «Королівський смак», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

затверджено угоду про примирення від 25 травня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік, з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, 10 травня 2018 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , помітив автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_7 , скориставшись незачиненими правими передніми дверцятами вказаного автомобіля, зазирнув до його салону, та переконався, що в салоні автомобіля нікого не має.

ОСОБА_7 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав чоловічій гаманець фірми ОСОБА_9 , виготовлений із шкіро замінника, вартістю 126, 67 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 700 гривень та панель до автомобільної магнітоли KENWOOD, моделі KDC-W4537UGY, вартістю 207,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 1034, 17 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, за наслідком розгляду ухвалити окреме рішення про направлення до відповідних органів для здійснення перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення виявлених у цій справі порушень судом, правоохоронними органами та прокуратурою його прав, як людини і громадянина, та завідомо неправдивих повідомлень і винесення завідомо неправосудних рішень.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок відносно нього є незаконним і необґрунтованим, ухвалений з порушенням, оскільки не доведено його вину і суд мав на це звернути увагу, а отже вирок постановлено з грубими порушеннями на справедливе правосуддя так і на захист не надавши йому захисника.

Також, обвинувачений у своїй апеляційній скарзі зазначає про порушення його прав під час досудового розслідування, вказує на недопустимість доказів зібраних під час розслідування.

Зокрема обвинувачений вказує на відсутність належних і допустимих доказів, окрім голослівних показань його сина, що автомобіль з якого вчинено крадіжку, належить його сину ОСОБА_8 та, що дійсно в автомобілі був його гаманець а тим більше 700 грн і що саме він а не його син сам зняв панель до автомагнітоли. Визнання сина потерпілим є незаконним і зроблено його друзями в місцевій поліції з однієї причини, щоб стягнути з нього грошові кошти та ухвалити вирок.

Крім того, обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування та під час розгляду у суді першої інстанції у нього не було захисника, більш того захисника йому не пропонували чим було порушено право на захист. Його не попередили і не роз`яснювали що він може скористатися безоплатним адвокатом тощо.

В уточненій апеляційній скарзі, яка, поміж зазначення нормативно-правових актів, за суттю співпадає з первинною апеляційною скаргою, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності, вказує на грубі порушення під час досудового розслідування. Підозра та обвинувальний акт йому не вручалися. Під час судового розгляду фактичні обставини справи суд не перевіряв, а обмежився лише тим, що є угода про примирення, а тому не перевірив належним чином матеріали.

Також судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 7. ст. 474 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав відмови суду у затвердженні угоди. Суд не перевірив, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, оскільки суддею це не перевірялося взагалі. Умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, тобто фактичного власника даного автомобіля, яким є ОСОБА_10 . Існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Однак, у реальності угода не була добровільною та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки через потерпілого і поліції тощо він був звільнений з роботи, а тому у нього немає коштів. Відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого в частині скасування рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, не лише факт визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та укладання відповідної угоди з потерпілим, а й чи цілком він розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, а також з`ясувати інші питання, які прямо передбачені вказаною нормою.

Зокрема до обов`язку суду належить роз`яснити обвинуваченому його право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі всіх наведених вище вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді даної справи та прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення, а тому в цій частині апеляційна скарга потерпілого знайшла своє підтвердження.

Так, згідно із звукозаписом судового засідання від 18 червня 2018 року, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання не повною мірою з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема: право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

При цьому не відповідає фактичним обставинам твердження суду, викладене у вироку, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення на підставі угоди допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржуваний вирок про затвердження угоди про примирення слід скасувати, а оскільки угода була укладена між потерпілим та обвинуваченим під час досудового розслідування, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 407 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Разом з цим, інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені ним обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому наразі апеляційний суд позбавлений права входити в обговорення чи надавати їм оцінку під час апеляційного провадження.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2018 року, затверджено угоду про примирення від 25 травня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000846 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, - направити до СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2