Справа № 202/5393/18
Провадження № 1-кс/202/6745/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 27.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 27.07.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 повідомив про те, що 09.06.2018 року, у проміжок часу з 04:00 год. до 07:00 год., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на території Самарського району м. Дніпра, скоїли відносно нього розбійний напад, під час якого заволоділи чужим майном. Сума спричиненої майнової шкоди встановлюється.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 01.10.2018 року 09.10.2018 року проведено обшук приміщення пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: звітні довідки про касові обороти у кількості восьми штук; зошит з чорновими записами; блокнот з написом «Just happines» з чорновими записами; грошові кошти номіналом 500 гривен в кількості 39 штук; грошові кошти номіналом 200 гривен в кількості 29 штук; грошові кошти номіналом 100 гривен в кількості 16 штук; грошові кошти номіналом 50 гривен в кількості 35 штук; грошові кошти номіналом 20 гривен в кількості 46 штук; грошові кошти номіналом 10 гривен в кількості 83 штук; грошові кошти номіналом 5 гривен в кількості 92 штуки; грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 1 штука; грошові кошти номіналом 200 гривен в кількості 500 штук; грошові кошти номіналом 500 гривен в кількості 500 штук; грошові кошти номіналом 200 гривен в кількості 410 штук; грошові кошти номіналом 50 гривен в кількості 100 штук; грошові кошти номіналом 500 гривен в кількості 36 штук; грошові кошти номіналом 5 000 рублів в кількості 2 штук; грошові кошти номіналом 500 євро в кількості 1 штуки; грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 4 штуки; грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 4 штук; грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 6 штук; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 6 штук; грошові кошти номіналом 50 рублів в кількості 1 штук; грошові кошти номіналом 100 рублів в кількості 6 штук; грошові кошти номіналом 10 євро в кількості 1 штуки; грошові кошти номіналом50 євро в кількості 7 штук; грошові кошти номіналом 5 доларів США в кількості 2 штук; грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 1 штуки; грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 7 штук; грошові кошти номіналом 5 доларів США в кількості 2 штук; грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 1 штуки; грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 3 штук; грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 5 штук; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 58 штук; грошові кошти номіналом 100т євро в кількості 2 штук. Вищевказані речі були вилучені та опечатані належним чином, визнані речовим доказом.
Слідчий зазначив, що вказані вилучені речі та документи мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном.
Тому слідчий просив накласти арешт на звітні довідки про касові обороти у кількості восьми штук; зошит з чорновими записами; блокнот з написом «Just happines» з чорновими записами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, не викладено обставини, чи є обґрунтовані підстави, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив, які конкретно відомості містить вказане майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, має значення довідка про касові обороти у кількості восьми штук; зошит з чорновими записами; блокнот з написом «Just happines» з чорновими записами. Крім того, в клопотанні слідчий зазначив, що перелічене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте матеріали клопотання не містять постанову про визнання їх речовими доказами.
За встановлених обставин клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000708 від 27.07.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000708 від 27.07.2018 року на вилучене в ході обшуку майно у приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1