В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 21 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 липня 2018 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи персональний комп`ютер та периферійний друкувальний пристрій, з метою подальшого використання виготовив фальшивий бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки за серійним номером « НОМЕР_1 », що містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує право власності ОСОБА_6 на транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Сітроен» (Citroen) моделі «Бегрінґо» (Berlingo) з державним номерним знаком Республіки Чехія « НОМЕР_2 » з ідентифікаційним номером кузова (шасі) « НОМЕР_3 », та складений з дотриманням визначених законом форм і містить передбачені законом реквізити, тобто підробив інший офіційний документ. Згідно з висновком експерта № 4/328 від 19 листопада 2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки за серійним номером « НОМЕР_1 » виготовлений струменевим способом друку за допомогою знакодрукувальної техніки, в якій застосовується кольоровий струменевий принцип формування зображень; вказаний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій, які застосовуються при виготовленні дійсних бланків документів. Окрім того, під час досудового розслідування з`ясовано, 20 жовтня 2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на об`їзній автодорозі міста Ужгорода біля виїзду до мікрорайону Горяни, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою використання транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Сітроен» (Citroen) моделі «Бегрінґо» (Berlingo) з державним номерним знаком Республіки Чехія « НОМЕР_2 », з ідентифікаційним номером кузова (шасі) « НОМЕР_3 », як підставу для користування вказаним транспортним засобом надав інспектору роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки за серійним номером « НОМЕР_1 », що містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує право власності ОСОБА_6 на вказаний вище транспортний засіб, достовірно знаючи, що останнє є несправжнім, тобто використав завідомо неправдивий документ.
Згідно з висновком експерта № 4/328 від 19 листопада 2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки за серійним номером « НОМЕР_1 » виготовлений струменевим способом друку за допомогою знакодрукувальної техніки, в якій застосовується кольоровий струменевий принцип формування зображень; вказаний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений не за допомогою поліграфічних технологій, які застосовуються при виготовленні дійсних бланків документів.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, таза ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо неправдивого документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 23 листопада 2018 року укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу (обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості) відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо неправдивого документа. Сторони дійшли згоди щодо визначення ОСОБА_4 покарання та вважають, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно зі ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 23.11.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України визнає повністю.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду. Зазначив, що угода укладена відповідно до вимог КПК.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо неправдивого документа - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та прокурора не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 23.11.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, в межах такого розгляду на підставі даної угоди, відповідно до ст. 94 КПК України, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.10.2018 року вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд, при прийняті рішення, у підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме, за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 1 ст. 358 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та на підставі ст. 70 КК України, - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 23 листопада 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження експертами Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено: криміналістичну технічну експертизу документа, сума витрат на проведення якої становить 715 гривень 00 копійок; криміналістичну трасологічну експертизу, сума витрат на проведення якої становить 715 гривень 00 копійок. Отже, зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 407, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,у вигляді штрафу розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати витрати за проведення криміналістичної технічної експертизи документа у сумі 715 гривень 00 копійок та за проведення криміналістичної трасологічної експертизи в сумі 715 гривень 00 копійок (всього сума процесуальних витрат складає 1430,00 грн).

Зняти арешт з транспортного засобу, а саме, легкового автомобіля марки «Сітроен» (Citroen) моделі «Бегрінґо» (Berlingo) з державним номерним знаком Республіки Чехія « НОМЕР_2 », з ідентифікаційним номером кузова (шасі) « НОМЕР_3 », що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 у справі № 308/12156/18.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

1)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Сітроен» (Citroen) моделі «Бегрінґо» (Berlingo) з державним номерним знаком Республіки Чехія « НОМЕР_2 », з ідентифікаційним номером кузова (шасі) « НОМЕР_3 », з серійним номером « НОМЕР_1 », яке згідно з пп. 2.7.17 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої Наказом МВС України № 390 від 10 вересня 2009 року, направлено для перевірки за відповідною колекцією та постановки на облік до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, конфіскувати в дохід держави.

2)транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Сітроен» (Citroen) моделі «Бегрінґо» (Berlingo) з державним номерним знаком Республіки Чехія « НОМЕР_2 », з ідентифікаційним номером кузова (шасі) « НОМЕР_3 », що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику або законному володільцю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1