ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7661/18 Номер провадження 11-сс/814/150/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.05.2006 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі рішення Ленінського р/с м. Полтави від 11.02.2009 року звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 9 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року за ч.2 ст. 186 КК України. Остаточно засуджено до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 19.05.2015 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185,ч.4 ст. 709 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі приєднано шляхом поглинення покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 р. звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 16.08.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт на строк до 13 січня 2019 року з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13.09.2018 року близько 02 год. 10 хв. перебуваючи біля будинку по вул.. Миру,9 в м. Полтаві, поблизу магазину «Салон меблів на Подолі», вирішив заволодіти особистими речами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи повторно , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля будинку по вул.. Миру, 9 в м. Полтава, поблизу магазина «Салон меблів на Подолі» у момент коли ОСОБА_8 намагався зателефонувати, ОСОБА_7 вихопив шляхом ривка із рук потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 5A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2415,33 (згідно висновку експерта №1559 від 10.10.2018 року), чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого , слідчий суддя, вказав, що в клопотання відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_11 має міцні соціальні звязкі, а сам е проживає та зареєстрований разом з батьком, мешкає по АДРЕСА_1 , негативних характеристик не встановлено..
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, осатаній раз 16.08.2018 р. Полтавським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування. Притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у період іспитового строку та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, який просив застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування підозрюваного про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Також суддя визнав існування ризику зазначеного у ст.177 КПК України запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. Натомість, врахувавши дані про особу підозрюваного, а саме, що проживає разом з матір`ю та братом, постійне місце проживання, працює приватним підприємцем по приготуванню обідів прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 грабєжа, вчиненого повторно, свідчать надані до клопотання докази, а саме : протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2018р.; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14.09.2018 р.,протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2018 р., протоколами проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 р.; висновком експеремента №1559 від 10.10.2018 р., повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 13.11.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.11.2018 р. .
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходячись під домашнім арештом, може продовжувати злочинну діяльність, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він є раніше судимим за аналогічний злочин, та, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний не має офіційного місця роботи.
Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість впливання на потерпілого та свідка.
Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_7 є виправданими і цілком реальними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 від 13.11.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 03 грудня 2018 року до 13 січня 2019 року,взявши його негайно під варту в залі суду.
Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 гривень.
У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача:42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 6573), після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа ВП( №23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора, слідчого суддю та Полтавський апеляційний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти йому, або заставодавцю, обов`язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4