Справа № 635/9036/18
Провадження № 1-кс/635/291/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок сірого кольору з номером 26; сервер Н.264 4 СН DigitalVideoRecorder; копія свідоцтва про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 ; дозвіл № 399.07.63-51.51.0 в 2-х копіях; дозвіл № 398.07.63-51.51.0 в 2-х копіях; товарні звіти Козача Лопань у кількості 32 шт; акти переоцінки товарів у кількості 9 шт.; розпорядження у кількості 9 шт.; особисті записи на 4 арк.; накладні на внутрішнє переміщення у кількості 107 шт.; копія сертифікатів відповідності у кількості 11 шт.; копії паспортів на бензин у кількості 3 шт.; копія паспортів якості у кількості 6 шт.; технічний висновок 1 арк.; копія паспорту на газ 1 шт.; Х-звіт на 10.01.2019.; зразки палива: А-92 ? 800 г вилучено з резервуару № 3 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилучено з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилучено з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилучено з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилучено з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилучено з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилучено з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л. та питання про визнання такої бездіяльності слідчого неправомірною. Також ставиться питання про зобов`язання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно шляхом зняття опломбування з: ТРК № 1; ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України 10 січня 2019 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді № 635/9036/18 Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 22.12.2018 року в період з 09:36 до 12 год. 15 хв. було проведено обшук нежитлової будівлі автозаправочної станції та автозаправочного пункту на автомагістралі Харків-Щербанівка-Москва 38 км. на території Козачолопанської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 8 нежитлової будівлі, торгівельний кіоск. У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено документацію в нежитловому приміщенні «операторська»: системний блок сірого кольору з номером 26, сервер Н.264 4 СН DigitalVideoRecorder, копія свідоцтва про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл № 399.07.63-51.51.0 в 2-х копіях, дозвіл № 398.07.63-51.51.0 в 2-х копіях, товарні звіти Козача Лопань у кількості 32 шт., акти переоцінки товарів у кількості 9 шт., розпорядження у кількості 9 шт., особисті записи на 4 арк., накладні на внутрішнє переміщення у кількості 107 шт., копія сертифікатів відповідності у кількості 11 шт., копії паспортів на бензин у кількості 3 шт., копія паспортів якості у кількості 6 шт., технічний висновок 1 арк., копія паспорту на газ 1 шт., х-звіт на 10.01.2019. Окрім цього, було вилучено наступні зразки палива: А-92 ? 800 г вилучено з резервуару № 3 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилучено з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилучено з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилучено з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилучено з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилучено з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилучено з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л. Окрім цього бірками з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку були опечатані ТРК № 1, ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5.

Скарга також мотивована тим, що бездіяльність слідчого проявляється в тому, що вилучене майно під час обшуку маючи статус тимчасово вилученого не повернуто володільцю. Окрім цього у заявника на сьогодні відсутні відомості, що слідчим було скеровано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заявник у судове засіданні не з`явився, просив розглядавати клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до положень п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. В ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що: вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Суд зазначає, що орган досудового розслідування звернувся із відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме серверу Н.264 4 СН DigitalVideoRecorder, копії свідоцтва про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , дозволу № 399.07.63-51.51.0 в 2-х копіях, дозволу № 398.07.63-51.51.0 в 2-х копіях, товарних звітів Козача Лопань у кількості 32 шт., актів переоцінки товарів у кількості 9 шт., розпоряджень у кількості 9 шт., особистих записів на 4 арк., накладних на внутрішнє переміщення у кількості 107 шт., копій сертифікатів відповідності у кількості 11 шт., копій паспортів на бензин у кількості 3 шт., копій паспортів якості у кількості 6 шт., технічного висновку 1 арк., копій паспортів на газ 1 шт., Х-звіту на 10.01.2019, зразків палива: А-92 ? 800 г вилученого з резервуару № 3 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилучено з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-95 1, 5 л. - вилученого з резервуару № 2 об`ємом 15 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилученого з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., А-92 euro 5 1, 5 л. вилученого з резервуару № 4 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилученого з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л., ДТ 1, 5 л. вилученого з резервуару № 5 об`ємом 10 000 л. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року у справі №635/9036/18 (провадження 1-кс/635/218/2019) на вказане майно був накладений арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В подальшому арешт накладений на дане майно був скасований ухвалою слідчого судді. Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Таким чином майно, арешт на яке був скасований повинно бути повернене слідчим в порядку ст. 169 КПК України, а не в порядку 303 КПК України.
Таким чином тимчасово вилученим майном вважається опечатані ТРК № 1, ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5 на території Козачолопанської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 8.

Суд погоджується із заявником, що опломбування топливно-роздавальних кранів свідчить про те, що ФОП ОСОБА_5 не має можливості володіти та користуватися автозаправною станцією та здійснювати свою господарську діяльність.

Документи, які були подані скаржником до матеріалів провадження свідчать про те, що 31 травня 2002 року ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, дільниця автостради Москва-Харків 706 км АЗС, даний факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3243980. Між ФОП ОСОБА_5 та Дергачівською районною державною адміністрацією укладений договір оренди землі від договір оренди землі від 15.10.2009 року. Також ФОП ОСОБА_5 будучи суб`єктом господарювання та здійснюючи господарську діяльність уклав з ТОВ «Аматорг», ТОВ «АСК МОНОЛІТ», ТОВ «ЕНЕРГОСОЮЗ-ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна», ТОВ «ДІБЛЕН» договори на поставку нафтопродуктів. За цими договорами ФОП ОСОБА_5 придбавав паливно-мастильні матеріали у вказаних суб`єктів господарювання, що підтверджується відповідними первинними документами (накладними, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, сертифікатами відповідності, паспортами якості, податковими та акцизними накладними) та банківськими виписками про безготівковий розрахунок за придбані товари.

Суд вважає, що при вирішенні питання про вилучення майна перш за все слід виходити з того, що метою такого вилучення є збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні, а не припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання шляхом вилучення в нього майна або встановлення заборони ним користуватися. Вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Дане майно також не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість його вилучення з метою збереження речових доказів та відповідно забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також воно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні потерпілого та цивільних позовів виключає вилучення цього майна з метою забезпечення відшкодування шкоди. Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального Процесуального Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відомостей щодо наявності ухвал про арешт тимчасово вилученого в результаті обшуку майна немає, що, згідно положень ст. 169 КПК України, є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику, чого досі не було здійснено.
Проте, у відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Разом з тим, ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, визначають зміст і спрямованість держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України). Суддя, здійснюючи правосуддя, згідно зі ст. 129 Конституції України, зобов`язаний керуватися саме верховенством права.
У ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, відповідно до наведених положень Конвенції, позбавлення майна в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, є допустимим.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrongand L nnroth v. Sweden) від 23.09.1982 р., заяви №7151/75, №7152/75, встановив, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує «легітимну мету» в суспільних інтересах, а втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
У справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, ЄСПЛ звернув увагу на те, що у процесі вирішення питання виправданості такого втручання необхідно підтримувати «справедливу рівновагу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Отже, вирішуючи питання додержання права власності, ЄСПЛ виходить з того, чи здійснювалося позбавлення майна згідно з умовами, передбаченими національним законодавством держави, чи переслідувало таке втручання «легітимну мету», чи була забезпечена «справедлива рівновага» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Якщо перша вимога повинна бути чітко визначена в національному законодавстві, то наявність «легітимної мети» та «справедливої рівноваги» визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.
З огляду на зазначене, після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук прокурор/слідчий зобов`язані звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт відповідного майна. В іншому випадку зберігання у них такого майна без рішення суду буде неправомірним втручанням у право власності, а відповідне майно підлягатиме поверненню.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Жодної інформації про накладення арешту на майно, зокрема на ТРК № 1, ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5 на території Козачолопанської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 8. опечатані під час обшуку слідчим не надано. До теперішнього часу вказане майно володільцю ФОП ОСОБА_5 не повернуто.
Вказане свідчить про те, що доводи, викладені заявником, є обґрунтованими, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку для виявлення та вилучення ТМЦ, а саме палива, що не відповідає вимогам ДСТУ № 7687:2015, приладдя для його виготовлення, документації, що підтверджує вчинення протиправних дій з боку працівників приватної фірми «Ніколь», Код .

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України).

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню, а ТРК № 1, ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5 на території Козачолопанської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 8. підлягають поверненню ФОП ОСОБА_5 шляхом зняття опломбування.

Керуючись ст.ст.7, 26, 167, 170, 173, 174, 303, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000266 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно шляхом зняття опломбування з: ТРК № 1, ТРК № 2, ТРК № 3, ТРК № 4, ТРК № 5., які опломбовані згідно протоколу обшуку від 10.01.2019 року на території Козачолопанської селищної ради за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1