Справа № 761/496/19
Провадження № 1-кс/761/959/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 р. по справі №761/44122/18 в межах кримінального провадження №0000107, внесеного до ЄРДР від 11.07.2018 р, до ОСОБА_5 , за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка знаходиться в провадженні СУ ГУ НП в Київській області, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 2 026 300 грн.

19.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 2 026 300 гривень.

Захисник просив звернути увагу на наявність в матеріалах справи доказів, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Крім того, стороною захисту поставлена під сумнів наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Як вважає ініціатор клопотання, наведене дає підстави для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою думку тим, що ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного не зменшилися. Вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, або з`явилися підстави для зменшення суми застави, то суду мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Однак будь-яких вагомих доказів на підтвердження своїх доводів для доведеності належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із заставою, захисником не надано.

Так, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано вік підозрюваного, майновий та сімейний стан, склад сім`ї, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за ознак вимагання неправомірної вигоди у великому розмірі, який має досить високий ступінь суспільної небезпеки, а отже цілком обґрунтовано визначено суму застави в розмірі 1150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Проте, захисник не спростував наявність ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводам сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри надана належна оцінка слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1