Справа № 640/6426/18
н/п 1-кс/640/1938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001628 від 13.04.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 та повернути йому цей автомобіль і ключі від нього.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що він є добросовісним набувачем вказаного у клопотанні автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , та вважає, що в подальшому арешті його автомобіля відпала потреба, оскільки з часу накладення на нього арешту орган досудового розслідування мав можливість провести з автомобілем усі необхідні сліді дії.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, просить його вимоги задовольнити.
Старший слідчий Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_3 у його відсутність.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 за номером 0001628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в межах якого, 12.04.2018 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво на ТЗ серії НОМЕР_3 .

Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 16.04.2018 р. за клопотанням cтаршого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Місцем зберігання цього автомобіля визначено спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурс», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_7 та був у володінні ОСОБА_3 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Висновком спеціаліста №21/6341/18Д від 12.04.2018 підтверджено, що номер кузова НОМЕР_1 легкового автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», н.з. НОМЕР_2 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває.

Однак, слідчим ОСОБА_5 на вимогу суду не надано підтверджень про проведення жодної слідчої дії або про призначення відповідної судово-трасологічної експертизи.

В розумінні ч.1 ст. 114 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься питання щодо нагляду за дотриманням органом досудового розслідування розумних процесуальних строків проведення (призначення) процесуальних дій., а також їх встановлення.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В даному випадку слідчим та прокурором в судовому засіданні не спростовані доводи представника власника майна щодо допущеного зволікання слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки на вимогу слідчого судді ними не було надано даних про проведення, або хоча б призначення відповідних експертиз по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повне скасування арешту автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 ,є передчасним, оскільки кримінальне провадження триває, а цей транспортний засіб є речовим доказом. Однак слідчий суддя вважає за можливе, передати цей автомобіль на зберігання власнику (володільцю) ОСОБА_3 , оскільки, на думку суду, подальше обмеження права власності шляхом зберігання цього транспортного засобу на спецмайданчику може завдати додаткових збитків його власнику, а загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації суд вважає відсутньою. При цьому на ОСОБА_3 суд покладає обов`яозк забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Крім того, для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку та можливості провести експертне дослідження, транспортного засобу, яке слідчий планує призначити (або призначив), слідчий суддя встановлює процесуальних строк до 27.02.2019 р. (включно) для проведення огляду експертом автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , після сплину якого автомобіль підлягає поверненню власнику (володільцю).
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 16.04.2018 р. в частині зберігання автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , на майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Після огляду експертом автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіляпередати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Зобов`язати cтаршого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до 27.02.2019 р. (включно) забезпечити проведення огляду експертом автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon» чорного кольору 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 16.04.2018 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1