Провадження № 1-к/712/716/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

представника ювенальної провенції ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005539 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 1-го курсу «Черкаського державного технологічного університету», не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 02.08.2018 року близько 15-30 год. перебуваючи в магазині «Бершка», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1 ТРЦ «Любава», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів чоловічими шортами, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/894 від 30.11.2018 року становить 506,14 грн., чим завдав ТОВ «Бершка Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 506,14 грн. Після чого, маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном, пройшов через касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Та о 16-20 год. біля входу до магазину «Pull&Bear», що знаходиться за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 208/1 ТРЦ «Любава» був затриманий охоронцем магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 02.08.2018 року близько 15-30 год. він перебував в магазині «Бершка» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1 ТРЦ «Любава», де заволодів чоловічими шортами, після чого пройшов через касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

-вимога;

-характеристика;

-досудова доповідь;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку служби у справах дітей та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, по місцю проживання та місцю навчання характеризується позитивно, являється студентом «Черкаського державного технологічного університету», суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;
3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. підлягають до стягнення із законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн.

Речові докази:

-чоловічі шорти передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_5 - залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1