Справа № 524/211/19
Провадження № 1-кп/524/154/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004565 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. м. Рівне, громадянки України, освіта середня, не працюючого, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину «Єва 656» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кременчук, квартал 101 буд. 10 Г, де у торговому залі на прилавках побачила декоративну косметику, внаслідок чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшла до прилавку з декоративною косметикою, упевнившись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала наступний товар: туш для вій Lash sensational «Мaybelline», тональний крем для обличчя Affini Tone «Мaybelline», помада для губ «Glambee» МАТТЕ soft touch, спонж силиконовий прозорий «К.О.S.». Згідно накладних № 227 від 02.11.2018, № 233 від 09.11.2018, № 255 від 22.11.2018, № 267 від 29.11.2018 вартість викраденого товару складає: туш для вій Lash sensational «Мaybelline», 139,80 грн.; тональний крем для обличчя Affini Tone «Мaybelline», 107,01 грн.; помада для губ « Glambee» МАТТЕ soft touch 14,23 грн.; спонж силиконовий прозорий «К.О.S.» 7,34 грн. В подальшому, поклавши вказаний товар до рукава своєї куртки, вийшла з приміщення магазину через вхід не розрахувавшись за товар. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 268, 38 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 10.01.2019 року укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 80 годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечувала. Законний представник обвинуваченої, захисник підтвердили, що угода укладалась з їх участю та просили затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 10 січня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: