Дата документу 15.11.2018
Справа № 501/5004/15-к
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах (ч.3 ст.307 КК України), контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.305 КК України), закінченому замаху на контрабанду, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно (ч.2 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України), в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст.307 КК України).
Обвинуваченому ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 15 млн. грн, строк якого спливає 19 листопада 2018 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливо закінчити у строк дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст.331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на збереження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вказуючи що ризики відсутні, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
Крім того, обставини щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КПК України, кваліфікація цього злочину свідчать, що ризики стосовно нього не зменшились.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів у цьому кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік, факт того, що він є громадянином двох інших держав, не має постійного проживання на території України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 206, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 січня 2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Пушкарський