overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3255/18 (пр. № 1-кп/201/121/2019), відомості про яке 06 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000574, стосовно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти клопотання захисника.
Вислухавши клопотання захисника, а також думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11.00 годину 09 квітня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1914/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000478 від 20.02.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та він тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 13.30 годину 21 березня 2019 року, зал суду № 208, провести в режимі відеоконференції з Криворізьким слідчим ізолятором в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (м. Кривий Ріг с. Мирівське, вулиця Світла, 2)

Доручити керівництву Криворізького слідчого ізолятора в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.30 годину 21 березня 2019 року, відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2786/18
Провадження № 1-кс/202/1689/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 16 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000314 від 13.03.2018 року, до 16 год. 30 хв. 14 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2183/18
1-кп/214/331/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

19 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження та підлягає самовідводу, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме 01 березня 2018 року вирішував питання по скарзі потерпілої у цьому кримінальному провадженні особи ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (т.5, а.с.79), а відтак порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Учасники кримінального провадження вважали, що за таких обставин суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження та підлягає самовідводу

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/629/19
Провадження № 1-в/191/187/19
У Х В А Л А
іменем України

20 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Судом встановлено що засуджений ОСОБА_1 з 31.08.2016 року відбуває покарання в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 03 квітня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 274/672/13-к
провадження № 1-кп/0274/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 28.11.2012 року.

Захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні здійснювала адвокат ОСОБА_6 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 02.12.2018 № 006-0001949.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 від послуг адвоката ОСОБА_6 відмовився, відмова прийнята судом.

Одночасно обвинувачений заявив клопотання про призначення йому через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншого безкоштовного захисника, у зв"язку із тим, що він пенсіонер і не має грошей на укладення угоди з адвокатом.

Прокурор, потерпілий щодо заявленого клопотання про залучення захисника не заперечили.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відсутні кошти, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому захисника, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області слід звернути увагу на те, що до адвоката ОСОБА_6 , захист обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 від послуг якого обвинувачений також відмовився.

Керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відбудеться 04.04.2019 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/253/19
Провадження №1-кп/283/108/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання і на даний час місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/155/19
У Х В А Л А
"19" березня 2019 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана майора поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справу № 284/155/19 за клопотанням слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи призначити до розгляду на 12:45 год. 19 березня 2019 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.03.2019 року смт.Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність посадових осіб Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючого на підставі довіреності, на бездіяльність посадових осіб Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність посадових осіб Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області на 04 квітня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко
Справа № 307/403/19
Провадження № 1-кп/307/515/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч.1 КК України,
Ухвалою Тячівського районного суду від Закарпатської області 21 лютого 2019 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч.1 КК України призначено до судового розгляду та відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України доручено представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 .
Разом з цим у резолютивній частині даної ухвали допущено описку щодо по батькові обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Зокрема, у четвертому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали помилково зазначено по батькові обвинувачену як ОСОБА_6 , тоді як має бути ОСОБА_5 .
Заслухавши з цього приводу сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висноаку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у четвертому абзаці резолютивної частини даної ухвали правильно по батькові обвинувачену як ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 ч.1 КК України допущену описку, і правильно зазначити по батькові обвинувачену як ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/384/2019
Справа № 317/875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.03.2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні вилучені в ході обшуку речі, а саме:

-мікрооб`єкти з обох кистей трупу,

-ніж з рукояткою білого кольору обмотаною скотчем, вилучений з металевої ємності на драбині біля вхідних дверей .

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

Зберігати зазначене арештоване майно в камері схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст буде виготовлено 19.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1