Справа № 141/860/18
Провадження № 1-п/131/1/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за № 0000100 про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, раніше не судимої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка залишила заповіт від 09.06.1998 року, зареєстрований та посвідчений Рожичнянською сільською радою, зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 16 від 09.06.1998 року згідно якого все майно, в тому числі земельну ділянку, яка належить померлій згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №393286 від 16.11.2006 року після її смерті заповіла ОСОБА_6 .

Однак, 21.04.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 1273 ЦК України подала до Рожичнянської сільської ради заяву про відмову від прийняття спадщини її покійної матері на користь меншої рідної сестри ОСОБА_3 , яку було зареєстровано та посвідчено секретарем Рожичнянської сільської ради ОСОБА_7 та зареєстровано у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 18 від 21.04.2015 року.

Після чого у ОСОБА_3 яка знала про роз`яснення, що міститься у п. 5 Постанови пленуму ВСУ №7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких у разі наявності заповіту на все майно та відмови від прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці за законом та розуміючи, що після відмови ОСОБА_6 від прийняття спадщини вона та її рідня сестра ОСОБА_8 є спадкоємцями за законом, виник злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, з метою оформлення права власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті їхньої матері ОСОБА_5 .

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , з метою оформлення права на майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 2,9087 га., в квітні 2015 року (точна дата та місце досудовим слідством не встановлена) отримала від секретаря Рожичнянської сільської ради зразок заяви про відмову від прийняття спадщини, після чого підробила офіційний документ - Заяву про відмову від прийняття спадщини своєї сестри ОСОБА_8 від 28.04.2015, яка передбачена статтею 1273 Цивільного кодексу України, шляхом власноручного, без відому ОСОБА_8 , виконання підпису та рукописного тексту в графі «підпис». Після чого підроблену заяву принесла в приміщення Рожичнянської сільської ради, де секретар Рожичнянської сільської ради ОСОБА_7 , будучи введеною в оману з приводу того, що даний підпис виконаний ОСОБА_8 , взяла від ОСОБА_3 підроблену заяву, яка в подальшому була посвідчена ОСОБА_7 та зареєстрована у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 19 від 28.04.2015 року, з метою його подальшого долучення ОСОБА_3 до позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у вигляді додатку.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Оратів, Вінницької області, з метою оформлення права на майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 2,9087 га, подала до Оратівського районного суду Вінницької області позовну заяву до Рожичнянської сільської ради про визнання одноосібного права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до якої долучила підроблений нею завідомо неправдивий документ, а саме: заяву про відмову від прийняття спадщини своєї сестри ОСОБА_8 від 28.04.2015 року, таким чином використавши його.

Використання вказаного завідомо неправдивого документа стало підставою визнання рішенням Оратівського районного суду у цивільній справі № 141/393/15-ц права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9087 га., яка розташована на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району, Вінницької області за межами населеного пункту, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №393286 від 16.11.2006 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, щодо повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, проте згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей, проти задоволення клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк, після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до с. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинила в квітні 2015 року, тому на момент повідомлення їй про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, закінчився строк давності, визначений у ст. 49 КК України, відтак, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 44, 49 КК України, ст.ст. 284 288 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000100 від 03.07.2017 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: