Справа № 492/188/19
Справа № 492/188/19
Провадження № 1-кп/492/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.08.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.11.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р., умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбуту частину, звільненого 26.03.2018 року з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 р. приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , пройшов до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , далі через незачинене вікно проник всередину будинку, перебуваючи у приміщенні кімнати будинку, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, таємно викрав: мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1», вартістю 250,00 грн., який лежав на дошці для праски, яка стояла поряд із вказаним вікном.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пройшов до веранди будинку, де помітив на поличці турбінку «Makita 9558 NB», вартістю 500,00 грн., та електричну дриль «Makita 6413», вартістю 600,00 грн., та поклав у поліетиленовий пакет, який узяв на веранді, далі ОСОБА_4 покинув будинок потерпілого, а саме вийшов через незачинене вікно та направився до себе додому.
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1 350,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. Претензій матеріального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілий не заявляв. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 06.11.2015 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р. на підставі ст. 81 КК України звільненим від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину, знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-достроково строку, встановленого судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Також, з урахуванням встановлених обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КК України за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого повністю покарання, призначеного вищевказаним вироком, із не відбутої частини, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, 1 місяць позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.05.2019 р.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.

В силу ч. 2ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив дактилоскопічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 2 574,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі, з не відбутого ним покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року, був звільнений на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбуту частину покарання, і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 травня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1