Провадження № 1-кп/643/470/19
Справа № 643/8378/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002483 від 07.05.2018року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 20.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 14.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 22.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1рік;

- 06.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 02.07.2014 року звільненого згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року;

- 15.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 29.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 15.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 03.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2017року по відбиттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подолівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 6 класів, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 07.04.2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 09.03.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.15- ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2006 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 17.02.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на території ринку «Студентський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , з яким у них зав`язалась розмова, в ході якої ОСОБА_4 поцікавився у останніх де можна придбати спиртні напої, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказали в бік цілодобового кіоску та в подальшому на прохання ОСОБА_4 супроводили його до зазначеного кіоску, що розташований за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 18, де ОСОБА_4 придбав спиртний напій «Портвейн 777». Знаходячись поблизу вказаного кіоску, за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно та узгоджено з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористались тим, що мають фізичну перевагу над потерпілим, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, та знаходячись безпосередньо перед ОСОБА_4 , ОСОБА_7 схопив долонею руки сумку, яку ОСОБА_4 утримував у правій руці, в якій знаходився спиртний напій «Портвейн 777», що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та почав виривати у останнього з рук зазначену сумку з вмістом. В цей час, ОСОБА_5 утримував ОСОБА_4 за праву руку, чим обмежував можливість останнього чинити опір. Надалі ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спільне незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побачив як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у ліву виличну частину обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю на спину, не спричинивши при цьому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичного болю. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться у лежачому положенні, ОСОБА_7 , схилився над потерпілим ОСОБА_4 та почав обшукувати кишені брюк останнього. ОСОБА_5 , об`єднав зусилля з ОСОБА_7 , направлені на відкрите заволодіння чужим майном, наступив стопою правої ноги, взутою у кросівок на ліве плече ОСОБА_4 та утримував останнього, не спричинивши при цьому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичного болю. Після чого, ОСОБА_7 , діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_4 , дістав з правої зовнішньої кишені брюк мобільний телефон торгової марки «Ergo F182 Point», у корпусі чорного кольору, вартістю -246,40 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Vodafone» та карта пам`яті, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання можливості розпорядитися майном, яким незаконно заволоділи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бажали покинути місце вчинення злочину, однак їх незаконні дії стали очевидними та вони були зупинені працівниками патрульної поліції, під час їх патрулювання. Таким чином ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 намагалися заволодіти майном ОСОБА_4 на загальну суму 246,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав показання про те, що 07.05.2018року, приблизно о 01год.00хв.- 02год.00хв. він знаходився в районі метро «Студентська», чекав трамвай. Для відправлення природних потреб, він пішов за тролейбусну зупинку, коли йшов, побачив потерпілого з ОСОБА_7 . Після того, як справив природні потреби та йшов назад, потерпілий вже був один та лежав біля бордюру за 15 метрів від магазину «Посад» по вул.Валентинівській. Запропонував йому допомогу, на що потерпілий сказав, що чекає швидку допомогу. Він знаходився з потерпілим 15-20 хвилин, сидів поряд та чекав разом з ним швидку. Потім під`їхав автомобіль патрульної поліції та без усяких пояснень, його затримали поліцейські. В момент коли поліцейські оглядали його речі, підвели ОСОБА_7 з яким він раніше був незнайомий. У ОСОБА_7 виявили телефон потерпілого та після цього їх відвезли до відділу поліції. Вказав, що був у тверезому стані, ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив та нічого у нього викрадав. Просив виправдати його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав частково та надав показання про те, що 07.05.2018року, приблизно о 03год.00хв. він знаходився на трамвайній зупинці біля магазину «Посад». Він був у стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшов потерпілий та попрохав показати йому де купити алкогольні напої, на що він показав, де продається алкоголь. Потерпілий в магазині придбав вино, при спілкуванні з ОСОБА_4 , останній виразився на його адресу нецензурною лайкою, на що він забрав у нього вино, штовхнув у плече долонею, від чого потерпілий впав на спину. Він забрав з правого карману брюк ОСОБА_4 телефон та пішов. Приблизно через 100-150 метрів його затримали працівники поліції. При огляді його речей, у нього виявили викрадений телефон. Потерпілого в обличчя не бив. Крім того, зазначив, що із ОСОБА_5 він раніше не був знайомий, вперше побачив, коли його оглядали співробітники поліції на місці події. Прохав кваліфікувати його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілого, свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 07.05.2018року, приблизно о 02год.00хв. 03год.00хв. він вийшов за пивом, знаходився біля метро станція «Студеньська» по вул.Академіка Павлова, побачив двох чоловіків, обвинувачених, які були разом та розмовляли. Спитав у них, де купити алкогольні напої. Вони його провели до магазину в якому він купив вино. Після чого, ОСОБА_7 забрав у нього вино, вихватив сумку, а ОСОБА_5 стояв поряд. ОСОБА_7 вдарив кулаком його в ліву частину обличчя, від чого він впав. Коли він лежав, ОСОБА_7 забрав у нього з брюк телефон, де знаходився в цей момент ОСОБА_5 не бачив. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 не наступав йому на плече та він його не бачив. Коли він впав від удару ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сидів поряд з ним навпочіпки. Коли побачили поліцію обвинувачені розбіглися. ОСОБА_5 не пропонував йому допомоги.
Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області. Він разом з ОСОБА_10 в ніч з 06.05.2018р. на 07.05.2018р. патрулювали, рухались на патрульному автомобілі по вул.Академіка Павлова в бік вул.Валентинівська. Коли повернули праворуч на вул.Валентинівська, перед ними знаходилась зупинка громадського транспорту метро «Студентська», де він побачив чоловіка який лежав на зупинці біля бордюру, а біля нього сиділи двоє чоловіків. Йому було видно, що ліва рука ОСОБА_5 знаходилась в кармані брюк потерпілого, а права на тулубі, тим самим утримувавши потерпілого. ОСОБА_7 сидів біля голови потерпілого та правою рукою копирсався в нагрудних карманах сорочки. Вони увімкнули спецсигнали та прискорили швидкість руху. ОСОБА_7 відразу встав та почав йти за зупинку, прискоривши шаг. ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він сказав йому чекати біля потерпілого, а він з ОСОБА_10 побіг за ОСОБА_7 . Вони наздогнали ОСОБА_7 та попрохали його повернутися на зупинку де знаходився потерпілий. Коли вони повернулися на зупинку, потерпілий ще лежав на землі, ОСОБА_5 знаходився поряд. Потерпілий повідомив їм, що ОСОБА_7 забрав у нього телефон, який в подальшому був виявлений у ОСОБА_7 .
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським управління патрульної поліції в Харківській області. Він разом з ОСОБА_9 в ніч з 06.05.2018р. на 07.05.2018р. патрулювали, приблизно о 04год.00хв. рухались на патрульному автомобілі по вул.Академіка Павлова в бік вул.Валентинівська. Коли повернули праворуч на вул.Валентинівська, на зупинці громадського транспорту побачили трьох чоловіків, один з яких лежав на землі, а двоє сиділи поряд та копирсалися у нього по карманах, один із них щось дістав із кармана потерпілого. ОСОБА_7 , який сидів біля голови потерпілого, першим побачив їх автомобіль та відразу став йти в бік кіосків. Вони зупинились, вийшли з автомобіля, сказали ОСОБА_5 чекати на місці та попрямували за ОСОБА_7 . Наздогнавши ОСОБА_7 біля кіосків, вони повернулися на зупинку де знаходився потерпілий. Потерпілий повідомив їм, що ОСОБА_7 забрав у нього телефон, який в подальшому був виявлений у останнього. Крім того зазначив, що потерпілий та обвинувачені знаходились у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім показань допитаних потерпілого та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

- витягом з ЄРДР №0002483 від 07.05.2018року, з якого вбачається, що 07.05.2018року до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до невстановлених осіб, які знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18, за попередньою змовою групою осіб розподіливши ролі між собою, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 відкрито заволоділи мобільним телефоном Ergo, однак довести свій злочинний умисел не змогли, так як були зупинені при спробі покинути місце вчинення злочину. Зупиненим виявився ОСОБА_7 та в подальшому встановлено особу ОСОБА_5 ;

- протоколом від 07.05.2018року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно надано мобільний телефон Ergo чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон» та картою пам`яті, як пояснив ОСОБА_7 , вказаний телефон він забрав у невідомого чоловіка разом із ОСОБА_5 07.05.2018року;

- протоколом огляду речей від 07.05.2018року, а саме мобільного телефону Ergo чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон» та картою пам`яті, в якому ІМЕІ співпадає з тим, що зазначений в документах наданих потерпілим;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 07.05.2018року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №2 ОСОБА_7 , як особу яка 07.05.2018року приблизно о 03год.00хв. за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18 відкрито разом з невстановленою особою з застосуванням фізичної сили заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 07.05.2018року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №2 ОСОБА_5 , як особу яка утримувала його за руки в той час коли інший відкрито вихопив пакет, після чого він впав на землю від удару, після чого особа наступив стопою правої ноги на його ліве плече, в той час коли інший нишпорив по кишеням в ході чого заволодів мобільним телефоном;

- протоколом огляду речей від 08.05.2018року, а саме чеку магазину ТОВ «Посад» за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18 від 07.05.2018року на покупку вина Портвейн -777;

- висновком товарознавчої експертизи №11930 від 25.05.2018року встановлено, що вартість мобільного телефону Ergo складає 246грн.40коп.;

- протоколом огляду речей від 09.05.2018року, а саме полімерної сумки в клітку різнокольорової, порожньої картонної упаковки на якій написано «вино Портвейн 777»;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 24.05.2018року, за участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого останній показав, що 07.05.2018року, приблизно о 03год.00хв., точний час не пам`ятає, знаходячись на території ринку «Студентський», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,21 познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з якими у нього зав`язалась розмова, в ході якої він поцікавився у останніх де можна придбати спиртні напої, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали в бік цілодобового кіоску та в подальшому на його прохання супроводили його до зазначеного кіоску, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівсьтка,18, де він придбав спиртний напій «Портвейн 777», у кіоску «Посад». Скупившись, він відійшов від кіоску, ОСОБА_7 , знаходячись безпосередньо перед ним, схопив долонею руки пакет, який він утримував у правій руці, в якому знаходився спиртний напій «Портвейн 777» та почав виривати у останнього з рук зазначений пакет з вмістом, ОСОБА_5 в цей час утримував його за праву руку. Надалі ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву величну частину обличчя. Сумку разом з вином він кинув на землю. Від отриманого удару він втратив рівновагу та впав на землю на спину. Скориставшись тим, що він знадиться лежачи на землі, ОСОБА_7 схилився над ним та почав нишпорити по кишеням його брюк. ОСОБА_5 в цей час схилився над ним, наступив стопою правої ноги, взутої у кросівок на його ліве плече та утримував його, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль, після чого ОСОБА_7 дістав з правої зовнішньої кишені брюк мобільний телефон Ergo у корпусі чорного кольору, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Водафон» та карта пам`яті, та став відходити від нього, так як під`їхали працівники поліції, ОСОБА_5 так і залишився сидіти біля нього, зробивши вид що підіймає його з землі. Після чого він підвівся на ноги забрав сумку разом з її вмістом, та направився з працівниками патрульної поліції до Московського ВП ГУНП Харківської області;

- даними, що містяться в протоколі огляду диску з відеозаписом від 15.05.2018року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск, на якому присутні три папки з назвами 1898- два відеофайли, 2001- один відеофайл, 2153 один відеофайл. В папці 2153 міститься відеозапис, як 07.05.2018року о 03:51:30 патрульний екіпаж рухався по вул.Валентинівській у бік вул.Гвардійців Широнінців у м.Харкові, де на громадській зупинці «ст. м. Студентська», на землі знаходиться невідомий чоловік, який лежить на спині, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_4 , а над ним два невідомих чоловіка, зовні схожі на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 , знаходиться напівсидячи по ліву сторону від потерпілого, тримаючи його за руку, а ОСОБА_7 , в той час коли патрульний екіпаж направився до зупинки, піднявся та направився у бік кіоску, за громадську зупинку, намагаючись покинути місце скоєння злочину. В папці 2001 міститься відеозапис, як працівники патрульної поліції затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де у ОСОБА_7 був виявлений мобільний телефон Ergo, який належить потерпілому ОСОБА_4 .. В папці 1898 міститься два відеозаписи, на одному слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області вилучає у ОСОБА_7 мобільний телефон Ergo, який належить потерпілому ОСОБА_4 на іншому пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які не визнають свою вину в інкримінованому їм злочину;

- постановою про визнання речовим доказом від 15.05.2018 року, відповідно до якої DVD-R диск з нагрудних камер патрульної поліції визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002483;
- даними відеозапису DVD-R диску з нагрудних камер патрульної поліції, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 07.05.2018року, який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду диску з відеозаписом від 15 травня 2018 року;

- даними, що містяться в протоколі огляду диску з відеозаписом від 15.05.2018року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск, на якому міститься відеозапис (зі звуком) з внутрішньої камери відеонагляду кіоску «Посад», за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18, де вбачається, як потерпілий ОСОБА_4 07.05.2018року о 03:47:40 здійснює покупку вина «Портвейн 777», об`ємом 1 літр, та прохає продавця покласти чек, вино, та решту грошей до сумки яку він надав продавцю;
- постановою про визнання речовим доказом від 15.05.2018 року, відповідно до якої DVD-R диск з відеозаписом з внутрішньої камери відеонагляду кіоску «Посад», за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002483;
- даними відеозапису DVD-R диску з відеозаписом з внутрішньої камери відеонагляду кіоску «Посад», за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,18, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 07.05.2018року, який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду диску з відеозаписом від 15.05.2018 року.
Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до кримінального правопорушення, яке мало місце 07.05.2018року за фактом грабежу відносно потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності кваліфікуючої ознаки, як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд розцінює їх як спосіб захисту обвинувачених, вважає їх такими, що надані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з метою пом`якшення відповідальності за скоєне.
Так, покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами слідчих дій, відеозаписами з камер працівників поліції та внутрішньої камери відеонагляду кіоску «Посад» на яких містяться відеозаписи подій, що мали місце 07.05.2018року по вул.Валентинівська, 21 в м.Харкові, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою, повно відтворюють та підтверджують обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину відносно ОСОБА_4 , які діяли узгоджено між собою.
Також показами свідків та відеозаписом з камер працівників поліції спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про тещо він був у тверезому стані.
До показів потерпілого ОСОБА_4 про те що, ОСОБА_5 ніяких дій щодо нього не вчиняв, суд відноситься критично, оскільки при проведенні слідчого експерименту 24.05.2018року за участю понятих, він вказував на те, що ОСОБА_5 наступив стопою правої ноги на його ліве плече та утримував його, а також у судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити суду у зв`язку з чим в його показах наданих суду та обставинах вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту маються розбіжності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають їх як конкретні злочини, дають підстави вважати, що в діях засуджених наявні усі елементи складу злочину, що їм інкримінують.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їм діяння та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, страждає захворюванням туберкульоз легень, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога в м.Харкові не перебуває, знаходиться з 10.05.2005року на «Д» обліку у лікаря нарколога КЗОЗ Барвінківська центральна районна лікарня з діагнозом: синдром алкогольної залежності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

При обранні виду та міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення яке є тяжким, дані, які характеризують їх особи вказані вище, які раніше неодноразово судимі, у тому числі за умисні корисливі злочини, знов вчинили умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинувачених, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують їх покарання, а також ставлення їх до скоєного, при цьому враховує і суб`єктивне ставлення обвинувачених до вчиненого, відсутність критики до своєї протиправної поведінки та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 07.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон Ergo у корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Водафон» та картою пам`яті, полімерну сумку, порожню картонну упаковку, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього;

- чек з магазину ТОВ «Посад», переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- телефон ТМ «Нокіа модель 101» чорного кольору, сім карту оператора «Водафон», ключ «Аверс», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 ;

- два DVD-R диски з нагрудних камер патрульної поліції та внутрішньої камери відеонагляду кіоску «Посад» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1