Справа №127/7465/19
Провадження №1-кс/127/4403/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000225 від 13 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи, впродовж часу з 2018 року по 12 лютого 2019 року, перебуваючи на території складу побутової техніки, який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Гонти 88А, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку товару, чим завдали матеріальної збитку ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН».
В подальшому, при здійсненні досудового розслідування було проведено огляд місця події від 13.03.2019 року на ділянці території, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля 71, навпроти під`їзду №5, на відстані 10 метрів від даного під`їзду, розташована дерев`яна лавочка на якій знаходиться телевізор марки «Hisense» моделі 32 N2170HW з коробкою до нього та пилосос марки «PHILIPS» моделі FC8672/01, який також знаходиться у картонній коробці. Вищевказана побутова техніка була добровільно видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що телевізор марки «Hisense» моделі 32 N2170HW та пилосос марки «PHILIPS» моделі FC8672/01, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . являється предметом кримінального правопорушення, має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, проведення відповідних експертиз, використання даного телефону, як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 13.03.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «Hisense» моделі 32 N2170HW та пилосос марки «PHILIPS» моделі FC8672/01, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 13.03.2019 року за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля 71, навпроти під`їзду №5.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного упра вління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя