№ 336/675/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2005 року за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31 жовтня 2006 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання в шість місяців три дні;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30 серпня 2009 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 вересня 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до п`ятдесяти годин громадських робіт;

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 серпня 2017року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, вчинених різними способами, а також за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, під час перебування в провадженні суду кримінального провадження відносно нього за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України вчинив злочинне посягання проти чужої власності за таких обставин.

Близько 02-00 години 30 хвилин 3 грудня 2017 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , куди він проник шляхом ушкодження металевої решітки та видавлення фанери, розташованій у віконному отворі, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності, а саме:

- «Крабове м`ясо» в кількості 2 штук, вартість якого складає 29 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 58 гривень;

- «Ікру червону» в кількості 5 штук, вартість якого складає 10 гривен за 1 штуку, загальною вартістю 50 гривень;

- «Ікру чорну» в кількості 2 штук, вартість якого складає 10 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 20 гривень;

- «Ікру тріски» в кількості 2 штук, вартість якого складає 21 гривня за 1 штуку, загальною вартістю 41 гривня;

- закуски «Лосось», «Королівську» в кількості 8 штуки, вартість якого складає 13 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 108 гривня без;

- закуску «Адміральську» в кількості 2 штуки, вартість якого складає 15 гривень 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 31 гривня;

- «Оселедець» в кількості 1 штуки, вартістю 17 гривень 80 копійок;

- «Мідії» в кількості 1 штуки вартістю 26 гривень 50 копійок;

- «Фарш хека» в кількості 2 штуки, вартість якого складає 36 гривень 25 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 72 гривень 50 копійок;

- Скумбрію свіжоморожену вагою 3,870 кілограм, вартістю 40 гривень 42 копійки за 1 кілограм, загальною вартістю 156 гривень 43 копійок;

- Хек свіжоморожений вагою 6,255 кілограм, вартістю 40 гривень 83 копійки за 1 кілограм, загальною вартістю 255 гривень 39 копійок;

- Сайду свіжоморожену вагою 3,140 кілограм, вартістю 37 гривень 08 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 116 гривень 43 копійок;

- «Бургер лососевий» вагою 1,810 кілограм, вартістю 39 гривень 17 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 70 гривень 90 копійок;

- Скумбрію копчену вагою 0,370 кілограм, вартістю 100 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 100 гривень;

Описаними діями потерпілій спричинено майнову шкоду у сумі 1123 грн. 95 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений в тому ж самому місці таємно викрав такі належні потерпілому ОСОБА_7 продукти харчування:
-Філе куряче «Ніжне» вагою 1,935 кілограм, вартістю 79 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 154 гривень 59 копійок;

-Четвертину курячу вагою 0,690 кілограм, вартістю 46 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 32 гривень 28 копійок;

-Крило куряче вагою 1,850 кілограм, вартістю 48 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 90 гривень 24 копійок;

-Бульйонний набір курячий вагою 0,355 кілограм, вартістю 22 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 8 гривень 09 копійок;

-Половинку курки вагою 2,140 кілограм, вартістю 47 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 102 гривень 48 копійок;

-Грудинку свинячу вагою 4,890 кілограм, вартістю 93 гривень 98 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 459 гривень 56 копійок;

-Ребро свиняче вагою 3,205 кілограм, вартістю 95 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 307 гривень 33 копійок;

-Грудку курячу «Ніжна» вагою 0,755 кілограм, вартістю 64 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 48 гривень 91 копійок;

-Почеревок свинячий вагою 1,565 кілограм, вартістю 94 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 148 гривень 50 копійок;

-Вуха свинячі вагою 0,930 кілограм, вартістю 69 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 65 гривень;

-Дієтичний набір свинячий вагою 4,920 кілограм, вартістю 56 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 279 гривень 46 копійок;

-Окіст «Селянський» вагою 1,700 кілограм, вартістю 96 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 164 гривень 71 копійок;

-Шиї індичі вагою 2,990 кілограм, вартістю 41 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 125 гривень 25 копійок;

-Лопатки на кістці свинячі вагою 0,560 кілограм, вартістю 95 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 53 гривень 70 копійок;

-Котлети на кістці свинячі вагою 1,345 кілограм, вартістю 99 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 134 гривень 20 копійок;

-Гуляш свинячий вагою 0,425 кілограм, вартістю 107 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 45 гривень 85 копійок;

-Лопатки свинячі вагою 1,605 кілограм, вартістю 105 гривень 78 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 169 гривень 78 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат свинячий» вагою 4,535 кілограм, вартістю 118 гривень 15 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 535 гривень 81 копійок;

-Свинячу лопатку копчену вагою 7 кілограм, вартістю 140 гривень 40 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 982 гривень 80 копійок;

-Свинячий ошийок копчений вагою 0,300 кілограм, вартістю 116 гривень 54 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 34 гривень 96 копійок;

-Свиняче ребро обрізки копчені вагою 9,065 кілограм, вартістю 81 гривень 68 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 740 гривень 43 копійок;

-Курячу половинку копчену вагою 1,754 кілограм, вартістю 89 гривень 69 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 156 гривень 51 копійок В;

-Курячу четверть копчену вагою 0,505 кілограм, вартістю 75 гривень 30 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 38 гривень 03 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» домашню курячу вагою 0,545 кілограм, вартістю 76 гривень 70 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 41 гривень 80 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Гусарська вагою 0,620 кілограм, вартістю 65 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 40 гривень 30 копійок;

-Свинячу корейку копчену вагою 1,115 кілограм, вартістю 103 гривень 91 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 115 гривень 86 копійок;

-Свинячий філей копчений вагою 0,800 кілограм, вартістю 150 гривень 40 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 120 гривень 32 копійок;

-Свинячий почеревок копчений вагою 7,590 кілограм, вартістю 119 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 909 гривень 28 копійок;

-Свинячі котлети н/к копчені вагою 0,175 кілограм, вартістю 113 гривень 51 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 19 гривень 86 копійок;

-Свинячий почеревок копчений вагою 0,825 кілограм, вартістю 95 гривень 84 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 79 гривень 07 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 0,925 кілограм, вартістю 72 гривень 31 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 66 гривень 89 копійок;

-Курячу половину копчену вагою 1,525 кілограм, вартістю 71 гривень 75 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 109 гривень 42 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 0,305 кілограм, вартістю 72 гривень 56 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 22 гривень 13 копійок;

-Свиняче ребро копчене вагою 1,605 кілограм, вартістю 94 гривень 87 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 152 гривень 27 копійок;

-Свиняче рагу копчене вагою 7,385 кілограм, вартістю 47 гривень 28 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 249 гривень 16 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 1,870 кілограм, вартістю 98 гривень 52 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 184 гривень 23 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 2,630 кілограм, вартістю 100 гривень 42 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 264 гривень 10 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Тирольську вагою 5,430 кілограм, вартістю 61 гривень 10 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 331 гривень 77 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Слобожанську вагою 1,940 кілограм, вартістю 56 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 108 гривень 64 копійок;

-Ковбасу «Смак життя» Варшавську вагою 6,660 кілограм, вартістю 65 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 432 гривень 90 копійок;

-Курячу грудинку копчену вагою 0,650 кілограм, вартістю 99 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 64 гривень 93 копійок;

-Свинячу щоку копчену вагою 6,610 кілограм, вартістю 66 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 442 гривень 14 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 5,365 кілограм, вартістю 90 гривень 70 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 486 гривень 61 копійок;

-Свиняче ребро копчене вагою 1,180 кілограм, вартістю 118 гривень 59 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 139 гривень 94 копійок;

-Куряче філе копчене вагою 1,420 кілограм, вартістю 120 гривень 13 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 170 гривень 58 копійок;

-Куряче стегно копчене загальною вартістю 192 гривень 24 копійок б;

-Куряче стегно копчене вагою 0,650 кілограм, вартістю 78 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 51 гривень 22 копійок;

-Свинячий ошийок копчений вагою 6,950 кілограм, вартістю 145 гривень 68 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 1012 гривень 47 копійок;

-Свинячу вирізку копчену вагою 3,325 кілограм, вартістю 149 гривень 80 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 498 гривень 09 копійок;

-Свинячі котлети н/к копчена вагою 1,605 кілограм, вартістю 141 гривень 89 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 227 гривень 73 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 3,935 кілограм, вартістю 123 гривень 15 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 484 гривень 60 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Вітчина куряча» вагою 2,670 кілограм, вартістю 99 гривень 51 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 265 гривень 69 копійок;

-Ковбасу ЕМК «Вітчина» вагою 5,335 кілограм, вартістю 105 гривень 42 копійок за 1 кілограм, на загальною вартістю 562 гривень 42 копійок;

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду в сумі 12825 грн. 13 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений не визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і заявив про непричетність до вчинення крадіжки.

Відносно пред`явленого обвинувачення пояснив, що проживає у сусідньому з будинком АДРЕСА_2 , а саме: в будинку № 28 по тій самій вулиці. Ввечері 2 грудня 2017 року він повернувся додому з роботи близько 19-00 години і ліг спати. Прокинувся приблизно о 02-00-03-00 годині і відчув бажання покурити. Взяв певну кількість грошей у матері в борг і направився до кіоску-кафе, що розташоване на виїзді з вул. Кузнецова на автодорогу Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі. Там купив цигарки та чашку кави. Повертаючись додому повз будинок АДРЕСА_3 , де знаходиться магазин «Свіже м`ясо», побачив біля цього магазину кілька поліетиленових пакетів, а також два-три мішки, в яких зазвичай упаковують сипучі продукти харчування. Поліетиленових пакетів також було три. Усі вказані ємкості були наповнені продуктами харчування. Вирішивши, що власники цих матеріальних цінностей викинули їх через те, що продукти почали псуватися, він взяв додому два пакети. Вдома, ознайомився із вмістом сумок, в яких знаходились свіже м`ясо, рибна ікра та інші м`ясні та рибні вироби; потім розбудив свого молодшого брата і попросив його допомогти перенести знахідку до квартири. Під час вчинення вказаних дій вони були затримані між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 співробітниками патрульної поліції, які попросили назватися, справилися про причину пізньої прогулянки, викликали слідчо-оперативну групу. Поліцейські інкримінували йому вчинення таємного заволодіння продуктами харчування, проте він непричетний до крадіжки, хоча й розуміє, що заволодів тим, що йому не належить.

У зв`язку з викладеним просить виправдати його за статтею закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних обставин підтверджує сукупність таких досліджених в судовому засіданні фактичних даних.

Як випливає з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року (а. с. 14 т. 2), потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, що таємно викрала належні потерпілій продукти харчування з магазину в будинку АДРЕСА_2 .

Обставини злочинного посягання, зокрема: спосіб проникнення до приміщення магазину через ушкоджене вікно, а також предмети викрадення, якими є два мішки з продуктами харчування на земельній ділянці неподалік від магазину, об`єктивно підтверджені протоколом огляду місця події - приміщення магазину «Свіже м`ясо» та території, що прилягає до магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, і фототаблицями до нього (а. с. 141-154 т. 1).

Вказану процесуальну дію проведено зі згоди уповноваженої особи власника приміщення ОСОБА_8 , як випливає з заяви на аркуші справи 140.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року, яким є сходи до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений, в зазначеному місці виявлені сім поліетиленових пакетів та мішок з-під сипучих продуктів, заповнені продуктами харчування. Вміст виявлених у дверей під`їзду ємкостей підтверджують фототаблиці до протоколу цієї процесуальної дії (а. с. 168-174 т. 1).

Зі згоди власника житла квартири АДРЕСА_5 , де постійно проживає обвинувачений, ОСОБА_9 , яка доводиться матір`ю обвинуваченому, з 10 години 40 хвилин до 11 години 10 хвилин 3 грудня 2017 року проводився огляд вказаного житла (а. с. 175 т. 1).

В ході проведення зазначеної слідчої дії в житлі виявлені поліетиленовий пакет і господарська сумка, наповнені свіжим м`ясом, м`ясними виробами, морепродуктами, рибними консервами. Місце розташування пакетів з продуктами, яким є коридор вказаного житла, зафіксовано на фототаблицях до протоколу (а. с. 176-185 т. 1).

Предмети викрадення, оглянуті в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого складені протоколи огляду від 03.12.2017 року, детально відображені на фототаблицях до протоколів (а. с. 186-220 т. 1).

Речові докази, якими визнані викрадені матеріальні цінності, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 та уповноваженому представнику потерпілої ОСОБА_6 , яка має статус фізичної особи-приватного підприємця, в силу ст. 84 КПК України також є процесуальними джерелами доказів вчиненого правопорушення (розписки про отримання майна на зберігання на а. с. 221, 222 т. 1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2017 року випливає, що свідок ОСОБА_10 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнає хлопця, який був зупинений біля магазину «Свіже м`ясо», що розташований в підвальному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова (нова назва вул. Миколи Корищенка), коли той вилазив з нього через вікно (а. с. 40-42 т. 2).

Свідок ОСОБА_11 в особі на фотографії під порядковим номером 1, яка містить зображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнав особу, яка знаходилася біля магазину «Свіже м`ясо», як свідчить зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2017 року (а. с. 43-45 т. 2).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_12 під час впізнання за фотознімками, яке відбувалося в приміщенні Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 4 грудня 2017 року, впізнавши в особі на фотографії під порядковим номером 2, яка містить зображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу, яка вилазила через підвіконня з магазину «Свіже м`ясо» (а. с. 46-48 т. 2).

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що служить в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. На початку грудня 2017 року в товаристві колег ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснював охорону громадського порядку в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Екіпаж отримав повідомлення про те, що в м`ясному магазині в будинку АДРЕСА_2 вчиняється викрадення. Телефонували мешканці вищих поверхів, які бачили події на власні очі. Приїхавши до місця пригоди, правоохоронці побачили двох осіб, один з яких знаходився біля вікна магазину, а другий вилазив з приміщення, яке є напівпідвальним, скрізь вікно. За поясненнями свідка, вікна, якими оснащене приміщення магазину, характеризуються тим, що їхня середина знаходиться на рівні фундаменту, верхня частина вікна перебуває над землею, а друга в заглибленні. Саме в це заглиблення скрізь ушкоджене вікно і спускався ОСОБА_5 . Було очевидно, що проникнення сталося через вікно, оснащене решіткою, в якій не вистачало однієї перегородки, шляхом висування фрагменту пластику або фанери, що замінювали скло. Особа, яка спостерігала за тим, що відбувається, і яка викликала поліцейських, по телефону повідомила, що з магазину через вікно виносять сумки з продуктами, надала описання зловмисників, що співпало з зовнішнім виглядом тих осіб, яких вони застали на місці пригоди. Обвинувачений назвався ОСОБА_13 , коли йому запропонували це зробити, звідки свідок і запам`ятав його ім`я. Коли прибув другий екіпаж, один з поліцейських впізнав обвинуваченого у зв`язку з причетністю того до інших правопорушень. Неподалік від вікна поліцейські виявили сумки, наповнені продуктами харчування. Від обвинуваченого та його супутника виходив специфічний запах копченостей. Особа, яка була в товаристві ОСОБА_5 , повідомила, що обвинувачений, що доводиться йому братом, розбудив його та попросив перенести додому продукти харчування.

Аналогічні показання дали в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

За показаннями свідка ОСОБА_9 , вночі 3 грудня 2017 року її розбудила мати і сказала, що ОСОБА_15 , який є сином свідка, просить гроші. Свідок дала сину певну кількість грошей і продовжила спати. Прокинувшись вранці, побачила, що домашній кіт тягає по підлозі ковбасу, а в коридорі стоять два пакети з ковбасними виробами. Згодом зателефонували з поліції і повідомили, що її сини затримані.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення належного їй майна, пояснивши, що близько 07-00 години 3 грудня 2017 року їй зателефонували співробітники магазину, приміщення для якого вона орендує в будинку АДРЕСА_2 , повідомивши, що сталася крадіжка. Викрадені продукти повернули, проте не в товарному вигляді, забруднені піском, в порушених упаковках. За матеріалами проведеної інвентаризації повернене майно співпало з тим, що було викрадено.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що орендує приміщення в будинку АДРЕСА_2 , яке використовує як магазин з продажу м`яса, птиці, м`ясних виробів. Від співробітників поліції вранці 3 грудня 2017 року дізнався про те, що сталася крадіжка. Викрадене майно було повернено йому на зберігання.

До доказів, що містять інформацію, належну до кримінального провадження, відносяться матеріали інвентаризації, первинні бухгалтерські документи, надані потерпілими (а. с. 236-248 т. 1, 1-10, 16-25 т. 2).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють подію злочину.

Як випливає із змісту ст. 94 КПК України, суд оцінює сукупність зібраних в справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених судом фактичних даних (доказів), які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Інші матеріали кримінального провадження, оголошені судом в порядку ст. 358 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення, зокрема, матеріали судової трасологічної експертизи № 3-1783 від 18.12.2017 року (а. с. 160-166 т. 1) про те, що слід структури матеріалу, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений трикотажною рукавичкою в ПВХ-покриттям, хоча й належний до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки в провадженні немає відомостей про належність рукавички будь-кому з осіб, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як випливає із змісту п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого утворюють диспозицію частини третьої статті 185 КК України, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення за цією нормою закону про кримінальну відповідальність, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів.

До процесуальних джерел доказів в силу ст. 84 КПК України відносяться і показання обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне оцінити їх у відповідності до ст. 94 КПК України у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив.

Показання обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому кримінально караних дій, не підкріплені жодними іншими джерелами, суперечать дослідженим судом фактичним даним і спростовуються ними, тому, як зазначено, не приймаються судом до уваги.

Твердження обвинуваченого про те, що він не проникав до приміщення магазину, а виявив продукти харчування на вулиці, припустивши, що власники їх викинули, спростовуються наведеними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про те, що хоча ОСОБА_5 й встиг вилізти з ушкодженого отвору вікна в магазині на час його фактичного затримання, проте вони, під`їжджаючи на службовому автомобілі до місця події, на власні очі бачили, як він вибирається з вікна.

Припущення про псування продуктів харчування, що змусило власників розстатися з ними і виставити на вулицю, спростовують показання потерпілих про належну споживчу якість продуктів і їхнє зберігання в приміщенні магазину.

За вказаних обставин такі показання обвинуваченого є виявом позиції захисту від пред`явленого обвинувачення, яка застосовується особами, підданими кримінальному переслідуванню, на власний розсуд.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку (ч. 1 ст. 86 КПК України), а питання допустимості доказів вирішує суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, як випливає із змісту частини 1 ст. 89 КПК України.

За змістом частини 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Приймаючи всі докази як допустимі, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні оглядів житла обвинуваченого, а також приміщення магазину.

Недопустимість цих процесуальних джерел, на думку захисту, полягає у відсутності ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення вказаної процесуальної дії, на що прямо вказують надані стороною захисту ухвали слідчого судді від 04.12.2017 року про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні магазину та в квартирі АДРЕСА_5 .

Суд не може погодитися з цією думкою захисника, виходячи з такого.

Надані суду копії ухвал слідчого судді містять відмову в наданні дозволу на здійснення обшуку (а. с. 65-67, 70-72 т. 2), проте обшук у зазначених приміщеннях і не проводився, як свідчать надані суду матеріали кримінального провадження.

Що стосується наданих суду протоколів огляду приміщення магазину і квартири, де проживає ОСОБА_5 , і отриманих внаслідок вчинення цих дій доказів, суд не погоджується з твердженнями захисту про їхню недопустимість.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачена необхідність дозволу слідчого судді, втіленого в ухвалі, на проникнення до житла чи іншого володіння особи, проте в частині першій ст. 233 КПК України міститься виняток з цього правила щодо добровільної згоди особи-володільця приміщення, наявність якої (згоди) не потребує дозволу слідчого судді на проникнення до приміщення.

Як зазначено судом, огляд приміщення магазину відбувався на підставі письмової згоди особи, уповноваженої власником на надання такої згоди (а. с. 140 т. 1), а огляд житла здійснювався зі згоди його власника ОСОБА_9 (а. с. 75 т. 1).

У зв`язку з викладеним суд відкидає доводи захисника про недопустимість цих джерел доказів.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання. а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 в період розгляду судом кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України скоїв злочин середньої тяжкості.

Враховує суд і наявність у обвинуваченого судимостей за вчинення корисливих злочинів, незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів.

Вказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінально караних діянь.

Наявність захворювання, що створює небезпеку для оточення, як випливає з довідки комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 129 т. 2), також свідчить про певний ступінь його соціальної небезпеки.

Наведені обставини не дають суду підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, застосування положень закону про кримінальну відповідальність про призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення.

Разом з цим суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки, а також ту обставину, що предмети викрадення, визнані речовими доказами, передані потерпілим на зберігання (а. с. 80, 81) і в силу ст. 374 КПК України будуть повернені їм за належністю.

Через повернення потерпілим викрадених речей частково усунено спричинено шкоду.

Вказану обставину суд визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Згадана пом`якшуюча обставина, відомості про особу винного, який має постійне місце проживання, роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, проживає в сім`ї, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті обвинувачення.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права, яке в силу ст. ст. 7, 8 КПК України є і однією з засад кримінального судочинства, вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у своєму Рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержувати справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого за вироком більш суворого заходу примусу, тобто призначення покарання у вигляді позбавлення волі на більш тривалий строк.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів, тобто наявність судимостей за інші кримінально карані діяння.

Визнані речовими доказами викрадені речі підлягають поверненню

потерпілим.

Вилучене під час затримання ОСОБА_5 особисте майно належить повернути обвинуваченому за належністю.

Процесуальні витрати з проведення судової криміналістичної експертизи в сумі 1237 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

У відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, про що свідчить належна процесуальна поведінка обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку покарання обчислювати з моменту звернення до виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Час попереднього тримання під вартою з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 04 години 28 хвилин 3 грудня 2017 року, по 5 січня 2019 року включно, коли сплив визначений судом строк тримання під вартою, зарахувати до строку покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , відомості про чий персональний ідентифікаційний номер відсутні, у доход держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 1237 грн.

Речові докази «Крабове м`ясо» в кількості 2 штук, «Ікру червону» в кількості 5 штук, «Ікру чорну» в кількості 2 штук, «Ікру тріски» в кількості 2 штук, закуски «Лосось», «Королівська» в кількості 8 штук, закуску «Адміральська» в кількості 2 штуки, «Оселедець» в кількості 1 штуки, «Мідії» в кількості 1 штуки, «Фарш хека» в кількості 2 штук, скумбрію свіжоморожену вагою 3,870 кілограм, хек свіжоморожений вагою 6,255 кілограм, сайду свіжоморожену вагою 3,140 кілограм, «Бургер лососевий» вагою 1,810 кілограм, скумбрію копчену вагою 0,37 кілограм, передані на зберігання ОСОБА_16 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази філе куряче «Ніжне» вагою 1,935 кілограм, четвертину курячу вагою 0,690 кілограм, крило куряче вагою 1,850 кілограм, бульйонний набір курячий вагою 0,355 кілограм, половинки курки вагою 2,140 кілограм, грудинку свинячу вагою 4,890 кілограм, ребро свиняче вагою 3,205 кілограм, грудку курячу «Ніжна» вагою 0,755 кілограм, почеревок свинячий вагою 1,565 кілограм, вуха свинячі вагою 0,930 кілограм, дієтичний набір свинячий вагою 4,920 кілограм, окіст «Селянський» вагою 1,700 кілограм, шиї індичі вагою 2,990 кілограм, лопатки на кістці свинячі вагою 0,560 кілограм, котлети на кістці свинячі вагою 1,345 кілограм, гуляш свинячий вагою 0,425 кілограм, лопатки свинячі вагою 1,605 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат свинячий» вагою 4,535 кілограм, свинячу лопатку копчену вагою 7 кілограм, свинячий ошийок копчений вагою 0,300 кілограм, свиняче ребро обрізки копчені вагою 9,065 кілограм, курячі половинки копчені вагою 1,754 кілограм, курячу четверть копчену вагою 0,505 кілограм, ковбасу «Смак життя» домашню курячу вагою 0,545 кілограм, ковбасу «Смак життя» Гусарську вагою 0,620 кілограм, свинячу корейку копчену вагою 1,115 кілограм, свинячий філей копчений вагою 0,800 кілограм, свинячий почеревок копчений вагою 7,590 кілограм, свинячі котлети н/к копчені вагою 0,175 кілограм, свинячий почеревок копчений вагою 0,825 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 0,925 кілограм, курячу половину копчену вагою 1,525 кілограм, ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 0,305 кілограм, Свиняче ребро копчене вагою 1,605 кілограм, вартістю 94 гривень 87 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 152 гривень 27 копійок; свиняче рагу копчене вагою 7,385 кілограм, ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 1,870 кілограм, ковбасу ЕМК «Сервелат» вагою 2,630 кілограм, ковбасу «Смак життя» Тирольську вагою 5,430 кілограм, ковбасу «Смак життя» Слобожанську вагою 1,940 кілограм, ковбасу «Смак життя» Варшавську вагою 6,660 кілограм, курячу грудинку копчену вагою 0,650 кілограм, свинячу щоку копчену вагою 6,610 кілограм, ковбасу ЕМК «Куряча на дровах» вагою 5,365 кілограм, свиняче ребро копчене вагою 1,180 кілограм, куряче філе копчене вагою 1,420 кілограм, куряче стегно копчене, куряче стегно копчене вагою 0,650 кілограм, свинячий ошийок копчений вагою 6,950 кілограм, свинячу вирізку копчену вагою 3,325 кілограм, свинячі котлети н/к копчена вагою 1,605 кілограм, ковбасу ЕМК «Домашня на дровах» вагою 3,935 кілограм, ковбасу ЕМК «Вітчина куряча» вагою 2,670 кілограм, ковбасу ЕМК «Вітчина» вагою 5,335 кілограм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - повернути йому за належністю.

Речові докази грошові кошти в сумі 90 грн., зв`язку ключів у кількості трьох штук, мобільний телефон «LG-X220ds» в корпусі сріблястого кольору, каблучку з металу сірого кольору з каменем чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісом у формі розп`яття, передані на зберігання до камери схову Шевченківського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1