26.02.2019
Справа № 642/688/19
Провадження № 1-кс/642/736/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08.01.2019 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Останній раз ОСОБА_4 з`являвся до органу проведення досудового розслідування 28.12.2018 року та приймав участь у слідчих діях. Після цього був викликаний на 29.12.2018 року для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте не з`явився.

За постановою від 08.01.2019 року вказане кримінальне провадження було зупинено та підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

На данний час отримано інформацію, що ОСОБА_4 може перебувати на території м. Харкова та спілкуватися із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , використовуючи при цьому абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільний телефон із номером imei НОМЕР_7 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виникла необхідність у отриманні відомостей про дзвінки ОСОБА_4 , з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

Слідчий до судового засідання не з`явився, разом з клопотанням надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглядати у його відсутність.
Представники оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином причини неявки суду невідомі.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Отже, слідчим доведено наявність вказаних підстав та потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. В клопотанні слідчий просить надати доступ: слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 , та уповноваженим працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, або іншим працівникам Національної Поліції України за дорученням слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.
Крім того, слідчий до матеріалів клопотання не надає постанову про призначення групи слідчих.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання частково та надати тимчасовий доступ слідчому, який звернувся з клопотанням та вказаний у витягу з ЄРДР - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільного телефону із номером imei НОМЕР_7 , у період часу з 01.10.2018 року по теперішній час, а саме відомості про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, інтернет з`єднання, з прив`язкою, та без прив`язки до базових станцій, із розшифровкою їх місцезнаходження, у період часу з 01.10.2018 року по теперішній час.

Виконання ухвали доручити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя