Справа № 212/3653/19
У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу №212/3653/19, 1-кс/212/1277/19 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , при розгляді скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

14 травня 2019 року о 09 годинні 16 хвилин скаржник ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 14 травня 2019 року близько 16 години 10 хвилин при розгляді питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_4 заявив, що зараз не має можливості слухати справу, за якою вирішується питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 , так як йому потрібно підготуватися до вказаного слухання та на даний час слухається інша справа, в якій він приймає участь, а тому просить суд відкласти розгляд справи.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, враховуючи ті обставини, що у скаржника ОСОБА_6 був достатній час з 09 години 16 хвилин до 16 години 10 хвилин підготуватися та сформулювати обставини, за якими скаржник обґрунтовує відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Після відмови в клопотанні скаржника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, скаржник ОСОБА_4 покинув зал судового засідання, незважаючи на те, що судовий розгляд продовжувався.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді справи слідчим суддею ОСОБА_5 зазначав, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які самі чітко не зазначав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відсутні будь-які порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , заявлений скаржником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1