печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від кримінального провадження № 001395,

В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від кримінального провадження № 001395. Підставою для самовідводу суддя вказує, що їй ОСОБА_5 заявлено відвід від розгляду клопотання органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою недопущення сумнівів у неупередженості суддею заявлено самовідвід.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, обставина, на котру посилається суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої вона підлягає відводу від розгляду заяви про самовідвід. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від кримінального провадження № 001395 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1