Справа №198/350/19
Номер провадження 1-кс/0198/83/19
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2019 року слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні № 0000102 від 02.05.2019 року, яке ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання даної ухвали (ас. 14-16).
В межах встановленого суддею строку, до канцелярії суду подані відповідні матеріали на усунення недоліків клопотання (ас.20-24).
В поданому до суду клопотанні про арешт майна слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно, вилучене 02.05.2019 року в ході огляду місця події ( лісосмуги, що розташована біля с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області) , а саме : бензопилу марки « Минск МТ-3 МБП 502 L» , одну шину для бензопили, один металевий ланцюг для бензопили, дві каністри з рідиною, металевий ключ , що після вилучення знаходяться на території Юр`ївського ВП за адресою смт. Юр`ївка , вул. Енергетиків, 1, а також дерев`яні колоди в кількості 36 штук, що передані на відповідальне зберігання ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.05.2019 року до ч/ч Юр`ївського ВП надійшло повідомлення про те, що 02.05.2019 року, близько 12-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області, незаконно здійснив вирубку зелених насаджень, а зокрема дерев в кількості 7 штук, до припинення їх росту.
В ході проведення 02.05.2019 року огляду місця події, на ділянці лісосмуги , розташованої поблизу с. Сокільське Юр`ївського району, встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться бензопила марки « Минск МТ-3 МБП-5020 L » , одна шина для бензопили, один металевий ланцюг для бензопили, дві каністри з рідиною, металевий ключ та дерев`яні колоди в кількості 36 штук. Вищевказане у протоколі огляду майно, а саме бензопила , шина для бензопили, металевий ланцюг для бензопили, дві каністри з рідиною та металевий ключ вилучені до Юр`ївського ВП, а дерев`яні колоди передані на відповідальне зберігання ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району.
За даним фактом 02.05.2019 року було розпочате кримінальне провадження № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев.
Слідчий зазначає, що вищевказане вилучене майно має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 - 171 КПК України просив накласти арешт на вищеперелічене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування останнім.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання повністю підтримали.
Володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що насправді бензопила марки « Минск МТ-3 МБП-5020 L » , одна шина для бензопили, один металевий ланцюг для бензопили та металевий ключ до бензопили належать саме йому. В свою чергу ОСОБА_5 не заперечував належність йому каністр.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, а зокрема слідчого, прокурора, володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь - якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально - протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з ЄРДР № 0000102 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев, що мав місце 02.05.2019 року, близько 12-00 години, в лісосмузі поблизу с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 6).
Факт виявлення майна, яке було вилучено слідчим в ході огляду місця події та на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджений в судовому засіданні копією протоколу огляду місця події від 02.05.2019 року (ас.7,8).
Згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.05.2019 року (ас.11), вилучене в ході огляду місця події майно у вигляді бензопили марки « Минск МТ-3 МБП 5020 L » , однієї шини для бензопили, одного металевого ланцюга для бензопили, двох каністр з рідиною , металевого ключа та 36 дерев`яних колод визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000102 , при цьому бензопила, шина, ланцюг, каністри та ключ передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП, дерев`яні колоди в кількості 36 штук передані на відповідальне зберігання ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району в особі заступника директора ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (ас.10).
Вирішуючи питання щодо арешту майна суд враховує, що знаряддям вчинення злочину є той об`єкт чи річ, без якої даний злочин не можливо вчинити або його невикористання суттєво ускладнить вчинення злочину.
Так, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що саме за допомогою бензопили марки « Минск МТ-3 МБП 5020 L » була здійснена порубка дерев (ас.9).
З огляду на дане , суд вважає, що бензопила марки « Минск МТ-3 МБП 5020 L », шина , металевий ланцюг та металевий ключ до такої, дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки дерев, так само як і дерев`яні колоди , що відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу.
Щодо двох каністр з рідиною то слідчим в клопотанні не зазначено та не вмотивовано, яким чином останні можуть бути використані як доказ факту вчинення правопорушення, відомості про котре внесені до ЄРДР, дані обставини не доведені також і в судовому засіданні, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вищевказані каністри з рідиною, приймаючи до уваги також і те, що з протоколу огляду місця події від 02.05.2019 року не вбачається якою саме рідиною наповнені дані каністри (вказано лише « рідина з характерним запахом» - без вказівки якого саме).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку , передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання , яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України про те, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчим дотримано.
Водночас слідчий суддя роз`яснює , що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 - 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у вигляді: бензопили марки « Минск МТ-3 МБП-5020 L », однієї шини для бензопили, одного металевого ланцюга для бензопили, металевого ключа до неї та дерев`яних колод в кількості 36 (тридцять шість) штук, що було вилучене слідчим в ході огляду місця події 02.05.2019 року та визнано речовими доказами постановою слідчого від 02.05.2019 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна у вигляді бензопили марки « Минск МТ-3 МБП - 5020 L », однієї шини для бензопили, одного металевого ланцюга для бензопили, металевого ключа - камеру речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.
Майно у вигляді 36 штук дерев`яних колод залишити на відповідальному зберіганні в ФГ »Красноармієць» Юр`ївського району Дніпропетровської області, що розташоване за адресою с. Новоіванівське, вул. Центральна, 14 Юр`ївського району Дніпропетровської області .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Тимчасово вилучене майно, щодо якого відмовлено у задоволенні клопотання про його арешт , підлягає негайному поверненню володільцям після розгляду клопотання та відмови в його задоволені.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичним особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особам, які не були присутні під час оголошення ухвали про арешт майна, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1