КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/589/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 10 000 грн у відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 16 січня 2017 року, приблизно о 18 годин 15 хвилини він, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, під погрозою застосування фізичної сили, сильно смикнув за ручку сумки потерпілої ОСОБА_9 , заволодівши сумкою з речами, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг А-5» білого кольору вартістю 8000 грн з картою мобільного оператора «Лайф», гаманецем чорного кольору з грошовими коштами 577 грн, водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_9 та кредитними картками.
Після скоєного злочину ОСОБА_8 побіг в напрямку станції метро «Палац Спорту», забіг у двір будинку № 1 по вул. Саксаганського в м. Києві. В подальшому коли потерпіла наздогнала обвинуваченого та попросила повернути речі, ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя та почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_9 та перехожими.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання з урахуванням ст. 69 КК України. На підставі ст. 75 КК України просить звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Своє прохання обвинувачений обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішення, про вчинення ним розбою, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не доведено, що він погрожував потерпілій ножем з метою заволодіння її речами.
Суд, мотивуючи прийняте рішення, посилається на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак обставини, свідками яких вони були, не підтверджують вчинення обвинуваченим розбою.
Так ОСОБА_10 був свідком огляду вмісту жіночої сумки потерпілої, а ОСОБА_11 - лише тих подій, які сталися вже після скоєного злочину, а саме коли потерпіла переслідувала ОСОБА_8 .
На думку апелянта, вказані показання свідків повністю узгоджуються з його показаннями, які він давав суду, а саме те, що ніж він взяв з сумки потерпілої, коли після викрадення дивився її вміст.
Крім того, посилання суду першої інстанції, як на доказ вини обвинуваченого в застосуванні погроз насильством відносно потерпілої дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.01.2017 та фототаблицях; протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімках, є незаконними та не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину. Зазначені документи відображають процесуальні дії органів досудового розслідування і не місять жодного доказу скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_8 вказує й на відсутність в матеріалах судового провадження доказів того, що знайдений ніж належав саме обвинуваченому.
На думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення принципу об`єктивності, упереджено та вибірково взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , які поклав в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому не взяв до уваги інші докази, які спростовують таке обвинувачення.
Так, потерпіла в судовому засіданні вказувала що пограбування було в темний час доби, будинок двору був без освітлення і обставин скоєного ніхто не бачив. Ці обставини підтверджували і інші свідки по справі, які допитані в суді. Таким чином, твердження потерпілої ОСОБА_9 , яка носить окуляри та має поганий зір, що ОСОБА_8 тримав у руках предмет схожий на ніж, є намаганням видати бажане за дійсне.
Апелянт вказує й на наявні сумніви в показаннях потерпілої в частині нанесення обвинуваченим їй удару кулаком в обличчя під час його затримання, так як жоден з свідків не вказував на те, що бачив сліди крові чи побиття на обличчі потерпілої.
Крім того, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на необ`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в матеріалах провадження відсутні протоколи допиту потерпілої, крім її заяви про злочин, відсутні рішення про визнання ОСОБА_9 потерпілою, відсутні пояснення ОСОБА_8 .
Також судом першої інстанції, при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 не враховано того, що він фактично визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої. В порушення ст. 66 КК України, не було взято до уваги в якості обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин. Також суд не взяв до уваги дані про його особу, а саме наявність хвороби гепатиту С, інвалідність третьої групи. Не враховано судом і характеризуючи дані особи ОСОБА_8 , такі як перебування на його утриманні малолітньої дитини 2011 року народження, наявність постійної роботи, місця реєстрації, де характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нападу на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що 16.01.2017, біля 18 години 10 хвилин, вона зайшла у двір між вулицями Шота Руставелі та АДРЕСА_2 й зупинилась. В цей час до неї підійшов ОСОБА_8 та тримаючи в руках ніж, запитав чи не могла б вона віддати йому свою сумку. Потерпіла, боячись за своє життя та здоров`я, намагалась відійти від обвинуваченого, але він силою вирвав сумку з її плеча і побіг. ОСОБА_9 згодом побігла за обвинуваченим з криками про допомогу. Вона побачила як ОСОБА_8 пробіг через арку, біля якої стояли двоє чоловіків, які почувши її крик, також побігли за обвинуваченим. На деякий час ОСОБА_9 втратила ОСОБА_8 з поля зору, однак потім знову побачила як він перебігає вул. Еспланадну в напрямку станції метро "Палац Спорту" та направляється в сторону стадіону. Потерпіла наздогнала обвинуваченого та почала вимагати повернення речей. Останній відмовився та вдарив її в обличчя. Вона кликала на допомогу та перехожі допомогли затримати обвинуваченого.
З протоколів огляду місця події від 16.01.2017 та фототаблиці до нього вбачається, що в ході проведення огляду по вул. Саксаганського,1 в м. Києві з місця події було вилучено жіночу сумку чорного кольору, у якій знаходились гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 577 грн, посвідчення водія та банківські карти на ім`я ОСОБА_9 , жіноче взуття, футляр червоного кольору з окулярами, аудіогарнітура, зв`язка металевих ключів, два паперові конверти з надписом «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, де безпосередньо був затриманий обвинувачений. Крім того із задньої сторони будинку по АДРЕСА_3 , в присутності понятих, на відстані приблизно 3 метрів від східців, під парканом НСК «Олімпійський» виявлено предмет, схожий на ніж, довжиною приблизно 25 см з рукояткою чорного кольору з надписом на лезі «Maestro».
Саме показання потерпілої, які не викликають сумніву в правдивості, отримані з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчать про вчинення обвинуваченим розбійного нападу на потерпілу, а вилучений ніж, який виявлено біля обвинуваченого, підтверджує що останній погрожував його застосуванням, тобто вчинив дії, спрямовані на скоєння розбійного нападу на потерпілу.
Крім того, вони узгоджуються з іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і зазначив у вироку, зокрема й показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Останні не спростовують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
На думку колегії суддів, досліджених доказів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Підстав вважати, що потерпіла обмовила обвинуваченого, колегія суддів не вбачає. Не наведено таких підстав обвинуваченим і в ході апеляційного розгляду.
Показання обвинуваченого про відсутність у нього ножа, яким він погрожував потерпілій, спростовуються викладеними вище доказами, а тому доводи обвинуваченого в цій частині, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду кримінального провадження.

Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та його особі.
При цьому судом першої інстанції враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини скоєного, дані про обвинуваченого, в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , визнано добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання вини та щире каяття суперечать його показанням, з яких вбачається фактичне невизнання ним винуватості в інкримінованому злочині.
Колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання з огляду на обставини скоєного злочину.

Враховуючи викладене, вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/589/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 20 листопада 2018 року о 10 годині.

Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12