Справа № 521/4483/19
Номер провадження:1-кп/521/910/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухвалою колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси, було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою від 21.03.2019 року до 24 травня 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту від 21.03.2019 року до 31.05.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 залишив вирішення питання на розгляд суду.
Захисник ОСОБА_12 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти пом`якшення запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, про наступне.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту обвинувачених є забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження необхідно продовжити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 314, 315, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 23 липня 2019 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 23 липня 2019 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити цілодобово залишати вказане місце проживання: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора Одеської міської прокуратури №2 та Малиновського районного суду м.Одеси;
2. не відлучатися з населеного пункту м.Одеси без дозволу прокурора або суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Строк дії ухвали про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 30.07.2019 року, з урахуванням попередньої ухвали.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП в Одеській області №21 та іншим учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3