МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/428/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: гл. 34 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого.
Просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року, направити його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 20019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого.
На думку апелянта, ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року постановлена незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 раніше вже відмовляли у прийнятті його заяви за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги рішення апеляційного суду щодо відповідності його заяви нормам Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Встановлені судом першої інстанції обставини.
28 січня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 9 січня 2019 року, були направлені матеріали за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами.
21 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області була подана заява засудженим ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року була прийнята відмова від засудженого ОСОБА_6 про перегляд заяви за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.
Заява засудженого ОСОБА_6 , яка надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 28 січня 2019 року із Миколаївського апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року подана з тих же підстав та є аналогічною заяві засудженого ОСОБА_6 від 21 серпня 2017 року.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги постановлення Вознесенським міськрайонним судом ухвали від 16 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, суд відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, зокрема щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам статті 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених частиною 3 статті 429 КПК випадках.

Виходячи з системного аналізу положень частини 3 статті 429 КПК України, відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами процесуальним законом не передбачено.

Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не передбаченого КПК України.

Окрім того, матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_6 21 серпня 2017 року звертався до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з аналогічною заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутні дані щодо відмови від вказаної заяви, постановлення з цього приводу ухвали 18 вересня 2017 року, а також постановлення вказаним судом 16 травня 2016 року ухвали про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Однак, суд першої інстанції посилається на вказані дані.
Отже, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до частини 1 статті 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статі 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно частини 1 статті 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали щодо відмови у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункти 2 частини 1 статті 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зокрема підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

При новому судовому розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення і, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 7, 9, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 424, 429, 464, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: