Справа № 686/5507/19
20 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном :
- 11.12.2018 року біля 13 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у нього в тимчасове користування належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo» моделі «G 585» серії С20480622 вартістю 4200 грн. Отримавши у зазначений час та місці від ОСОБА_6 вказаний ноутбук, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме 11.12.2018 року заклав його до відділення ПТ «Ломбард донкредит ТОВ Інтер Ріелт і компанія», заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4200 грн.;
- 13.12.2018 року біля 08 год. 20 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_3 повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , попросив у неї в тимчасове користування мобільний телефон. Отримавши у зазначений час та місці від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2200 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до відділення ПТ «Ломбард Приват Сич і Компанія», заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2200 грн.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності:
- за ч.1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) (епізод заволодіння ноутбуком);
- за ч.2 ст.190 КК України ( заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно (епізод заволодіння мобільним телефоном).
Сам обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинувачені та показав, що дійсно з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, не маючи намір повертати отримав:
- 11.12.2018 р. біля 13 год. від ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4200 грн.,
- 13.12.2018 року біля 08 год. 20 хв. від ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2200 грн., які здав у ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений, який скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, є людиною молодого віку, характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні троє малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом. Хоча офіційно і не працює, проте він має неофіційні заробітки і, як сам заявив, спроможний сплати штраф у разі його призначення судом.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся в скоєному, повністю добровільно відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують йому покарання відсутні.
Як видно із досудова доповіді представника органу персоналу пробації, висновок про високий рівень вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення зроблено лише на підставі аналізу обвинувального акту та витягу з бази «Рубін» про відсутність судимостей. При цьому представником органу персоналу пробації не досліджувався ні сімейний, ні матеріальний стан обвинуваченого, його поведінка по місцю неофіційної робити та по місцю його проживання, не опитувались ні члени сім`ї, ні сусіди, ні сам обвинувачений. За таких обставин, з таким висновком представника персоналу пробації суд не погоджується.
За вищенаведених обставин, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 190 КК України, при цьому при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме покарання у виді штрафу є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Відмову ОСОБА_4 від цивільного позов слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити, адже така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 слід повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, звільнивши його з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Відмову ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріально шкоди в сумі 6400 грн. прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя