УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою в якій зазначив, що в провадженні СВ РЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0003003 відкрите 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що 05.06.2017 року, близько 12.00 год., в м. Херсоні, на площі Перемоги, в районі перехрестя з Миколаївським шосе, мало місце зіткнення автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
21.12.2018 року адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово медичної експертизи, та 29.12.2018 року отримано постанову слідчого де відмовлено у призначенні комісійної судово медичної експертизи.
Вважає постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 22.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної судово медичної експертизи необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню і призначенню комісійної судово медичної експертизи.
В зв`язку із чим, скаржник просить суд, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 22.12.2018 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної судово медичної експертизи.
Призначити у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 року комісійну судово-медичну експертизу для проведення якої залучити експертів КО «Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації» розташованого за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
На вирішення комісійної судово медичної установи поставити наступні питання:
- Який характер, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.06.2017 року близько 12.00 години?
- Чи могла відбутися атрофія мозку та можечку від отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень, чи вона відбулася внаслідок перенесеної раніше хвороби, не пов`язаної з ДТП?
Надати на проведення комісійної судово-медичної експертизи усі матеріали кримінального провадження та медичні документи.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 які діють в інтересах ОСОБА_4 підтримали скаргу. Просили суд задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення скарги.
Дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0003003 відкрите 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є свідком.
Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право:
1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;
2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;
3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;
4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;
5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;
6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;
7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;
8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;
9) заявляти відвід перекладачу.
Свідок зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;
3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов`язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка, він, відповідно до вимог ст.ст. 66, 303 КПК України не має права, подавати до суду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 303 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: