Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1199/18
Провадження № 1-кс/475/44/19
У Х В А Л А
Іменем України

05.02.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2019 р. з Миколаївського апеляційного суду на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Заява мотивована тим, що 14 грудня 2018 р. на розгляд слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Автоматизованою системою документообігу скарга для розгляду розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

20 грудня 2018 р. слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подана заява про самовідвід.

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що заявник ОСОБА_3 під час слухань інших цивільних та кримінальних справ під його головуванням штучно створює конфліктну ситуацію.

Такий висновок, на думку слідчого судді, виходить з його аналізу заяв про відводи та самовідводи суддів Врадіївського районного суду у справах, де ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були позивачами, відповідачами, третіми особами чи скаржниками, прийнятих рішень за результатами їх розгляду та доказів на обґрунтування заявлених ними відводів, публікацій заявника сумісно з ЦихонеюД., ОСОБА_7 в інтернет виданнях та друкованих засобах масової інформації, про що вказані особи неодноразово заявляли в судових засіданнях та посилалися в заявах про відводи, онлайн-трансляціях судових засідань на інтернет-порталі ютуб, зверненнях до правоохоронних органів.

На підтвердження цього слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на неналежну, на його думку, поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що мала місце у Врадіївському районному суді після оголошення рішення у травні 2016 р. у справі за позовом ПАТ Первомайський молочноконсервний комбінат, під час судових засідань у справах про поділ майна подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позовом ОСОБА_6 до ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини, Врадіївської філії ГО Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

У межах провадження за позовом ОСОБА_6 до ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини, Врадіївської філії ГО Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди мало місце звернення судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України, яке перенаправлене для розслідування до місцевого відділу поліції, результати його розслідування слідчому судді не відомі.

Також слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 є автором статті в Миколаївській правді, в якій звинувачував його у незаконному засудженні, хоча ОСОБА_4 не входив до складу суду, який виносив вирок відносно ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_6 при розгляді справи №474/475/18 був заявлений відвід, у задоволенні якого відмовлено, оскільки він обґрунтований виключно посиланням на суб`єктивні судження та припущення останньої, а в основу відводу не покладено жодної обставини, об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявляв відвід, мотивуючи його тим, що у судді могло сформуватися упереджене, неприязне ставлення до нього, оскільки він був автором статті, опублікованої в інтернет-виданні Миколаївська правда.

ОСОБА_3 повідомляв про наявність у нього компромату щодо судді ОСОБА_4 , за яким він, поки що, не має бажання звертатися до правоохоронних органів.

06.11.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо доходів судді ОСОБА_4 , які, на його думку, не відповідають поданій е-декларації.

Відмовляючи у задоволенні відводів, судді посилалися на те, що заявниками не надавалися жодні докази, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, прийняття ним неправосудних рішень чи об`єктивних підстав про це стверджувати, як і не встановлено жодного факту неприязних відносин зі сторони судді Фасія до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а лише встановлено наявність таких відносин у названих осіб до судді, що має наслідком створення ними ж штучного конфлікту.

Також у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були учасниками 40 проваджень різної категорії у Врадіївському районному суді, за якими приймалися об`єктивні, неупереджені судові рішення.

З боку судді ОСОБА_4 неприязних відносин до вказаних осіб немає, про що ним зазначено в заяві про самовідвід.

Проте слідчий суддя ОСОБА_4 вважає штучно створений ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 конфлікт діючим до надходження повідомлення від цих же осіб про його вичерпання.

З метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , оскільки останній штучно створює конфліктну ситуацію, та з огляду на те, що рішення за результатами -звернення останнього до правоохоронних органів щодо судді ще не прийняте, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що викладені в заяві про самовідвід факти щодо його поведінки у Врадіївському суді не відповідають дійсності. Востаннє він був учасником справ у суді у 2007 р. До справ, на які посилається у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 , він причетності не має, і неналежним чином при розгляді цих справ себе не вів. Так, він дійсно є автором статті в інтернет-виданні відносно судді ОСОБА_4 , також він є ініціатором проведення перевірки е-декларації судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що відомості, які в ній зазначені, такими, що не відповідають дійсності. Щодо самовідводу, заявленого слідчим суддею, ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_15 , відносно якого він оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей ним заявлених.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги та заяви про самовідвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що 14 грудня 2018 р. на розгляд слідчого судді Врадіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області. В якій заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 06.12.2018 р. він звернувся до Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області з заявою, в якій зазначав про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, у діях в.о.голови районної ради ОСОБА_15 .

Оскільки органом досудового розслідування всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України відомості за його заявою станом на 14 грудня 2018 р. не внесені, він оскаржив бездіяльність до суду та просить у скарзі зобов`язати слідчого Врадіївського ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , у ній жодним чином не згадується ні суддя ОСОБА_4 , ні особи, про яких ОСОБА_4 згадує в заяві про самовідвід.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим, про що вказано у ч.5 ст.80 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, вказуючи на обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на неналежну, на його думку, поведінку при розгляді справ заявника ОСОБА_3 , при цьому доказів такої поведінки не надав.

Як вбачається з тексту заяви про самовідвід, ОСОБА_3 не був стороною у справах, на які посилається ОСОБА_4 . Жодним чином не вмотивований у заяві про самовідвід взаємозв`язок між справами, про які зазначено у заяві, та поданою скаргою ОСОБА_3 , в рамках якої заявлений самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 посилається на те, що, незважаючи на безпідставні відводи осіб, які не причетні до скарги ОСОБА_3 , що надійшла на розгляд, суддями забезпечений об`єктивний та неупереджений розгляд справ, що свідчить про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Також слідчим суддею у заяві про самовідвід зазначено, що суддя не має будь-яких неприязних відносин до ОСОБА_3 .

Про відсутність неприязних відносин до судді у судовому засіданні зазначив і заявник ОСОБА_3 .

Посилання слідчого судді ОСОБА_4 на звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо його доходів та його звернення в межах розгляду справи № 474/990/17 до Вищої ради правосуддя з приводу тиску на суд, в тому числі скаржником, не може бути підставою для задоволення самовідводу, оскільки, зазначені посилання не стосуються розгляду скарги ОСОБА_3 , при розгляді якої заявлений самовідвід.

Крім цього, як вірно зазначено самим слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, приймаючи рішення бути суддею, політичним діячем, особа повинна розуміти, що межа допустимої критики судді, політичного діяча є значно ширшою, ніж пересічної особи. Публічні фігури неминуче відкриваються для прискіпливого аналізу їхніх слів і вчинків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Виходячи з зазначених законодавчих норм, аналізуючи зміст заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що слідчим суддею ОСОБА_4 не зазначені обставини та не надані на підтвердження докази, які вказують на неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення за скаргою ОСОБА_3 .

Відсутність підстав, що вказують на неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення за скаргою ОСОБА_3 є підставою для відмови в задоволенні заяви про самовідвід через її необґрунтованість.

Таким чином, жодних очевидних підстав для задоволення самовідводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлені та слідчим суддею не доведені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 направити на розгляд Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1