Справа № 133/3047/18
В И Р О К
Іменем України
12.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В період часу з 04.04.2018 по 04.09.2018 ОСОБА_4 , будучи продавцем інструментів будівельної бази «Піраміда», що розташована по АДРЕСА_3 , приміщення якої орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії АБ № 613563, маючи єдиний подовжувальний умисел на таємне викрадення чужого майна в період часу з 04.04.2018 по 04.09.2018, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх незаконних дій та настання негативних наслідків, перебуваючи на своєму робочому місці, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав наступний товар: , бензиновий тример «Foresta FC-45 LX», вартістю 2861,67 грн., інвентор зварювальний Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258Н), вартістю 2122,73 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4984грн 44 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав частково, при цьому пояснив, що він працював продавцем електротоварів будівельної бази «Піраміда" в м.Козятині, що по вул. Довженка 3 з квітня 2018 р. по вересень 2018 року та рахувався як фізична особа підприємець. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладали. Коли приступив до роботи, то ніхто йому не передавав матеріальні ціності. У відділі , крім нього, коли він був відсутній, працювали інші продаваці. Він взяв із магазину бензиновий тример «Foresta FC-45 LX», вартістю 2861,67 грн., інвентор зварювальний Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258Н), вартістю 2122,73 грн..Дані товари він передав покупцям,а грорші привласнив, не оформив через касу. В тому, що сталося, розкаюється. Решту товарів, які йому вміняють в обвинувачення, він не брав. Ревізія проводилася по лотках, і по базі даних, які містилися у компютері, магазин не закривали на період ревізії, він продовжував працювати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює фізичною особою підприємцем та орендує будівельу базу «Піраміда" . ОСОБА_4 працював на базі ФОП у якості продавця інструментів по трудовій угоді. При прийняті ОСОБА_4 на роботу акту прийому-передачі товарів не укладали. . Коли він мав намір звільнятися, у вересні 2018 року була проведена ревізія та виявили недостачу товарів . Вона не була присутня на ревізії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює Фоп на будівельній базі "Піраміда " . ОСОБА_4 працював продавцем на базі у відділі електротоварів по трудовій угоді, договір про повну матеріальну відповідальність не укладав. У відділі було проведено ревізію, яку проводили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , теж підприємці. Після проведення ревізії у даному відділі було виявлено недостачу електротоварів. ОСОБА_4 спочатку говорив , що він товари викрав та подарив своїм друзям та обіцяв у двотижневий строк погасити шкоду, але цього не зробив. У відділі інколи працював інший продавець, ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює підприємцем в будівельній базі «Піраміда" та займалась менеджментом. В відділі електротоварів була проведена ревізія з її участю та було виявлена недостача товарів: інвентор, тример, автомати. ОСОБА_4 говорив, що він взяв ці товари та обіцяв в тижневий строк внести кошти.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює адміністратором в будівельній базі «Піраміда". ОСОБА_4 працював продавцем у відділі електротоварів. Він працював сам, інколи його підміняли інші продавці. Під час переобліку виявили нестачу товарів. ОСОБА_4 говорив ОСОБА_10 , що товар він забрав на подарунки своїм друзям.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює ФОП у будівельній базі «Піраміда".

В вересні місяці проводила ревізію у відділі електротоварів, де працював ОСОБА_4 та було виявлено нестачу п`яти найменувань товару. ОСОБА_4 говорив, що він взяв цей товар.

Винуватість ОСОБА_4 доведена також іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні:

довідкою будівельної бази "Піраміда " за підписом ФОП ОСОБА_7 про те, що з 29.08.2018 по 02.09.2018 у відділі "Електротовари " була проведена ревізія по залишку товарів , де була виявлена нестача електроінструментів на суму 10316 грн та автоматичних вимикачів на суму 3813 грн. ( а.с. 68 )

довідкою вартості товарів станом на 02.09.2018 ( а.с 69 )

актом № 1 від 05.09.2018 року про результати ревізії по відділі електротовари , відповідно до якого за результатами проведеної ревізії вияалено нестачув електротоварів на суму 14129 грн. ( а.с.70 )

висновком експерта № 695 від 29.10.2018 про те, що вартість бензинового тримера «Foresta FC-45 LX» на момент вчинення крадіжки становить 2861 грн 67 коп. ; ( а.с. )

вартість зварювального інвертора Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258Н), на момент крадіжки становить 2122 грн 73 коп. ( а.с.76-85 ).

трудовим договор від 04.04.2018 р. укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до якого останній зобовязаний виконувати обов`язки продавця непрордовольчих товарів ( а.с. 94 ).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується також в крадіжці інвентора зварювального Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258ТЗ) + маска, вартістю 2351,00 грн., фрезера Дніпро-М ФБ-78, вартістю 2212,00 грн., трьох автоматів ЕАТОN 32 А Діф Еаtоn, при вартості 692,33 грн. за один, загальною вартістю 2076,99 грн., автомата ЕАТОN 25 А УЗО Еаtоn РF4-25-003, вартістю 537,53 грн., ізострічки «Енекст» само-затухаюча, вартістю 26,10 грн.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах , одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження та не доведено доказами крадіжку ОСОБА_4 інвентора зварювального Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258ТЗ) + маска, вартістю 2351,00 грн., фрезера Дніпро-М ФБ-78, вартістю 2212,00 грн., трьох автоматів ЕАТОN 32 А Діф Еаtоn, при вартості 692,33 грн. за один, загальною вартістю 2076,99 грн., автомата ЕАТОN 25 А УЗО Еаtоn РF4-25-003, вартістю 537,53 грн., ізострічки «Енекст» само-затухаюча, вартістю 26,10 грн.

Як було встановлено в судовому засідання, що крім ОСОБА_4 , в відділі електротоварів працювали інші продавці. При цьому товароматеріальні цінності не передавались від одного продавця іншому. Також відсутні будь-які докази того, що при поступлені на роботу ОСОБА_4 , була проведена ревізія в даному відділі і ОСОБА_4 приймав товароматеріальні цінності . Також в судовому засіданні не надано доказів того, коли була проведена інвентаризація товароматеріальних цінностей в відділі електротоварів до приходу на роботу ОСОБА_4 .

Пояснення свідків про те, що ОСОБА_4 говорив, що саме він викрав дані товари, суд оцінює в сукупності з іншими доказами та не може прийняти їх до уваги.

Такими чином суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити крадіжку інвентора зварювального Дніпро М ММА (ІGВТ) (САБ-258ТЗ) + маски, вартістю 2351,00 грн., фрезера Дніпро-М ФБ-78, вартістю 2212,00 грн., три автомати ЕАТОN 32 А Діф Еаtоn, при вартості 692,33 грн. за один, загальною вартістю 2076,99 грн., автомат ЕАТОN 25 А УЗО Еаtоn РF4-25-003, вартістю 537,53 грн., ізострічку «Енекст» само-затухаючу, вартістю 26,10 грн. , оскільки його вина в крадіжці зазначених товарів в судовому засіданні не доведена . Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання достатнє та необхідне для його виправлення та перевиховання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення експертизи у розмірі 715,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у таємному викрадені чужого майна за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 200 (двісті ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2019