ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/389/19
Провадження № 1-кп/486/92/2019

18 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувального акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000096 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синицівка Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
09 лютого 2019 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину ТОВ ДЦ Україна, що по проспекту Незалежності, 35 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з метою викрадення косметики, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрин косметику фірми Maybelline: помаду Super Stay 15, вартістю 154, 66 грн.; консилер Inst. Anti-Age Nude, вартістю 132, 56 грн.; підводку Lasting Drama Matte, вартістю 132, 56 грн., з яких зірвала штрих-коди, магнітні маркування та сховавши викрадене майно до кишені одягненої на неї куртки, не розрахувавшись за товар вийшла з приміщення магазину. Своїми умисними протиправними діями спричинила ТОВ ДЦ Україна матеріальну шкоду на суму 419, 78 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 22 лютого 2019 року, яку обвинувачена та представник потерпілого, просили суд затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно угоди, представник потерпілого та обвинувачена у кримінальному провадженні уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення 419, 78 грн., яку обвинувачена ОСОБА_3 відшкодувала. Вказали обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, добровільне відшкодування збитку. Вказали на відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої. Також зазначили характеризуючі особу обвинуваченої дані.
Та, відповідно до угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. При цьому, в угоді вказано, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачена розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їй додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а представник потерпілого наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та заявлені в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Затвердити угоду від 22 лютого 2019 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази:
магнітну маркеровку 3 шт. та штрих-коди 3 шт. залишити за належністю ТОВ ДЦ Україна;
- консилер Inst. Anti-Age Nude, підводку Lasting Drama Matte, помаду Super Stay фірми Maybelline (експертний пакет 3621211) передати обвинуваченій ОСОБА_3 .
Документ диск для лазерних систме зчитування типу DVD-R 4.7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1