В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 Справа №607/22576/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 15 червня 2018 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді монтажника в ПП «КХП», котрий проживає у АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Ласуня», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, пр. Ст. Бандери, 94, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 14 червня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину «Ласуня», за адресою м. Тернопіль пр. Ст. Бандери, 94, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із-за прилавку вищевказаного магазину, який знаходиться навпроти входу у торговий зал магазину «Ласуня», мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 2129,72 гривень та чохол для мобільного телефону сірого кольору, що не становить для потерпілої матеріальної цінності.

В подальшому, ОСОБА_6 із викраденим майном покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2129, 72 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він дійсно 14 червня 2018 року, перебуваючи у магазині «Ласуня», що у м.Тернополі викрав чужий мобільний телефон. В подальшому через свого товариша викрадений мобільний телефон реалізував за 500 грн.

На даний час завдану потерпілій шкоду відшкодував, у скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність офіційного заробітку, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-789/18 від 23 жовтня 2018 року в сумі 572, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-789/18 від 23 жовтня 2018 року в сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1