overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1050/18 Номер провадження 11-кп/814/588/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Горішніплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.03.2017 і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.03.2017 щодо ОСОБА_4 визначено виконувати окремо.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1100 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 5260 грн.
Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішніплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5603/18 Номер провадження 11-сс/814/78/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2019 року о 15-00 год.

Судді:

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/200/9350/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 17 вересня 2018 року № 0002149).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 17 вересня 2018 року № 0002149), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2727/17
Провадження № 1-кп/644/396/19
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини )
15 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 25.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України

в с т а н о в и в :
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час суд вважає можливим обмежитись оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18 лютого 2019 року о 1030 годині.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення прокурору Прокуратури Харківської області обвинувального акту № 0001142 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6635/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001183 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001183 ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 40 хв. 20 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/907/19
№ провадження 1-кс/646/1236/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000395 від 08.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про залучення експерта.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання з приводу вартості викраденого майна.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
08.02.2019 року о 14-30 год. невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в торговому залі магазину "Basket", де здійснює свою діяльність ФОП " ОСОБА_4 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , намагалась вчинити крадіжку товару виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які незалежали від її воді.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000395 від 08.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Положення ч. 2 ст. 244 КПК України вимагає додання до клопотання копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, до клопотання долучено витяг з ЄРДР від 08.02.2019 року, в якому в строкі «підпис реєстратора» відсутній підпис особи, яка вказана реєстратором.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 244КПКУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути слідчому СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 08.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/91/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/65/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

15 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4

скаржниці - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року визначено колегію суддів, у тому числі суддю-доповідача ОСОБА_1 ..

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що вказана ухвала слідчого судді була винесена слідчим суддею Монастириського районного суду ОСОБА_6 ..

Заслухавши заяву судді ОСОБА_1 , міркування скаржниці, яка не заперечила проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість участі судді у розгляді даного провадження та можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_1 упередженого ставлення до розгляду цього провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у провадженні № 11-сс/817/65/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА
Справа № 126/317/19

Провадження № 1-кс/126/252/2019

"13" лютого 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000062 від 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000062 від 07.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на бухту телефонного кабелю в чорній обмотці, довжиною 50 метрів та сокиру, яка складається з дерев`яної ручки довжиною 77 см, на торцовій частині ручки якої нанесений маркувальний напис «19» фарбою чорного кольору, які вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/528/19
Провадження по справі № 1-кп/129/304/2019
У Х В А Л А
18.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Установив:
18.02.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 15.02.2019 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 12.03.2019 року о 11:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/70/19
Провадження № 1-кс/170/54/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31 січня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., знайома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_4 , житель с. Нудиже, Любомльського району, та інша візуальнознайома особа чоловічої статі, також житель с. Нудиже, Любомльського району, знаходячись на дорозі біля місця проживання заявника ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , в ході раптово-виниклого конфлікту з останнім, нанесли йому декілька ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, обличчя та тулуба в області ребер, чим спричинили тілесні ушкодження.
В судове засідання прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, час та механізм утворення ?
- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 ?
Надати експерту копію ухвали слідчого судді та медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/764/19
Провадження № 1-кс/159/274/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась

зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 22 лютого 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Ковельського ВП ГУНП у Волинській області передати заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, подану останньою 05.02.2019 року до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та яку зареєстровано в ЖЄО за № 1501 від 05.02.2019 року, начальнику слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1377.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області передати вказану заяву конкретно визначеному слідчому для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий має невідкладно надіслати заявнику обґрунтовану відмову з зазначенням перешкод для внесення.

Зазначена відмова слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 22 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1