Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 року

м. Київ
справа № 759/18033/18

провадження № 51-247 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0009926 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що ухвала слідчого судді не містить належної мотивації, є незаконною, прийнятою із порушенням вимог глави 2 КПК України, ст. 30 та ст. 370 КПК України. В свою чергу апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження та не переглянув таку ухвалу слідчого судді по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Процедуру вирішення питання про відвід закріплено параграфом 6 глави 3 КПК України. Зокрема ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про відвів прокурору під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання потерпілої про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне та касаційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.
Так, положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3