Провадження №1-кс/127/7062/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що 08.11.2018 року від фельдшера ШМД по спецлінії «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку раптово помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того під досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 07.11.2018 та 08.11.2018, тобто у день своєї смерті, звертався за медичною допомогою до медичних працівників КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9-А та КНП «Шаргородська ЦРЛ» за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9, з приводу пекучого болю в області грудної клитки, які на думку близьких родичів ОСОБА_4 , не надали йому належної допомоги, що призвело до його смерті.Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 09.11.2018 виданого судово-медичним експертом ОСОБА_5 смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої вінцевої недостатності; Хронічна ішемічна хвороба серця. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 03.12.2018 встановлено наступне:
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних механічних ушкоджень, крім синців в обох ліктьових ямах та перелому грудини на рівні прикріплення 3-ої пари ребер, які могли утворитись при проведенні медичних маніпуляцій, не виявлено. Смерть ОСОБА_4 настала від гострої серцево-судинної недостачі, яка розвинулась внаслідок гострого інфаркту міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, який розвинувся на грунті вираженого загального атеросклерозу про, що свідчить: нерівномірне кровонаповнення, дряблість міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, наявність на внутрішній поверхні вінцевих артерій виступаючих в просвіт і місцями різко звужуючих його фіброзних атеросклеротичних бляшок та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів із його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від Трупа ОСОБА_4 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що що на момент смерті він міг знаходитись в тверезому стані. Відповідно до висновку засідання клініко-експертної комісії з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 , 1965 року народження лікарями КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» та КНП «Шаргородська ЦРЛ», проведеного в Департаменті охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації 04.01.2019 встановлено наступне:
Хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю. Проте, надання медичної допомоги сімейним лікарем хворому ОСОБА_4 не відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від 12.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя, що об`єктивно суттєво могло підвищити ймовірність виникнення серцево-судинної катастрофи.
ОСОБА_4 07.11.2018р звернувся до сімейного лікаря з приводу болю за грудиною. За результатами огляду та аналізу ЕКГ сімейним лікарем ОСОБА_6 був виставлений діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія. ГКС? ( відповідно до записів у вкладці до амбулаторної карти). Проте, згідно з діючими вимогами, при підозрі на ГКС обов`язковим є проведення тропонінового тесту . Зазначені тропонінові тести були в наявності на той час в Шаргородському ЦПМСД , що підтвердила заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_7 .. Проте, тропоніновий тест не був проведений хворому ОСОБА_4 , а також, сімейним лікарем ОСОБА_6 не було проведено ЕКГ в динаміці та не призначено лікарських засобів для зняття больового синдрому. Сімейним лікарем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 не-довиконано маршрут пацієнта на останньому етапі: "направлення на госпіталізацію", яке начебто, було видано хворому, але не було пред`явлено медичному працівнику відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ЦРЛ. Натомість, без представлення направлення на розшифровку ЕКГ, було висловлено усне прохання сімейного лікаря ОСОБА_6 в допомозі лікарем ОСОБА_9 «подивитися ЕКГ» ( згідно з пояснювальною чергової медсестри ОСОБА_10 відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ). Відтак, сімейним лікарем Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_6 07.11.2018 р. не було дано старт процедурі госпіталізації хворого ОСОБА_4 в Шаргородську ЦРЛ, згідно якої, сестра медична відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ діяла б відповідно до посадової інструкції. При наданні направлення на госпіталізацію, проводиться обов`язкова реєстрація його в «журналі обліку прийому хворих в стаціонар», негайний виклик чергового лікаря по Шаргородській ЦРЛ для огляду хворого, який прибув на госпіталізацію (07.11.2018р., відповідно до графіка чергувань лікарів, затвердженого головним лікарем Шаргородської ЦРЛ , черговим лікарем по лікарні визначено лікаря ОСОБА_11 ).
08.11.2018р. пацієнт ОСОБА_4 знову звернувся в Шаргородський ЦПМСД , до сімейного лікаря ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що відсутні будь які записи в медичній документації з приводу даного звернення, інформація взята лише з пояснювальної записки сімейного лікаря ОСОБА_12 . Відповідно до зазначених пояснень сімейного лікаря ОСОБА_12 стан пацієнта ОСОБА_4 був розцінений нею, як важкий, але важкість стану нічим не обгрунтована, діагноз відсутній. Проте, сімейний лікар ОСОБА_12 була інформована про звернення за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_4 07.11.2018р. з приводу болю за грудиною. Але сімейним лікарем ОСОБА_12 не були здійснені наступні дії: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета-блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018 р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».
З пояснення лікаря ЗПСМ ОСОБА_12 , що «08.11.2018р хворий ОСОБА_4 відправлений на стацлікування в Шаргородську ЦРЛ» начебто, з попереднім направленням, виданим 07.11.2018р. підтвердження не знайшли, пацієнт ОСОБА_4 до відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ 08.11.2018р. не звертався.
Тактичні помилки сімейних лікарів, пов`язані з переоцінкою власної компетентності, внаслідок чого, про складний діагностичний випадок (для проведення спільної консультації або консіліуму) не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини Шаргородського РЦІІМСД.
Факт звернення пацієнта ОСОБА_4 до кардіолога Шаргородської ЦРЛ 07.-08.11.2018р.,викладений у зверненні заявниці (доньки ОСОБА_4 ) на УГЛ підтвердження не знайшов, оскільки кардіолог в Шаргородській ЦРЛ тільки один - ОСОБА_13 , яка перебувала у відпустці з 05.11.2018р. по 08.11.2018р.( підстава - наказ №153 Шаргородської ЦРЛ від 05.11.2018р)
Факт «відмови» у госпіталізації пацієнта ОСОБА_4 завідуючим терапевтичним відділенням Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_9 не підтверджений. В Шаргородській ЦРЛ відсутні будь-які медичні документи з приводу звернення Семка за медичною допомогою 07.-08.2018р в Шаргородську ЦРЛ. З пояснень медичної сестри відділення ЕНМД ОСОБА_10 та завідувача терапевтичним відділенням лікаря ОСОБА_9 , сімейний лікар ОСОБА_6 зверталась з проханням «подивитись ЕКГ плівку». Лікар ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечує наявність офіційного направлення на консультацію та госпіталізацію пацієнта ОСОБА_4 .. З пояснень ОСОБА_9 ( та м/с ОСОБА_10 )- пацієнта ОСОБА_4 . ОСОБА_9 не оглядав . На ЕКГ плівці від 07.11.2018р. - неповна блокада правої ніжки п. Гіса. ознаки гострого порушення коронарного кровообігу відсутні ( що також засвідчено експертами, професорами ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).
3а адресою проживання хворого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , 08.11.2018р. була викликана бригада ЕМД (отримано виклик в 11:55 08.11.2018 р ), яка прибула через 7 хвилин. Вірно оцінено важкість хворого, були майже одразу розпочаті реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду ЕМД. На жаль, реанімаційні заходи були безуспішними і констатована смерть ОСОБА_4 о 12:49.
Стан, що виник у пацієнта ОСОБА_4 і привів до смерті, згідно даних судово-медичної експертизи та судово-гістологічної експертизи - Гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця (донекротична стадія). Давність виникнення визначеної експертом стадії - від 3 до 6 годин, що дає можливість припустити часові рамки настання гострої серцевої катастрофи - гострого коронарного синдрому, гострого інфаркту міокарду.
Приблизно в цей час ОСОБА_4 звертався до свого сімейного лікаря ОСОБА_12 .
Комісія відзначила наявність грубих організаційних недоліків 07-08.11.2018 р. при наданні сімейними лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_4 в Шаргородському ЦПМСД, а саме:
1.не було відправлено ЕКГ в консультативно-телеметричний центр КУ ТМО ВОЦМД та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_4 .
2.при наявності тропонінових тестів в Шаргородському ЦПМСД, ні 07.11.2018, ні 08.11.2018р. хворому ОСОБА_4 тропоніновий тест не був проведений
3.не призначено лікарські засоби для зняття болю , на який скаржився ОСОБА_4 сімейним лікарям Шаргородського ЦПМСД.,
4.07- 08.2018р хворому ОСОБА_4 не було проведено ЕКГ в динаміці.
5.враховуючи складність випадку, не був повідомлений, заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД. та відповідно, не було проведено консиліум з метою визначення подальшої тактики лікування пацієнта ОСОБА_4 .
6.відсутність записів в первинній медичній документації в Шаргородському ЦПМСД за 08.11.2018р, по факту звернення хворого ОСОБА_4 за медичною допомогою.
Комісією встановлено, що на вторинному рівні надання медичної допомоги , лікарями Шаргородської ЦРЛ консультації з приводу оцінки будь-яких інструментальних досліджень, в т.ч. ЕКГ, проводяться без наявності відповідних направлень від сімейних лікарів. Часто консультації проводяться за усним проханням сімейних лікарів, без оформлення відповідного офіційного заключення та проведення відповідної реєстрації зазначеного заключення, що є недопустимим при виконанні алгоритму співпраці лікарів.
З метою встановлення причини смерті особи, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити. В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та з метою встановлення причини смерті особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018 р., проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «ПІаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього? -Чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?
- Чи правильно було встановлено діагноз фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_16 08.11.2018 р хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?
- Чи правильно було встановлено діагноз фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 08.1 1.2018 р хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?
- Чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_6 , хворого ОСОБА_4 .?
- Чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 .?
- Чи відповідало проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 , встановленому діагнозу?
- Чи відповідало проведене лікування ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 , встановленому діагнозу?
- Чи в повному обсязі ОСОБА_6 надала медичну допомогу ОСОБА_4 ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?
- Чи в повному обсязі ОСОБА_12 надала медичну допомогу ОСОБА_4 ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?
- Чи в повному обсязі фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_16 08.1 1.2018 р. надано медичну допомогу Семку
- В.Л. ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?
- Чи в повному обсязі фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_17 та ОСОБА_18 08.1 1.2018 р. надано медичну допомогу ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?
- Чи було проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті?
- Чи було проведене лікування ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті?
- Чи перебували дії ОСОБА_19 у причинному зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 або причиною його смерті? Чи можна було уникнути негативних наслідків для хворого ОСОБА_4 (погіршення стану здоров`я, смерті) за таких обставин?
- Яку допомогу за наявних умов повинен був надати лікар при виявленні у хворого таких ознак захворювання, як у ОСОБА_4 .?
- Чи зобов`язаний був лікар при виявленні у пацієнта ознак хвороби виконати певні медичні заходи і які саме?
- Чи були порушення чинних інструкцій про лікування? Якщо так, то які саме порушення були, до якого наслідку вони привели і хто за ці порушення повинен нести відповідальність?
- Чи існує причинний зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_6 і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 .? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку). -Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_12 і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 ? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку). - Як мав діяти ОСОБА_9 07.11.2018 р.?
- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_9 , зокрема, обмеження ним лише огляду ЕКГ-плівки та консультації лікаря ОСОБА_6 , і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 .? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку);
- Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/чи смерті ОСОБА_4 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП «Шаргородського районного центру первинної медико- санітарної допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , лікарем КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» ОСОБА_9 .?
Для проведення експертизи направити:
- Матеріали кримінального провадження № 0000287 від 08.11.2018 року в 2 томах:
Том № 1 на 231 аркушах; Том № 2 на 156 аркушах;
- Амбулаторна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на 120 аркушах; - Електорокардіограма ОСОБА_4 від 07.11.18р.
- Направлення в стаціонар хворого ОСОБА_4 від 07.11.18р.
- Призначення лікування з відтиском печатки лікаря ОСОБА_6 ;
- Призначення лікування; - Разова амбулаторна карта ОСОБА_4 ;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України. Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: