Справа № 390/1479/18
Провадження № 1-кп/390/288/18
УХВАЛА
"09" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000523 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який судом апеляційної інстанції змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 20.09.2018 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.00 год. 18.11.2018 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строки запобіжного заходу обвинуваченого не закінчуються, однак вони сплинуть до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді триманні під вартою на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату і місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, просив обрати інший запобіжний захід ОСОБА_5 альтернативний триманню під вартою, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, всі докази зібрані, обвинувачений, який є інвалідом, не має можливості впливати на свідків і потерпілу. Крім того, зазначив, що правова кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України не відповідає дійсним обставинам у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою це найбільш суворий вид запобіжного заходу.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, в якому проживав до затримання, є особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, отже має соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів того, що обвинувачений, не утримуючись під вартою, буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, суд вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 діб, до 11.30 год. 07.01.2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із домоволодіння, у якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись у його житло з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП, а також до Кіровоградської місцевої прокуратури.

По справі оголосити перерву до 16.00 год. 23.11.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя