Справа № 577/2325/18
Провадження № 1-кп/577/54/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, освіта середня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку, раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
05 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебувала біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходилася її сусідка ОСОБА_4 . У ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, у зв`язку з раптовими неприязними відносинами між собою на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, використовуючи для цього малозначний привід, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 та, діючи умисно, вчепилась обома руками в волосся ОСОБА_4 , здійснюючи рухи вперед-назад, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала. Продовжуючи свої наміри, ОСОБА_6 умисно нігтем пальця лівої руки спричинила подряпину в області правої частини обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді садна в правій щічній ділянці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 16.04.2018 року, у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце садно на правій щічній ділянці. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок тертя тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися у час вказаний потерпілою, що підтверджується станом садна. Не виключено утворення даного тілесного ушкодження внаслідок дії нігтів пальців рук. По ступеню важкості дані ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнала частково та пояснила, що з потерпілою ОСОБА_4 є сусідами, були добрі відносини до тих пір, поки в них не пропала собака, яку вона з чоловіком подарували дітям. Згодом собака знайшлася, вона була у ОСОБА_4 05 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. гуляла з собакою біля свого будинку, в цей час мимо неї проходила ОСОБА_4 та безпідставно почала ображати, на що вона сказала, що якщо вона буде і надалі її ображати, то вдарить. Разом з тим бити її не збиралася, ОСОБА_4 підійшла до неї, вона також підійшла до неї, ОСОБА_4 вчепилась їй у волосся, вона почала захищатися та штовхнула її в область плечей, вона від цього впала в сніг на лівий бік. Коли ОСОБА_4 падала, то в неї злетіли окуляри. Дійсно на обличчі в неї була подряпина, вважає, що це відбулося, коли злетіли з обличчя окуляри. Просить у потерпілої пробачення, щиро розкаюється у вчиненому. Матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. визнає, моральну шкоду не визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 05 квітня 2018 року поверталася додому, підійшла до будинку АДРЕСА_3 , побачила, що біля будинку № 76 стоїть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вона мала намір пройти мимо, але почула від ОСОБА_6 неприємні слова на свою адресу. У відповідь вона назвала її алкоголічкою. ОСОБА_6 швидко перейшла дорогу і підійшла до неї. В руках був пакет та сумка. ОСОБА_6 штовхнула її за плечі, сумка і пакет розлетілися, вхопила її за волосся і почала тягати, збила окуляри та знову штовхнула її в плече, від цього вона впала на сніг, вдарилася головою. Потім ОСОБА_6 спричинила їй подряпину на обличчі. В цей час підійшла сусідка ОСОБА_7 , яка допомогла їй піднятися. Окулярів не знайшла. Потім пішла до дому, звідки і викликала поліцію та написала заяву до поліції. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовільнити.
Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що 05 квітня 2018 року близько 16 год. 00 хв. перебувала під двором на вулиці, в цей час вона розмовляла з ОСОБА_6 , тоді побачила, що зі сторони міста по вул. Високій йшла ОСОБА_4 . Коли вона дійшла до них, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зав`язалася розмова, яка переросла в сварку. В результаті чого, ОСОБА_6 вчепилась обома руками за волосся ОСОБА_4 та почала її штовхати в різні боки, в результаті чого остання впала і з неї злетіли окуляри. Вона почала заспокоювати їх, ОСОБА_6 пішла додому, а вона разом з ОСОБА_4 залишилися шукати її окуляри.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що 05 квітня 2018 року перебувала в гостях у матері. Зайшла до будинку матір плакала обличчя було подряпане, в крові, не було окулярів. Розповіла про обставини інцінденту.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: висновками судово-медичних експертиз та протоколами слідчих експериментів ( а. 19,20, 21-23, 26,27, 29-31, 34,35, 46-48, 51,52 наданих матеріалів).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, попросила вибачення у потерпілої, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 4500 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.
Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. - задовільнити частково, в розмірі 290 грн., оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченої потерпілій була заподіяна майнова шкода, вина обвинуваченої в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілій моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими їй тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання. Проте, за умов, виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 500 гривень.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, іден. № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_4 ) 290 (двісті дев`яносто) грн. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1