Провадження по справі № 1кс/7721/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
11.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зняти арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03.07.2018 року; повернути вилучене майно ОСОБА_2 згідно з описом протоколу обшуку від 26.06.2018 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма Закону, зокрема, передбачає оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж визначені ч. 1 статті 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування. Цією ж нормою закону встановлено інший порядок розгляду таких скарг.

До скарги ОСОБА_2 додані фотокопія протоколу обшуку, постанова слідчого від 03.12.2018 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Інші документи, що обґрунтовують заявлені у скарзі вимоги, заявником надані не були.

Разом з тим, із тексту скарги вбачається, що на вилучене 26.06.2018 року ході обшуку майно 03.07.2018 року був накладений арешт ухвалою слідчого судді, тобто це майно не має статусу тимчасово вилученого. Тому, із тексту скарги і доданих документів не вбачається, що наявне будь-яке тимчасово вилучене майно (вилучене під час обшуку чи інше).

Таким чином вимоги заявника щодо визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке вже накладено арешт, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування. Цією ж нормою закону встановлено інший порядок розгляду таких скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Також заявник ОСОБА_2 виклав вимогу зняти арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді. При цьому копія ухвали про накладення арешту на майно до скарги не додана.

Скасування арешту майна регламентовано положеннями ст. 174 КПК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї норми закону з клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, їхній власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Заявником ОСОБА_2 до скарги не було додано документів, які б підтверджували, що він є особою, яка має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1