У Х В А Л А

"15" січня 2019 р. Справа153/54/19

Провадження1-кс/153/22/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2019 року, про арешт майна,

за участю слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 12 січня 2019 року до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 08 січня 2019 рокув період часу з 14:00 год. по 18:00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з будинку в якому вона проживає, скоїла крадіжку бувшого у використанні належного їй мобільного телефону торгової марки «Lenovo», модель «Р70-А», в якому знаходились картка пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

Під час проведення огляду місцевості 12 січня 2019 року в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області по вул. Гагаріна, біля будинку №42, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в добровільному порядку видав вищевказаний мобільний телефон в якому знаходились картка пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», які вподальшому були вилучені до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказані речі 12.01.2019 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

У зв`язку з вищевказаним, у органів досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «P70-А», а також на картку пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

12 січня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014.

Особа, яка подала клопотання слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «P70-А», а також картка пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані предмети було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

А саме мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «P70-А», а також картка пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для призначенняекспертиз. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 12 січня 2019 року, про арешт майна - задовольнити .

Накласти арештна мобільний телефон торгової марки «Lenovo», модель «P70-А», а також на картку пам`яті «Kingston» «microSD», ємністю 1 гігабайт, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

Виконання ухвали доручитислідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1