Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на 58 днів, а саме - до 19 год. 40 хв. 12 грудня 2018 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; 2) прибувати за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), а також інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 (замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст.292 КК України (пошкодження магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводів, вчинене за попередньою змовою групою осіб) за таких обставин:

13 жовтня 2018 року в нічну пору доби ОСОБА_6 на 354 км нафтопроводу «Мозер-Броди» АТ «Укртранснафта», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження нафтопроводу, а саме: приварювання до тіла труби патрубка діаметром 25 мм і накручення на нього крана, здійснили свердління наскрізного отвору в його тілі таким чином втрутилися в безперервний технологічний процес транспортування нафти, чим спричинили порушення нормальної роботи магістрального нафтопроводу, що виразилося також у знищенні антикорозійного покриття, монтажу кустарним способом обладнання. Вказані дії до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт створили аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технологій обладнання, впливу вибухом вуглеводневої сировини, виникнення пожежі та забруднення навколишнього середовища, що створило загрозу для людей і довкілля.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи згідно спеціально розробленого та узгодженого плану дій й переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення нафти з нафтопроводу «Мозер Броди» АТ «Укртранснафта», в період часу з вересня до жовтня 2018 року на 354 км, до тіла труби приварили штуцера, до якого прикрутили кульковий кран, приєднавши до крану декілька шлангів високого тиску, перехідників та армованих шлангів, на кінці чого приєднали гумову ємність, провели несанкціонований відвід під землю з місця незаконної врізки до нафтопроводу до лісового масиву між с.Стовпець і с.Онишківці Дубенського району. На Кінці відводу замаскували шляхом накриття листям і хвоєю гумову ємність об`ємом 4 куб/метри для накопичення в резервуарі викраденої нафти, яка потрапляла туди з нафтопроводу, в результаті високого тиску. 13.10.2018 року в нічну пору доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи на місці незаконної врізки до нафтопроводу, шляхом відкриття кранів на несанкціонованому відводі, який вів до лісового масиву між с.Стовпець і с.Онишківці Дубенського району, де знаходилася гумова ємність об`ємом 4 куб/метри, здійснили крадіжку приблизно 4 куб/метрів нафти. В подальшому, на місці вчинення крадіжки були затримані працівниками поліції. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 АТ «Укртранснафта» спричинено майнову шкоду на загальну суму 62200 гривень 68 коп.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, під час якого зафіксовано обстановку на місці злочину; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , марки «КІА SEPHIA», який виявлений неподалік місця події, та де були виявлені рукавички, мобільні телефони, свердла та інші речі згідно протоколу; графіком контролю тиску в нафтопроводі «Мозер-Броди «АТ «Укртранснафта».

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що ОСОБА_6 не судимий, водночас в поточному році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, проживає неподалік м.Дубно у сусідньому м.Луцьк Волинської області з дружиною та повнолітньою донькою у квартирі, яка йому належить на праві власності, а тому має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, характеризується позитивно, сам ОСОБА_6 на даний час не працює, а дружина зареєстрована як фізична особа-підприємець вид діяльності: надання послуг перукарями та салонами краси, згідно заключення від 28.09.2017 року у ОСОБА_6 ангіодистонія з ознаками венозної гіпертензії, а також взявши до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.2 ст.292 КК України) є тяжким й за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а інше середньої тяжкості (ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, прийшла до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, заявлений слідчим дійсно існує, однак на думку слідчого судді заявлені слідчим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не доведено, також на думку слідчого судді недостатність застосування більш м`яких заходів щодо підозрюваного для запобігання існуючому ризику (переховування від органів досудового розслідування) не доведено.

Також слідчим суддею з`ясовано, що відсутні медичні документи, які б вказували на необхідність лікуватись підозрюваному ОСОБА_6 на даний час за

встановленим йому більше року назад (28.09.2017 року) медичним діагнозом «ангіодистонії», а також щодо неможливості надання йому такого лікування в умовах ізоляції.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки викладені у ній, невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахувала характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що існує і ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності підтверджується його зухвалою поведінкою при вчиненні злочину. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання за відсутністю доказів обґрунтування підозри, доводи прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001028 від 13 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.292 КК України. 15 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один із яких за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України), а інший до тяжких злочинів (ч.2 ст.292 КК України), передбачена ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та ч.2 ст.292 КК України покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який є підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , водночас враховує, що поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не доведено такого заявленого у клопотанні слідчого ризику, як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (оскільки результати обшуку в межах іншого кримінального провадження, яке не об`єднане з даним кримінальним провадженням, і за яким невідомо чи оголошено підозру ОСОБА_6 не можуть бути таким доказом), дано оцінку і особі підозрюваного який не судимий, проте в поточному році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, проживає неподалік м.Дубно у сусідньому м.Луцьк Волинської області з дружиною та повнолітньою донькою у квартирі, яка йому належить на праві власності, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно родичі, сусіди й дільничий офіцер поліції характеризують його позитивно; скарг від сусідів не надходило; також враховано тяжкість обвинувачень в яких він підозрюється (згідно ст.12 КК України злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовила у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обрала підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово). Зазначене спростовує твердження прокурора щодо не врахування слідчим суддею у ході розгляду клопотання характеру, ступеню суспільної небезпеки та тяжкості вчинених злочинів, особи підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої … «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року, про те, що …«навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3