overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2909/13-к
УХВАЛА

про скасування арешту майна

05 червня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1.

за участю прокурора Кінаш А.М.

а також: заявника ОСОБА_2

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_2

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.06.2013 року звернувся в суд з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту майна в якій вказав, що 19.05.2013 року по кримінальному провадженню № 0000658 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: навігатор марки «PRESTIGIO».

Даний арешт було накладено з метою встановлення істини по справі. Вказав, що в процесі розслідування віднайдено належні йому речі, в саме навігатор марки «PRESTIGIO». , просить скасувати обраний запобіжний захід арешт даного навігатора , так як він потрібен йому для користування.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013 року під № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що на даний час відносно належного йому навігатора потрібен йому для використання. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що експертиза вищевказаного навігатора проведена , а отже в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, вважаю що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2013 року на навігатор марки «PRESTIGIO».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/1614/18
Провадження № 1-кп/459/72/2019
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000706 та № 0000958 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.01.2019 року, ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

В силу вимог п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питанняпро тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Крім того, згідно ст.323 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому для повного, всебічного та об`єктивного вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , останнього слід тимчасово залишити в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», до вирішення по суті Червоноградським міським судом Львівської області кримінального провадження про його обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 323, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тимчасово в державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до вирішення по суті Червоноградським міським судом Львівської області кримінального провадження №0000706 та №0000958.

Копію ухвали направити в державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3462/18
Провадження № 1-кп/459/175/2019
У Х В А Л А
судового засідання

12 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001681 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 08.08.2019 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4020/19
Провадження № 1-кс/592/2090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 о 19:58 год. до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 сталося загоряння житлового будинку. Під час гасіння пожежі у будинку виявлено залишки померлого ОСОБА_4 .. Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».
Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

2.Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/520/18
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
14 березня 2019 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 16 березня 2019 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів і обставини при яких обирався запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав для продовження строку його тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року включно.
Головуючий суддя
Судді
Справа № № 585/898/19
Номер провадження 1-в/585/89/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України щодо визнання його утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харків таким, що є незаконним та не сумісним із ст.. 5 Європейської Конвенції в період з 08.06.09 року по 01.06.2010 року.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про особисту участь в судовому засіданні, то суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі ст. 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про визнання утримання під вартою таким, що є незаконним на 20 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання.
Судове засідання провести з участю засудженого ОСОБА_2 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурора та захисника.
Витребувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/382/19
провадження № 1-кс/598/101/2019
УХВАЛА
іменем України

"14" березня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вирішував питання про проведення обшуку та судової вибухо-технічної експертизи.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку та судової вибухо-технічної експертизи, що відповідно до ст.76 КПК України виключає можливість його участі в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні №598/382/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/688/19
Номер провадження 1-кп/585/193/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 40 хвилин 14 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 211/6233/18
Провадження № 1-кп/211/282/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000980 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 квітня 2019 року на 10-45 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2070/18
Провадження №1-кс/650/152/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:
-поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області;
-визнати бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що були викладені в заяві скаржника про кримінальне правопорушення незаконною;
- зобов`язати слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що були викладені в заяві скаржника про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.визнати бездіяльність слідчого Великоолександрів
Прокурор надала суду витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000076, з датою реєстрації провадження від 05.03.2019 року. Вказала на відсутність підстав для подальшого розгляду скарги так як відомості про вчинення злочину вже внесено до реєстру.
Слідчий ОСОБА_4 підтвердив посилання прокурора та вказав на відсутність підстав для подальшого розгляду скарги так як відомості про вчинення злочину вже внесено до реєстру.
ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечував проти припинення розгляду його скарги, щодо вирішення даного питання, поклався на розсуд суду.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно ст. 305 ч.2 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом досліджено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000076, з датою реєстрації провадження від 05.03.2019 року, на підставі чого відсутні підстав для подальшого розгляду скарги так як відомості про вчинення злочину вже внесено до реєстру.
Беручи до уваги, вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019

року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001440 від 16.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, що перешкодить встановленню істини у справі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 27.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1