УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 11.10.2018 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження № від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України щодо експертів Житомирського обласного СМЕ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при проведенні ними комісійної експертизи № 128 від 04.11.2015 року.
На обґрунтування доводів скарги зазначає, що за період досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчому ОСОБА_4 ним подано ряд клопотань про проведення певних слідчих дій, зокрема: від 01.10.2018 року клопотання в письмовому вигляді по виконанню процесуальних та слідчих дій було передано слідчому ОСОБА_4 , про що є відмітка канцелярії Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області. Натомість, до дати подання скарги, будь-якої відповіді від слідчого не отримав, що свідчить про бездіяльність слідчого у вирішенні клопотань. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження № від 06.04.2017 року не містять відомостей щодо розгляду слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області клопотань по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу, подану ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого та прокурора розглянути зазначені клопотання відповідно до норм КПК України та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмових клопотань.
Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2018 року та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1