справа № 274/468/19
провадження № 1-кс/0274/329/19

У Х В А Л А
18.02.2019 року м. Бердичів
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 18.06.2009, належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що він є користувачем та володільцем даного транспортного засобу, по вказаному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, тому відпала потреба в накладенні арешту.
В судове засідання учасники процесу не з"явилися, їх неявка не перешкоджавє розгляду заяви про скасування арешту з транспортного засобу.
Заявник в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні експертизи проведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що на даний час в застосуванні цього заходу у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба у зв"язку з проведенням всіх необхідних експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2019 року, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 18.06.2009, належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю даного транспортного засобу - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1