overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/944/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0003682 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

28 грудня 2018 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

09 січня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 21 січня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0003682 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 21 січня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволено,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною хвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено.
З даним рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 27.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,та повернути вказане майно.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання про поновлення строку не надано, тому поважних причин для поновлення строку на оскарження ухвали не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 19.12.2018 р., а апеляцію на дану ухвалу захисник ОСОБА_2 подав тільки 27.12.2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважних причин пропуску строку на подачу апеляції не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395,399, 419, 422 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 128/2710/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з важкою хворобою, -

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_3 направлено на проходження спеціальної лікарської комісії щодо медичного огляду засудженого з метою з`ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

10.01.2019 року на адресу суду надійшов лист за підписом начальника Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 ОСОБА_5 , з якого вбачається, що згідно пункту 2 розділу IV наказу міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 №1348/5/572 медичний огляд засуджених осіб проводиться лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я ДКВС після обов`язкового лікування і обстеження хворого в стаціонарних умовах закладів охорони здоров`я. В зв`язку з чим, засудженому ОСОБА_3 було запропоновано госпіталізацію до Стрижавської багатопрофільної лікарні з метою обстеження, лікування та представлення на розгляд лікарсько-консультативної комісії, однак останній відмовився, тому з даною обставиною розгляд засудженого ОСОБА_3 на ЛКК не представляється можливим.
На підтвердження цього, суду також надано заяву засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали провадження, взявши до уваги лист начальника Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 ОСОБА_5 та заяву самого засудженого, суд прийшов до наступного.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відмовляється від проходження спеціальної лікарської комісії щодо медичного огляду з метою з`ясування наявності у нього захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для його звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає, що розгляд клопотання засудженого слід призначити до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з важкою хворобою на 21 січня 2019 року на 10 год.15 хв. з повідомленням учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3257/17
УХВАЛА
21 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001230 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001230 від 28.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Могилів Подільська ВК № 114» .

Ухвалою суду від 23.11.2018 року етаповано ОСОБА_4 з ДУ «Могилів Подільська ВК № 114» до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироків вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, пов`язане із здійснення судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Вінницького районного суду Вінницької області для проведення судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/637/19
Провадження № 1-кп/161/412/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0003919 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

14.01.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003919 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8703/17
Провадження № 1-кп/161/81/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибули обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку захисника, яка у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останніх, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , -

на 17:00 год. 03 березня 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для організації та виконання та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 199/2622/18
УХВАЛА
21.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2018, якою ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.07.2018 щодо ОСОБА_4 скасована, призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

21.01.2019 ухвалою суду по даному кримінальному провадження задоволена заява члена колегії судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відповідно до протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2019 замість відведеного судді членом колегії визначено суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 відкрито ухвалою суду від 15.05.2018, приймаючи до уваги зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2018, який дійшов висновку щодо необхідності нового судового розгляду по заяві засудженого ОСОБА_4 , є всі підстави для призначення судового засідання по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), про що необхідно повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, ч. 4 ст. 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 відносно ОСОБА_4 , яким він засуджений за п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), на 16:00 годину 28.01.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає чинності негайно та окр емому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3
Справа № 171/1733/17
1-кп/171/45/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 25.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000941 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, 04.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання у якому просить призначити подальші судові засідання по кримінальному провадженню № 0000941 відносно ОСОБА_3 за його участі в режимі відео конференції із Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000941 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14 годину 00 хвилин 06.02.2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Проведення судового засідання призначеного на 14 годину 00 хвилин 06.02.2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_4 , доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 03.12.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 24.01.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Управління СБУ у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 03.12.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі адвоката Лиханського Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання дій і бездіяльності прокурорів протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вище вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає необхідним виправити за власною ініціативою описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року щодо скаржника ОСОБА_1 , а саме: замість «ОСОБА_2 » зазначити вірно «ОСОБА_1 », оскільки зазначене підтверджується матеріалами цієї скарги, а тому у судовому рішенні по справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за власною ініціативою описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року щодо скаржника ОСОБА_1 , а саме: замість «ОСОБА_2 » зазначити вірно «ОСОБА_1 ».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк