Дата документу 13.12.2018 Справа № 325/1253/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1253/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/262/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року,

якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення рішення слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року, у справі №325/1253/18 (1-кс/325/433/2018).

Згідно з ухвалою, прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення слідчого судді від 18.09.2018 року у справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 про часткове скасування арешту на майно. Заява мотивована тим, що процесуальний прокурор позбавлений можливості виконати вказане рішення, оскільки в ухвалі зазначено, що майно знаходиться на земельній ділянці площею 53,1945 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_10 , та контур якої збігається з контуром земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0040, яка розташована на території Дівнинської сільської ради, хоча фактично майно перебуває в приміщенні ангару ПП «Роман» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду від 25.08.2018 року та додатками до нього. Тому просив роз`яснити рішення слідчого судді від 18.09.2018 року в частині способу його виконання.

В обґрунтування відмови у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року, якою частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 та скасовано арешт в частині заборони потерпілому ОСОБА_10 користуватись врожаєм соняшникових сільськогосподарських культур, при цьому відмовлено в скасуванні арешту в частині заборони розпорядження і відчуження вказаним майном, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вказує, що слідчим суддею винесено необґрунтовану та невмотивовану ухвалу, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні рішення, оскільки неточності ухвали слідчого судді, унеможливлюють його фактичне виконання, яке ухвалою від 19.09.2018 року покладено на процесуального прокурора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.11.2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як слідує із аналізу правозастосовної практики, при вирішенні питань про межі роз`яснення судового рішення, суд повинен виходити із положень ст.ст.372, 374 КПК України.

При розгляді слідчим суддею заяви прокурора, вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як слідує із заяви прокурора, останній необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді обґрунтовував тим, що майно на яке спочатку було накладено, а потім скасовано арешт, фактично знаходилося в іншому місці ніж те, що вказувалось в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя розглядаючи заяву прокурора, враховуючи пояснення останнього, дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018, якою частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 та скасовано арешт в частині заборони потерпілому ОСОБА_10 користуватись врожаєм соняшникових сільськогосподарських культур, при цьому відмовлено в скасуванні арешту в частині заборони розпорядження і відчуження вищевказаним майном, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Той факт, що вказане майно під час досудового розслідування було переміщено слідчим, в жодному випадку не свідчить про незрозумілість вищезгаданого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки слідчий суддя залишив без уваги неточності які, унеможливлюють виконання ухвали є необґрунтованими, адже сам прокурор в судому засіданні підтвердив, що йому зрозуміло про яке майно йшлося в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі прокурора аргументи щодо необґрунтованості відмови слідчим суддею в роз`ясненні судового рішення, не знаходять свого підтвердження, оскільки оскаржуване рішення є обґрунтованим та вмотивованим.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, які могли вплинути на законність судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення рішення слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року, у справі №325/1253/18 (1-кс/325/433/2018), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Тютюник