Справа №127/3828/19
Провадження №1-кс/127/2305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 . 06.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що05.02.2019, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №48 по проспекті Коцюбинського, в містіВінниціпомітивранішеневідомогойомуБелінськогоВіктораАндрійовича, який розмовляв по мобільному телефону. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 . Післяцього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючивідкрито, незважаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи та ОСОБА_6 , несподівано, підбіг до останнього та шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «G3», вартістю 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень.

05.02.2019, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в останнього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT N 71 00», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, який поміщено до спец. пакету НПУ № EXP 0153693. Після цього ОСОБА_5 з кишені штанів, в які одягнений дістав 4 картки стільникового зв`язку та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, які поміщені спец. пакету НПУ № EXP 0153694.

05.02.2019 вищевказані вилучені речі були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи від 05.02.2019 року вбачається, що 05.02.2019, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в останнього було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT N 71 00», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, який поміщено до спец. пакету НПУ № EXP 0153693. Після цього ОСОБА_5 з кишені штанів, в які одягнений дістав 4 картки стільникового зв`язку та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, які поміщені спец. пакету НПУ № EXP 0153694.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: Мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GT N 71 00», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, 4 картки стільникового зв`язку та карта пам`яті типу «microsd», ємкістю 8 ГБ, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: