У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.12.2018 року головуючим визначено суддю ОСОБА_3 та передано матеріали до розгляду.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки при розподілі матеріалів справи секретарем суду здійснено розподіл в позаробочий час, а саме о 17 годині 14 хвилин.

В подальшому, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді для розгляду зазначеної заяви. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2018 року, головуючим визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та 27.12.2018 року передано заяву про самовідвід для розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви про відвід знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу. А саме, з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2018 року вбачається, що розподіл здійснено 18.12.2018 року о 17 годині 14 хвилин 28 секунд, тобто наявне порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України. Отже, заява про самовідвід є підставною, вмотивованою та підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 не виявлено.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України для визначення складу суду в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1