Справа №127/3834/19
Провадження №1-кс/127/2452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3834/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Козятинської районної ради, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3834/19.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3834/19, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про повернення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , а тому дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді при розгляді даної справи. Отже, з метою недопущення неупередженого розгляду клопотання про відсторонення від посади, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №127/3834/19.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить жодних документів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №127/3834/19.
Отже, адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості судді у справі №127/3834/19, які не були нічим підкріплені, а тому побоювання останнього в упередженості слідчого судді неможливо рахувати об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя в судовому засіданні не встановив жодних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/3834/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/3834/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Козятинської районної ради - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя