Справа № 473/3581/18
Номер провадження 1-кс/473/1283/2018

УХВАЛА
Іменем України

"20" листопада 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001806, та клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806, яке обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , в результаті чого він 21.09.2018 року зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений час та місці, запропонував зазначеним особам вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні погодились та вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обговорили деталі та способи вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , під час якого вирішили вчинити умисне вбивство останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу будинку у нічний час, оскільки вважали, що в результаті підпалу буде вбито останнього.
22.09.2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаючи про те, що ОСОБА_8 знаходиться у будинку, прибули неподалік місця мешкання останнього: АДРЕСА_1 , де почали вичікувати зручну нагоду для вчинення злочину.
В подальшому, близько 01:00 години, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пляшки з горючою сумішшю, які підпалили та кинули на територію домоволодіння ОСОБА_8 , внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило огорожу та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_8 , після чого, вважаючи, що вчинили усі дії, які від них залежали, спрямовані на вчинення умисного вбивства за попередньою змовою між собою, залишили місце вчинення злочину.
За заявою ОСОБА_8 до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України внесено відомості, що чотири невстановлені особи чоловічої статі 22.09.2018 року близько 00.30 год. підпалили будинок ОСОБА_8 , намагаючись вбити його з дружиною, кинули на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 чотири пляшки із запальною сумішшю.
22.09.2018 року об 11 год. 00 хв. (фактичне затримання 07.00 год.) у вказаному кримінальному провадженні в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
22.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 5, 12, ч.2 ст.115 КК України, він підозрюється у тому.
24.09.2018 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2018 року.
В порядку ч.1 ст.199 КПК України слідчий Вознесенського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, у передбачений зазначеною нормою строк про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком до трьох місяців, вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити процесуальні документи щодо можливої причетності до вчинення інших аналогічних злочинів на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області; ознайомлення потерпілих, підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в обґрунтуванні клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України.
19.11.2018 року захисником підозрюваного - ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на невірну кваліфікацію органами досудового розслідування дій підозрюваного з приводу замаху на вбивство, його мотивів по даному кримінальному провадженню, на недоведеність прокурором ризиків і формальне посилання на їх наявність без необхідного підтвердження.
Крім того захисник вказує на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , якому при затриманні невстановленими особами було завдано тілесні ушкодження, в результаті отримання яких він частково втратив зір, слух та пам`ять.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили задовольнити з огляду на наявність зазначених в ньому ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу. Проти клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись на порушення строків і порядку його подачі і відповідно до ч 5 ст. 201 КПК України, просили залишити його без розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказує на можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 за допомогою інтернету та мобільного зв`язку на потерпілого, інших учасників кримінального провадження у разі перебування під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився із правовою кваліфікацією, оголошеної йому підозри, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з огляду на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором та наявність стійких соціальних зв`язків, необхідність постійного лікування та обстеження.
Адвокат ОСОБА_7 вказав на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. Також, звернув увагу, що тяжкість обвинувачення, яке до того ж на даний час стороною обвинувачення не доведено і не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, проведення фактично всіх слідчих дій, а з урахуванням наведених обставин щодо віку, стану здоров`я підозрюваного, даних про особу останнього, вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали поданих клопотань 1-кс/ 473/1283/2018 про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на домашній арешт, та кримінального провадження № 0001806, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За ч. 4 зазначеної норми слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і відмовити у його задоволенні якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України.
Розгляд клопотань, як сторони обвинувачення так і сторони захисту відповідно про продовження строку тримання під вартою і зміни запобіжного заходу можуть бути розглянуті разом, що не суперечить положенням ст. ст. 199 та 201 КПК України.
Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомленні про підозру, та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, матеріалах кримінального провадження № 0001806, а саме:
-протоколі огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано наявність слідів підпалу за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколі огляду місця події від 22.09.2018, яким зафіксовано пошкоджений автомобіль марки «CHERY QQ» держаний номерний знак НОМЕР_1 .;

-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2018 року;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 22.09.2018 року;

-протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , від 22.09.2018 року;

-протоколі обшуку домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_2 в ході якого виявлено дві полімерні пляшки та одну полімерну каністру із речовиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів;

-протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 23.09.2018 року;

-висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за № 1526 від 17.10.2018 року, тощо.

кримінальному провадженню за № 0001806

Тобто, повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри зазначеній особі на час розгляду даних клопотань слідчому судді не надано.
До закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою 20.11.2018 року, слідчий позбавлений можливості завершити досудове розслідування, по справі.
Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст.ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.
Також, у судовому засіданні досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Вознесенської місцевої прокуратури при винесенні процесуального рішення - постанови від 16.11.2018 року про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, тобто тих, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, хоча враховую, що ОСОБА_6 має сім`ю, характеризується позитивно за місцем мешкання, його стан здоров`я, але посилання захисника ОСОБА_7 на ту обставину, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого як не існували так і не існують не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому його клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи особливу тяжкість злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і його керівну роль у вчиненому правопорушенні та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196,-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5,12, ч.2 ст.115КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе, Доманівського р-ну, Миколаївської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 20 грудня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1