Справа № 206/1590/18
Провадження № 1-кп/206/264/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000118 від 31.01.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2018, приблизно о 00 годин 45 хв., ОСОБА_10 , проїжджаючи на автомобілі «НОNDA CIVIC», н.з НОМЕР_1 , біля супермаркету «THRASH», що розташований по вул. Буковинська, 9 у м. Дніпро, помітив припаркований на стоянці перед зазначеним супермаркетом автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_11 .
Припаркувавши свій автомобіль біля автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_10 з салону автомобіля через відкрите бокове скло почав спілкуватись з ОСОБА_11 .
У подальшому, 31.01.2018 приблизно о 01 годин 08 хвилин до автомобіля ОСОБА_10 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння, та скориставшись тим, що двері автомобіля «НОNDA CIVIC», н.з НОМЕР_1 , не були заблоковані, самовільно сів на заднє сидіння зазначеного автомобіля, не отримавши на це згоди ОСОБА_10 .
Поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_10 , у зв`язку з чим в салоні автомобіля «НОNDA CIVIC», н.з. НОМЕР_1 , між ними почався словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 31.01.2018 приблизно о 01 годин 09 хвилин вийшов з зазначеного автомобіля та пішки попрямував по вул. Буковинській у бік вулиці Іларіонівська в м. Дніпро.
З метою остаточного вирішення стосунків, ОСОБА_10 31.01.2018 о 01 годин 10 хвилин вийшов зі свого автомобіля та направився за ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 , який зрозумів, що його наздоганяє ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав ніж з чохла, який знаходився у нього на поясі зліва, виготовлений промисловим способом під торговою маркою «GRAND WAY», моделі «2503», та став тримати його у правій руці. Далі, в цей же день о 01 годин 10 хвилин, знаходячись на стежці, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 впевнився, що ОСОБА_10 його наздогнав, оскільки відчув дотик його руки на своєму плечі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , знаходячись спиною до ОСОБА_10 на відстані витягнутої руки, прагнучи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, утримуючи ніж у правій руці, вибрав момент та обернувшись, умисно, протиправно наніс останньому три послідовних удари вказаним ножем по горизонталі в життєво важливий орган - область грудної клітини зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з пошкодженням легенів та серця.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою вул. Батумська 13, м. Дніпро, в комунальному закладі «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», помер в цей же день о 01 години 55 хвилин.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 274 від 28.02.2018, потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на грудній клітині ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, крововиливи у тканини і органи по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові та близько 400 г темно-червоних згортків крові, у черевній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих сліпих поранень бічної поверхні грудної клітини ліворуч та задньої поверхні грудної клітини ліворуч, колото-різані рани на бічній поверхні грудної клітини ліворуч та задній поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини та крововиливи у тканини по ходу раньового каналу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини ліворуч, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та суду показав. Обставини справи чітко не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та після події отримав тілесні ушкодження, але зазначив, що він підійшов до автомобіля "Фольцваген" і сів до салону, в якому знаходились двоє братів ОСОБА_12 , і попросив їх підвезти його, але останні йому відмовили у зв`язку з чим між ними почалася сварка. Він висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та покинув машину. Прямуючи по вул.Буковинській, він відчув, що його наздоганяє потерпілий ОСОБА_10 з яким раніше знайомий не був. Наздогнавши його, ОСОБА_10 почав наносити йому удари в голову. Намагаючись захиститись від потерпілого, він дістав ніж та почав наносити удари ОСОБА_10 (близько трьох), вважаючи, що дії останнього загрожували його здоров`ю. Удари були нанесені в живіт. Після нанесення ударів він побіг за ОСОБА_10 , оскільки злякався, що останній помре і намагався надати йому першу медичну допомогу. У спину ОСОБА_10 удари ножем він не наносив, хто наніс третій удар він не знає, можливо це був хтось іншій. У нього не було причин сваритися з ОСОБА_10 , оскільки до нього у автомобіль він не сідав, а стався конфлікт саме з братами ОСОБА_12 . ОСОБА_10 він побачив вперше в той день. Чи вживав наркотичні засоби окрім алкоголю не пам`ятає. Щиро розкаюється у скоєному та зазначає, що в тому що сталося є його провина.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що очевидцем події він не був. 31.01.2018 року він знаходився вдома, приблизно о 01:00 годині ночі йому зателефонувала мати та повідомила, що щось сталось з його братом ОСОБА_13 , та сказала їхати у 6 лікарню м. Дніпра у реанімаційне відділення. Він почав збиратися та зателефонував на мобільний телефон брата. Слухавку взяв його товариш ОСОБА_14 , та сказав їхати у 6 лікарню. По дорозі до лікарні, він заїхав до матері та вони разом поїхали до лікарні. Біля 6 лікарні, було два або три наряди патрульної поліції. До приміщення реанімаційного відділення їх з матір`ю не пустили. Співробітники поліції повідомили, що його брата зарізали, після цього, він відразу піднявся до відділення реанімації і лікар йому повідомив, що врятувати брата не вдалось, оскільки нанесені останньому рани несумісні з життям. ОСОБА_15 був не конфліктною людиною, спиртні напої не вживав, пив тільки іноді пиво, оскільки весь час перебував за кермом, працював у Польщі, у нього було багато друзів. Цивільний позов не заявлено. Просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює інспектором патрульної поліції, Дніпропетровської області. Подія відбулася в кінці січня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, але вже був темний час доби. По рації надійшло повідомлення, що двоє людей затримали вбивцю. Прибувши на місце події, він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який лежав на землі, а двоє чоловіків його тримали. Після того, як він та його напарник з`ясували, що трапилось, стало відомо, що чоловіки затримали ОСОБА_5 за те, що він підозрюється у вбивстві людини. Ним було прийнято рішення надіти кайданки на ОСОБА_5 , оскільки останній поводив себе не адекватно та намагався нанести тілесні ушкодженні йому та його напарнику, висловлювався нецензурною лайкою у бік присутніх на місці події. Після цього вони направились до 6 лікарні м. Дніпра, де чекали на слідчо-оперативну групу. В цей час потерпілий помер у лікарні. Дочекавшись приїзду слідчо-оперативної групи, вони поїхали далі обслуговувати виклики.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 31.01.2018 року о 01:00 годині він знаходився у своєму автомобілі, куди до нього на зустріч під`їхав потерпілий ОСОБА_10 на своєму автомобілі HONDA «Civic» вишневого кольору з польською реєстрацією, державного номерного знаку не пам`ятає. Кожен сидів у своєму автомобілі. Їх автомобілі знаходились на відстані приблизно 40 см один від одного і вони спілкувались через відчинені вікна. В цей час, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_10 зі стороні залізничного переїзду, та сів на заднє сидіння автомобілю. Рибалко був одягнутий у камуфляжні штани, довгу темно зелену куртку з капюшоном. Останній попрохав потерпілого відвезти його на пр. Гагаріна та запропонував ОСОБА_10 гроші. Потерпілий ОСОБА_10 відмовився везти обвинуваченого, тому що він не був водієм таксі, але обвинувачений наполягав. Після чого ОСОБА_10 сказав, що за 500 гривень він відвезе обвинуваченого, але останній відмовився, запропонувавши 200 гривень. Потерпілий ОСОБА_10 сказав, що погодиться на 300 гривень, ОСОБА_17 сказав, що за такі гроші він дійде пішки. ОСОБА_13 сказав останньому: «Тоді іди». Виходячи з автомобіля, ОСОБА_5 щось сказав ОСОБА_10 , проте він (свідок) не цього почув, однак після цього ОСОБА_10 сказав обвинуваченому: «Стій». В цей час ОСОБА_10 від`їхав від його автомобіля на відстань приблизно одного метра, щоб вийти із свого автомобіля та пішов слідом в ліву сторону від магазину «Треш» («Сільпо») за обвинуваченим ОСОБА_17 . Останній за цей час встиг пройти кіоск з тютюновими виробами, де його і наздогнав ОСОБА_10 , та між ними сталася сварка. Через декілька секунд склалось таке враження, що вони послизнулись. ОСОБА_10 почав бігти до нього, а ОСОБА_5 в іншу сторону. ОСОБА_13 пробіг перший кіоск, а потім став йти повільніше на напівзігнутих ногах, обійшовши його машину, та сказав, що його підрізав обвинувачений. Однак слова ОСОБА_13 він не сприйняв серйозно, оскільки не було видно, що щось трапилось. ОСОБА_18 підійшов до задньої правої двері автомобіля та впав біля неї, він підбіг до останнього та, піднявши кофту, побачив рвану рану. Потім до них повернувся ОСОБА_5 та впав перед ОСОБА_18 з ножем в зубах, потім він взяв ніж у руки та дістав із сумки перекис водню та почав лити на останнього, а він в цей час забрав ножа та кинув його до салону автівки ОСОБА_18 під сидіння. Ніж, був не кухонний, а схожий на мисливський, лезо було приблизно 20 см, рукоятка ножа також була приблизно такого ж розміру. ОСОБА_5 в цей час казав, що він його вбив і він його спасе. Крім того, зазначив, що в той, час коли обвинувачений підійшов до ОСОБА_10 , він (свідок) відійшов за багажник автомобіля, оскільки останній перебувавв неадекватному стані, мав агресивний вигляд. Вони разом поклали ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля останнього, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали до 6 лікарні м. Дніпра. Приблизно о 01:17 годині у лікарні був зареєстрований його приїзд, а ОСОБА_10 доставили до відділення хірургії, на той момент останній був ще живий. Він хотів зателефонувати брату, щоб останній приїхав на допомогу, однак зрозумів, що мобільний телефон залишив у автомобілі. Весь цей час ОСОБА_5 знаходився у автомобілі, двері автомобіля були відчинені, а ключі знаходились у замку. Зателефонувавши своєму брату ОСОБА_19 та поїхав разом з ОСОБА_5 за ним. ОСОБА_5 про те, що вони їдуть до брата він не сказав, а сказав, що їдуть за лікарем, так як вночі у лікарні нікого немає. Приїхавши на ж/м Північний, вони забрали ОСОБА_19 , а потім одразу поїхали до лікарні. ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_19 не лікар. В автомобілі ОСОБА_5 витяг із сумки чохол від ножа і показав його брату та сказав, що це чохол від ножа яким він порізав їх друга. Коли вони приїхали назад до лікарні, та ОСОБА_5 дізнався, що вони чекають патрульну поліцію, він намагався 3-4 рази втекти, під час втечі він з братом наносив удари ОСОБА_5 з метою, щоб зупинити останнього та запобігти його втечі. Після чого ОСОБА_19 сів зверху на ОСОБА_5 , який знаходився у сніговому заметі, та вони чекали приблизно двадцять хвилин до приїзду патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції приїхали приблизно через 20 хвилин та вони передали ОСОБА_5 останнім. ОСОБА_5 , намагався також втекти від співробітників поліції, та на виході із лікарні підсковзнувся і впав. Поліцейські його упіймали та наділи на останнього кайданки. Через деякий час приїхала оперативна група поліції. Також зазначив, що від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю та після проведення експертизи виявилось, що він перебував ще і в наркотичному сп`янінні.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 31.01.2018 року о 01:10 годині йому зателефонував його брат ОСОБА_11 та повідомив, що біля магазину "Треш" («Сільпо») їх товариша ОСОБА_10 підрізали ножем, та попрохав терміново викликати «швидку». Він швидко зібрався і почав рухатись до місцю події, оскільки був приблизно на відстані одного кілометру. По дорозі він дзвонив до «швидкої» медичної допомоги. Приблизно через п`ять хвилин брат знову зателефонував йому, та повідомив, що сам везе ОСОБА_10 до лікарні. Він зателефонував до «швидкої» та відмінив виклик. Приблизно через десять хвилин він був на місці події, куди і приїхав його брат та забрав його. Останній був за кермом автомобіля, який належав ОСОБА_10 . В салоні вказаного автомобілю сидів ОСОБА_5 . Вони всі разом поїхали до 6 лікарні м. Дніпра. ОСОБА_11 розповів йому, що це та людина, котра порізала ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_17 дістав чохол від ножа, та сказав, що це зробив дійсно він цим ножем, при цьому показав чохол від ножа. Також ОСОБА_5 сказав, що він попереджав ОСОБА_10 не підходити до нього, однак останній не почув його, після чого він вдарив його ножем. Приїхавши до лікарні, одразу не викликали поліцію, тому що чекали звістки про стан здоров`я ОСОБА_10 , оскільки сильно хвилювалися. Через деякий час вони попросили співробітників 6 лікарні викликати поліцію. ОСОБА_5 в цей час намагався декілька раз втекти та вів себе агресивно і неадекватно, тому він і його брат наносили останньому удари. Потім він сів на останнього зверху у сніговий замет. Через деякий час приїхали співробітники поліції і вони передали їм ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює продавцем магазину «Воєнторг», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна,3/16. Приблизно в кінці січня місяця обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до магазину, в якому він працює, де купив (тактичну) сумку та ножа фірми «Грандвей», 420-440 марки сталі з гумовою ручкою.Також зазначив, що вказаний ніж належить до побутово - спортивного характеру, клинок ножа розміром більш 10 см., рукоятка ножа розміром до 10см., а загальна довжина 20 см Вказаний ніж не є холодною зброєю. Обвинувачений в ході придбання зазначених товарів вів себе нормально, однак перебував у збудженому стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду показав, що взимку цього року приблизно о 04:00 - 04:30 годин ранку він знаходився на автомобільній стоянці, розташованій біля залізничного переїзду, а саме поблизу магазину Сільпо на ж/м «Северний» у м. Дніпро, де розчищав лобове скло автомобілю від снігу, оскільки йому потрібно було їхати до вокзалу. В цей же час побачив як обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від нього, щось малює на столі. Через деякий час, ОСОБА_5 підійшов ззаду до нього, останній знаходився на відстані приблизно три-чотири метра. Останній був з сумкою, вдягнутий у камуфляжний костюм та «берці» на голові у нього була шпака, а на обличчі був платок. Він повернувся до обвинуваченого та побачив що у того є ніж. Після цього він одразу сів до машини, а ОСОБА_5 пішов. Більше обвинуваченого він не бачив, а через деякий час в цей же день, приблизно після обіду, дізнався, що трапилось вбивство. Він впізнав ОСОБА_5 , оскільки знає його матір.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.
Протоколом огляду трупа від 31.01.2018 року із фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 14-17). Об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд проведено за адресою м. Дніпро, вул. Батумська,13, КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР». Під час огляду виявлено, що труп ОСОБА_10 знаходиться у горизонтальному положенні на спині, обличчям догори, з ознаками насильницької смерті. На передній поверхні черева у верхній третині виявлена рана з краями з загостреними місцями лінійної форми. При перегортанні трупа з вищевказаної рани витікає темно-червона рідина схожа на кров.
Протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 32-33), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є ділянка, розташована навпроти магазину «Thrash», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9. Над входом у магазин з лівої сторони від двері на висоті близько 2,5-3 метри, знаходиться відеокамера. На відстані приблизно 5-7 метрів від входу в магазин, на плитці знаходиться пляма бурого кольору, з якої зроблено змив марлевої тканини та упаковано до паперового конверту.
Протоколом огляду автомобіля HONDA «Civic» від 31.01.2018 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 28-31), відповідно до якого в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні на підлозі, на гумовому килимі виявлені сліди рідини бурого кольору схожого на кров. На відстані приблизно 15 см. від вказаного сидіння на гумовому килимі виявлено предмет схожий на ніж з гострим лезом на якому міститься надпис 440STELL, також вказаний ніж містить гумове руків`я. Довжина клинка приблизно 160 мм, найбільшою шириною приблизно 20 мм, товщиною леза приблизно 3 мм, клинок має двосторонню заточку, шириною близько 11 мм, на іншій стороні леза також мається надпис. На одній із сторін клинка мається 10 зуб`ів. На поверхні руків`я, резинове покриття чорного кольору. На поверхні ножа мається речовина бурого кольору. На відстані 15 см від гумового килима, на паласі виявлено тканеву сумку розміром 10х10 см, закриту на застібку, в якій міститься фрагмент тканини білого кольору з плямами речовини бурого кольору, флакон розчину «Хлоргіксидін 0,005%», платок на якому мається речовина бурого кольору та інші речі.
Протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 31.01.2018 року (т. 1 а.п. 46-48), встановлено, що предметом огляду є речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: куртка темно-зеленого кольору, на якій на задній частині з лівої сторони маються плями РБК, на передній частині з лівої сторони мається плями РБК; штани темно-зеленого кольору, на яких на передній частині з лівої сторони маються плями РБК; кофта темного кольору з білим орнаментом, на капюшоні якої з лівої сторони маються плями РБК; «берци» чорного кольору.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2018 року (т. 1 а.п. 63-65), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу, саме ОСОБА_5 , як ту, що спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва 31.01.2018 року.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2018 року (т. 1 а.п. 66-68), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, а саме ОСОБА_5 , як ту, що спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва 31.01.2018 року.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 02.02.2018 року (т. 1 а.п. 139-141) свідок ОСОБА_21 впізнала особу на фото № 4, а саме ОСОБА_5 , як ту, що була покупцем ножа «Грандвей» 440 Steel та інших предметів в магазині «Воєнторг», 31.01.2018 року.
Протоколом огляду відеозапису від 05.03.2018 року (т. 2 а.п. 1-2), згідно якого встановлено, що з відеокамер які знаходяться в магазині «Сільпо», розташованого по вул. Буковинська, 9 у м. Дніпро, вбчається що на автостоянці знаходяться два легкові автомобілі, темного кольору, які стоять один напроти іншого, один з яких має знак «таксі», з якого визходять дві особи і через деякий час потерпілий повертається та падає біля автомобіля.
Протокол огляду слідчого експерименту з фотознімками від 21.03.2018 року (т. 2 а.п. 21-30), за участю свідка ОСОБА_11 , який здійснено за адресою: вул. Буковкинська, біля б. 7, м. Дніпро. Свідок ОСОБА_11 на місці проведення слідчого експерименту підтвердив обставини скоєного злочину ОСОБА_5 31.01.2018 року, а саме показав як останній сів до автомобіля ОСОБА_10 , де між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 вийшов із зазначеного автомобіля та направився в бік будинку № 7 по вул. Буковинська у м. Дніпро. Після чого ОСОБА_10 , вийшов зі свого автомобіля та попрямував за ОСОБА_5 . Також ОСОБА_11 , вказав місце на стежці будинку АДРЕСА_2 , де за його словами ОСОБА_10 наздогнав обвинуваченого та на статисті показав, як саме ОСОБА_10 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та поклав праву руку на плече останнього. Після вказав, що бачив як рухи ОСОБА_10 були такі, нібито він ледве не впав, після чого останній побіг у бік свого автомобіля, який був залишений біля магазину «Треш». При цьому ОСОБА_11 , зазначив, що ОСОБА_10 сказав йому, що його «підрізали». Крім того, вказав, що ОСОБА_5 побіг у протилежному напрямку. Далі ОСОБА_11 показав, як і де ОСОБА_10 впав біля свого автомобіля. Після чого він помітив рани на тілі ОСОБА_10 , з яких ішла кров.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть під № 274 від 01.02.2018 року (т. 1 а.п. 118) смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани грудної клітини, колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини, а саме від нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. З висновку судово-медичної експертизи під № 274 від 01.02.2018 року (т.1 а.п. 21-26), вбачається, що смерть ОСОБА_10 , 1991 року народження настала від колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою.
При експертизі трупа виявлені тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч: колото-різана рана на грудній клітині ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, крововиливи у тканини і органи по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно- червоної рідкої крові та близько 400 г темно-червоних згортків крові, у черевній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, виникло незадовго до настання смерті від дії пласким колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 22,0 мм та 11,0 мм, який мав можливо обоюдогостре гостре лезо, відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих сліпих поранень бічної поверхні грудної клітини ліворуч та задньої поверхні грудної клітини ліворуч: колото-різані рани на бічній поверхні грудної клітини ліворуч та задній поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини та крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, виникли незадовго до настання смерті від дії пласким колюче-ріжучим предметом (предметами), відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлене при судово-медичній експертизі трупа вище зазначене ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні грудної клітини ліворуч, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого предмету чи о такий, відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлений: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

З висновку судово-імунологічної експертизи під №230 від 09.02.2018 року (т.1 а.п. 102-103) встановлено, що відповідно до дослідження зразка крові трупа ОСОБА_10 , 1991 р.н., (Висновок експерта (АКТ) №274 від 01.02.2018 року) встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
З висновку судово-медичної експертизи під №356е від 01.02.2018 року (т.1 а.п. 109-111) встановлено, що у ОСОБА_5 , 1993 р.н. виявленотілесні ушкодження у вигляді: численних внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців та саден на обличчі, голові, тулубі та кінцівках. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж, внутрішньо-шкіряні крововиливи червоного кольору, садно - під темно-червоною коринкою, на рівні оточуючої шкіри) виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли в термін 1-2 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Висновком судово-цитологічної експертизи під № 182 від 19.02.2018 року (т.1 а.п.128-133) встановлено, що в слідах на клинку ножа (об`єкти №№1;2) та на рукоятці ножа (об`єкт №3), вилученого при огляді автомобіля «Honda civik» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Крім того на клинці (об`єкти №№1;2) виявлені клітини епітелію ротової порожнини та встановлено наявність слини, а на рукоятці (об`єкт №3) виявлено домішок поту, та виявлені дві клітини епітелію з ядрами. Результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на клинку ножа (об`єкти №№1;2) від особи (осіб), а слини - від чоловіка (чоловіків), груповим властивостям крові якого (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, як основний, у тому числі не виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_10 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність їх крові. Оскільки на поверхні рукоятки ножа (об`єкт №3) виявлена кров з домішкою поту та виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0, то не виключається їх походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н; також можливе змішування в цьому об`єкті крові та поту осіб з різною груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. При цьому, не виключається домішок крові та (або) поту в об`єкті №3 від потерпілого ОСОБА_10 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову належність.
Висновком судово-цитологічної експертизи під № 183 від 19.02.2018 року (т.1 а.п.173-176) встановлено, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові та отримані результати дослідження, не виключається походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових виявлений білок людини; також в об`єктах №№1;2 виявлені клітини середніх шарів епідермісу. Дослідженні зрізи з правої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №1) та клітин виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) - від чоловіка (чоловіків); а крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт №2) - від особи (осіб), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0, у тому числі від самого потерпілого крові як ОСОБА_10 так і ОСОБА_5 .
Висновком судово-цитологічної експертизи під № 184 від 19.02.2018 року (т.1 а.п.181-184) встановлено, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини; в цитологічних препаратах з об`єктів №№ 1;2 виявлені клітини середніх та глибоких шарів епідермісу. В об`єкті №2, крім того, виявлені окремі клітини поверхневого шару незроговілого плоского епітелію. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1) від особи (осіб), а клітин виявлених в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1;2) та крові виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) - від чоловіка (чоловіків), груповим властивостям крові якого (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0 - як основний, у тому числі не виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_10 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 .

З висновку судово-імунологічної експертизи №233 від 21.02.2018 року (т.1 а.п. 189-192) видно, щопри серологічному дослідженні крові в слідах на футболці (об`єкти №№2,5-7) та спортивних штанах (об`єкти №№9-16,18,19,21) виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах, від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці (об`єкти №№1,3,4) та спортивних штанах (об`єкти №№8,17,20) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Кров в слідах на футболці (об`єкти №№1-7) та спортивних штанах (об`єкти №№8-21) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№1-21) як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , так як їх кров відноситься до вказаної групи.

З висновку судово-імунологічної експертизи №232 від 21.02.2018 року (т.1 а.п. 209-214), встановлено, що в слідах на куртці (об`єкти №№1-5), спортивній кофті (об`єкти №№6-14), штанах (об`єкти №№15,16,18-22) та на берцях (об`єкти №№23-24) встановлена наявність крові. Кров в слідах на куртці (об`єкти №№1-5), спортивній кофті (об`єкти №№6-14), штанах (об`єкти №№15,16,18-22) та на берцях (об`єкти №№23-24) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№1-16,18-24) від потерпілого ОСОБА_10 . Кров в слідах на куртці (об`єкти №№1-5), спортивній кофті (об`єкти №№6-14), штанах (об`єкти №№ НОМЕР_4 ) та на берцях (об`єкти №№23-24) могла утворилась за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№1-16,18-24) від підозрюваного ОСОБА_5 .

Висновком судової експертизи зброї під № 25/3.3/308 від 14.03.2018 року (т.2 а.п.17-20), встановлено, що ніж вилучений 31.01.2018 в салоні автомобіля «HONDA CIVIC, н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Батумська 13, до холодної зброї не відноситься, у зв`язку з відсутністю технічної забезпеченості для ураження цілі. Ніж виготовлений промисловим способом під торговою маркою «GRAND WAY», є ножем моделі «2503».

Висновком судової медико-криміналістичної експерти під 345-МК від 23.02.2018 року (т.1 а.п. 209-214), встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з грудної частини ліворуч від трупа ОСОБА_10 , 1991 р.н. є колото-різанами ранами, заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм та 11,0 мм, який мав обоюдогостре лезо. Пошкодження на шматку шкіри з ліворуч від трупа ОСОБА_10 , 1991 р.н., могли бути спричинені представленого на експертизу ножа.

З висновку амбулоторної судово-психіатричної експертизи під № 55 від 19.02.2019 року (т.1 а.п. 219-221) вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком КЗ ДНД Дніпропетровської області від 14.02.2018 року (т.1 а.п. 215) встановлено, що 31.01.2018 року ОСОБА_5 був направлений на медичний огляд, в ході якого встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Доводи захисту та обвинуваченого про те, що обвинувачений діяв в межах самооборони, оскільки був настільки нетверезим, що не міг адекватно оцінити рівень загрози своєму життю є такими, що не ґрунтуються на законі та спростовуються доказами, дослідженими судом.
Згідно із ст. 115 КК України умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина друга ст. 27 Конституції України).
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів враховує позицію Верховного суду України, висловлену в рішеннях у справах № 5-12 кс 14, № 5-27 кс 14, № 5-29 кс 14, № 5-34 кс 14, 5-125кс від 17.12.2015, в яких суд зазначає, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Крім того, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначено, що правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснено для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення. Так, аналізуючи покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд критично ставиться до його показів в тій частині, що він не хотів вбивати ОСОБА_10 , а лише хотів захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показами свідка ОСОБА_11 очевидця події, який зазначив, що обвинувачений, повернувшись з ножем, перебував в неадекватному стані, мав агресивний вигляд, що примусило свідка відійти за багажник автівки на безпечну відстань. Посилання сторони захисту та самого обвинуваченого на ту обставину, що ОСОБА_23 було нанесено численні удари обвинуваченому спростовуються показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , які в своїх показах визнали нанесення ударів обвинуваченому з метою його затримання під час очікування поліції на території лікарні. Вказані обставини зафіксовані висновком СМЕ під №622е від 08.02.2018 року та №356 від 01.02.2018 року.

Окрім того, суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 щодо його показів про його дії, зафіксованиі в слідчому експерименті від 07.02.2018 року за допомогою відеозапису на відеокамеру SONY DCR-3R42, за участі ОСОБА_5 , (т.1 а.п.154-157) оскільки обставини справи та механізм нанесення тілесних ушкоджень протирічать комплексу доказів, зібраних в судовому засіданні і досліджені судом, показам свідків, та висновку експерта № 274/85-Е від 20.03.2018 року (т.2 а.8-11), відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , не могли бути спричинені за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 07.02.2018 року.

Також, суд враховує знаряддя вбивства ніж, а також спосіб вчинення злочину, характер тілесних ушкоджень, їх численність та тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого сліпого поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин, лівої легені, серцевої сорочки, серця, діафрагми, печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою № 274 від 01.02.2018 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Заява ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство. Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим.

Дії обвинуваченого мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, тобто м`язове зусилля, яке спрямовує знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, смерті, як наслідку діяння та причинний зв`язок між діями та наслідком. Під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки колегія суддів вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_5 дійшла висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку загиблого, єдиним порятунком від якого була його смерть.

Не встановлено також і ознак необережного вбивства, оскільки загальновідомо, що ніж, є особливо небезпечним знаряддям, здатним спричинити тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і смерть. Частина грудної клітини, у якій розташоване серце, є частиною тіла, травмуючий вплив на яку є особливо небезпечним. Відтак, спрямування ножа у груди із м`язовим зусиллям не є необережністю. ОСОБА_5 не міг цього не усвідомлювати у силу свого віку та розвитку. Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та часткове визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для неї судово-слідчій ситуації.
Оцінюючи в сукупності зібрані та безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються ч. 1 ст. 115 КК України. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 54), раніше не судимий, має постійне місце проживання, скарги від сусідів на нього не надходили, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №55 від 19.02.2018 р., вчинений злочин останнім відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений.
Отже, колегія суддів вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 115 у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
При цьому враховуючи, що наслідком злочину стала загибель людини, суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність життя людини , яка охороняється державою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124,369-371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 31.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на користь судового Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченковському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО:805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертиз: під № 1/8.3/706 від 19.02.2018 у розмірі 1144,00 гривен, під № 25/3.3/308 від 14.03.2018 у розмірі 858,00 гривень.
Речові докази: автомобіль «HONDA CIVIC» номерний знак НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_8 , згідно зберігальної розписки від 06.02.2018 року (т.1 а.п.144) - повернути ОСОБА_8 .
Один опечатаний спец пакет «Національна поліція України Слідчій підрозділ» № 3474728 в якому знаходяться: футболка потерпілого ОСОБА_10 ; спортивні штани потерпілого ОСОБА_10 ; кофти потерпілого ОСОБА_10 ; шкарпетки потерпілого ОСОБА_10 ; труси потерпілого ОСОБА_10 . Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: ніж, який до холодної зброї не відноситься. Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: куртка ОСОБА_5 . Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: спортивна кофта ОСОБА_5 . Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: штани ОСОБА_5 . Один опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: берці ОСОБА_5 , які передані на зберігання речових доказів Самарське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровькій області, згідно квитанції № 000832 (т.2 а.п. 41) знищити;
Мікрочастинки з переднього та заднього сидінь автомобіля «HONDA CIVIC» номерний знак НОМЕР_1 у двох паперових конвертах, які визначені речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.04.2018 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000118.
Сумка коричневого кольору з медикаментами (упаковані в спец пакет №4464824) та сумку синього кольору з медикаментами (упаковані в спец пакет №0012859), які визначені речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000118.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпорвського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3