Справа № 183/4211/18
№ 1-кп/183/473/19
В И Р О К
іменем України

11 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000912 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 13.07.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна, 12.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

13 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 , знаходився біля елеватора в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла по стежині, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 , поєднане з насильством.

13 травня 2018 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 та наніс їй один удар своєю правою рукою в область обличчя, чим спричинив останній фізичний біль, від чого ОСОБА_5 впала.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наніс лежачій на ґрунті покритим камінням потерпілій ОСОБА_5 ще не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки по різним частинам тіла, спричинивши їй таким чином фізичну біль, після чого відкрито вихопив з її правої руки мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note», модель L681HTE, золотого кольору, вартістю 1979 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину швидким кроком пішов у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2004 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 13.05.2018 року він був на дискотеці, там вживав велику кількість алкогольних напоїв. Близько 01.30 години він повертався додому та по дорозі побачив дівчину. Він підійшов до неї, вдарив її один раз по обличчю від чого вона впала та в неї випав телефон. Він забрав телефон та пішов. Після допиту потерпілої в суді зазначив, що точну кількість ударів не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, якщо потерпіла говорить, що наніс 3 удари, значить так і було.

Так, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-показань потерпілої ОСОБА_5 про те, що 13.05.2018 року близько 02.00 години вона поверталася додому в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, при цьому розмовляла по телефону. Раптом вона почула, що за нею хтось іде. Вона почала йти швидше та коли повернулася, ОСОБА_3 завдав їй удар кулаком в область правої брови. Від даного удару вона впала та отримала удар в щоку, та в цей час ОСОБА_3 вирвав у неї з рук мобільний телефон та наніс ще один удар у правий бік. Також зазначила, що ОСОБА_3 погрожував їй та її родині. Також вказала, що в подальшому мобільний телефон їй було повернуто, однак без сім-карти. Просила призначити ОСОБА_3 суворе покарання;

-показань свідка ОСОБА_6 про те, що 13.05.2018 року близько 02.00 години її донька повернулася додому та вона побачила, що обличчя в доньки було розбито, брова була в крові, на руках були синці. Донька їй повідомила, що її пограбували та викрали мобільний телефон;

-протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.05.2018 року відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності особу, яка 13.05.2018 року близько 01.30 години поблизу елеватора смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області відкрито заволоділа її мобільним телефоном (а.п. 57);

-протоколу огляду предметів від 19.06.2018 року в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон «Meizu M3 Note», який належить потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 60-62);

-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді мобільного телефону марки «Meizu M3 Note», модель «L681HTE» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 63-65);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 13.05.2018 року поблизу елеватора смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 76-80);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 в ході проведення якого остання під № 1 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 13.05.2018 року поблизу елеватора смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області відкрито заволоділа її мобільним телефоном (а.п. 81-84);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 в ході проведення якого остання розказала і показала як 13.05.2018 року поблизу елеватора смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 відкрито заволодів її мобільним телефоном та наніс їй не менше трьох ударів (а.п. 85-90);

-висновку експерта № 3331-18 від 10.07.2018 року відповідно до якого станом на 13.05.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note» модель «L681HTE» золотого кольору становить 1979 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Водафон» - 25 гривень (а.п. 91-97).

Наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 13.05.2018 року суд не приймає, оскільки він не містить в собі жодних доказів ані на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ані на спростування вини останнього в інкримінованому злочині.

Всі вище перелічені докази, крім зазначеного у попередньому абзаці, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідно також зазначити, що в обвинувальному акті вартість мобільного телефону марки «MEIZU M3 Note», модель L681HTE, золотого кольору зазначена 5500 гривень, однак відповідно до висновку експерта № 3331-18 від 10.07.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note» модель «L681HTE» золотого кольору становить 1979 гривень, а у викраденні силіконового чохла рожевого кольору для мобільного телефону «Meizu M3 Note» ОСОБА_3 не обвинувачується, тому суд вважає, що сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 становить 2004 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вину визнав, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілій - не відшкодував та остання наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім того, необхідно зазначити, що суду не надано жодного підтвердження перебування ОСОБА_3 під вартою в ході проведення досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 було продовжено судом до 07.11.2018 року, на сьогоднішній день клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», модель «L681HTE» золотого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3331-18 від 10.07.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1