УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
05.10.2018, близько 08:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «HondaDio» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Максимовича, в напрямку вул. Г. Арабея, в районі електроопори №66, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , яка розташовувалась в попутному напрямку в нерухомому стані.
Внаслідок вказаної події:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. Максимовича, у м. Вінниці в районі електроопори №66 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився, зі сторони вул. А. Медвідь, в напрямку вул. Г. Арабея. По напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.3 м та 3.5 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 8.1 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено мопед «HondaDio» держ. АВАА2483, позначений на схемі (А). Вказаний мопед розміщений в напрямку вул. Г. Арабея на лівій бічній частині, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого бордюру становить 1.4. Відстань ввід центру переднього колеса до того ж бордюру становить 1.2 м та 7.7 м до е/о№66. Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 1.7 м від правого бордюру, має протяжність 5.5 м і закінчується на рівні заднього колеса мопеда. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (2). Вказана осип починається на відстані 1.7 м від правого бордюру та 5.5 м від заднього колеса мопеда, має довжину 9.5 м, ширину 4.2 м, і закінчується на відстані 1 м від правого бордюру. Також на місці події виявлено пляму темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 2.7 м від правого бордюру та 0.5 м від центру переднього колеса мопеда, має протяжність 1 м, ширину 0.15 м. Також на місці події виявлено мотошолом позначений на схемі (4). Вказаний слід знаходиться на відстані 1.7 м від правого бордюру та 1.6 м від переднього колеса мопеда. Під час проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 було встановлено, що до наїзду вона перебувала в нерухомому стані на проїзній частині вул. Максимовича, 7 секунд, (що є моментом виникнення перешкоди для водія ОСОБА_4 ) на відстані 1.5 м до правого бордюру, при цьому вона була одягнена в світло-відображаючий жилет і розташовувалась спиною до напрямку руху водія мопеда. Інші транспортні засоби, в попутному з мопедом напрямку на момент події не рухались. Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до наїзду керований ним мопед рухався зі швидкістю 40 км/год, без пасажирів та вантажу, таким чином, що відстань від коліс мопеда до правого бордюру становила 1.5 м . Також було встановлено, що видимість пішохода, який перебуває на проїзній частині (в місці наїзду на пішохода), та на правому тротуарі, з робочого місця водія складає 150 м. Також було встановлено, що в момент засліплення, зі слів водія, передня частина мопеда знаходилась на відстані 18 м від пішохода.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити. В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судової-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004068, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0004068 від 05.10.2018 р., проведення судової-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:проїзна частина вул. Максимовича, у м. Вінниці в районі електроопори №66 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився, зі сторони вул. А. Медвідь, в напрямку вул. Г. Арабея. По напрямку огляду виявлено дві смуги для руху шириною 4.3 м та 3.5 м (справа-наліво). В зустрічному напрямку виявлено також дві смуги для руху загальною шириною 8.1 м. Ширина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 0.4 м. На місці події виявлено мопед «HondaDio» держ. АВАА2483, позначений на схемі (А). Вказаний мопед розміщений в напрямку вул. Г. Арабея на лівій бічній частині, таким чином, що відстань від центру заднього колеса до правого бордюру становить 1.4. Відстань ввід центру переднього колеса до того ж бордюру становить 1.2 м та 7.7 м до е/о№66. Також на місці події виявлено слід подряпини позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 1.7 м від правого бордюру, має протяжність 5.5 м і закінчується на рівні заднього колеса мопеда. Також на місці події виявлено осип скла та полімерних матеріалів позначену на схемі (2). Вказана осип починається на відстані 1.7 м від правого бордюру та 5.5 м від заднього колеса мопеда, має довжину 9.5 м, ширину 4.2 м, і закінчується на відстані 1 м від правого бордюру. Також на місці події виявлено пляму темно-бурого кольору ззовні схожу на кров, позначену на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 2.7 м від правого бордюру та 0.5 м від центру переднього колеса мопеда, має протяжність 1 м, ширину 0.15 м. Також на місці події виявлено мотошолом позначений на схемі (4). Вказаний слід знаходиться на відстані 1.7 м від правого бордюру та 1.6 м від переднього колеса мопеда.
Під час проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_5 було встановлено, що до наїзду вона перебувала в нерухомому стані на проїзній частині вул. Максимовича, 7 секунд, (що є моментом виникнення перешкоди для водія ОСОБА_4 ) на відстані 1.5 м до правого бордюру, при цьому вона була одягнена в світло-відображаючий жилет і розташовувалась спиною до напрямку руху водія мопеда. Інші транспортні засоби, в попутному з мопедом напрямку на момент події не рухались.
Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що до наїзду керований ним мопед рухався зі швидкістю 40 км/год, без пасажирів та вантажу, таким чином, що відстань від коліс мопеда до правого бордюру становила 1.5 м . Також було встановлено, що видимість пішохода, який перебуває на проїзній частині (в місці наїзду на пішохода), та на правому тротуарі, з робочого місця водія складає 150 м. Також було встановлено, що в момент засліплення, зі слів водія, передня частина мопеда знаходилась на відстані 18 м від пішохода.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда «HondaDio» ОСОБА_4 тапішохід ОСОБА_5 .?
- Якою була фактична швидкість мопеда «HondaDio» відповідно до слідові інформації зафіксованій при огляді місця події?
- Чи мав водіймопеда «HondaDio» ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія мопеда «HondaDio» ОСОБА_4 ..? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України. У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0004068 від 05.10.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: