У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 Справа №607/4737/19

провадження №1кс/607/3051/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною та невмотивованою, оскільки з 27 березня 2018 року, з моменту скасування слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду постанов про закриття кримінального провадження, а саме факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (ч.1 ст.125 КК України), факту погроз ОСОБА_6 , 30 червня 2015 року в Тернопільському міськрайонному суді, здійснити фізичну розправу над ОСОБА_4 (ч.1 ст.129 КК України) всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, зокрема зазначені в ухвалах суду, щодо перекваліфікації дій за ст.122 КК України, а також здійснення одночасного допиту ОСОБА_4 із свідком погроз ОСОБА_7 виконані не були. Окрім цього, не усунуті суперечності в показах ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , якій як вона вважає останній чинив перешкоди в доступі до помешкання квартири АДРЕСА_1 , неодноразово з цих мотивів наносив тілесні ушкодження, погрожував вбивством, який ці факти категорично заперечує. Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0001735, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року кримінальне провадження №0001735, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Враховуючи, що оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 21 лютого 2019 року, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги не пропущений.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Так, згідно вказівок прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, від 06 червня 2018 року, останній доручив органу досудового розслідування: допитати ОСОБА_10 стосовно подій, які відбулися 21 березня 2017 року; встановити місцезнаходження та додатково допитати свідка ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, що зазначені як члени комісії у акті від 15 травня 2015 року, що констатує факт проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , та які не допитані раніше ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу достовірності складеного акту та відображених у ньому фактів.

Згідно вказівок прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, від 05 вересня 2018 року, останній доручив органу досудового розслідування: допитати ОСОБА_13 , на яку вказує потерпіла ОСОБА_4 , як на особу, яка перебувала під час подій вселення потерпілої до квартири АДРЕСА_1 21 березня 2017 року; скерувати запит до ТОККПНЛ з метою встановлення особи, яка 21 березня 2017 року викликала бригаду швидкої допомоги із вказаного медичного закладу для потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно вказівок прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, від 23 жовтня 2018 року, останній доручив органу досудового розслідування: провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_13 та ОСОБА_4 щодо суперечностей у їх показаннях стосовно подій вселення останньої до квартири АДРЕСА_1 21 березня 2017 року; допитати ОСОБА_14 .

Разом з тим, зазначені вище вказівки прокурора виконані не були та вказані в них слідчі та процесуальні дії не проведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, допитати свідків, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1