Справа № 357/6866/17
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003106 від 15.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, мотивована тим, що 16.11.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 .. Факт отримання вказаного клопотання підтверджується штампом канцелярії Білоцерківського ВП з відміткою про реєстрацію за № 3098. попри це, в порушення норм ст. 220 КПК України жодної відповіді чи повідомлення про результати розгляду клопоатння від слідчого ОСОБА_5 не надходило. Таким чином бездіяльність полягає в залишенні без розгляду клопотання захисту.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, оголосивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ци м Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що згідно клопотаня адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2018 р. на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 він просив про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003106 від 15.06.2017 р.. Клоптання було отримано Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області від 16.11.2018 р., що підтверджується відміткою канцелярії.

На адресу адвоката ОСОБА_3 відповіді від старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003106 від 15.06.2017 р. про розгляд його клопотання не надійшло.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо розгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2018 р.

Слідчий суддя визнає, що скаржника про результати розгляду його клопотання, прийнятого рішення по ньому не повідомлено.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003106 від 15.06.2017 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 р. про допит ОСОБА_6 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області