Провадження № 1-кп760/859/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 08.10.2017 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0011674 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої:

28.11.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.296,75 України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.07.2006 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186, ч.2 ст.296, 70,75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, за вироком від 26.06.2007 року Апеляційним судом м. Києва засуджена за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 05.11.2013 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 31.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 30.06.2016 року умовно- достроково на 9 місяців 19 днів; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 будучи раніше судимою за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову обвинувачуються у вчинені корисливого злочину при наступних обставинах.

Так, 08.10.2017 року о 19.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину « Мегамаркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.. Вадима Гетьмана, 6-б, де у неї виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, а саме: філе форелі, вагою 1,246 кг, вартістю 632.94 гривень з ПДВ, яке поклала до своєї сумки, після чого, взяла філе сьомги вагою 2,272 кг. вартістю 1124,59 гривень з ПДВ, яке заховала під куртку, в яку була одягнена.

Утримуючи викрадене майно, що належить ТОВ « ТВИЧ» на загальну суму 1757, 54 гривень з ПДВ та 1406,04 гривень без ПДВ , не розрахувавшись, направилась до виходу з магазину, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 намагалась завдати ТОВ « ТВИЧ» матеріальну шкоду на загальну суму 1757, 54 гривень з ПДВ, та 1406,04 гривень без ПДВ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала, та пояснила, що 08.10.2017 року приблизно о 19.00 год. прийшла до магазину « Мегамаркет» з метою вчинення крадіжки риби для подальшої реалізації. Взяла упаковку форелі та сьомги, одну з яких поклала до сумки, а іншу під куртку, та намагалась вийти з магазину не розрахувавшись, але її затримали охоронці. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, висновків для себе не зробила, не працює, її відношення до вчиненого, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляціїї від суспільства і вважає, що покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 68 КК України, за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 злочин у даному кримінальному провадженні вчинила до постановлення вироку Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2018 року за яким її засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, то остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1/Один/ рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року.
Речові докази: філе форелі, вагою 1,246 кг, філе сьомги вагою 2,272 кг., передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ТВИЧ» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1