Справа №636 / 499 / 19
1-кс / 636 / 195 / 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, номер судової справи № 636/499/19.

Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує самовідвід тим, що в його провадження надійшов обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню, і при прийнятті даного кримінального провадження до свого провадження встановлено, що в його провадженні перебуває подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

З врахуванням того, що в його провадженні перебуває вказане подання, вважає, що він не може розглядати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, так як будь яке прийняте рішення по кримінальному провадженню може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляд. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним. Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Дослідивши заяву про самовідвід, доказів наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та відповідно, про наявність підстав для самовідводу з мотивів, зазначених в його заяві, судом не встановлено. Наявність в провадженні судді ОСОБА_3 двох вищевказаних справ щодо ОСОБА_4 , жодним чином не може свідчити про його упередженість під час розгляду кримінального провадження № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, і, як наслідок, не тягне за собою підстав для самовідводу.
Враховуючи, що судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, заявником не доведено наявності перешкод для винесення об`єктивного рішення по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді у стороннього спостерігача, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -