Єдиний унікальний номер 740/2420/18
Провадження № 1-кп/741/49/19
У Х В А Л А

м. Носівка 13 лютого 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

15 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2019 року.

Станом на 13 лютого 2018 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, не допитані свідки, не заслухано показання обвинуваченого, не досліджені докази.

13 лютого 2019 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений хворий, має матір та дружину, які є інвалідами, відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу, подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, зазначив мотиви, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, знає свідків та може вчиняти на них тиск. Не зменшилися ризики, що були підставою застосування до нього виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, має соціальні зв`язки, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду та чинити тиск на свідків, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1