Справа № 735/976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/212/19
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000164 за апеляційною скаргою прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та на підставі ст. 76 КК України, покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 701 грн. 68 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_7 70 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністью призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор просить ухвалити новий вирок яким, призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років позбвалення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачуваний та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора та вирок суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2016 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мопедом «ALPHA» ZS 50 F, без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. 30 років Перемоги в с. Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, біля домоволодіння № 71, порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1 б) водій транспортного механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); п. 2.3 б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 г) водій під час руху на мотоциклі і мопеді повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 2.9. а)водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1 водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, застосувати гальмування та допустив перекидання мопеда. Внаслідок чого пасажир мопеда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 50 від 25.06.2016 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ із забоєм головного мозку, перелому склепіння черепа, з субарахноідальними крововиливами, масивними синцями на голові, що спричинили смерть потерпілого.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 2.1.а), п. 2.1. б), п. 2.3. б), п. 2.3. г), п. 2.9. а) та п. 12.1 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, а саме смертю потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції та в апеляційній інстанції інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю. Він вказав, що щиро кається, частково відшкодував матеріальну шкоду. На даний час він одружився та має малолітню дитину.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

Однак, суд першої інстанції, призначаючи обвинувачеваному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, лише формально послався на призначення покарання з урахуванням ст. 65 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з випробуванням суд першої інстанції зазначив, що враховує винання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, сприння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання відсутність судимостей раніше, форму вини, особу винного та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення в темну пору доби, за відсутності права керування транспортним засобом, тяжкість вчиненого злочину, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України не буде справедливим та достатнім, не сприятиме досягненню мети покарання, визначеної у ст., ст. 50, 65 КК України.

Враховуючі наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворе покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Призначене покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинувачуваного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити, вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині даний вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4