Справа № 308/3883/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000400 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2019 року старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000400 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 13 години 30 хвилин 06 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кімнаті №12 приміщення готелю «Анна» в с Минай, вул. Дружби,29, Ужгородського району, діючи у групі з двома невстановленими особами, попередньо домовившись між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область голови. В той же час інша невстановлена особа чоловічої статі здійснила відносно останнього погрозу застосування насильства, небезпечне для його життя чи здоров`я, а саме приставив до живота кухонну виделку та висловив потерпілому намір застосувати даний предмет до нього і вбити його в тому разі, якщо він буде чинити опір.
Після цього ОСОБА_5 з невстановленою особою висловили потерпілому вимогу віддати наявні у того грошові кошти, інші товарно-матеріальні цінності та після відмови потерпілого віддати гроші умисно нанесли йому декілька ударів в область голови та тулуба, чим спричинили тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_5 з невстановленою особою чоловічої статі із гаманця незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 600 гривень та 2000 чеських корун, а також мобільним телефоном марки «ZTE».
В той же час, коли ОСОБА_5 з невстановленою особою чоловічої статі наносили тілесні ушкодження, інша невстановлена особа жіночої статі незаконно заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 30000 Угорських форинтів та трьома мобільними телефонами марки «ulefone», модель «S7», марки «Ergo aurum», модель «А502», марки «Ergo aurum», модель «А502», які знаходилися у сумці в тій же кімнаті готелю, яку він винаймав. У подальшому ОСОБА_5 з невстановленими особами зачинили потерпілого у кімнаті готелю та закрили замок на ключ, чим позбавили його можливості пересуватися та чинити їм опір, а самі, заволодівши вказаною сумою грошових коштів та мобільними телефонами, вийшли з готелю, покинули подвір`я та на автомобілі служби таксі покинули місце вчинення злочину.
06.04.2019 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області вилучено мобільний телефон «ulefone», модель «S7», 8Gb, який поміщено в спец пакет НПУ ГСУ №7064678.
08.04.2019 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області вилучено мобільні телефони ZTE Blade A0620, Cubot НОМЕР_1 , Ergo A502 Aurum, які поміщено в спец пакет НПУ ГСУ №4253668.
06.04.2019 року слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України за № 0000400.
За таких обставин, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі запитання: - Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «ulefone», модель «S7» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo», модель «А502 Аurum» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Cubot Cheetah2» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року? - Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade A0620» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2019 року внесені до ЄРДР за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини події, які мала місце 06.04.2019 року, щодо викрадення мобільних телефонів марок «ulefone», модель «S7», 8Gb, ZTE Blade A0620, Cubot НОМЕР_1 , Ergo A502 Aurum, тим самим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести,та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч. 6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000400 судової товарознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000400 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи з дослідження вартості мобільних телефонів марки «ulefone», модель «S7», 8Gb; ZTE Blade A0620; Cubot НОМЕР_1 ; Ergo A502 Aurum, із врахуванням ознак зносу, станом цін на 06 квітня 2019 року?

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «ulefone», модель «S7» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?
- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo», модель «А502 Аurum» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?
- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Cubot Cheetah2» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?
- Яка залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade A0620» з урахуванням ознак зносу станом цін на 06.04.2019 року?
На вимогу експертів, надати необхідні матеріали кримінального провадження № 0000400 від 06.04.2019 для ознайомлення.
Для дослідження експертам надати мобільні телефони марки «ulefone», модель «S7», 8Gb; ZTE Blade A0620; Cubot Cheetah2; Ergo A502 Aurum.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1