№ 202/6707/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року по справі № 200/5342/17 (кримінальне провадження № 0000922) в частині кадастрового номеру :01:003:0146, земельна ділянка якого належить ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Заявник у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі не подав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до загальних норм діючого законодавства розгляд клопотань в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 26 КПК визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень.
18.12.2018 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 2/13761 від 06.12.2018 року, в якеому останній вказує, що 30.10.2017 року кримінальне провадження № 0000922 було об`єднане в одне кримінальне провадження за № 0000639 від 10.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364 КК України. 04.04.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000639 направлено до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення щодо визначення підслідності відповідно до вимог ст. ст. 216, 218 КПК України. Згідно облікових даних ЄРДР 19.04.2018 року кримінальне провадження № 0000639 направлено за підслідністю до Шевченківського управління поліції ГУНП м. Києва для подальшого розслідування.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даного клопотання не відносить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1