overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5628/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001377 від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника потерілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження востаннє призначалося до судового розгляду на 21.11.2018 однак обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Ухвалу суду від 08.10.2018 року про примусовий привід ОСОБА_3 Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області не виконано. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.335, 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1016/17
Провадження № 1-в/452/28/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання інспектора Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду ОСОБА_4 ,

засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

22.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 489/7029/18
Номер провадження 1-кс/489/2898/18
У Х В А Л А
ім`ям України
14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004433, за фактом проникнення в період часу з 18.00 год. 05.11.2018 р. по 09.00 год. 06.11.2018 р. невстановленої особи до приміщення по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів слідоутворюючих об`єктів, з метою з`ясування їх придатні для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого взагалі не обґрунтовані доводи клопотання та відповідно наявність підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/7185/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

22 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004822 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04.12.18 року 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4535/18
Провадження № 1-кп/484/445/18
про призначення справи до судового розгляду
22.11.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Захисник проти клопотання прокурора не заперечувала, проте просила витребувати довідку про вартість майна у викраденні якого обвинувачується її підзахисна.
Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 ч.1 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань (по аналогії кримінальних проваджень) щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень до спільного розгляду.
Що ж до клопотання захисника про витребування довідки про вартість майна у викраденні якого обвинувачується її підзахисна, то суд вважає його передчасним на даній стадії розгляду справи, і відтак таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.217 ч.1, 334 ч.1, главою 27 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22.11.2018 р. на 11.50 год.
У судове засідання викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кп/520/1176/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002588 від 17.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.11.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002588 від 17.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілі у кількості 20 осіб згідно списку обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002588 від 17.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14.12.2018 року о 10.30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/891/18
Номер провадження:1-кс/521/411/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.12.20172018 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» 5690 ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» 5690 ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1474/18
Номер справи місцевого суду: 515/1329/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до п.1 ч.3 ст.392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ

Призначити до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 вересня 2018 року на 06 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/592/8356/18

УХВАЛА
про відкриття провадження
20 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невизнання потерпілим,

встановив:
20.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0003645 від 27.10.2018 року та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невизнання потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1553/18
Номер провадження 1-кп/580/192/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потепілого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 22 листопада 2018 року у судове засідання не з"явився обвинувачений, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений про поважність причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 18 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВ ГУНП у Сумській областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/186/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/830/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Глухівського міькрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1186/18 відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, яке вмотивовано тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2018 в порядку задоволення клопотань прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої та її захисника, потерпілого було прийнято рішення про внесення подання до Апеляційного суду Сумської області для направлення даного кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Сум, з метою об?єднання з іншим кримінальним провадженням, оскільки це буде сприяти оперативності та ефективності даного кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту ст.34 КПК вбачається, що направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду здійснюється лише у чітко визначених випадках (абз.1 ч.1 ст.34 КПК) або у виняткових випадках, коли обвинувачений, більшість потерпілих, свідків проживають у іншій місцевості, а також у випадку неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного характеру або природничого характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції) (абз.2 ч.1 ст.34 КПК).

Оскільки, інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинено на території Глухівського району, потерпілий по даному кримінальному провадженні проживає також у Глухівському районі і в поданні в.о. голови місцевого суду відсутні будь які дані, на підтвердження наявності випадків передбачених ч.1 ст.34 КПК, тому дане кримінальне провадження не може бути направлене на розгляд іншого.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 576/1186/18 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження № 576/1186/18 відносно ОСОБА_7 ? повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3