Справа № 640/3715/19
н/п 1-кс/640/2639/19
"21" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
18.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль «LANDROVER-RANGROVER» зеленого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » 1997 року випуску, технічний паспорт серія НОМЕР_2 від 11.10.2017 та ключі від нього.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, адвокатом ОСОБА_5 надано до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглядати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на двигун автомобіля «LANDROVER-RANGROVER» зеленого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » 1997 року випуску який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
17.01.2019 ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 залишено без змін.
Оскільки питання про порядок вилучення двигуна автомобіля «LANDROVER-RANGROVER», р.н. « НОМЕР_1 » в ухвалах судів не було вирішено, то власник майна вправі звернутися до слідчого судді за роз`ясненням змісту ухвали щодо порядку її виконання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки в діях старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, так як у вказаних судових рішеннях відсутня вказівка на необхідність повернення автомобіля або його окремих частин.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1