КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Федеративної Республіки Бразилія, неодружений, не працює, без постійного місця проживання в Україні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Дос ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 20 грудня 2018 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 1 500 000 грн., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, відсутність роботи та постійного місця проживання в Україні, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносноОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, раніше не судимий, позитивно характеризується. Також на переконання захисника, слідчим та слідчим суддею не наведено доводів та доказів щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а обрання такого запобіжного заходу виключно з мотивів тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
22 жовтня 2018 року Дос ОСОБА_8 затриманий, відповідно до вимог ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру в незаконному зберіганні та перевезенні наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
24 жовтня 2018 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб, що становить 5 523 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено частково, застосовано до Дос ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, однак визначено заставу у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що причетність Дос ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, раніше не судимий, позитивно характеризується, не підтверджуються наявними матеріалами провадження, не надано таких підтверджень і захисником та підозрюваним у судовому засіданні. Однак, навіть, якщо враховувати ці обставини, то вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України

Безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно з підстав тяжкості кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, відсутність роботи та постійного місця проживання в Україні, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вищезазначеногокримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника в тому числі і ті, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Крім того, колегія судді погоджується і з висновком слідчого судді, що сума застави у розмірі 1 500 000 грн. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2018 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 1 500 000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1324/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1