Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/218/14-к
Провадження № 1-кс/670/8/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 08.01.2019 року подав до слідчого судді Віньковецького районного суду скаргу, у якій просив скасувати постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000030 як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.12.2018 року прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури йому вручено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Так, 25.01.2014 року відомості по кримінальній справі № 31/0129, по якій ОСОБА_2 раніше проходив як обвинувачений, і яка була направлена судом на додаткове розслідування постановою від 22.10.2013 року, були внесені в ЄРДР за № 0000030 за ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2014 року кримінальне провадження № 0000030 слідчим СВ Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

07.05.2014 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

19.08.2014 року слідчий СВ Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

06.03.2015 року прокурор прокуратури Віньковецького району скасував постанову слідчого від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

24.03.2015 року прокурор призначив екологічну експертизу, проведення якої доручив експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2018 року прокурор Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000030 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Однак, на думку ОСОБА_2 , висновок прокурора «про відсутність складу кримінального правопорушення» суперечить мотивувальній частині постанови, у якій зазначено таке:

1) Досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

2) Досудовим слідством встановлено, що всі роботи у кварталі 1 виділ 16 та кварталі 25 виділ 4 Віньковецьким РСЛП здійснювались на підставі лісорубних квитків № 75 від 12.01.2007 року та № 79 від 21.01.2008 року, тобто законно у відповідності до вимог ст. 69 Лісового Кодексу України. В зв`язку з викладеним, досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, тобто проведення незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду.

3) По факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки ОСОБА_3 сплатив попенну плату на користь держави як податок за вирубку дерев.

4) По факту умисного використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло тяжкі наслідки. Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5925/15-48 від 17.01.2018 в якому вказано, що відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається за можливе категорично визначити істотність шкоди для довкілля від досліджуваних рубок дерев. Разом із тим, ознаки стану відведених у рубку дерев та фотоматеріали досліджуваних ділянок вказують на доцільність проведених рубок. Ймовірно, що в результаті їх проведення не була завдана істотна шкода для довкілля. В зв`язку з викладеним, досудовим слідством встановлено, що в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисного використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 вказував, що аналіз мотивувальної частини постанови прокурора про закриття кримінального провадження конкретно свідчить про те, що будь яких дій, спрямованих на спричинення певних негативних наслідків, він не вчиняв. Так само досудовим слідством не доведено його бездіяльність, тобто відсутня пасивна поведінка, в якій виражалася зовні його воля, спрямована на спричинення негативних наслідків.

Проводячи досудове розслідування, після скасування постанови слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС з Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 19.08.2014 року, прокурор фактично не зібрав будь яких доказів про вчинення кримінального правопорушення, а навпаки як свідчить висновок експерта: «Разом із тим, ознаки стану відведених у рубку дерев та фотоматеріали досліджуваних ділянок вказують на доцільність проведених рубок. Ймовірно, що в результаті їх проведення не була завдана істотна шкода для довкілля».

Для закриття кримінального провадження за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурору необхідно було довести, що факт правопорушення достовірно доведений, але воно вчинене не ОСОБА_2 або в його діях відсутній його склад.

Тому кримінальне провадження № 0000030 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, за результатами розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.01.2014 року за ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вказав у скарзі ОСОБА_2 , копію цієї постанови він отримав 28.12.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження вказаного процесуального рішення прокурора відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1