В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000338 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року за частиною першою статті 185, статтею 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9-го класу ЗОШ І-ІІІ № 4 м.Жмеринка, раніше несудимого,
по обвинуваченню обох у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 червня 2018 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, разом з обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна при викладених нижче обставинах.
Так, біля 3 год 4 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, проходячи вулицею Вовкодава у м.Жмеринці, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (обвинувачений ОСОБА_3 повторно), шляхом вільного доступу з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , умисно таємно викрали 79,3 кг металобрухту у вигляді металевого паркану вартістю 466,28 грн, який привласнили.
У вчинених злочинах обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватими себе визнають повністю та погоджуються давати показання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, суд ухвалює про проведення судового розгляду у повному обсязі за правилами статей 318-368 КПК України.
У вчиненому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно за пропозицією обвинуваченого ОСОБА_4 разом з ним вчинив крадіжку металобрухту у вигляді металевого паркану з домогосподарства ОСОБА_6 при встановлених судом обставинах. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється.
У вчиненому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно за своєю пропозицією разом з обвинуваченим ОСОБА_3 вчинив крадіжку металобрухту у вигляді металевого паркану з домогосподарства ОСОБА_6 при встановлених судом обставинах. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненому ними злочині повністю доведена показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої, матеріалами кримінального провадження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснює, що їй зрозуміло, у чому обвинувачується її син, сумнівів у вчиненні крадіжки саме ним у неї немає. Засуджує вчинок сина. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджує факт крадіжки з її домогосподарства фрагментів металевої огорожі. Бачила викрадене у Жмеринському ВП. Покарання просить обрати на розгляд суду.
Судом у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, якими підтверджується винуватість обвинувачених у вчиненому ними злочині :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 4 червня 2018 року про викрадення невідомими особами металобрухту у вигляді металевого паркану у ОСОБА_6 (а.с.70);
- протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 4 червня 2018 року, в якій вона повідомляє про крадіжку по АДРЕСА_3 металобрухту у вигляді металевого паркану довжиною біля 4 метрів вагою біля 80 кг (а.с.71-72);
- протоколом огляду місця події від 4 червня 2018 року, в ході якого по АДРЕСА_3 виявлені стовпчики та фундамент для паркану, а також вилучений слід взуття (а.с.74-77);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу ним фрагментів огорожі, яку він разом з ОСОБА_4 викрав по АДРЕСА_3 (а.с.78);
- протоколом огляду від 4 червня 2018 року добровільно виданих ОСОБА_3 фрагментів огорожі (а.с.79-81);
- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу кросівок свого сина (а.с.82);
- протоколом огляду цих кросівок з констатацією узорів малюнку протектора (а.с.83-85);
- ксерокопією ухвали слідчого судді від 7 червня 2018 року про призначення товарознавчої експертизи по оцінці металобрухту (а.с.86);
- висновком експерта № 616 від 13 липня 2018 року про те, що вилучені на місці огляду пригоди сліди взуття залишені кросівками ОСОБА_4 (а.с.87-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року, в ході якого ОСОБА_3 показав і розповів, як він вчиняв крадіжку металобрухту разом з ОСОБА_4 (а.с.94-100);
- ксерокопією ухвали слідчого судді від 7 червня 2018 року про призначення трасо логічної експертизи, чи залишені сліди на місці пригоди кросівками ОСОБА_4 (а.с.108-109);
- постановою слідчого від 7 червня 2018 року про визнання металобрухту речовими доказами та передачі їх на зберігання в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП (а.с.118-119);
- висновком № 3219/18-2 від 14 червня 2018 року товарознавчої експертизи про вартість металобрухту (а.с.120-122);
- постановою слідчого від 7 червня 2018 року про визнання кросівок речовими доказами та зберігання їх в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП (а.с.123-124);
- актом № 3219/18-21 від 14 червня 2018 року про вартість експертизи 286 грн (а.с.125);
- довідкою про вартість експертизи 1144 грн (а.с.126);
- ухвалами слідчого судді від 7 червня 2018 року про накладення арешту на кросівки ОСОБА_4 та металобрухт, виданий ОСОБА_3 (а.с.127-130).
Щодо особи обвинувачених, судом установлені такі обставини.
Згідно з вимогою від 14 червня 2018 року та копією вироку від 3 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.101-102, 106-107).
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок Жмеринської ЦРЛ № 355 від 13 червня 2018 року та № 246 від 13 червня 2018 року (а.с.103-104).
По місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету «Товарна-2016» (а.с.105).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе (а.с.61-63).
Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується ксерокопією його свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.111).
Він раніше несудимий, про що свідчить вимога від 14 червня 2018 року (а.с.110).
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідок Жмеринської ЦРЛ № 354 та № 245 від 13 червня 2018 року (а.с.112-113).
По місцю навчання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою класного керівника та директора школи (а.с.114).
По місцю проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика голови квартального комітету «Товарна-2016» від 13 червня 2018 року (а.с.115).
Проживає з мамою та дідусем, що вказано в довідці про склад сім`ї голови квартального комітету «Товарна» від 13 червня 2018 року (а.с.116).
Умови його проживання нормальні, що видно з акту обстеження умов проживання від 18 червня 2018 року (а.с.117).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації , виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.56-59).
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_4 .
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; його другорядну роль у вчиненні злочину; досудову доповідь органу пробації про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому частини другої статті 185 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком на правилами статті 71 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; його лідируючу роль у вчиненні злочину; досудову доповідь органу пробації від про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статей 75, 104 КК України з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати згідно з вимогами статті 124 КПК України в рівних долях.
Ухвали слідчих суддів про арешт речових доказів підлягають скасуванню, а речові докази поверненню володільцям.
Запобіжні заходи по судовому провадженню не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до частини першої статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 3 квітня 2018 року і обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і обрати йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно зі статтями 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання у порядку виконання вироку, який набув законної сили.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП, а саме : чоловічі кросівки 39 розміру синього кольору із камуфляжним малюнком червоно-сірого кольору на бокових частинах яких наявний напис «N» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; металобрухт загальною вагою 79,30 кг повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі по 715 (сімсот п`ятнадцять) грн з кожного за проведення судових експертиз.
Ухвали слідчого судді від 7 червня 2018 року про накладення арешту на чоловічі кросівки 39 розміру синього кольору із камуфляжним малюнком червоно-сірого кольору на бокових частинах яких наявний напис «N», та на металобрухт загальною вагою 79,30 кг - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9