Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/734/2018 Справа № 641/6584/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 19 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента приватного вищого навчального закладу «Університет економіки і підприємництва», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами), діючи умисно, посягаючи на право власності щодо комп`ютерної інформації та порядок використання ЕОМ, самочинно, без дозволу власника комп`ютера, в порушення Конституційного права на таємницю особистого життя, не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання шкідливого програмного забезпечення (ШПЗ), вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера при наступних обставинах.

Так, 18.07.2017, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: " НОМЕР_1 ", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х СІТУ», користуючись шкідливим програмним забезпеченням типу «RAT» «Darkcomet» (згідно висновку судово-комп`ютерної експертизи «DarkComet RAT програма шпигун, призначена для прихованого спостереження за комп`ютером, здійснює моніторинг комп`ютерної активності, шкідливий програмний засіб DarkComet RAT з`єднується з ip-адресою НОМЕР_1 »), заразив персональний комп`ютер ОСОБА_5 (ACER ONE CIN LUS 040B08383605C4F2535), який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_4 , отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп`ютеру потерпілого, отримав над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_5 та яка знаходилась на вищевказаному комп`ютері.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації.

Крім того, ОСОБА_4 , володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами), діючи умисно, повторно посягаючи на право власності щодо комп`ютерної інформації, порядок використання ЕОМ самочинно, без дозволу власника комп`ютера TOSHIBA Satelite L 30 113, S/N 37047615W ОСОБА_6 , не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера останнього наступним чином: 19.07.2017, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: " НОМЕР_1 ", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х СІТУ», користуючись ШПГ типу «RAT» «Darkcomet» заразив персональний комп`ютер ОСОБА_6 (TOSHIBA Satelite L 30 113, S/N 37047615W), який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_4 , отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп`ютеру потерпілого, отримав над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_6 та яка знаходилась на вищевказаному комп`ютері.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, вчинене повторно.

Також, 18.07.2017, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп`ютера, користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: " НОМЕР_1 ", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» cтворив електронний файл «eset32.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: " НОМЕР_1 " ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , за допомогою Інтернет файлообмінників розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме створення з метою використання, розповсюдження шкідливий програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Крім того, 19.07.2017, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп`ютера, користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: " НОМЕР_1 ", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» створив електронний файл «Client.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: " НОМЕР_1 " ( АДРЕСА_1 ) за допомогою Інтернет файлообмінників вищевказаний файл ОСОБА_4 розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме створення з метою використання, розповсюдження шкідливий програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно користуючись своїм персональним комп`ютером, з доступом до мережі Інтернет, користувався шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» створив електронний файл «Client.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT» та розповсюдив його за допомогою файлообмінників в мережі Інтернет.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації., за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання, розповсюдження шкідливий програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), за ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання, розповсюдження шкідливий програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суровим.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_7 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не пов`язане з його посадою або зайняттям ним певною діяльністю, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, що відповідає п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки використаний, ОСОБА_4 , системний блок Green Vision, чорного кольору, обладнаний жорстким диском WDC WD 10 EZEX-08M2NAO 01.01A01 як засіб та знаряддя злочину, то суд, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до нього спеціальну конфіскацію.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 16797 від 15.09.2017, № 17693 від 27.09.2017 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 11142,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 1 ст. 361-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 361-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 11142, 00 грн. (одинадцять тисяч сто сорок дві грн. 00 коп.).

Речові докази: системний блок Green Vision, чорного кольору, обладнаний жорстким диском WDC WD 10 EZEX-08M2NAO 01.01A01, який згідно квитанції № 00488 зберігається в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Речовий доказ: ноутбук TOHIBA Satelite L-30-113, в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, S/N 37047615 W вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки.

Речовий доказ: ноутбук ACER ONE CIN LUS 040D08383605C4F2535 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1