overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1800/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003773 від 03 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 грн. 00 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «НАШ 24» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «НАШ 24» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до змісту скарги, ГУНП у м. Києві не було внесено відомості до ЄРДР, за фактом спроби знищення будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не було виявлено належних доказів на підтвердження того, що директор ТОВ «НАШ 24» звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП у м. Києві.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги скарги, в тому числі і не підтвердив процесуальної актуальності цієї скарги, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора ТОВ «НАШ 24» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000060 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою у порядку ст. 206 КПК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 щодо його тримання під вартою.
На обґрунтування скарги засуджений зазначив, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 його засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі. Однак, вважаючи, що взяття його під варту після оголошення вироку апеляційною інстанцією незаконним, заявник вимагав негайного звільнення його з-під варти на підставі ст. 206 КПК України.
Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя, дійшов висновку про таке.

Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у разі, якщо наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення.

У силу ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.

Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею у разі, коли виникає необхідність з`ясування наявності судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, призначення покарання у виді позбавлення волі або ж інших правових підстав для тримання особи у слідчому ізоляторі.

Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є достатні дані, що жодне з зазначених судових рішень щодо такої особи судом не приймалося.

Водночас, як вбачається з вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 (справа № 318/2000/17) ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до наданої ДУ «Київський слідчий ізолятор» інформації ОСОБА_2 прибув до названої установи з ДУ «ВК № 88 Запорізька область», де відбуває покарання, призначене вказаним вище вироком, для касаційного розгляду.
Таким чином, ОСОБА_2 утримується в умовах ізоляції на підставі чинного рішення суду, що є безумовною правовою підставою для його утримання під вартою.
Зазначений висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою у порядку ст. 206 КПК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 233/5111/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 08 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 27 грудня 2018 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
27 грудня 2018 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5111/18 відкласти до 09-00 години 30 січня 2019 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Серафимович Волгоградської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4433/17
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001214, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про повторний привод свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які без поважної причини повторно не прибули за викликом в судове засідання і привід яких не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Свідків:

-ОСОБА_8 , відома адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , відома адреса: АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 12 год. 00 хв. 09 січня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.12.2018
Справа № 202/6085/18
Провадження № 1-кс/202/9379/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4241/18
Номер провадження 1-кп/213/446/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001188 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 28 грудня 2018 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3880/18
Провадження № 1-кп/204/497/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_6 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.25 годин 26 грудня 2018 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9175/18
Провадження № 1-во/204/36/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді Дружиніна К.М.
за участю секретаря Дьяченко О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 - адвоката Масленнікова Сергія Юрійовича про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року,

встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, було задоволено скаргу адвоката Масленнікова С.Ю. в частині зобов`язання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Матвейчука В.М., начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимаревої І.В. негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме загальний вантажний бортовий малотоннажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1
19 грудня 2018 року до суду адвокатом Масленніковим С.Ю. подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в частині зазначення реєстраційного номеру загального вантажного бортового малотоннажного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Адвокат Масленніков С.Ю. надав суду заяву про судовий розгляд без його участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в наявності підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалі слідчого судді від 12.12.2018 року, помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , в той час, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 правильний номер НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року (справа № 204/9175/18, провадження № 1-кс/204/3094/18), в частині зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу.
Вважати вірним, що згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, зобов`язано слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Матвейчука В.М., начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лимареву І.В. негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме загальний вантажний бортовий малотоннажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: К.М. Дружинін