overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/8920/18
Провадження № 1-кп/712/222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001913 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001913 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 22.01.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з Городищенським РС Черкаської області.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що потерпілий не має можливості з"явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Городищенським районним судом Черкаської області - 19 лютого 2019 року з 11-30 год.
Здійснити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Городищенським районним судом Черкаської області.
Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення допиту потерпілого - ОСОБА_6 , 1989 р.н., прож.: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Городищенського районного суду Черкаської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2018 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 28.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

11.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 31.01.2019 року

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2321/19
Провадження № 1-кс/761/2032/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/747/19 Справа № 204/9618/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:00 годину 06 лютого 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1073/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010780 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
21.01.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва із Апеляційного суду м. Києва повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010780 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0010780 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04.03.2019 року на 12 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого, щодо якого справу закрито: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:
Заяву обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/8477/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/88/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «14» годині « 00 » хвилин «25» січня 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, ?
ВСТАНОВИВ
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, та ч.3 ст.185 КК України, за яким призначено обом покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі кожному.
Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Так обвинувачений ОСОБА_2 , подаючи апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018, не дотримався положень п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме не зазначив обґрунтувань своїх апеляційних вимог та не вказав у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення, чітко не сформулював свої апеляційні вимоги, що є обов`язковим в апеляційній скарзі .

З огляду на допущені обвинуваченим недоліки, його апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 залишено без руху та встановлено строк для їх усунення ? 05 днів.

Однак нової (уточненої) апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 у встановлений судом строк, так і після нього, на адресу суду не надійшло, попри те, що згідно зворотнього судового повідомлення ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, яка направлялась апелянту до виконання, останнім отримано 28.12.2018, про що свідчить письмове повідомлення про вручення письмового відправлення

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.12.2018 про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, усунуті не були, то подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2018 ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/191/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому прокурор в кримінальному провадженні прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява прокурора в кримінальному провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення прокурору в кримінальному провадженні прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора в кримінальному провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути на доопрацювання прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1186/17
Провадження № 1-в/172/5/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, подання підтримали та просили задовольнити його.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 127, 178 КУпАП, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про його виправлення. Тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 16 січня 2018 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/2073/14-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 листопада 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ст. слідчого СВ

Шаргородського

ВП Жмеринського

ВП ГУ НП у Вінницькій

області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року,

встановив:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів учасників судового процесу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 01.12.2012 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 25 листопада 2015 року о 13 годині.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1