Справа № 522/8229/17
Провадження № 1-кп/522/182/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002082 від 17.04.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, уродженця міста Арташат, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.03.2007р. по відбуттю строку покарання;

- 23.11.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.395 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

- 07.08.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 27.12.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений 08.08.2013р. умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 10 днів,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, а саме в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», заздалегідь маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, піднявся до торгового залу на другий поверх, а саме до відділу алкогольних напоїв.

Визначивши предметом свого злочинного посягання алкогольний напій, а саме коньяк «Henessy VS», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 573 гривні 55 копійок, який перебував у власності «АТБ-Маркету» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 наблизився до стелажу, де стояла вищевказана пляшка коньяку. Потім ОСОБА_3 взяв зі стелажу пляшку коньяку «Henessy VS» об`ємом 0,5 літрів, яка знаходилась в фірмовій коробці, після чого направився в напрямку виходу з залу, коли останній вийшов на сходи, де дістав пляшку коньяку з коробки з метою приховування своїх злочинних дій та поклав її до внутрішнього карману свого пальто. Далі ОСОБА_3 непомітно для оточуючих залишив порожню коробку з під коньяку на сходах та направився до виходу з супермаркету, при цьому пройшовши касу та не розрахувавшись за товар, який поклав до внутрішньої кишені свого пальто. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з вищевказаного магазину та далі розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір до кінця.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив юридичній особі - ТОВ «АТБ-Маркет», в особі представника ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 573 гривні 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, наявність у обвинуваченого 2-х неповнолітніх дітей.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, а також наявності в нього 2-х неповнолітніх дітей, та зважаючи обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 по попередження вчинення нових злочинів.

При звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосування ст.75 КК України суд також приймає до уваги обставини вчиненого злочину (предмет злочину пляшка коньяку) та те, що за період з моменту вчинення злочину до винесення вироку судом, тобто на протязі більше року, ОСОБА_3 не вчиняв нових злочинів та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 573 гривень 55 копійок, - підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, - відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 573 гривень 55 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: СД-диск, на якому містяться відео файли з камер внутрішнього відео спостереження «АТБ-Маркета» від 15.04.2017 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1

17.12.2018