Провадження № 1-кп/200/810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №0000931, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, що проживає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, що проживає: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 25 лютого 2019 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки даний прокурор не мав повноважень під час досудового розслідування, а також ніяким чином не реагував на суттєві порушення кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування. Також, під час засідання 04.02.2019 року приймав участь прокурор ОСОБА_10 , а зараз в судовому засіданні присутній прокурор ОСОБА_3 , при цьому суду не надані докази та підстави такої заміни. Вищезазначене свідчить про існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачені підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Потерпілий та його представник просили відмовити в заявленому відводі.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні відводу прокурора.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора не містять доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява сторони захисту адвоката ОСОБА_7 містить посилання про те, що у прокурора ОСОБА_3 відсутні повноваження під час досудового розслідування, а також прокурор не реагував, належним чином, на процесуальні дій та рішення під час досудового розслідування.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями, процесуальними діями прокурора, рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу, або викликати сумнів у його неупередженості.

Інші доводи щодо повноважень прокурора під час судового розгляду справи, його заміни, також судом не приймається, оскільки це не є підставами для відводу визначеними ст.77 КПК України.

При цьому, як слідує з постанови про зміну групи прокурорів від 31.01.2019 року, у зв`язку з реорганізацією підрозділів регіональної прокуратури Дніпропетровської області та переведенням прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, до інших підрозділів регіональної прокуратури було визначено прокурорів, що здійснюватимуть повноваженням з процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, і яка відповідає ч.3 ст.37 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1