28.02.2019
Справа № 642/4883/18
Провадження № 1-кс/642/747/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл ОСОБА_4 27.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001869 -
встановив:
22 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.11.2018 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001869 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вказуючи, що постанова є необґрунтованою та передчасною, ухваленою без дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим неправильно дана оцінка фактам, не досліджено всі обставини події, в постанові викладено факти, які не відповідають дійсності, не проведено ряд слідчих дій, про які заявляв ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, заперечуючи при цьому проти скарги, крім того, надала для дослідження матеріали кримінального провадження.
Неявка слідчого, відповідно ч. 3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження 0001869 від 25.07.2018, приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження 0001869 від 25.07.2018 за правовою квалілфікацією - ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 стосовно нього вказаного кримінального правопорушення.
25.07.2018 слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено його допит.
Згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста КП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещаннікова» Харківської міської ради від 25.07.2018 ОСОБА_3 поставлено наступний діагноз: струс головного мозку, забої голови та обличчя, перелом кісток носу».
Крім того, проведено допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_8 ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя ОСОБА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 , від 13.09.2018 було призначено судову-медичну експертизу ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта №09-2984/2018 від 17.09.2018, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не вдалось можливим, а всі надані ОСОБА_3 медичні документи не можуть свідчити про наявність тілесних ушкоджень.
Посилаючись на вказаний висновок, 27.11.2018 слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію клопотання від 18.10.2018, яке було зареєстровано черговою частиною Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл., в якому він просив слідчого ОСОБА_4 провести додаткову судову-медичну експертизу з наданням експерту для дослідження надану ним медичну документацію, яка має відношення до обставин вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
Проте слідчим клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, не подано клопотання про призначення додаткової експертизи та не відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання вмотивованою постановою.
Крім того, згідно пояснень під час допиту ОСОБА_3 як потерпілого, останній вказував, що свідком конфлікту між ним та ОСОБА_8 є також його бабуся ОСОБА_10 , яку було допитано на дому слідчим ОСОБА_4 , проте матеріали кримінального провадження не містять протоколу її допиту як свідка.
А також в матеріалах кримінального провадження відсутній допит ОСОБА_8 , на якого вказує ОСОБА_3 як на особу, що нанесла йому тілесні ушкодження, який би підтвердив або ж спростував покази ОСОБА_3 .
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001869 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчим не надана оцінка всім доводам заявника, не надано обґрунтування, чому доводи заявника та покази допитаних свідків не прийняті до уваги, не допитано ОСОБА_11 як особи, який, за показаннями ОСОБА_3 , наніс йому удари, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи з урахуванням наданої ним медичної документації.
Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, є передчасною, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001869 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001869.
Матеріали кримінального провадження №0001869 повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя