Справа №523/131/19
Провадження №1-кс/523/1567/19
УХВАЛА
22.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002278 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням певних обов`язків.

Прокурор в клопотанні вказує, що слідчим відділом Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002278 від 15.05.2018 року за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 45 750 доларів СІЛА, що еквівалентно 1 148 448 гривень 91 копійок.
Досудовим розслідуванням встановлено, в період з 01.06.2016 по 15.10.2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливим мотивом, будучи до цього відома потерлілій ОСОБА_6 як посередник у відносинах із агентством нерухомості «Атланта», шляхом обману, а саме - шляхом повідомлення ОСОБА_7 завідомо недостовірних відомостей щодо наявності в ОСОБА_5 повноважень посередника щодо організації продажу нерухомого майна, під приводом придбання для громадянки ОСОБА_6 нерухомого майна у виді земельних ділянок та житлових будинків, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 45 750 доларів США.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , користуючись відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати за посередництва ОСОБА_5 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши вартість об`єкту нерухомості у розмірі 35 000 доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання будинку у розмірі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передала 01.06.2016 року ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 1 500 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 37 712 гривень 46 копійок та в подальшому 17.07.2016 року грошову суму у розмірі 500 доларів США, що станом на момент вчинення злочину складає 12 399 гривень 01 копійок, що в свою чергу підтверджується розписками, особисто написаними ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав та повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дій, направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод з приводу відчуження об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, приблизно в середині червня 2016 року, користуючись відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати за посередництва ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . -
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання земельної ділянки у розмірі 3 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала приблизно в середині червня 2016 року ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 3 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 74 744 гривень 85 копійок, що в свою чергу підтверджується розпискою, особисто написаною ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав та повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дій, направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод з приводу відчуження об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, приблизно на початку вересня 2016 року, користуючись відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати за посередництва ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ).
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання земельної ділянки у розмірі9 750 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала приблизно в середині вересня 2016 року ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 9 750 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 256 717 гривень 31 копійок, що в свою чергу підтверджується розпискою, особисто написаною ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав та повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дій, направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод з приводу відчуження об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ГОСТ, зем.діл.19 (адреса СТ: вул. Студентська, 16), тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, приблизно в середині жовтня 2016 року, користуючись довірливими відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати за посередництва ОСОБА_5 земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , які нібито є предметом іпотеки по іпотечним договорам із банками та що обумовлює стислі терміни для їх придбання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання земельних ділянок у розмірі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 передала 13.10.2016 року ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 2 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 51614 гривень 80 копійок, що в свою чергу підтверджується розпискою, особисто написаною ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав та повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дій, направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод з приводу відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_6 , розташованих за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, приблизно в середині жовтня 2016 року, користуючись відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати запосередництва ОСОБА_5 земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_9 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання земельних ділянок у розмірі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала приблизно 19.10.2016 року ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 20 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 513 261 гривень, що в свою чергу підтверджується розпискою, особисто написаною ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав та повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дій, направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод з приводу відчуження земельних ділянок на користь ОСОБА_6 , розташованих за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_9 , тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, приблизно в середині жовтня 2017 року, користуючись відносинами, які склались раніше, запропонувала ОСОБА_6 , придбати за посередництва ОСОБА_5 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_12 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі через неї авансового внеску за придбання житлового будинку у розмірі 9 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передала приблизно 15.10.2017 ОСОБА_5 обумовлену грошову суму у розмірі 9 000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом НБУ складає 239 711 гривень 94 копійок, що в свою чергу підтверджується розпискою, особисто написаною ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у неї прав і повноважень наданих власниками нерухомого майна на вчинення дії направлених на відчуження такого майна, не маючи дійсного наміру на ведення будь-яких переговорів або на вчиненні дій з оформлення будь-яких угод приводу відчуження будинку на користь ОСОБА_6 , розташованого з адресою: АДРЕСА_12 , тобто шляхом обману, отримані грошові кошти привласнила собі.
Прокурор в клопотанні вказує, що таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 45 750 доларів США, що еквівалентно 1 148 448 гривен 91 копійок.
Разом з тим в клопотанні прокурор вказує, що у ході досудового розслідування 18.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ход досудового розслідування доказами, а саме:заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2018 від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2018;протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.11.2018;протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Вказані свідки надали показання, в яких зазначили, що особа із прізвищем ОСОБА_5 їм не відома, жодних взаємовідносин із нею щодо оформлення будь-яких угод щодо належного їм майна вони не мали, грошові кошти від неї не отримували;розпискою від 15.10.2017 року; розпискою від 13.10.2016 року; розпискою від 19.10.2016 року; розпискою від 01.06.2016 року та від 17.07.2016 року (в одному документі); та іншими доказами у їх сукупності.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор в ньому вказує, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Також прокурор в клопотанні вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, прокурор в клопотанні посилається і на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.Так, ОСОБА_5 , не має офіційного постійного місця роботи,підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що остання, знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду;
2) може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінальногоправопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може застосовувати вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду в суді іншим чином, тому прокурор в клопотанні просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що вказані в клопотанні та просила обрати підозрюваній з врахуванням встановлених ризиків запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваної, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 має місце проживання, свою вину визнає, є лише розбіжності з потерпілою по сумі збитку.

Підозрювана в судому засіданні підтримала думку захисника, вказавши, що вину визнає, однак з сумою не погоджується, та згодна з обранням особистого зобов`язання відносно неї.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.184 ч.1 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту в судовому засіданні, приймаючи до уваги, що згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та у прокурора є підстави вважати, що остання, знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінальногоправопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може застосовувати вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка є офіційно не працевлаштована, підозрювана в судому засіданні вказала, що раніше в 2006 році була судима за ст.190 КК України. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з врахуванням підозри ОСОБА_5 в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування вищевказаних ризиків, особи підозрюваної, приймаючи до уваги положення ст.ст.177-178 КПК України, все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, тому слідчому судді не доведено достатніх підстав для можливості задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1