Справа №613/937/17 Провадження № 1-кп/613/16/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000412 від 21 червня 2017 року, №0000247 від 21 квітня 2017 року, №0000654 від 23 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 липня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

30 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25 червня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

10 жовтня 2014 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області застосовано ст. 71,72 КК України та призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

20 лютого 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 25 січня 2019 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя, не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві; може незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2019 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину із застосуванням насильства. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21 березня 2019 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя