Справа № 290/92/19
Провадження № 1-кп/273/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05.12.2018, №0000082 від 01.03.2019, №0000021 від 12.01.2019 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , засудженого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.01.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року у невстановлений слідством дату та час. з метою шахрайського заволодіння коштами громадян ОСОБА_4 прибув в с. Печанівка Романівського району Житомирської області та зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_2 . де запропонував його власнику ОСОБА_5 встановити в його будинку металопластикові двері. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору, без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 , а «ФОП ОСОБА_6 », та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 7 000 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ввівши його в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останнього виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 3500 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введений в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 3500 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства, ОСОБА_4 , на початку липня 2018 року у невстановлений слідством дату та час, з метою шахрайського заволодіння коштами громадян прибув в с. Булдичів Романівського району Житомирської області, де зайшов до помешкання, що розташоване по АДРЕСА_3 та запропонував його власниці ОСОБА_7 встановити в її будинку металопластикові вікна. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 почав здійснювати замірювальні роботи, ввівши її в оману та переконавши у виконанні своїх зобов`язань, зобов`язав останню виконати умови домовленості, сплативши йому завдаток в сумі 2000 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби на суму 2800 грн.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передала йому грошові кошти в сумі 2000 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти умисні злочини, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 20 серпня 2018 року приїхав в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, де близько 12 год. зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_4 та запропонував його власниці ОСОБА_8 встановити в її будинку металопластикові двері. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 а «ФОП ОСОБА_6 », та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 2 000 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 ввівши її в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останню виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 500 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передала йому грошові кошти в сумі 500 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти умисні злочини проти власності, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а сам.е грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 20 серпня 2018 року перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, де близько 14 год. зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_5 та запропонував його власниці ОСОБА_9 встановити в її будинку металопластикове вікно. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 , а «ФОП ОСОБА_6 », та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 2032 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 ввівши її в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останню виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 432 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передала йому грошові кошти в сумі 432 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 20 серпня 2018 року перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, де близько 15 год. зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_6 та запропонував його власниці ОСОБА_10 реконструювати в її будинку двері. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 , а «ФОП ОСОБА_6 », та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 1 650 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 , ввівши її в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останню виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 350 грн., за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_10 передала йому грошові кошти в сумі 350 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 20 серпня 2018 року перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, де близько 15 год. зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_7 та запропонував його власниці ОСОБА_12 встановити в її будинку металопластикові вікна. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 , а «ФОП ОСОБА_6 », та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 3400 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 ввівши її в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останню виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 600 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_12 передала йому грошові кошти в сумі 600 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 20 серпня 2018 року перебуваючи в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, близько 16 год. зайшов до помешкання, розташованого по АДРЕСА_8 та запропонував його власниці ОСОБА_14 доповнити додатковими деталями, у вигляді зовнішнього та внутрішнього підвіконня в її будинку. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк товарного чеку без дати та номера, де в графі «Продавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 , а прізвище ОСОБА_6 , та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 900 грн. Примірник товарного чеку ОСОБА_4 передав ОСОБА_14 , ввівши її в оману та переконавши у виконанні зобов`язань та зобов`язав останню виконати умови, сплативши йому завдаток в сумі 500 грн., як аванс за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введена в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_14 передала йому грошові кошти в сумі 500 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами громадян, під приводом встановлення металопластикових конструкцій в квартирах та будинках їх власників, 22 вересня 2018 року приїхав в с. Годиха Романівського району Житомирської області, де близько 17 год. зайшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_9 та запропонував його власнику ОСОБА_15 виконати будівельну шалівку вікон в його будинку. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору без дати та номера, де в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище ОСОБА_4 а ФОП ОСОБА_6 . та зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 1200 грн. Примірник Договору ОСОБА_4 передав на підпис ОСОБА_15 , ввівши його в оману та переконавши у виконанні зобов`язань за Договором, зобов`язав останнього виконати умови Договору сплативши йому завдаток в сумі 1200 грн. за поставлені ним в майбутньому вироби.

Будучи введений в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_16 передав йому грошові кошти в сумі 1200 грн., з якими ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

29 червня 2018 року, ОСОБА_4 прибув у с. Глибочок Баранівського району Житомирської області та зайшов до помешкання ОСОБА_17 по АДРЕСА_10 . У ході розмови ОСОБА_4 запропонував господарю встановити в його будинку 2 металопластикових вікна та 1 металопластикові двері, загальною вартістю 5000 грн., на що ОСОБА_17 погодився. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 здійснив замірювальні роботи вказаних конструкцій та запевнив ОСОБА_17 , що він дійсно є представником фірми вікон та дверей і товар буде поставлений на протязі тижня, цим самим ввівши його в оману. Тоді, ОСОБА_17 , будучи впевненим у добросовісності та чесності намірів ОСОБА_4 передав йому грошові кошти в сумі 2000 грн., як завдаток за поставлені ним в майбутньому вироби. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, не поставивши у подальшому вікна ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом та спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , 07 липня 2018 року ОСОБА_4 знову прибув до АДРЕСА_10 та зайшов до помешкання ОСОБА_18 з метою заволодіння його грошовими коштами.

Реалізуючи свої злочинні дій, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_17 , що наданих йому грошей недостатньо для поставки конструкцій, а тому необхідно надати ще 2000 грн. і товари будуть поставлені на протязі трьох днів, цим самим ввівши його в оману. При цьому, ОСОБА_17 , будучи впевненим у добросовісності та чесності намірів ОСОБА_4 передав йому грошові кошти в сумі 2000 грн., як завдаток за поставлені ним в майбутньому вироби. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, не поставивши у подальшому вікна ОСОБА_18 .

Таким чином, ОСОБА_4 повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 спричинивши йому збиток на загальну суму 4000 грн.

У невстановлений слідством час та місці ОСОБА_4 вирішив повторно заволодіти шляхом шахрайства грошовими коштами мешканців Баранівського району Житомирської області, ввівши їх в оману пропозицією встановлення метале пластикових конструкцій, не маючи фактично це здійснювати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 липня 2018 року близько 14 год. ОСОБА_4 прибув у с. Климентіївку Баранівського району Житомирської області та зайшов до помешкання ОСОБА_19 по АДРЕСА_11 . У ході розмови ОСОБА_4 запропонував господині встановити в її будинку 2 металопластикових вікна, вартістю 3440 грн., на що ОСОБА_19 погодилась. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 здійснив замірювальні роботи, після чого заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору, без дати та номера, за умовами якого виконавець зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 3440 грн., при цьому в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище, а « ОСОБА_20 ». Примірник завідомо неправдивого договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_19 , ввівши її в оману та переконавши у виконанні ним у подальшому договірних зобов`язань, після чого зобов`язав останню виконати її договірні умови - передати йому грошові кошти в сумі 1050 грн. як завдаток за поставлені ним в майбутньому вироби, що остання виконала. Заволодівши повторно шляхом обману грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними за власний розсуд, не поставивши у подальшому вікна ОСОБА_19 , спричинивши їй збиток на суму 1050 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства, на початку серпня 2018 року у невстановлений слідством дату та час ОСОБА_4 з метою шахрайського заволодіння коштами громадян, прибув в м. Баранівку Житомирської області та зайшов до помешкання ОСОБА_21 по АДРЕСА_12 . У ході розмови ОСОБА_4 запропонував господарю встановити в його будинку одне металопластикове вікно та троє металопластикових дверей, вартістю 8300 грн., на що ОСОБА_21 погодився. Для переконливості своїх намірів, які в майбутньому він не мав виконувати, ОСОБА_4 здійснив замірювальні роботи, після чого заповнив заздалегідь підготовлений бланк Договору,' без дати та номера, за умовами якого виконавець зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому виробів) згідно з розцінками виконавця на суму 8300 грн., при цьому в графі «Виконавець» зазначив не своє дійсне прізвище, а « ОСОБА_22 ». Примірник Договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_21 , ввівши його в оману та переконавши у виконанні ним у подальшому договірних зобов`язань, після чого зобов`язав останнього виконати його договірні умови - передати грошові кошти в сумі 3500 грн. як завдаток за поставлені ним в майбутньому вироби, що останній виконав. Заволодівши повторно шляхом обману грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними за власний розсуд, не поставивши у подальшому вікна ОСОБА_21 , спричинивши йому збиток на суму 3500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому кається, просив призначити покарання менш суворе як просить прокурор.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання покладалися на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.
Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані зач. 2 ст.190 КК України, як дії, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно дост.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризики небезпеки для суспільства оцінюється, як високий.
Також, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Трощанської сільської ради відносно обвинуваченого скарг не надходило.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про осіб винних.
Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочинів, при цьому один із епізодів вчинив щодо особи похилого віку, що являється обтяжуючою обставиною, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, і в тому числі з необережності, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення. При цьому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року.
При цьому, зважаючи, що обвинувачений хоч і вчинив злочин невеликої тяжкості, але щиро каявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, зважаючи на вік обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять: 2 288 грн та 1 144 за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Кримінальними правопорушеннями завдано збитку на загальну суму 9082 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час ухвалення вироку у суду відсутні докази, які б свідчили про можливість уникнення ОСОБА_4 відповідальності визначеної судом за вчинені злочини, а тому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 будь-яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирати.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:

договори та товарний чек, договір на ім`я замовника ОСОБА_19 , 2) договір на ім`я замовника ОСОБА_21 , 3) умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які виконані у протоколі допиту підозрюваного від. 30.01.2019 на 3 арк., 4) експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які виконані на сорока п`яти аркушах білого паперу, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, суд залишає у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-почеркознавчої експертизи, які становлять 2288 грн., (розрахунковий рахунок № 6002, одержувач УДКСУ у м. Житомирі, банк одержувач: казначейство України, МФО: 899998, код класифікації доходів: 38035726) та в розмірі 1144 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1/3-57 від 19.02.2019), суд стягує на користь держави з ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1