Справа № 521/1496/19
Номер провадження:1-кс/521/1204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого базову загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та не маючий місця постійного проживання, раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000275 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 23.01.2019 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. № 9, на вул. Палубна в м. Одесі, побачив ОСОБА_7 , який проходив біля вказаного будинку та у якого, в лівій руці знаходився мобільний телефон марки «Samsung JT-S 5282», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з сім картою № НОМЕР_3 та з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з сім картою № НОМЕР_4 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме: вищевказаного мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung JT-S 5282», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з застосуванням насилля, що не є небезпечним, для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару кулаком руки, в область правої верхньої щелепи ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung JT-S5282», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з сім картою № НОМЕР_4 , який знаходився у останнього в лівій руці.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 336 гривень.

Здійснюючи невідкладні дії, спрямовані на виявлення та затримання осіб причетних, до вказаного кримінального правопорушення, працівниками поліції екіпажу «Скиф 907» БПОП ГУ НП в Одеській області, по гарячим слідам, був затриманий ОСОБА_5 , на якого в подальшому, в ході проведення пред`явлення особи, для впізнання, вказав потерпілий ОСОБА_7 , та і, у якого, при складанні протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungJT-S5282» білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за сім картою № НОМЕР_3 , з абонентським номером, мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" за сім картою № НОМЕР_4 .

23 січня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , затримано згідно ст. 208 КПК України.
24 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилучених речових доказах, в ході особистого обшуку, проведеного в порядку ст. 208 КПК України, пред`явленні особи для впізнання, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки, та постійне місце проживання відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 23.01.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 год. 00 хв. 23.03.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: