overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1175/18 Справа № 175/3639/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000625 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000625 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000625 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 17 грудня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1131/18 Справа № 191/1490/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000306, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 03 грудня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2018 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000306.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3412/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4882/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2018 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 06.12.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 року за кримінальним провадженням № 0000678 від 14.04.2018року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.11.2018 року та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити скаржників та прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3018/18
Провадження №1-кс/477/575/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 грудня 2018 року близько 19.30 години на 175 км+ 350 м. автомобільної дороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у наслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 02 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілої ОСОБА_3 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3 ?
2. Який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення та строк давнини?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

4. Чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 488/3876/18
Провадження № 1-кп/488/328/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід свідків,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду прокуром заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явились в судове засідання, в примусовому супроводженні співробітників поліції.
З`ясувавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до наступного висновку.

Допит названих свідків судом був визнаний обов`язковим, їх виклик здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак, незважаючи на те, що останні належним чином були сповіщені про місце, час та дату проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги, що неприбуття свідків за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження та відсутні поважні причини їх неприбуття, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 140,143 КПК України, відносно останніх слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід, доставивши до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 06.02.2019 року на 13 годин 00 хвилин в примусовому супроводженні співробітників Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1732/18
Провадження № 1-кп/486/187/2018

11 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, інваліда 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 29 листопада 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про об`єднання даного обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 .
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В зв`язку з наявністю підстав передбачених ст. 217 КПК України, для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність передання обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 334, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 486/1732/18 провадження № 1кп/486/187/2018) судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження (справа №486/1423/17, провадження № 1-кп/486/36/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5503/18
Номер провадження 1-кп/495/348/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/5503/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/5503/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007549 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0007549 від 11.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні лотомаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2018