overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4017/19
Провадження № 1-кп/520/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 18:00 годину 11.05.2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 509/2295/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її розгляд на 10 травня 2019 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4092/19
Провадження №1-кс/200/2638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4091/19
Провадження №1-кс/200/2637/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2019 близько 17:00 години в Новокодацькому районі м. Дніпро на перехресті пр. І. Мазепи і пр. С. Нігояна трапилось зіткнення вантажного автомобіля «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_1 з причепом «Когель» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «БМВ-330» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ СГМ закрита травма грудної клітини, перелом 6, 7, 8 ребер зліва, забиття легенів зліва.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Надати експерту фотокопії історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2019
№ 522/2562/19
1-кс/522/7102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 13 травня 2019 року о 15 год 00 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4450/19
Провадження №1-кс/200/2933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

що15.03.2019 року приблизно о 12.30 годині, невстановлена особа, перебуваючиуприміщенні магазину " Варус-17" за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104А, шляхом вільного доступутаємно викрала майно ТОВ «Омега», чим спричинила матеріальну шкоду, яка встановлюється. Згідно наданого потерпілим акту інвентаризації від 15.03.2019 року, сума викраденого товару складає 1655 гривен 99 копійок.

15.03.2019 року приблизно о 15.30 годині, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину " Варус-17" за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104А, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ «Омега», чим спричинила матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити нижчезазначеніпитання:

- яка вартість пляшки «Хеннесі Коньяк ВСОП 0,7 л, под., 40%, у кількості 1 (однієї одиниці)станом на 15.03.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення?

- яка вартість пляшки «Хеннесі Коньяк ВС подар.7 л, 40%, у кількості 1 (однієї одиниці) станом на 15.03.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення?

- яка вартість пляшки «Хеннесі Коньяк ВСОП», 0,7 л, под., 40%, у кількості 1 (однієї одиниці) станом на 18.03.2019 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000659 від 19.03.2019

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4228/19
Провадження №1-кс/200/2732/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий вказує, що 18.03.19 р. працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_4 , а слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки Masda 323F Sporty WB795 661 та під кермом та в моторному відділі виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у 68 сліп-пакетах. Вказаний автомобіль вилучено. Винесено постанову про визнання автомобіля, ключів від нього, технічного паспорту на нього та 68 сліп-пакетів речовими доказами. В клопотанні наведено текти ст. 98, а також: ч. 3 та 10 ст. 170 КПК України. Просить накласти арешт на вказаний автомобіль та ключі на нього.

У судове засіданні слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У клопотанні не вказано: яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказаний автомобіль.

Вказаний автомобіль у даному випадку не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він спеціально не облаштований сховищем для перевезення наркотичних засобів. Більш того, до матеріалів клопотання не додано висновок спеціаліста про те, що вилучена речовина рослинного походження є наркотичним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000656 від 19.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6867/19
Провадження №1-в/523/223/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

13.05.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника зазначеного органу пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу пробації.

03 травня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду інших учасників процесу, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3281/19
Провадження №1-кс/200/3111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000137 від 12.01.2016 за ч.ч.1-3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом набули право власності на квартири за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , чим завдали територіальній громаді м.Дніпро майнову шкоду. На даний час для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб та ін., враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державного нотаріального округу за викликом суду у судове засідання не зьявився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу, тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналів документів, на підставі яких посвідчено договір від 15.10.2015 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за № 755).
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1