У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
25.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012219 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012219 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, де ПАТ «Златобанк» має статус заявника та потерпілого.

Вказує, що директор ТОВ «Грін прінт ЮА» ОСОБА_6 здійснив умисне невиконання судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року, яким з товариства на користь банку стягнуто 58 010,00 грн.

Зазначає, що на виконання зазначеного судового рішення відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на майно та кошти боржника. Натомість судове рішення залишається невиконаним, від його виконання посадові особи боржника ухиляються, створили іншу юридичну особу за тією ж адресою та продовжують свою діяльність.

Слідчим дані обставини взагалі не перевірені та не з`ясовані, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які посилання на підстави для закриття кримінального провадження.

Як наслідок, просить скасувати оскаржувану постанову, звертає увагу, що така не була надіслана своєчасно, а тому вона не могла оскаржити її раніше.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви представника ПАТ «Златобанк» про умисне ухилення від виконання судового рішення, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки, на його погляд, у даному випадку виникли лише цивільно-правові відносини.

При цьому, в зв`язку з чим слідчий дійшов до такого висновку є незрозумілим, у постанові відсутні будь-які посилання на докази та проведені слідчі дії.

Як вже було зазначено, в судове засідання слідчий не з`явився, а отже в порушення принципу змагальності, доводів скаржника не спростував, правомірність винесеної постанови не довів.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу представника ПАТ «Златобанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківському управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Шевченківському управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012219 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати, відновивши досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1