ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7300/18 Номер провадження 11-сс/814/67/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2018 року
за участі
скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана неналежною особою та з пропущенням процесуального строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 вважає себе потерпілим від злочину, оскільки кримінальним правопорушенням йому спричинено шкоду. Крім того, вважає, що він не пропустив строк звернення із скаргою до слідчого судді оскільки посадові особи відділення поліції, дії яких він оскаржує порушили його права та не повідомили йому про прийняте рішення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав свої вимоги.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
За змістом ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею зі змісту скарги встановлено, що сам ОСОБА_6 безпосередньо не звертався із заявою до ГУНП в Полтавській області про внесення відомостей до про злочин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що не він, а державний виконавець ОСОБА_8 звертався із заявою про внесення відомостей до ЕРДР щодо злочину, який полягає у невиконання судового рішення в якому він( ОСОБА_6 ) являється стягувачем.

Таким чином встановлено, що слідчий суддя отримавши скаргу особи на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірив її на відповідність вимогам ч.1ст.303 КПК України та правильно встановивши, що ця скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу ухвалив законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги, як того вимагають приписи ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4