overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8505/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005152 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005152 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в підготовче судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

постановив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2019 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Шосткинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0005152.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/1356/19
ун. № 759/4043/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року, у кримінальному провадженні №0004207 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0004207 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задоволено, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте у клопотанні слідчого та, відповідно і в ухвалі слідчого судді, у тексті рукописного запису наступного змісту: «Мною, ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 07 грудня 2010 р. за рN 2155 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_5 » пропущено слово «міського» та невірно зазначена кількість аркушів з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , які направлені на дослідження експертам, а саме: «вільні зразки підпису ОСОБА_6 (листи відповіді на 4-х арк.)», замість «вільні зразки підпису ОСОБА_6 (листи відповіді на 8-ми арк.)».

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В ухвалі слідчого судді від 04.03.2019 року виправити допущені описки та зазначити рукописний запис, який підлягає дослідженню еспертами - «Мною, ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 грудня 2010 р. за рN 2155 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 07 грудня 2010 р. за рN 2155 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_5 », а також зазначити, що на дослідження експертам направляються - «вільні зразки підпису ОСОБА_6 (листи відповіді на 8-ми арк.)», замість «вільні зразки підпису ОСОБА_6 (листи відповіді на 4-х арк.)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.19 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.03.19 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного відсутні, а тому приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/392/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0008371, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повторне клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за № 0008371, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 10 хв. 05 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1887/19
Провадження № 1-кс/761/1764/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 02.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 08.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій ставиться питання про скасування повідомлення про підозру від 02.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 08.08.2018 року.

18.03.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва від підозрюваного ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до нього документи, клопотання від 18.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 18.03.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 02.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 08.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 02.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003379 від 08.08.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/693/19 Справа № 196/206/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 відносно ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки згідно штатного розпису станом на 2019 рік кількість суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області складає 4 одиниці, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали учать у цьому провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Петриківському районному суді Дніпропетровської області згідно штатного розпису станом на 2019 рік кількість суддів складає 4 одиниці, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали учать у цьому провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 до територіально найближчого Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 відносно ОСОБА_4 , передати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/431/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться подання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001075 на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даної заяви.

Так, в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області працює 5 суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.08.2018 року по 09.02.2020 року включно, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_4 заявлений відвід.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даної заяви неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться подання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001075, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться подання СВ Новоукраїнського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0001075 направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 березня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та зараховано засудженому ОСОБА_3 період попереднього ув`язнення з 25.10.2009 року по 14.10.2010 року у строк відбування покарання з розрахунку одному дня попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 25.10.2009 року по 14.10.2010 року у строк відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебуває у ДУ "Катеринівська виправна колонія №46", яка знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою забезпечення права засудженого на участь в судовому засіданні та оперативності розгляду апеляційної скарги прокурора, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 13 червня 2019 року.

Доручити адміністрації Державної установи "Катеринівська виправна колонія №46" (34541, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Державну установу "Катеринівська виправна колонія №46" для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи "Катеринівська виправна колонія №46" встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/938/19
Провадження № 1-кс/459/543/2019
УХВАЛА
про арешт майна
02 квітня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що 28.03.2019 в приміщенні готельного комплексу «Шато», що по вул. Б.Хмельницького, 27А в м. Червонограді Львівської області працівниками поліції виявлено та з місця події вилучено пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 калібру 9 мм. та три 9 мм. набої до пістолета.Єдиним можливим способом встановити чи дана зброя є вогнепальною, та чи набої є боєприпасами, це проведення відповідної експертизи.
З метою збереження речових доказів та проведення експертиз, просить задовольнити клопотання.
З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Відомості по вказаному вище факту внесено 29.03.2019 року до ЄРДР за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні а також необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 калібру 9 мм. та три 9 мм. набої до пістолета, які було вилучено 28.03.2019 року у ході проведення огляду місця події.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1