У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3339/18 № 1-кс/610/284/2019

м. Балаклія 27.02.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001164 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 02.11.2018р. близько 13.30год. на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода відбулася у межах населеного пункту, в світлу пору доби, без опадів. Покриття дороги в місці ДТП пряме, горизонтальне, асфальтобетонне і перебувало в сухому стані. Видимість проїзної частини дороги не обмежена. Ширина проїзної частини дороги складає 15м, для руху транспортних засобів у обидва напрями, які розмежовуються подвійними суцільними дорожніми лініями.

Автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з.: НОМЕР_1 , технічно справний, з одним пасажиром, без вантажу.

В ході слідчого експерименту, проведеного за участі водія ОСОБА_4 , встановлено, що 02.11.2018р. приблизно о 13:30год. він рухався на своєму технічно справному автомобілі «ВАЗ 21061», д.н.з.: НОМЕР_1 , по автодорозі на вулиці Новоселівка в місті Балаклія Харківської області, в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Центральної. В якості пасажира, з ним рухалася донька ОСОБА_6 . В той час була світла пора доби, без опадів. Дорога була прямою та горизонтальною, а також перебувала у сухому стані. Не доїжджаючи до автозаправки «Маршал», справа за напрямком руху ОСОБА_4 стояв, частково на проїзній частині дороги, а частково на узбіччі, трактор з причепом, який був направлений передньою частиною до вулиці Центральної. В цей час, в попутному напрямку транспортні засоби не рухалися, але в зустрічному напрямку їхав автомобіль «ГАЗ». Раптом, ОСОБА_4 побачив, що проїзну частину дороги, справа на ліво відносно його напрямку руху, переходить жінка. ОСОБА_4 посигналив їй і зманеврував вправо, щоб безпечно об'їхати пішохода. Але, раптово, дана жінка розвернулася й швидко пішла назад, до узбіччя. ОСОБА_4 прийняв міри для гальмування, але все одно відбувся наїзд правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» на праву сторону жінки.
Замірами встановлено: місце наїзду знаходиться на відстані 2.7м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 , та на відстані 11.4м від початку повороту до автозаправки «Маршал».

Автомобіль «ВАЗ 21061» рухався на відстані 5.1м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 45 км/год.

Трактор розташовувався на відстані 4.9м від лівих переднього та заднього коліс до подвійної роздільної дорожньої лінії.

Причеп трактора розташовувався на відстані 4.7м від лівих переднього та заднього коліс до подвійної роздільної дорожньої лінії.

Відстань від передньої частини трактора до місця наїзду складала 20.7м.

Коли водій ОСОБА_4 побачив пішохода, то вона перебувала на проїзній частині дороги, а саме на відстані 5.2м від її правого краю.

З моменту виявлення пішохода водієм ОСОБА_4 , до місця розвороту пішохід подолала відстань 1.6м за 1.77 секунди.

Місце розвороту знаходиться на відстані 6.8м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху ОСОБА_4 .

Розворот пішохід здійснила за 1.17 секунди.

Від місця розвороту до місця наїзду пішохід подолала відстань 4.1м за 2.6 секунди.

У маневрі автомобіль «ВАЗ 21061» подолав відстань 17м.

У загальмованому стані до місця наїзду автомобіль «ВАЗ 21061» подолав відстань 6.4м.

Зустрічний автомобіль рухався по смузі руху в своєму напрямку на відстані 1.2м від подвійної роздільної дорожньої лінії до свого переднього лівого габариту. З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль ОСОБА_4 вказати не може. Але, коли пішохід дійшла до місця розвороту, то зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані 53м від місця розвороту.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 приймати судячи з експертної практики.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову авто-технічну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

2) чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

3)чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1