Справа № 171/55/19
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000054 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей,-
В С Т А Н О В И Л А:
04.02.2019 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до земельної ділянки на якій було здійснено порубки деревини, котра розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 на відстані 800 м від вул.. Калинова вздовж грунтової дороги, із залученням спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають відповідні знання у встановлені істотної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що по даній справі потерпілим є ІНФОРМАЦІЯ_3 , де представником є начальник юридичного відділу є ОСОБА_6 , на підтвердження вказаного факту надано відповідну довіреність від 02.01.2019 року.

На підставі досліджених доказів, та враховуючи доводи прокурора, вважаю, що клопотання прокурора про відвід слідчого судді є обґрунтованим, виходячи з наступного.

З постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.01.2019 року встановлено, що у якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000054 від 10.01.2019 року залучено - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мною встановлено, що однією із сторін учасників процесу у розгляду вказаного клопотання - ІНФОРМАЦІЯ_3 , де представником є начальник юридичного відділу ОСОБА_6 , вказаний факт підтверджується відповідною довіреністю від 02.01.2019 року.

ОСОБА_6 є моїм близьким родичем, а саме рідним братом.

Вважаю, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час вирішення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є, зокрема, обставини які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що відсутні законні підстави для моєї участі у розгляді вказаного клопотання, а тому заявляю самовідвід по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про тимчасовий доступ до речей.
Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1