Справа № 204/1337/19
Провадження № 1-кс/204/478/19
УХВАЛА
іменем України

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою особою за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 , вказав, що клопотання є необґрунтованим, недопитані інші свідки події, які були присутні, а лише заінтересовані особи, відеозапис з місця події суду не надано, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення прокурором не надано.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

08 лютого 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин: будучи неодноразово судимою особою за вчинення умисних злочинів ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та став на шлях вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року ОСОБА_5 поміщений до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд.80. 06 січня 2019 року приблизно о 21:00 годині черговою зміною на чолі з відповідальним від керівництва ДУ «ДУВП (№4)» заступником начальника установи з оперативної роботи ОСОБА_7 , дотримуючись режиму утримання ув`язнених ДУВП №4, керуючись Наказом Міністерства юстиції України №21/5ДСК від 17 березня 2015 року «Про затвердження інструкції із забезпечення режиму охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державних кримінально-виконавчих служб України», посадовими обов`язками, розпочато обхід території ДУ «ДУВП (№4)». Цього ж дня, приблизно о 21:20 годині проводячи обхід на внутрішньому посту №5, ОСОБА_7 будучи відповідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», співробітником правоохоронного органу, а саме установи виконання покарань - ДУ «ДУВП (№4)», перебуваючи у трудових відносинах з даною установою на підставі наказу МЮУ ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» №168/ОС-17 від 26 червня 2017 року, та за характером займаної ним посади заступник начальника установи з оперативної роботи ДУВП, виконуючи свої службові обов`язки, разом з підлеглими проводячи обхід 4-го корпусного відділення, перебуваючи на 4 поверсі установи, побачили, як з камери №419 за допомогою саморобного предмету схожого на відмичку, вийшов ув`язнений ОСОБА_5 , який підійшов до локальної решітки, яка відокремлює камери №417, №418, №419, №420, від іншої території 4 к/в. Далі, ув`язнений ОСОБА_5 вийшов за локальну решітку, став обличчям до обличчя ОСОБА_7 та почав поводити себе зухвало, виражався нецензурною лайкою. Перебуваючи в безпосередній близькості навпроти ОСОБА_5 , ОСОБА_7 намагався словами заспокоїти останнього та неодноразово вказував йому про необхідність припинити протиправні дії, які порушують встановлений законом порядок відбування покарання. Натомість ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нанесення свідомого удару, спрямованого на умисне заподіяння потерпілому, як працівнику правоохоронного органу, тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс потерпілому, який перебував у форменому одязі, під час виконання ним своїх службових обов`язків, кулаком лівої руки один удар в праву частину обличчя ОСОБА_7 , заподіявши останньому згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №72, тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, що спричинено, від дії тупого предмету, також клінічно встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку?(під запитанням). Артеріальна гіпертензія». Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч.2 ст.345 КК України.

За вказаним фактом 07 січня 2019 року СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 січня 2019 року, протоколом огляду місця події від 07 січня 2019 року, відповідно до якого оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке, зокрема, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який є працездатним, наявності в провадженні Синельниковського міськрайонному суду Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи слідчого в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурора в судовому засіданні щодо наявності ризиків впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення судом до уваги не приймаються через їх недоведеність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про перебування в провадженні Синельниковського міськрайонному суду Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначені виняткові підстави застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно яких вбачається законодавчо визначена заборона можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, в судовому засіданні прокурором суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього, суд враховує обставини скоєння злочину ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне, враховуючи, що підозрюваного 21 лютого 2019 року звільнено з ДУВП №4 по відбуттю терміну покарання, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнаухівка Дніпродзержинського району, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З 08 квітня 2019 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: