Справа № 344/7936/19
Провадження № 11-сс/4808/124/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Івано-Франківської області, Косівського району, с. Люча,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 04 липня 2019 року, включно. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено здійснювати у установі виконання покарань м. Івано-Франківська №12.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, обставини його вчинення (підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння), та те, що внаслідок вчинення злочину спричинено загибель трьох людей, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, неодружений та раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просять її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних доводів посилаються на те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог закону, оскільки пред`явлена підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки долучені до клопотання письмові докази вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування орган досудового розслідування має в розпорядженні докази, які тільки вказують на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Вважають, що стороною обвинувачення не надано жодного висновку експерта на підтвердження вини ОСОБА_8 та доказів, які вказують на наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, адже підозрюваний повідомив, що зразу після вчинення ДТП він випив лікарський засіб «Корвалол».

Вважають, що на даний час існує тільки припущення, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час руху транспортного засобу до ДТП, не встановлено часу, коли останній вживав алкогольні напої та за яких обставин.

Зазначають, що обраний запобіжний захід щодо підозрюваного є надто суворим та при його обранні слідчим суддею не було враховано обставин, а саме: після вчинення ДТП ОСОБА_8 не залишив місце вчинення злочину, не переховувався від органів слідства, не чинив опору під час затримання останнього, злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , є необережним. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю пенсійного віку, що потребує допомоги по господарству.

Звертають увагу на те, що слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу до підозрюваного не було розглянуто питання про можливість визначення застави.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06.05.2019 року біля 11.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керував вантажним автомобілем марки ГАЗ-66 реєстраційний № НОМЕР_1 , з одноосним причепом без реєстраційних номерних знаків, та рухався через присілок Довгі Толоки, що в с. Бистрець Верховинського району зі сторони с. Красник. В кузові автомобіля ОСОБА_8 перевозив 24 пасажирів, серед яких були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Дана ділянка дороги із щебеневою проїзною частиною, яка по ходу руху автомобіля має підйом та поворот праворуч. Водій ОСОБА_8 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого на підйомі не справився із керуванням автомобіля, через що автомобіль почав рух назад та з берега перекинувся у річку Чорний Черемош, яка знаходиться ліворуч дороги.

При цьому, ОСОБА_8 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: 1.5; 1.10 в частині значення терміну дорожні умови; 2.3 б), д); 2.9 а); 10.1; 12.1; 21.1; 21.7. У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автомобіля ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими доставлені для проходження лікування до Верховинської ЦРЛ.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб: ОСОБА_26 , ОСОБА_24 і ОСОБА_27 .

Відповідно до змісту клопотання, на думку органу досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він не заперечує проти того, що саме він керував вантажним автомобілем марки ГАЗ-66 реєстраційний № НОМЕР_1 , з одноосним причепом під час дорожньо-транспортної пригоди, однак вважає, що не мав можливості відвернути її вчинення у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу.

06.05.2019 року ОСОБА_8 затриманий о 18 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчим суддя вказав на те, що 07.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наявність доказів, які свідчать про те, що підозрюваний міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що внаслідок вчинення злочину спричинено загибель трьох людей, а декілька осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, неодружений та раніше притягався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені захисником підозрюваного та самим підозрюваним в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , оскільки тільки характеризують підозрюваного, і не виключають обґрунтованої підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження, підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5