overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/813/41/19
Номер справи місцевого суду: 499/211/17-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Іванівського районного суду Одеської області про направлення заяви ОСОБА_4 про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу справи між суддями, розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Суддя ОСОБА_5 слухали поєднану справу
Суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею.
Суддя ОСОБА_7 неповноважний (закінчено період повноважень).
За таких обставин в Іванівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Іванівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду заяви ОСОБА_4 про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року, кримінальне провадження необхідно передати до Роздільнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати Одеського апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Подання Іванівського районного суду Одеської області задовольнити, заяву ОСОБА_4 про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року, передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Судді Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/813/76/19
Номер справи місцевого суду: 518/10/19 1-в/518/2/2019
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_5 25.07.2018 року закінчилися повноваження, в рамках п`ятирічного терміну, у судді ОСОБА_6 18.10.2018 року закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних матеріалів у кримінальному провадженні.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, матеріали необхідно передати до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати Одеського апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, передати на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Судді Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/958/19
Провадження № 1-кс/520/884/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.01.2019 року відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаком, Сургутського району, Самаркандської області, Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, маючого професійно-технічну освіту, неофіційно працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 16.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), строком до 16.03.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 21.01.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1709/19
Провадження № 1-кс/761/1621/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 16 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4634/16-к
Провадження № 1-кс/635/264/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2019 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004110 та направити матеріали вказаного кримінального провадження до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 січня2019 року

м. Київ
справа № 466/8626/18

провадження № 51-138 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, узгоджується з положеннями цієї норми закону.
Відмовивши у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Отже, оскаржувана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року постановлена з додержанням вимог закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/523/18
Провадження № 1-кп/165/54/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 січня 2019 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
В судове засідання 18 січня 2019 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Захисник та представник потерпілої не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за відсутності обвинуваченого неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 19 лютого 2019 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 16:00 год. 19 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/133/19
Провадження № 1-кс/163/42/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024 повернути прокурору Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 22 січня 2019 року.
Справа № 199/407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 січня 2019 року у залі судових засідань № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/200/349/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду даної скарги, який вмотивовано тим, що, оскільки заявник може мати відношення до діяльності ДНР, а суддя раніше проживав у м. Донецьку, в якому залишилось його мано, а також мешкають його родичи, тому участь судді у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки дійсно існують обставини за яких можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, з метою уникнення цих обставин та для об`єктивності розгляду справи слід задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, в рамках розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Передати матеріали справи №200/20186/18 апарату суду для визначення в порядку ст.35 КПК України слідчого суддю для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1