ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4902/18
Провадження № 1-кп/210/604/18

"18" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 13 липня 2018 близько о 14 години 25 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення ТВБВ № 10003/0549 АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою вулиця Хабаровська, 2, місто Кривий Ріг, вхід до якого вільний, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав два офісні стільці «Ізо а-38», після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума майнової шкоди АТ «Ощадбанк» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3202 становить 780,58 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 27 липня 2018 року близько о 12 години 03 хвилини, знаходячись в приміщенні відділення ТВБВ № 10003/0549 АТ «Ощадбанк», що розташоване за адресою: вулиця Хабаровська, 2, місто Кривий Ріг, вхід до якого вільний, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав три офісні стільці «Ізо а-38», після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума майнової шкоди АТ «Ощадбанк» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3201 становить 1170,87 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 01 серпня 2018 року близько о 01 години 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 7 по вулиці Соборності в місті Кривому Розі, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, кабельнопровідникову продукцію ТПП 30х2х0,5 довжиною 12 м., після чого знаходився на місці вчинення злочину, тим самим маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3149від22.08.2018 становить 385,26 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Також додав, що свідомо вчинив дані кримінальні правопорушення, розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілих та просив суд його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, один з яких відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 на підставі ст.89 КК України, раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання без реєстрації, вину у скоєних злочинах визнав повністю та розкаюється.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області, на підставі зібраних характеризуючи матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробаці вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, кім обов`язкових, відповідно до ч.2 ст.76 КК України не віджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 1 рік 6 місяців та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70 ч.1, 75, 76, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2, 3, ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі:

- кухонний ніж, який поміщений до поліетиленового пакету з паперовою біркою, який передане на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання цим вироком законної сили, знищити;

- кабельнопровідникову продукцію ТПП 30х2х0,5 довжиною 12 м, яка передана на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0001172 від 02.08.2018 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4902/18, провадження №1-кп/210/604/18.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1