Справа № 199/1101/19
ВИРОК
іменем України

04.03.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001126 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замочок, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, директора ТОВ «Паломник плюс», одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 близько 10-20 ОСОБА_5 , керуючи повністю завантаженим, технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «Renault Mascott 150/55 Doppelkadine» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПП» реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі скорочено ПДРУ), згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», здійснював рух із перевищенням допустимої швидкості, зі швидкістю 70 км/год, по Полтавському шосе зі сторони вулиці Белградської в напрямку Донецького шосе міста Дніпро.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.5. «Зебра» Правил дорожнього руху України, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги ПДРУ, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги Полтавське шосе по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автопоїзду, яким керував ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян та будучи неуважним до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого на пішохідному переході позначеному дорожньою розміткою 1.14.5. на Полтавському шосе в районі будинку № 363, що розташований по вулиці Таганрозькій, о 10-20 допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги ПДРУ, які свідчать:

-п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

-п.2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1. ПДРУ водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (далі скорочено ДТП).

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, саден в лобній області та на спинці носу;

-закритої травми грудної клітини, закритого уламкового перелому правої ключиці, численних переломів ребер праворуч, з явищами правостороннього пневмотораксу, масивної підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини з переходом на шию та праву верхню кінцівку, забою правої легені;

-закритої травми тазу з переломом бічної маси крижі ліворуч та перелому лонної кістки ліворуч.

Саден правого ліктьового суглобу;

-синців на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча від середньої третини з переходом вниз на ліктьову яму, на передній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від середньої до нижньої третини, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в праву половину тіла, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття за умов ДТП.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла-відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 29.12.2018 близько 10-20, керуючи автопоїздом у складі автомобіля з причепом, рухався по Полтавському шосе зі сторони вулиці Белградської в напрямку Донецького шосе м.Дніпро, зі швидкістю 70 км/год. Під час руху у правій смузі по вищевказаній ділянці дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, завчасно не помітив пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, а в момент, коли помітив її, застосував екстрене гальмування, але через невелику відстань до пішохода, уникнути ДТП не зміг, в результаті чого скоїв на неї наїзд. Не заперечує порушення ним ПДР України, та те, що в результаті його дій та неуважності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження. Просить врахувати щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона 29.12.2018 близько 10-20 перетинала проїзну частину дороги Полтавського шосе в районі будинку № 363, що розташований по вул. Таганрозькій м.Дніпро по нерегульованому пішохідному переходу, коли відчула удар і отямилась десь через 2-3 дні у лікарні. Обставин скоєння ДТП та її механізм не пам`ятає, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, просила не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами;

- показаннями суду свідка ОСОБА_9 , що він 29.12.2018 близько 10-20 перебував як пасажира автопоїзду у складі автомобіля з причепом, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони слідували на схід України з волонтерською допомогою військовослужбовцям. Під час руху по Полтавському шосе у м.Дніпрі він відчув застосування екстреного гальмування, після чого побачив, що попереду них по нерегульованому пішохідному переході перетинає проїзну частину жінка, на яку вони скоїли наїзд. Обставин та механізм ДТП вказати не може, оскільки не бачив подію ДТП;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 29.12.2018, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, Полтавське шосе, район будинку № 363, по вулиці Таганрозькій, вид події наїзд на пішохода; вид та стан покриття асфальтобетон, вологе; дорожні знаки - 5.35.1., 5.35.2 «Пішохідний перехід»; умови освітленості світлий час доби; локалізація пошкоджень транспортного засобу деформовано передній бампер, решітку радіатора, капот; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в нормі;

- висновком експерта щодо технічного стану транспортного засобу №11/10.2/21 від 18.01.2019, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Mascott 150/55 Doppelkadine» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані;

- висновком експерта №11/10.4/22 від 23.01.2019, що місце наїзду автомобіля «Renault Mascott 150/55 Doppelkadine» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ймовірніше за все розташоване на правій стороні проїзної частини дороги вулиці Полтавське шосе на деякій відстані перед осипом пластику за напрямком руху у бік вул. Донецьке шосе, але на якій саме відстані встановити експертним шляхом не надається можливим;

-висновком експерта №195е від 17.01.2019, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла:

-закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, саден в лобній області та на спинці носу;

-закритої травми грудної клітини, закритого уламкового перелому правої ключиці, численних переломів ребер праворуч, з явищами правостороннього пневмотораксу, масивної підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини з переходом на шию та праву верхню кінцівку, забою правої легені;

-закритої травми тазу з переломом бічної маси крижі ліворуч та перелому лонної кістки ліворуч.

Саден правого ліктьового суглобу;

-синців на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча від середньої третини з переходом вниз на ліктьову яму, на передній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки від середньої до нижньої третини, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в праву половину тіла, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття за умов ДТП.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла-відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

- протоколом слідчого експерименту від 17.01.2019 та схемою до нього за участю свідка ОСОБА_9 , який показав та пояснив обставини ДТП 29.12.2018 за участю водія автомобіля ОСОБА_5 та участю пішохода ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході вул.Полтавське шосе в районі будинку № 363, що розташований по вул. Таганрозькій у м.Дніпро;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2019 та схемою до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав та пояснив обставини ДТП 29.12.2018 за його участю та участю пішохода ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході вул.Полтавське шосе в районі будинку № 363, що розташований по вул. Таганрозькій у м.Дніпро;

- висновком експерта №11/10.1/83 від 30.01.2019, згідно якої: в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4 та 18.1 ПДРУ; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 ПДРУ, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, за ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження пропонували суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 таке покарання.

Прокурор ОСОБА_3 позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_4 - не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_5 - не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Конституція України, кримінальне законодавство та практика його застосування свідчить про те, що держава відводить покаранню значну роль у виконанні свого обов`язку забезпечувати охорону прав і свобод людини, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу України від злочинних посягань, забезпечення миру та безпеки людства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_5 скоїв необережний тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, та внаслідок ДТП та грубого порушення обвинуваченим ПДР потерпіла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вказаний злочин в теперішній час несе підвищену суспільну небезпеку та актуальним питанням у суспільстві.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, раніше не судимий, керуючи транспортним засобам в стані сп`яніння не перебував, прийняв міри щодо надання первинної медичної допомоги потерпілій, відшкодовував потерпілій шкоду у повному обсязі, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та праці , має на своєму утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей 2003, 2006 2008 року народження, є учасником бойових дій, волонтером та членом Громадської організації «Допоможи Фронту», відомостей та даних які б його компрометували не має, тому, з огляду на викладене, з урахуванням думки сторони обвинувачення, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, данні, характеризуючи особу обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_4 яка просила суд не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що він вперше скоїв тяжкий необережний злочин, керуючи транспортним засобам в стані сп`яніння не перебував, а транспортний засіб використовує під час своєї роботи та надання гуманітарної допомоги у зону ООС, раніше не позбавлявся права керувати транспортними засобами, відсутні відомості щодо притягнення його в минулому до адміністративної відповідальності, в тому числі і в сфері безпеки руху, відомостей та даних які б його компрометували не має, відсутні відносно нього інші кримінальні провадження, тому, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальному розмірі 3432 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3432 гривень 00 коп.

Скасувати арешт майна на автомобіль марки «Renault Mascott 150/55 Doppelkadine» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить «Peter van Leur Nransportservice GmbH» «Австрія», та який було накладено на підставі ухвали від 02.01.2019 року слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності з ст.100 КПК України повернути автомобіль марки «Renault Mascott 150/55 Doppelkadine» реєстраційний номер НОМЕР_1 за належністю власнику або особам у володінні яких перебуває цей транспортний засіб.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1