overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8511/18
Провадження № 1-кп/727/365/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001595/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0002329/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.08.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також 21.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно даним провадженням номер справи 727/8511/18 та номер провадження №1-кп/727/365/18.
Кримінальні провадження підсудні Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінальних проваджень немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не можуть бути призначені до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годину 03 грудня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1295/18
Провадження № 23-з/801/44/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівник апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. звернулася із даним поданням до Вінницького апеляційного

суду для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.4 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Спринчук
Провадження №: 1-кп/752/1800/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного 03.09.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008359 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про заміну захисника на іншого - адвоката ОСОБА_10 . Така відмові відбулася у присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.2 ст. 54 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про заміну захисника на іншого - адвоката ОСОБА_10 . Така відмові відбулася у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.2 ст. 54 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про заміну захисника на іншого - адвоката ОСОБА_10 . Така відмові відбулася у присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч.2 ст. 54 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захасників, суд дійшов до ноступного.
Згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.
В судовому засіданні ОСОБА_10 були надані ордери про надання правової допомоги, укладені ним 22-23.11 2018р. із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Відмова обвинувачених від захисників відбулася у судовому засіданні із додержанням вимог ч.2 ст. 54 КПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про задоволення заяв обвинувачених і заміну їх захисників з адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 48, 54, 52 КПК України, -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити, змінивши захисника з адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_10 , з покладанням на останнього відповідних обов`язків.

Заяву захисника ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити, змінивши захисника з адвоката Житнікової на адвокат ОСОБА_10 , з покладанням на останнього відповідних обов`язків.

Заяву захисника Аравіашвілі про заміну захисника задовольнити., змінивши захисника з адвоката ОСОБА_9 на адвокат ОСОБА_10 , з покладання на останнього відповідних обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 141/519/16-к
Провадження №11-п/801/119/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення подання інспектора Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали подання інспектора Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_5 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали подання інспектора Оратівського районного сектору з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, на розгляд з Оратівського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/756/3190/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення огляду місця події 19.11.2018 з 22:51 год. по 02:05 год. 20.11.2018, а саме автомобіля марки "SKODA Superb", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено зазначений автомобіль, ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 року надано дозвіл на обшук в цьому автомобілі та 20.11.2018 року постановою слідчого цей автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення. Тому, з метою збереження речових доказів,з метою запобігання його подальшого відчуження або знищення, слідчий просить накласти на нього арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль на який просить накласти арешт слідчий визнано речовим доказом, тому з метою забезпечення його збереження, слід накласти арешт на нього арешт шляхом заборони його використання та відчуження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.11.2018 у ході проведення огляду місця події,а саме: на автомобіль марки "SKODA Superb", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження,розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказує на упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки ним продовжувався строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 30.10.2018 року, вказана ухвала оскаржена до Київського апеляційного суду та на даний час ще не розглянута.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив заяву задовольнити.

Підозрюваний також просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання, з підстав, наведених в заяві захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 про розгляд заяви повідомлявся, в судове засідання не з`явився, шо не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження із процесуальним рішенням слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1610/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/278/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2019 року о 10:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003380 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2018 року о 16.35 годин.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003380 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1060/18 Справа № 202/4622/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000269 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження згідно ст. ст. 395, 399 КПК не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 403 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Згідно ст. 403 КПК особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2