Провадження №11-сс/4820/19/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №685/11/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду 08.01.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду 08.01.2019 року повернуто клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000104 від 13.04.2018 року.

Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 затриманий під час досудового розслідування саме у кримінальному провадженні №0000104 від 13.04.2018 року і дане кримінальне провадження проводилося відповідно до вимог глави 39 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя належним чином не перевірив подане ним клопотання, не врахував, що воно відповідає вимогам ст.244 КПК України, не взяв до уваги наведені у ньому фактичні обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_6 ознак психічного розладу, що також підтверджується медичною документацією, яка знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про проведення експертизи подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка подала це клопотання, постановляючи вмотивовану ухвалу.

Згідно частини другої вказаної статті, у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Із змісту поданого захисником клопотання вбачається, що вказані вимоги закону дотримані. Так, клопотання про призначення експертизи містить дані щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема, невиконання ОСОБА_6 судового рішення (вироку Білогірського районного суду від 20.03.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років); правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення ч.1 ст.382 КК України; обставини, які обґрунтовують необхідність призначення експертизи поведінка ОСОБА_6 при спілкуванні із захисником (раптові прояви радості, сміху, плачу, думки про самогубство, тощо), наявність медичної документації; назву експертної установи, якій необхідно доручити провести експертизу Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1; вид експертизи та перелік поставлених запитань стаціонарна судова психіатрична експертиза, з відповідними запитаннями, зазначеними у резолютивній частині поданого захисником клопотання (а.м.с.1-2).

Таким чином, висновки слідчого судді про недотримання захисником вимог ст.244 КПК України при поданні клопотання про призначення експертизи, є безпідставними.

Посилання слідчого судді на стадії відкриття провадження на недоведеність захисником фактичних обставин, наведених у поданому клопотанні, є передчасним. Така оцінка повинна мати місце лише при розгляді клопотання по суті заявлених у ньому вимог.

Крім того, мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення суперечить резолютивній. Зокрема, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення поданого клопотання особі, яка його подала, дає оцінку фактичним обставинам, які містяться у клопотанні, тим самим підмінюючи стадії судового розгляду.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за клопотанням є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такого клопотання, матеріали підлягають поверненню до цього ж суду для вирішення слідчим суддею питання про його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду 08.01.2019 року, якою повернуто клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000104 від 13.04.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000104 від 13.04.2018 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 повернути до Теофіпольського районного суду для вирішення питання про його прийняття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4