Справа № 450/4254/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/30/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2019 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що ці судді 26.09.2018р. та 26.12.2018р. в іншому кримінальному провадженні приймали упереджені судові рішення відносно ОСОБА_7 , а тому вважає, що ці обставини впливають на неупередженість суддів та наперед сформували упереджену думку щодо його підзахисного ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку прокурора, який просив у задоволенні заяви відмовити, захисника та підозрюваного, які підтримали подану заяву, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом.
Частина ч.1 ст.75 КПК України як підставу для відводу судді передбачає, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у заяві захисника про відвід колегії суддів не наведено обставин, які безумовно виключають участь зазначених суддів у розгляді справи, разом з тим, для усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суддів, які приймали участь у розгляді справ в іншому кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , і приймали рішення про тримання останнього під вартою, а отже, на думку колегії суддів, ці факти дають обґрунтовані підстави ОСОБА_7 та його захиснику сумніватися у неупередженості суддів, і тому таку заяву слід задовольнити.
Окрім цього, суддя ОСОБА_4 заявив, що у даному провадженні перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , який являється його сином, виносив процесуальні рішення, а тому за змістом ч.1 п.4 ст. 75 КПК України його участь у розгляді даної справи не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , а дану справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4