18.03.2019
Провадження № 1-кс/522/4149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0008237 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України,-
До Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області19.12.2018 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням вжити заходів правового характеру до гр. ОСОБА_6 , який взявши в аренду автомобіль марки «Mercedec 210» темно синього кольору, номерний знак держави НОМЕР_1 1996 р.в., у фірми «Влад Діор» 07.12.2018р., та продав його гр. ОСОБА_7 без відома останньої.
В подальшому працівниками СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «MercedecW210»в кузові темно-синього кольору, 1996 року випуску, номерний знакдержави НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 » в кузові темно-синього кольору, 1996 року випуску, номерний знак держави Болгарія НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та ключі від вищевказаного транспортного засобу. Всі вищезазначені речі на даний час зберігаються на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.
Враховуючи той факт, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комплексу експертиз, а також той факт, що вилучене майно в разі його повернення власникові може бути відчужене виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на зазначений автомобіль.
Власник майна заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, власника майна вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: