Справа № 589/4412/18
Провадження № 1-кс/589/2227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 08 жовтня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно оголошених підозр, 01 жовтня 2018 року близько 14-30 год. ОСОБА_4 , шляхом відчинення незамкнених дверей проник до підсобного приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електричну кутову шліфувальну машину марки «Дніпро М», електроподовжувач довжиною 10 метрів з кабелем в білій ізоляції, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1285 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02 жовтня 2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 55 по вул. Вознесенській у м. Шостка Сумської області, побачив автомобіль РІАТ LINEA д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля двору вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, підійшов до даного автомобілю, де з метою реалізації свого злочинного умислу, відчинив передні водійськї двері, які не були замкненні на центральний замок, та з автомобілю викрав барсетку в якій знаходилось 3500 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, в середині вересня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через незачинене вікно, проник на балкон кв. АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: пилососу марки Elenberg моделі VС 2039 вартістю 500 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16 жовтня 2018 року близько 24:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, діючи повторно, маючи умисел на таємне з .корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через паркан проник до двору буд. АДРЕСА_4 , де через незачинені вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме: грошових коштів у сумі 1700 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_4 щодо епізодів протиправної діяльності, які мали місце 02 жовтня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, в середині вересня 2018 року, оскільки останні підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допитів потерпілих та свідків. Однак, підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пред`явлена ОСОБА_4 09 жовтня 2018 року щодо епізоду від 01 жовтня 2018 року, жодним чином не обґрунтована, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, які б підтверджували б причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину.
Підозрюваний, в свою чергу, в судовому погодився з обґрунтованістю усіх пред`явлених йому підозр.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, кількість та систематичність вчинення.
Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вчинення злочинів було зумовлене вживанням наркотичних засобів.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 на розгляді суду перебуває іще 2 кримінальних провадження, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.
Крім того, 22 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 жовтня 2018 року, однак ОСОБА_4 продовжував протиправну діяльність, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив зобов`язання покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Також суд бере до уваги ті обставини, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 08 жовтня 2018 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 08 грудня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1