КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 1 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000620, внесеного до ЄРДР 29 січня 2014 року з ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, оскільки згідно акту державного виконавця від 10 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішення суду виконали. В акті про виконання рішення суду засвідчили сторони: стягував ОСОБА_5 , та боржники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, направивши матеріали провадження з Дарницького районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що судовий розгляд 14 грудня 2018 року відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а станом на 13 грудня та 14 грудня 2018 року на сайті Дарницького районного суду м. Києва інформація про слухання справи була відсутня. Окрім того, апелянт посилається на те, що виклик по телефону чи повістка не надходили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був позбавлений можливості надати суду пояснення, а також надати додаткову інформація про роботу у суді як присяжний, оскільки 5 березня 2018 року Дарницьким районним судом йому було видано посвідчення присяжного, що, на думку апелянта, унеможливлювало розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги в частині порушення права апелянта на розгляд справи за його участю, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 грудня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , як потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України подана скарга на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 1 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000620, внесеного до ЄРДР 29 січня 2014 року з ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України (ас. 1-2).

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне повідомлення про день та час такого розгляду, тобто, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з положеннями ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем.

Однак, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Натомість, в матеріалах судового провадження наявна довідка, зі змісту якої вбачається, що слухання скарги ОСОБА_5 не здійснювалось у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (ас. 10).

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею у даному провадженні та при постановленні рішення, яке наразі оскаржується, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, а ухвала слідчого судді відповідно до п. 5, 7 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження з Дарницького районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що він є присяжним в Дарницькому районному суді м. Києва, то в цій частині доводи апеляційної скарги на даний час не підлягають задоволенню, оскільки порядок вирішення питання направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується в іншому порядку відповідно до вимог ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 1 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000620, внесеного до ЄРДР 29 січня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3