ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/461/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0004801 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло в період з 21-00 год. до 06-00 год. кожної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04 лютого 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, репутацію підозрюваного, який під час вчинення кримінального правопорушення діяв за попередньою змовою, в групі з невстановленими особами, зухвало порушував права іноземних громадян.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004801 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.353, ч.2 ст.365 КК України.
07 грудня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 (а.с.42-44).
07 грудня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України (а.с.45, 46).
08 грудня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (а.с.56, 57).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Проте такі висновки суду базуються на неповно з`ясованих обставинах та є необґрунтованими.
Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, працював в правоохоронних органах, має постійне місце проживання, утримує дружину та неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_9 пояснив, що з 2012 року не працює в правоохоронних органах, але службове посвідчення працівника правоохоронного органу при звільненні не здав та залишив для особистих потреб.
З урахуванням фактичних обставин злочинів, їх тяжкості та те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти волі, честі, гідності особи та проти власності за попередньою змовою, в групі з невстановленими особами, є колишнім співробітником правоохоронних органів, інших даних про його особу, вагомість ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2018 року необхідно скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 105 720 гривень, в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2019 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 105 720 гривень

Визначена застава не пізніше 5 днів підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України), з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбаченні п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

У разі невнесення застави протягом 5 днів, ОСОБА_9 підлягає застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді