КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальнеправопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апелянт посилався на те, що строк оскарження бездіяльності директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 слід відраховувати з 18.01.2019, тобто з дня, коли працівник канцелярії Державного бюро розслідувань повідомив йому про направлення заяви про кримінальне правопорушенння до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв.
Однак слідчий суддя вказану обставину залишив поза увагою, унаслідок чого дійшов передчасного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності слідчого, та безпідставно повернув скаргу.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді йому вручено 07.02.2019 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання представник Державного бюро розслідувань та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2019 у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вручено 07.02.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 08.02.2019, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 22.12.2018 ОСОБА_5 направив до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою посадовою особою Державного бюро розслідувань 02.01.2019 /а.с. 5-6, 7/.
Як зазначено у поданій до слідчого судді скарзі, 18.01.2019 ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку дізнався від працівника канцелярії Державного бюро розслідувань про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а його заяву направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв.
19.01.2019 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив у випадку необхідності поновити строк оскарження бездіяльності, та зобов`язати директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, датовану 22.12.2018, уповноваженою посадовою особою Державного бюро розслідувань отримано 02.01.2019.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.12.2018, є 14.01.2019 (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 19.01.2019, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 18.01.2018 від працівника канцелярії Державного бюро розслідувань, та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту повідомлення особі про відмову у внесенні відомостей до реєстру досудових розслідувань, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення Державним бюро розслідувань, тобто з 04.01.2019.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3