Справа № 204/1/19
Провадження № 1-кп/204/333/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001985 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.1990 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.07.1993 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.1990 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
27.10.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-23.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.04.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покарання поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2005 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-28.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2006 року, до відбуття 5 років позбавлення волі;
-14.09.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2006 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
-16.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-27.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. 17.04.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день листопада 2018 року, знаходячись за місцем проживання малознайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в приміщенні сараю двигун для човна «Suzuki four stroke» DF 6, с/н НОМЕР_1 , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 16.11.2018 року приблизно о 23 год. 00 хвл., прибув на вул. Виборзька в м. Дніпро, де вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через металевий паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, через відчинені двері зайшов в приміщення сараю, тим самим незаконно проник у сховище, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: двигун для човна «Suzuki four stroke» DF 6, с/н НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1./1136 від 26.12.2018 року, могла складати 24533 грн. 83 коп., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , він у нього в сараї побачив двигун для човна і вирішив його викрасти. 16.11.2018 року приблизно о 23 год. 00 хвл., він прийшов на вул. Виборзька в м. Дніпро, переліз через металевий паркан та через відчинені двері зайшов в сарай, звідки викрав двигун для човна. Потім з викраденим втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Перед потерпілим він вибачився і даний мотор було повернуто потерпілому.
Від потерпілої до суду надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Проти розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1136 від 26.12.2018 року, ринкова вартість станом на 16.11.2018 року двигуна для човна «Suzuki four stroke» DF 6, якщо предмет перебував без пошкоджень, придатний до використання та знаходився у справному стані на момент вчинення злочину, могла складати 24533 грн. 83 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище, вчинена повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, раніше судимого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КП «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 11.02.2019 року обвинувачений з 07.02.2019 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «МРТБ лівої легені (інфільтр) (туберкульоз), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.
Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1136 від 26.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 5 (п`ять) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1136 від 26.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп. одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу 11/12.1/1136 від 26.12.2018 року.
Речові докази:
- двигун для човна «Suzuki four stroke» DF 6, с/н НОМЕР_1 , які згідно розписки передані на відповідне збереження потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1