У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та скарга ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року повернута особі, яка подала скаргу.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та не містять об?єктивно обґрунтованих причин щодо пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки ОСОБА_5 про винесення постанови детективом ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року дізнався 25 вересня 2018 року під час ознайомлення з вказаним кримінальним провадженням, тому строк на оскарження, відповідно до приписів ст. 304 КПК України, закінчився 05 жовтня 2018 року, у той час як скарга до слідчого судді на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 була подана лише 23 жовтня 2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі з доповненнями просить, першочергово, поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія оскаржуваного рішення була ним отримана лише 25 грудня 2018 року.
Що ж стосується ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, то ОСОБА_5 поставлена вимога щодо її скасування та направлення матеріалів даного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що він- ОСОБА_5 не отримував постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року, як особисто, так і поштовим відправленням.
Крім того, як посилається ОСОБА_5 слідчий суддя при постановленні ухвали від 30 жовтня 2018 року не витребував від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що слідчим суддею не були повно, всебічно та об?єктивно перевірені обставини в досліджуваному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим і вважає, що ухвала Солом?янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 січня 2019 року, та додатково надані дані, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва постановлена 30 жовтня 2018 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно штампу поштового відділення - 10 грудня 2018 року, а вручена ОСОБА_5 - 24 грудня 2018 року (а.п. 13).
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 подана 26 грудня 2018 року, тобто у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
З матеріалів провадження за скаргою та додатково наданих матеріалів вбачається, що 23 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 180 000 000 006 86 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , щодо вчинення детективами Національного антикорупційного бюро України провокації хабара стосовно його підзахисного.
ОСОБА_5 04 квітня 2018 року звернувся з заявою про залучення його в даному кримінальному провадженні як потерпілого, у чому йому було відмовлено постановою детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 11 червня 2018 року, яка оскаржена до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва, ухвалу якого від 20 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Звертався ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою і на постанову детектива ОСОБА_6 від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 01 серпня 2018 року про виконання процесуальних дій: про визнання його потерпілим у досліджуваному кримінальному провадженні, вручення пам?ятки із правами потерпілого та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, зокрема з підстав передчасності прийняття такого рішення, а саме, за обставин чинності постанов детектива ОСОБА_6 від 11 червня 2018 року та 31 серпня 2018 року.

З обґрунтуванням ухвали слідчого судді від 13 листопада 2018 року погодилася і колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, вказавши в ухвалі від 17 грудня 2018 року про те, що неможливо розглянути скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива ОСОБА_6 від 29 серпня 2018 року до часу розгляду його скарг на постанови детектива від 11 червня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки цими постановами встановлені факти, які мають істотне значення для можливості розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову від 29 серпня 2018 року та вирішення питання про її обґрунтованість.
Водночас, як вказано в рішенні суду апеляційної інстанції, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з підстав наявності нерозглянутих скарг на інші постанови детектива, що не узгоджується з приписами ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скасована, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого//детектива від 29 серпня 2018 року про відмову у вчиненні процесуальних дій за заявою ОСОБА_5 від 01 серпня 2018 року повернуто до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Як далі вбачається з матеріалів досліджуваного провадження, ОСОБА_5 звертався до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва зі скаргою і на постанову слідчого//детектива про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року, яка ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2018 року повернута ОСОБА_5 з підстав ненадання ним копії оскаржуваної постанови детектива та доказів на підтвердження часу отримання ним- ОСОБА_5 оскаржуваної постанови.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасована ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та матеріали провадження повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
При цьому, в рішенні суду апеляційної інстанції вказано, що з наданих матеріалів можна зробити висновок про дотримання ОСОБА_5 строку на звернення до місцевого суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Вказані обставини випливають і з доводів скарги ОСОБА_5 , які заслуговують на увагу.
Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого//детектива про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як указують положення ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на постанову слідчого//детектива, що передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів, строк подання якої починається з дня отримання особою її копії.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України задекларовано, що скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту досліджуваної ухвали слідчого судді, про зміст оскаржуваної постанови слідчого//детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року, ОСОБА_5 , за його твердженнями, викладеними у скарзі, дізнався 25 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, а тому, на переконання слідчого судді, строк на оскарження постанови закінчився 05 жовтня 2018 року, а оскільки ОСОБА_5 подав скаргу 23 жовтня 2018 року, не привівши об?єктивних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого//детектива, йому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а скарга повернута особі, яка її подала.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися не можна, оскільки про те, що ОСОБА_5 ознайомився зі змістом постанови про закриття кримінального провадження 25 вересня 2018 року, вказав лише ОСОБА_5 в своїй скарзі, а слідчий суддя не вжив заходів для перевірки цієї обставини, зокрема, шляхом витребування і перевірки матеріалів закритого кримінального провадження чи призначення скарги до розгляду та з?ясування обставини щодо часу подачі ОСОБА_5 первісної скарги на постанову про закриття провадження, яка була предметом дослідження слідчого судді цього ж суду 25 вересня 2018 року, тобто у день ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами закритого кримінального провадження, на що і була звернута увага слідчого судді при поверненні матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Необхідно також вказати на те, що слідчий суддя не звернув увагу на приписи ч. 1 ст. 304 КПК України, які регламентують обрахування початку строку подання скарги на рішення слідчого//детектива, оформленого постановою, - тільки з дня отримання особою її копії.
Однак, слідчий//детектив, за твердженнями ОСОБА_5 , навіть при ознайомленні його з матеріалами закритого кримінального провадження, не вручив йому копію постанови, що суд апеляційної інстанції, за відсутності інших даних в матеріалах провадження за скаргою, приймає до уваги при прийнятті рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в досліджуваному провадженні.
Отже, за наявності всіх викладених обставин, а саме, відсутності в матеріалах досліджуваного провадження за скаргою ОСОБА_5 даних про те, що він взагалі отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, що не спростовано і ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2018 року, а ОСОБА_5 , заперечуючи про отримання ним вказаної постанови під час ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження, коли, на підставі його заяви від 25 вересня 2018 року, він ознайомився з текстом постанови, яку оскаржив до слідчого судді первісно 25 вересня 2018 року, а вдруге - 23 жовтня 2018 року, з мотивуванням своєї скарги на підставі всіх матеріалів кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року, заявив клопотання про поновлення строків на оскарження постанови - колегія суддів приходить до висновку про безпідставність прийняття рішення слідчим суддею про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови слідчого//детектива від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження та вважає за необхідне поновити цей строк за скаргою ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року, приймаючи до уваги і розумність строку судових проваджень за скаргами ОСОБА_5 на рішення слідчого//детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року, у зв?язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 з доповненнями підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скарга повернута ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 180 000 000 006 86 від 23 березня 2018 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3