Справа № 143/1012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, порушується питання про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи, вказуючи, що 08.02.2018 до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області надійшла заява від директора ДП «Погребищенський райагроліс», ОСОБА_4 , про те, що в лісі на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, невідомі особи здійснили незакону порубку лісу, чим завдали ДП «Погребищенський райагроліс» шкоди на суму 90 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 08.02.2018 з попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 246 КК України.

25.04.2018 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову інженерно-екологічну експертизу та надано висновок № 1077/18-21, з якого вбачається наступне. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 8 дерев породи «Дуб звичайний» в кварталі 3Б.122 виділах 19,24 ДП «Погребищенський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області становить 126 310,33 грн. (сто двадцять шість тисяч триста десять гривень 33 копійки). Поняття істотної шкоди є оціночним (ситуативним), оскільки не дає відповіді на запитання: який саме ступінь суспільної небезпечності наслідків заподіяної шкоди можна вважати істотним, а тому вирішується у кожному конкретному випадку окремо з огляду на всі обставини справи. Зважаючи на відсутність спеціальної методики виконання експертних досліджень з визначення істотності шкоди завданої довкіллю неаконною порубкою лісу, дане питання досліджується з урахуванням критеріїв визначених Постановою ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 № 17. За результатами експертних досліджень, проведених у відповідності за визначеними вищевказаною постановою критеріями, виявлені лише окремі ознаки істотної шкоди, а саме: в незначній мірі погіршився породний склад та якісний стан лісових насаджень на ділянках вирубки дерев, а також водоохоронні, екологічні властивості та захисні: вітрозахисна, снігозатримуюча, ґрунтозахисна функції в кварталі 3Б.122 виділах 19, 24 ДП «Погребищенський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, дії пов`язані з незаконною порубкою лісу кримінально карані і відносяться до одного із злочинів з матеріальним складом, проте, кримінальна відповідальність настає лише у разі заподіяння незаконною порубкою лісу істотної шкоди.

У висновку експерта № 1077/18-21 від 25.04.2018 року , наданого експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не надано чіткої, повної та обґрунтованої відповіді на ряд поставлених перед ними питань. У зв`язку із цим, зазначений висновок є не повним та не зрозумілим, тому на даний час слідчим шляхом не представляється за можливе визначити чи є шкода заподіяна вчиненням описаного вище кримінального правопорушення істотною і кваліфікувати дії винних осіб, як кримінально карані. Сукупність обставин викладених вище і послугували підставою для звернення до суду з даним клопотанням про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи іншою експертною установою.

Заступник начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання знаходиться його заява про розгляд клопотання без його участі. Вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, вважаю, що клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже, слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: необхідні спеціальні знання, тому виникає необхідність у проведенні повторної судової інженерно - екологічної експертизи,що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та проведення відповідної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення повторної судової інженерно - екологічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково дослідного Інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), провести експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданої ДП «Погребищенський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», внаслідок незаконної порізки 8 ростучих дерев породи «Дуб звичайний» в кварталі 3Б.122 виділ 19, обхід №1 та квартал 3Б.122, виділ 24, обхід № 1, на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ?
- Чи є істотною для навколишнього природного середовища шкода завдана внаслідок описаних вище протиправних дій ?
- Якщо так, то в чому вона полягає ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення судової інженерно екологічної експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000052 від 08.02.2018.
Копію ухвали для виконання направитиекспертам Київського науково дослідного Інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати заступнику начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 , або іншому працівнику вказаного підрозділу, на підставі відповідного доручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя