Провадження № 11-сс/824/104/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст.303-307 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення з моменту отримання заяви чи повідомлення. Заявниками було подано до СБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2018 року, які листом від 30.10.2018 року направлені до НАБУ за належністю. Скаргу до суду на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявниками подано 30.11.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Разом з тим, заявником не порушено питання про поновлення строку. При цьому, отримання листа не є поважною причиною, так як в даному випадку рішення органу досудового розслідування не оформлено постановою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року скасувати та постановити нову.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що доводи слідчого судді є необґрунтованими, адже скарга на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст. 303-307 КПК України була подана у строк, визначений нормами КПК України. Відтак, підстави для її повернення відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 30.11.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявники зазначили, що на ім`я ОСОБА_7 . СБУ за підписом т.в.о. Голови служби ОСОБА_8 направлено лист від 30.10.2018 року №14/П-776/14-9745 на № від 17.10.2018 року, з якого вбачається, що СБУ в межах компетенції опрацьовано два звернення від 17.10.2018 року заявників та оскільки досудове розслідування злочинів, наведених у заявах, віднесено до компетенції детективів НАБУ і звернення направлені за належністю.

Також, заявники вказують, що з листа НАБУ за підписом Директора ОСОБА_9 від 08.11.2018 року 01-188/41985 на № від 17.10.2018 року ОСОБА_7 (для інформування ОСОБА_6 ) вбачається, що за результатами розгляду в межах компетенції вказаних заяв Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено наявності ознак складу кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, з огляду на що наразі відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, всупереч вимогам ст.214 КПК України не було розглянуто по суті заяв про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2018 року та внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак, бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є такою, що порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст.303-307 КПК України повернуто особі, яка її подала.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Із матеріалів провадження видно, що заявниками було подано до СБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2018 року, які листом від 30.10.2018 року направлені до НАБУ за належністю.

Зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст.303-307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявники звернулися 30.11.2018 року.

Оскільки закон передбачає початок обрахунку строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниками було пропущено передбачений ст.304 КПК України 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування. При цьому, заявником не порушено питання про поновлення строку.

Окрім цього, отримання листа не є поважною причиною, адже в даному випадку рішення органу досудового розслідування не оформлено постановою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , на рішення, дії і бездіяльність службової особи НАБУ в порядку ст.ст.303-307 КПК України повернуто особі, яка її подала без змін.

Головуючий:

Судді :