Справа № 461/9161/18
Провадження № 1-кс/461/32/19
УХВАЛА
21.02.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що в телефонному режимі 03.12.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було повідомлено про призначення заяви адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2018 року за вих. № 302 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_6 до розгляду на 04.12.2018 року о 11:40, хоча в списку призначених справ на 04.12.2018 року, така інформація є відсутньою.
Враховуючи те, що даний головуючий неодноразово попередньо приймав участь у розгляді наших аналогічних звернень, відмовляючи у прийнятті законного рішення на користь правоохоронних органів, ми заявляємо відвід слідчому судді ОСОБА_4 для унеможливлення повторення подібного.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, оскільки на електронну адресу суду скерували клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення, згідно якого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 повідомляється про час, дату та місце проведення судового засідання. /а.с.8 /.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , то така не містить конкретизованих обставин щодо упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , а також не має жодних доказів на підтвердження заявленого відводу.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126, 129 Конституції України).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1