Номер провадження:1-кс/521/7033/18
У Х В А Л А

16.11.2018 р.

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення додаткової судової експертизи зброї за експертною спеціальністю3.3. Дослідження холодної зброї , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002831від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування к/п № 0002831 от 15.08.2018 за ч. 2 ст. 263 КК відносно ОСОБА_4 , у межах якого було призначено та проведено експертизу 3.3. Дослідження холодної зброї та отримано висновок експерта № 762-Б від 02.10.2018 р., на вирішення судової експертизи було поставлено питання Чи є наданний на дослідження об`єкт, який був виявлений, вилучений та упакований до полієтіленового пакету 15.08.2018 р. під час огляду місця події, а саме предмет, візуально схожий на «телескопічну палицю» холодною зброєю, якщо так, то до якого типу (виду) предмет відноситься.
Адвокатом що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 . Було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи оскільки захист не був присутній при призначенні експертизи та не мав можливості задати питання таким чином захист із висновком експертизи не погоджується та вважає що вона повинна бути відмінена, у зв`язку із неповнотою.

Адвокатом що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 . Було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи оскільки захист не був присутній при призначенні експертизи та не мав можливості задати питання таким чином захист із висновком експертизи не погоджується та вважає що вона повинна бути відмінена, у зв`язку із неповнотою.

При проведенні експертизи було експертом застосована " Методика кримінаістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (зі змінами від 12.09.2014 року).
2.5. За результатами проведених випробувань предмета
(пристрою) встановлюється наявність сукупності криміналістичних
ознак та робиться висновок щодо його належності до певного
різновиду холодної зброї, а в разі відсутності необхідної
сукупності характерних для такої зброї ознак (хоча б по одній з
визначальних ознак встановлено невідповідність вимогам до холодної
зброї) - до певної групи виробів гоподарсько-побутового
призначення.
Під час аналізу виявлених криміналістичних ознак треба
приймати до уваги те, що визначальною для визнання конкретного
предмета (пристрою) холодною зброєю є сукупність ознак:
- основне цільове призначення;
- конструктивні особливості уражуючого елементу (наприклад,
для клинка - форма, розміри, загострення леза, форма та
розташування вістря відносно поздовжньої осі);
- конструктивні особливості руків`я (зручність утримання,
наявність, форма та розміри утику або обмежувача);
- конструктивні особливості з`єднання руків`я з уражуючим
елементом;
- міцність та пружність конструкції в цілому;
- можливість ураження цілі.

3.3. Неклинкова (ударно-дробильна) холодна зброя.
3.3.1. Проста ударно-дробильна зброя (монолітні предмети -
кастети, дубинки та ін.) повинні бути виготовлені з матеріалів,
які забезпечують неодноразове застосування без пошкодження
(руйнування) предметів.
3.3.2. Складена ударно-дробильна зброя (предмети та знаряддя,
які складаються із різних за функціональними властивостями
частин - кистені, нунчаку та ін.) повинні бути виготовлені з
матеріалів, які забезпечують неодноразове застосування без
пошкодження (руйнування) предметів.
З`єднання (мотузка, шнур, трос, ланцюг та ін.) складеної
ударно-дробильної зброї повинні витримувати мінімальне
навантаження на розрив - 100 н (10 кг).

4.6.2.1. Визначення характерної сукупності конструктивних
елементів. На цьому етапі проводиться:
- фіксація зовнішнього вигляду предмету (пристрою);
- встановлення форми уражуючих та інших елементів (в т.ч.
гостроти заточки леза);
- вимірювання його загальних розмірів та розмірів елементів;
- встановлення способу з`єднання елементів;
- визначення способу дії уражуючих елементів;
- встановлення виду матеріалів, з яких виготовлено предмет
(якщо він монолітний) або елементи предмету (пристрою), в т.ч.
елементи кріплення складових частин.

Беручи до уваги той факт, що у експертному висновку не вказано той факт, що при дослідженні дубинки не проводилося випробовування передбаченні п 3.3.2 та п. 4.6.2.1. вказанної інструкції, а саме: не було встановленно із якого саме матеріалу виготовлений предмет переданий на експертизу 5.6. Визначення твердості уражаючих елементів (клинків та ін.) провадиться за методом Роквелла у відповідності до ГОСТ 9013-59. Всупереч інструкції при проведенні вказаної експертизи даний пристрій не використовувався.
Дані техніко-криміналістичні вимоги розповсюджуються на сувенірні вироби, які конструктивно схожі з холодною зброєю.
1.1.Сувенірні вироби, конструктивно схожі зі зброєю, є різновидом виробів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відносяться.
1.2.Основне призначення.
Сувенірні вироби, які конструктивно схожі з холодною зброєю, призначені для прикрашання інтер`єру приміщень, одягу, колекціонування і ін.
1.3.Види сувенірних виробів, конструктивно схожих з холодною зброєю.
3.1.Сувенірні вироби виготовляються як імітація холодної зброї, мають зовнішній вигляд, подібний вигляду визначених зразків холодної зброї, але не мають повною мірою їх бойових властивостей.
3.2.Сувенірні вироби, конструктивно схожі з холодною зброєю, можуть виготовлятися у вигляді:
-макетів зразків холодної зброї певного виду, значно менших найближчих аналогів холодної зброї за розмірами, що не дозволяє використовувати їх у якості відповідної зброї; муляжів, які відтворюють лише зовнішній вигляд холодної зброї, але зовсім позбавлені бойових властивостей.
4.Конструктивні особливості.
4.1.Сувенірні вироби, які виготовлені за типом холодної зброї, повинні відповідати за зовнішнім виглядом зразкам холодної зброї, що історично склалися, можуть мати всі або основні конструктивні елементи, подібні елементам найближчих аналогів холодної зброї, проте мають відрізнятись від останніх за такими ознаками: способом і міцністю кріплення елементів; видом матеріалів, з яких вони виготовлені; характером будови уражуючих елементів (леза, вістря і т.ін.).
Приймаючи до уваги той факт що предмет переданий на експертизу відноситься до категорії Складена ударно-дробильна зброя (предмети та знаряддя, які складаються із різних за функціональними властивостями частин - не встановлено чи з`єднання (мотузка, шнур, трос, ланцюг та ін.) складеної ударно-дробильної зброї зможе витримати мінімальне навантаження на розрив - 10 кг.
Таким чином, експертом не досліджено чи може з`єднання частин предмету що було надано на експертизу витримати вказану вагу. Окрім того слідчим зазначено що на його думку вказане дослідження проводити недоцільне.
Також у п. 4.7.4. зазначено наступне Динамічні випробування предметів ударно- дробильної дії.
Динамічні випробування проводяться для встановлення можливості неодноразового ураження цілі при застосуванні досліджуваного предмету (пристрою) типовим для найближчого аналога (аналогів) холодної зброї способом (способами).
В разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою до 1 Н (0,1 кг), подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається не холодною зброєю.
Таким чином, адвокат вважає, що в межах досудового розслідування к/п № 0002831 о 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 263 КК відносно ОСОБА_4 повинна бути призначенна додаткова єкспертиза на вирішення якої поставити питання:
-із якого саме матеріалу виготовленний предмет переданний на експертизу і чи забезпечують неодноразове застосування без пошкодження (руйнування) предметів.
-Приймаючи до уваги той факт, що предмет переданний на експертизу відноситься до категорії складена ударно-дробильна зброя (предмети та знаряддя, які складаються із різних за функціональними властивостями частин - не встановленно чи з`єднання (мотузка, шнур, трос, ланцюг та ін.) складеної ударно-дробильної зброї зможе витримати мінімальне навантаження на розрив - 10 кг.
-Приймаючи до уваги той факт, що предмет переданий на експертизу відноситься до категорії складена ударно-дробильна зброя (предмети та знаряддя, які складаються із різних за функціональними властивостями частин та може бути розібрано без втрати цилістності - не встановлено чи є ударна частина, що являє собою концентровану масу вагою до 1 Н (0,1 кг), таким чином просимо встановити вагу ударної частини предмету, що досліджується.
Таким чином, враховуючи той факт, що предмет що був вилучений у ОСОБА_4 є розбірним (як вказано у висновку експерта) то є можливість розібрати його без втрати його властивостей та зважити ударну частину, чого експертом також зробленно не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання адвоката, матеріали, які додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в клопотанні адвокатом не доведено необхідність проведення додаткової експертизи, також досудове слідство вже завершилось, обвинувальний акт буде направлений до суду та за необхідністю сторона захисту, зможе звернутися з анологічним клопотанням під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення додаткової експертизи, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002831від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1