ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суджу м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001400,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні за № 0001411, згідного якого прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування об`єкту нерухомого майна, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова. будівля, 11, яке складається з, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462, будівля майстерні під діагностику * автомобілів літ.Б-2, майстерня діагностики літ. Б-2, загальною площею 212,0 кв.м., навіс літ. Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, торговельний комплекс літ.В, загальною площею 1173,5 кв.м., навіс літ.Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001411 за ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та направлено клопотання про накладення арешту прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Слідчим суддею також встановлено, що у новому клопотанні прокурора не було додержано вимог та не виправлено недоліки на які вказали колегія суддів.
Крім того встановлено, що у кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено; при цьому, санкція даної статті взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна; у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Прокурор не погодився з даним рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування об`єкту нерухомого майна, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будівля, 11, яке складається з. будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, адреса: Запорізька обл.. м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РІТВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462. будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, майстерня діагностики літ. Б-2, загальною площею 212,0 кв.м., навіс літ. Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РГТВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, торговельний комплекс літ.В. загальною площею 1173,5 кв.м., навіс літ.Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462.
Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктами та будь-яким державним реєстратором - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будівля, 11, яке складається з, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, майстерня діагностики літ. Б-2, загальною площею 212,0 кв.м., навіс літ. Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, торговельний комплекс літ.В, загальною площею 1173,5 кв.м., навіс літ.Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462
Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозапька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Олександра Матросова, будівля, 11, яке складається з, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.Б-2 адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462, будівля майстерні під діагностику автомобілів літ.Б-2, майстерня діагностики літ. Б-2, загальною площею 212,0 кв.м., навіс літ. Г, трансформатор № 1, підпірна стінка Лг2 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573364, будівля торговельного комплексу літ.В, торговельний комплекс літ.В, загальною площею 1173,5 кв.м., навіс літ.Г, трансформатор № 1, підпірна стінка № 2, частина замощення І., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Матросова Олександра, будинок 11, номер РПВН: 19573462.
Вважає, що фактичні обставини кримінального провадження свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.
03.10.2018 року в момент перебування клопотання про арешт майна на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за рішенням Дніпровського Апеляційного суду про уточнення клопотання, вказане майно було вилуче в потерпілих та змінено власників, незважаючи також на інші наявні арешти даного майна, які не забезпечили його схоронність.
Крім того апелянт зазначає, що за вказаною адресою велась підприємницька діяльність, що може також свідчити про тиск на бізнес невстановленими особами, з подальшим його захопленням та зміною власників.
Обґрунтовуючи необхідність арешту майна, сторона обвинувачення посилається на ч.1 ст. 170 КПК України, визначаючи, що таким чином забезпечується виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховується можливість для знищення або відчуження речового доказу.
Вважає, що в ухвалі слідчого судді не міститься посилань на доводи прокурора щодо необхідності такого арешту і чому слідчий суддя вважає їх не достатніми.
Слідчим суддею не було враховано вимоги ч.2 ст. 173 КПК України при вирішені питання про відмову у задоволені клопотання про арешт майна, про що свідчить зміст ухвали, який не містить посилання про їх дослідження; вважає, що в задоволенні клопотання прокурора судом було відмовлено з формальних підстав, що, на його думку, заважає правильному виконанню завдань кримінального провадження, належному збиранні та оцінці доказів.
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001411 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні встановлено, що раніше, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт.
Але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, вищезазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та направлено клопотання про накладення арешту прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків.
На думку апеляційного суду, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що у новому клопотанні прокурора не було додержано вимог та не усунуто недоліки, про які колегія суддів вже зазначала раніше. Тобто ухвалу апеляційного суду слідчим виконано не було.
Також колегія суддів зазначає, що у кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено. При цьому, санкція даної статті не передбачає конфіскації майна.
Крім цього, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001400 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3