Номер провадження: 11-сс/813/229/19
Номер справи місцевого суду: 512/708/18 1-кс/512/261/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 30.01.2019 року про задоволення клопотання слідчого відносно неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка, Савранського району, Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу 9 групи північного центру професійної освіти, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.10.2018 року за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та продовження строку тримання під вартою на 28 днів, до 28.02.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 21.10.2018 року в період з 22:00 год. по 23:30 год. в с. Кам`яне Савранського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_9 , 1965 року народження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, діючи з прямим умислом, задав численних ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів, від яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Любашівській ЦРЛ.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим для неповнолітнього підозрюваного, який виховується в повній родині, має постійне місце проживання та навчається, що ризики не доведені, оскільки підозрюваний вчасно являвся до органів досудового розслідування та суду, частково визнає свою вину, за три місяці досудового розслідування ОСОБА_7 повноцінно не був допитаний в якості підозрюваного, бійка розпочалася через те, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, брутально ображав підозрюваного та його батьків, а також перший розпочав бійку, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка та експерта, враховуючи, що всі свідки допитані та проведені експертизи, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, апелянт вважає, що в матеріалах кримінального провадження є беззаперечні докази що вказують на невинуватість ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що згідно відеозапису події після бійки потерпілий Витяганець падав на бетонну обмостку криниці і міг отримати травму ребер, заслухавши підозрюваного, який також підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки заявлені ризики залишилися, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що на даний час заявлені ризики не зменшилися, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.

Крім того, враховуючи, обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення значного об`єму процесуальних дій, зокрема, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису; ознайомлення потерпілих з відеозаписами та матеріалами кримінального провадження; ознайомлення підозрюваного та його законного представника та захисника з відеозаписами та з матеріалами кримінального провадження; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення підозрюваному, його захиснику та законному представнику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що підозрюваний, якому 30.01.2019 року було висунуте повідомлення про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, експерта та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що доцільність тримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 30 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3