У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007606 від 15.11.2018 року, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0007606 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння, шляхом надання підроблених документів належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , чим завдано останній збитків у сумі вартості квартири у розмірі 4 000 000, 00 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м., яка складається з п`яти житлових кімнат житловою площею 126,1 кв.м. Вказану квартиру ОСОБА_6 придбала 21.12.2012 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_7 за № 1985. Оригінали договору купівлі-продажу вказаної квартири, витягу про реєстрацію цього договору в державному реєстрі правочинів; витягу про державну реєстрацію прав та оригінал технічного паспорту на цю квартиру перебувають у ОСОБА_4 .

З розширеної інформаційної довідки від 12.11.2018 року вбачається, що 29.05.2018 року від імені ОСОБА_8 з ОСОБА_9 був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 29.05.2018 року за номером 484 на суму 1 300 000, 00 грн зі строком виконання до 02.07.2018 року; та іпотечний договір, укладений від її імені в забезпечення виконання договору позики, посвідчений цим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за номером 485 від 29.05.2018 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м.;

З інформаційної довідки також вбачається, що власником квартири зареєстрований ОСОБА_9 (номер запису про право власності 26951043). Державну реєстрацію було проведено приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н.41961944 від 09.07.2018 о 13:56:09) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 631 посвідченого в цей же день 09.07.2018 року цим же нотаріусом ОСОБА_10 , укладеному від імені ОСОБА_8 з ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_8 28 червня 2017 року вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_11 , а 07.09.2017 року вона змінила паспорт у зв`язку зі зміною прізвища.

Також встановлено, що у 2018 році ОСОБА_4 з території Російської Федерації виїздила лише у жовтні 2018 року, тобто вже після укладення від її імені правочинів від 29.05.2018 року та від 09.07.2018 року, при цьому на територію України у 2018 році вона взагалі не в`їжджала, тому у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що у час вчинення спірних правочинів та фізично не могла бути присутня в день та час вчинення реєстраційних дій.

Крім того, з матеріалів справи № 522/20924/17, яка була заведена ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 07.11.2017 року особа на ім`я ОСОБА_12 (можливе місце проживання АДРЕСА_2 ) подав до суду позов без жодних документів та сплаченого судового збору до ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в якому зазначав, що ніби-то він є поручителем за грошовим зобов`язанням у сумі 1203000,00 грн., у формі договору позики, укладеному 17.10.2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . 26.11.2012 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ніби-то був укладений договір про внесення змін до договору позики відповідно до якого розмір позики зріс на 10 000, 00 грн та боржнику надавалась на 3 місяці на її повернення, після чого ОСОБА_13 набуває право на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 171,8 кв.м., житлова площа 126, 1 кв.м.). Також ніби-то 04.12.2012 року між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ніби-то був укладений договір про заміну боржника у зобов`язанні, таким чином, що ОСОБА_8 визнавалась боржником за договором позики. До вказаного позову, крім тексту самої позовної заяви не долученого жодного документу на підтвердження фактів, в ньому викладених, та не долучено документів про сплату судового збору, він був залишений судом без руху, та в подальшому 24.01.2018 року повернутий ОСОБА_12 . Поданням цього позову невстановлені слідством особи мали на меті через суд встановити преюдиційну обставину щодо існування у власниці квартири ОСОБА_16 боргу перед третіми особами, або ж за допомогою подання зустрічного позову здійснити стягнення грошових коштів з ОСОБА_17 та в межах процедури виконавчого провадження здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 . Отже, є всі підстави вважати, що подання особою на ім`я ОСОБА_12 позову було підготовкою до вчинення злочину, який є предметом даного кримінального провадження з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , оскільки, по-перше до самого позову не надано жодного документу, а по-друге, з наданих потерпілою документів вбачається, що жодна з обставин, викладених у тексті позову ОСОБА_12 не відповідає дійсності: так, ані ОСОБА_14 на момент, вказаний як дата укладення договору позики з елементами договору застави (26.11.2012 року) не був власником квартири АДРЕСА_1 , ані ОСОБА_8 на момент вказаний у позові як дата заміни сторони договору позики (04.12.2012 року) ще не була власником квартири, отже жодна з цих осіб не могла бути стороною жодних правочинів щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . станом відповідно на 26.11.2012 року та 04.12.2012 року.

Встановлено що копії документів на підставі яких здійснювались вищезазначені реєстраційні дії зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим для повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність у отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів що зберігається в даній установі.
Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення всіх осіб, що причетні до вчинення вищевказаного злочину. Отримання вказаних документів та інформації можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, згідно наданої заяви, просили розглядати клопотання за їх відсутності.

Виклик володільця інформації не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні документи, є необхідними для забезпечення повноти досудового розслідування, а також забезпечення проведення експертизи. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а їх вилучення необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя -

уХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007606 від 15.11.2018 року, про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в електронних реєстрах речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідальні особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 зобов`язані надати доступ та можливість вилучення копій вказаних документів слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_4 за дорученням в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 07.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.12.2018