Справа № 646/4990/18
№ провадження 1-кп/646/615/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001122 від 22.06.2018 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає, побачив у кімнаті свого брата ОСОБА_5 пилосос ТМ « Samsung VC18M3120V1», після чого в нього виник прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнився, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи мету особистого збагачення, підійшов до ліжка, під яким лежав пилосос ТМ « Samsung VC18M3120V1», що належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2831 від 18.07.2018 2700,63 грн., та таємне викрав його, після чого, вільно покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2018 року, точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає, побачив у кімнаті свого брата ОСОБА_5 електричну пилу ТМ « Crosser CR- 1S2200V», після чого, в нього виник прямий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, впевнився , що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи мету особистого збагачення, підійшов до шафи в якій знаходилась електрична пила ТМ « Crosser CR- 1S2200V», що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2831 від 18.07.2018 року 1424,83 грн., та таємне викрав її, після чого вільно покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за відсутності, матеріальних пренетзій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ,2 ст. 185 КК України.

Під час допиту обвинувачений надав наступні покази, а саме, те що він 04.06.2018 року та 15.06.2018 року викрав у свого брата пилосос ТМ «Samsung VC18M3120V1» та електричну пилу ТМ « Crosser CR- 1S2200V» з метою продажу та отримання грошей.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований у м. Харкові, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи « Цент пробації» в Харківській області від 14.11.2018 року, згідно оцінки ризику повторного кримінального правопорушення та оцінки небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта у розмірі 715,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1