УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Заявник у скарзі посилається на те, що 12 червня 2018 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та вилучено майно, а саме: мобільний телефон APPLE S-5 IME: НОМЕР_1 ; сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG «А7» Duos із сім-карткою, який не внесено до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_5 була подана заява про повернення йому особистого майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку в порядку ст. 167-169 КПК України. Однак, прокурор відмовив йому у розгляді даної заяви.

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній наведених.

Слідчий СУ заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546, та на час розгляду скарги досудове розслідування у якому триває. Разом з тим, вказує про те, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2018 прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення зазначеного у скарзі майна про повернення якого просить заявник.

Заслухавши поясненняпредставника володільця тимчасово вилученого майна, слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

12 червня 2018 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та вилучено майно, а саме: мобільний телефон APPLE S-5 IME: НОМЕР_1 ; сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG «А7» Duos із сім-карткою.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено,що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої ст.235 цього Кодексу,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучене 12 червня 2018 року в ході обшуку майно, зокрема: мобільний телефон APPLE S-5 IME: НОМЕР_1 ; сім-картку мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG «А7» Duos із сім-карткою, не є тимчасово вилученим майном,оскількивоно входило до переліку майна,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукуваннязгідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2018 про дозвіл на проведення обшуку,у кримінальному провадженні №0002546.

З огляду на вищевикладене,скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 07 березня 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1