Дата документу 20.03.2019 Справа № 337/100/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/122/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/5184/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, інваліда 2 робочої групи, працюючого в ТОВ «Югсталь» стропальником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 16 вересня 2018 року приблизно о 4 годині 00 хвилині ОСОБА_10 з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивали за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_10 попросила ОСОБА_7 піти до магазину купити пляшку пива, пляшку мінеральної води та цигарки «LM». Для оплати вона передала свою банківську картку № НОМЕР_1 відділення AT «Укрексімбанк» та вказала пінкод.

В подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до банкомату № А0000015 відділення «ІндустріалБанк», розташованого по вулиці Героїв 93-бригади, будинок 23 у м. Запоріжжі, де о 5 годині 13 хвилині за допомогою банкомату відділення «ІндустріалБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 600 гривень.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , направився до банкомату CAZA0602 відділення AT КБ «ПриватБанк», розташованого по вулиці Василя Сергієнко, 62-Б у м. Запоріжжі, де о 6 годині, за допомогою банкомату відділення AT КБ «ПриватБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 200 гривень.

Після чого, продовжуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 направився в «АТБ-Маркет» № 62, розташований по вулиці Василя Сергієнко, 50-А у м. Запоріжжі, де купив продукти харчування на суму 112 гривень 60 копійок, за які о 6 годині 06 хвилині розрахувався за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , направився в «АТБ-Маркет» № 384 розташований по вулиці Героїв 93-ї бригади, 16 у м. Запоріжжі, де купив продукти харчування на суму 31 гривня 50 копійок, за які о 6 годині 26 хвилині розрахувався за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 .

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з карткового рахунку № № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , направився до банкомату CAZA 4738 відділення AT КБ «ПриватБанк», розташованого по вулиці Героїв 93-ї бригади, будинок 18 ум. Запоріжжі, де о 6 годині 27 хвилині, за допомогою банкомату відділення AT КБ «ПриватБанк», перевів з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в готівку в сумі 400 гривень 00 копійок.

Після чого, направився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де його чекала ОСОБА_10 , якій він передав пляшку пива ємкістю 2,5 літра, вартістю 48 гривень 40 копійок і цигарки «LM» вартістю 32 гривні 50 копійок, а всього на загальну суму 80 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1263 гривни 20 копійок, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, слідчим суддею ухвалою від 17.01.2019 клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою частково задоволено, а не відмовлено, як вимагає того вказана норма.

Більш того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено.

Крім того, наразі Хортицьким районним судом м. Запоріжжя розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні 30.04.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні останнім 05.07.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 11.08.2018 - передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Не зважаючи на це, вже 16.09.2018 ОСОБА_7 вчиняє новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працевлаштований. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 жодних підтверджуючих документів не надано, що свідчить про його нещирість.

Таким чином, вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відсутність вказаного ризику слідчим суддею в ухвалі від 17.01.2019 не мотивовано.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику з наступних підстав:

- підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність не розглянутих судом обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_7 у більш тяжких злочинах, є ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- відсутність таких осіб, а також те, що обвинувачений не має місця роботи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та його тяжкості, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, працює стропальником в ТОВ «Югсталь», колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , слідчий суддя поклав на нього низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився ще 18.03.2019, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України вже направлено до суду для розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання прокурора в апеляційній скарзі, як на одну з обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на знаходження на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження щодо останнього за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки наразі остаточне рішення по цьому провадженню не прийнято, а, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4