Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/40/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 149 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, до затримання працював на постійній основі в Республіці Польща, на території України постійного місця роботи та легальних доходів не мав, не одружений, на утриманні дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має, а тому, перебуваючи на волі, він може покинути територію України, відтак на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вливати на потерпілу та свідків, які не допитані, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. місце проживання та з покладенням на нього обов`язків: носити електронний засіб контролю; не полишати населений пункт, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора, суду. У клопотанні посилається на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, необхідність тривалого розгляду даного судового провадження та можливість запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області закінчується 26 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який не одружений, дітей не має, не має офіційного місця роботи в Україні, до затримання працював у Республіці Польща, те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які в даному провадженні не допитані, тому суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення на даний час не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який та буде перевірено в ході судового розгляду під час дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 КК України, по 21 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3