233 № 233/5876/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001017,-
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.09.2018 р.
За змістом своєї скарги заявниця зазначає, що 14 вересня 2018 року вона, як перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, особисто звернулась до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою, в якій повідомляла про вчинення ОСОБА_6 (завідувач сектору запобігання та виявлення корупції) злочинів, покарання за які передбачені ст. 367 та ст. 383 Кримінального кодексу України (службова недбалість та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину). Вказана заява про вчинення кримінальних правопорушень була внесена до ЄРДР № 0001017. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 383 КК України.

27 жовтня 2018 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із скарги, заявниця категорично не згодна із винесеною слідчим постановою і вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, що порушує вимоги закону передбаченого частиною 2 статті 9 КПК України.

В своїй скарзі заявниця вказує на те, що з часу внесення ЄРДР її заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було вчинено жодних дій щодо отримання відповідних свідчень від громадянина ОСОБА_8 (начальник відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області) та не визначено останнього як потерпілого від кримінального правопорушень, які вчинила ОСОБА_6 .. До того ж слідчим проігноровано та не досліджене питання стосовно службової недбалості ОСОБА_6 , яка призвела до відкриття кримінального провадження на державного службовця ОСОБА_8 ..

В зв`язку з тим, що не дослідженні всі обставини, викладені ОСОБА_5 у її заяві від 14.09.2018 року та не враховані усі її свідчення, слідчим було прийнято неправомірне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та посилаючись на вимоги ст.ст. 24, 214, 303, 304, 307 КПК України заявниця ОСОБА_5 просить суд:

1. Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження за №001017 скасувати, як незаконну і як таку, що не відповідає фактам та відповідним цим фактам обставинам.

2.Зобов`язати Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП вДонецькій області:

2.1Продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню за №001017;

2.2Замінити слідчого у кримінальному провадженні №001017;

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 , посилаючись на зміст своєї скарги, підтримала її вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених в ній та наполягала на задоволені скарги.

Слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні, посилаючись на постанову слідчого від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження за №001017, заперечувала проти задоволення скарги, вважала її доводи безпідставними, а постанову від 27.10.2018 року законною та обґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, скаргу ОСОБА_5 , вважав не обґрунтованою та просив суд відмовити в її задоволенні, а постанову слідчого залишити без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявниці, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.
За приписами п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні № 0001017 від 14.09.2018 р., а тому має право на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
27 жовтня 2018 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001017 від 14.09.2018 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
За положеннями ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, воно повинно бути винесено слідчим із дотриманням вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, вбачається, що якщо постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності то така постанова підлягає скасуванню.
Так, із перелічених підстав поданої скарги заявником ОСОБА_5 , слідчий суддя критично відноситься до доводів заявниці щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчинені жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки такі доводи ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого.

Одночасно, заслуговують на увагу доводи заявниці щодо не отримання слідчим відповідних свідчень від громадянина ОСОБА_8 , що підтверджується як матеріалами кримінального провадження так і поясненнями самого слідчого в судовому засіданні. Разом з тим не розглянуто питання щодо можливості залучення громадянина ОСОБА_8 , як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а також за матеріалами досудового розслідування, вбачається, що громадянин ОСОБА_8 є ключовою особою, пояснення якого можуть вплинути на повноту досудового розслідування та прийняття відповідних рішень. А тому в цій частині доводи заявника є слушними для їх врахування.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги в частині заміни слідчого у кримінальному провадженні № 0001017 від 14.09.2018 р., оскільки, не може перебирати на себе повноваження, якими відповідно до ст. 39 КПК України наділений керівник органу досудового розслідування.
За вищевикладеним, слідчий суддя, вважає, що скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001017, в частині скасування вказаної постанови, слід задовольнити, оскільки винесена передчасно і слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не допитано громадянина ОСОБА_8 не досліджені всі обставини, які викладені заявником в заяві від 14.09.2018 року та в іншій частині вимог скарги, слід відмовити, як не передбачені діючим Кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст..ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001017 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27 жовтня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 14.09.2018 р., - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 14.09.2018 р - направити начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В решті заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині задоволених вимог остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді в частині відмовлених вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий
суддя