Справа № 738/1176/18
№ провадження 1-кп/738/115/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 01.06.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року близько 19-00 години, ОСОБА_3 знаходячись у дворі господарства по АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав не менше двох ударів кулаком в ділянку голови малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 74 від 11.07.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вчиненні якого він обвинувачується не визнав та показав, що 11 травня 2018 року у вечірній час, перебував у будинку АДРЕСА_2 . Знаходився у веранді вказаного будинку разом із ОСОБА_7 , у них виникла сварка, оскільки ОСОБА_8 почала йому говорити про несплату ним аліментів. Строкова ОСОБА_9 кричала на нього та вибігла з будинку на подвір`я. На подвір`ї ОСОБА_8 почала смикати його(обвинуваченого) за кофту, а тому він тримав її за руки, щоб кофта не порвалася. У цей час до них підбіг ОСОБА_10 із цеглиною у руках та хотів кинути цеглою по ньому(обвинуваченому), але чи кидав потерпілий цеглою не згадав. ОСОБА_11 ударів не наносив. Строкова ОСОБА_9 часто лупцює свого сина ОСОБА_12 .

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 з участю його законного представника ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що у вечірній час проводив час із своїми друзями біля будинку у якому проживає. Приїхав обвинувачений і вони всі зайшли у двір. У дворі обвинувачений почав ображати його(потерпілого) і останній сказав цього не робити, однак обвинувачений підійшов до нього та вдарив його кулаком правої руки по голові у потилицю 3-4 раза. У цей час його(потерпілого) мати ОСОБА_8 вийшла із будинку, після чого обвинувачений перестав наносити йому удари.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що 11 травня 2018 року біля 19-00 години готувала вечерю і в цей час приїхав обвинувачений ОСОБА_3 , який почав виганяти дітей із кухні. Діти вийшли у двір і за ними пішов обвинувачений та обзивав ОСОБА_14 образливими словами. Вона залишилася у будинку, а через деякий час почула, що діти кричать та вийшла у двір і побачила, що обвинувачений вдарив кулаком ОСОБА_15 два рази по голові ззаду. ОСОБА_16 говорив що у нього болить голова і вони звернулися у лікарню у цей же день. На наступний день у Дані продовжувала боліти голова та його нудило і вони з цього приводу звернулися у лікарню.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що проживає поблизу будинку у якому проживає її сестра ОСОБА_8 із дітьми. 11 травня 2018 року після 19-00 години почула дитячі крики у дворі ОСОБА_18 і відрази на велосипеді поїхала до них. Біля двору ОСОБА_9 стояв автомобіль ОСОБА_3 , а у дворі були ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та інші діти ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_19 вдарив кулаком Дані по голові. ОСОБА_16 плакав і казав що болить голова. Потім ОСОБА_9 викликала таксі і повезла ОСОБА_15 у лікарню. ОСОБА_9 не лупцює своїх дітей, лише може посварити.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого та свідків, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, згідно заяви ОСОБА_13 , вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 11.05.2018 року побив її сина ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 року з участю свідка ОСОБА_13 та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, остання розповіла та показала на місці яким чином ОСОБА_3 завдавав удари кулаком по потилиці ОСОБА_11 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 року з участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, малолітній потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місці, що він знаходився на подвір`ї будинку де проживає і там отримав 3-4 удари по потилиці від ОСОБА_3 , після чого до них підбігла мати ОСОБА_13 та захистила його.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.07.2018 року з участю свідка ОСОБА_17 та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, свідок розповіла та показала на місці, що приїхавши до ОСОБА_13 побачила сварку між нею та ОСОБА_3 та як плакали діти. ОСОБА_13 розповіла їй, що ОСОБА_3 щойно побив по потилиці ОСОБА_14 .
Згідно висновку експерта № 74 від 11.07.2018, у громадянина ОСОБА_5 , 2009 року народження мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, що могли утворитись від травматичного впливу тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень достатньо однократного травматичного впливу тупого предмету.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Позарозумним сумнівом було доведено, що ОСОБА_3 заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я малолітньому ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено, а обставиною, що його обтяжує у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вік обвинуваченого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_13 необхідно залишити без розгляду, оскільки остання подала заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов ОСОБА_13 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1