Справа № 646/7043/17
№ провадження 1-кс/646/1719/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000015 від 05.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
В той же час, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.02.2019 року кримінальне провадження № 0000015 від 05.01.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, є передчасним.
Так, постанова слідчого від 30.06.2017 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року у зв`язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: відсутні дані щодо дослідження відеозаписів з відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо подій, які відбулись 09.11.2016р. за участю ОСОБА_3 , за адресою: м.Харків, вул.Гольберівська, 75, та звукозаписів судових засідань Жовтневого районного суду м.Харкова під час розгляду адміністративної справи №639/8650/16-а за позовом ОСОБА_3 та Червонозаводського районного суду м.Харкова під час розгляду адміністративної справи №646/12392/16-п відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, не перевірено обставини, які викладені у заявах ОСОБА_3 щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітниками УПП у м.Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час судового засідання, яке відбувалося 08.11.2016р. у Жовтневому районному суді м.Харкова, щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м.Харкові ОСОБА_5 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017р. у Червонозаводському районному суді м.Харкова, та щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м.Харкові ОСОБА_7 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017р. у Червонозаводському районному суді м.Харкова.
В той же час, вказана неповнота досудовою розслідування у повному обсязі усунута не була, однак слідчим повторно 23.02.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.05.2018 року. У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено, що слідчим не усунуті недоліки, зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не перевірено показання допитаних осіб.
Після отримання копії вищевказаної ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року слідчим, без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, 16.05.2018 року знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка також скасована ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 року. В ухвалі слідчим суддею було зазначено, що заявника та працівників поліції не було допитано з приводу дачі завідомо неправдивих показань в суді.
06.02.2019 року слідчим надано доручення начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: допиту в якості свідка ОСОБА_3 , яке виконане не було.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження також відсутні матеріали виконання листа слідчого, направленого начальнику УПП в Харківській області щодо вручення повісток співробітникам УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані особи з приводу дачі завідомо неправдивих показань у суді не допитані.
В той же час, 07.02.2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, яке, як зазначено у постанові слідчого, обґрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, однак слідчим не конкретизовано вказані докази, оскільки оскаржувана постанова мотивована лише показаннями допитаних у вказаному кримінальному провадженні осіб, які не перевірені процесуальним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000015 від 05.01.2017 року.
Повний текст ухвали складено 22.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1