Справа № 577/4882/18
Провадження № 1-кс/577/2393/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 2 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та прохає призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 2 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшла в гості до своєї сусідки ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству з нею у кімнаті АДРЕСА_1 , та шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Doogee x 50», який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 1700 грн 00 коп.

За вказаним фактом 2 листопада 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 3 листопада 2018 року встановлено, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 викрала у неї мобільний телефон «Doogee x 50» золотисто-чорного кольору, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Для з`ясування питання щодо вартості мобільного телефону «Doogee x 50», викраденого у ОСОБА_5 , є необхідним проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 2 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 внесені відомості за фактом таємного викрадення 22 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 мобільного телефону «Doogee x 50», який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, визначення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить висновку про доведення слідчим, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 2 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість станом на 22 жовтня 2018 року викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Doogee x 50» золотисто-чорного кольору, який був придбаний 17 жовтня 2018 року, був у придатному для використання стані, без пошкоджень?

Для проведення експертизи залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Для проведення судової товарознавчої експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 2 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за потреби).

Зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести судову товарознавчу експертизу та висновок експерта направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1