У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009704 від 09 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор, у судовому засіданні, заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого. Дані клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про ухилення від участі в судовому засіданні, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань, оскільки немає достатніх відомостей, що обвинувачений ухиляється від суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 04 жовтня 2017 року.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та взято під варту у залі судового засідання.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року скасовано вирок Дніпровського районного суду м. Києва 17 квітня 2018 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З 17 квітня 2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 25 квітня 2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Про наступне судове засідання призначене на 14 травня 2019 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, а саме під розписку.
В судове засідання 14 травня 2019 року ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, як і не повідомив про це захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що у суду відсутні належні підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та від суду, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 викликана неповажними причинами ухиленням від явки в суд, а тому до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути застосовано примусовий привід.
Керуючись вимогами ст. 140, 176- 178, 183, 188-190, 323, 331, 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 відмовити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 11 на 10 год 30 хв 06 червня 2019 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1