печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/4824/16-к від 04.02.2016.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні, особа яка подала клопотання ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити. Разом з цим, надав суду копію ухвали слідчого судді від 24.05.2018, якою вже відмовлялось в задоволенні клопотання про зняття арешти із вказаного майна, у зв`язку з тим, що 14.06.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789, яке було виділено з кримінального провадження № 0000374, передано до суду на розгляд.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді № 757/4824/17-к від 04.02.2016 в межах кримінального провадження № 0000374 задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/4); квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 (частка власності 1/2); квартира, за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира, за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль MERCEDES-BENZ GL-500 4 MATIC, 2012 року випуску, дата реєстрації 04.12.2014.
З матеріалів наданих прокурором вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000789, яке було виділено з кримінального провадження № 0000374, завершено та 14.06.2016 обвинувальний акт спрямований до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Як зазначено вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789, яке було виділено з кримінального провадження № 0000374, передано до суду на розгляд. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789, яке було виділено з кримінального провадження № 0000374, передано до суду на розгляд, підстав для скасування арешту не виявлено, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1