Справа №: 343/732/18
Провадження №: 1-кп/0343/96/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000154 від 09.03.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехова Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, студента Вищого професійного технічного училища №13, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, працює механіком фірми "Брати КІП" неодруженого, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції Долинського ВП- ОСОБА_8 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,
захисника- ОСОБА_5 - ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно, вчинивши за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення
Злочини вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 08.03.2018 року близько 03.00 год.вирішили вчинити крадіжку майна з території домогосподарства ОСОБА_11 . З цією метою за попередньою змовою між собою обвинувачені на автомобілі Фольксваген Пасат Б-5 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , поїхали до домогосподарства ОСОБА_11 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Під"їхавши до господарства потерпілого, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я, а ОСОБА_4 залишився спостерігати біля господарства.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ -2106 білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 , де відчинив задні дверці, звідки таємно викрав автомагнітолу фірми «Блаупункт» вартістю 300 гривень та автомобільну аптечку вартістю 200 гривень, які приніс до автомобіля Фольксваген Пасат Б-5, належного ОСОБА_12 , який знаходився біля господарства.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у попередній змові, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 повернулись до автомобіля ОСОБА_11 , з якого ще викрали кришку трамблера вартістю 80 гривень та п`ять дротів від свічок запалювання вартістю 100 гривень, які в подальшому також віднесли до автомобіля ОСОБА_12 . Всього викрадено майна на загальну суму 680 гривень ,чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2018 року близько 03.15 год., обвинувачені перебуваючи у попередній змові, вирішили вчинити крадіжку з господарської будівлі ОСОБА_11 яка знаходиться в АДРЕСА_4 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до господарської споруди, де неповнолітній ОСОБА_5 руками зірвав навісний замок та спільно з ОСОБА_4 проникли в середину, звідки таємно викрали два автомобільні колеса з дисками розміру К-13, за ціною 600 гривень на суму 1200 гривень, будівельну тачку вартістю 800 гривень, теодолітовий рівень моделі «Геосервіс» вартістю 300 гривень, електрокосарку «Єфко» вартістю 800 гривень, ніжний автомобільний насос вартістю 150 гривень та автомобільну стяжку до фури вартістю 300 гривень, які тачкою відвезли до автомобіля ОСОБА_12 , в який їх завантажили.
В подальшому ОСОБА_13 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_12 , марки «Фольксваген Пасат Б-5» білого кольору р.н. НОМЕР_1 відвезли викрадені речі до домогосподарства ОСОБА_14 ,яке знаходиться в АДРЕСА_5 , де сховали на горищі у господарської споруди. Всього викрадено майна на загальну суму 3550 гривень,чим вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, 08.03.2018 року близько 05.00 год. вирішили вчинити крадіжку майна з території домогосподарства ОСОБА_15 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , на автомобілі Фольксваген Пасат Б-5 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , поїхали до домогосподарства ОСОБА_15 та зайшли на необгороджену територію останньої.
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , обійшли будинок з тильної сторони, підійшли до господарської споруди - піднавісу, звідки шляхом вільного доступу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали належні ОСОБА_15 три спортивні велосипеди: «Олпран» вартістю 1300 гривень, «Спеціалізет» вартістю 1600 гривень та «Лок» вартістю 1400 гривень.
В подальшому ОСОБА_13 сів на один із велосипедів та поїхав до автомобіля ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 , взявши два велосипеди в руки, також відправився в тому ж напрятку. В подальшому завантажили викрадені речі в автомобіль Фольксваген Пасат Б-5 білого кольору, р.н. НОМЕР_1 та відвезли їх до домогосподарства ОСОБА_14 в с.Тяпче Долинського району, де сховали на горищі у господарській споруді - стодолі. Всього викрадено майна на загальну суму 4300 гривень, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнали та пояснили, що злочини вчинили при вищезазначених обставинах. З переліком та вартістю викраденого згідні. Просили суворо не карати, у вчиненому розкаялись.
Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просила суворо не карати.
Потерпілі в судові засідання не з"явились, однак подали заяву, в яких претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, просять їх суворо не карати.
Винуватість обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, окрім визнання ними вини, свідчать також наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв"язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Зокрема з показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 встановлено, що про крадіжки, вчинені ОСОБА_5 , дізнались від працівників поліції, які з горища стодоли вилучили велосипед та тачку.
З показань свідка ОСОБА_12 , даних суду, встановлено, що 08.03.2018 року на автобусній зупинці в с.Тяпче він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртне. Через деякий час хлопці вийшли з машини, а, повернувшись, поклали речі у багажник його автомобіля. Він думав, що ці речі ОСОБА_5 , оскільки той просив відвезти їх до його баби. Після чого ОСОБА_4 попросив відвести його додому у с. Підбережжя і він погодився. Він бачив як хлопці зайшли у господарство та повернулись з велосипедами. Він думав що ці велосипеди належать ОСОБА_4 , який попросив їх також відвести до баби ОСОБА_5 в с. Тяпче. Про те, що ці речі були викрадені йому стало відомо від працівників поліції. Домовленості у нього з хлопцями на вчинення крадіжок не було.
Згідно витягу з Реєстру досудових розслідувань від 09.03.2018 року за №0000154 вбачається, що в ніч на 08.03.2018 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла в господарську споруду, яка знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала належну останньому металеву будівельну тачку, яка знаходилась всередині господарської споруди.
Наведений факт викладений в протоколі про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2018 року.
Окрім цього, в ніч на 08.03.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з території домогосподарства ОСОБА_15 яке знаходиться в АДРЕСА_6 таєно викрала належні останній три спортивні велосипеди.
Наведений факт викладений в протоколі про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2018 року.
Згідно даних вказаного витягу з ЄРДР 14.03.2018 року внесено відомості про те, що 08.03.2018 року біля 03.00 год в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та знаходився на території його господарства, таємно виклали ряд цінного майна.
Винуватість обвинувавчених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також: - даними протоколу огляду місця події від 08.03.2018 року, чим являлось домогосподарство ОСОБА_11 , де під час огляду виявлено сліди взуття;
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2018 року, згідно якої два відбитки сліду підошви взуття визнано речовими доказами;
- даними постанови огляду місця події від 08.03.2018 року, чим являлась територія домогосподарства ОСОБА_15 , де під час огляду виявлено слід відбитку підошви взуття; - даними постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2018 року, згідно якої один відбиток сліду підошви взуття визнано речовим доказом;
- даними заяви ОСОБА_16 від 09.03.2018 року, з якої встановлено , що він добровільно видав з господарства своєї матері ОСОБА_14 , яка проживаєпо АДРЕСА_5 тачку одноколісну, 2 автомобільні колеса, автомагнітолу, автонасос, автомобільну аптечку, нівелір, електрокосарку, стяж з ременем, кришку трамблера з дротами, а також три велосипеди фіолетового, жовтого та білого кольорів;
-даними протоколу огляду місця події від 08.03.2018 року,чим являється домогосподарство ОСОБА_15 , .в АДРЕСА_6 , з якого зі слів потерпілої викрадено три велосипеди.в ході огляду на території домогосподарства виявлено слід відбитку підошви взуття, який вилучено на гіпсовий зліпок,
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року, згідно якого слідчий експеримент проведено на території домогосподарств ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з участю неповнолітнього ОСОБА_5 , який розказав та показав, як він в ніч на 08.03.2018 року спільно з ОСОБА_17 вчиняли крадіжки у потерпілих, зокрема крадіжку майна з господарської будівлі ОСОБА_11 , попередньо вирвавши скобу;
-даними постанов від 09.03.2018 року, згідно яких викрадені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження;
-даними розписок ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , з яких встановлено, що вони отримали від працівників поліції, належні їм викрадені речі;
- даними висновків судового експерта №1.2-293/18 та 1.2--294/18 від 29.03.2018 року, з яких встановлено, що сліди взуття, які зафіксовані за допомогою гіпсового зліпку, виявлені та вилучені під час огляду місця події могли бути залишені таким же взуттям, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які добровільно видані останніми;
- даними довідки, виданої ПП ОСОБА_18 , згідно якої вартість бувших у вжитку викрадених у ОСОБА_11 може становити 3630,00 грн,.
- даними довідки ,виданої ПП ОСОБА_18 , згідно якої вартість бувших у вжитку викрадених у ОСОБА_15 велосипедів може становити 4300,00 грн.;
-даних "Приватбанку"про наявність коштів на рахунку обвинувачених;зокрема ОСОБА_19 3080,00гри. та ОСОБА_5 2600,40гривень
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки вони таємно викрали чуже майно, вчинивши повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відность те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодували завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину, в період скоєнна кримінального правопорушення був неповнолітнім.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відность те, що він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не встановив.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку по місцю проживання в с. Тяпче Долинського району до виконкому сільської ради не поступало, врівноважений та ввічливий з односельчанами (а.с. 186), До складу його сім"ї входять батько, мати та сестра (а.с. 187). На обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с. 188, 189), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с 184). Згідно акту обстеження матеріально- побутових умов сім"ї неповнолітнього вбачається, що він проживає разом з сім"єю в приватному будинку, в якому має окрему кімнату з місцем для сну та вивченням уроків, у будинку тепло та прибрабрано. Алкогольними напоями сім"я не зловживає (а.с. 185).
Згідно досудової дововіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_9 вбачається, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можлививе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку по місцю проживання в с. Підбережжя до виконкому сільської ради не поступало, він виховувався у поряднуй сім"ї, добросовісний, чесний хлопець, відвідує храм, веде здоровий спосіб, депутатом сільської ради не обирався (а.с. 194). До складу його сім"ї входять мати, батько та сестра (а.с 193). Раніше до кримінальної чи адміністративної відповідлальностей не притягувався (а.с 190), на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, спиртними напоями не зловживає.
Згідно доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він навчається на другому курсі ВУЗ-у. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можлививе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчать покази потерпілих, яким шкоду відшкодовано повністю та просили суворо не карати обвинувачкних.
Відповідно до вимог ст. 69 ч.1 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Виходячи з наявності більше двох наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ,ч.2 ст.185 КК України відповідно до правил ст. 69 ч.1 КК України.
Цивільний позов по справі, не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Витрати, повязані із проведенням експертиз, слід стягнути з обвинувачених в дохід держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360, 00 гривень,
-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 гривень.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 гривень;
-за ч.3 ст.185 КК Україниу виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 гривень.
Речові докази:
- пластикову аптечку чорного кольору, автомагнітолу «BLAUPUNKT» чорного та сірого кольору, кришку трамблера, комплект дротів від свіч запалювання, металеву будівельну тачку сірого та зеленого кольору, металеву стяжку для фури з частиною троса оранжевого кольору, ніжний насос для накачування коліс до автомобіля, теодолітовий будівельний рівень моделі «Геосервіс», ручну електрокосарку моделі «ЕFКО» червоного кольору, два металеві диски до автомобіля ВАЗ з літньою резиною розміру R- 13 «Мультікам», які передані потерпілому на зберігання - повернути ОСОБА_11 ;
- три велосипеди: "Олпран" чорного з фіолетовим кольорами, "Спеціалізет" жовтого кольору та "Лок" білого кольору, які передані потерпілій на зберіганнґ- повернути ОСОБА_15 ;
- один відбиток сліду підошви взуття, максимальними розмірами 30х12 см, який відкопійовано за допомогою гіпсового зліпку та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП в м. Долина по вул. Яворницького, 8- знищити.
- кросівки сірого кольору фірми "Nike", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП в м. Долина по вул. Яворницького, 8- повернути ОСОБА_4 ,
- черевики чорного кольору фірми "VE", які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП в м. Долина по вул. Яворницького, 8- повернути ОСОБА_5 ,
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових трасологічних експертиз по 2145,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити сторонам.
Суддя: