Справа № 188/200/19
Провадження № 1-кс/188/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року з ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.09.2016 року потерпіла ОСОБА_4 та її чоловік потерпілий ОСОБА_5 ознайомились у Петропавлівському відділенні поліції з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001276 від 16.11.2013 року за ознаками ч. І ст. 286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року, винесена слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Згідно даної постанови слідчим встановлено, що 16.11.2013 року близько 7год.50хв. водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом « ІЖ -Ю-3» без реєстраційних номерів та рухаючись по ґрунтовій другорядній дорозі в південній околиці с. Олефіровка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі Знаменівка-Луганськ-Ізварино на 304 км +820 автодороги, у напрямку м. Павлоград, виїхав мотоциклом на автодорогу, створивши аварійну ситуацію для водія автомобіля ВАЗ 212 ОСОБА_5 , який застосував гальмування, не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав у кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_8 та пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Слідчий вказує в постанові, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді 32МТ, струс голови, забійну рану скроневої ділянки ліворуч, забій відділу хребта, гематому шкіряних покровів по задній поверхні, численні садна на шкіряних покровах тулубу, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких ушкоджень. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких покровів голови, гематоми шкіряних покровів чола, обох вік обох очей, забій м`яких тканин грудної клітини, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий прийшов до висновку, що отримані потерпілими тілесні ушкодження не можуть виступати наслідками для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження необхідно закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія даної постанови потерпілій не направлялась, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення та отримання потерпілою копії постанови.

Постанову потерпіла отримала 04.02.2019 року в приміщенні Петропавлівського ВП та на постанові залишила відмітку про її отримання саме у цей час.

Строк на звернення до суду з даною скаргою нею не пропущений.

Скаржниця зазначає, що слідчий у підставі про закриття кримінального провадження посилається, як на підставу для закриття провадження, на висновок комісійної судово- медичної експертизи № 142 від 22.08.2018 року щодо медичного дослідження отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП яке мало місце 16.11.2013 року.

Згідно вказаного висновку комісійної судового - медичної експертизи, комісія експертів прийшла до наступного висновку - « враховуючи дані медичного спостереження, дані клінічного дослідження ( відповідно до травми грудної клітини справа з переломами 9 ребра по лопатковій лінії) відсутність повторних травмувань грудної клітини в наданій медичній документації за період з 16.11.2013 року по 28.07.2016 рік комісія експертів вважає, що встановлений перелом X ребра справа міг виникнути під час травмування при ДТП 16.11.2013

року. Однак, конкретно обґрунтовано стверджувати про термін виникнення перелому X ребра справа без аналізу первинних рентгенівських знімків неможливо. Встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудної клітини з переломом X ребра мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я понад 21 добу, що відповідає п.2.2.2 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Слідчий у постанові від 30.11.2018 року зазначає, що неможливо встановити причинний зв`язок в діях ОСОБА_7 з настанням суспільно небезпечних наслідків- виявлення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.І ст. 286 КК України.

Однак, дані висновки слідчого здійснені без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, слідчий упереджено тлумачить висновок судово - медичної експертизи, допускає припущення, що призвело до порушення прав потерпілого від кримінального правопорушення.

Слідчий, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 07.10.2016 року, слідчих дій не проводив; вказівки прокурора у повному об`ємі не виконав.

22.11.2017 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення комісійної судово- медичної експертизи в зв`язку з розбіжностями між медичними документами, в яких зафіксовано отримання потерпілою тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер та висновком судово - медичної експертизи № 273 від 31.12.2013 року здійсненої судовим медичним експертом Межівського міжрайонного відділу КЗ « Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» ОСОБА_10 , згідно яких у потерпілої виявлені тільки легкі тілесні ушкодження, дані рентгенограм від 16.11.2013 року та 16.12.2013 року експертом, в яких встановлені переломи ребер грудної клітини справа, не прийняті до уваги.

Слідчий тільки 10.08.2018 року після неодноразових звернень потерпілої та її представника та скарг до Павлоградської місцевої прокуратури, виніс постанову про призначення комісійної судово - медичної експертизи, яку доручено провести КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР».

У дослідницькій частині судово - медичної експертизи зазначено, що згідно медичної картки ОСОБА_4 № 4533 травматологічного відділення КЗ «Першотравенська ЦМЛ ДОР» ОСОБА_4 оглянута лікарем хірургом 16.11.2013 року, який встановив діагноз: закритий перелом 7 ребра зліва, що підтверджено рентгенограмою від 16.11.2013 року. Згідно амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 згідно рентгенограмі від 16.12.2013 року виявлено - « по лопаточной линии справа определяется перелом IX ребра».

Особливістю причинного зв`язку є те, що між причиною й наслідком існує

послідовність у часі: спочатку виникає причина, а потім уже наслідок. Тому причину

будь-якого явища необхідно шукати серед явищ, що передують йому.

16.11.2013 року водій мотоцикла ІЖ -Ю-3 ОСОБА_7 створив аварійну ситуацію на дорозі для водія автомобіля ВАЗ 212 ОСОБА_5 не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2121, який рухався по автодорозі Знаменівка - Луганськ - Ізваріно в районі с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що стало причиною ДТП - автомобіль ВАЗ 2121 після застосування водієм термінового гальмування перекинувся у кювет, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Дані обставини встановлені досудовим слідством і є доведеними, тобто є доведеною подія ДТП. причина отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер.

У ОСОБА_4 , яка одразу після ДТП була доставлена у КЗ «Першотравенську ЦМЛ ДОР» та оглянута лікарем хірургом, виявлений перелом ребра зліва, при подальшому лікуванні 16.12.2013 року у ОСОБА_4 встановлений перелом ребра справа, які підтверджені рентгенограмами від 16.11.2013 року та від 16.12.2013 року.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості безпосередньо внаслідок ДТП, яке мало місце 16.11.2013 року і саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_7 , який створив небезпечну аварійну ситуацію, внаслідок якого автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням водія ОСОБА_5 перекинувся в кювет, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Між протиправними діями водія ОСОБА_7 та настання негативних наслідків для потерпілої ОСОБА_4 у вигляді отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості саме в момент ДТП є наявний прямий причино - наслідковий зв`язок, наявна очевидна встановлена досудовим слідством вина водія ОСОБА_7 в створені аварійної ситуації при ДТП.

В подальшому при медичному дослідженні ОСОБА_4 28.07.2016 року лікарем рентгенологом на оглядовій рентгенограмі виявлено консолідований перелом 8 ребра по лопатковій лінії та 9 ребра по задньо- паховій лінії справа, згідно рентгенограмі ОГК 19.08.2016 року виявлено зростаючий перелом X ребра справа по задньо - паховій лінії.

Як вказано у дослідницькій частини експертизи № 142 від 22.08.2018 року на рентгенограмах від 27.08.2016 року та від 19.08.2016 року в 2- х проекціях визначається ступневообразна деформація контурів 10 ребра справа по задньо - паховій лінії Г ознаки старого зрісшогося ПЄРЄЛОМУ.

Комісія експертів у висновку від 22.08.2018 року № 142 зазначила, що з 16.11.2013 року ( коли було виявлено після ДТП перелом ребра) по 28.07.2016 року коли було виявлено старий зростаючий перелом ребра) інші повторні травмування грудної клитини. Однак, за відсутності інших травмувань грудної клітини з 16.11.2013 року по 27.08.2016 року, травму грудної клітини у виді перелому ребер, ОСОБА_4 могла отримати тільки внаслідок ДТП 16.11.2013 року, інших причин отримання травми ні досудовим розслідуванням ні медичними документами, ні медичними дослідження не встановлено.

Висновок слідчого про відсутність причинного зв`язку між винними діями ОСОБА_7 та отриманням потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 при ДТП ґрунтується тільки на його припущеннях і нічим об`єктивно не підтверджується.

Висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону та доказах, наявних в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 303, ч.І ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК адвокат потерпілої ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з даною скаргою та прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 16.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.

В судовому ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважає його незаконним. Зазначила, що потерпіла отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року тільки 04.02.2019 року. Про винесення даної постанови вони не були повідомлені, на їх адресу постанова направлена не була.

Представник потерпілої вважає, що право ОСОБА_4 грубо порушене наполягає на скасуванні постанови слідчого. Зазначила, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження сам слідчий повністю розписує склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та зазначає при яких обставинах був скоєний даний злочин, але через відсутність втрачених ними ж ренгенограм грудної клітини потерпілої , вказує, що вона отимала легки тілесні ушкодження, що суперечить медичним документам наданим слідчому та медичним експертизам проведеним на досудовому слідстві.

Слідчій в судове засідання не з`явився , в телефонному режимі повідомив суд про його зайнятість, прохає розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника потерпілої , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник скаржника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження а під час досудового слідства грубо порушив її права.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчій під час досудового слідства грубо порушив право потерпілої, яка не була обізнана про прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Також слідчій своєчасно не ознайомив потерпілу з постановою про закриття кримінального провадження.

Крім цього судом встановлено, що на досудовому слідстві став відомий факт, що зникли ренгонограми грудної клітки потерпілої ОСОБА_4 за 16.11.2013 та 16.12.2013 року . Про дану обставину слідчий у рапорті від 09.11.2018 року повідомив начальника Петропавлівського ВП ОСОБА_11 . Про цей факт також зазначив прокурор ОСОБА_12 з приводу чого вказав повторно допитати потерпілу і вразі отримання вказаних оригіналів знімків призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Тобто, прокурором було зазначено, що є необхідність у проведені ряду слідчий дій і він дає указівки з цього приводу, але слідчий встановивши, що ренгонограми грудної клітки у потерпілої ОСОБА_4 не знаходяться через те, що вони були передані слідчому і їй більше не повертались, вирішив закрити кримінальне провадження про що виніс постанову 30.11.2018 року.

Але, неможливість, або не бажання знайти втрачені ренгонограми грудної клітки потерпілої ОСОБА_4 не можуть стати підставою для ствердження, що у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Украйни. Даний висновок слідчого повністю спростовується доводами зазначеними у скарзі з якими суд погоджується.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001276 від 16.11.2013 року ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК - скасувати

Матеріали кримінального провадження №0001276 від 16.11.2013 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1