Справа № 579/260/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з професійно - технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , судимої:

13 вересня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

- за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від приміщення Кролевецького районного сектору 22 державної пожежно-рятувальної частини, за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Ярмаркова, 1, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, попросила у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки Lenovo A369І.

ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, стосовно того, що остання поверне їй телефон, добровільно надала його у тимчасове користування ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 неодноразово пропонувала ОСОБА_4 повернути телефон та намагалася забрати вищевказаний телефон, однак остання так його і не повернула.

Злочином ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 683 грн.

Крім того, в березні 2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Техас», належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, скориставшись неуважністю продавця, з вітрини, здійснила крадіжку жіночої сумки Solana Collection Vogue №2527В бежевого кольору, вартістю 1018 грн. Винісши жіночу сумку з магазину, ОСОБА_4 розпорядилася нею на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в розмірі 1018 грн.

Окрім цього, 04 вересня 2017 року близько 10 години ОСОБА_4 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 . Перебуваючи в магазині, вона помітила на стелажі три упаковки розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 210 грамів кожна в індивідуальному м`якому упакуванні загальною вартістю 535 гривень 95 копійок, а також одну скляну банку розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 190 грамів вартістю 206 гривень. В даний момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення цього майна, і тому вона, діючи на виконання злочинного умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно взяла зі стелажу та положила собі в сумку три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою по 250 грамів вартістю 178 грн. 65 коп., а також одну скляну банку розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 190 грамів вартістю 206 гривень на загальну суму 741 грн. 95 коп. і вирушила до каси. Перебуваючи біля каси магазину, ОСОБА_4 розрахувалась за інший товар, який вибрала в магазині та намагалась вийти з нього, але була помічена іншим продавцем даного магазину ОСОБА_9 та затримана нею. ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, а саме була помічена продавцем магазину «Народний Проспект» ОСОБА_9 та затримана нею.

Крім цього, 07 листопада 2017 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 . Перебуваючи в магазині, вона помітила на стелажі три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 грамів кожна в індивідуальному м`якому упакуванні загальною вартістю 578 гривень 40 копійок. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення цього майна, і тому вона, діючи на виконання злочинного умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно взяла зі стелажу та положила собі в сумку три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою по 250 грамів вартістю 192 грн. 80 коп. кожна на загальну суму 578 грн. 40 коп. і вирушила до каси. Перебуваючи біля каси магазину, ОСОБА_4 розрахувалась за пачку соку, яку вибрала в магазині, та намагалась вийти з нього, але була помічена іншим продавцем даного магазину ОСОБА_9 та затримана нею. ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, а саме була помічена продавцем магазину «Народний Проспект» ОСОБА_9 та затримана нею.

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах, щодо вчинення зазначених злочинів, однак пояснила, що вирішила заволодіти телефоном марки Lenovo A369І 08 лютого 2017 року після того, як ОСОБА_10 передала їй телефон, після чого змінила показання та повідомила, що мала умисел на заволодіння телефоном до його передання потерпілою.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням даних про особу обвинуваченої, а по епізоду заволодіння телефоном марки Lenovo A369І 08 лютого 2017 року допитом потерпілої та свідка.

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду дала показання про те , що коли їхали до м. Кролевець, взяли з собою ОСОБА_4 , однак у зв`язку з давністю не пам`ятає, чи то передала, чи то остання попросила телефон для зв`язку ,оскільки його не мала. Вона передала ОСОБА_4 телефон, однак остання їй його не повернула , телефон їй передали працівники поліції . На телефоні коштів не було.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , що в лютому 2017 року, перебуваючи на ринку в м. Кролевець, до неї підійшла ОСОБА_4 та запропонувала купити телефон, мотивуючи тим, що їй дуже потрібні гроші. Вона оглянула телефон та придбала його за ціною до однієї тисячі гривень.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченої, дані в ході судового розгляду .

Суд вважає вказані показання обвинуваченої як такі, що дані в ході судового розгляду з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, як обраний спосіб захисту обвинуваченої.

Суд враховує, що за змістом показань потерпілої , свідка та обвинуваченої у останньої виник умисел на заволодіння телефоном марки Lenovo A369І 08 лютого 2017 року до його передачі потерпілою , що в судовому засіданні підтвердила і обвинувачена.

ОСОБА_4 по епізодах закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна 4 вересня 2017 року та 7 листопада 2017 року в магазині «Народний Проспект», за адресою АДРЕСА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочини не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона не змогла розпорядитись майном через те, що була викрита.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за

- ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ;

- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченої за місцем проживання в цілому задовільна, суд враховує сімейний стан обвинуваченої, наявність дитини, яка за змістом показань обвинуваченої проживає з її батьками.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винної, думку потерпілої, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи захисника про призначення обвинуваченій покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судима 13 вересня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням , іспитовий строк 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винна ще і в інших злочинах, вчинених нею до постановлення попереднього вироку. Тому їй необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_4 неодноразово ухилялася від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачена не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , її характеристика , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини переховування її від суду та її репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1018 грн.

Обвинувачена цивільний позов визнала повністю.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочинів, в результаті яких ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1018 грн.

Однак вимоги ОСОБА_12 (т. 1 а.с.39) про стягнення матеріальної шкоди, викладені без дотримання вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 3146 грн.

Речові докази по справі, сумку Solana Collection Vogue №2527В, передану в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Lenovo A369І, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі та штрафу 850 грн., який виконувати самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі та штрафу 850 грн., які виконувати самостійно.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 10 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2018 року, включно по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 3146 грн.

Речові докази по справі, сумку Solana Collection Vogue №2527В, передану в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Lenovo A369І, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1