У Х В А Л А

14.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Під час виконання вимог ч. ст. 315 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано письмові клопотання про витребування певних речей і документів зокрема:

- копію вироку від 24.06.2009 р. Ставищанського районного суду Київської області та завірену копію кримінальної справи № 1-34/2009, щодо ОСОБА_8 ;

- копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 р. та завірену копію кримінальної справи № 11-1578/2012, щодо ОСОБА_9 ;

- документи з прокуратури Київської області в яких містяться відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві стосовно ОСОБА_5 ; рапорт слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 14.10.2013 року про виявлення кримінального правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 369 КК України; витяг з кримінального провадження № 0000160 внесеного до ЄРДР 15.10.2013р.; постанову заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 від 15.10.2013р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000160 від 15.10.2013р.; постанову начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 15.10.2013 р. про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 внесеного до ЄРДР 15.10.2013р.; процесуальні рішення, які приймались прокуратурою Київської області про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 внесеного до ЄРДР 15.10.2013р.; постанову прокурора відділу 21/2 прокуратури Київської області ОСОБА_14 про використання несправжніх «імітаційних» засобів від 09.10.2013р.; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.10.2013р., який був складений заступником начальника відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15

- документи з ГУ МВС України в Київській області, зокрема завірені копії документів з оперативно-розшукової справи № 12/30/13 під умовним найменуванням «Тема», заведеної 05.09.2013 р.; журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за період з 01 липня по 01 жовтня 2013 року; талон-корінець, який оформлявся, видавався та обліковувався в період з 01 липня по 01 жовтня 2013 р. співробітниками чергової частини ГУ МВС України в Київській області згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 р. за № 2095/22407.

- завірені копії документів з Апеляційного суду Київської області, зокрема: ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_16 від 20.09.2013 р. № 1599т; від 20.09.2013 р. № 1600т; ухвали слідчого судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_17 від 04.10.2013 року № 01-11206т; від 04.10.2013 року № 01-11207т; від 04.10.2013 року № 01-11208т щодо директора ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_4 та головного лісничого цього ж підприємства ОСОБА_5 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про витребування документів з прокуратури Київської області, а саме: постанову прокурора відділу 21/2 прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 09.10.2013 року у кримінальному провадженні № 0000334 про використання несправжніх «імітаційних» засобів. Витребувати з ГУ МВС України в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ)завірені копії з оперативно-розшукової справи № 12/30/13 під умовним найменуванням «Тема» щодо підстав та фігурантів, дозволів щодо зняття інформації з каналів зв`язку; завірені копії з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в Київській області з 25 по 27 вересня 2013 року.

При вирішенні клопотань суд виходить з того, що окремі питання, які у них ставляться стороною захисту, відповідно до вимог КПК України повинні вирішуватись в порядку передбаченому для застосування заходів кримінального провадження під час судового провадження, що врегульовано ст. 333 КПК України. Крім того суд позбавлений можливості на стадії підготовчого провадження вирішити питання про необхідність отримання перелічених у клопотаннях документів без дослідження письмових доказів у справі. За таких обставин у задоволенні вищевказаних клопотань слід відмовити як у таких, що подані з порушенням вимог КПК України.

Крім того адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання в якому він просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідків співробітників Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Київській області: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; співробітника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 ; старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 ; експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_24 ; заступника начальника управління Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 . Клопотання є необґрунтоване оскільки захистом не вказано, з приводу яких саме обставин слід допитувати вказаних осіб, більш того не зазначено чи були вказані докази, а саме показання, отримані у спосіб та у порядку, передбаченому ст.ст. 93, 95, 290 КПК України. Крім того, у своїх поясненнях до клопотання адвокат зазначає, що окремих із осіб слід запросити як спеціалістів. За таких обставин дане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2014 року закінчився 13.11.2014 року а клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обов`язків по запобіжних заходів щодо обвинувачених учасниками судового провадження не заявлено, підстав для їх застосування чи продовження немає .

З огляду на викладене, оскільки в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 26.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

В судове засідання викликати для допиту як свідків осіб вказаних прокурором у списку осіб, що підлягають виклику.

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування документів відмовити як таких, що подані з порушенням вимог ст.333 КПК України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик та допит певних осіб як свідків відмовити як необґрунтованому.

Відмова у задоволенні клопотань не перешкоджає їх повторному заявленою з інших підстав.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1