Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 11-сс/824/2499/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою надано дозвілна проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, упровадженні СВ ГУ СБУ у м. Києві та Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000476 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205, ч. 3 ст.209та ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач», яке перебуває на обліку в Баришівсько-Березанському відділенні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в частині дотримання вимог податкового та митного законодавства у період 2014-2017 р.р.

27.02.2018 прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року клопотання задоволено, та надано дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р., проведення перевірки доручено спеціалістам відповідного підрозділу ДФС України.

При обґрунтуванні суд погодився з доводами слідчого, що для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р.

На рішення суду першої інстанції представником ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2018 року, було відмовлено.

В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції послався на те, що нормами КПК України не передбачено оскарження таких рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.06.2018 року представник ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвокат ОСОБА_11 подав касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Апеляційного суду м. Києва скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, яку постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

04квітня2019 року матеріали надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р. - відмовити.

В обґрунтуванні посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Вважає, що оскільки слідчим суддею було прийнято рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, виходячи з положень ч.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», ст.ст.7,9, ч.1 ст.24, ч.3 ст.26 КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді від 27.02.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки позбавлення права ТОВ «Укрпетролпостач» на апеляційне оскарження вказаної ухвали є порушенням загальних засад кримінального провадження та положень ст.ст.55,129 Конституції України.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити скаргу, прокурора, що підтримав судове рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, щоВелика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушенеапелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к,апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення в рамках кримінального провадження №0000476 від 19.04.2017 року, проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р.,слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбаченоКПК України.

Враховуючи, що чиннийКПК Українине містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначивпозапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою надано дозвілна проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014-2017 р.р. - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...