Справа № 509/553/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження № 0000909 з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором СПД «Тедєєв», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п. 2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 а) - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух із перевищенням максимально допустимої швидкістю руху в межах населеного пункту 100 км/год по проїзній частині вул.Мизикевича з боку станції Аккаржа в напрямку вул.Семашка в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Здійснюючи рух на перехресті вул.Мизикевича та вул.Семашка, поблизу будинку № 8, розташованого зліва по вул.Семашка, водій ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість дотримання безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку свого руху ліворуч та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались попереду у зустрічному напрямку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою бічною частиною кузову автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в свою чергу здійснював рух в зустрічному напрямку по вул.Семашка з боку вул.Леніна в напрямку вул.Мизикевича.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», куди був доставлений для надання медичної допомоги після ДТП, а пасажирці автомобіля «Daewoo Nubira» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.04.2014 року по 05.05.2014 року в КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня».

Згідно висновку експерта № 27 (265) від 28.05.2014 року смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку із травмою, яка утворилась внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді множинного перелому ребер та кісток тазу, розриву діафрагми зліва із зміщенням шлунку та лівої долі печінки в плевральну порожнину з жировою емболією легенів сильного ступеню та настала від травматичного шоку.

Згідно висновку експерта № 1202 від 12.06.2014 року ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені закриті переломи лівих ребер, закритий компресійний перелом тіла другого поперечного хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми необережними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав, заявлені до нього цивільні позови не визнав та показав, що 20 квітня 2014 року його сусід ОСОБА_10 запропонував йому випити вина у свято. Він не хотів, але потім сусід його уговорив та вони випили у нього на подвір`ї вина. Потім, коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_11 запропонував йому у його машині послухати музику. ОСОБА_11 сів на місце водія у його машину, а він сів на місце пасажира і вони слухали музику. Так як він не курить та рідко випиває, після того як він закурив сигарету, він виключився та заснув. Проснувся він від сильного удару. Що відбувалось потім він не пам`ятає. Зі слів людей йому відомо, що він не був за кермом автомобіля, а за кермом був його сусід ОСОБА_12 . Він не виключає, що він міг бути за кермом, але вважає що не був за кермом автомобіля. Жодної допомоги після того що сталося він потерпілим не пропонував. Оскільки він не скоював ДТП просить суд його виправдати.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується наступними, дослідженим у судовому засіданні, доказами:

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що він працює інспектором ДПС. Весною 2014 року, точну дату він не пам`ятає, він разом з інспектором ДПС ОСОБА_14 він прибув на місце ДТП в смт.Великодолинське де вони побачили працівників Овідіопольського РВ. Один з автомобілів учасників ДТП виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. Марку автомобіля він не пам`ятає. Водій який здійснив ДТП є обвинуваченим по справі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він особисто чув як обвинувачений казав на місці ДТП, що він є водієм транспортного засобу, який скоїв ДТП. Самого обвинуваченого за кермом він не бачив. Чи перебував у автомобілі ще хтось він не бачив. На місці ДТП він перебував поки автомобіль не забрали на арешт майданчик та поки слідчий не закінчив свою роботу. Обвинуваченого на медичний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння повіз інспектор ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що він працював в той час у Овідіопольському РВ та перебував на чергування. У квітні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, вони отримали повідомлення від чергового про те, що у смт.Великодолинське відбулося ДТП. Вони прибули на місце ДТП, де знаходились два автомобіля учасника ДТП та працівники ДАІ. Вони чикали слідчого. На місці ДТП працівники ДАІ показали їм чоловіка, який ходив навколо одної з машин та сказали, що це учасник ДТП. На місце ДТП вже перебувало багато людей. Місцеві жителі були агресивно налаштовані у відношенні водія та них. Він чув на місці, що у машині обвинуваченого ще хтось був, але на час їх приїзду там нікого не було. На місці ДТП він перебував приблизно годину, після чого, за вказівкою чергового він поїхав у інше місце;

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що у квітні 2014 року він перебував на чергуванні в Овідіопольському РВ. Під час його чергування поступило повідомлення про те, що у смт.Великодолинське сталася ДТП. По приїзду на місце ДТП присутні на місці ДТП особи вказували на обвинуваченого як на особу, яка скоїла ДТП. Обвинувачений ходив навколо машини, іноді сідав у машину. Оточуючи громадяни були агресивно налаштовані до обвинуваченого та до них;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що в момент аварії вона була в магазині, де купувала сигарети. Почула гучний звук зіткнення та вийшла на вулицю. Вона була на відстані приблизно 300 метрів від ДТП. Вана бачила як з постраждалої машини витягували людей;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що навесні 2014 року на Пасху її чоловік ОСОБА_12 пішов до сусіда ОСОБА_19 , де разом вживали алкогольні напої (вино). В якийсь момент вона побачила, що її чоловік сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 за кермо позашляховика та через деякий час автомобіль різко рвонув з місця та поїхав, за кермом був ОСОБА_19 , а її чоловік на пасажирському сидінні. Після цього вона відразу почала телефонувати своєму чоловіку. Через деякий час чоловік відповів на телефонний дзвінок та сказав, що він разом з ОСОБА_19 попали в ДТП з вини ОСОБА_19 , який був за кермом;

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що в квітні 2014 року 0його запросив в гості ОСОБА_19 . В нього вдома вони випили по 1,5 літра вина. Після цього вони сіли до автомобіля ОСОБА_19 , він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 за кермо, де сиділи та слухали музику. Через деякий час у них закінчились сигарети та ОСОБА_19 вирішив їхати до магазину по цигарки. Поблизу магазину «Рута» в смт.Великодолинське Тедєев скоїв ДТП з автомобілем ДЄУ. Він вийшов з машини та відповів на дзвінок жінки, яка через деякий час його забрала додому;

- показами свідка ОСОБА_21 про те, що він проживає в смт.Великодолинське. В квітні 2014 року почув хлопок, після чого вийшов подивитись що сталось. Поблизу свого дому побачив, що зіштовхнулись два автомобіля, ДЄУ та китайський кросовер, за кермом якого був ОСОБА_19 та який вийшов з машини зі сторони водія та намагався покинути місце ДТП, але він йому завадив. На ОСОБА_19 не було тілесних ушкоджень, а водія ДЄУ повезли на автомобілі швидкої допомоги;

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що у квітні 2014 року він приїхав до матері у гості. У смт.Великодолинське у вечірній час перебував на вулиці, поблизу дороги та зупиняв маршрутне таксі. Через деякий час почув удар, його вдарив автомобіль та він упав на землю. У автомобіль червоного кольору врізався автомобіль золотистого кольору (позашляховик). На пасажирському сидінні сидів худий чоловік, але то був не ОСОБА_19 . Через деякий час побачив, як ОСОБА_19 йшов та питав що трапилось, він був добре випивший. Пасажир довго сидів в машині, а потім його хтось дістав з автомобіля;

- показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що в момент ДТП була на передньому пасажирському сидінні автомобіля ДЄУ та бачила, що в момент ДТП за кермом автомобіля Грейт Вол був ОСОБА_19 . Люди тримали ОСОБА_19 щоб він не втік. Вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі;

- показами потерпілої ОСОБА_23 про те, що навесні 2014 року їй подзвонили та сказали, що її батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 попала в ДТП. Коли вона приїхали в смт.Великодолинське на місці ДТП було багато людей, які їй розповіли що сталася ДТП автомобілів Дєу та Грейт Вол, за кермом якого був ОСОБА_19 . На місце події виїжджали працівники міліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . При Паскалові, вона спитала ОСОБА_19 , на що він відповів що був за кермом автомобіля Грейт Вол, який зіштовхнувся з автомобілем ДЄУ. ОСОБА_19 був в стані алкогольного сп`яніння. Вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.04.2014 року зі схемою та фототаблицею;

- протоколом огляду автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_3 від 20.04.2014 року;

- протоколом огляду автомобіля Грейт Вол д/з НОМЕР_1 від 20.04.2014 року;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 23.04.2014 року;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 27 (265) від 28.05.2014 року;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 1202 від 12.06.2014 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 11/А-268 від 04.07.2014 року з фототаблицею;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/А-270 від 14.07.2014 року з фототаблицею;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля ДЕУ № 14/О-97 від 18.07.2014 року з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 05.08.2014 року зі схемою та фототаблицею;

- постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.12.2014 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №0000237 від 13.12.2014 року;

- висновком судової автотехнічної експертизи №11/А-4 від 27.01.2015 року;

- актом медичного обстеження ОСОБА_8 на вживання спиртних напоїв № 56 від 20.04.2014 року яким встановлено алкогольне сп`яніння;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 22.03.2018 року;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.
Суд не приймає до уваги та критично ставиться до показів свідка ОСОБА_26 про те, що він бачив ОСОБА_19 , який напередодні ДТП їхав в автомобілі на пасажирському сидінні, оскільки вказана особа вказала, що бачила ОСОБА_19 , який їхав на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», що не могло бути, оскільки в ДТП було задіяно два автомобіля ДЄУ та Грейт Вол.

Також суд не приймає до уваги та критично ставиться до показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_19 був на пасажирському сидінні в момент ДТП, оскільки вони не були очевидцями ДТП та їх покази повністю протирічать показам очевидців ДТП.

Суд критично відноситься та не приймає до уваги покази обвинуваченого про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а за кермом автомобіля перебував свідок ОСОБА_20 , оскільки ці покази спростовуються показами потерпілої та очевидців ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що таке твердження обвинуваченого є обраним ним способом захисту та жодними доказами не підтверджується.

Захисником обвинуваченого заявлені клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:

- висновку експерта № 27 (265);
- висновку експерта № 1202;
- висновку експерта 11/А-268 з додатками;
- висновку експерта 11/А-270 з додатками;
- висновку № 14/0-97 з додатками та фототаблицею;
- висновку експерта № 4 від 27.01.2015;
- висновку експерта № 632 від 16.09.2014 з додатками;
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2014 з додатками;
- протоколу огляду транспортного засобу «GrateWall» від 20.04.2014 з додатками;
- протоколу огляду трупа від 23.04. 2014;
- протокол огляду від 26.06.2016;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2014 за участю Базелян JUL;
- постанову про залучення в якості речових доказів автомобіля «Daewoo Nubira» та автомобіля «GrateWall» від 14.10.2014;
- протоколу огляду транспортного засобу «Daewoo Nubira» від 20.04.2014 з додатками;
- постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.12.2014 з передачею автомобіля «Daewoo Nubira» на зберігання ОСОБА_23 , поміщенням автомобіля «GrateWall» на спецмайданьчик для тимчасового зберігання та поміщення до сховища речових доказів у 3 пакетах;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання безпідставним, а зазначені докази допустимими, оскільки вони отриманні у порядку встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та достатніми, вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, а у відповідності з ч.4 ст.12 КК України ст.286 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

відсутність обставин, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що обтяжує покарання, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, позиції прокурора та потерпілих, які вважають не можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючі тяжкі наслідки злочину, суд вважає доцільним застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Прокурором до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь Держави в особі комунальної установи «Овідіопольська центральна районна лікарня» вартості за стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 2764 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, підтвердження витрат закладу здоров`я на лікування потерпілих, які склали 2438 грн. 85 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_5 та 325 грн. 18 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_9 , що разом становить 2764 грн. 03 коп., позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення 630000 грн. заподіяної морально шкоди, яка складається з: 450000 грн. розмір моральної шкоди спричиненої смертю її чоловіка, 180000 грн. розмір моральної шкоди спричиненої заподіянням їй тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_23 до обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення 530000 грн. заподіяної морально шкоди, яка складається з: 450000 грн. розмір моральної шкоди спричиненої смертю її батька, 80000 грн. розмір моральної шкоди спричиненої заподіянням її матері тілесних ушкоджень, а також стягнення матеріальної шкоди в сумі 182651 грн., яка складається з: 164236 грн. розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Daewoo Nubira» внаслідок ДТП, 1839 грн. вартість авто товарознавчого дослідження, 7650 грн. витрати на поховання батька, 8926 грн. медичні витрати.

Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілій ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у вигляді страждань, пов`язаних зі смертю чоловіка ОСОБА_9 , отриманням нею середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, в зв`язку з чим суд вважає заявлену потерпілою суму відшкодування морально шкоди 630000 грн. такою, що відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим повністю задовольняє заявлені позовні вимоги.
Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілій ОСОБА_23 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у вигляді страждань, пов`язаних зі смертю батька ОСОБА_9 , отриманням її матір`ю ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, в зв`язку з чим суд вважає заявлену потерпілою суму відшкодування морально шкоди 530000 грн. такою, що відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим повністю задовольняє заявлені в цій частині позовні вимоги.
Також підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілої ОСОБА_23 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь матеріальної шкоди в сумі 182651 грн., яка складається з: 164236 грн. розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Daewoo Nubira» внаслідок ДТП, 1839 грн. вартість авто товарознавчого дослідження, 7650 грн. витрати на поховання батька, 8926 грн. медичні витрати, яка підтверджена наступними доказами:

- договором замовленням № 13 на організацію та проведення поховання від 23.04.2014 року (т.1, а.с.21);

- рахунком фактурою № ЯЧ-0001664 від 24.07.2014 року вартості авто товарознавчого дослідження з квитанцією про сплату зазначеної суми (т.1, а.с.25);

- висновком судової авто товарознавчої експертизи автомобіля ДЕУ № 14/О-97 від 18.07.2014 року (т.2, а.с.72-79);

- чеками та квитанціями (т.1, а.с.21-24)

- відповіддю Управляння НБУ в Одеській області №92-01/26-214/5718 від 13.10.2015 року представнику потерпілої про офіційний курс гривні за 100 доларів США станом на 09.10.2015 року, який складав 2129,9291 грн. (т.1, а.с.134).

Речові докази:

- подушку безпеки та підголівник водійського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подушку безпеки переднього пасажирського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підголівник переднього пасажирського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику засудженому ОСОБА_8 ;

- автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_23 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 6791 грн. 40 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1206 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 6 (шість) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_8 з 20.02.2019 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави в особі комунальної установи «Овідіопольська центральна районна лікарня» вартість за стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 03 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 630000 (шістсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_23 530000 (п`ятсот тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди та 182651 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 6791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази:

- подушку безпеки та підголівник водійського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подушку безпеки переднього пасажирського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підголівник переднього пасажирського місця автомобіля «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «GrateWall», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику засудженому ОСОБА_8 ;

- автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_23 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1