Постанова
Іменем України
29 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 755/6625/17
провадження № 51-4412км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000714, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

За обставин, установлених судом і детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 в листопаді 2016 року, перебуваючи в гаражному приміщенні №№ НОМЕР_1 на вул. Черемшини, 1 у м. Києві разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, помітив, як остання виготовляє психотропну речовину амфетамін.

Так, 18 січня 2017 року в зазначеному гаражному приміщенні працівниками поліції був виявлений ОСОБА_6 . Після чого, в період часу з 21:35 по 22:00 у цьому приміщенні в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруваннями психотропної речовини амфетаміна вагою 0,0009 г, ганчірку блакитного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, що збита в грудки в середині, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, 8 (вісім) поліетиленових пакетів з психотропною речовиною амфетаміном, загальною вагою 35,466 г, дві пластикові ємності з залишками психотропної речовини амфетаміну, загальною вагою 0,032 г, які ОСОБА_6 зберігав в гаражному приміщенні №№ 436 о437 по вул. Черемшини, 1 у м. Києві, без мети збуту.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Загальна вага вилученої у ОСОБА_6 психотропної речовини амфетаміну склала 35,4948 г, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 2 психотропні речовини, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ» є особливо великим розміром (15,0 і більше).

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м`якості, просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що ухвала не відповідає ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок районного суду без змін, не обґрунтував мотивів з яких виходив, погоджуючись із призначеним засудженому ОСОБА_6 покаранням із застосуванням ст. 75 КК. Указує не те, що судами першої та апеляційної інстанції поверхнево оцінено ступінь тяжкості, характер вчиненого злочину та формально зазначено дані про особу засудженого.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор висловив позицію про обґрунтованість доводів касаційної скарги, проте просив скасувати лише ухвалу апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з приписами ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК, який згідно з вимогами ст. 12 КК є тяжким злочином.

Призначаючи засудженому покарання, суд указав, що враховує, крім ступеня тяжкості злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також послався на пом`якшуючу обставину щире каяття та на відсутність обставин протилежного змісту. З огляду на все це, суд визначив ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є мінімальною межею санкції статті, та одночасно дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Разом з цим, свого рішення про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК суд не мотивував та не обґрунтував підстав, на яких він дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання. Формально зазначивши, що враховує ставлення засудженого до скоєного, залишив поза увагою фасування амфетаміну та інші обставини кримінального правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку для здоров`я населення.

Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, в цьому випадку звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК є неправильним застосуванням кримінального закону та не сприяє меті покарання та є недостатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Переглядаючи вирок за апеляцією прокурора в частині призначеного покарання апеляційний судусупереч ст. 419 КПК не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги і без наведення переконливих аргументів залишив без задоволення вимоги сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставах ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене і, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення і тих же даних про особу винного, призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК слід вважати неправильним і м`яким.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3