Справа № 487/8524/18
Провадження № 1-кс/487/4529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави та покладення на нього обов`язків, визначених відповідно до ухвали суду від 14.07.2018 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000025 від 23.04.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинений повторно, організованою групою.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, співробітник правоохоронного органу - оперуповноважений СКР Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території м. Миколаєва та Миколаївської області, психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну.

З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату ОСОБА_7 вирішив створити стійке об`єднання осіб у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, з якими останній підтримує довірчі відносини та які визнаватимуть його організаційну функцію і якості лідера.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 розробив злочинний план, який передбачав:

-придбання психотропних речовин обіг яких обмежено амфетаміну, їх зберігання та збут наркозалежним особам на території м. Миколаєва та Миколаївської області;

-залучення до вказаної злочинної діяльності осіб, з якими останній підтримує довірчі відносини, та які мають можливість в придбанні психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну, мають у користуванні транспортні засоби, а також володіють зв`язками з наркозалежними особами;

-розроблення та дотримання членами організованої групи правил конспірації своєї незаконної діяльності;

-контроль за діяльністю залучених до складу організованої групи осіб щодо обліку кількості придбаної та збутої психотропної речовини, отриманих від її збуту коштів;

-розподіл між учасниками організованої групи отриманих від незаконного збуту психотропної речовини коштів.

Діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_7 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів та довівши останнім деталі розробленого ним злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату отримання прибутку від незаконної діяльності.

Оскільки, на той час, вказані особи ніде не працювали і бажали отримувати прибуток від незаконного придбання та обігу психотропних речовин, останні прийняли пропозицію ОСОБА_7 та дали добровільну згоду на зайняття незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетаміну.

Згідно з розробленим ОСОБА_7 планом злочинної діяльності, учасникам організованої групи були відведені наступні функції:

Функції ОСОБА_5 передбачали:

-придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну;

-безпосередній збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну наркозалежним особам;

-отримання грошових коштів від збуту наркозалежним особам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну;

-облік кількості збутого наркотичного засобу та отриманих від незаконного збуту коштів;

-конспірація своєї протиправної діяльності.

Функції ОСОБА_8 передбачали:

-придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну;

-безпосередній збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну наркозалежним особам;

-отримання грошових коштів від збуту наркозалежним особам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну;

-облік кількості збутої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та отриманих від незаконного збуту коштів;

-конспірація своєї протиправної діяльності;

Крім того, функції ОСОБА_7 , як організатора організованої групи, передбачали:

-загальне керівництво діями членів організованої ним злочинної групи;

-контроль за незаконною діяльністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розподіл придбаної психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, між учасниками організованої групи з метою його незаконного збуту;

-розподіл між учасниками організованої групи коштів, отриманих від незаконного збуту психотропної речовини;

-прикриття від правоохоронних органів незаконної діяльності членів організованої групи.

Таким чином, при вищевикладених обставинах ОСОБА_7 сформував та очолив організовану групу, визначивши функції кожного її члена та довівши їх до відома зазначених осіб, а також розробив план злочинної діяльності, який передбачав направлення зусиль усіх учасників організованої групи на отримання єдиного для всіх злочинного результату одержання прибутку від придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 , була стійкою, що виражалося у її тривалості, стабільності та згуртованості між собою членів організованої групи, пов`язаних спільною метою, єдиним планом злочинної діяльності, розподіленими функціями.

Так, діючи у складі організованої групи, у травні 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менш ніж 1,254 г, який зберігали з метою подальшого збуту.

У подальшому, 18.05.2018, у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 33 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, 18, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0126 г, отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 500 гривень, а другу частину грошових коштів у сумі 1500 гривень ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 , перерахувала на один із розрахункових рахунків «Приватбанку» в терміналі банку, розташованому в торгівельному центрі «Кіт» за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108.

Того ж дня ОСОБА_9 придбану нею при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 806 від 14.06.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0126 г.

Крім того, 26.05.2018, у період часу з 13 години 45 хвилин до 15 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,2414 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Того ж дня ОСОБА_9 придбану нею при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 807 від 15.06.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,2414 г.

У подальшому, діючи повторно в складі організованої групи згідно розробленого плану злочинної діяльності та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, на початку червня 2018 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали в невстановлених досудовим розслідуванням осіб невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менш ніж 10,1988 г., який зберігали з метою подальшого збуту.

Так, 04.06.2018, у період часу з 15 години 40 хвилин до 17 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на автозаправній станції «Амік», розташованій на перетині вул. Погранична (Чигрина) та вул. Садова в м. Миколаєві Миколаївської області, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у

формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,1315 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Того ж дня ОСОБА_9 придбану нею за вищевказаних обставин психотропну речовину добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 805 від 18.06.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,1315 г.

Крім того, 08.06.2018, у період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,5892 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Того ж дня ОСОБА_9 придбану нею при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 936 від 05.07.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 3,5892 г.

Також, 14.06.2018, у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 40-а, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6291 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в розмірі 2500 гривень.

Того ж дня ОСОБА_9 придбану нею при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видала працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 856 від 05.07.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,6291 г.

Крім того, 14.06.2018, у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Скороходова та вул. 3-я Слобідська в м. Миколаїв, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4001 г, отримавши від незаконного збуту кошти в розмірі 900 гривень.

Того ж дня ОСОБА_10 придбану ним при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 958 від 06.07.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,4001 г.

Також, 26.06.2018, у період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 28, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,4654 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в розмірі 900 гривень.

Того ж дня ОСОБА_10 придбану ним при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 937 від 06.07.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,4654 г.

У подальшому, діючи повторно в складі організованої групи згідно розробленого плану злочинної діяльності та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, на початку липня 2018 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали в невстановлених досудовим розслідуванням осіб невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менш ніж 0,8693 г, який зберігали в невстановленому в ході розслідування місці до 03.07.2018 з метою подальшого збуту.

Так, 03.07.2018, у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 28 хвилин, ОСОБА_8 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до розробленого плану та відведених функцій, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,8693 г, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в розмірі 1000 гривень.

Того ж дня ОСОБА_12 придбану ним при вищевказаних обставинах психотропну речовину добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 935 від 06.07.2018 вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,8693 г.

13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Підставою для звернення до суду з даним клопотанням стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, крім того наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на не доведення ризиків, зазначених у клопотанні, необгрунтованість підозри та взагалі неправільній кваліфікації дій її підзахисного за ч.3 ст.307 КК України. Просила змінити захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000025 від 23.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинений повторно, організованою групою.

13.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинений повторно, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2018 року, 26.05.2018 року, 04.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2018 року. Зазначені особи приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних

закупок психотропної речовини амфетаміну, які пояснили, що вони придбали у ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін;протоколом обшуку автомобіля «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого вилучено грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності, електронні ваги. Крім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та мобільний телефон, який використовувався для зв`язку із споживачами психотропної речовини; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, електронні ваги та зіп-пакетики, з нашаруваннями психотропної речовини - амфетамін; протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_2 розташованого в кооперативі «Портовик» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 47, під час якого вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини; висновками експертів Миколаївського НДЕКЦ, а також роздруківкою телефоних дзвінків між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 грн. та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, визначеної ухвалою суду від 14.07.2018 року та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави обов`язків, зазначених у цій ухвалі до 31.12.2018 року.

Крім того, слідчим зазначено, що закінчення розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що для направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України органу досудового розслідування потрібно виконати наступне:
1.Розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: 27 ухвал апеляційного суду Миколаївської області.

2.Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно підозрюваних з метою подальшої конфіскації за рішенням суду.

3.З урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення про остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_5 та допитати останніх по вказаних фактах.
4.Виділити матеріали кримінального провадження за фактом збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітаміну, невстановленими особами підозрюваним в окреме провадження.
5.Виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
6.Скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих дій, долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше є складність кримінального провадження, великий обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню ще не виконані усі процесуальні дії, особу підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту постановлення попередньої ухвали не зменшилися та не перестали існувати.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити право підозрюваному ОСОБА_5 на внесення застави, у розмірі встановленому ухвалою суду від 14.07.2018 року, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти з покладенням на нього обов`язків, визначених вказаною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві із залишенням права внесення застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням такої застави обов`язків, визначених ухвалою суду від 14.07.2018 року продовжити до 13.01.2019 року (включно).

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно
суддя