Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Адвокат ОСОБА_20 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Мотивує заявлений відвід тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 , як він вважає, є упередженим та налаштованим проти обвинувачених через те, що окрема думка судді від 23.01.2019 року, яку суддя виклав при ухваленні рішення про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів, є необґрунтованою та не вмотивованою.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримує заявлений відвід, просить його задовольнити. Вказує, що у нього є сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_21 , оскільки, як він вважає, головуючий суддя ОСОБА_1 має дружні стосунки з батьком потерпілого ОСОБА_11 . Також він вважає, що суддя ОСОБА_1 не вирішив питання про сплату потерпілим судового збору при подачі цивільного позову. Також адвокат ОСОБА_6 вважає, що окрема думка головуючого судді ОСОБА_1 від 23.01.2019 року, яку суддя виклав при ухваленні рішення про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів, не ґрунтується на об`єктивних обставинах і є позицією судді відносно потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні не забезпечив можливість йому, як стороні захисту, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року, чим порушив право на захист.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримують заявлені адвокатом ОСОБА_20 та адвокатом ОСОБА_6 відводи головуючому судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 вважає, що заява адвоката ОСОБА_20 про відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом, тому є необґрунтованою. Заява адвоката ОСОБА_6 подана з метою штучного створення умов для затягування процесу, викладені ним доводи є необґрунтованими. Щодо окремої думки судді, викладеної головуючим письмово, залученої до матеріалів справи, є правом судді на окрему думку.
Обидві заяви про відвід є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Потерпілий ОСОБА_11 вважає, що в процесі розгляду даної справи в суді скоюються злочини протягом двох років. Дії адвокатів та обвинувачених з приводу подачі заяви про відвід є черговою маніпуляцією, які зловживають правами, для затягування розгляду справи, оскільки з травня місяця 2017 року з вини обвинувачених та адвокатів різні колегії суду не можуть приступити до розгляду справи по суті. Заяви про відвід є надуманими, необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_12 покладає розгляд заявлених відводів на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Матеріали кримінального провадження, які є доказами по справі не знаходяться у розпорядженні суду, оскільки як докази ще не досліджувались. Після закінчення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_16 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Адвокату ОСОБА_6 достовірно відомо про те, що матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора і адвокат мав і має можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в прокуратурі.
Вважає, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , викладені у заявах про відвід адвокатом ОСОБА_20 і адвокатом ОСОБА_6 є надуманими, тому заявлені відводи задоволенню не підлягають.
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладена головуючим суддею окрема думка при ухваленні судового рішення, на яку посилаються адвокати ОСОБА_20 і ОСОБА_6 у своїх заявах, як підстави для відводу головуючому судді ОСОБА_1 не являється підставою для відводу судді, передбаченими ст.75 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.375 КПК України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмову окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Інші підстави, викладені адвокатом ОСОБА_6 в обгрунтування заявлено відводу, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачено нормами КПК України, заявником не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.75 КПК України.
Щодо не забезпечення судом можливості ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, викладене адвокатом ОСОБА_6 , як підставу для відводу судді є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження в розпорядженні суду не перебувають і ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора не є компетенцією суду і не являється підставою для відводу судді, передбаченого ст.75 КПК України.
При викладених обставинах, колегія суддів, приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_20 та заява адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_20 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000069 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України відмовити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000069 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_19 за ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України відмовити на підставах, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1