Справа № 405/1232/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0009371 від 03.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. 12.02.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0009371 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. При цьому представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не допитано ОСОБА_7 , а відносно слідчого ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР, а тому останній упереджений.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, у тому числі допитано ОСОБА_7 та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, факт внесення до ЄРДР відомостей відносно слідчого ОСОБА_6 безумовно не вказують про його заінтересованість, оскільки підозра відсутня.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0009371 та скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0009371 від 03.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.02.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року в нарадчій кімнаті встановлено, що 18.10.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року з підстав, що не було виконано слідчим ухвали слідчого судді від 06.09.2018 року ; не було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_14 , яка надала довіреність ОСОБА_9 на представництво інтересів СП «Суботці», з дублікатом печатки Підприємства, яка офіційно була виготовлена лише через півроку після набрання ОСОБА_3 , права власності на вказаний майновий комплекс; проведено поверхнево допит осіб, зазначених у клопотаннях ОСОБА_3 без з`ясування всіх питань, які були зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 ; не з`ясовано хто сплачував податки на землю, послуги охорони, та оплату вказаним комплексом ТОВ «Агрофірма Хлібодар», та на якій підставі це робилось; слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діях кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим у справі зібрано всі докази, які мають відношення до події, показання очевидців, докази експертів так, було допитано в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що її було призначено ліквідатором СП «Суботці» та передано документацію, печатку і штампи. На момент прийняття майна стронніх людей та фірм, які користувались чи орендували майно не було, майно СП «Суботці» частково знаходилось на території ТОВ «Агрофірма Хлібодар». За весь час процедури ліквідації вона нікому не передавала печатку і штампи. Крім того зазначила, що не знає ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .
Допитано в якості свідків ОСОБА_17 , який повідомив, що в 2004 році він від ОСОБА_3 чув, що йому погрожували, проте всіх подробиць не пам`ятає; допитано в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що в 2004 році він випадково зустрівся з ОСОБА_3 , який повідомив що у нього є зерноток в м. Суботці, який на даний час у нього орендує Згривець та після закінчення строку оренди, планує сам зайнятись підприємницькою діяльністю, у зв`язку з чим в подальшому йому необхідна буде охорона, та залишив свій номер телефону, після чого ОСОБА_3 декілька разів йому телефонував, вітав зі святами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що не пам`ятає чи звертався до нього ОСОБА_20 з приводу погроз; долучено інформацію Держгеокадастру, відповідно до якої, згідно з земельно-кадастровими даними, земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 за юридичними особами не зареєстрована.
Долучено інформацію ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до якої не можливо надати інформацію щодо сплати податку за земельну ділянку, що розташована в с. Суботці, вул. Кіровоградська, 20, оскільки підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди.
Долучено відповідь ПА «Кіровоградобленерго» відповідно до якої за період з 2004 по 2012 роки електроустановки об`єкта за адресою с. Суботці, вул. Кіровоградська, 20, до мереж Товариства приєднані не були, договір про постачання електричної енергії не укладався, постачання електричної енергії не здійснювалось.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_21 , допитано директора ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» ОСОБА_8 , який зазначив, що приблизно в 2003 році, точної дати він не пам`ятає, ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» підписала з арбітражним керуючим СП «Суботці», ОСОБА_22 договір оренди центрального зернотоку, що розташований за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці, юристи повідомили йому про пропозицію придбати центральний зернотік, він порадився з співзасновником фірми ОСОБА_7 та вони вирішили придбати вказаний зернотік приблизно за 100 000 доларів США, супроводженням вищевказаної угоди займались юристи фірми «Хлібодар», зокрема ОСОБА_9 , йому не відомо про будь-які обставини тиску чи погроз на адресу ОСОБА_21 з метою примушування до укладення відповідних договорів, всі правочини були нотаріально засвідчені.
Допитано як свідка ОСОБА_9 який заперечив факт примушування та застосування погроз відносно ОСОБА_21 з метою укладення договору купівлі продажу зернотоку. Також пояснив, що ОСОБА_21 добровільно відчужила вказане майно за суму 100 000 доларів США, даний договір укладався та передача коштів відбувалася в присутності нотаріуса, а саме в кабінеті нотаріуса, що розташований в м. Кропивницький по вулиці В.Чміленка. Він на той час представляв інтереси директора ТОВ АФ «Хлібодар» ОСОБА_8 . Крім того повідомив, що на той час відносно спірного майна, а саме майнового комплексу центрального току розглядались судові спори. З метою вирішення вказаних спорів при спілкуванні з ОСОБА_21 погоджено продаж майнового комплексу за 100 тисяч доларів США. Договір купівлі-продажу було оформлено на ОСОБА_10 як покупця. Договір був нотаріально посвідчений, всі розрахунки проведено, будь-яких погроз відносно ОСОБА_21 не вчинялось, остання добровільно уклала вказаний договір.
Допитано в якості свідка нотаріуса ОСОБА_23 який посвідчував договір купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , останній зазначив, що при його підписанні ним перевірялось волевиявлення сторін, проведення розрахунку тощо, на що ОСОБА_21 повідомляла, що з нею проведено розрахунок в повному обсязі до підписання договору, про що і зазначено у договорі. Сторонніх осіб при підписанні договору не було, жодного тиску на сторони не вчинялось, їх волевиявлення було добровільним. Всі підписи ОСОБА_21 ставились особисто, після роз`яснення наслідків укладення договору, будь-якого тиску під час укладення договору на неї не вчинялось.
Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно нею було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, що розташовується за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_21 , ціна договору була рівнозначна 100 000 доларів США, після чого нею продано вказаний комплекс ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», вказаний правочин нею було здійснено на прохання керівництва, оскільки на той час вона працювала на підприємстві, грошові кошти по договору були передані продавцю до укладення договору, під час його підписання ОСОБА_21 була сама, сторонніх осіб не було жодного тиску на неї ніхто не здійснював.
Долучено висновок експерта № 95 від 13.06.2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис розташований у графі «Продавець» розділу «Підписи сторін» договору купівлі-продажу комплексу укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_10 від 19.07.2011 року, виконаний ОСОБА_21 ..
Долучено копії судових рішень відносно комплексу будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме рішення Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2004 року, яким скасовано постанову державного виконавця Знам`янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_24 від 20.01.2004 року щодо передачі непроданого майна комплексу центрального зернотоку за адресою АДРЕСА_1 в рахунок збитків по виконавчому листу на суму 222 200 грн., а також акт державного виконавця від 20.01.2004 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок збитків на суму 222 200 грн. майнового комплексу центрального зернотоку за адресою АДРЕСА_1 визнати неправомірним та зобов`язати державного виконавця ОСОБА_25 скасувати; ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2005 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2004 року залишено без змін, ухвалу Верховного суду України від 01.11.2006 року , якою качсаційні скарги ОСОБА_3 та державної виконавчої служби у м. Знам`янка та Знам`янському районі Кіровоградської області відхилено, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.09.2004 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.11.2005 року залишено без змін.
Допитано в якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 з приводу конфліктної ситуації, яка склалась відносно майна ОСОБА_3 , які зазначили, що про цей конфлікт їм відомо лише зі слів самого ОСОБА_3 , будь-які обставини їм особисто невідомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 пояснив, що він знайомий з 2001 року з ОСОБА_3 , останній звертався до нього за юридичною допомогою щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, отриманої в результаті ДТП, за вини працівника КСП в Суботцях Знам`янського району, у 2004 році він отримав позитивне рішення та виконавчі листи на виплату коштів, з 2004 року він не мав жодних відносин з ОСОБА_3 , право власності відносно майна ПСП «Суботці» не оскаржував, також з 2004 року інтереси ПСП «Суботці» в судах чи інших органах державної влади не пред`являв, ОСОБА_3 ніколи не погрожував ні фізичним, ні психологічним насиллям, з 2001 року працював в м. Кропивницькому в ЗАТ КП «Техносервіс» та будь-якого відношення до СП «Суботці» не мав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що будь-якого відношення до конфліктів майна СП «Суботці» він не мав та не має, до 2014 року, а саме до мобілізації в АТО відношення до зброї не мав, зброю не зберігав та ОСОБА_3 зброєю не погрожував.
Допитаний в якості свідків ОСОБА_11 показав, що він знає ОСОБА_21 як колегу по роботі, приблизно у 2010 році остання звернулась до нього по допомогу з метою пошуку осіб, які можуть придбати належний їй та її чоловікові ОСОБА_31 , після чого він її познайомив з юристом ОСОБА_32 , деталі угоди йому невідоме, проте йому відомо, що укладення угоди відбулось у нотаріуса, будь-якого тиску на ОСОБА_21 ніхто не здійснював.
Допитана в якості свідка ОСОБА_33 повідомила, що за час її перебування на посаді начальника відділу ГУ казначейства у Кіровоградській області з 2009 року, про обставини здійснення погроз відносно ОСОБА_21 їй нічого не відомо, свідком цього вона не була, та колеги по роботі нічого не повідомляли.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження додано рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2010 року за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», СП «Суботці» про усунення перешкод у користуванні майном, яким позов задоволено частково, та зі змісту якого вбачається, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не являється власником майнового комплексу, не вчиняє та не вчиняв будь-які перешкоди в користуванні майном, а також рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2011 року зі змісту якого вбачається, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення перешкод ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» у здійсненні ОСОБА_21 права власності майновим комплексом центрального току, оскільки даний комплекс перебуває у користуванні ТОВ «Ілан Агро» на підставі договору оренди укладеного з ОСОБА_21 .
Таким чином, вказані рішення спростовують доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності у нього права власності на майновий комплекс центрального току, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дана обставина перевірялась судом в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_3 , ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», СП «Суботці» про усунення перешкод у користуванні майном та не знайшла свого підтвердження.
Щодо доводів потерпілого та його представника, що постанова слідчого від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження за своїм змістом дублює попередні аналогічні постанови, слідчий суддя зазначає, що вказане спростовується матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що на виконання ухвал слідчих суддів про їх скасування, слідчим проведено ряд слідчих(розшукових) дій.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпілим ОСОБА_3 не зазначено конкретні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а його вимоги зводяться до того, що суд зобов`язаний визначити обсяг слідчих дій, для того, щоб направити дане кримінальне провадження до суду.
Крім того, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 підставою для скасування оскаржуваної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_7 , проте дана обставина спростовується матеріалами кримінального провадження, в яких міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що купівлею центрального зернотоку, що розташований за адресою Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці займався його адвокат ОСОБА_9 , якому він особисто передав грошові кошти в сумі 100 000 доларів США для купівлі вказаного зернотоку, всі інші обставини купівлі він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу (а.к.п.144-149).
Щодо заявленої представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може свідчить про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування, оскільки вказані матеріали прийняті ним до провадження після проведення певного обсягу слідчих (розшукових) дій, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте відповідно до здобутих доказів у кримінальному провадженні, наведених у постанові.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає, що було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході яких не здобуто доказів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про які заявляв ОСОБА_3 , а тому слідчим прийнято законне процесуальне рішення, навпаки здобуті докази, показання свідків, письмові докази, висновки експерта спростовують доводи ОСОБА_3 .

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 12.02.2019 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_34