УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці, Хмельницького району, Хмельницької області,громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.07.1997 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 206 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1 рік;

- 08.09.1998 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 140. ч. 3 ст.140, ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 206, ст. 42,43 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2001 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 81, 43 КК України на З роки позбавлення волі;

- 20.06.2002 року вироком Хмельницького міського сулу за ч. 2 ст. 289, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 03.03.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122,70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 10.02.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 22.08.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2013 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0002368,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2019 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує: « ОСОБА_5 під час спільного проживання із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 10.09.2018 по 07.04.2019, виготовив дублікат ключа від торгового кіоску, який знаходиться на прилеглій території домогосподарства по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , в якому, в свою чергу здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 .

Так, 17.05.2019 близько 01:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку із кіоску, розташованому на території господарства будинку АДРЕСА_4 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь виготовленого дубліката ключа, відчинив двері торгового кіоску та проник до нього. Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_8 гаманець синьо-фіолетово-чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень та, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав його і направився до виходу із кіоску. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 стали помічені потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 , які підійшли до дверей кіоску. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії виявлені іншими особами та розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, з метою усунення перешкод та можливого затримання, штовхнув рукою ОСОБА_8 , який від поштовху відійшов назад, а ОСОБА_5 з викраденим переліз через огорожу та втік з місця події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 9 000 гривень.»

Дане кримінальне правопорушення 17.05.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002368, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дана підозра є обґрунтована та підтверджується протоком прийняття заяви від імені ОСОБА_8 від 17.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року; протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.05.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить факт попередніх судимостей в тому числі за майнові злочини. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи, про що заявляє захисник, не може бути причиною для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки як повідомив підозрюваний, його робота пов`язана із нічними змінами, а злочин вчинено якраз у нічну пору доби.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте з врахуванням зазначеного ризику, вважаю, що належним заходом процесуальної дисципліни підозрюваного буде саме цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 17 липня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_5 , зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання,

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 17 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя