Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 (в режимі відео конференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою суду від 18.02.2019 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продовжено до 18.04.2019 року.
До спливу зазначеного строку тримання обвинувачених під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, та зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою дослівно повторюються, питання про зміну запобіжного заходу не досліджуються, хоча його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором висловлене лише припущення, також прокурором не підтверджено можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків. Посилання прокурора на те, що обвинувачений чинить тиск є недоведеним. Таким чином, вважає що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є неприпустимим, тому просить відмовити в клопотанні прокурора з огляду на існуючу практику Європейського суду з прав людини, та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та скасування даного запобіжного заходу, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_9 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів, та з метою приховати інший злочин.
Ризики визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року не відпали та не зменшились.
У своїх клопотаннях захисники обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 не навели нових обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.
Суд вважає неможливим застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.
Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.
Тому клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який та скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на 60 днів по 15.06.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 про скасування та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 15 червня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 15 червня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2