Провадження № 1-кс/520/7835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 року на адресу військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України з УЗЕ ДЗЕ НП України надійшло повідомлення та заява громадянина ОСОБА_5 , з якої вбачається, що посадові особи митного поста «Одеса Аеропорт» Одеської митниці ДФС отримують від громадян неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за безперешкодний перетин кордону, приєднуючи таке прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, у місті Одесі постійно мешкає громадянин ОСОБА_5 . У серпні 2018 року останній вирішив здійснювати перевезення багажу з товарами народного споживання, які ввозитимуться на територію України з Республіки Туреччина через «Міжнародний аеропорт «Одеса» авіатранспортом.

Реалізуючи свої законні наміри, громадянин ОСОБА_5 почав з`ясовувати правильність порядку перевезення багажу з товарами народного споживання, які ввезені на територію України з Республіки Туреччина через «Міжнародний аеропорт «Одеса» авіатранспортом, порядку їх митного контролю та можливих недопущень порушень митного законодавства.

За не встановлених слідством обставин, про вказане дізналась інспектора прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яка підтримувала товариські відносини з ОСОБА_5 . Ініціювавши зустріч з громадянином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомила останньому про діючий порядок перевезення вантажів авіатранспортом на території України з інших країн, складнощі у митному оформленні та контролі даних товарів та додала, що підтримує товариські стосунки з працівниками митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса»» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На вказане ОСОБА_5 повідомив їй, що він бажає періодично ввозити вищевказаним способом товари широкого вжитку з Туреччини, та кількість даного товару досить велика. Проаналізувавши одержану інформацію, зважаючи на товариські відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір спільного з останніми незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Так, 06.09.2018 року ОСОБА_6 за допомогою засобів телефонного зв`язку зв`язалася з ОСОБА_5 та домовилась про зустріч, з метою реалізацію спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, діючи за попередньою змовою з вищевказаними посадовими особами.

06.09.2018 року у визначеному попередньо ОСОБА_6 місці вона зустрілась з громадянином ОСОБА_5 , будучи обізнаною в намірах останнього на перевезення багажу з товарами народного споживання на територію України з Республіки Туреччина через «Міжнародний аеропорт «Одеса» авіатранспортом, повідомила про можливі негативні наслідки у вигляді адміністративної відповідальності та вилучення товарів у разі, якщо не сплачувати неправомірну вигоду службовим особам митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у чітко визначеному ними розмірі.

У подальшому 09.09.2018 року, 10.09.2018 року та 08.10.2018 року, перебуваючи у м. Одесі, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний намір незаконного збагачення, на виконання відведеної останніми їй завчасно ролі пособника, особисто виказала громадянину ОСОБА_5 прохання надати їй, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів двома частинами на загальну суму 520 доларів США за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_5 , як того, хто надає неправомірну вигоду, службовими особами митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за не проведення належного митного контролю належного ОСОБА_5 багажу з товарами народного споживання, які ввезені на територію України з Республіки Туреччина через «Міжнародний аеропорт «Одеса» авіатранспортом.

14.09.2018 року близько 11.00 години, перебуваючи на перехресті вул. Малої Арнаутської та Катериненської у м. Одесі, та 12.10.2018 року близько 8.05 години, перебуваючи у автомобілі «CHEVROLET Aveo» держаний номер реєстрації НОМЕР_1 на автозаправному комплексі «WOG» за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольска дорога 3/1, діючи кожного разу як пособник, з тих же мотивів сприяючи приховуванню вчинення злочину іншими співучасниками, отримала для себе та службових осіб митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від громадянина ОСОБА_5 завчасно визначену останніми першу частину неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.09.2018 року становило 2812 грн.), та другу частину неправомірної вигоди у сумі 420 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.10.2018 року становить 11751 грн.) відповідно, за не вчинення в його інтересах, як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 влади та службового становища, а саме за не проведення належного митного контролю належного ОСОБА_5 багажу з товарами народного споживання, які 13.09.2018 року та 12.10.2018 року ввезені на територію України з Республіки Туреччина через «Міжнародний аеропорт «Одеса» авіатранспортом.

Відповідно до клопотання, скоєння ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоклом обшуку автомобіля «CHEVROLET Aveo» держаний номер реєстрації НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , протоколом добровільної видачі, огляду, помітки та вручення грошових коштів від 12.10.2018 року, протоколом протоколом добровільної видачі, огляду та вручення грошових коштів від 14.09.2018 року, протоколом огляду від 14.09.2018 року, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіє на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

Також, за даними досудового розслідування за ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб: легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Представник власника майна заперечував проти клопотання слідчого.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з санкції ч.3 ст.368 КК України, остання передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності, зокрема, ОСОБА_6 . Інших даних щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а на слідчим, а ні представником власника майна суду не надано.

Відповідно до ч.1 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Частина 4 статті 368 ЦК України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, також у зв`язку з тим, що санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та враховуючи достатність доказів, що вказують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, під час досудового розслідування клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві власності, а саме на :

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1