Єдиний унікальний номер 341/1654/16-к
Номер провадження 1-кп/341/7/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000214 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнів, Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не жонатого, невійськовозобов`язаного ,згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України, суд,-

встановив:
ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу та необережне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставинах.

02 червня 2016 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по стежці, що проходить повз багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 , у напрямку продуктового магазину Гранд, який знаходиться у вказаному населеному пункті по вул. Д. Галицького 5-а. Під час руху ОСОБА_7 знайшов у траві обабіч стежки уніфікований запал до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до боєприпасів. ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу на право зберігання та носіння бойових припасів, умисно привласнив знайдений уніфікований запал до ручних гранат дистанційної дії, який, відповідно до висновку експерта № 2-0361/5-47/16 від 08.07.2016 року відноситься до боєприпасів, і у подальшому носив його при собі, затиснутим у долоні руки.
Цього ж дня, тобто 02.06.2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ФедорівВ.М. грайливо обертав знайдений боєприпас навколо пальця правої руки, та зайшов до продуктового магазину Гранд, що знаходиться по вул. Д. Галицького, 5-а, в м. Бурштині, і у приміщенні торгового закладу, біля входу, зустрівся з місцевими жителями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які саме у цей час, після придбання товару виходили з магазину.
Вищевказані особи побачили у ОСОБА_7 запал до ручних гранат і ОСОБА_6 попросив, щоб він вийшов з приміщення магазину, попередивши, що даний предмет може вибухнути у любий момент. Однак обвинувачений проігнорував попередження ОСОБА_6 і, залишився у приміщенні магазину. Тоді ОСОБА_6 вивів ОСОБА_7 на вулицю та біля входу у торговий заклад відібрав у нього запал до ручних гранат, який останній продовжував грайливо обертати навколо пальця правої руки. Після цього, побачивши, що на пальці у ОСОБА_7 залишилось кільце запобіжної чеки, потерпілий намагався викинути відібраний у ОСОБА_7 уніфікований запал до ручних гранат подальше від себе. Однак у цей час вказаний запал вибухнув у правій руці останнього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 4 та 5 пальців правої кисті і перелому 2 пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав частково та суду показав, що 02.06.2016 р. приблизно о 09 год. він проходив по стежці по вул. Стефаника,17, в м. Бурштині, у напрямку продуктового магазину Гранд, який знаходиться по вул. Д. Галицького 5-а, населеного пункту. Під час руху побачив у траві біля стежки кусок залізної трубки довжиною приблизно 6 см. збоку якого був ричаг. Він підняв її з метою здати на металолом. По дорозі зайшов в магазин в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 яких він не знав. Вони забрали у нього цей метал на що він наполягав щоб вони йому повернули однак вони вийшли на вулицю. Він вийшов за ними щоб відібрати у них забране однак у руках ОСОБА_11 відбувся взрив. Його хвилею відкинуло в сторону. Зазначив,що в армії не служив і не знав що цей предмет може бути небезпечним. Предмет який був ним знайдений був схожий на предмет який він бачив по телевізору що працівниками міліції вилучались як боєприпаси. Він мав бажання зайти до знайомого працівника міліції щоб з`ясувати що це за предмет так як не був у ньому впевнений. У вчиненому що знайшов цей предмет і носив його щиро розкаюється,ставиться до вчиненого негативно. Щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не визнає,вважає що він собі сам їх заподіяв. При призначенні покарання просить врахувати його стан здоров`я та не позбавляти його волі. Запевнив що стане на шлях виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 02.06.2016 р. він разом зі своїм другом ОСОБА_12 пішли в магазин Гранд, що знаходиться по вул. Д. Галицького 5-а, в м. Бурштині. В приміщенні магазину знаходилась продавець та жінка з двома дітьми. В магазин зайшов обвинувачений у нетверезому стані, почав розмовляти з продавцем. В цей час він побачив у руці останнього запал від гранати та попросив його щоб він віддав так як це не є іграшка. Що це за предмет розумів так як служив в АТО. З метою уникнути небезпеки попросив ОСОБА_13 вийти на вулицю. Вийшовши з ним на вулицю, він забрав цей запал у ОСОБА_13 , однак чек від запалу гранати залишився у ОСОБА_13 на пальці. Запал хотів негайно викинути однак не встиг і стався сильний вибух, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що обвинувачений не усвідомлював, що за предмет знаходився у нього в руці. Претензій до нього не має, та просить суд суворо його не карати.
З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 02.06.2016 р. він разом з ОСОБА_6 приблизно з 09 год. до 11 год. зайшли в магазин Гранд, що знаходиться в м. Бурштині та купили пляшку горілки. В магазин також зайшов обвинувачений в якого він побачив, як останній крутив запал на пальці від ручної гранати. Підійшовши до них він попросив щоб вони налили йому 50 грам горілки, так як він побачив у них пляшку горілки. ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_7 звідки він взяв цей запал та навіщо зайшов з ним всередину в магазин. Вийшовши з магазину потерпілий зробив ОСОБА_7 зауваження і, в цей час пролунав вибух. Він втратив свідомість і, через хвилин п`ять отямившись побачив, що ОСОБА_6 лежав на землі, він його підняв, почав мити водою та одночасно викликав швидку медичну допомогу. Після цього він не бачив обвинуваченого. В нього був поранений живіт, однак він жодних претензій до обвинуваченого немає.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим його вина доводиться:
-рапортом оперативного чергового відділення поліції від 02.06.2016 р. про надходження до чергової частини повідомлення по телефону від чергового лікаря Бурштинської ЦМЛ про доставлення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями внаслідок розриву запалу ручної гранати;
-даними протоколу огляду місця події території навколо магазину Гранд, по АДРЕСА_2 від 02.06.2016 р. з якого видно,що виявлено та вилучено речовину подібну на кров із нижньої частини лівої стіни магазину, два дрібні металеві фрагменти сірого кольору, предмет сірого кольору подібний на запобіжну чеку конструктивно з`єднаний між собою металевий предмет ( т.2 а.с.103);
-фототаблицями до протоколу огляду місця події, зображення магазину Гранд та місцезнаходження металевих залишків (т.2 а.с.104-109);
-даними висновку експерта №2.-361/5.-47/16 від 08.07.2016 року, з якого видно, що дослідженні конструктивно з`єднаному металевому предметі, було виявлено присутність нітроароматичних похідних, неорганічних окисників, сірки, іони калію,нітрит,- нітрат-іони, та сліди вибухової речовини бризантної дії-тетрилу. Наявність даних речовин вказує на сліди вибухового перетворення димного пороху. Конструктивно з`єднаний між собою металевий предмет, є частинами стандартного, промислово виготовленого уніфікованого запалу до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2, який призначений для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф1, РГД-5,РГ-42 та відноситься до боєприпасів. На конструктивно з`єднаному між собою металевому предметі наявні сліди механічних пошкоджень, це характерні ознаки вибуху і вказує на те, що об`єкт був приведений в дію, тобто спрацював, і подальше його застосування за призначенням не можливе. Два металеві фрагменти сірого кольору - встановлення групової належності не можливе у зв`язку з недостатньою кількістю об`єктів дослідження. Металевий предмет сірого кольору подібний на запобіжну чеку ймовірно схожий на запобіжну чеку до уніфікованого запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), однак в зв`язку з недостатньою кількістю ознак встановлення групової належності не можливо (т.2 а.с.111-116);
-з висновку експерта за №85 від 21.07.2018 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: травматична ампутація 4-го та 5-го пальців правої кисті, перелом 2-го пальця правої кисті, рани долонної поверхні правої кисті. Травматична ампутація 4-го та 5-го пальців правої кисті, перелом 2-го пальця правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.2 а.с.118-121;
-даними висновку № 86/60-Д від 26.07.2016 р. згідно якого у ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді ран живота та обох ніг,які можуть відповіти терміну вказанову в постанові однак ступінь тяжкості та характер визначити не є можливим із-за неявки ОСОБА_9 на повторний огляд та незазначенням у медичних документах їх характеристики і термін їх загоєння.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.263, ст. 128 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання суд знаходить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є відсутність претензій зі сторони потерпілого і який просить не призначати ОСОБА_7 суворого покарання. .

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_7 уродженець с. Вишнів Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає разом з матірю та племінниками в м.Бурштині,не працює, не одружений,рахується на диспансерному обліку в лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю. З листів в.о. головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що ОСОБА_7 з 24.12.2014 року перебував під диспансерним спостереженням в цьому закладі та тричі лікувався, а саме, з 18.11.2014 р. по 28.11.2014 р., з 21.12.2014 р. по 28.12.2014 р., та з 08.07.2016 р. по 09.07.2016 р. (т.2 а.с.135).
З висновку судово психіатричної експертизи за №232/2016 від 10.08.2016 року видно, що ОСОБА_7 виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F 10,2. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.131-134).З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_7 лікувався у Калуському протитуберкульозному диспансері з приводу рецидиву туберкульозу верхньої долі лівої легені.
На обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст.263 ч.1 та ст. 128 КК України у виді_позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням наведених даних, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом встановленого судом іспитового строку.

Питання про речові докази у справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України, котра встановлює загальні правила щодо речових доказів.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 у користь держави в розмірі 1540 грн. 70 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано у виді особистого зобов`язання, термін якого закінчився 17 вересня 2016 року та в подальшому не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 323,324, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 128 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі;

-за ст. 128 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 ( два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи,передбачені пробаційною програмою; працевлаштуватися,або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в користь держави в розмірі 1540 грн. 70 коп.
Визнані по справі речові докази: конструктивно з`єднаний між собою металевий предмет, два металеві фрагменти сірого кольору та металевий предмет сірого кольору, подібний на запобіжну чеку, які упаковані у спеціальний полімерний пакет, та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Галицького ВП ГУНП - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1