Справа № 373/604/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 листопада 2018 року.

У ході судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків чи потерпілих. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно; вчинив кримінальне правопорушення на іспитовому строці.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, є не обгрунтованим. Наявність зазначених прокурором ризиків нічим не підтверджено, обвинувачений має постійне місце проживання,сім"ю, дослідженнів судовому засіданні докази не підтверджують його винуватість. Тому є всі підстави змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка чи потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, доказів наявності на його утриманні неповнолітніх дітей не надано, що в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене через короткий проміжок часу після визнання його винним та засудження за аналогічний злочин за ч. 3 ст.185 КК України, причому перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім як на думку суду ризик впливу на свідків в зв"язку з їх допитом судом.

При вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даній стадії процесу. Підстав змінювати запобіжний захід на домашній арешт також не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто по 13 січня 2019 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період проведення судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1