Справа № 1-228/09
Провадження № 1-в/303/26/19
ПОСТАНОВА
11 січня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна. На обґрунтування клопотання зазначив, що з метою забезпечення цивільного позову, постановою старшого слідчого прокуратури м.Мукачево від 23 лютого 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 .. 09 квітня 2009 року постановою Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», цивільний позов ВАТ «Банк «Демарк»» залишений без розгляду, але питання арешту, накладеного на майно, не вирішувалося.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримали повністю, просили їх задовольнити.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2009 року з метою забезпечення виконання цивільного позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 ..
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2009 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, застосувавши п «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а кримінальну справу закрито. Цивільний позов залишено без розгляду, а запобіжний захід скасовано.
У відповідності до ч.1 ст. 125 КПК України (у ред. 1960 р.), слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в
майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.
Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України, (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Вимоги п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України передбачають, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України (в ред..1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року).
Згідно п.9 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2009 року у справі № 1-228/09 питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову не вирішувалось, а арешт рухомого та нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_4 реалізовувати належне йому право володіння, користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт, а тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню та вважає за можливе вирішити питання щодо зняття арешту з майна в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 324, ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідними положеннями кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений з метою забезпечення виконання цивільного позову постановою старшого слідчого прокуратури м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2009 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1