Житомирський апеляційний суд
Справа №274/898/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 року встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосовано обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції, реєстрації в поліції 4 рази на місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 року посилаючись на те, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з дня її проголошення, а особою яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання її копії.

З матеріалів провадження видно, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 року встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Під час розгляду справи, яка проводилася в режимі відеоконференції був присутній засуджений, копію ухвали суду ОСОБА_7 отримав 02.05.2018 року, а звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду лише 10.08.2018 року.

До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зі змісту клопотання видно, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання ним повного тексту постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку не є поважними причинами, які перешкодили ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив без поважних причин, а тому йому слід відмовити у поновленні цього строку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути може бути касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: