Справа №212/7579/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002586 від 09.09.2018 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, учасник бойових дій АТО, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 02 вересня 2018 року близько 13:20 години, прийшов до магазину «АТБ - Маркет» «Продукти - 821», що знаходиться за адресою вул. Десантна, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не супроводжує та не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, таємно викрав, належну ТОВ «АТБ - Маркет» жувальні гумки «Wrigleys Orbit Білосніжний Bubblemint» в кількості 30 штук, вартістю 248,10 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 419 від 26.09.2018 року, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на загальну суму вартістю 248,10 гривень.
Крім того, 08 вересня 2018 року близько 16.27 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, прийшов до магазину «АТБ-Маркет» «Продукти - 821», що знаходиться за адресою вул. Десантна, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не супроводжує та не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, таємно викрав, належну ТОВ «АТБ - Маркет» жувальні гумки «Wrigleys Фантастичний Апельсин» в кількості 30 штук, вартістю 248,10 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 419 від 26.09.2018 року, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на загальну суму вартістю 248,10 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, які кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з лютого 2014 року з приводу вживання канабіоїдів, у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється,є учасником бойових дій АТО.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: два диски для лазерних систем зчитування з записами з камер спостереження, що зберігаються в кримінальному провадженні залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1