Справа № 643/8391/17
Провадження № 1-кп/635/1005/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003691 від 07.06.2017, 0007090 від 03.12.2017, 0002850 від 21.11.2017, 0006637 від 10.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду з ухвалою про направлення кримінального провадження за підсудністю надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2018.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тяжкість злочинів і суворість покарання, передбаченого за їх вчинення, той факт, що обвинувачений не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період, коли йому вже було повідомлено про підозру і обвинувальні акти перебували на розгляді суду.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15 грудня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, та інші обставини.

Характер і фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких, суспільну небезпеку вказаних злочинів, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може переховуватись від суду, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності також свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки у нього відсутні матеріальні та інші можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, а також з метою непорушення права обвинуваченого за захист, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 лютого 2019 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1