Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1012/18
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0004214 від 02 вересня 2018 року із звинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маралік Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 04 годин 20 хвилин 02 вересня 2018 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,299, супермаркету «Честор», побачив в руках раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, який визначив предметом злочину. Реалізуючи цей намір ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого належний тому мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 4000 грн, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в одну із ночей вересня цього року він, відпочиваючи біля гідропарку «Лузанівка», випадково побачив в руках у незнайомого чоловіка мобільний телефон, які вирішив у того відібрати, щоб в подальшому продати. Він вихопив з рук потерпілого цей телефон та збіг з ним з місця події. У вчиненому щиро кається, в даний час повернув потерпілому викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в нічний час 02 вересня 2018 року він замовляв таксі за допомогою мобільного телефону, в той час, як до нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений та вихопив з рук цей телефон. В подальшому він зумів наздогнати обвинуваченого та затримати того на центральній алеї гідропарку «Лузанівка».

Показання потерпілого узгоджуються із змістом протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та впізнання особи за фотознімками, з яких вбачається, що ОСОБА_4 саме в особі ОСОБА_6 впізнав особу, яка відкрито заволоділа належним тому мобільним телефоном.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_6 дій, які полягали в тому, що він близько 04 годин 20 хвилин 02 вересня 2018 року, з корисливих мотивів та умислом на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,299, супермаркету «Честор», побачив в руках раніше незнайомого ОСОБА_4 мобільний телефон, який визначив предметом злочину. Реалізуючи цей намір ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого належний тому мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 4000 грн, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд. Зазначені дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої потерпілому майнової шкоди в якості обставин, що пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд також враховує факт першого притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, його показання про неофіційне працевлаштування в якості різноробочого на будівництві, наявність у нього власної сім`ї, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування, а мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1