Справа № 303/8098/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2018 року на належний йому автомобіль марки «Renault» моделі «Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002926 від 21.12.2018 року проведено всі необхідні слідчих дій, в тому числі відповідні експертні досліджень, а тому в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлене клопотання підтримує, просить задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заяву про розгляд клопотання в його відсутності, проти передання автомобіля на відповідальне зберігання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 21.12.2018 року до ЄРДР за №0002926 (кваліфікація ч.1 ст.289 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002926 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання володільця арештованого майна підлягає до часткового задоволення, шляхом передання автомобіля марки «Renault» моделі «Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту в кримінальному проваджені №0002926 задовольнити частково.
Автомобіль марки «Renault» моделі «Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , передати останньому на відповідальне зберігання.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1