ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3139/17-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/455/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-12.10.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

-05.12.2016р. вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджена зач.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.12.2016р. і остаточно призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 08.01.2017р. близько 16год. 30хв., підсудна ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «Ева» №510 ТОВ «Руш», розташованого в буд.47 по вул. 23 Серпня в Шевченківському районі м. Харкова.
Знаходячись у торговельному залі підсудна ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташовані на торгівельної вітрині продукції «Мейбелін», належні ТОВ «Руш» косметичні вироби, а саме: упаковку туші для вій марки «Мейбелін Лаш сенсейшенел Досконалий об`єм інтенсивний чорний», вартістю 181грн.; упаковку туші для вій марки «Мейбелін Лаш сенсейшенел Лашес Досконалий об`єм інтенсивний чорний», вартістю 181грн., а всього на загальну суму 362грн., які сховала в своєму одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 09.01.2017р. близько 16год. 10хв., підсудна ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «Ева» №510 ТОВ «Руш», розташованого в буд.47 по вул. 23 Серпня в Шевченківському районі м. Харкова.
Знаходячись у торговельному залі підсудна ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташовані на торгівельної вітрині продукції «Мейбелін», належні ТОВ «Руш» косметичні вироби, а саме: упаковку туші для вій марки «Мейбелін Лаш сенсейшенел Досконалий об`єм інтенсивний чорний», вартістю 219грн.; упаковку туші для вій марки «Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал Гоу Екстрім Радикально чорна», вартістю 208грн., а всього на загальну суму 427грн., які сховала в своєму одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ТОВ «Руш » матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 12.01.2017р. близько 08год. 20хв., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину «Ева» № 510 ТОВ «Руш», розташованого в буд. по вул. 23 Серпня в Шевченківському районі м. Харкова.
Знаходячись у торговельному залі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташований на торгівельної вітрині продукції «Мейбелін», належний ТОВ «Руш» косметичний виріб, а саме : упаковку туші для вій марки «Максфактор Фелс Лаш Ефект Епік чорна 13мл», вартістю 329грн., яку сховала в своєму одязі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачена не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, а також застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки вона має двох малолітніх дітей 2008р.н. та 2011р.н.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував стосовно апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.77-81), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторното суд вірно кваліфікував ці її дії за ч.2 ст.185 КК України.

Як випливає з п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України була засуджена вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.12.2016р. за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і не відбула призначене покарання хоча вчинила умисний злочин.

Таким чином, вищенаведена норма закону забороняє застосувати до ОСОБА_7 амністію передбачену Законом України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, як свідчать матеріали провадження та про це зазначено безпосередньо у вироку суду (т.1 а.с.80) запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 в цьому провадженні не обирався.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі відбувається в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Звідси, оскільки до ОСОБА_7 в цьому провадженні не обирався запобіжний захід то, за переконанням колегії суддів, відсутні і підстави для його зарахування.

Наведене свідчить про безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_7 , а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді