Справа № 182/2022/19
Провадження № 1-кс/0182/1261/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово- товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 22.03.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 0000772про проведення судово-товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_4 , яка має свідоцтво № 840 видане головою ЦЕКК Міністерства Юстиції України, дійсне до 23.12.2019 року з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.03.2019 року приблизно о 11.11 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в магазині "Ельдорадо", розташований по вул. І.Богуна,2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де таємно викрала монопод для селфі. Однак, невідома особа була затримана охороною та з причин, що не залежать від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року за № 0000772 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування:
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснив що 21.03.2019 року в денний час, невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені магазину "Ельдорадо, розташований по вул. І.Богуна 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де таємно викрав монопод «UFT SS6/SS11» новий, в робочому стані без дефектів.

Для визначення (ринкової, середньої, дійсної) вартості, визначити слідчим самостійно, викрадених речей, а саме:монопод «UFT SS6/SS11» новий, в робочому стані без дефектів, з урахуванням, отриманих під час проведення досудового розслідування документі, а саме товарного чеку необхідні спеціальні знання в області:
Визначення вартості монопода «UFT SS6/SS11» новий, в робочому стані без дефектів, для з`ясування яких необхідно залучити експерта, який має експертну спеціальність по:
Визначенню вартості монопода «UFT SS6/SS11» новий, в робочому стані без дефектів, та доручити проведення вищевказаному експерту судово товарознавчої експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення суми матеріального збитку, завданого потерпілому необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 ІПН № НОМЕР_1 , яка має свідоцтво № 840 видане головою ЦЕКК Міністерства Юстиції України, дійсне до 23.12.2019 року з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: визначення вартості машин, обладнання, сировини, та споживчих товарів.
На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:
-Яка ринкова вартість монопода «UFT SS6/SS11» нового, в робочому стані, без дефектів, станом на 21.03.2019 р.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта копію ухвали.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1