Провадження № 11-сс/4820/242/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2019 року включно.

Визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. та покладено на нього обов`язки у разі внесення застави повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилався на істотне порушення судом норм кримінального процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначав, що дії ОСОБА_9 безпідставно перекваліфіковані з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.

Уважав, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків, або продовжить злочинну діяльність, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені.

Уважав, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту останній не порушував, а зміна запобіжного заходу на більш суворий обґрунтована лише перекваліфікацією дій підозрюваного .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в період часу з 15 жовтня 2018 року по 26 січня 2019 року шляхом обману, під приводом продажу дизельного пального заволодів коштами потерпілих ОСОБА_14 в сумі 16 000 грн., ОСОБА_15 в сумі 10 500 грн., ОСОБА_16 в сумі 26 170 грн., ОСОБА_17 в сумі 21000 грн., ОСОБА_18 в сумі 22 000 грн.

26 березня 2019 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а 10 травня 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме про те, що упродовж жовтня 2018 року січня 2019 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, вчинили ряд злочинів, спрямованих на заволодіння майном громадян на території міста Хмельницького та Хмельницької області, шляхом обману, під приводом продажу автомобільного пального.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 15 жовтня 2018 року, 09, 10 та 21 січня 2019 року, 26 січня 2019 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що підозра ОСОБА_9 змінена з ч.2 на ч.4 ст. 190 КК України безпідставно та з метою обрання йому більш суворого запобіжного заходу, на увагу не заслуговують.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Отже, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, та межі строку досудового розслідування. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: