Єдиний унікальний номер 205/9037/18
№ 205/9037/18
№ 1-кс/205/2125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003154 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що в складському приміщенні № 6 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено порушення вимог законодавства про охорону праці, внаслідок чого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав травматичну ампутацію обох верхніх кінцівок.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2018 року за № 0003154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257 належить колективному підприємству Дніпропетровській торгівельно-виробничий центр «Зодчий» ().

05.12.2018 року згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було проведено огляд приміщення № 6, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 257, за участю представника власника приміщення колективного підприємства Дніпропетровській торгівельно-виробничий центр «Зодчий» () ОСОБА_5 , яка повідомила, що складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 88 від 01.09.2018 року було передано в оренду ОСОБА_6 .

05.12.2018 року було проведено огляд вищевказаного приміщення, під час якого було встановлено, що за даною адресою існує виробництво палевних брекетів з використанням технічного обладнання, яке у разі його використання може створювати загрозу життю та здоров`ю осіб.

Крім того, в ході огляду на верстаті виявлені рештки одягу та анатомічні фрагменти тіла людини, які ймовірно належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2018 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , були опечатані 3 верстати.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на три верстати, які перебувають за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказані вище верстати є важливим речовим доказом, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003154 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на три верстати, які перебувають за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1