Справа № 135/851/18
Провадження №11-кп/801/427/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ст. 107 КПК України клопотання цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 70000096 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

28 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 разом із клопотанням цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вирока Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 70000096 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Порушуючи питання про поновлення строку, цивільний відповідач ПАТ "Страхова компанія "Уніка" зазначив, що у судовому засіданні в суді першої інстанції він присутній не був, копію вироку не отримував, про оскаржуваний вирок дізнався через Єдиний реєстр судових рішень. У зв`язку з чим просить поновити строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Прокурор в судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Цивільний відповідач ПАТ "Страхова компанія "Уніка" в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підстави ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 400000 грн. компенсації за завдану злочином моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10600 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1581,92 грн. та судовий збір в розмірі 1405,6 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 02.11.2018 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду від 18.10.2018 року у справі №135/851/18, а саме: доповнено абзац перший резолютивної частини вироку фразою «без позбавлення права керувати транспортними засобами», виклавши перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: « ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2018 року вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в частині призначення обвинуваченому додаткового покарання змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Перший абзац резолютивної частини вироку вирішено викласти в такій редакції « ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами».

Тобто 17.12.2018 року вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Проте, частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

З клопотання апелянта про поновлення строку вбачається, що ним, як підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, вказано неотримання копії оскаржуваного вироку та отримання з Єдиного реєстру судових рішень відомостей про наявність оскаржуваного вирока.

Крім того, хоча у матеріалах провадження і відсутні відомості про отримання апелянтом копії вироку, проте наявні розписки цивільного відповідача про час і дату слухання справи в суді першої інстанції (а.с.№№51, 63).

Також апелянт посилається на те, що про ухвалення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року він дізнався з сайту ЄРСР, проте підтверджуючих даних цього не надав. Апеляційним судом враховано і ту обставину, що цивільний відповідач в апеляційній скарзі просив справу слухати у його відсутність, тобто не скористався правом на безпосередність участі при апеляційному розгляді з обґрунтуваннями доводів апеляційної скарги, зокрема в частині поважності поновлення строків на подачу апеляційної скарги .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку протягом такого тривалого часу цивільний відповідач суду апеляційної інстанції не надав і про них суд не повідомив, за умови, що 17.12.2018 року вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 70000096 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4, ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити цивільному відповідачу ПАТ "Страхова компанія "Уніка" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 70000096 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3