ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/250/19 Справа № 216/6669/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що майно було вилучене 30 листопада 2018 року, а клопотання слідчий направив до суду 11 грудня 2018 року, тобто більше ніж через 10 днів після вилучення майна, а отже слідчим було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, тому в задоволенні клопотання було відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що було вилучено 30 листопада 2018 року в процесі проведення обшуку за місцем розташування нелегальної АГЗС та АЗС за адресою: бульвар Вечірній, 22а, м. Кривий Ріг, а саме: ємність об`ємом 10 куб. з-під газу, білого кольору, разом з модулем (колонкою) на один пістолет; ємність об`ємом 10 куб. з -під дизельного палива, зеленого кольору, разом з модулем (колонкою) на один пістолет; газ об`ємом 10 тон.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 30 листопада 2018 року за адресою: бульвар Вечірній, 22а, м. Кривий Ріг, направлено до суду поштою, наступного дня у зв`язку з тим, що 01 грудня 2018 року є вихідним днем та канцелярія суду не працювала. Вважає, що слідчим дотримано строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України та клопотання подано упродовж 48 годин. Окрім того, зазначає, що цим слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 17 жовтня 2018 року, за аналогічних обставин, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку 30 листопада 2018 року тільки за іншою адресою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На переконання колегії суддів, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею під час ухвалення рішення було дотримано.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Як видно з матеріалів провадження, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в межах цього провадження клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: бульвар Вечірній, 22а, м. Кривий Ріг, задоволено, надано дозвіл на його проведення, а так само й на вилучення дозвільних та реєстраційних документів на право здійснення господарської діяльності, актів перевірок та приходних документів АГЗП та АЗС.
30 листопада 2018 року, на підставі цієї ухвали слідчим проведено обшук, під час якого вилучено: ємність об`ємом 10 куб. з-під газу, білого кольору, разом з модулем (колонкою) на один пістолет; ємність об`ємом 10 куб. з-під дизельного палива, зеленого кольору, разом з модулем (колонкою) на один пістолет; газ об`ємом 10 тон.
Разом із цим, всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна лише 04 грудня 2018 року, тобто із запізненням на 48 годин.
При цьому, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майно, слідчий не навів жодних підстав, за яких це майно було тимчасово вилучено, враховуючи те, що слідчим суддею надано дозвіл виключно на вилучення документації, в той час як фактично було вилучено ємності з-під палива та паливо.
Окрім того, слідчим не доведено в клопотанні у зв`язку з чим це майно слід вважати таким, що є знаряддям вчинення злочину, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктом кримінально - протиправних дій, набуте кримінально- протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення злочину.
Доводи прокурора про те, що 1 грудня припало на вихідний день суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 17 жовтня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4