Провадження №1-кп/369/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнена 05.06.2018 по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 05.06.2018 звільнена з Уманської виправної колонії № 129 по відбуттю строку покарання, 21.11.2018 близько 13 години, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю матері ОСОБА_4 та інших членів родини з якими спільно проживають, шляхом вільного доступу таємно викрала з кімнати матері комп`ютерний монітор, марки «Samsung 930 BF», діагоналлю 19 дюймів, що належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4793 від 25.12.2018 на суму 1075,00 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона примирилася з обвинуваченою, та являється матір`ю обвинуваченій.
Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні висловили думку про необхідність закриття провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України.
Вивчивши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 26 КК України, а також п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1