Справа № 372/2488/17
Провадження 1-кп-30/18
ухвала
Іменем України
11 грудня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21.08.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під ватою.
Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року строк тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 13 грудня 2018 року.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на особисте зобов`язання, оскільки відпали ризики які існували на час обрання відповідного запобіжного заходу , а саме 27 липня 2017 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Суд вважає, що прокурором не доведено жодного наявного ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України для продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того суд також бере до уваги , що судове слідство майже закінчено, свідки по даному провадженні допитані, обвинувачений перебуває під вартою тривалий час.

Таким чином, враховуючи стан обвинуваченого, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33,181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а саме в нічний час з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 хв..

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю в два місяці до 08 лютого 2019 року ключно

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усні чи письмові пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися у визначений судом час з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1