КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 березня 2019 року, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 18 квітня 2018 року за № 0003769, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про те, що у клопотанні прокурора не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено кому належить майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; не зазначений розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора про арешт майна.

Автор апеляційної скарги вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду. Фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор зазначає, що всупереч висновкам слідчого судді, в клопотанні про арешт майна чітко зазначено підстави і мету його накладення, а саме: забезпечення збереження речових доказів та необхідність проведення експертних досліджень, з метою виявлення та фіксації програмного забезпечення, яке використовується у протиправних цілях. Також, до клопотання надано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи зазначені у ньому, зокрема й протокол обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, 50, перший поверх, де здійснює свою діяльність ТОВ «АЛІТОС ГРУП» майно, якого вилучено під час проведення обшуку та потребує арешту. На переконання прокурора, є необґрунтованим висновок суду про те, що у клопотанні не зазначений розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, зважаючи на те, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повинен був повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків, натомість прийняв рішення про відмову в його задоволенні, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то прокурор зазначає, що розгляд клопотання відбувався за його відсутності, а копія прийнятого рішення надійшла на адресу прокуратури 25 січня 2019 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник власника майна ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АЛІТОС ГРУП» зазначаючи про необґрунтованість поданої прокурором апеляційної скарги, та законність ухвали слідчого судді, просить за наслідками апеляційного розгляду залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника власника майна про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003769, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України №1334-17 від 15 травня 2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до імітації процесу електронної торгівлі на міжнародному валютному ринку Forex, за допомогою персональних комп`ютерів із встановленим спеціально розробленого програмного забезпечення.
Доступ до імітації процесу електронної торгівлі на міжнародному валютному ринку Forex, тобто - грального бізнесу, здійснюється в приміщеннях компанії «АЛІТАС ГРУП», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гайдара 50, поверх 1.

03 грудня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна яке було вилучено 30 листопада 2018 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гайдара 50 поверх 1, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: коробку із чорновими (рукописними) записами - 2 шт., папка зеленого кольору із документацією - 3 шт., кліше підпису - 4 шт., печатка «CHANDON», печатка «ZOLAREX», печатка «Алітос Груп», печатка «Айті- Експрес», печатка «Менеджмент Експрес», печатка «WSB L.t.d», печатка «Wsresteh L.T.D.», папка жовтого кольору із документацією - 1 шт., папка чорного кольору із документацією - 6 шт., папка чорного кольору із документацією - 7 шт., папка сірого кольору із документацією - 3 шт., поліетиленовий пакет жовтого кольору із чорновими (рукописними) записами - 1 шт., мобільний телефон Bravis (S/N В5) із СІМ картою ( НОМЕР_1 )- 1 шт., комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC' 203 (17), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 217 (4,12), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис CIKR PC 25 /23, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 214 (37), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR 3 (46), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис RE1-10 (10,6), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 1С5, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 227 (14), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR PC (32), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR 8 (77), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR 5 (20), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис 45, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 12 (32), комп`ютер марки Dell па якому наявний надпис UKR PC 500 (47), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR PC 211 (13), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR (32), комп`ютер марки Gamemax б/н, комп`ютер марки Gamemax б/н, комп`ютер марки Gamemax б/н, комп`ютер марки Gamemax б/н, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис 50, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 221 (53), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC (37) PR1-7, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC (36) PRI-7, комп`ютер марки Dell (SHOOL 4), комп`ютер марки HP Prolianttmi (310E6EN8V2), пристрій PARTIZAN ADH -16 F170325028, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR (65), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис UKR (55), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 307 (48), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 9 (62), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 209 (42), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 29 (34), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 213 (2), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 207 (5), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 5608 (1), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 33 (60), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 216, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 28, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 53, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 208 (25), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC RPI 3 (29), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 215 (35), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 49, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 26 (18), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 212 (33), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC RET (7), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 30 (46), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 40, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 63, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 21, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 11, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 20, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 7, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 10, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 51, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 43, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 38, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 54, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 28, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 27 (44), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 57, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC ST 9TH6KF2, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PCDJ6ZA52, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC DSS3302, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 66, комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 15 (64), комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис RET-4 (3. 4), Комп`ютер марки Dell на якому наявний надпис PC 210 (61).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено, зокрема, у зв`язку з відсутністю у клопотанні прокурора підстави і мети накладення арешту та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відомостей кому належить майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується. Виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема і з метою збереження речових доказів, і у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання прокурора внесене в межах кримінального провадження № 0003769, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30 листопада 2018 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гайдара 50 поверх 1, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно.
Так, як правильно встановлено слідчим суддею клопотання прокурора в порушення вимог ст. 171 КПК України не містить відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. При цьому, слід зазначити, що копії документів, долучені до клопотання прокурора належним чином не завірені.

Крім того, з матеріалів провадження, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зрозуміло яке відношення ТОВ «АЛІТОС ГРУП» має до кримінального провадження № 0003769, оскільки вказане товариство в цьому реєстрі не згадується.

Доводи прокурора про те, що до клопотання долучено ряд документів з яких убачається, що власником і користувачем тимчасово вилученого майна є ТОВ «АЛІТОС ГРУП», в даному випадку є неслушними, зважаючи на те, що положення ст. 171 КПК України вимагають зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, саме у клопотанні, а не в доданих до нього матеріалах.

Твердження автора апеляційної скарги на те, що у клопотанні зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту на майно, заслуговують на увагу, однак поряд із вищевказаними порушеннями не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя встановивши невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, повинен був повернути його для усунення недоліків, а не відмовляти у його задоволенні, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на те, що поряд із вищевказаними недоліками прокурором також не було доведено необхідність накладення арешту, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, і що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора. При цьому, колегія суддів зважає і на те, що прокурор не був позбавлений можливості врахувавши висновки слідчого судді та усунувши вказані у ній недоліки, повторно звернутись з аналогічним клопотанням.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст.ст. 132, 170 173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, і колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 18 квітня 2018 року за № 0003769, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1296/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1