Справа № 461/380/19
Провадження № 1-кс/461/557/19
УХВАЛА
22.01.2019 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що відповідно до автоматичного розподілу в його провадження надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 .

При цьому, у Вищій раді правосуддя відкрито два дисциплінарних провадження щодо дій судді ОСОБА_2 за скаргами ОСОБА_3 .

Слідчий суддя просить задовольнити заяву та відвести його від розгляду скарги.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо.

Сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що той факт, що заявник ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя з приводу дій судді ОСОБА_2 , відкриття на підставі цих звернень двох дисциплінарних проваджень щодо судді, можуть викликати у сторін обгрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді.

З метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження № 1-кс/461/530/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1