overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2520/19
Провадження № 1-кс/644/900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року суддя-слідчий суддя Орджонікідзевським районним суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у м. Харкові питання про виправлення описки в Ухвалі слідчого судді від 10.04.2019 року, -

встановив:

10 квітня 2019 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000899 від 07 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Суд в порядку контролю за виконанням Ухвали суду, установив явну технічну описку в ухвалі суду від 10.04.2019 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини Ухвали суду вказано: «Застосувати, шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року включно.», а вірно слід вказати: «Застосувати, шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно.».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено арифметичну помилку в постановленій ухвалі, вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 371-372, 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену арифметичну помилку в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, а саме - у другому абзаці резолютивної частини Ухвали суду вказати: «Застосувати, шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно.».
Ця ухвала суду є невід`ємною частиною Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2019 року по справі справа № 644/2520/19 провадження № 1-кс/644/900/19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2019
Справа №642/6265/17,
Провадження 1кп/642/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» по кримінальному провадженню № 00002690 від 03.11.2017 року стосовно:

ОСОБА_3 , 1976 року народження, уроженця с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровскої області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

засудженого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК Українита на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України на засудженого покладені зобов`язання повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До суду з поданням звернувся заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» щодо необхідності уточнення у цьому вироку дати народження засудженого, в якому зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно наданого ОСОБА_4 свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали судового провадження суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як зазначено у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року у вступній частині вироку вказана дата народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається з матеріалів судового провадження, зокрема з копії паспорту на ім`я ОСОБА_3 в ньому зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому необхідно виправити помилку та вказати у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсну дату «07 серпня 1976 р.»
Керуючись ст.ст. 379, 380, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити.
Внести зміни у вступну частинувироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 вказати у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсну дату «07 серпня 1976 р.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4326/18
Провадження № 1-кп/645/262/19

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 квітня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
01 серпня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Будь яких клопотань не заявляв.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2019 р. на 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
461/6241/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.04.2020.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.04.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/461/3165/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 307/572/19
Провадження № 1-кс/307/689/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка В.В. перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

15 квітня 2019 року по вищезазначеному провадженні слідчий суддя Ніточко В.В. заявив самовідвід. Заяву мотивує тим, що вказане кримінальне провадження розслідується за заявою родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об"єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного клопотання з підстав, передбчених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов’язковою.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка В.В. перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У даному провадженні слідчий суддя Ніточко В.В. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що вказане кримінальне провадження розслідується за заявою родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В., а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об"єктивного розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного клопотання з підстав, передбчених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточка Віталія Васильовича про самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, (справа № 307/572/19, провадження №1-кс/307/671/19) - задовольнити.

Матеріали клопотання (справа №307/572/19, провадження №1-кс/307/671/19) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сойма М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2019 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000549 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали (постанови) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи транспортного засобу у кримінальному провадженні № №0000549 від 21 березня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Призначити судову експертизу транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000549 від 21 березня 2019 року, розпочату за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи змінювалися ідентифікаційні номери автомобіля марки «Nissan» модель «Primera» в кузові легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору наданого на дослідження?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для дослідження експертам надати: автомобіль марки «Nissan» модель «Primera» в кузові легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору
При необхідності дозволити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи часткове або повне знищення об`єктів дослідження.
При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000549.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, експерту.
Висновок експерта надіслати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 квітня 2019 року о 16-45 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/712/19
Номер провадження 1-в/305/22/19
УХВАЛА

15.04.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Рахівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2018, з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого ОСОБА_3 , з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 18 квітня 2019 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Повідомити про час та місце розгляду подання та представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/909/19
Провадження № 1-кп/307/566/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000064, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 17.03.2019 р., близько 22-ї год., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесного ушкодження, наніс декілька ударів правою рукою стиснутою в кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Статтею 26 ч. 4 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1