Справа № 677/2007/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 17 жовтня 2000 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 06 квітня 2001 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.42, ч.3 ст.43 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 18 березня 2005 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 18 квітня 2006 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 29 жовтня 2018 року близько 23 години, діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття віконного скла та зламу металевих грат, проник до приміщення продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1000 грн., мобільний телефон марки «Lenovo A6010» вартістю 792 грн., консерви «Кілька» в кількості 5 банок вартістю 8 грн. за 1 банку на суму 40 грн., консерви «Бички» в кількості 5 банок вартістю 12,60 грн. за 1 банку на суму 63 грн., шоколадні цукерки «Бабусині казки» вагою 0,300 кг, вартістю 74,90 грн./кг на суму 22,50 грн., шоколадні цукерки «Тузя» вагою 0,300 кг, вартістю 68 грн./кг на суму 20,40 грн., цукерки «Бджілка» вагою 0,250 кг, вартістю 62,50 грн./кг на суму 15,60 грн., цукерки «Пташине молоко» вагою 0,250 кг., вартістю 65,80 грн./кг на суму 16,45 грн., плитки шоколаду «Рошен» в кількості 5 плиток вартістю за плитку 15,15 грн. на суму 75,75 грн., плитки шоколаду «Міленіум» в кількості 5 плиток вартістю за плитку 14,85 грн. на суму 74,25 грн., баликове м`ясо загальною вагою 1,9 кг вартістю 120 грн./кг на суму 228 грн., копчене сало загальною вагою 0,740 кг вартістю 105 грн./кг на суму 77,70 грн., ковбаса «Козацька» вагою 0,700 кг вартістю 57 грн./кг на суму 39,90 грн., ковбаса «Салямі Європейська» вагою 0,580 кг вартістю 170 грн./кг на суму 98,60 грн., ковбаса «Дрогобицька папероні» вагою 0,520 кг вартістю 100 грн./кг на суму 52 грн., ковбаса «Московська з перцем» вагою 0,660 кг вартістю 175 грн./кг на суму 115,50 грн., ковбаса «Баликова» вагою 0,480 кг вартістю 132 грн./кг на суму 63,35 грн., сир «Російський» вагою 1 кг вартістю 97 грн./кг на суму 97 грн., сир плавлений «Богодухівський» в кількості 7 пачок вартістю за пачку 6,70 грн. на суму 46,90 грн., спиртові дріжджі в кількості 5 пачок вартістю за пачку 8,75 грн. на суму 43,75 грн., кава в стіках «Петровська слобода» в кількості 25 стіків вартістю за стік 1,96 грн. на суму 49 грн., кава «Nescafe 60 г» в кількості 5 пачок вартістю за пачку 29 грн. на суму 145 грн., соняшникове насіння «Чорний карат» в кількості 10 пачок вартістю за пачку 12,60 грн. на суму 126 грн., горішки солоні «Козацька слава» в кількості 10 пачок вартістю за пачку 5,60 грн. на суму 56 грн., майонез «Королівський смак 360 г» в кількості 5 пачок вартістю за пачку 14,10 грн. на суму 70,50 грн., мука «Вінницька 1 кг» в кількості 1 пачка вартістю за пачку 10,40 грн., туалетний папір «Каховинка» в кількості 3 рулони вартістю за рулон 3 грн. на суму 9 грн., рукавиці будівельні в кількості 10 пар вартістю за пару 4,50 грн. на суму 45 грн., пральний порошок «Sarma» в кількості 1 пачка вартістю 13 грн., вино «Ovito» в кількості 10 пляшок ємкістю 0,7 л вартістю за пляшку 34 грн. на суму 340 грн., вино «Коктебель» в кількості 1 пляшка ємкістю 0,7 л вартістю 70 грн., а всього на загальну суму 3916 грн. 55 коп., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно наприкінці жовтня 2018 року біля 23 години через вікно, з якого зняв скло та відігнув решітку, проник до приміщення магазину, що в с. Моньки Красилівського району Хмельницької області, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон та продукти харчування.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що разом із дружиною ОСОБА_7 займається роздрібною торгівлею продовольчих товарів у приміщенні продуктового магазину, що по АДРЕСА_2 . 30 жовтня 2018 року біля 08 години до його дружини ОСОБА_7 подзвонила її мати та повідомила, що вночі магазин обікрали. Вони викликали поліцію та поїхали на місце злочину, де виявили нестачу продуктів харчування, грошових коштів в сумі біля 1000 грн. та належного дружині телефону марки «Lenovo A6010». В подальшому ними по накладних та по фактично наявних товарах було проведено ревізію та визначено обсяг викраденого майна.

Показання потерпілого ОСОБА_4 повністю підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2018 року приміщення продуктового магазину, розташованого в с. Моньки Красилівського району Хмельницької області, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , де зафіксовано пошкодження вікна, а саме, відсутність віконного скла та частини решітки вікна, при цьому скло та частина з решітки знаходилась тут же під вікном на землі, а також зафіксовано обстановку в середині приміщення. Окрім цього, біля вікна на землі виявлено та вилучено плоскогубці та пачку з-під цигарок «Честер Ред».

Актом ревізії від 30 жовтня 2018 року, в ході якої встановлено перелік та вартість майна, викраденого 29 жовтня 2018 року в продуктовому магазині, розташованому по АДРЕСА_2 .

Протоколом добровільної видачі та огляду від 02 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції частину продуктів харчування, які, з його слів, приніс ОСОБА_5 , який на той час проживав у нього, зокрема, два рулони туалетного паперу « ОСОБА_9 », упаковку майонезу «Королівський смак», розпочату пачку насіння «Чорний карат», пральний порошок «Sarma», пачку муки «Вінницький млинар 1 кг», скляну банку ємкістю 0,5 л з кавою 3 в 1, закритою червоною кришкою, дві порожні консервні банки.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Lenovo A6010» від 02 листопада 2018 року, який ОСОБА_5 викрав з приміщення магазину 29 жовтня 2018 року та добровільно видав працівникам поліції.

Висновком експерта №12.1-0782:18 від 08 листопада 2018 року, згідно якого вартість телефону марки «Lenovo A6010» становить 792 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав як він проник до приміщення магазину та де знаходилось викрадене ним майно.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, не одружений, не відшкодував завдану шкоду, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і при непогашеній судимості знову скоїв корисливий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до скоєння злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 неодноразово порушував умови домашнього арешту, ухилявся від явки до суду, засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 3916 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити у зв`язку із визнанням обвинуваченим позову у повному обсязі, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. При цьому суд враховує, що незначна частина повернутих потерпілому викрадених продуктів втратила свою товарну цінність, а мобільний телефон було пошкоджено, що визнав сам обвинувачений в судовому засіданні.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0782:18 від 08 листопада 2018 року в розмірі 572 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 572 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки її висновки не мають доказового значення у даній справі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 березня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3916 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат за проведену експертизу.

Речові докази:

- плоскогубці із ручками червоного кольору, пачку з-під цигарок «Честер Ред», скляну банку ємкістю 0,5 л з кавою 3 в 1, закритою червоною кришкою, дві порожні консервні банки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- два рулони туалетного паперу «Каховинка», пачку майонезу «Королівський смак», три пачки насіння «Чорний карат», пачку борошна «Вінницький млинар 1 кг», упаковку розпочатого прального порошку «Сарма» та мобільний телефон марки «Lenovo A6010» залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: