Справа № 298/143/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , оскільки в штаті цього суду працюють два професійні судді ОСОБА_7 , якою під час досудового розслідування кримінального провадження в якості слідчого судді розглядались клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та призначення експертизи, та ОСОБА_8 , у якого 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, а також те, що від нього не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З наявних у матеріалах провадження копій ухвал слідчого судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 розглядались клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та призначення експертизи (а. с. 11-17) , що у свою чергу свідчить про те, що вона не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що 16.01.2019 в судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження та утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: