Справа № 357/2827/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, росіянина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, працюючого УЖКХ «Тиргорсвет», м. Тирасполь, інструктором практичного водіння, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по кримінальному провадженню №0000211.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 23 серпня 1996 року близько 16 години водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі С.Перербург-Одеса в напрямку м. Києва із швидкістю близько 50 км/год в порушення вимог пп. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху при цьому не впевнився у відсутності транспортних засобів на цій полосі, не вибрав безпечний інтервал, а при виникненні небезпеки не прийняв заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та водій автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , 1939 року народження, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

22.01.2013 року за наявності достатніх підстав ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23 серпня 1996 року близько 16 години водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі С.Перербург-Одеса в напрямку м. Києва із швидкістю близько 50 км/год в порушення вимог пп. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху при цьому не впевнився у відсутності транспортних засобів на цій полосі, не вибрав безпечний інтервал, а при виникненні небезпеки не прийняв заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та водій автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , 1939 року народження, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07 вересня 2012 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував технічно- справним автомобілем марки «Mercedes-benz C180» д.н. НОМЕР_3 , та рухався по 74 км + 500 м, автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ на території Білоцерківського району Київської області.

Рухаючись на 74 км + 500 м, автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на території Білоцерківського району Київської області в порушення вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими, п. 1.5. Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. ПДР, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити т/з у межах видимості дороги;

13.1. ПДР, де вказано, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність та допустив наїзд на мопед «Honda Dio», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонку та в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови; рани, садна на голові; переломи хребта, ребер зліва та справа; розриви реберної плеври та міжреберних м`язів зліва; в лівій плевральній порожнині до 850,0 мл, в правій до 600,0 мл, рідкої крові; крововилив на поверхні серця; перелом лівої малої гомілкової кістки; крововиливи в місцях ушкоджень та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; синці на лівій руці та нозі; садна на кінцівках та тулубі. Дані т/у заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, знаходяться в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки т.т.у по критерію як небезпечні для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п., 12.1, 12.2., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причиновому зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 07 вересня 2012 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 керував технічно- справним автомобілем марки «Mercedes-benz C180» д.н. НОМЕР_3 , та рухався по 74 км + 500 м, автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ на території Білоцерківського району Київської області.

Рухаючись на 74 км + 500 м, автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на території Білоцерківського району Київської області в порушення вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими, п. 1.5. Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. ПДР, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити т/з у межах видимості дороги;

13.1. ПДР, де вказано, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність та допустив наїзд на мопед «Honda Dio», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонку та в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви голови; рани, садна на голові; переломи хребта, ребер зліва та справа; розриви реберної плеври та міжреберних м`язів зліва; в лівій плевральній порожнині до 850,0 мл, в правій до 600,0 мл, рідкої крові; крововилив на поверхні серця; перелом лівої малої гомілкової кістки; крововиливи в місцях ушкоджень та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; синці на лівій руці та нозі; садна на кінцівках та тулубі. Дані т/у заподіяні тупими предметами, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові, знаходяться в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті і мають ознаки т.т.у по критерію як небезпечні для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п., 12.1, 12.2., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причиновому зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 07.09.2012 близько 06 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бензр», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Київ Одеса на 74 км + 500 м скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у Білоцерківській МЛ№2.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є докази зібрані під час досудового розслідування.

23 листопада 2012 року відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину внесені до ЄРДР №0000211 за ст.286 ч.2 КК України

05 червня 2014 року повідомлено про підозру та кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та останній оголошений в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просять клопотання розглядати за їх відсутністю, клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України:

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що прокурор 02.10.2018 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також надав до клопотання матеріали, які вказують, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а, мобільний телефон НОМЕР_4 ) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по кримінальному провадженню №0000211 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, росіянина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, працюючого УЖКХ «Тиргорсвет», м. Тирасполь, інструктором практичного водіння, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1