Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
представника ВАТ «Керамік» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ВАТ «Керамік» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0004669, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська, 50,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на об`єкт нерухового майна (реєстраційний номер: 101, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Богунська, будинок 50), що складається з:

- адміністративної будівлі (незавершене будівництво), загальною площа 572,6 кв.м., ступінь будівельної готовності 45%, В;

- будівлі прохідної (незавершене будівництво), загальною площею 25,2 кв.м., ступінь будівельної готовності 95%, Д;

- будівлі м`ясозаготівельного цеху, загальною площею 551,7 кв.м., Р;

- будівлі матеріального складу, загальною площею, 109,1 кв.м., С;

- будівлі гаражу, загальною площею 82 кв.м., Т;

- будівлі паливно-мастильних матеріалів, загальною площею, 22 кв.м., Ю.

Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження об`єкту нерухомого майно (реєстраційний номер: 101, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Богунська, будинок 50), що складається з:

- адміністративної будівлі (незавершене будівництво), загальною площа 572,6 кв.м., ступінь будівельної готовності 45%, В;

- будівлі прохідної (незавершене будівництво), загальною площею 25,2 кв.м., ступінь будівельної готовності 95%, Д;

- будівлі м`ясозаготівельного цеху, загальною площею 551,7 кв.м., Р;

- будівлі матеріального складу, загальною площею, 109,1 кв.м., С;

- будівлі гаражу, загальною площею 82 кв.м., Т;

- будівлі паливно-мастильних матеріалів, загальною площею, 22 кв.м., Ю.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності є безумовним та переконливим у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно. Посилається на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно товариства без передбачених законом підстав. Зазначає, що державна реєстрація права власності ВАТ «Керамік» на нерухоме майно здійснювалася, на підставі ухвал господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, від 17 жовтня 2016 року та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі №4/14 «б». Всі вказані судові рішення набрали законної сили. Вказує на те, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно був здійснений без повідомлення власника майна, що є порушенням вимог ч.2 ст. 172 КПК України. Крім цього, зазначає, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зробив посилання на необхідність арешту майна, яке не було зазначено в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалося у відсутності власника майна, оскаржувану ухвалу отримано 05.03.2019 року, а апеляційну скаргу подано на неї 11.03.2019 року, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ВАТ «Керамік» не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2018 державним реєстратором Житомирської обласної філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ВАТ «Керамік» () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Богунська, будинок 50), що складається з:

-адміністративної будівлі (незавершене будівництво), загальна площа 572,6 кв.м., ступінь будівельної готовності 45%,

-будівлі прохідної (незавершене будівництво), загальною площею 25,2 кв.м., ступінь будівельної готовності 95%, Д;

-будівлі м`ясозаготівельного цеху, загальною площею 551,7 кв.м., Р;

-будівлі матеріального складу, загальною площею, 109,1 кв.м., С;

-будівлі гаражу, загальною площею 82 кв.м., Т;

- будівлі паливно-мастильних матеріалів, загальною площею, 22 кв.м., Ю.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (144374736) серед документів, які стали підставою для реєстрації права власності на зазначене вище майно документи, що посвідчують речове право на земельну ділянку під ним, відсутні.

Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №21/8171 від 01.11.2018 року земельну ділянку, на якій розташовані зазначені об`єкти нерухомості було вилучено із землекористування ВАТ «Керамік» (код ) відповідно до п.1.14 рішення 26 сесії 4 скликання Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005. Рішенням сесії зазначена земельна ділянка (площею 5,0908 га по вул. Богунеькій, 50) на підставі матеріалів інвентаризації передана у довгострокову оренду терміном на 10 років TOB «Торговий дім «Керамік» () для виробництва формової і обпаленої цегли та блоків.

20.10.2005 року між Житомирською міською радою та TOB «Торговий дім «Керамік» () на підставі зазначеного рішення було укладено договір оренди землі, за умовами якого TOB «Торговий дім «Керамік» було передано в оренду земельну ділянку площею 5,0908 га по вул. Богунська,50 в м. Житомирі.

Згідно довідки Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №1177/11 від 25.04.2018, користувачем земельної ділянки по вул. Богунська, 50 в м. Житомирі до 2015 року було TOB «Торговий дім «Керамік» (). ВАТ «Керамік» було користувачем земельної ділянки по вулиці Богунська, 50, в м. Житомирі лише із 2003 по 2005 роки. У 2005 році земельна ділянка була вилучена та передана іншому підприємству TOB «Торговий дім «Керамік», яке було її користувачем до 2015 року.

Крім того, відповідно до інтернет сторінки Житомирської товарної агропромислової біржі, на якій в рубриці «Аукціони з продажу майна банкрутів міститься PDF-файл з назвою «Оголошення про продаж майна банкрута ВАТ «Керамік» 17.10.2018. Оглядом вказаного PDF-файлу встановлено, що 15.11.2018 року об 11.00 годині має відбутись аукціон з продажу майна ВАТ «Керамік» (). Серед лотів об`єкти нерухомості, право власності на які оформлено 06.03.2018 року державним реєстратором Житомирської обласної філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 з порушенням чинного законодавства.

Відтак, виникла реальна загроза, що об`єкти нерухомого майна, законність оформлення права власності на які перевіряється в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004669 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, будуть відчужені третім особам.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що існує потреба в арешті даного нерухомого майна, як речового доказу, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, дотримуючись вимог ст. 170 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби в арешті даного нерухомого майна, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу, до прийняття законного рішення в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ВАТ «Керамік» з метою забезпечення кримінального провадження.

Також, на думку колегії суддів, не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді не визначення розміру майнової шкоди по кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відсутність представника ВАТ «Керамік» на правильність висновків суду не впливають. Представник вказаного Товариства приймав участь в засіданні суду апеляційної інстанції, надавав пояснення з приводу заявленого слідчим клопотання, зазначивши доводи на його спростування.

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Технічка описка у судовому рішенні, що стосується вирішення питання про арешт велосипеда, яка не стосується вказаного провадження, не є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Керамік» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2018 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0004669, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Богунська, 50 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: