Справа № 703/331/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого
31 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання захисника підозрюваного про відвід слідчого,-
встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 28 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин біля приміщення Національної української лотереї «Спортлото» по вул. Б.Хмельницького, 46 в м. Сміла Черкаської області під час перевірки документів працівниками поліції старшим оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відмовився виконати їх законні вимоги та пред`явити документи для перевірки, дістав складний ніж та в ході боротьби з вищевказаними працівниками поліції, які намагалися припинити його протиправні дії, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани руки, закритої черепно-мозкової травми, гематом м`яких тканин обличчя та продовжуючи свої злочинні дії, наніс кілька ударів по голові ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематом м`яких тканин обличчя.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заявив клопотання про відвід слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , оскільки потерпілими є її колеги працівники поліції, відтак остання буде проявляти зацікавленість у розгляді даної справи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтованим. Зазначив, що слідча ОСОБА_4 лише виконує свою роботу, відтак ніякої заінтересованості у розгляді справи мати не може.
Слідча залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого та прокурора приходить до наступного.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться лише до припущень щодо можливого упередженого ставлення слідчого до розгляду кримінального провадження, оскільки потерпілі є її колегами. Однак, захисником таке упереджене ставлення слідчої не підтверджено належними доказами відтак підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України , -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 8 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1