Справа № 676/8622/18
Провадження № 1-кп/676/193/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема: обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві, окрім того, обвинувачений покинув місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно його продовжити строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просять змінити його на домашній арешт з 21 год. по 7 год., мотивуюче даним тим, що дружина обвинуваченого ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому немає можливості для супроводу дітей до навчальних закладів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку визначеного цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 слід задоволити частково, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про зміну обраного запобіжного захисту на домашній, слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим..

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Судом враховано те, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на обставини справи та інкримінований обвинуваченому злочин, певні ризики все ж існують, тому доцільним та обґрунтованим буде змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , на домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані судом при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , на домашній арешт з носінням електронним засобом контролю строком на 60 днів при прийнятті вказаного рішення судом було враховано, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому з метою виконання процесуальних рішень суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на 60 днів,тобто до 14 квітня 2019 року, із забороною виходу з дому з 21 год. до 7 год. ранку наступної доби.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди в рамках кримінального провадження завданих злочином, передбаченим ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 25 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні та заперечили проти відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, так як даний позов не відповідає вимога ст. ст. 174, 175 ЦПК України, просять залишити подану заяву без руху.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та цивільний позов потерпілого, колегія вважає, що кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, а цивільний позов є підстави залишити без руху, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.Крім того, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, слід залишити без руху.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Сторони заявили клопотання про виклик свідків, яке є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-315, 369, 372, 376, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 185, 196, 202 КПК України,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 14.30 год. 25 лютого 2019 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та майнової шкоди у кримінальному провадженні №0000219 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 25 лютого 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , задоволити часткове, а клопотання сторони захисту - задоволити повністю.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 з 21 год. до 7 год. ранку наступної доби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

свідків: ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , що проживає по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , що проживає по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , що проживає по АДРЕСА_5 ; слідчого СУ УНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , що працює по вул. Зарічанській, 7 в м. Хмельницький; ОСОБА_18 , що проживає по АДРЕСА_6 ; ОСОБА_19 , що проживає по АДРЕСА_7 ; ОСОБА_20 , що проживає в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області; ОСОБА_21 , що проживає в с. Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захисникам для відома, прокурору, потерпілому начальнику та ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3