УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти
Своє клопотання захисник мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у по справі №760/30550/18, провадження 1- кс/760/15430/18 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також судом було покладено обов`язок носіння електронного засобу контролю з виконанням Ухвали органом національної поліції за місцем проживання підозрюваного (Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області). Не зважаючи на таку обставину, протоколом затримання від 22.11.2018 року ОСОБА_4 повторно затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України. Затримання здійснено в рамках кримінального провадження № 0013352 від 16.11.2017 року. Захисник вказує на те, що таке затримання, згідно ст. 204 КПК України є незаконним, а тому ОСОБА_4 підлягає безумовному звільненню з-під варти.

У судове засідання учасники досудового провадження не з*явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, прокурорм до суду було подано копії документів, які підтверджують звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії заяв встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи у копіях, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у по справі №760/30550/18, провадження 1- кс/760/15430/18 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також судом було покладено обов`язок носіння електронного засобу контролю з виконанням Ухвали органом національної поліції за місцем проживання підозрюваного (Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області).

Надалі, протоколом затримання від 22.11.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України. Затримання здійснено в рамках кримінального провадження № 0013352 від 16.11.2017 року.

У той же час ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 28.11.2018 року у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, а ОСОБА_4 звільнено з-під варти із зали суду.

З наведеного вище вбачається, що станом на день розгляду скарги фактично усунуто оскаржувану бездіяльність та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Враховуючи відсутність предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1