УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0013850 від 06.12.2018 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна вилученого під час проведення обшуку від 06.12.2018 автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Детектив обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0013850, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці ОСОБА_5 увійшов у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вчиненню нового корисливого злочину, а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.12.2018 приблизно о 18:00 годині, на автомобілі марки Alfa Romeo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Тополева 5, та підійшовши до третього під`їзду вказаного будинку впевнились у відсутності сторонніх осіб та тому, що за їх діями ніхто не спостерігає. Далі розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 , по решітці встановленій на вікні квартири першого поверху заліз на другий поверх, та фомкою, яку він мав при собі заздалегідь для цієї мети, віджав вікно та проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно відведеної їм ролі знаходилися біля вказаного під`їзду та спостерігали чи їх дії ніхто із сторонніх людей не бачить. В подальшому ОСОБА_6 з вікна дав команду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайти до квартири АДРЕСА_2 через вхідні двері.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, здійснили пошук цінних, на їх погляд, речей та викрали майно, а саме: плазмовий телевізор «Samsung», вартістю 10000 гривень, сіру флісову ковдру вартістю 100 гривень, ноутбук марки «Делл інспіріон» чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 3000 гривень, сумку для ноутбука сірого кольору вартістю 1000 гривень, настільний годинник вартістю 500 гривень. Вказані речі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою та винесли з квартири до автомобіля марки Alfa Romeo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Усього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 14600 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, 06.12.2018 о 19 годині 40 хвилин працівниками відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно управління карного розшуку ГУНП у місті Києві були затримані у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на момент затримання знаходились в автомобілі які на момент затримання знаходились в автомобілі «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

Так, 06.12.2018 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук у автомобілі «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено наступне майно: ноутбук чорного та сірого кольору марки PEH, c/н НОМЕР_3 ; фомка; сумка для ноутбука сірого кольору; шкіряна сумка чорного кольору; гаманець коричневого кольору; розчіска; мобільний телефон марки «Samsung, чорного кольору; мобільний телефон Nokia; мобільний телефон Nokia, чорного кольору; зарядний пристрій; косметичка; колонка та павербанк; пульт від телевізора; телевізор «Samsung, чорного кольору с/н ZASV356D80021311; черевики Philip smit, чорного кольору розмір 40; рюкзак в якому знаходиться рулетка, чорний фонарик, металевий предмет, предмет схожий на пилочку, фрагмент металу, зарядка НТС, губка, шапка чорного кольору, шприц ампула з бинтом, мазь, шприц, мазь «Спасатель», мазь «Сокол», зарядний пристрій PEY №APP90СВ, штани сірого кольору, піна ARKO, шнур USB; зарядний пристрій Huunli; мобільний телефон «Samsung, чорного кольору; ніж «Columbia; курточка; посвідчення на імя майора ОСОБА_10 ; зарядний пристрій; ключі в шкіряному чохлі; пульти; документи на автомобіль; фомка.

Окрім того в ході проведення обшуку автомобіля проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено лінзу; телефон Huawei; настінний годинник.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В ході розгляду поданого слідчим клопотання, слідчим суддею встановлено, що останнім до поданого клопотання не надано, жодних підтверджуючих доказів необхідності накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку від 06.12.2018 автомобіля «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, слідчим не надано доказів визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0013850 від 06.12.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1