ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 відомо, що він у 2006 році інвестував власні грошові кошти на будівлю павільйону на роздрібному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові. У подальшому адміністрація ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинна була провести державну реєстрацію даного нерухомого майна із зазначенням його як власника даного нерухомого майна, але з 2006 року по теперішній час він документи на зазначений об`єкт нерухомості не отримав. Документи на інвестування ним будівництва даного павільйону не укладались.
У зв`язку з припиненням дії договору, по якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавалось право на передачу в оренду Об`єкту оренди, з 01.08.2015 новим орендодавцем по даному договору стає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало Договір оренди майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке 10.06.2015, відповідно до Договору оренди майна №б/н, передало право здачі об`єкту в оренду з 01.08.2015 по 30.07.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв`язку з припиненням дії даного договору, новим орендодавцем по даному договору стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклало Договір оренди майна №б/н від 22.02.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому передало право здачі об`єкту в оренду з 01.04.2016 по 31.10.2018.
16.09.2016 за вих. №576/210/1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ОСОБА_4 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії та неможливістю продовження його дії. Після припинення Договору ОСОБА_4 не виконав зобов`язання, прийняті на себе по Договору, та не повернув ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди А-022-21-0013) по закінченню строку Договору, як того вимагають умови договору та норми чинного законодавства. 03.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом від 26.09.2016 за №л/26, в якому просив продовжити дію Договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм листом від 28.10.2016 №801/210 надало відповідь ОСОБА_4 , що не має наміру продовжувати Договір або укладати з ним новий договір оренди. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вкотре попросило ОСОБА_4 не порушувати умови Договору та повернути орендоване майно. ОСОБА_4 жодним чином не відреагував на прохання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення майна та продовжував порушувати умови Договору та норми чинного законодавства України. 11.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще раз звернулось з листом №833/210 до ОСОБА_4 з вимогою негайно повернути майно павільйон (код об`єкту оренди А-022-21-0013), але останній своїх зобов`язань так і не виконав.
На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надав лише договори оренди павільйону А НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що з боку ОСОБА_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано правовстановлюючих документів на даний об`єкт оренди, що розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код об`єкта оренди А-025-21-0241) і не надано будь-яких документів, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна, яке входить до предмету спору та відносно якого треба прийняти рішення щодо наявності законних підстав для володіння, користування і розпорядження ним у будь-кого із зазначених осіб і встановити наявність або відсутність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.
Надати правовстановлюючі документи на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи на земельні ділянки, на яких розташовані зазначені об`єкти, у тому числі на павільйон, розташований в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код об`єкта оренди №А-022-21-0013) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилось, мотивуючи це тим, що органу досудового розслідування вже відома інформація про належність земельної ділянки, на якій розташований торгівельний павільйон з кодом об`єкта оренди №А-022-21-0013 на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А щодо надання правовстановлюючих документів на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено, що сторона обвинувачення не обґрунтувала яке суттєве значення мають документи на об`єкти на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельні ділянки, на яких розташовані торгівельні об`єкти, самі по собі або в сукупності з іншими документами. Витребування даних документів виходить за межі предмету доказування, оскільки надання документів на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельні ділянки явно не збігається з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а тому підстави для їх надання відсутні.
Також в наданому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючому договорі оренди майна від 15.05.2017 не зазначено які саме об`єкти, наведені у Додатку №1 до цього договору, передаються для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим Договором. Надані в оренду об`єкти передавались блоками із зазначенням лише кількості об`єктів, що входять до блоку. Адреси знаходження майна відсутні, номери павільйони не мають. Хоча законодавство вимагає передавати за договором оренди у користування індивідуально визначене майно.
Дана інформація може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.12.2018 року.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1