overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/6/19
Провадження №1-кс/190/15/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004,-

встановив:

15.01.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/13/19 за клопотанням заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004.

Призначити судовий розгляд клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 10 год.10 хв. 15.01.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді……………. ОСОБА_1 ,
секретаря………………………… ОСОБА_2 ,
з участю прокурора……………… ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1962 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У поданій до суду заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає приймати участь у судовому розгляді справи за його участі в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку дистанційного судового провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська ВК (№4)», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:

Провести судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції 25.02.2019 о 16 годині в залі судових засідань №1Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Доручити адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№4)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України з організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати ДУ «Житомирська ВК (№4)» та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/185/2752/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року клопотання слідчого про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 2071, відкритому в АТ «Сбербанк» на ТОВ «Агрохімоіл» - задоволено, та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002365 шляхом заборони на відчуження, розпорядження щодо грошових коштів у розмірі 284 160 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн., які знаходяться на банківському рахунку № 2071, відкритому в АТ «Сбербанк» на ТОВ «Агрохімоіл» (), юридична адреса: 08131 Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Київська, 13-Б.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно зазначено назву ТОВ «Агрохімоіл», а вірно буде ТОВ «Агрохимоіл», що підтверджується матеріалами справи (арк.с.6-8).

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, вказавши вірну назву ТОВ «Агрохимоіл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, зазначивши вірну назву ТОВ «Агрохимоіл».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомира лист начальника ДУ Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31) про роз`яснення ухвали суду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31) звернувся з листом про роз`яснення ухвали суду від 23.10.2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 щодо початку строку покарання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою суду роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 6 місяців, не зазначивши в резолютивній частині ухвали про початок строку відбування заміненого покарання.

З огляду на наведене, суд роз`яснює, що початок строку відбування покарання слід рахувати з дати набрання законної сили ухвали суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Роз`яснити, що початок строку відбування заміненого невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 6(шість) місяців засудженому ОСОБА_3 - рахувати з дня набрання ухвали суду від 23.10.2018 року законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2332/15-к
УХВАЛА
13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника органу пробації: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Олешківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Станом на день розгляду справи штраф не сплачено, тобто з дня набрання чинності вироком пройшло понад три роки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як вбачається з довідки №102-11122018/65022 від 11.12.2018 року, ОСОБА_5 , до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, засудженим за нові злочини не був, відомості про його умисне ухилення від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для висновку про переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення. На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання інспектора Олешківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/143/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 серпня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, погоджена з засудженим ОСОБА_8 , про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 серпня 2018 року, закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 серпня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 х місяців з часу її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/6630/18
Провадження №11-сс/819/70/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06.10.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Благодарівка, Миколаївського району Миколаївської області, із середньо-спеціаною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003878, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06.10.2018 р. задоволено клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.12.2018 року.

22.01.2019 року від обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_6 на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушує чиїх прав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг колегія суддів вважає за можливе прийняту відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06.10.2018 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003878, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -.

Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06.10.2018 року щодо ОСОБА_6 .

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 18.12.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 гаражний кооператив «Рубін».

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що його подано без додержання вимог викладених в статі 171 КПК України, а саме: не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на вказані недоліки, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню підлягає поверненню для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 18.12.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, - повернути для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ
справа № 545/95/18

провадження № 51-5844км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 15 березня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року на

10 годину 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003640 від 24.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0003640 від 24.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003640 від 24.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09.30 год. 26.04.2019 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/130/19
УХВАЛА
24 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000833 від 26.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення
злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
22.01.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. Відповідно до розписки обвинувачений отримав обвинувальний акт завчасно.

Встановлено, в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 373/2281/18, за обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України та щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Підготовче засідання не проведено.
Під час обговорення питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень в одне прокурор заявив клопотання про їх об`єднання, пославшись на те, що судовий розгляд обох кримінальних проваджень ще не розпочато, обвинуваченим в них є одна і та сама особа ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд цих кримінальних проваджень в одному судовому провадженні сприятиме повноті судового розгляду та процесуальній економії часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження ЄРДР № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (справа № 373/130/19) об`єднати в одне провадження зі справою № 373/2281/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Об`єднаному судовому кримінальному провадженню надати номер справи в суді, що надійшла раніше.

Суддя ОСОБА_1