Справа № 317/1316/18
Провадження № 1-кп/317/250/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000412 від 29 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з освітою 9 класів, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 14.09.2017 біля 22 години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового вікна проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч фірми «LG MS-1929G» в корпусі білого кольору, вартістю 336 гривень 60 копійок, електричний чайник фірми «Viko» в корпусі білого кольору, вартістю 152 гривні 16 копійок, та алюмінієву каструлю, об`ємом 10 л, діаметром 50 см, висотою 30 см, товщиною металу 3 мм, вартістю 251 гривня 69 копійок, які належать ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення зазначеної господарської будівлі з викраденим майном, отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень 45 копійок.

Крім того, 25.03.2018 приблизно о 22 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві круги з опалюваної печі, у кількості 5 штук, з яких один діаметром 15 см, два діаметром 17 см, два діаметром 20 см, дві металеві задвижки з печі, розмірами 20х40 см, металеву дверну лутку, розміром 2,2х1 м, виготовлену із металевого кутника, розміром стінки 5 см, загальною вагою 35 кг 850 грам, вартістю 5 гривень 97 копійок за 1 кілограм лому чорного металу, загальною вартістю 214 гривень 2 копійки, які належать ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення зазначеного будинку з викраденим майном, отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 214 гривень 2 копійки.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, законного представника і дослідити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого, та постанови про визнання речових доказів.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що приблизно 14.09.2017 біля 22 години він, діючи з корисливих мотивів, зламав металопластикове вікно та проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав мікрохвильову піч, електричний чайник, та алюмінієву каструлю. Викрадене продав незнайомій особі, гроші витратив на власні потреби. Крім того, 25.03.2018 приблизно о 22 годині він розбив вікно, проник до приміщення житлового будинку за цією ж адресою та викрав металеві круги з опалюваної печі, у кількості 5 штук, дві металеві задвижки з печі та металеву дверну лутку. Викрадене продав як металобрухт. В скоєному щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є її рідним сином, має задовільний стан здоров`я, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, ріс у неповній родині, на теперішній час проживає з нею та молодшим братом, після закінчення 9 класу працює по найму без офіційного працевлаштування.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Відповідно до наданої досудової доповіді органу з питань пробації, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_8 , його оточення, спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе при умові необхідного контролю за його поведінкою з боку матері.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, викрадене частково повернуто потерпілому ОСОБА_7 враховуючи досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення із застосуванням ст. 104 КК України, з покладенням обов`язків на законного представника ОСОБА_5 обов`язок нагляду та проведення з неповнолітнім виховної роботи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового злочину.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації.

Зобов`язати законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 здійснювати нагляд за неповнолітнім ОСОБА_4 та провести з ним виховну роботу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: металеві круги з опалюваної печі у кількості 5 штук, з яких один діаметром 15 см, два діаметром 17 см, два діаметром 20 см, дві металеві задвижки з печі, розмірами 20х40 см, металеву дверну лутку, розміром 2,2х1 м виготовлену із металевого кутника, розміром стінки 5 см, загальною вагою 35 кг 850 грам, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_7 , диск із відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1