Справа № 404/8271/13-к
Номер провадження 1-кп/404/307/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого водієм підприємства «Єкатеринославька меблева майстерня», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровограда, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 09.06.2017 року; кримінальне провадження стосовно якого розглядається за заявою близьких родичів з метою його реабілітації,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувачення злочини було вчинено за таких обставин.

12.06.2013 року, в період часу з 14-11 години по 15-11 годину, в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 та перебував в цей час ОСОБА_6 , в кімнаті на столі працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з капсулами червоного кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 567 від 12.06.2013 року містять наркотичний засіб - трамадол, загальна маса якого в 28 капсулах становить 1,372 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту, у невстановлений час та місці, і незаконного зберігав його з метою збуту.

Крім того, цього ж дня, в одній із кімнат під диваном, працівниками міліції виявлено та вилучено, напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,635 грама, дві обрізані пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 грама, які ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно придбали у невстановлений час і місці та зберігали без мети збуту.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, а ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 309 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення ними вищевказаних злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та пояснив суду, що певний період часу орендував у громадянина ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 познайомив його з господаркою вищевказаної квартири і він почав орендувати квартиру безпосередньо у цієї господарки. Через деякий час він здав дану квартиру в суборенду хлопцю на ім`я ОСОБА_9 , на тих же умовах як йому здавав квартиру ОСОБА_10 , а саме частину коштів з орендної плати він віддавав господарці квартири, а частину залишав собі. 12.06.2013 року він прийшов у вищевказану квартиру, щоб одержати від ОСОБА_9 кошти за оренду вказаної квартири. В квартирі крім ОСОБА_9 також був ОСОБА_6 , якого він раніше не знав. ОСОБА_9 сказав йому зачекати в квартирі приблизно 15 хвилин, так як йому потрібно було відійти по своїм справам. Через деякий час у вхідні двері квартири постукали, він думаючи, що це повернувся ОСОБА_9 , пішов відчиняти двері. Коли відчинив двері в квартиру зайшли троє чоловіків, як потім з`ясувалось це були працівники міліції, які завалили його на підлогу, після чого почали проводити обшук в квартирі, а саме відкривали та оглядали вміст шухляд, пересували меблі. Через деякий час вказані працівники міліції зателефонували слідчому та сказали, що вже можна заходити. Слідчий зайшов в квартиру з понятими та зачитав документи, які тримав в руках. Далі він з слідчим та понятими зайшов до кімнати квартири, де йому повідомили, що в цій кімнаті працівники міліції знайшли наркотичні засоби та грошові кошти. Показали на пакет з таблетками, грошові кошти, які лежали на столі, петпляшку. Сказали, що у пакеті знаходиться трамадол. На запитання слідчого ОСОБА_6 повідомив, що курив за допомогою петпляшки канабіс. Сам він не бачив як ОСОБА_6 курив канабіс та не знає звідки в квартирі з`явилися наркотичні засоби, грошові кошти та петпляшка, оскільки до приходу працівників міліції він їх не бачив. Після обшуку працівники міліції відвезли його та ОСОБА_6 у відділ міліції, де сказали, що якщо він не буде нічого заперечувати, то вони у вечері відпустять його додому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 помер, а розгляд кримінального провадження стосовно нього за клопотанням його матері продовжується з метою його реабілітації, захисник обвинуваченого зазначив, що останній не вчиняв інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

- протокол обшуку від 12.06.2013 року та відеофіксація даної слідчої дії, з яких вбачається, що 12.06.2013 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, перебуваючи в коридорі квартирі АДРЕСА_2 , в присутності понятих оголошує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі та зазначає, що зараз буде проведено обшук. Після цього слідчий покликав ОСОБА_5 , який перебував в туалеті вказаної квартири, та почав встановлювати анкетні дані останнього. На питання слідчого ОСОБА_5 повідомив, що не знає чи є в даній квартирі наркотичні засоби. Далі слідчий разом з ОСОБА_5 та понятими зайшли в одну із кімнат квартири, де вже перебували інші працівники міліції, по кімнаті були розкидані речі, відкриті шухляди тумбочок та сейф, вміст якого в цей час оглядав працівник міліції. На столі знаходились поліетиленовий пакет з капсулами червоного кольору та грошові кошти. Біля дивану лежали поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та пластикові пляшки. Далі слідчий підійшов до ОСОБА_6 та почав встановлювати його анкетні дані. На запитання слідчого хто є власником квартири ОСОБА_6 нічого не відповів. Потім на запитання слідчого ОСОБА_5 зазначив, що не знає що це за капсули на столі та що в них знаходиться. Також вказав, що не знає, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, який лежав біля дивану, та кому він належить. На запитання слідчого ОСОБА_6 зазначив, що в поліетиленовому пакеті знаходиться марихуана, яку він курив з пластикової пляшки, яка стояла біля дивану. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, що не знають чия це марихуана та хто її зберігав в цій квартирі. В квартирі вони не проживали, а просто прийшли до свого знайомого, який є її власником. Перебування в квартирі пояснили тим, що вказаний знайомий вийшов в магазин і попросив, щоб вони його почекали. Після цього слідчий та ОСОБА_5 перейшли в коридор квартири, де в тумбочці в одній із шухляд лежали дві з половиною капсули червоного кольору. На запитання слідчого ОСОБА_5 відповів, що не знає, що це за капсули та що в них знаходиться, а грошові кошти, які лежали на столі в кімнаті належать власнику цієї квартири. Далі слідчим по черзі були упаковані капсули червоного кольору (без їх перерахування), пакет з речовиною рослинного походження, пластикова пляшка з нашаруваннями коричневого кольору та грошові кошти (а.п. 18-21, т.1);

- протоколи огляду предметів від 12.06.2013 року та 13.06.2013 року, під час яких було оглянуто спецпакет «Експертна служба» № 1669881, де знаходились 2 обрізані пластикові пляшки різні за діаметром з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору. Дата пакування 12.06.2013 року. Видимих пошкоджень цілісності пакету не виявлено. Під час огляду пакет не розпаковувався. Спецпакет «Експертна служба» №1488287, де знаходився напівпрозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження. Дата пакування 12.06.2013 року. Видимих пошкоджень цілісності пакету не виявлено. Під час огляду пакет не розпаковувався. Спецпакет «Експертна служба» №1244452, де знаходився поліетиленовий пакет з капсулами червоного кольору. Дата пакування 12.06.2013 року. Видимих пошкоджень цілісності пакету не виявлено. Під час огляду пакет не розпаковувався. Спецпакет «Експертна служба» №1244453, де знаходились грошові кошти в сумі 1247 гривень ( сім купюр номіналом по 100 гривень, чотири купюри номіналом по 50 гривень, чотирнадцять купюр номіналом по 20 гривень, п`ять купюр номіналом по 10 гривень, три купюри номіналом по 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні). Дата пакування 12.06.2013 року. Видимих пошкоджень цілісності пакету не виявлено. Під час огляду пакет не розпаковувався. Спецпакет «Експертна служба» №1488284, де знаходились дві з половиною капсули червоного кольору. Дата пакування 12.06.2013 року. Видимих пошкоджень цілісності пакету не виявлено. Під час огляду пакет не розпаковувався (а.п. 103, т. 1);

- висновок судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження, яка була виявлена та вилучена працівниками міліції під час проведення 12.06.2013 року обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,635 грама, а нашарування речовини коричневого кольору, які були на пластикових пляшках, які також були виявлені та вилучені під час проведення вищевказаного обшуку, являються нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,211 грама (а.п. 28-31, т. 1);

- висновок судово-хімічної експертизи № 567 від 12.06.2013 року, згідно якого надані на дослідження капсули з двох пакетів містять наркотичний засіб трамадол, загальна маса трамадолу в 28 капсулах з першого пакету становить 1,372 грама, маса трамадолу в 2 капсулах з другого пакету не визначалась у зв`язку з малою кількістю об`єкту дослідження (а.п. 33-36, т. 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2013 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 показав, що 01.06.2013 року та 07.06.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 , він купував у обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичний засіб трамадол, а саме 2 капсули кожного з вказаних днів по 18 гривень за одну капсулу (а.п. 102-106, т. 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2013 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_12 показав, що 15.01.2013 року та 08.06.2013 року в квартирі АДРЕСА_2 , він купував у обвинуваченого ОСОБА_5 наркотичний засіб трамадол, а саме по 5 капсул кожного з вказаних днів по 18 гривень за одну капсулу. Крім того, показав, що трамадол йому продавали з тумби, яка стояла біля вхідних дверей до квартири (а.п. 107-111, т. 1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2013 року, під час якого ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка продала йому наркотичний засіб трамадол (а.п. 184-186, т. 1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2013 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка продала йому наркотичний засіб трамадол (а.п. 187-189, т. 1).

Також судом, за ініціативою прокурора, допитано у якості свідка громадянина ОСОБА_8 , який пояснив суду, що приблизно у 2012-2013 роках, точної дати не пам`ятає, орендував квартиру АДРЕСА_2 , для своєї дочки, яка хотіла проживати окремо. Оскільки дочці не сподобалась ця квартира, він здав її у суборенду ОСОБА_5 . Чи жив ОСОБА_5 в цій квартирі він не знає. Для проведення розрахунків з ОСОБА_5 за оренду квартири він заздалегідь телефонував останньому та домовлявся про зустріч, після чого вони зустрічались в даній квартирі та ОСОБА_5 віддавав йому орендну плату. Потім він познайомив ОСОБА_5 з власницею квартири і ОСОБА_5 почав орендувати її безпосередньо у неї. До якого часу ОСОБА_5 орендував дану квартиру він не знає.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх допустимості та достовірності, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, у разі порушення такого порядку доказ є недопустимим і суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на нього.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За змістом ст. 236 КПК України (редакція на час досудового розслідування по справі) ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України (редакція під час проведення слідчої дії) обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку та відеофіксації даної слідчої дії, слідчий після оголошення в коридорі квартири, в присутності понятих, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , повідомив, що ним буде проведений обшук квартири, однак саму ухвалу ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 не вручив, незважаючи на те, що останні були присутні в даній квартирі. Після цього слідчий разом з понятими та ОСОБА_5 зайшли в одну із кімнат квартири, де вже перебували інші працівники міліції, по кімнаті були розкидані речі, відкриті шухляди тумбочок та сейф, вміст якого в цей час оглядав працівник міліції. На столі знаходились поліетиленовий пакет з капсулами червоного кольору та грошові кошти, біля дивану лежав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та зрізані пластикові пляшки.

Тобто, в порушення порядку, встановленого ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, обшук кімнати квартири, в якій виявлено капсули червоного кольору, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження і зрізані пластикові пляшки, фактично вже був проведений працівниками міліції за відсутності понятих та осіб, які були присутні в квартирі, ще до оголошення слідчим про початок проведення обшуку.

В рішенні ЄСПЛ від 02.12.2010 року по справі «Ратушна проти України» зазначено, що коли держава вважає за необхідне вдаватися до такого заходу, як обшук житлового приміщення, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушення, суд повинен оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання такого заходу, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також повинен вивчати наявність ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається.

Сам факт перебування працівників міліції в приміщенні, де планується проведення обшуку, без понятих та осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені внаслідок обшуку, огляд працівниками міліції внутрішнього вмісту речей, сейфу, тощо, за відсутності вищевказаних осіб - ставить під сумнів об`єктивність відшукання вилучених у майбутньому речей, а тому суд констатує відсутність при проведенні даного обшуку гарантій від зловживань та свавілля з боку правоохоронних органів.

З огляду на те, що вищевказаний обшук проведено з порушенням порядку, встановленого ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, всі докази, отримані за результатами проведення такої слідчої дії, є недопустимими.

Так, протоколи огляду предметів від 12.06.2013 року та 13.06.2013 року, висновки судово-хімічних експертиз № 567 та 568 від 12.06.2013 року, суд не бере до уваги і відкидає як докази на підтвердження винуватості обвинувачених, оскільки капсули червоного кольору, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження і зрізані пластикові пляшки, що були предметом огляду та експертного дослідження, були вилучені 12.06.2013 року під час обшуку, який визнано судом недопустимим доказом по справі.

Згідно ст. 86 КПК України суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на недопустимий доказ, однак, з урахуванням того, що вирок суду має бути справедливим, слід відзначити, що протокол обшуку, протоколи огляду предметів та висновки судово-хімічних експертиз не містять достовірних даних про те, що капсули червоного кольору, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження і зрізані пластикові пляшки належать обвинуваченим і зберігались виключно останніми в квартирі АДРЕСА_2 з метою, вказаною в обвинувальному акті.

З матеріалів кримінального провадження (а.п. 91-92, т. 1) вбачається, що обвинувачені не були власниками квартири АДРЕСА_2 .

Дані обставини обвинувачені підтвердили під час проведення працівниками міліції 12.06.2013 року обшуку у вищевказаній квартирі, пояснивши, що в квартирі вони не проживають, квартира належить їх знайомому, який на час обшуку тимчасово з неї вийшов у власних справах, а до знайдених у даній квартирі наркотичних засобів вони відношення не мають.

В матеріалах кримінального провадження (а.п. 87, т. 1) містяться дані, сформовані органом досудового розслідування про те, що до наркотичних засобів, виявлених 12.06.2013 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , що мешкає у цьому ж багатоквартирному будинку, а саме в квартирі під номером АДРЕСА_3 .

Вищевказані твердження обвинувачених про непричетність до знайдених у квартирі наркотичних засобів, про користування квартирою іншими сторонніми до кримінального провадження особами, зокрема знайомим обвинувачених на ім`я ОСОБА_9 , - під час судового розгляду стороною обвинувачення не спростовані, а суду не надані достовірні, не викликаючи сумнівів відомості, що відшукані в квартирі АДРЕСА_2 наркотичні засоби належать саме обвинуваченим.

Більш того, з урахування позиції обвинувачених про невизнання винуватості за пред`явленим обвинуваченим, суду стороною обвинувачення не надані будь-які докази, які б свідчили про те, що вилучений під час обшуку трамадол належить саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , а канабіс належить ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а не комусь із них одному або взагалі нікому із них.

Твердження сторони обвинувачення в частині розмежування належності та взагалі належності відшуканих під час обшуку наркотичних засобів не засновуються на жодному із наявних в матеріалах провадження об`єктивних доказів та по своїй правовій природі є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження наркотичні речовини, вилучені під час обшуку, перебували в запакованому в поліетиленові пакети стані, а тому контактування обвинувачених з цими предметами мало б відобразитись на цих поліетиленових пакетах у вигляді залишків папілярних узорів пальців рук.

Однак, сторона обвинувачення, під час досудового розслідування, вказані обставини не перевірила, хоча мала б перевірити, враховуючи ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, а тому суд витлумачує всі сумніви на користь обвинувачених і вважає, з урахуванням усієї сукупності досліджених обставин справи, доведеною відсутність контактування обвинувачених з предметом злочину.

Стосовно решти наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження винуватості обвинувачених, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з принципом змагальності судового процесу, всі докази мають пред`являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. Якщо стороні захисту не відома особа свідка, якого вона хоче допитати, то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ`єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути ситуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисне неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якщо немає інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву цю достовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. Відсутність свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляє цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків (рішення ЄСПЛ від 20.11.1989 року у справі «Костовський проти Нідерландів»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3«d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення від 27 січня 2009 року у справі «A. L. проти Фінляндії»).

Відсутність свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час судового розгляду, незабезпечення прокурором їх присутності в ході судового розгляду, унеможливило перевірку судом достовірності доказів, здобутих стороною обвинувачення за їх участю під час проведення слідчих експериментів та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З огляду на викладене, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2013 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він купував наркотичний засіб - трамадол, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2013 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу у якої він купував наркотичний засіб - трамадол, а також протоколи слідчих експериментів за участі вказаних свідків, де останні надають показання щодо обставин придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 , - суд не бере до уваги, оскільки вказаних свідків безпосередньо не допитував під час судового розгляду через їх неявку до суду, незабезпечення прокурором їх участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не зміг перевірити достовірність доказів, здобутих стороною обвинувачення за участі даних свідків, не зміг встановити особи вказаних свідків та впевнитись в їх надійності, а сторона захисту була позбавлена можливості перевірити достовірність показань свідків, які містяться у вищевказаних протоколах слідчих дій, або піддати сумніву цю достовірність.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина обвинувачених у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням в суді не доведена.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі Кобець проти України суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на причетність обвинувачених до придбання та зберігання наркотичних засобів, вилучених під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, обвинувачені підлягають виправданню за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю вчинення ними вищевказаних злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Речові докази: наркотичні засоби (канабіс і трамадол), 2 пластикові пляшки з нашаруваннями екстракту канабісу знищити; DVD-R диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 1247 гривень звернути в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1