Справа № 302/66/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

(в повному обсязі)

28.03.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000026 від 11.01.2019 р. заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_3 і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, постійного місця роботи або навчання не має, раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, груп інвалідності не має,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється в учинені кримінального правопорушення за таких обставин.

01 січня 2014 року ОСОБА_5 , за своїм місце проживання, отримав від свого рідного брата ОСОБА_7 , предмет схожий на обріз, який згідно висновку експерта №1/51 від 25.03.2019 року є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-5» 28-го калібру, придатний для стрільби та виготовлений у саморобний спосіб шляхом переробки рушниці промислового виготовлення та укорочений у саморобний спосіб до 377мм.. Цей обріз ОСОБА_5 умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу та відповідних документів зберігав по місцю проживання на протязі тривалого часу, а саме з 01.01.2014 р. по 11.01.2019 р., і в порушення вимог законодавства України не здав добровільно органам влади, маючи при цьому вдосталь часу та можливість. 11 січня 2019 року працівники поліції, під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та прибудинкових спорудах за адресою АДРЕСА_1 , на горищі підсобного приміщення будинку виявили та вилучили вищевказану вогнепальну зброю.

11.01.2019 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За вказаними обставинами та ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26 березня 2019 року.

Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не має постійного місця роботи, в нього відсутня родина та утриманці, він проживає один, а тому не виключено, що може переховатися від органу досудового розслідування та суду, а застосування цього запобіжного заходу забезпечеть належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечень не має. Додатково показав таке, що обріз мисливської рушниці, який знайдено в житловому будинку за місцем його проживання, належав його покійному рідному брату (помер у 2014 р.). Після смерті брата ОСОБА_5 сховав обріз мисливської рушниці на горищі будинку, де такий і було знайдено працівниками поліції під час обшуку з його участю та участю понятих. ОСОБА_5 запевнив, що побоїв до рушниці брат не залишив, обрізом рушниці він жодного разу не користувався. Просить узяти до уваги, що хворіє на туберзульоз, пересувається за допомогою милиць, запевнив, що з`являтиметься на виклики слідчого; прокурора, суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання слід відхилити з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав себе винувати за обставинами оголошеної йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. ОСОБА_5 хворіє на туберкульоз і лікувався стаціонарно в Міжгірській райлікарні, не порушував процесуальні обов`язки. Досудове розслідування по суті заверешено, а тому клопотання містить ознаки формальності.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який зазначений в клопотанні, підтверджуються матеріалами кримінального провадження досудового розслідування: відомостями в ЄРДР від 11.01..2019 року за витягом, рапортом працівника поліції, протоколом обшуку, висновком експерта від 25.03.2019 р. № 1/51, змістом письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами оглянутими слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1 - 5 КПК України, а саме: реальні можливості спроб підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, хворіє, пересувається за допомогою милиць, належно виконував процесуальні обов`язки, повністю визнав причетність до кримінального правопорушення. Прокурор і слідчий повідомили під час розгляду клопотання, що досудове розслідування знаходиться на стадії передачі до суду. З відомостей про особу підозрюваного видно, що його родичі також мешкають у с.Синевир. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що у зв`язку із тяжким захворюванням він припинив зловживати алкоголем. З довідки Міжгірської райлікарні видно, що ОСОБА_5 перебуває на "Д" обліку в протитуберкульозному відділенні. ОСОБА_5 має рідних, які мешкають у с.Синевир, не має судимості. Відомостей про його негативну поведінку, вчинення правопорушення в справу не подано.

Отже, клопотання містить покликання на формальні підстави, які визнаються судом припущеннями, бо належного обгрунтування, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені належно. Натомість ч.2 ст.177 КПК України вимагає, що слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177,178,179 КПК України, тобто відмовити у задовольненні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та слідчому.

Слідчий суддя:ОСОБА_1