Справа № 524/8182/18
Провадження № 1-кс/524/3447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003610 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.10.2018 близько 11:24 по АДРЕСА_1 , троє невстановлених осіб за попередньою змовою, увірвались до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснили напад з погрозою застосування предмета схожого на ножа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, але останні нічим не заволоділи та зникли у невідомому напрямку.

17.10.2018 в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що з ОСОБА_7 він зв`язувався за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Таким чином встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 ..
В ході проведення слідчих (розшукових) дій виникла необхідність отримати інформацію стосовно історії зв`язків абоненту, який користується НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою встановлення місця знаходження вказаних осіб за період часу з 02.10.2018 та надати роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.
Вищевказані відомості знаходяться у власника інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив про те, що на час розгляду клопотання розслідується кримінальне провадження 0003558, в тому числі і за фактом нападу на працівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилось, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В п.18 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 зі змінами, первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, в тому числі, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

В ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013, п.п.150,151) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, «що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

В судовому засіданні слідчий надав витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню з якого вбачається, що на даний час в тому числі за фактом за фактом нападу на працівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003558.

З огляду на те, що за даними АСДС судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні №0003558 здійснює інший слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука та враховуючи те, що клопотання в кримінальному провадженні №0003558, у встановленому порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, не передавались на розгляд слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за можливе відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, роз`яснивши право звернутись із вказаним клопотанням в кримінальному провадженні №0003558.

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003610 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1