Справа № 643/9621/17
Провадження № 1-кп/643/197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_12 надано клопотання про проведення судового розгляду спочатку через заміну судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні клопотання обвинуваченого задоволено, ухвалено проводити судовий розгляд спочатку.
Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд надійшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, на даний час у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_13 зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, суд враховує, що всі докази по справі зібрані, слідчі дії проведені, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наполягають на проведенні спочатку судового розгляду, незважаючи на те, що були допитані всі свідки та майже всі потерпілі, що суд вважає, необґрунтованим затягуванням справи, але законодавчо позбавлений можливості відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених у проведенні судового розгляду спочатку. Між тим, обвинувачена ОСОБА_13 визнає вину, сприяє суду у встановленню істини по справі, має малолітню дитину, яка позбавлена материнської опіки на час тривалого перебування матері під вартою, має постійне місце проживання в м. Харкові, при цьому ОСОБА_13 має другорядну роль у даному злочині.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора, продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу для даних осіб на досудовому слідстві, та змінити запобіжний захід ОСОБА_13 на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити на домашній арешт, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду в період часу з 21 години 00 хвил. до 07 години 00 хвил.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Московському ВП ГУНП в Харківської області.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 10.05.2019 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3