ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/399/19 Справа № 191/536/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
ОСОБА_6

розглянувши 20 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001889 від 20 листопада 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволене клопотання про арешт майна і зобов`язати повернути вказане майно.
В обґрунтування зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною й необгрунтованою та була ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
Зауважує, що слідчим суддею було допущено порушення вимоги ч. 2 ст. 173 КК України, а саме: відсутня правова підстава для арешту майна, арештоване майно не є доказом у кримінальному провадженні та не може використовуватися як доказ, не дотримано вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності.
Звертає увагу на те, що слідчим не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що

може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні й можливість використання його як доказ у провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотання; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.
Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування такого заходу не допускається, а тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на документи, розрахункові чеки за купівлю крапленого газу та бензину, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929; приміщення будівлі магазину «SKY»; запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину, які було виявлено та вилучено на території розташованої за адресою: вул. Нововокзальна 15, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Накладено арешт на комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5- 1/1-8,45 ТУУ 42.9-1:2016, заводський номер 7010, який складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, який розташованої за адресою: вул. Нововокзальна 15, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, яке належить ТОВ«Скайторг» шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Заборонено будь-яким особам користування та розпорядження майном - комплексом автозаправним модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9- 1:2016, заводський номер 7010, який складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, яке розташоване за адресою: вул. Нововокзальна 15, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9- 1:2016, розташований за адресою вул. Нововокзальна, 15 в м. Синельникове, передано на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «СКАЙТОРГ» (місцезнаходження юридичної особи розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 40 корпус Б офіс 4) з покладенням відповідальності за належне виконання ухвали слідчого судді в частині відповідального зберігання комплексу автозаправного модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-1:2016 на керівника ТОВ «СКАЙТОРГ» (місцезнаходження юридичної особи розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 40 корпус Б офіс 4)- ОСОБА_7 .
Місце зберігання комплексу автозаправного модульного типу МАЗБТ 2-8,5- 1/1-8, 45 ТУУ 42.9-1:2016, заводський номер 7010, який складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, визначено за адресою: вул. Нововокзальна 15, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що Постановою слідчого від 12 лютого 2019 року комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-1:2016, який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, який опечатаний; документи, розрахункові чеки за купівлю крапленого газу та бензину, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929 та опечатано, а також приміщення будівлі магазину «SKY», який опечатаний та запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину, визнано речовими доказами.
Крім того, суд прийняв до уваги лист Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області; 1004-1,15/2378 від 26.11.2018 року відповідно до якого - згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011 р., станом на 26.11.2019 р. відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання слідчим, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що ЗО травня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 272 КІ
Під час проведення досудового розслідування встановлено, Як вбачається з витягу про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження №0001889, 19.11.2018 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення виконавчого комітету Синельниківської міської ради про те, що невстановлена особа, самовільно без отримання будь-яких дозвільних документів проводить будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Нововокзальна 15, за цим фактом в 20.112018р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України.
04.02.2019р. на адресу Синельниківського ВП з виконавчого комітету Синельниківської міської ради надійшов лист, про те, що за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Нововокзальна, 15, без належного оформлення та отримання дозвільних документів встановлено обладнання для автомобільної заправочної станції (АЗС) та розпочата її експлуатація, на якій виконуються роботи з порушенням правил безпеки, що створює загрозу настання тяжких наслідків.
За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.02.2019р., розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Враховуючи те, що невстановлена особа, самовільно без отримання будь- яких дозвільних документів встановила на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Нововокзальна 15, автомобільний газо-заправочний пункт «SKY», виникла необхідність об`єднання двох кримінальних проваджень.
04.02.2019 р., постановою заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 , кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001889 від
20.11.2018 року за ознаками ч. З ст. 197-1 КК України; № 0000187 від
04.02.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0001889 від 20.11.2018р.
12.02.2019 в період часу з 11:19 години по 12:28 годин на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року проведено обшук на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Нововокзальна 15, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, виявлено та вилучено: комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-1:2016, який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, який опечатаний; документи, розрахункові чеки за купівлю крапленого газу та бензину, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929 та опечатано, а також приміщення будівлі магазин «SKY», який опечатаний та запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ».
Постановою слідчого від 12 лютого 2019 року комплекс автозаправний модульного типу МАЗБТ 2-8,5-1/1-8, 45 ТУУ 42.9-1:2016, який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, бензину та дизпалива, запорно-запобіжної арматури, насоса та розподільної колонки, який опечатаний; документи, розрахункові чеки за купівлю крапленого газу та бензину, журнал на 80-ти аркушах, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0421929 та опечатано, а також приміщення будівлі магазину «SKY», який опечатаний та запірний пристрій, а саме ключ від вхідних дверей вказаного магазину, визнано речовими доказами.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КГЖ України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що вказане майно може мати ознаки вчиненого злочину, оскільки існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження, а також з метою забезпечення проведення призначеної судової інженерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Перевіркою встановлено, що арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону.
Слідчим суддею також було враховано, лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ; 1004-1,15/23 78 від 26.11.2018 року відповідно до якого - згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011 р., станом на 26.11.2019 р. відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, що дають право на виконання робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по вул. Нововокзальна, 15 в м. Синельникове.
Що стосується апеляційних доводів щодо недоведеності слідчим, що стосовно ТОВ СКАЙТОРГ існує обґрунтована підозра щодо вчинення його особами кримінального правопорушення, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки дане питання не є вирішальним на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про арешт майна.
Такого ж висновку дійшла колегія суддів і щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ СКАЙТОРГ, завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для працівників товариства.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001889 від 20 листопада 2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4