Справа № 548/150/19
Провадження №1-кс/548/104/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадженя,-

В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадженя.

Відповідно до скарги, 07 травня 2018 року державним підприємством - державним Шовкорадгоспом «Хорольський» подано до Хорольського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області заяву про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України, про неправомірні дії ОСОБА_6 по факту перевищення ним службових повноважень, як виконуючого обовязки директора ДП-ДШ «Хорольський» .

В порушення вимог ст.214 КПК України відомості викладені в заяві до ЄРДР внесено не було. За скаргою ДП-ДШ «Хорольський», Хорольським районним судом 29.05.2018 року прийнято рішення зобов`язати слідчий відділ Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ДП-ДШ «Хорольський» від 07.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.

Лише 01.06.2018 року за №0000261 слідчим відділом Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській області, з порушенням ухвали суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості які містяться в ухвалі суду, а не ті, що викладені у заяві ДП-ДШ «Хорольський» від 07.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, будь-які процесуальні дії по кримінальній справі слідчим не здійснювались.
Як зазначив скаржник, в супереч вимогам кримінального процесуального законодавства через 82 дні досудового розслідування (два місяці 21 день), не вчинивши жодної процесуальної дії та не встановивши жодної обставини, що має значення для досудового розслідування слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 21.08.2018 року виніс очевидно незаконну та необгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою закриття у постанові вказано, що «Фактично в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України - а саме службова недбалість, але він за вказану статтю 02.04.2018 року був засуджений та вирок набрав законної сили». Вказаний вирок у матеріалах кримінального провадження №0000261 відсутній, що очевидно вчинено навмисно, з метою ввести в оману прокурора при погодженні постанови про закриття кримінального провадження та представників потерпілого, щодо наявності підстав закриття.
Вироком Хорольського районного суду ОСОБА_6 засуджено за привласнення коштів в сумі 105 230 грн. отриманих готівкою від ПП ОСОБА_7 за надання в оренду земельних ділянок, шляхом невнесення їх в касу та на розрахунковий рахунок підприємства.
В заяві ДП-ДШ «Хорольський» від 07.05.2018 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, мова йде не про отримані від ПП ОСОБА_7 та привласненні в подальшому кошти, а про факти виявлені під час проведення планового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства - державного шовкорадгоспу «Хорольський» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року. Аудиторський звіт від 14.07.2017 року №24-21/11 засвідчив факти грубого порушення вимог законодавства з питань збереження, законності та ефективності використання державного майна та відсутність ведення бухгалтерського обліку, що виконуючий обов`язки директора ДП - державний шовкорадгосп «Хорольський» ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи свої службові повноваження в супереч інтересам підприємства та порушуючи вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Закону України «Про управління об`єктами державної власності», вимог «Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року 142296, без погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України уклав по завідомо заниженими цінами договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції з громадянином ОСОБА_7 та передав 21.03.2016 року у користування ФГ «Родичі» земельні ділянки загальною площею 54,9 га.
Згідно інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр) станом на 01.01.2016 року середня вартість оренди сільськогосподарської землі громадяни-власники паїв по Полтавській області становила 2243,2 грн/га за рік. В середньому державні землі здавалися в оренду майже вдвічі дорожче, ніж приватні, тобто 4486,4 грн/га за рік.
За період з 21.03.2016 року по 02.04.2018 року ДП - державний Шовкорадгосп Хорольський» отримав від громадянина ОСОБА_7 за оренду землі 91880 грн. Таким чином ДП - державний шовкорадгосп «Хорольський» в наслідок протиправних дій в.о.директора ОСОБА_6 недоотримав ((4486,4 х 54,9) х 2)- 91880 = 400726,72 грн. що завдало підприємству шкоди у особливо великих розмірах.
Цілком очевидно, що заволодіння грошовими коштами отриманими від оренди землі та укладення договорів оренди земельних ділянок за завідомо заниженою орендною платою, в наслідок чого завдано майнової шкоди державному підприємству є різними злочинними діями, які містять різний склад злочину та спричинили різні злочинні наслідки.
Вказані обставини слідчим ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні не встановлювались, а тому за таких обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 є незаконною та необгрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження як передчасну та таку, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не навів в скарзі в чому саме порушено вимоги Кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не задовольняти скаргу, оскільки ним під час досудового розслідування кримінального провадження досліджені всі обставини, допитані необхідні свідки, проведені ряд слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши заявника, прокурора та слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим відділом Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за №0000261 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання владою та службовим становищем колишнім директором Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" ОСОБА_6 .

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став лист на той час в.о. директора ДП Шовкорадгосп " Хорольський" ОСОБА_5 .

У звязку з чим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , як заявник, має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України.

За положеннями ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000261, слідчим ОСОБА_4 зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведені наступні слідчі дії: - допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

Слідчий же в своїй постанові, проаналізувавши дані рішення, робить висновок про те, що будь-яких фактів, об`єктивних доказів, які б свідчили про умисне зловживання владою або зловживання службовим становищем ним не встановлено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження не погоджується з таким висновком слідчого, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не всебічно, поверхово, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Так, не допитаний керівник Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" ОСОБА_5 ..

Стосовно висновку слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, а також будь-якого іншого злочину в діях посадових осіб, то слідчим взагалі належним чином це невмотивовано.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Проте, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження взагалі залишилися поза увагою вищевказані факти, слідчим не проведене повне і всебічне їх дослідження та перевірка і, як наслідок, не надана належна оцінка в постанові про закриття кримінального провадження, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги щодо незаконного закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не допитані всі учасники виниклих правовідносини, не зроблені висновки щодо наявності складу кримінальних правопорушень в діях посадових осіб в розрізі діючого законодавства з приводу наданих ним повноважень та рішення щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення взагалі слідчим не обґрунтоване.

Тому за таких обставин скарга підлягає до задоволення, постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, а справа направленню до слідчого відділення для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадженя,- задовольнити.

Постанову слiдчого СВ Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській областi ОСОБА_9 вiд 21.08.2018 року про закриття кримiнального провадження №0000261, як необгрунтовану, незаконну та таку, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1