САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2464/18
Провадження №1-кс/726/617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.11.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України.

В скарзі зазначає, що 18.09.2018 року до нього додому прийшли співробітники Садгірського ВПГУ НП в Чернівецькій області з ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.09.2018 року про обшук в рамках кримінального провадження № 0000481, від 05.08.2018 року. На підставі цього було зареєстровано кримінальне провадження №0000588 від 18.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку за місцем його проживання АДРЕСА_1 , як зазначено в підозрі «….виявлено та вилучено 12 рослин коноплі, які останній незаконно вирощував, шляхом догляду та приховування, що виразився в закріпленні стебел рослин до ґрунту за допомогою металевих скоб з метою доведення її до стадії дозрівання.» Він заперечує будь-яке незаконне вирощування рослин коноплі, більше того «шляхом догляду та приховування, що виразились в закріпленні стебел рослин до грунту за допомогою металевих скоб з метою доведення її до стадії дозрівання» - нічого такого він не робив. Вважає це надуманим органами слідства та прокуратури. Вважає, що наявний висновок експерта є необ`єктивним, не повним та таким, що не відображає об`єктивну картину справи. Крім того, 15.11.2018 року було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Вказує також, що в порушення ст. 220 КПК України, на клопотання від 15.11.2018 року було надано відповідь листом, який датований 16.11.2018 року №6923/123/41/05-2018 та вручено дану відповідь 22.11.2018 року його захиснику в приміщенні Садгірського ВП. В даній ситуації має місце грубе порушення ст.. 220 КПК України, а саме недотримання форми (відмова часткова або повна виноситься в формі вмотивованої постанови). Крім того, дана експертиза взагалі може змінити картину по справі. Просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Садгірськогог ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язати його задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказаному кримінальному провадженні вже була проведена експертиза, а вилучення вказаних рослин коноплі фіксувались на відео та були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не були виконані та були порушені норми ст. 220 КПК України, а тому необхідно зобов`язти слідчого ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання та відповідно ст. 220 ч.2 КПК та винести вмотивовану постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнатим неправомірними дії слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути клопотання від 15.11.2018 року про призначення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів по кримінальному провадженню №0000588 від 18.09.2018 року згідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1