Справа № 161/5343/17
Провадження № 1-кс/161/605/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (справа №161/5343/17, провадження №1-кп/161/281/19),

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді ОСОБА_4 .

15.01.2019 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по розгляду даного обвинувального акту, оскільки в ході досудового розслідування ним розглядалась скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про задоволення скарги. Постановою прокурора від 02.10.2015 року кримінальне провадження за №0000223 від 29.09.2015 року об`єднувалось в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000707 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке на даний час знаходиться у суді. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2019 року в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000707 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України відмовлено. Однак фабули кримінальних правопорушень, їх кваліфікація, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр матеріалів досудового розслідування, кримінальні провадження №0000223 від 29.09.2015 року та №0000223 від 29.09.2015 року є повністю ідентичними, що свідчить про допущення описки прокурором при винесені постанови. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, суддя заявив самовідвід.
Прокурор підтримав заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, вважає його підставним та просить його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
Дослідивши заяву та додані прокурором матеріали, скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, матеріали справи №161/5343/17, встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 , під час досудового розслідування приймав рішення саме в межах кримінального провадження №0000223, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (справа №161/5343/17, провадження №1-кп/161/281/19).
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (справа №161/5343/17, провадження №1-кп/161/281/19), передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1