Справа № 541/2809/18
Провадження № 1-кс/541/1259/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

установив:
Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження № 0000932 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено собі самовідвід з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу поряд визначення судді, для розгляду кримінального провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

У відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування даного кримінальному провадженні в якості слідчого судді, призначивши проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000935, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.11.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000932 в одне кримінальне провадження.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження в якості слідчого судді, а ст. 76 КПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю, що встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення головуючого судді є порушеним, що являється підставою для задоволення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,76, 80,81,82 КПК України,

постановив :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1