Провадження №1-кс/369/4982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001599 від 10.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001599 від 10.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, на початку березня 2018 року (більш точного часу не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігав до 10.03.2018 та яку того ж дня близько 15:00 год. (більш точного часу не встановлено) намагався незаконно збути задля власного збагачення шляхом пересилання через відділення № 5 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.03.2018 за № 11-2/1932 надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,690 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відомості за даним фактом 10.03.2018 внесено до ЄРДР за № 0001599.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на подальший незаконний збут психотропної речовини амфетаміну задля власного збагачення, яку на початку березня 2018 року (більш точного часу не встановлено) незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 10.03.2018 близько 15:00 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні відділення № 5 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 10 намагався незаконно збути, а саме переслати психотропну речовину амфетамін, яка знаходилася в коробці з-під кави марки «Jacobs», проте з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівником відділення № 5 «Нова пошта».

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.03.2018 за № 11-2/1932 надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,690 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відомості за даним фактом 06.12.2018 внесено до ЄРДР за № 0006935.

07.12.2018 прокурором матеріали досудових розслідувань №№ 0001599 та 0006935 об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером 0001599.

07.12.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незакінченому замаху на незаконне пересилання з метою збуту психотропної речовини.

Таким чином, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобода Межирівська, Жмеринського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2018, протоколом огляду місця події від 10.03.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 11.03.2018 та ОСОБА_7 від 25.07.2018, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.03.2018 за № 11-2/1932, протоколом огляду речового доказу від 29.03.2018 квитанції відділення № 5 «Нова пошта»,іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, які за ступенем тяжкості є тяжкимизлочинами, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має постійного місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та роботи свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам .

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Межирівська, Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчомуізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише за участі підозрюваного, при цьому слідчий не прийняв заходів щодо забезпечення явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001599 від 10.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1