УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
рокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000428від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000428від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_8 , із якою перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_7 запропонував малознайомим ОСОБА_5 та іншій невстановленій слідством особі вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останні погодилися.

У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 та іншій невстановленій слідством особі, про перебування ОСОБА_8 в притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-б, та про стан її вагітності.

Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із даною невстановленою слідством особою, неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де проживала ОСОБА_8 .
У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 разом із даною невстановленою слідством особою, будучи озброєними предметами ззовні схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного ОСОБА_9 на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час, з ОСОБА_9 вийшла на двір його мешканка ОСОБА_10 , до якої підійшли ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.
Перебуваючи в приміщенні Притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 зайти до своєї кімнати, а невстановлена слідством особа, залишилась в холі другого поверху ОСОБА_9 , де погрожуючи ОСОБА_11 предметом ззовні схожим на пістолет, змусила останню залишатись на місці поряд із собою.
У подальшому, ОСОБА_5 зайшов до кімнати №18 Притулку, де знаходилась ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_5 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_8 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_8 було відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.
Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрали зі столу в холі другого поверху, мобільний телефоном марки «Samsung J3», мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy», які належали громадянці ОСОБА_11 та мобільний телефоном марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_10 . Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, доповіли ОСОБА_7 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та виїхали з території Вінницької області.
В порядку статті 208 КПК України 28.10.2018 о 17:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 14.11.2018 ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджанської республіки, громадянину Азербайджанської республіки, не працюючому, не одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у виконанні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за попередньою змовою групою осіб, а також розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_11 від 29.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_10 від 29.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_13 від 29.10.2018; протоколом огляду місця події від 28.10.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 від 31.10.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 17.00 год. 27.12.2018.
Приймаючи до уваги те, що двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.12.2018, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобами контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2019.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 19.02.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя