Справа № 621/3076/18
Пр. № 1-кс/621/945/18
УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.10.2018 року,
в с т а н о в и в:
06.11.2018 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.10.2018 року та просив скасувати вказану постанову; Зобов`язати СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області долучити висновки, надані ліцензованими установами, щодо розміру спричинення шкоди, до матеріалів кримінального провадження у якості доказів, закінчити кримінальне провадження № 0001148, відкрите 10.11.2017 року за ст. 356 КК України та скласти обвинувальний акт у відношенні винних осіб і направити його до суду.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0001148, відкрите 10.11.2017 року за ст. 356 КК України, за фактом протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на початку жовтня 2014 року самовільно проникли на територію домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де самовільно, всупереч встановленому законом порядку, діючи неправомірно та самоправно, спилили дві липи, одну шовковицю, а також пошкодили гілки інших дерев, що росли на території вказаного домоволодіння, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Дані насадження були багаторічними та цінними. Постановою старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 03.10.2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, але повідомлено про закриття та надано постанову тільки 26.10.2018 року, при цьому ОСОБА_3 постанова так і не була надіслана. Адвокат ОСОБА_4 вважав вказану постанову необґрунтованою та незаконною. Так, слідчий ОСОБА_8 , закриваючи кримінальне провадження, не намагалась відновити порушене право потерпілого, посилалась на ст. 105 Земельного Кодексу України, де зазначено, що якщо корені і гілки дерев із сусідської земельної ділянки проникли на іншу, то власники або землекористувачі мають право відрізати їх , якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому, було проігноровано той факт, що мова йде не про гілки, а стовбури 40-50 літніх дерев висотою більше 15 метрів, з загальнім об`ємом цінної ділової деревини від 1,5 до 2 кубічних метрів. Слідчий одночасно ретельно викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження обставини цивільно-правових відносин, які склалися між сторонами, не акцентує уваги на наслідки, які виникли після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Слідчий, не зазначає якої шкоди зазнав потерпілий ОСОБА_3 та внаслідок яких дій. Слідчий не надала правову оцінку всім наявним в матеріалах провадження доказам. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 або ОСОБА_9 звертались в правоохоронні органи, в органи екологічної інспекції, та судові інстанції із заявами та позовами про порушення їх прав, внаслідок проростання та перехилення гілок з домоволодіння, належного ОСОБА_3 , на територію їх домоволодіння. Більше того, адвокатами ОСОБА_3 направлявся адвокатський запит від 29.04.2015 року до Зміївської міськради з проханням надати відповідь чи зверталася родина ОСОБА_10 із заявою щодо спилу гілок, дерев, тощо. Була отримана відповідь від 15.05.2015 року вих. № 02-19/432, що «...у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року питання щодо спиляння дерева або дерев, розташованих на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 не розглядалося». Слідчий ОСОБА_8 також відмовилась долучити до справи довідку з БТІ м. Змієва, де прямо вказано, що гараж родини ОСОБА_10 побудований на «самозахопленій території», а по факту на ділянці ОСОБА_3 . Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , в діях ОСОБА_6 вбачається, що саме його самочинні дії, які виразились у втручанні в приватну власність ОСОБА_3 , всупереч волі останнього, призвели до порушення прав власника та спричинення йому матеріальної шкоди. Слідчий не встановила матеріальний збиток. Так, 18.07.2018 року слідчим було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи до ХНДІСЕ з метою оцінки викраденого майна. Після отримання листа з ХНДІСЕ ім. Засл. проф . М.С Бокаріуса на вказану постанову про призначення експертизи від 25.07.2018 року, що оцінка частин господарських дерев до компетенції експертів установи НДІСЕ МЮ України не входить, слідчий одразу ж дійшла до висновку, що дії ОСОБА_6 правомірні і що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 повідомляв слідчого, що він звернувся до незалежних установ з метою проведення експертиз щодо заподіяння йому шкоди внаслідок незаконного спилу дерев, слідчий проігнорувала повідомлення потерпілого і закрила провадження. Внаслідок вказаного потерпілий позбавлений можливості надати ці докази до матеріалів кримінального провадження. Слідчим також не надана оцінка дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та при наявності спричиненої шкоди особам, які винні в настанні таких дій, не пред`явлено підозру, що свідчить про необ`єктивні, неправильні та однобічні дії слідчого щодо розслідування даного кримінального провадження. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001148, від 03.10.2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 зазначили, що не наполягають на вимозі щодо зобов`язання слідчого скласти обвинувальний акт у відношенні винних осіб і направити його до суду. Просили скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, продовжити досудове розслідування, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки, надані ліцензованими установами, щодо розміру спричинення шкоди. Задовольнити скаргу з підстав, зазначених у ній.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги адвоката ОСОБА_4 заперечував, вказуючи на те, що слідчим на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні слідчі дії, однак розмір завданої шкоди встановити не видалось за можливе. В подальшому прокурор висловив позицію щодо вирішення скарги на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001148, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
10.11.2017 року старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що приблизно на початку жовтня 2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території сусідського домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , самовільно спиляли частини дерев, що росли на території вказаного домоволодіння, чим ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду. Кримінальне провадження зареєстровано за № 0001148 (а.с. к/п 1).
В ході досудового розслідування було проведено слідчі дії допитаного потерпілого, свідків, здійснено огляд місця події, направлено запити до державних органів з метою встановлення розміру матеріальних збитків.
05.03.2018 року старший слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 дійшла висновку про наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження № 0001148 (а.с. к/п 53-55).
Проте, ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_13 від 20.04.2018 року вказана постанова слідчого від 05.03.2018 року була скасована (а.с. к/п 58-59).
Після відновлення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події від 05.07.2018 року - домоволодіння по АДРЕСА_1 , витребувано інвентаризаційні справи домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.07.2018 року.
В той же час, листом Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 25.07.2018 року вих. № 17657, повідомлено слідчого, що визначення вартості частин господарських дерев віком 40 років до компетенції експертів установ НДІСЕ МЮ України не входить. Проведення такого роду досліджень здійснюється фахівцями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, управлінь благоустрою, комунального обслуговування та інженерного захисту територій на підставі законодавчих актів (а.с. к/п 121).
Після цього, 03.10.2018 року слідчий ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001148 (а.с. 9-11).
Вказана постанова мотивована відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, слідчий посилалася на ст. 105 ЗК України.
Проте, слідчий суддя вважає такі висновки передчасними.
Так, статтею 356 КК України визначено, що кримінальна відповідальність передбачена за вчинення самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Науково-практичним коментарем до Кримінального кодексу України визначено, що з об`єктивної сторони даний злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок.
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що факт самовільності дій особи, визначення розміру матеріальних збитків та з`ясування питання щодо наявності матеріальної шкоди є основним при кваліфікуванні дій за ст. 356 КК України.
Встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 отримано висновки декількох суб`єктів оціночної діяльності щодо вартості збитків.
Так, відповідно до звіту, наданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 від 20.09.2018 року, вартість збитків внаслідок пошкодження 3 дерев (дві липи та одна шовковиця) складає 30687 грн.; Висновком Харківського Національного Університету ім. Каразіна від 29.10.2018 року встановлено загальний розмір шкоди внаслідок пошкодження дерев 79889 грн. 81 коп.; Згідно інформаційної довідки, наданої Науково-Дослідним Інститутом Лісового Господарства та Агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького від 30.10.2018 року загальний розмір шкоди складає 79889 грн. 81 коп. (а.с. 12-33, 34-36, 37, 38-39).
Вказані висновки не були прийняті слідчим до уваги, взагалі потерпілий ОСОБА_3 позбавлений надати їх слідчому, оскільки кримінальне провадження на час їх складання було закрите.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, перевіривши постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.10.2018 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001148 від 10.11.2017 року.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, зокрема:
1)прийняти до уваги відомості щодо розрахунку суми збитків, наданих потерпілим, встановити розмір матеріальних збитків у спосіб, визначений КПК України;
2)надати всебічну оцінку зібраним та наявним у кримінальному провадженні доказам, та вчинити інші процесуальні дії щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , факту самовільного вчинення дії, а саме спилу дерев;
3)перевірити показання ОСОБА_6 , щодо загрози та пошкодження належного йому майна, що стало підставою прийняття рішення про спил дерев, з точки зору їх обгрунтованості та узгодження з іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, слідчий суддя, вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ЮК Київського району м. Харкова ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП у Харківській області про закриття кримінального провадження від 03.11.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001148 від 10.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001148 від 10.11.2017 року: 1) Звіт, наданий суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 від 20.09.2018 року; 2) Висновок Харківського Національного Університету ім. Каразіна від 29.10.2018 року; 3) Інформаційну довідку, надану Науково-Дослідним Інститутом Лісового Господарства та Агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького від 30.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: