Справа № 216/6881/18
Провадження № 1-кс/216/5779/18
У Х В А Л А
про арешт майна

11.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002252 від 08.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 08.12.2018 року о 17:15 годин по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Шурупова з боку вул. Десантна в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль Skoda Octavia a5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи поблизу електроопори №20 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП травмовані водії ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна рана голови, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття грудної клітини, забиття лівого плеча, пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана нижньої губи, забиття грудної клітини, перелом 6-го ребра зліва, забій правого колінного суглобу.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, належить ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

08.12.2018 року автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, а саме телефонограмой правом присутності у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.12.2018 року, автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті ДТП, він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі, ав задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002252 від 08.12.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2018 року, постановою про визнання речового доказу від 08.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.08.2006 видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та відчуження автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1