Справа № 442/3414/18
Провадження № 1-кп/442/327/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0000486, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.05.2018 року в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000486 від 02.03.2018 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання після знаходження його місця перебування з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
16.11.2018 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
16.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву.
23.11.2018 року оголошено повторний розшук обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про обов`язкову участь при розгляді даного клопотання його захисника ОСОБА_7 , однак суд відмовляє йому у задоволенні такого, оскільки у ОСОБА_7 станом на 26.12.2018 року зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю, а відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
З метою не допущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонним судом Львівської області від 24.09.2018 Центром з надання первинної правової допомоги ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_4 дотримання обов`язків, передбачених законом.
За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність взяття під варту обвинуваченого, думку ОСОБА_4 , який заперечував щодо клопотання прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово на виклики суду не з`являвся, після чого двічі оголошений у розшук, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, суд приходить до переконання про доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді взяття під варту строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне застосовувати розмір застави обвинуваченому, зважаючи на те, що злочин, який йому інкримінується вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183,194, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 24 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року, включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1