Єдиний унікальний номер: 343/2404/18
Номер провадження: 1-кс/0343/2/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Долинського ВП Калусього ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000792 від 11.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0000792 від 11.11.2016 року на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, винесену слідчим Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, та направити провадження для продовження досудового розслідування.
Обгрунтовуючи вимоги, покликається на те, що 11.11.2016 року Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000792 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України згідно поданої ОСОБА_5 заяви від 10.11.2016 року. Розглянувши матеріали досудового розслідування, слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 31.08.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки, на його думку, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. В даній постанові слідчий вказує що в ході допиту нотаріуса ОСОБА_6 , остання пояснила, що ОСОБА_5 підписував заяву-згоду 05.09.2009 року на звичайному папері (а не на нотаріальному бланку), тому що на той момент був неодружений зі своєю дружиною, хоча в додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення є заява ОСОБА_5 , в якій сам нотаріус вказав про факт одруження 24.11.1973 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, у зв`язку з тим, що всі документи, як і все рухоме майно та житло в нього були вилучені ОСОБА_8 , що мав здійснювати довічне утримання ОСОБА_5 та його покійної дружини згідно договору довічного утримання від 05.09.2009 р.
Також нотаріус в поясненнях слідчому вказує про заміну печаток зі старого зразка на новий, але на момент підписання договору довічного утримання від 05.09.2009 року нотаріус використовує печатку старого зразка 2009 р. і в той самий час на заяві- згоді від 05.09.2009 року стоїть печатка нового зразка від 2012 року. Існують суттєві розбіжності в показах заявника та в показах свідків, не належним чином перевірені і опрацьовані документи надані заявником.
Копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, всупереч п.5 ст.284 КПК України не направлено, а слідчого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення норм кримінально- процесуального законодавства - не притягнуто.
Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 11.12.2018 р. звернувшись до слідчого ОСОБА_3 , а тому вважає, що строк подання скарги не пропущений.
В обгрунтування скаржник також вказав, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а саме не вилучено документів в нотаріуса, які, на його думку, є підробленими, не прийнято заходів для проведення технічної експертизи згаданих документів, а також в неодноразових клопотаннях до слідчого ОСОБА_3 не перевірено його твердження про обставини вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не визнано потерпілим, а тому на думку заявника висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.
Досудовим слідством не проведено жодної слідчої дії, за винятком допиту свідків, не виявлено суперечностей у показах заявника та показах свідків, не вжито заходів для їх спростування. Без проведення належної перевірки, повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судове засідання скаржник не з"явився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності у зв"язку з тим, що йому тяжко пересуватись через похилий вік.
Адвокат скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та скасування постанови, оскільки, на його думку, ним правильно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому постанова є законною.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000792 від 11.11.2016 року, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2016 року Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000792 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України згідно поданої ОСОБА_5 заяви від 10.11.2016 року.
Згідно заяви 21.11.2016 року ОСОБА_9 визнаний потерпілим.
Відповідно до вказівок прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 01.04.2018 року слідчому СВ Долинського ВП ОСОБА_3 слід провести наступні слідчі дії: повторно допитати як свідка ОСОБА_6 з приводу обставин укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договору довічного утримання від 05.09.2009 року договорів дарування земельних ділянок від 12.10.2011 року, в тому числі з`ясувати, чи на час укладення вказаних договорів був ОСОБА_5 присутній у нотаріуса, чи відписував останній заяви від 05.09.2009 та від 12.10.2011 року щодо відсутності у нього претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обов`язково з`ясувати у свідка, чи дійсно на договорі довічного утримання та заяві ОСОБА_5 проставлені відбитки її печатки як приватного нотаріуса різного зразка, якщо так, то вияснити причини, де на даний час зберігаються оригінали договору довічного утримання від 05.09.2009, договорів дарування земельних ділянок від 12.10.2011, заяви від 05.09.2009 та від 12.10.2011 щодо відсутності у нього претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здійснити слідчі дії, про виконання яких клопоче представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 у клопотаннях від 27.04.2017 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Проте, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, з перелічених вказівок, була допитана тільки свідок ОСОБА_6 , про що свідчить протокол допиту свідка від 04.04.2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального првадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З таким висновком слідчого СВ ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_3 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надали.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до переконання, що вона була прийнята передчасно, оскільки всі слідчі дії, які зазначені у вказівках прокурора від 02.04.2018 року виконані не були.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не надано доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що не досліджені та не перевірені доводи, зазначені у скарзі, не виконанні всі слідчі дії, передбачені вказівками, а оскаржувана постанова від 31.07.2018 року не містить обгрунтовного аналізу всіх даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.
З матеріалів справи встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 11.12.2018 року. Оскільки скарга до суду скеровувалась 20.12.2018 року через відділення пошти, про що вказує штемпель на конверті, тому відсутні підстави вважати, що строк на її оскарження пропущений.
Тому, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000792 від 11.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 0000792 від 11.11.2016 року для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1