У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1404/16-к
Провадження № 1-кп/401/13/18
01 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції з УВП № 14 м. Кропивницького обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000006, 0002345, 0000298, 0000416 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають вищезазначені обвинувальні акти.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена до 28 жовтня 2018 року.
Через неконвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 з УВП № 14 м. Кропивницького до суду до збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. Його захисник заперечував щодо можливості задоволення заявленого прокурором клопотання, вважає, що наявність ризиків не доведено.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Кримінальні правопорушення, вчинення яких ставиться у провину обвинуваченому, є тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 29 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

01.10.2018