Справа № 464/5998/18
пр.№ 1-кс/464/487/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2018, а саме на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Citroen Jumper» та 2 металеві бочки ємністю по 200 л.

В обґрунтування клопотання заявники покликаються на те, що 28.10.2018 відкрито кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР під №0003241 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК Україи. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2018 накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном: автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключем від автомобіля марки «Citroen Jumper», а також з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування 2 металевими бочками ємністю 200 літрів з надписами «Ізопропанол», ТОВ «Софі». Постановою старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 кримінальне провадження, внесене 28.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 закрито, у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України. Вважають, що у зв`язку з наведеним відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, а тому звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, подав клопотання про розгляд питання за його відсутності; заявник ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, що відповідно до ст.174 КПК України не є перешкодою для такого розгляду. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2018 накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном: автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключем від автомобіля марки «Citroen Jumper», а також з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування 2 металевими бочками ємністю 200 літрів з надписами «Ізопропанол», ТОВ «Софі».

Постановою старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 кримінальне провадження, внесене 28.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 закрито, у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України

Однак, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, дійсно, норми закріплені в главі 17 КПК України не наділяють слідчого повноваженнями, щодо зняття арешту з майна при закритті кримінального провадження.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки заявниками обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому суд вважає, що слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна, з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключем від автомобіля марки «Citroen Jumper», а також з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування 2 металевими бочками ємністю 200 літрів з надписами «Ізопропанол», ТОВ «Софі», накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003241 від 28.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1