справа № 631/98/19
провадження № 1-кп/631/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000193 від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, має неповну вищу освіту, не працює, одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має трьох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2016 року, близько 09.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої у кімнаті кухні спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні ввімкнув музику, який поклав на столі у кімнаті кухні, за яким розпивали спиртні напої.

В період часу з 14.00 години по 15.00 години, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заснули і не спостерігають за його діями, а інших осіб у будинку не було, скоїв крадіжку мобільного телефону «LENOVO A 850+», належного ОСОБА_4 , вартістю 1529 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1129 від 15.03.2017), з СІМ картами мобільних операторів ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» з номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , ПрАТ «КИЇВСТАР» з номером мобільного терміналу НОМЕР_2 та картою пам`яті, розмір та назву якої встановити не виявилось можливим, та вартість яких не встановлена.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, викрадене майно ОСОБА_5 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 16 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1529 грн. 00 коп. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дав згоду на застосування узгодженого з потерпілим виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання ОСОБА_5 .

Суд шляхом проведення опитування потерпілого та обвинуваченого переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5

відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), затверджує угоду та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Витрати на залучення експерта в розмірі 175 грн. 92 коп. потрібно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 січня 2019 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в розмірі 175 грн. 92 коп.

Речові докази: мобільний телефон «LENOVO A 850+» повернути власнику ОСОБА_4 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Харківского апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1