печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 440,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 160,7 кв.м.;

- машиномісце загальною площею 18,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісце загальною площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав клопотання заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Другим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014, за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які у співучасті з іншою невстановленою особою незаконно позбавили волі ОСОБА_7 упродовж червня грудня 2013 року з метою зміщення з посади Митрополита Київського і всієї України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та призначення на цю посаду Митрополита Бориспільського і Броварського Антонія (Паканича).

Постановою слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_10 від 28.07.2014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000416.

19.11.2014 Генеральною прокуратурою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, що виразилося у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 , вчиненому шляхом перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб та здійснюваному протягом тривалого часу.

Постановою слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_10 від 12.01.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

19.12.2016 Генеральною прокуратурою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, що виразилося у незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 , вчиненому шляхом перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб та здійснюваному протягом тривалого часу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000416 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розшук ОСОБА_4 на даний час триває.

Виходячи з матеріалів клопотання, представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 18.07.2017 у порядку ст. ст. 127-128 КПК України у кримінальному провадженні №0000416 заявлено цивільний позов в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 8 мільйонів гривень. Даний позов приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.02.2019 за ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок загальною площею 440,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира загальною площею 160,7 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- машиномісце загальною площею 18,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісце загальною площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 18.07.2017 у порядку ст. ст. 127-128 КПК України у кримінальному провадженні №0000416 заявлено цивільний позов про стягнення, зокрема, із підозрюваних моральної шкоди у розмірі 8 мільйонів гривень, з метою забезпечення цивільного позову про її відшкодування у слідства виникла необхідність в арешті майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення цивільного позову, забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме:

- житловий будинок загальною площею 440,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 160,7 кв.м.;

- машиномісце загальною площею 18,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісце загальною площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

- житловий будинок загальною площею 440,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 160,7 кв.м.;

- машиномісце загальною площею 18,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісце загальною площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1