Провадження № 1-кп/127/553/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001442 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, непрацюючого, студента Вінницького національного технічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 лютого 2018 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гуртожитку №6 Вінницького національного технічного університету, що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 102А, вирішив зайти до кімнати раніше знайомого ОСОБА_6 . Однак у вказаній кімнаті нікого не було. Маючи ключі від зазначеної кімнати, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та проник до кімнати АДРЕСА_3 . Умисно, з корисливих мотивів, взяв із столу два ноутбуки, що належали ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «G50-30», ноутбук марки «Asus» моделі «Х550С» та помістив їх до портфелю. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2456-2457/18-21 ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки «Asus» моделі «Х550С» становить 4405,5 грн., та відповідно до довідки вартості від 29.05.2018 ФОП ОСОБА_8 ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Lenovo» моделі «G50-30» складає 4500 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8905,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений зазначив, що 08.02.2018 близько 01 год. 00 хв. він відчинив двері за допомогою ключа, та зайшов до кімнати №302/2 гуртожитку №6 Вінницького національного технічного університету, що за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала його знайомому ОСОБА_6 . Скориставшись нагодою, що в кімнаті нікого не було, взяв із столу ноутбук марки «Lenovo» та ноутбук марки «Asus», що належали ОСОБА_6 та поклав їх до портфелю. Після чого, він, вийшов з кімнати, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На даний час добровільно відшкодував шкоду потерпілому завдану ним шкоду. Обвинувачений просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, оскільки ОСОБА_4 повністю з ним розрахувався про що надав суду відповідну заяву. Щодо міри покарання просить суд визначити не суворе покарання.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики наданої заступником декана Факультету комп`ютерних систем і автоматики ВНТУ позитивно характеризується за місцем навчання. Проявив себе як врівноважений, дисциплінований студент. Повністю притримувався моральних норм та правил. Направлений на підвищення своєї кваліфікації.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1071 від 18.04.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1920 від 23.04.2018 року за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 17.04.2018 року ОСОБА_4 на обліку не значиться.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.
Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде необхідним і достатнім покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 124, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) гривні 59 копійок у відшкодування вартості проведення судової дактилоскопічної експертизи № 221 від 24.04.2018 року, судової біологічної експертизи №148 від 27.04.2018 року та судової товарознавчої експертизи №2456-2457/18-21 від 26.04.2018 року.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року на ноутбуки, а саме: ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, с/н НОМЕР_1 та ноутбук марки «Asus Х550С», в корпусі білого кольору, с/н НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001442, а саме:
- ноутбук марки «Lenovo G50-30» в корпусі чорного кольору, с/н PF02SYC3 та ноутбук марки «Asus Х550С», в корпусі білого кольору, с/н PBNOWU205294481, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому;
- об`єкти дослідження висновку експерта №148 від 27.04.2018 року поміщені в спецпакети Експертної служби МВС України № 3781730, № 3781731, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- об`єкти дослідження висновку експерта №221 від 24.04.2018 року поміщені в спецпакет Експертної служби МВС України № 2257981, передані на зберігання до камери зберіганню речових доказів СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: