Справа № 473/1001/17
Номер провадження1-кп/473/62/2019
Категорія: ст.395 КК України.
ВИРОК
іменем України

"02" квітня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період інкримінованому йому злочині фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в теперішній час мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , судимого:

1. 20.11.1997 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.229 6, ст.46 1 КК України в редакції 1960 року до 02 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 01 рік,

2. 08.12.1998 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.229 6 КК України в редакції 1960 року до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

3. 08.07.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України в редакції 1960 року до 03 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 21 липня 2005 року на підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року,

4.13.12.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

5. 27.10.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 06 місяців арешту,

6. 05.10.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільненого з місця позбавлення волі в порядку ст.81 КК України умовно достроково 23 травня 2016 року на невідбутий строк покарання 01 рік 07 місяців 20 днів на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_7 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2012 року був засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 років з конфіскацією частини майна.

23 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 звільнився з установи виконання покарань в порядку ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк покарання 01 /один/ рік 07 /сім/ місяців 20 /двадцять/ днів на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року,

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та застосовані наступні обмеження:

1)- заборонено залишати місце мешкання з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин,

2)- заборонено виїзд за межі місця проживання (міста, селища) без дозволу органів поліції,

3)- реєструватися у відділі поліції двічі на місяць: 1 та 15 числа. Перебуваючи під адміністративним наглядом, обвинувачений ОСОБА_7 порушив одне з обмежень, яке застосоване відносно нього Снігурівським районним судом Миколаївської області, а саме: умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання з кінця лютого місяця 2017 року по 30 березня 2017 року.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що відразу після звільнення з виправної колонії, де він відбував основне покарання в виді позбавлення волі, він став мешкати в смт Арбузинка Миколаївської області. Там він з`являвся у відділення поліції двічі щомісячно для відміток в період адміністративного нагляду. Він мав намір переїхати мешкати в місто Вознесенськ Миколаївської області, про що повідомив відповідних посадових осіб Арбузинського відділення поліції. Працівники поліції дозволили йому переїхати мешкати в місто Вознесенськ Миколаївської області. Справу про його адміністративний нагляд передали до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. Після цього він став мешкати в житловому будинку співмешканки в АДРЕСА_2 та з`явлвся на реєстрацію до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївіській області. В лютому місяці 2017 року він покинув співмешканку, з якою співмешкав в селищі Пряме міста Вознесенська Миколаївської області. Після чого він де який час проживав тимчасово у знайомих. Працювати не було де, і тому він переїхав до міста Южноукраїнська Миколаївської області. Там він захворів та лікувався. Про зміну місця помешкання відповідних посадових осіб поліції, які контролюють адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі він не повідомив. В третій декаді березня 2017 року він дізнався, що його розшукує поліція за ухилення від адміністративного нагляду. Відносно нього було розпочато досудове розслідування, а згодом кримінальне провадження було направлено до суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд знаходить належними доказами, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, а саме:

Відповідно до довідки №279 від 29 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №9 Миколаївського протитуберкульозного диспансеру з 12 квітня 2017 року по дату видачі довідки з приводу захворювання легенів. /а.к.п. 14/.

Відповідно до довідки №336 від 10 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №9 Миколаївського протитуберкульозного диспансеру з 12 квітня 2017 року по дату видачі довідки з приводу захворювання легенів. /а.к.п. 17/.

Відповідно до повідомлення №220/1 Миколаївського протитуберкульозного диспансеру від 04 вересня 2017 року №220/1 обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 квітня 2017 року по 30 серпня 2017 року, виписаний із стаціонару 30 серпня 2017 року. /а.к.п. 25/.

Відповідно до рапорта дільничного офіцера поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22 березня 2017 року, був повідомлений начальник поліції про те. що закріплений на адміністративній дільниці згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 , під час перевірки 21 березня 2017 року був відсутній за місцем проживання. При спілкуванні із співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 остання повідомила, що з кінця лютого 2017 року вона з ним не проживає, і його місцезнаходження їй не відоме. /а.к.п. 34/.

Відповідно до ухвали від 16 травня 2016 року Снігуріського районного суду Миколаївської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який був засуджений 05 жовтня 2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, - було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із забороною виїзду за межі місця проживання без дозволу органів поліції. /а.к.п. 35/.

Відповідно до справи адміністративного нагляду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , дана справа про встановлення адміністративного нагляду, 11 січня 2017 року надійшла до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із Аобузинського відділення поліції. /а.к.п. 36, 37/.

Відповідно до рапорта від 22 березня 2017 року посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час перевірки піднаглядного обвинуваченого ОСОБА_7 , він був відсутній за місцем проживання, з лютого місяця 2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не відоме. /а.к.п. 42/.

Відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року по справі №473/1051/17, обвинуваченого ОСОБА_7 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за порушення встановлено адміністративного нагляду, так як він був відсутній за місцем проживання та не з`являвся на відмітку із переліку встановлених судом порушень обмежень обвинуваченим ОСОБА_7 остання дата вчинення адміністративного правопорушення 12 лютого 2017 року, так як він о 23 годині був відсутній за місцем проживання. /а.к.п. 74/.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених допустимих доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» №3 від 28 березня 1986 року, під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як в межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Для притягнення піднаглядного до кримінальної відповідальності досить встановити факт вчинення ним зазначених дій з метою ухилення від нагляду. Попереднього притягнення до адміністративної відповідальності в цьому випадку не потрібно.

Притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, вказує на те, що він був обізнаний про наслідки результатів своєї неправомірної поведінки, він усвідомлював наслідки залишення свого місця проживання з огляду на достовірно відомі йому обмеження, застосовані відносно нього у зв`язку із встановленим відносно нього адміністративного нагляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, збіг тяжких сімейних та особистих обставин, які були зумовлені його хворобою.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основне покарання в виді арешту в межах передбачених санкцією статті 395 КК України.

Також при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує положення п.1 ч.1 ст.49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, яким є злочин, передбачений ст.395 КК України, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 в період місяців лютого березня 2017 року, з днів вчинення яких минуло більше ніж два роки. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

При призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 01 /одного/ місяця арешту.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання в виді 01 /одного/ місяця арешту, призначеного за ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1