Справа № 296/202/19
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загатинці, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який є співзасновником ТОВ «Файна країна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000184, внесеного до ЄРДР 20.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287, 290 КК України.

За результатами досудового розслідування, 08.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 287, 290 КК України, а 10.01.2019 слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього ряду обов"язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 287, 290 КК України, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, працюючий, одружений та має на утриманні двох, раніше не судимий, а також те, що фактичні дані, які б вказували на наявність таких ризиків, які б виправдовували перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні, що дає підстави слідчому судді дійти висновку, що така міра запобіжного заходу як особисте зобов"язання здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Корнин, Рівненського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1