Справа № 592/3536/19
Провадження № 1-кс/592/1806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000434 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000434 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 06.02.2019 близько 14:05 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля автомобіля Volkswagen Caddy, таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку грошових коштів, матеріального збиток встановлюється.
Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий використовував сім- карту оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з визначеним номером НОМЕР_1 . Також під час досудового розслідування встановлено, що особу яка передала пакет з грошима потерпілому ОСОБА_5 звати ОСОБА_6 . ОСОБА_6 використовував сім-карту оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , з визначеним номером НОМЕР_2 .
Таким чином, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 інформації про надання телекомунікаційних послуг по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доказове значення має інформація, яка міститься в документах за період з 09:00 год. 06.02.2019 по дату винесення ухвали, а саме вхідні, вихідні дзвінки, СМС- повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки).
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів що вказані у клопотанні, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000434 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1