Справа № 351/1850/18
Номер провадження №1-кс/351/251/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятин скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000215 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000215 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2018р. було встановлено, що 18.08.2018р. близько 05.00 год. водій ОСОБА_6 , житель м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою державного значення сполучення «Стрий-Чернівці», на відрізку дороги Н-10 в м. Снятин виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Volksswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 95 від 19.09.2018р. у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, перелому 10-го ребра справа, синців правого плеча, правої гомілки, які відносяться до середньої важкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Він від початку досудового розслідування даного кримінального провадження був законослухняним громадянином, сприяв досудовому розслідуванню, а також був ініціатором того, щоб в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин автопригоди та неодноразово звертався до органу досудового розслідування про залучення його до провадження як потерпілого, оскільки внаслідок ДТП лише йому було спричинено тілесні ушкодження.
Однак, слідчий не вважав за необхідне залучити його до кримінального провадження як потерпілого, про що 02.04.2019р. виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, аргументуючи це лише власним припущенням щодо місця зіткнення і наявності в його діях порушення вимог п. 1.2 та 1.5 ПДР України. В подальшому, 04.04.2019р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, при цьому не повідомивши сторону провадження його про прийняте процесуальне рішення.
При винесенні постанови про закриття провадження слідчий посилається на висновки судової авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи від 18.03.2019р., які скаржник вважає надуманими, необґрунтованими, суперечливими та критичними, оскільки в його діях не може вбачатися порушення вимог п. 1.2 ПДР, оскільки його автомобіль зафіксовано на смузі руху по якій він рухався; всі сліди ДТП ( осип грунту, витік паливно-мастильних матеріалів та уламки від автомобіля) знаходяться також на його смузі руху і навіть зустрічний автомобіль Lexus RX 350 також зафіксований на його смузі руху.
В ході досудового розслідування з водієм ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, а з ним такої слідчої дії не проведено. Експертом при проведенні експертизи не було досліджено технічну спроможність його показів та показів іншого водія, що є порушенням методики проведення судової авто технічної експертизи, для визначення відповідності чи невідповідності дій водіїв вимогам ПДР України.
Наведені факти свідчать про те, що орган досудового розслідування упереджено поставився до розслідування даного кримінального провадження, що стало причиною прийняття необґрунтованого, передчасного рішення.
У той же час під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Просить скасувати постанову заступника начальника СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.04.2019р. по кримінальному провадженню № 0000215 від 18.08.2018р..
Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у скарзі. Пояснили, що слідчий експеримент на місці події не проводився. По даному кримінальному провадженню Івано-Франківським НДЕКЦ було проведено транспортно-трасологічну експертизу, в результаті якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі руху. Проведеною комісійною транспортно-трасологічною експертизою встановлено, що зіткнення відбулося у межах осьової лінії. Отже, в матеріалах кримінального провадження є дві експертизи, які суперечать одна одній. Тому, скаржником було заявлено клопотання про проведення третьої судової транспортно-трасологічної експертизи, в проведенні якої слідчим було відмовлено. Окрім того, скаржника ОСОБА_3 не було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. При проведенні слідчих дій необхідно було встановити місце зіткнення автомобілів, а також під яким кутом відбулося зіткнення. Згідно першого висновку експертизи зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_3 .. По даному висновку експертизи були сумніви в його об`єктивності, так як не були враховані всі фактичні обставини справи, тому було призначено комісійну транспортно-трасологічну експертизу, згідно якої надано висновок про те, що місце зіткнення транспортних засобів було в районі осьової лінії. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 , то вони є суперечливими, зокрема щодо руху його автомобіля, а тому не бралися до уваги та не були враховані при проведенні експертиз.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заступником начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області, майором поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 18.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, постановою заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВПГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 18.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих ним на досудовому розслідуванні, вбачається, що зіткнення автомобілів Lexus RX 350 та Volksswagen Passat відбулося по вині подія ОСОБА_3 , який виїхав на його смугу руху, після чого два водія: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вивернули на смугу руху ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що керуючи автомобілем Lexus RX 350 в м. Снятині по своїй смузі руху, йому раптово назустріч виїхав інший автомобіль Volksswagen. Тоді він змушений був, з метою щоб уникнути зіткнення повернути наліво. Однак, зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення відбулось на осьовій лінії. На місці відтворення обставин події ОСОБА_3 не було. Зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_3 говорив, що заснув за кермом.
Із висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 11.10.2018р. № 4.2-574/18 вбачається, що зіткнення автомобіля марки Lexus RX 350 та автомобіля марки Volksswagen Passat відбулось на смузі призначеній для руху в м. Чернівці, в межах ділянки осипу пластмаси та скла, при цьому транспортні засоби розташовувались відносно елементів дороги, свого кінцевого розташування в момент зіткнення приблизно так, як це показано на зображенні № 41.
Відповідно до висновку експерта від 17.01.2019р. № 407/18-28/862/19-52 Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце зіткнення автомобілів Volksswagen та Lexus знаходилось в районі середини проїзної частини вул.. Шевченка м. Снятин перед подряпинами або на їх початку, які позначені на фотознімках стрілками. Встановити більш точно місце зіткнення та прив`язати його до елементів проїзної частини в рамках даного дослідження не видається за можливе, внаслідок некоректної фіксації слідової інформації на Схемі пригоди від 18.08.2018р.. Приблизне розташування автомобілів Volksswagen та Lexus в момент їх зіткнення відносно елементів дороги відображено на рис. 4,5.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2019р. вбачається, що даний слідчий експеримент був проведений за участю тільки одного учасника ДТП ОСОБА_6 .. Інший учасник ОСОБА_3 не був присутній при проведенні слідчого експерименту. З даного протоколу сліду, що в основу проведення слідчого експерименту брались до уваги тільки показання свідка ОСОБА_6 ..
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено та не встановлено всіх фактів і обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято передчасно рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000215 від 18.08.2019 року проведено однобічно та поверхово, у матеріалах даного кримінального провадження містяться два висновки експерта, які суперечать один одному, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 332 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000215 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000215 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1