Справа №621/920/19
Пр. №1-кс/621/326/19
Ухвала
Іменем України

12 квітня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 19.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000257 від 19.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.03.2019 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія поблизу міста Зміїв Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час виїзду працівників поліції на місце зазначеної ДТП було встановлено, що 18.03.2019 року на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія, поблизу міста Зміїв Харківської області, водій ОСОБА_5 , керуючи скутером «HONLING», не впорався з керуванням та допустив падіння зі скутеру, внаслідок чого пасажиру скутера ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. 19.03.2019 року відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що подія мала місце за межами населеного пункту, на сухій ділянці дороги горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 8,0 м. На проїжджій частині виявлено вибоїну неправильної форми найбільшими довжиною 1.4 м, шириною 1.3 м та максимальною глибиною 12 см., яка розташована на відстані 0.8 м від правого краю дороги по ходу руху скутеру «HONLING». На проїжджій частині виявлено слід гальмування скутеру «HONLING» довжиною 2.6 м, який розташовувався на проїжджій частині на відстані 1.4 м по ходу руху скутеру.
З показів водія ОСОБА_5 отриманих під час допиту та проведення за його участю слідчого експерименту, було встановлено, що:
- подія мала місце у темну пору доби;
- до ДТП скутер «HONLING», знаходився у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром;
- скутер «HONLING» рухався із сторони м. Балаклія у напрямку м. Зміїв на відстані 1,4 м. від правого краю проїжджої частини до коліс скутеру по ходу його руху зі швидкістю 40-50 км/год.;
- на автомобілі було увімкнено дальнє світло фар;
- під час руху водій скутеру «HONLING» виявив на проїжджій частині вибоїну яка знаходилась попереду на траєкторії його руху;
- виявивши вибоїну на дорозі, водій скутеру «HONLING» застосував гальмування передніми та задніми гальмами, але наїзду на вибоїну уникнути не вдалося;
- у гальмуванні до наїзду на вибоїну скутер «HONLING» подолав 2.6 м;
- після наїзду на вибоїну, водій та пасажир скутеру впали з зазначеного транспортного засобу;
- зустрічних та попутних транспортних засобів на момент ДТП на зазначеній ділянці дороги не було;
- видимість дороги у дальньому світлі фар скутер «HONLING» в умовах місця ДТП складала 19,2 м;
- чітка видимість границь вибоїни, яка знаходиться на проїжджій частині, у дальньому світлі фар скутеру «HONLING» в умовах місця ДТП складала 11,5 м;
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі. На задоволенні клопотання наполягав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000257 від 19.03.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо повідомлення про настання ДТП від 18.03.2019 року; протоколу огляду місця ДТП від 18.03.2019 року; протоколу допиту свідка від 19.03.2019 року; протоколу допиту потерпілого від 26.03.2019 року; виписки із амбулаторної карти стаціонарного хворого від 22.03.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням для проведення експертизи, щодо вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого залучення експерта є необхідним.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій скутеру «HONLING», ОСОБА_7 у дорожній ситуації, що склалася ?
2) Чи вбачаються в діях водія скутеру «HONLING», ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події ?
3) Чи мав водій скутеру «HONLING», ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то яким чином ?
Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні данні:
1. Подія мала місце у темну пору доби за межами населеного пункту на сухій ділянці дороги горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям;
2. Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 8,0 м.;
3. На проїжджій частині знаходилася вибоїна неправильної форми найбільшими довжиною 1.4 м, шириною 1.3 м та максимальною глибиною 12 см, яка знаходилася на відстані 0.8 м від правого краю дороги по ходу руху скутеру «HONLING»;
4. До ДТП скутер «HONLING», знаходився у технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром;
5. Скутер «HONLING» рухався з сторони м. Балаклія у напрямку м. Зміїв на відстані 1,4 м. від правого краю проїжджої частини до коліс скутеру по ходу його руху зі швидкістю 40-50 км/год.;
6. На скутері було увімкнено дальнє світло фар;
7. Під час руху водій скутеру «HONLING» виявив на проїжджій частині вибоїну яка знаходилась попереду на траєкторії його руху;
8. Виявивши вибоїну на дорозі, водій скутеру «HONLING» застосував гальмування передніми та задніми гальмами, але наїзду на вибоїну уникнути не вдалося;
9. У гальмуванні до наїзду на вибоїну скутер «HONLING» подолав 2.6 м;
10. Після наїзду на вибоїну водій та пасажир скутеру впали з зазначеного транспортного засобу;
11. Зустрічних та попутних транспортних засобів на момент ДТП на зазначеній ділянці дороги не було;
12. Видимість дороги у дальньому світлі фар скутер «HONLING» в умовах місця ДТП складала 19,2 м;
13. Чітка видимість границь вибоїни, яка знаходиться на проїжджій частині, у дальньому світлі фар скутеру «HONLING» в умовах місця ДТП складала 11,5 м;
14. Небезпеку для руху для водія скутеру «HONLING» приймати з експертної практики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та копію цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1