Провадження № 1-кс/344/8757/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 1000 254 від 23.04.2018 року.

ОСОБА_4 у клопотанні, що подане адвокатом ОСОБА_3 просить скасувати арешт та повернути йому вилучене під час обшуку майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а саме грошові кошти в сумі 700 Євро. В клопотанні і в судовому засіданні ОСОБА_4 вказує, що грошові кошти в сумі 700 Євро були вилучені слідчим з його піджака в ході проведення обшуку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і заявник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що грошові кошти були вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 .

За клопотанням сторін було витребувано і переглянуто в судовому засіданні відеофіксацію проведення обшуку. Також, було витребувано ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку та арешту майна, оскільки заявником до клопотання вказаних документів долучено не було, для чого в судовому засіданні оголошувались відповідні перерви.

Заслухавши сторін, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим управлінням ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1000 254 від 23.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку. На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 02.10.2018 року проведено обшук та вилучено речі з описом їх у протоколі обшуку, в тому числі і ті, про повернення яких клопоче ОСОБА_4 . А 05.10.2018 року слідчим суддею накладено арешт на майно, перелік якого прямо не був передбачений ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказує, що грошові кошти в сумі 700 Євро були вилучені слідчим з його піджака в ході проведення обшуку (а.с.1), натомість з відеозапису файл 00001.MTS, що міститься на диску DVD+R «Nanotex» (напис на обкладинці диску : «Обшук у ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 ) починаючи з 12 хв. 39 с. вбачається, що грошові кошти в сумі 700 Євро підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав на вимогу слідчого, а саме особисто дістав з лівого внутрішнього верхнього карману куртки світлого кольору, в яку був одягнутий на той момент. Зазначене підтверджується і протоколом обшуку, долученим заявником до клопотання, де вказано, що ОСОБА_6 видав грошові кошти в сумі 700 Євро купюрами номіналом по 50 Євро (зворот а.с. 6).

Відтак твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти в сумі 700 Євро, арешт з яких він просить зняти і які нібито були вилучені слідчим з його піджака в ході проведення обшуку є хибними і спростовуються матеріалами скарги.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є необґрунтованим, а покликання заявника про те, що грошові кошти в сумі 700 Євро були вилучені слідчим у нього з його піджака спростовані матеріалами скарги. За таких обставин вважаю, що клопотання поза розумним сумнівом до задоволення не підлягає.

Щодо подальших тверджень про те, що грошові кошти в сумі 700 Євро, які вилучені у підозрюваного належать заявнику, як борг за раніше наданою розпискою, то слід вказати таке. Слідчому судді копію такої розписки до матеріалів клопотання не долучено, оригіналу розписки для огляду в судовому засіданні не представлено. Необхідно вказати, що боргові правовідносини між заявником та підозрюваним носять цивільно-правовий характер, і відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє заявника права звернутися в суд з позовом про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1