УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 22 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001169,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 22 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001169 від 31.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на його думку постанова є незаконною, такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ст. 125 КК України, проведені слідчим не в повному обсязі, а сама постанова винесена без урахування усіх зібраних матеріалів та фактично обґрунтовується виключно тим, що ОСОБА_6 нібито відмовився від проходження судово-медичної експертизи, що не відповідає дійсності, а також тим, що ОСОБА_6 нібито сам міг спровокувати нанесення йому тілесних ушкоджень, при цьому слідчий обґрунтовує це виключно власними припущеннями.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, що відповідно до положень ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

У провадженні старшого слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліціїв м. Києві ОСОБА_5 (надалі слідчий) знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 31.01.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдана фізична шкода.

Відповідно до положень ст.283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 22.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001169 прийнята всупереч наведеним вимогам.

Слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ст.125 КК України на підставі неповно досліджених обставин. Зокрема, під час досудового розслідування слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження, не провів необхідних слідчих дій, не призначив судово-медичної експертизи, що привело до прийняття незаконної та передчасної постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Отже, досудове слідство у справі не проводилося належним чином, рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах.

Крім того, оскаржувана постанова є лише припущеннями слідчого щодо наявності певних обставин, які б у майбутньому могли би бути підставою для закриття провадження.

Надаючи оцінки вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину за ст.125 КК.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві від 22 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001169 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 22 листопада 2017року про закриття кримінального провадження №0001169 від 31.01.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1