Єдиний унікальний номер 734/1234/18
Провадження № 1-кс/741/2/19
У Х В А Л А

м. Носівка 15 січня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яка мотивована тим, що 11 квітня 2018 року до Ніжинської місцевої прокуратури ним була подана заява про кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України. У заяві він ( ОСОБА_3 ) повідомив, що згідно повістки по справі № 734/809/18 прибув до приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області з метою захисту своїх законних прав та інтересів у цій справі. Він ( ОСОБА_3 ) вважає, що суддя ОСОБА_4 прийняв очевидно неправосудне рішення без його участі, незважаючи на те, що він своєчасно прибув у приміщення суду для прийняття участі у цій справі. Листом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12 квітня 2018 року йому протиправно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 11 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу Ніжинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 11 квітня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У судове засідання прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розгляд скарги провести у відсутності учасників кримінального провадження за наявними у ній доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять дійсно достатні відомості про вчинення кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

З матеріалів скарги, в тому числі і заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 11 квітня 2018 року, об`єктивно вбачається відсутність взагалі будь-яких відомостей про його вчинення. Фактично, підставою подання заяви про вчинення кримінального правопорушення є лише незгода ОСОБА_3 із судовим рішенням судді ОСОБА_4 . Слід констатувати, що об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) - заява про вчинення кримінального правопорушення не містить.

Відповідно до ст. 22 КПК України обов`язок доведення вище вказаних обставин лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, в тому числі і на слідчого суддю.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, положень ст.ст. 214, 303 КПК України, заявником не доведено факт бездіяльності уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його ( ОСОБА_3 ) заявою від 11 квітня 2018 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 214, 303-305 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1