1Справа № 335/1825/19 1-кс/335/1376/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

12 лютого 2019 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, на 450 км + 600 м вказаної автодороги, змінив напрямок руху вліво, допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 померли на місці події.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для проведення дослідження експерту надати:

Вихідні дані:

-темний час доби;

-погода похмура, без опадів;

-проїзна частина автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь призначена для двох напрямків руху та має по дві смуги руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки руху поділені розділювальною смугою ґрунтова, шириною 5,1 м. Ширина правої смуги руху в напрямку м. Дніпра складає 3,6 м, лівої - 3,6 м. Ширина правої смуги руху в напрямку м. Запоріжжя складає 3,6 м, лівої - 3,5 м;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: зволожене, чисте;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-праворуч та ліворуч від проїзних частин, розташовані ґрунтові узбіччя шириною: 3,4 м ліворуч, 3,5 м праворуч;

-стан узбіч та розділювальної смуги на момент ДТП: мокрі; в місці ДТП дорожніх знаків не має; дорожня розмітка 1.1, 1.5;

-місце зіткнення автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь по якій транспортні засоби рухаються в напрямку м. Дніпра, на правій смузі руху, на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини та на відстані 1,0 до подряпини залишеної деформованою вихлопною трубою автомобіля «Opel Vectra»;

-автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_4 , з одним дорослим пасажиром, без вантажу, зі швидкістю не менше 100 км/год здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, в межах його проїзної частини, з увімкненим ближнім світлом фар. В районі 450 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виник занос керованого ним автомобіля. Автомобіль «Opel Vectra» в стані заносу перетнув розділювальну смугу руху, виїхав на зустрічну проїзну частину, де відбулось зіткнення з автомобілем «Scania R 380»;

-у зустрічному автомобілю «Opel Vectra» напрямку рухався автомобіль «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_5 , з одним дорослим пасажиром, без вантажу, зі швидкістю: за показами водія ОСОБА_5 - 80 км/год, відповідно до протоколу огляду тахокарти з автомобіля «Scania R 380» від 14.02.2019 - 83 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, на відстані 3,8 м від лівих коліс до правого краю проїзної частини. В момент виявлення автомобіля «Opel Vectra», який в стані заносу рухався в напрямку його смуги руху, водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху вправо;

-видимість елементів проїзної частини автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає 100 м;

-кінцеве розташування автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження на них та слідова інформація на місці пригоди зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 12.02.2019;

-водій ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху вліво, сам своїми діями створив небезпеку. Перешкод та небезпеки для його руху нічого не створювало;

-небезпека для руху водію автомобіля «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникає з моменту початку руху автомобіля «Opel Vectra» в стані заносу в напрямку проїзної частини, по якій рухався автомобіль «Scania R 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1