Справа № 161/6268/18 Провадження №11-сс/802/221/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників власника

майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року ( ЄРДР №0004694),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2148», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що автомобіль належить добросовісному набувачу ОСОБА_10 . Відносини які склались між «потерпілим» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суто цивільно-правовими. У своїй апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернути авто власнику.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників власника майна, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого, котрі заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все, з враховуючи положення абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, апеляційний суд не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалу власник дізналась лише 03.12.2018 в момент вилучення транспортного засобу, до суду представник власника звернувся з апеляційною скаргою 07.12.2018, тобто скаржником не було пропущено строк апеляційного оскарження.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2148», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був виявлений та вилучений, в процесу розшуку, що підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовим доказом.

В силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції категорично заперечив щодо обізнаності з приводу незаконного придбання його довірителькою автомобіля. Крім того, вважає, що між «потерпілим» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є суто цивільно-правові відносини. ОСОБА_11 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення лише 07.10.2017, тобто зі спливу 4 років після події.

Більше того, вважає, що особа, в якої вилучили автомобіль, є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, котрий вона придбала на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 17.06.2016.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом з тим, в силу ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне заборонити розпоряджатися автомобілем.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2148», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI 2148», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді