Справа № 305/188/17
Номер провадження 1-кп/305/121/19
УХВАЛА

21.01.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року, до Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 23.11.2016 за №0001432 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.
Ухвалою Рахівського районного суду від 22.11.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_8 ) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В останнє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 22.11.2018 року на 2 місяці, тобто по 21 січня 2019 року, включно.

17.01.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Рахівським районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, який періодично ухвалами суду продовжувався та на даний час закінчується. Вважає, що ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, один з яких відноситься до групи особливо тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, він хоч і має постійне місце проживання, але є розлученим та упродовж тривалого періоду часу може відлучатися від свого постійного місця проживання без відома родичів. Крім цього, ОСОБА_7 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і будучи звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України скоїв новий злочин. Інкриміновані йому діяння скоїв під час іспитового строку та у стані алкогольного сп`яніння. Тому наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і будучи звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України за ч. 1 ст. 263 КК України скоїв нові злочини, один з яких особливо тяжкий.

Вищенаведені ризики в неправомірній процесуальній поведінці ОСОБА_7 , належним чином обґрунтовані та підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією його від суспільства, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та перешкодити обвинуваченому ухилитися від суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід судового провадження.

Крім того, на підставі ухвали суду від 22.11.2018, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 призначено проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яку на даний час не завершено.

З огляду на викладене прокурор вважає, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не втратили своєї актуальності, на даний час наявні всі підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу стосовно нього , до завершення судової психіатричної експертизи.

Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_5 , в судовому засіданні, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, до моменту повернення до суду матеріалів кримінального провадження, разом із висновком експерта підтримав, оскільки перебіг строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, судове провадження не завершене, справа надіслана до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, для проведення експертизи щодо психічного стану обвинуваченого, при цьому зазначив, що ризики, встановлені раніше, у відношенні обвинуваченого не відпали.
Захисник ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 вироком Рахівського районного суду від 19.04.2016 року був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Отже, інкриміновані кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинив під час дії іспитового терміну, у стані алкогольного сп`яніння. Він не має постійного місця роботи, являється розлученим. Суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.
У межах зазначеного кримінального провадження судове слідство лише розпочато, (оголошено обвинувальний акт, з`ясовано порядок ведення судового слідства у кримінальному провадженні), потерпілий та свідки не допитані, таким чином, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, матиме реальну змогу вплинути на них. Окрім того, на даний час відносно обвинуваченого проводиться судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинене.
Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , до повернення з Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, матеріалів кримінального провадження разом із висновком експерта у справі, але не більше як на два місяці, тобто по 21 березня 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3