Провадження № 1-кс/201/6643/2018
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 13.07.2018 року до Соборного ВП надійшов рапорт про те , що співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, зібрано матеріали відносно посадових осіб ТОВ «Богем і Ко» (40024865) зареєстровані за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -1 буд.15 к.1, кв.91 які в порушення вимог ст.12 Закону України «Про обіг металобрухту» виконують заготівлю та переробку брухту кольорових металів за адресою : м. Дніпро, пр. Праці 16.

В рамках розслідування кримінального провадження слідством було надано запит до «Дніпропетровського регіонального центру операцій з металобрухтом» з питанням, чи надавався акт обстеження ТОВ «Богем і Ко» який надає право займатись підприємницькою діяльністю пов`язану з операціями з металобрухтом, та після відповіді від «Дніпропетровського регіонального центру операцій з металобрухтом» стало відомо, що ТОВ «Богем і Ко» до облдержадміністрації не зверталося і не отримувало акт обстеження місцевими державними адміністраціями на провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки брухту чорних і/або кольорових металів. Також інформація знайшла своє підтвердження з пояснення заступника директора ДП «Дніпропетровський регіональний центру операцій з металобрухтом» ОСОБА_4 який пояснив, що з метою контролю та координації підприємницької діяльності, пов`язаної

3 проведенням операцій з металобрухтом та промисловими відходами, що містять металобрухт, відходи металів і сплавів для першочергового забезпечення підприємств металургійного та машинобудівного комплексів Дніпропетровської області сировиною, розпорядженням голови облдержадміністрації від 30.03.2016 за №Р-133/0/3-16 було створено відповідну Комісію та її Робочу групу.

Так працівниками робочої групи ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом» було здійснено фактичний виїзд на підприємство ТОВ «Богем и Ко» , яке здійснює діяльність із заготівлі та переробки брухту кольорових металів, заготівельний майданчик якого знаходиться за адресою: м. Дніпро пр. Праці 16, вул. Верхояньська 49 (територія "Дніпроавтотехкомплект"), для проведення роз`яснення змін у законодавстві.

Працівникам підприємства ТОВ «Богем и Ко» було вручено інформаційні листи та роз`яснено зміни у законодавстві, щодо необхідності отримання підприємством актів обстеження, який видається Дніпропетровською обласною державною адміністрацією. Також було виявлено, що дане підприємство веде активну діяльність із заготівлі та переробки брухту кольорових металів, без отримання актів обстеження, що є прямим порушення вимог ст.12 Закону України «Про металобрухт». Однак останні своїх незаконних дій не припинили, після чого директор ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом» звернувся з листом з проханням вжити заходів, щодо додержання вимог чинного законодавства.

23.10.2018 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці 16 було проведено обшук, в результаті якого підтвердилась незаконна діяльність ТОВ «Богем и Ко», та було вилучено кольорові та чорні метали загальною вагою 2637 кг, чорнові записи, та документацію яку вели посадові особи ТОВ «Богем и Ко», метали в 11 пакетах, які опечатані належним чином за підписом понятих..

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що також з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: кольорові та чорні метали загальною вагою 2637 кг., чорнові записи та документацію, яку вели посадові особи ТОВ «Богем і Ко», метали в 11 пакетах, які опечатані з метою збереження схоронності цього майна, недопущення його пошкодження або переховування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1