overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1854/19
Провадження № 1-кс/750/1020/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002070 від 16.03.2017, оскільки постанова винесена передчасно.

Від особи, яка подала скаргу, до початку судового засідання надійшла заява про залишення поданої нею скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, надала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, суд вважає, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.02.2018 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2750/18
Провадження №1-кс/751/827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000048 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України,

Встановив:

До суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся заступник начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказано, що з метою допиту в якості свідка, ОСОБА_2 , 27.02.2018 року направлено поштою повістку про виклик на допит в якості свідка, згідно якої допит повинен був відбутися 05.03.2018 о 14 год. На вказаний виклик, ОСОБА_2 для участі в допиті в якості свідка не з`явився.

В подальшому, з метою допиту в якості свідка ОСОБА_2 , 12.03.2018 року вручено повістку про виклик його дружині ОСОБА_4 , згідно якої допит ОСОБА_2 повинен був відбутися 15.03.2018 о 10 год.

На вказаний виклик, ОСОБА_2 для участі в допиті в якості свідка не з`явився, надіславши поштою копію витягу із акту огляду у МСЕК від 02.06.2009 року, згідно якого останній має третю групу інвалідності. Також, ОСОБА_2 надіслав довідку №62 від 14.03.2018 про те, що має перелом гомілки стегна.

В ході подальшого досудового розслідування з метою допиту в якості свідка ОСОБА_2 , 14.01.2019 року йому вручено повістку про виклик на допит в якості свідка, згідно якої допит повинен був відбутися 18.01.2019 о 10 год.

Однак свідок ОСОБА_2 у зазначені в повістці дату та час не з`явився, а також не з`явився до даного часу до слідчого, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, що унеможливлює проведення його допиту та встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 за адресою: місто Чернігів, вул. Реміснича, 11, негайно після встановлення його фактичного місцезнаходження, для допиту у процесуальному статусі - свідок, в рамках кримінального провадження №0000048 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 3 ст. 204 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/235/19
Номер справи місцевого суду: 520/1436/19 1-кс/520/1283/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ВКФ «Агромарін» ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу директора ВКФ «Агромарін» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000785 від 14.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407,409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ВКФ «Агромарін» ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000785 від 14.11.2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 07.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/315/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/143/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.02.2018 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.02.2018 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.03.2019 о 09.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/416/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Березнівський районний суд Рівненської області.
Дата і час проведення судового засідання 17 година 00 хвилин 28 березня 2019 року.
Клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Березнівському районному суду Рівненської області (34600, м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3) забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яке розпочнеться о 17 годині 00 хвилин 28 березня 2019 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/376/19
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

м. Луцьк 13 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 20 червня 2014 року, який надійшов до суду 05 грудня 2018 року з Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05грудня 2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Частиною першою статті 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На думку суду, для об`єктивного розгляду справи, зокрема для безпосередньо сприйняття судом заяви ОСОБА_3 , яку він зробив під час досудового розслідування, про відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, доцільним є проведення відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання, яке призначено на 11 квітня 2019 року о 10:00, проводити в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Коростенська виправна колонія (№71)», 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, буд. 4 для участі у судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалу невідкладно надіслати до ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3757/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 липня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 липня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 липня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17 липня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 липня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 липня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.03.2019
Справа № 199/8073/15-к
УХВАЛА

13.03.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин вдруге поспіль не прибув в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Зі слів захисника ОСОБА_8 причиною неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є відсутність коштів на громадський транспорт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_5 , з`явитися до суду не має, а відсутність коштів на проїзд в громадському транспорті для явки до суду такою визнана бути не може. За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, вдруге поспіль не з`явився до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16:00 годину 25.03.2019, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т.м. ).
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському та Шевченківському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3813/19
Провадження № 1-кс/200/2286/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

12 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000223 від 27.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000223 від 27.01.2019 року.
Обставини вчинення вчиненого ним злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000223 від 27.01.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений у розшук.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таке клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до суду не надходило, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки суду взагалі не зрозуміло чому слідчим подане одне клопотання за відсутності іншого. Крім того, не зрозуміло для чого слідчий бажає затримати і куди в подальшому доставити підозрюваного, для розгляду якого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з таким клопотанням слідчий до суду не звертався.
Керуючись ст.ст.188-189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000223 від 27.01.2019 року- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3734/19
Провадження № 1-кс/200/2213/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року

13 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000059 від 05.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000059 від 05.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000059 від 05.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1