Постанова

Іменем України
27 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 569/8506/15-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/787/148/2018

Провадження № 51 6027 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 17 липня 2013 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллін Гощанського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 128 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного за ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 22 червня 2013 року приблизно о 23 годині за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який раптово виник в коридорі квартири на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, схопив ОСОБА_8 за плечі та штовхнув у бік. Від поштовху ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на дитячий велосипед, внаслідок чого їй було заподіяно тілесне ушкодження, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм довготривалості розладу здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо

ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити за відсутністю події кримінального правопорушення. Указує на те, що постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 від 30 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004149 від 17 липня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а потім зазначений слідчий самостійно своєю постановою від 24 березня 2014 року поновив розслідування по кримінальному провадженню у непередбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, тому вважає докази, отримані після поновлення, недопустимими.
Захисник також зазначає, що ОСОБА_6 діяв в стані необхідної оборони, захищаючи свою дружину від протиправного посягання.
Захисник вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув доводи апеляційної скарги захисту та за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не прийняв такого рішення.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав, що касаційна скарга захисника є необґрунтованою і просив її залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі посилався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити за відсутністю події кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не надав мотивованих відповідей на такі доводи апеляційної скарги та в ухвалі не зазначив підстав, з яких їх визнано необґрунтованими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Так, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону захисник убачав у тому, що постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 від 30 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004149 від 17 липня 2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. У подальшому зазначений слідчий самостійно своєю постановою від

24 березня 2014 року поновив розслідування по кримінальному провадженню, тобто у непередбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, а тому вважав докази, отримані після поновлення розслідування, недопустимими.

Відхиляючи доводи про те, що вирок ґрунтується на недопустимих доказах, апеляційний суд послався на те, що вони є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, не зазначивши якими саме та не надавши оцінки обставинам щодо наявності зазначених процесуальних рішень слідчого.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони, залишено без уваги та відповіді і відповідного обґрунтування.

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 і дійшов передчасного висновку про законність вироку суду першої інстанції.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню частково. Інші доводи касаційної скарги про наявність підстав для закриття кримінального провадження підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3