Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

7 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000056 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 , який просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

З урахуванням внесених змін та доповнень до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися в іншому складі суддів, на 03.05.2018 року, 17.05.2018 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , для повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Однак повідомлення про виклик повернулися з відмітками про неможливість їх вручити, що свідчить про те, що за вказаною ним адресою обвинувачений не отримує поштову кореспонденцію.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 17.05.2018 року, 05.07.2018 року та 22.08.2018 року до ОСОБА_6 застосовано приводи, які здійснено не було, оскільки, як це вбачається з матеріалів, які надійшли на виконання ухвал, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає, і фактичне його місце проживання невідоме.

Під час обговорення питання про можливість апеляційного розгляду без участі обвинуваченого прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На час ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Разом з тим, згідно з п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з`являється, не виконуючи свої обов`язки, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області та Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд (044-284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3