Справа № 454/1811/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 15.02.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що факт заподіяння ОСОБА_3 тілесного ушкодження підтверджується показами свідків та висновком експерта, однак підозри особі, яка завдала тілесні ушкодження протягом трьох років не оголошена тощо. Стверджує, що слідча неналежним чином виконує свої обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та навели суду доводи, викладені в скарзі.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку.

Постановою старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.12.2018р. закрито кримінальне провадження №0000270 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Згідно супровідного листа та копії конверта, відповідь ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження закрито, направлено 27.12.2018р.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено синець на передній поверхні лівої половини грудної клітки, які утворилися від дії тупого предмета у термін, що не суперечить зазначеному в постанові про призначення експертизи (16.03.2016р.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 , а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначене стверджується висновком експерта та протоколами допиту.

В оскаржуваній постанові слідча, як на підставу закриття кримінального провадження, покликається на те, що свідок ОСОБА_8 , будучи повторно допитаний, показав, що не бачив безпосередньо факту нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому.

Однак, враховуючи наявність вищевказаних висновку експертизи та показів інших свідків, які свідчать про факт заподіяння тілесних ушкоджень, слідча не перевірила належним чином достовірності повторних показів ОСОБА_8 та не вчинила жодних дій у даному кримінальному провадженні.

Підстави закриття кримінального провадження визначені статтею 284 КПК України.

В той же час, оскаржувана постанова слідчого не базується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, безпосередньому дослідженні та оцінці показань, речей та документів в їх сукупності, так як жодних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено та формально винесено оскаржувану постанову.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, в той час, як слідча дійшла протилежного висновку, який не ґрунтується на об`єктивних обставинах.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 27.12.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000270.

Зобов`язати слідчого провести наведені в мотивувальній частині ухвали дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1