Справа № 569/6157/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000028 від 12 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п. 6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження за №569/6157/19 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 14, п.п. 6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суду, кримінального провадження за №569/6157/19 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 14, п.п. 6,11,12, ч.2 ст.115 КК України. До складу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області входять головоючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_1 склад колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку судового засідання головуючий суддя у справі ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що нею як слідчим суддею ухвалою від 01 лютого 2019 року в задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України повідомлену 16 січня 2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_5 відмовлено.
Посилаючись на положення ст.ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про самовідвід.
Крім того адвокатом ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
В обгрунтуванні своєї заяви адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28. ч.1 ст.14. п.п.6. 11. 12 ч.2 ст.115 КК України, та 01.02.2019 прийняла рішення як слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечув проти задоволення заяви судді ОСОБА_1 . Крім того підтримав свою заяву про відвід судді.
Колегія суддів, заслухавши, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000028 від 12 лютого 2019 року, приходить до висновку, що заява адвоката про відвід суді та заява про самовідвід головуючого по даному провадженню судді ОСОБА_1 слід задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Колегія суддів рахує, що розгляд членами колегії суддів по справі суддею ОСОБА_1 клопотань та скарг, безпосередньо пов`язано з її участю в даному провадженні під час досудового розслідування.
Так, згідно ч.ч.1,3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_1 , та заяви адвоката, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 76, 82 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задоволити.
Заяву адвока ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальне провадження №0000028 від 12 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п. 6,11, 12 ч.2 ст.115 КК України передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України для визначення іншого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді -
ОСОБА_2

ОСОБА_3