Справа №522/7402/19
Провадження№1-кс/522/6831/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувшиРозглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000999 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.04.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло про те що за адресою: м. Одеса вул. Середньофонтанська 53/55 невідомий чоловік лежить на підлозі із великим порізом( ЖЄО 8382 від 278.024.2019), після чого о 19 год 11 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.04.2019 19:07 за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська 53/55 громадянин ОСОБА_4 11.10.1984 діагноз якого геморагічний шок різана рана передпліччя.

До Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з МКЛ № 1 надійшла операційна довідка в якій зазначено те, що 27.04.2019 о 18:30 год. до МКЛ №1 був доставлений ОСОБА_4 1984 р.н. з діагнозом колото-різана рана лівого плеча та правого передпліччя з пошкодженням плечової артерії. Зазначені тілесні відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.

Виїздом СОГ на місце події а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі будинку за вище вказаною адресою: проведено огляд місця події: в ході якого виявлено та вилучено: 2 змиви речовини бурого кольору, та знаряддя злочину а саме, кухонний ніж з залишками речовини бурого кольору.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по гарячих слідах було встановлено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, українець, мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий в якого вилучено наступні речі: спортивні штани із синтетичної тканини білого кольору та спортивна кофта із синтетичної тканини коричневого кольору, в вище вказаних речах затриманий був одягнений на момент вчинення злочину.

За даним фактом СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке зареєстровано 27.04.2019, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000999.

В ході проведення огляд місці події за адресою: м. Одеса, вул. Середньфонтанська 53/55, виявлено та вилучено, 2 змиви речовини бурого кольору, та знаряддя злочину а саме, кухонний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору а також вилучено у затриманого ОСОБА_6 одяг в який він був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення, спортивні штани із синтетичної тканини білого кольору та спортивна кофта із синтетичної тканини коричневого кольору, в вище вказаних речах затриманий був одягнений на момент вчинення злочину.

У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно яке було виявлено та вилучено в ході огляду, за адресою: АДРЕСА_3 .

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності, також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000999 від 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 53/55, а саме:

-2 змиви речовини бурого кольору,

-кухонний ніж із нашаруванням речовини бурого кольору,

-спортивні штани із синтетичної тканини білого кольору,

спортивна кофта із синтетичної тканини коричневого кольору, які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

03.05.2019