пр. № 1-кс/759/1772/19
ун. № 759/5196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008990 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Сіб-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008990 від 11.10.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на строк досудового розслідування, тобто до 16.04.2019 року.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи призначеним, згідно наказу №14-к від 07.06.2012 року, на посаду директора ТОВ «ВТК Каштан», (код за ), діючи на підставі статуту товариства, при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділеною, згідно своїх посадових обов`язків, керівними повноваженнями, маючи умисел спрямований на розтрату чужого майна шляхом службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи призначеним, згідно наказу №14-к від 07.06.2012 року, на посаду директора ТОВ «ВТК Каштан», (код за ), діючи на підставі статуту товариства, при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділеною, згідно своїх посадових обов`язків, керівними повноваженнями, маючи умисел спрямований на розтрату чужого майна шляхом службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, орган досудового рослідування вбачає в діях ОСОБА_4 склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
09.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повідомлення про яку ОСОБА_4 отримав 19.03.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2017 року;

-висновком незалежного аудитора АТ АФ «Перспектива-К» ОСОБА_8 №025-2018 від 25.05.2018 року;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №23759/23760/17-43/21104-21108/18-43 від 08.10.2018 року;

-висновком експерта ДНДЕКЦ за результатами проведення судово-економічної експертизи №19/13-2/11-СЕ/19 від 01.03.2019 року;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного або змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.
11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0008990, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній 22.11.2018 року, у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, терміном на 60 днів, тобто до 25.03.2019 року включно.
14.03.2019 року строк досудового розслідування у кримінальнму провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008990 від 11.10.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2019 року.
Судом встановлено, що 25.03.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк неможливо, оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії та не розпочато виконання вимог ст.ст.221,290,291 КПК України щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та складання обвинувальнго акта.
Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно ще провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.
Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини, крім того, останній підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2019 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2019 року включно, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25.03.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1