Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27.01.2017 року.

07.11.2018 року ухвалою колегії суддів змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 05.01.2019 року включно, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2018 року прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 не має права користування вказаним житлом, так як останнє належить громадянці ОСОБА_9 , яка відповідно до її пояснень, перебуває на стадії розлучення з ОСОБА_7 , жодних договорів з ним щодо користування вказаним приміщенням не укладала, а навпаки, уклала договір оренди вказаного приміщення з іншими громадянами. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 взагалі не має права користування будь-яким житловим приміщенням, в якому може перебувати під час домашнього арешту.

Крім того, прокурор вказує, що суд при зміні запобіжного заходу не врахував, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, продовжувати вчиняти злочини, в тому числі відносно допитаних свідків. Вказані ризики прокурор обґрунтовує відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_7 законних джерел доходу, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків. Посилаючись на інформацію, отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_7 ) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на заставу або особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що неможливо виконати ухвалу про цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_7 не зареєстрований за вказаною адресою, не проживав там тривалий час понад два роки, дана квартира не належить йому, на даний час там проживають сторонні люди.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу застави або особистого зобов`язання, або надання часу для вирішення питання щодо надання іншої адреси для виконання ухвали про домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника та обвинувачення, наполягав на задоволенні клопотання про зміну цілодобового арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В клопотанні від 08.11.2018 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою прокурор не навів і не обґрунтував нових ризиків, які б не розглядались судом 07.11.2018 року при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено необхідність зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Та обставина, що є неможливим виконати ухвалу про цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 - не є підставою для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки це може бути підставою лише для визначення іншої адреси.

Так, з матеріалів справи з`ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не зареєстрований, дана квартира не належить йому. Власник квартири ОСОБА_9 уклала договір оренди даної квартири з іншими особами, на даний час там проживають сторонні люди, і власник квартири ОСОБА_9 не має наміру надавати належну їй квартиру для проживання ОСОБА_7 , оскільки на даний час вона звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 .

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну адреси місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом на іншу адресу: АДРЕСА_2 , що є офіційною адресою офісу адвоката ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що вказана обвинувальному акті адреса проживання ОСОБА_7 на даний час не є адресою його фактичного проживання та його дружини ОСОБА_10 ,. а тому виконання ухвали за вказаною адресою є неможливим.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 для виконання ухвали про цілодобовий домашній арешт на адресу: АДРЕСА_2 .

Керуючись ч. 5 ст.201 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на заставу або особисте зобов`язання відмовити.

Змінити умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині адреси місця перебування обвинуваченого.

Змінити адресу місця цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , обрану відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2018 року на адресу: АДРЕСА_2 , з забороною виїжджати за межі м. Охтирка Сумської області без дозволу суду.

В іншій частині ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2018 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підлягає виконанню в тому ж обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді