У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2018 Справа №607/27006/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базар Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000622 від 13 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 23.00 год. по 06.00 год., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступні обставини.

13 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилини водій Сум ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-Benz 310 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів, з вантажем вагою 300 кг., автодорогою Т-20-01 сполученням «Бучач - Чортків - Скала-Подільська», що в с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області у напрямку від м. Чортків в бік смт. Скала-Подільська Борщівського району.
Проїжджаючи 63 км + 200 м вказаної автодороги, що в с. Лосяч Борщівського району Тернопільської області водій ОСОБА_4 під час керування автомобілем не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями.
Зокрема, в цей час вказаною ділянкою дороги на велосипеді марки «Мента» у напрямку від м. Чортків в бік смт. Скала-Подільська Борщівського району, в попутному напрямку із автомобілем марки «MERCEDES-Benz 310 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , рухалася велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалася прямолінійно на відстані 0,6 м., до правого краю дороги в попутному напрямку із автомобілем «MERCEDES-Benz 310 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_8 передньою правою боковою частиною транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки та речовину головного мозку; синець правого коліна, від яких померла в цей ж день під час госпіталізації до Борщівської ЦКРЛ.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_8 .
28 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні свою винну визнав, та повідомив, що 13 листопада 2018 року близько 12 години 30 хвилин на автомобілі «MERCEDES-Benz 310 Sprinter», р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою Т-20-01 сполученням «Бучач - Чортків - Скала-Подільська - Борщів», що в с. Лосяч Борщівського району та під час руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними в ході розслідування докази: протоколом огляду місця події від 13 листопада 2018 року, у якому зафіксовано сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 62 від 13 грудня 2018 року, відповідно до якої між спричиненими внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями та настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5-697/18 від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п 12.3 ПДР України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Зокрема, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , крім цього користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , що дає підстави вважати, що останній, при обранні йому більш м`якшого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Документи, які дають право на виїзд за кордон ОСОБА_4 не надав.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, проживає з матір`ю та повнолітнім братом, що вказує на відсутності міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих (анкетні дані яких останньому стали відомі після повідомлення про підозру і вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу), шляхом погроз, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вищевикладене, та те що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 23 години 00 годин по 06 годину 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб останній мав можливість працювати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він є уродженцем с.Базар Чортківського району Тернопільської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, проживає з матір`ю та братом, з середньою освітою, не працює, учасник бойових дій, раніше не судимий.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, наявними у матеріалах клопотання: протоколом огляду місця події від 13 листопада 2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 62 від 13 грудня 2018 року; висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 5-697/18 від 26 грудня 2018 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час ніде не працює, не одружений, проживає з матір`ю та братом, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, окрім того, документований паспортом для виїзду за кордон, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1