17.05.2019 Справа № 756/6518/19
Справа № 756/6518/19
Провадження № 1-кс/756/1569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003011 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, невстановлені досудовим розслідуванням особи у лютому 2019 року шляхом обману, подання підроблених документів про право власності, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку на даний час зареєстроване за ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості його втрати, передання, відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав в повному обсязі та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, у заяві уточнив вимоги клопотання, просив встановити заборони відчуження вказаного майна. На підставі ч. 1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та прокурора. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України суд визнав доцільним розглянути внесене слідчим клопотання без повідомлення номінального власника майна, з метою забезпечення його можливого арешту.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003011 від 23.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом обману квартири АДРЕСА_1 , шляхом подання підроблених документів для реєстрації права власності на нього, чим було спричинено шкоду номінальному власнику ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , у лютому 2019 році її стало відомо, що невстановлені особи шахрайським шляхом на підставі підробленої довіреності від її імені заволоділи квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває у приватній власності її сина ОСОБА_7 , який з 2011 року проживає в Сполучених штатах Америки, а вона є іпотекодержателем даної квартири відповідно до договору іпотеки від 28.02.2019. будь-які правочини, направлені на відчуження вказаної квартири, ОСОБА_7 чи нею від його імені не здійснювались.
Як вбачається з Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.12.2013, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору дарування квартири № 10299 від 16.12.2013 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Відповідно до договору іпотеки від 28.02.2019, ОСОБА_7 передав квартиру АДРЕСА_1 іпотекодержателю ОСОБА_3 .
Як вбачається з наданої інформації Державної прикордонної служби України від 13.05.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час державний кордон України не перетинав.
Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 166348454 від 13.05.2019, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.04.2019 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 216 від 26.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
З копії заяви ОСОБА_3 від 23.04.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на бланку ННІ № 899505, вбачається, що вона повідомляє усіх зацікавлених осіб про часткове припинення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Вказана заява в подальшому використана для оформлення переходу речових прав на вищезазначену квартиру, її написання та нотаріальне засвідчення ОСОБА_3 заперечується.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , 23.04.2019 нею не вчинялось жодних нотаріальних дій за волевиявленням ОСОБА_3 , у тому числі не засвідчувалась справжність підпису на її заяві та не вносився запис № 301 до реєстру щодо такої нотаріальної дії. Бланк серії ННІ № 899505 був отриманий іншим нотаріусом та витрачений ним для іншої нотаріальної дії.
Вказані встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про незаконність оформлення переходу речових прав на спірну квартиру від ОСОБА_7 до інших осіб.
Постановою слідчого від 13.05.2019 квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вищезазначений об`єкт відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначений об`єкт має значення для доведення обставин кримінального провадження, і у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може бути повторно відчужений, перетворений, переданий, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості вчинення вищезазначених дій.
Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. При цьому, на переконання суду, заборона розпорядження цим майном є достатньою для запобігання ризикам його втрати, передання, відчуження, наведеним у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони розпорядження нею.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1