Справа № 401/202/19;
Провадження № 1-кс/401/153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ; - підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 26.01.2019 р., в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонити підозрюваному залишати свого місця проживання цілодобово, домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, 3, ст. 185 КК України, що ним були скоєні при наступних обставинах:

Так, у період з 10.05.2018 по 18.05.2018 року, у денний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері незаконно проник до підвального приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке є сховищем, з приміщення якого таємно, викрав:

- 15 металевих арматур, довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 17 гривень 32 копійки кожна, загальною вартістю 259 гривень 80 копійок;

-3 алюмінієві каструлі, ємністю по 5 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 191 гривня 25 копійок кожна, загальною вартістю 573 гривень 75 копійок;

-алюмінієвий чайник, ємністю 3 літри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 115 гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 948 гривень 55 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до сховища.

Крім того, у період з 10.05.2018 по 18.05.2018 року, у денний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері незаконно проник до підвального приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке є сховищем, з приміщення якого таємно, повторно викрав:

- 15 металевих арматур довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 17 гривень 32 копійки кожна, загальною вартістю 259 гривень 80 копійок;

-3 алюмінієві каструлі, ємністю по 5 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 191 гривня 25 копійок кожна, загальною вартістю 573 гривень 75 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривень 55 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3, статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, у період з 10.05.2018 по 18.05.2018 року, у денний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері незаконно проник до підвального приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке є сховищем, з приміщення якого таємно, повторно викрав:

-5 металевих арматур довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 17 гривень 32 копійки кожна, загальною вартістю 86 гривень 60 копійок;

-алюмінієву каструлю, ємністю 40 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 506 гривень 67 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривень 27 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3, статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, у період з 10.05.2018 по 18.05.2018 року у денний час, точної дати та часу, під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені вхідні двері незаконно проник до підвального приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке є сховищем, з приміщення якого таємно, повторно викрав:

- 2 алюмінієві каструлі, ємністю 5 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 191 гривня 25 копійок кожна.

-металевий кутник 70х70, довжиною 2,5 метри, товщина металу 10 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 512 від 13.02.2019 334 гривень 43 копійка.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 716 гривень 93 копійки.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3, статті 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи судимим 12.10.2018 р. Світловодським міськрайонним судом за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21.01.2019 р., близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до частково огородженої парканом, який не перешкоджає проникненню сторонніх осіб, та не проникаючи на подвір`я вказаного домоволодіння, простягнув руки та через отвори у паркані, таємно, шляхом вільного доступу дістав газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, вартістю 450 гривень 55 копійок згідно судово-товарознавчої експертизи № 511 від 13.02.2019, тим самим незаконно повторно ним заволодів.

Утримуючи викрадений балон при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 55 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_5 будучи судимим 12.10.2018 р. Світловодським міськрайонним судом за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.01.2019 р., близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-яких речей, що знаходилися на частково огородженій парканом території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до частково огородженої парканом, який не перешкоджає проникненню сторонніх осіб, та не проникаючи на подвір`я, простягнув руки та через отвори у паркані, таємно, шляхом вільного доступу дістав два алюмінієві листи, які знаходилися на території зазначеного домоволодіння, довжиною 2 метри, шириною 0,5 м, товщиною 2 мм. кожний, вартістю 348 гривень 21 копійка кожний, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №512 від 13.02.2019, загальною вартістю696 гривень 42 копійки, тим самим незаконно повторно ними заволодів.

Утримуючи викрадені листи при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 696 гривень 42 копійки.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлено необхідністю запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів, так як він злочини скоював систематично та під час іспитового строку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він буде виконувати покладені на нього зобов`язання, мешкає він разом з матір`ю та бабусею, які не заперечують проти застосування в їх житлі такого виду запобіжного заходу щодо підозрюваного. Підозрюваний погодився на розгляд клопотання без участі захисника.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000107 від 26.01.2019 р., щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, 3, ст. 185 КК України, за вказаних обставинах.

22.02.2019 р. підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні підозрюваним злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2, 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 511 від13.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2019 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2019 р.; протоколом огляду місця події від 01.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка; Висновком судово-товарознавчої експертизи № 512 від13.02.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 р.; заявою матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про згоду на проживання ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу «домашній арешт» за спільною адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, що передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-12.10.2018 року Світловодським міським судом в Кіровоградській області за ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Від власника майна, житла де встановлюється домашній арешт, матері підозрюваного, ОСОБА_10 , надійшла заява про те, що вона не заперечує проти встановлення домашнього арешту за місцем фактичного проживання та реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний був раніше судимий за скоєння корисливих умисних злочинів. Злочини, які ставляться у провину підозрюваному, були ним скоєні як до попередньої судимості, так і після, під час іспитового строку. Має непогашені та не зняті судимості.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2 - х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному злочині.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання, домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 28.02.2019 р. по 22.04.2019 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1