Справа № 216/2077/17
провадження №1-кс/216/5670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

03.12.2018 року потерпілим ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді ОСОБА_4 та 05.12.2018 року вирішення питання, щодо відводу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки є членом сім`ї, а саме дружиною захисника ОСОБА_9 , який брав участь у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Дані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її заінтересованості у результаті розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0001568, (Том 2, а.с.4), під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_9 , 10.04.2017 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,80,81,371 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №216/2077/17(провадження 1-кп/216/174/18), передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1