КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 січня 2019 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження нерухомого майна, що на праві власності належить ТОВ «Легалплейс» (), а також накладено арешт та заборонено відчуження корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» засновниками (учасниками) є: Компанія «ФаймаркРісорсизКорп.» та ТОВ «ФАВ Україна».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс» засновниками (учасниками) є: Компанія «ФаймаркРісорсизКорп.» та ТОВ «ФАВ Україна», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності власника майна та його представника, а його копію директор товариства отримав лише 19 листопада 2018 року.

Також, автор апеляційної скарги зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000393 повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ніколи не були причетними до діяльності ТОВ «Легалплейс» та ТОВ «ФАВ Україна», і вказані товариства не мають жодного відношення до подій, які мали місце в АТ «Укрсиббанк» у 2007 2011 роках.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування виправдування необхідності позбавлення навіть права користування ТОВ «ФАВ Україна» корпоративними правами, а також будь-якого завдання кримінального провадження, задля досягнення якого є необхідним арешт корпоративних прав. При тому, слідчим суддею залишено поза увагою невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено мету необхідності накладення арешту на корпоративні права товариства, а також не визначено правову підставу для накладення арешту.

Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження наявності в корпоративних правах ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому вони не потребують збереження, а також доказів отримання товариством корпоративних прав безоплатно або за нижчу від ринкової вартості ціну.

Зазначає представник і про те, що арешт корпоративних прав унеможливлює здійснення товариством своєї господарської діяльності.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на корпоративні праваТОВ «Легалплейс» засновником (учасником) якого є ТОВ «ФАВ Україна», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 жовтня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що з травня 2007 року до 1 листопада 2013 року невстановлені особи шляхом шахрайства, що виразилося у неповерненні кредитних коштів, заволоділи майном АТ «УкрСиббанк», на загальну суму 47 504 459, 7 грн. та 39 272 505 доларів США при викладених у клопотанні слідчого обставинах.
22 вересня 2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту та заборону відчужувати нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Легалплейс» (), а саме:
- приміщення виставкового торгово-сервісного центру (друга черга) загаальною площею 683,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 993318101,
- інше нежитлове приміщення №2 зі спорудами, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. 26 Бакинських Комісарів, буд 162А, приміщення загальною площею 795,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,
- приміщення станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 925,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта), буд. 102ж, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1,
- приміщення у будівлі виробничої бази (салон з продажу автомобілів з автоцентром передпродажної підготовки) літ. А-3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що знаходиться а адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 14а/1, загальною площею 581,4 кв.м.,
- земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44Г, кадастровий номер :06:001:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,
- нежитлові приміщення №1, 2 загальною площею 51,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «0-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/13, реєстраційний номер 37830424,
- нежитлові приміщення №1, 2 загальною площею 45,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Л-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/1, реєстраційний номер 37829062,
- нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, (вулиця 60-річчя СРСР), 60/7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,
- об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ (вулиця Козацька), 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1,
- адміністративно-виробниче приміщення під літ. "Я" загальною площею 2293,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавську 17 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0,
- адміністративне приміщення під літ. "Т" загальною площею 288,10 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Молдавська, 9 у Шевченківському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0,
- нежитлове приміщення №7 загальною площею 16,7 кв.м. в літ. "А/1-1", що розташоване в м. Харків, вул. Космічна, 2/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 37786381,
- нежитлові приміщення 2-го поверху №14-:-26 площею 148,1 кв.м., 3-го поверху №27-:-35 площею 169,3 кв.м., загальною площею 317,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/7, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3791969,
- нежитлові приміщення підвалу №1-:-6 площею 83,0 кв.м., 1-го поверху №7-:-15 площею 625,1 кв.м., загальною площею 708,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/5, реєстраційний номер 37813806,
- нежитлові приміщення підвалу №1-:-4 площею 150,8 кв.м., 1-го поверху №5-:-11 площею 274,7 кв.м., загальною площею 425,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «3-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/10, реєстраційний номер 37829218,
- нежитлові приміщення підвалу №1, 2 площею 93,7 кв.м., 1-го поверху №3-:-6 площею 72,2 кв.м., загальною площею 165,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «К-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/3, реєстраційний номер 37809234,
- нежитлові приміщення підвалу №1-:-5 площею 151,5 кв.м., 1-го поверху №6-:-13 площею 155,9 кв.м., загальною площею 307,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-3», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/7, реєстраційний номер 37813827,
- нежитлове приміщення №1 площею 291,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «И-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/9, реєстраційний номер 37813862,
- нежитлові приміщення №1, 2 загальною площею 573,1 кв.м. в літ. «В-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/15, реєстраційний номер 37831244,
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7 площею 190,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Г-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/17, реєстраційний номер 37831573,
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-6 площею 140,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Е-2», що розташована за адресою: м. Харків, ,вул. Ганни, 13/19, реєстраційний номер 37831947,
- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, загальною площею 293.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Ж-2», що розташована за адресою: Харків, вул. Ганни, 13/21, реєстраційний номер 37813902,
- нежитлове приміщення №1 площею 177,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М/1-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ганни, 13/23, рееєстраційний номер 37813927,
- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 40-1-:-40-20, LXVII, LXVI, LXVI-1, LXVI-2 в літ. «А-7» площею 266,5 кв.м., розташовані за пресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, реєстраційний номер 22465508, що належать ТОВ «Легалплейс» на праві власності.
А також накласти арешт та заборонити відчуження корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» засновниками (учасниками) є: Компанія «ФаймаркРісорсизКорп.» та ТОВ «ФАВ Україна».
Крім того, слідчий просив заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.
22 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001043, слідчий суддя, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту, зокрема і на корпоративні права ТОВ «Легалплейс» засновниками (учасниками) є: Компанія «ФаймаркРісорсизКорп.» та ТОВ «ФАВ Україна», з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_8 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання корпоративних прав ТОВ «Легалплейс» речовим доказом.

Крім того, з наданих слідчим до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, Проте, з наданого витягу, не зрозуміло яке відношення ТОВ «ФАВ Україна» має до вказаного кримінального провадження, оскільки вказане товариство в цьому реєстрі не згадується.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», що належать ТОВ «ФАВ Україна», оскільки адвокатом ОСОБА_5 не надано повноважень, які б підтверджували, що вона представляє і інтереси Компанії «ФаймаркРісорсизКорп.», а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у вказаній частині, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , та накладення арешту із забороною відчуження корпоративних прав ТОВ «Легалплейс», в частині належній засновнику ТОВ «ФАВ Україна», - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», в частині належній ТОВ «ФАВ Україна», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/802/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції : ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1