справа № 208/785/19
№ провадження 1-кс/208/420/19
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, в межах кримінального провадження № 208/8311/18 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

06.02.2019 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано через канцелярію заяву про самовідвід, як головуючого судді у межах кримінального провадження № 208/8311/18 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що в межах даного кримінального провадження потерпілою особою є ОСОБА_7 , з якою суддя навчалася та іноді спілкується.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 підтримала заяву, пояснивши, що лише після судового засідання за участі ОСОБА_7 впізнала в останній, яка змінила своє дошлюбне прізвище, свою однокласницю, з якою навчалася приблизно 9 років разом в одному класі, яка стала до неї телефонувати. Зазначені обставини стали підставою для заявлення суддею самовідводу, з метою уникнення будь-якого сумніву в безсторонності та неупередженості суду, а тому підтримує заяву, вважає її обґрунтованою.

Прокурор вважала, що заявлені підстави не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, але просила вирішити це питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заявив, що не вбачає підстав для сумніву в діях судді, а тому також прохає прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений будучи сповіщений про розгляд справи, узгодив свою позицію із захисником, клопотань про участь у режимі відео фіксації не подавав.

Потерпілі належним чином сповіщені, в судове засідання не прибули.

Згідно до ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заявленого самовідводу.

Заслухав сторони, вивчив підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини справи, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може вплив бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_5

06.02.2019 року суддею заявлено про самовідвід, як головуючим суддею по об`єднаному кримінальному провадженню за № 208/8311/18-к.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Підставами заявленого самовідводу суддею ОСОБА_5 зазначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно до п.4.9 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В той же час, Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

А тому враховуючи мету дотримання заявлених гарантій, з метою забезпечення прав учасників процесу, та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

постановив:

Заявлений самовідвід суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 як головуючого судді по об`єднаному кримінальному провадженню № 208/8311/18-к задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як головуючого суддю по об`єднаному кримінальному провадженню № 208/8311/18-к.

Судову справу, об`єднаному кримінальному провадженню № 208/8311/18-к - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1