Справа № 581/619/18
Провадження № 1-кс/581/62/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

20 лютого 2019 року сел. Липова Долина Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч.3 ст.185 КК України, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

в с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року старший слідчий Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що:

1) Наприкінці травня 2018, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив проникнути на територію вищевказаного господарства, з метою крадіжки супутникової антени 0,85 м (СА 900/1 - Харьків) з трьома конверторами лінійної поляризації «STAR TRACK UNIVERSAL SINGLE LNB», білого кольору, яку побачив через паркан із вулиці. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом перелізання через паркан проник до господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи де, ОСОБА_4 підставив до стіни драбину, яку знайшов на подвір`ї вказаного господарства та за допомогою пасатижів, які також знайшов на території господарства, демонтував із стіни будинку вище вказану супутникову антену, і в такий спосіб заволодів нею, після чого вийшов із території господарства АДРЕСА_1 разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз на велосипеді до місця свого господарства по АДРЕСА_2 , де заховав викрадену антену на горищі свого будинку. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/305е від 14 лютого 2019 року установлено, що ринкова вартість офсетної супутникової антени СА 900/1, діаметром 87 см., могла становити 460 грн. 00 коп., конвертора лінійної поляризації «STAR TRACK UNIVERSAL SINGLE LNB» - 63 грн. 00 коп. та вартість перемикача Satcom 4x1 DiSEqC 33 грн. 00 коп.;

2) Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 на початку серпня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 рухаючись на велосипеді по вул. Лебединській в с. Синівка, Липоводолинського району Сумської області, вирішив заїхати на кладовище, яке розташоване з правого боку, як рухатися із центру с. Синівка в напрямку розташування с. Подільки, з метою зібрати цукерок на могилах для своїх дітей так, як не мав грошових коштів за які їх придбати. Перебуваючи на кладовищі по вул. Лебединській в с. Синівка,

а саме біля місця поховання ОСОБА_6 (24 лютого 1925 10 лютого 1992), яке огороджене металевою огорожею зеленого кольору, ОСОБА_4 побачив з під землі біля вказаного місця поховання металеві уголки, які вирішив викрасти, щоб продати на металобрухт. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на місці поховання ОСОБА_6 відсунувши його у лівий бік та з корисливим мотивів, за допомогою металевого прута та металевої штикової лопати із дерев`яним держаком, які попередньо знайшов на кладовищі, здійснив крадіжку трьох уголків довжиною 1 м 85 см, шириною 20 см, товщиною метала 4 мм, вагою по 20 кг кожний, які заховав у чагарниках на кладовищі. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою крадіжки металевих речей із могил, які знаходяться на кладовищі по вул. Лебединській в с. Синівка, підійшов до місця поховання ОСОБА_7 (12 жовтня 1903 01 червня 1971), яке огороджене металевою огорожею сірого кольору, обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на могилі останнього відсунувши його у лівий бік, який впав на землю та під час падіння на якому виникло пошкодження у вигляді відщерблення бетонної суміші сірого кольору, з якого він виготовлений, у верхньому правому куті пам`ятника, чим ОСОБА_4 вчинив наругу над могилою, шляхом пошкодження вказаного пам`ятника. Після цього ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, обома руками намагався витягти із могили ОСОБА_7 чотири металеві лонжерони але йому це не вдалося, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вирішив знайти іншу могилу з метою крадіжки металевих речей. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 підійшов до місця поховання ОСОБА_8 (26 червня 1926 06 жовтня 1994), яке огороджене металевою огорожею синього кольору, обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на могилі останнього відсунувши його у лівий бік та діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, обома руками витягнув із могили ОСОБА_8 чотири лонжерони, довжиною 1 м 70 см, шириною 20 см, товщиною метала 3 мм, вагою по 30 кг кожний, тобто здійснив їх крадіжку, які в подальшому відніс до чагарників, куди попередньо заховав викрадені металеві три уголки із могили ОСОБА_6 . У подальшому викраденим майном, а саме металевими лонжеронами та металевими уголками із могили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня, на початку серпня 2018 року, близько о 20 год. 00 хв. на велосипеді відвіз до господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , якому їх продав. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/381е від 14 лютого 2019 року установлено, що ринкова вартість станом на початок серпня 2018 року, одного кілограма брухту чорних металів, могла становити 5 грн. 20 коп.;

3) Прововжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 23 січня 2019 року, близько о 12 год. 15 хв. перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , за яким на даний час здійснює нагляд ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , вирішив проникнути до будинку вищезазначеного господарства, з метою крадіжки побутових речей. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, близько о 12 год. 16 хв. 23 січня 2019 року, шляхом відривання дошки (якою були забиті двері будинку) та відкриття дерев`яних дверей, проник до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , за яким на даний час здійснює нагляд ОСОБА_11 , здійснив крадіжку речей які на праві приватної власності належали ОСОБА_11 а саме електрочайника марки «CRYSTAL», білого кольору та поліетиленової плівки загальною площею близько 30 м2. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до місця власного проживання по АДРЕСА_2 , де сховав у будинку. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/306е від 14 лютого 2019 року установлено, що ринкова вартість, станом на 23 січня 2019 року електричного чайника марки «CRYSTAL», могла становити 355 грн. 00 коп. та вартість 1 метра поліетиленової плівки для вікон, могла становити 7 грн. 00 коп. за 1 м.

Відповідно до довідки, виданої Лебединської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_4 з 2001 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Слідчий зазначає, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні амбулаторної судово - психіатричної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів, які володіють спеціальними знаннями у даній галузі.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження: №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч.3 ст.185 КК України;

№0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 лютого 2019 року начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_12 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 12 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000011 від 26 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, № 0000013 від 28 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в одне кримінальне провадження за № 0000136.

Згідно з довідкою № 4 від 04 січня 2019 року, виданої Лебединською ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_4 з 2001 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Серед питань, поставлених експертові слідчим, відсутні такі, відповіді на які не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, проте питання про підпадання підозрюваного під дію ст. ст. 19, 20, 21 КК України є питаннями права і вони не відносяться до компетенції експерта.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000136 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав на момент вчинення злочинів ОСОБА_4 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншими хворобливими станами психіки; якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення інкримінованих йому діянь?

2) Чи страждає на даний час ОСОБА_4 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншими хворобливими станами психіки; якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час?

Проведення експертизи доручити лікарям ОКЗ «Сумського обласного клінічного наркологічного диспансеру».

Доручити старшому слідчому ОСОБА_3 для проведення експертизи (у разі наявності потреби) надати матеріали кримінального провадження №0000136, №0000011, №0000013.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1