Справа № 309/1515/18
Провадження № 1-кп/309/369/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 25 травня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні універмагу «Антоніо», що знаходиться в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності №1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрала продукти харчування, а саме: ізюм вагою 150 грамів, вартістю 13 гривень 78 копійок, відро морозива «Пімо Малина», вартістю 67 гривень 31 копійка, шпроти «Рижское золото», вартістю 49 гривень 63 копійки, кукурудзу цукрову вагою 425 грам, вартістю 22 гривні 87 копійок, сирок плавлений «Ковбаски», вартістю 12 гривень 14 копійок, сирок плавлений «Комо», вартістю 13 гривень 93 копійки, сирок плавлений «Овочі», вартістю 12 гривень 14 копійок, сир «Російський», вартістю 44 гривні 70 копійок, та сховала їх в свою сумку коричневого кольору, після чого, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалася вийти з вказаного універмагу, однак, злочин не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину, з викраденими речами була помічена адміністратором закладу ОСОБА_6 .

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за даним обвинувальним актом визнала повністю. На підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі показів. За свій вчинок щиро кається, просила суд не призначати їй суворого виду покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Просив не обирати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 44).

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 43).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 15 ч. 2 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази два DVD диски «ALERUS DVD-R» ємкістю 4.7 GB, зазначені в постановах слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.05.2018 року (а.п. 33, 36) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1