Справа №639/9426/16-к
Провадження №1-кс/639/246/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.11.2015 року (судова справа №639/9426/16-к, провадження №1-кс/639/50/19), -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000104 від 20.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.12.2016 року судова справа №639/9426/16-к надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7
15.01.2019 року під час судового засідання захисником - адвокатом ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід судді, оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді цього кримінального провадження, що обґрунтовано наступними обставинами.
1) У судовому засіданні 13.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про отримання звукозапису допиту свідка Коротких. При розгляді зазначеного клопотання суддя ОСОБА_7 висловив своє ставлення (можливо пораду) до заявленого клопотання, в наступному вигляді: цитата « ОСОБА_8 мабуть Вам потрібно поспілкуватись або з захисником або з лікарем».
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що йому стає зовсім не зрозумілим, яким чином головуючий суддя, який фактично є гарантом правосуддя, може радити обвинуваченому при розгляді його клопотання спілкуватися із лікарем.
2) У судовому засіданні від 03.07.2017 року при допиті свідка ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 , ставлячи питання свідку, посилався на роздруківку електронного листа директора ТОВ «Радіант» про проведення зборів працівників цього підприємства. На запитання головуючого судді «що це за лист?» обвинувачений пояснив, що це лист, який він намагався залучити до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового слідства. Після чого суддя дозволив собі прокоментувати, що цей лист є: цитата «Ну можливо це лист щастя, я не знаю, що це за лист».
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що спочатку суддя задає питання стосовно змісту документа, на який посилається обвинувачений, а потім одразу коментує цей документу і називає його «Листом щастя», у зв`язку з чим захисник посилається на недопустимість такої поведінки судді.
3) У судовому засіданні 02.08.2018 року захисником - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення змісту процесуальних документів, які надавала сторона обвинувачення при дослідженні доказів. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на ст.358 КПК України, відповідно до якої при дослідженні протоколів слідчих (розшукових) дій, за клопотанням учасників судового провадження, вони повинні бути оголошені в судовому засіданні. Діючим кримінально-процесуальним законодавством на сторону захисту не покладено обов`язку оголошувати зміст таких документів.
ЗахисникОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 відмовився оголошувати зміст наступного Протоколу обшуку квартири від 14.09.2016 року, при чому змушував захисника оголошувати зміст цього документу, чим спонукав сторону захисту вчиняти дії, не передбачені чинним КПК України.
4) В судовому засіданні 17 грудня 2018 року було розглянуто клопотання сторони захисту про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу обшуку квартири від 14.09.2016 року. У задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з тим, що визнання доказу недопустимим в судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду. Після розгляду зазначеного клопотання, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит у якості свідка слідчого ОСОБА_10 , який нібито проводив обшук у квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 . Сторона захисту заперечувала проти зазначеного клопотання, посилаючись на той факт, що будь-які показання слідчого не можуть розцінюватись як належний та допустимий доказ. Разом із цим, вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, судом було задоволено клопотання прокурора про виклик та допит слідчого.
Виходячи із вищевикладених обставин, захисникОСОБА_3 посилається на той факт, що у нього виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді кримінального провадження, оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 заздалегідь обіймає та розділяє у цій справі позицію обвинувачення, через що не може неупереджено та об`єктивно здійснювати судовий розгляд.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_7 підтримали, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечували, оскільки відсутні визначені КПК України підстави, які б виключали участь судді при розгляді даного кримінального провадження. Зазначають про те, що відвід судді стороною захисту заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження, заяву захисника ОСОБА_3 вважають необґрунтованою та безпідставною.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 участі у розгляді питання по заявленому відводу не приймав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, зазначені адвокатом у відводі обставини вважає безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено об`єктивних даних та підтверджених відомостей, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року.

Посилання сторони захисту як на підставу відводу на той факт, що суддя ОСОБА_7 заздалегідь обіймає та розділяє у цій справі позицію обвинувачення, через що не може неупереджено та об`єктивно здійснювати судовий розгляд, є безпідставними та необґрунтованими, матеріали судової справи таких відомостей не містять.

Під час судового засідання 13.04.2017 року судом було частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про видачу технічного запису судового засідання, та роз`яснено, що запис буде йому видано після сплати судового збору.
У судовому засіданні 02.08.2018 року під час дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню, головуючим суддею було звернуто увагу захисника на необхідність уточнення того, які саме відомості з протоколу обшуку від 14.09.2016 року необхідно оголосити під час судового розгляду.
В подальшому під час судового засідання судом фактично було оголошено зміст цього процесуального документу.
Прийняття суддею процесуального рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо допиту у судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_10 , яким проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді, та не є правовою підставою для відводу судді відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
При розгляді питання про відвід судді встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_7 не надавалась оцінка доказів по цьому кримінальному провадженню, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного процесуального рішення.

Окремі вислови судді з процесуальних та інших питань, які вирішуються під час судового розгляду, не є самостійною підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді.
Визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередженості та необ`єктивності вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №0000104 від 20.11.2015 року (судова справа №639/9426/16-к, провадження №1-кс/639/50/19) відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1