overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3745/18
Провадження № 1-кс/132/1365/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
15.11.2018 р. м. Калинівка
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 04 грудня 2018 року до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаних ним медичних установ, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 14.30 годину 06 грудня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002792 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
07.12.2018 р. до чергової частини Дніпровського ВП надійшов рапорт співробітника УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про розповсюдження мешканцями м. Дніпро у мережі Інтернет на сайті «mysw.info» порнографічної фото продукції.
07.12.2018 року СВ Дніпровського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0002792 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.
В ході досудового розслідування, в результаті огляду веб-сторінок сайту «mysw.info» на жорсткий диск робочого ноутбуку, в папку з назвою «огляд 1012» з профілю користувача «бабатаня» на сайті «mysw.info» було вибірково збережено 24 фотознімки, для подальшого запису на оптичний диск. Вищевказані збережені фотознімки з вищезазначених веб-сторінок сайту: «mysw.info» з використанням програми «Nero Free 9.4» було записано на оптичний диск формату DVD-R з надписом: «Kaktuz»
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб,які беруть участь у судовому провадженні,враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відносяться надані на дослідження зображення, які знаходяться на 1-му оптичному диску з надписом «Kaktuz», з маркуванням DVD-R, до творів порнографічного характеру?

Згідно зі статтею 69 КПК України, а також згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», речові докази по даному кримінальному провадженню, дозволити використовувати в міру необхідності, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2394/18
Провадження №1-кс/307/1505/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 13.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду винесено ухвалу якою В кримінальному провадженні № 0000033 в кримінальному провадженні № 0000033 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, при ухваленні ухвали слідчим суддею у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено 6 абзац.

Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, виключи з резолютивної частини ухвали 6 абзац, а саме: «На експертизу направити змив поміщений в паперовий конверт з підписами понятих вилучений в ході огляду місця події від 10.05.2018 в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, та дві резинові ручки з керма мопеда марки «Сузукі», які поміщено до паперового конверту з підписами понятих вилучених в ході огляду місця події в смт. Тересва біля Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 13.11.2018 року, а саме виключи з резолютивної частини ухвали 6 абзац, а саме: «На експертизу направити змив поміщений в паперовий конверт з підписами понятих вилучений в ході огляду місця події від 10.05.2018 в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, та дві резинові ручки з керма мопеда марки «Сузукі», які поміщено до паперового конверту з підписами понятих вилучених в ході огляду місця події в смт. Тересва біля Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області».
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000102 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання відповідно до якого прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів цивільної справи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її вилучення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності їх вилучення.

Відповідно до рішення Ради Суддів України №12 від від 04.02.2016 року, вилучення матеріалів судових справ не допускається, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000102 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/5007/15-к
№ 1-в/207/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував, однак мав одне зауваження у зв`язку з неявкою на реєстрацію без поважної причини, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4501/18
№ 1-кс/207/2004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0001548 ,

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою : м. Кам`янське , вулиця Нікопольська , 323 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 грудня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення причин смерті .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка причина настання смерті ?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження ? Якщо так , то яка їх локалізація , характер , давність , механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?

4. Чи приймав алкоголь незадовго до смерті ? Якщо так , то яка його концентрація в крові ?

5. Якими захворюваннями страждав за життя ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1046/16-к
пр. № 1-кп/333/622/18
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000211, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне, постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно до ст.143 КПК України Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судового засідання № 3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд.7 (каб.21) на 19.02.2019 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
Організацію примусового приводу обвинуваченого доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити працівникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 10годину 00 год. 19.02.2019 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6855/18
№ провадження 1-в/208/237/18
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2017 року Зайцев засуджений за ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік.

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

04.09.2018 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2017 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський Апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1