Справа № 182/8601/18
Провадження № 1-кс/0182/3384/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, учасника АТО, не одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, тимчасово не працюючого, який не є депутатом, особою з інвалідністю чи пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.186, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 08.09.2018 року приблизно о 20:00 годин, проходив поблизу магазину «Фуршет», який розташований по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 . Підійшовши до останніх ОСОБА_4 , представившись працівником поліції, при цьому не показуючи посвідчення працівника поліції, почав розмовляти з ними. В ході розмови ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та почав йому погрожувати поїхати до відділу поліції. При цьому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показати вміст кишень їх одягу, на що останні показали ОСОБА_4 вміст своїх кишень, де серед речей у лівій кишені джинсів ОСОБА_7 був мобільний телефон Alcatel one touch» модель 4013D. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника поліції, наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йти за ним в напрямку школи №9 в м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_8 зателефонувала його матір ОСОБА_9 , після розмови з якою останній повідомив, що йому необхідно піти додому. ОСОБА_4 не заперечував проти цього та ОСОБА_8 пішов звідти.

ОСОБА_4 , шляхом погрози застосування насильства до ОСОБА_7 , ігноруючи волю потерпілого, змусив останнього пройти за ним до ломбарду «Гарант», який розташований по вул. Електрометалургів, буд. 42, в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Alcatel one touch» модель 4013D, наказав ОСОБА_7 закласти надати належний йому вищевказаний мобільний телефон до вищезазначеного ломбарду. На що ОСОБА_7 відповів, що в нього в даний момент відсутній паспорт громадянина України. Після цього ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 передати належний йому вищевказаний мобільний телефон з метою закласти телефон у вищезазначений ломбард особисто.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 вже не поверне належний йому вищевказаний мобільний телефон, але через те, що був наляканий раніше висловленими ОСОБА_4 погрозами та його негативною поведінкою, недобровільно передав, ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Alcatel one touch» модель 4013D (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №449 від 19.10.2018 становить 650 гривень

Після чого, ОСОБА_4 заволодів вищевказаним мобільним телефоном та заклав його в ломбард «Гарант», який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42, за що отримав 350 гривень. Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_4 віддав 100 гривень потерпілому ОСОБА_7 та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів з застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефонAlcatel one touch» модель 4013D (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 550 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 08.09.2018 приблизно о 20:00 годин, проходив поблизу магазину «Фуршет», який розташований по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 . Підійшовши до останніх ОСОБА_4 , розуміючи неправомірність своїх дій, самовільно присвоїв владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, при цьому не показуючи посвідчення працівника поліції, перебуваючи у цивільному одязі та не маючи ніяких розпізнавальних знаків на одязі працівника поліції, почав розмовляти з ними. В ході розмови ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та почав йому погрожувати поїхати до відділу поліції. При цьому ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показати вміст кишень їх одягу, на що останні, виконуючи вимогу та будучи впевненими, що ОСОБА_4 є працівником поліції, показали ОСОБА_4 вміст своїх кишень, де серед речей у лівій кишені джинсів ОСОБА_7 був мобільний телефон Alcatel one touch» модель 4013D. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , продовжуючи видавати себе за працівника поліції, самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йти за ним в напрямку школи №9 в м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_10 зателефонувала його матір ОСОБА_9 , після розмови з якою останній повідомив, що йому необхідно піти додому. ОСОБА_4 не заперечував проти цього та ОСОБА_8 пішов звідти.

ОСОБА_4 , шляхом погрози застосування насильства до ОСОБА_7 , ігноруючи волю останнього, який на той час був впевненим, що ОСОБА_4 є працівником поліції, змусив ОСОБА_7 пройти за ним до ломбарду «Гарант», який розташований по вул. Електрометалургів, буд. 42, в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Alcatel one touch» модель 4013D, попередньо самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_7 закласти належний йому вищевказаний мобільний телефон до вищезазначеного ломбарду. На що ОСОБА_7 відповів, що в нього в даний момент відсутній паспорт громадянина України.
Після цього ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 передати належний йому вищевказаний мобільний телефон з метою закласти телефон у вищезазначений ломбард особисто.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 вже не поверне належний йому вищевказаний мобільний телефон, але через те, що був наляканий тим, що ОСОБА_4 нібито є працівником поліції, та раніше висловленими ОСОБА_4 погрозами та його негативною поведінкою, недобровільно передав, ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Alcatel one touch» модель 4013D (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №449 від 19.10.2018 становить 650 гривень

Після чого, ОСОБА_4 заволодів вищевказаним мобільним телефоном та заклав його в ломбард «Гарант», який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42, за що отримав 350 гривень. Вийшовши з ломбарду ОСОБА_4 віддав 100 гривень потерпілому ОСОБА_7 та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 самовільно присвоїв владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, умисно, повторно, з корисливих мотивів з застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефонAlcatel one touch» модель 4013D (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 550 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням відкритого викрадення чужого майна.
Крім того, 01.10.2018 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , проходив поблизу магазину «Золотой теленок», який розташований по вул. Патріотів України, буд. 154 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшовши до них ОСОБА_4 познайомився з останніми.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли до інтернет-клубу «Лабіринт», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де і перебували деякий час. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , що він бажає поїхати в м. Київ до своєї сестри, але в нього на це немає грошових коштів, на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 закласти належний останньому мобільний телефон «Nokia» 5800 до ломбарду та пообіцяв допомогти в цьому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. На таку пропозицію ОСОБА_11 погодився, та направився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 до ломбарду «Гарант», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42. Приблизно о 2:30 того ж дня, прийшовши до вказаного ломбарду ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати ні майно, ні виручені за нього кошти, скориставшись тим, що у ОСОБА_11 був відсутній разом із собою паспорт громадянина України, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон з метою закласти його до вищезазначеного ломбарду на власне ім`я. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв віддати ОСОБА_11 виручені у ломбарді грошові кошти. Після цього ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, зайшов до приміщення вказаного ломбарду «Гарант» та приблизно через 15 хвилин після цього вийшов з приміщення ломбарду.

Далі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що йому не вдалося закласти вказаний мобільний телефон «Nokia» 5800 до ломбарду «Гарант». А також, ОСОБА_4 повідомив останнім, що йому відомо про те, що неподалік знаходиться інший ломбард та запропонував ОСОБА_11 закласти вищевказаний мобільний телефон до цього ломбарду та віддати виручені кошти. Далі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 згоду на свою пропозицію, пообіцяв через 10 хвилин повернутися з вирученими від закладання мобільного телефону грошовими коштами та зник у невідомому напрямку. В подальшому вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia» 5800 (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №448 від 18.10.2018 року становить 180 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

09.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вичинене повторно, ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, ч.1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням відкритого викрадення чужого майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що б забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

09.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вичинене повторно, ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, ч.1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням відкритого викрадення чужого майна.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного за кримінальним провадженням № 0001391 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України відмовлено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Провадження на теперішній час знаходиться в провадження суду.

Вищенаведене свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому у скоєнні якого він обвинувачується.

Крім того, підозра ОСОБА_4 в скоєнні тяжкого злочину, в період коли провадження у відношенні нього знаходиться в провадженні суду, може спонукати ОСОБА_4 переховуватись від від органів досудового слідства та суду з метою уникнути покарання та незаконного впливати на потерпілих та свідків у вказаних кримінальних провадженнях.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити з 09.11.2018 року до 07.01.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1