Справа № 404/662/19
Номер провадження 1-кс/404/386/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №0000610, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2001 року за ст.28 ч.3 ст.122 ч.2, ст.187 ч.4, ст.146 ч.3, ст.147 ч.2, ст.28 ч.3 ст.125 ч.1, ст.189 ч.4, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного останньому на праві власності. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.01.2016 року ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2001 року, як такого, що відбув повністю покарання у виді позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 24.01.2019 року приблизно о 15.30 год. перебував неподалік стоянки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці І. Олінського, в м. Кропивницький, де побачив автомобіль марки «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, сів на заднє сидіння до вищевказаного автомобіля. Після того, як ОСОБА_8 розпочав рух транспортного засобу в напрямку перехрестя вулиць І. Олінського та Вокзальної, ОСОБА_5 із застосуванням предмету, схожого на ніж, який мав при собі, направив його в сторону потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому, висловив вимогу зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_8 , боючись за своє життя та здоров`я, розуміючи реальну загрозу з боку ОСОБА_5 , направив автомобіль до зупинки навпроти входу до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, після чого вибіг з автомобіля.

Тоді ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , і тим, що дверцята автомобіля з боку потерпілого ОСОБА_7 заблоковано снігом і він не може вийти із салону транспортного засобу, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Meizu U20», вартістю зі слів останнього 2000 гривень, закордонним паспортом, виданим на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2000 гривень, та потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчиняла розбій.

25.01.2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисником, адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на незаконність затримання її підзахисного ОСОБА_5 , з підстав викладених у ній.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.187 ч.2 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.01.2019 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 25.01.2019 року, згідно з якими останній впізнав підозрюваного на фото №2, як особу яка розмахувала ножем сівши до салону автомобіля та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 грн., телефоном «мейзу» та закордонним паспортом, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 25.01.2019 року, згідно з якими останній впізнав підозрюваного на фото №2, як особу яку він бачив за вказаних обставин, протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018 року, згідно з яким під час здійснення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено і вилучено в зовнішній лівій кишені куртки наступні предмети: предмет зовні схожий на револьвер із маркуванням "EKOL Viper 3" № НОМЕР_2 , в барабані якого знаходилося 9 набоїв (набої поміщаються до паперового конверту, після чого разом з пістолетом поміщаються до спеціалізованого пакету №ІNZ3024977S); предмет зовні схожий на розкладний ніж, чорного кольору із маркуванням на лезі "Columbia", поміщається до спеціалізованого пакету №4386434; предмет зовні схожий на пристрій для паління поміщається дло спеціалізованого пакету №EXP0153769; чотири предмета зовні схожих на патрони до револьверу "Флобер" поміщаються до спеціалізованого пакету №EXP0159756 (а.к.а.к.8-14, 17, 20-21, 27-28).

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, та відсутності сталих соціальних і виробничих зав`язків, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , так як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового слідства та суду.

Що стосується скарги на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Слідчим суддею відзначається, що в ході розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду вказаної скарги захисника, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на час затримання ОСОБА_5 25.01.2019 року о 13.10 год., підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, були відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000610, був протягом 24 січня - 25 січня 2019 р., що виключає можливість для висновку про те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин».

Крім того, обставини викладені в повідомлені про підозру її підзахисному ОСОБА_5 від 25 січня 2019 року зазначається: «.. що о 15 годині 30 хв. перебував неподалік стоянки Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. І.Олінського в м.Кропивницькому, де побачив автомобіль марки «Рено», в якому знаходився ОСОБА_7 . Мельник та чоловік на ім`я ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу на заволодіння майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Реалізуючи умисел сів на заднє сидіння, та при русі автомобіля із застосуванням предмету подібного на ніж направив в сторону потерпілих. Заволодів мобільним телефоном, коштами в розмірі 2000 року. Потім зник». Очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_10 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_10 щойно вчинив злочин. Фактично працівники поліції затримали ОСОБА_5 за місцем проживання останнього, що являється незаконним. Таким чином, у СВ жодних підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 не існувало. При цьому ОСОБА_5 має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, а крім того, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного не звертався.

Доводи захисника щодо незаконного затримання спростовуються дослідженими матеріалами клопотання, а допущені на думку захисту порушення не впливають на обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту в тій частині, що підозрюваний захищав свого знайомого у такий спосіб від неправомірних дій потерпілих, які перебували у транспортному засобі є предметом дослідження доказування під час досудового розслідування, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 13.10 год. 25.01.2019 року до 13.10 год. 25.03.2019 року.

Дата закінчення дії ухвали 25.03.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1