Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2019р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.11.2018р.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 27.12.2017р. за четвертою заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.12.2018р.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2019р. відмовлено у відкритті провадження за вищенаведеною заявою ОСОБА_6 .

Таке рішення суддею мотивовано тим, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 34 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 27.12.2017р. за четвертою заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.12.2017р. про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016р. Просить визнати неправомірними дій слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати такого залучити ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.10.2016р., а також допитати його та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Борецька, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами у розмірі 200 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею у розмірі 400 мільярдів гривень.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувана ухвала є невірною та підлягає скасуванню у порядку ст.ст. 409, 410, 411 КПК України, оскільки прийнята з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, з огляду на те, що така є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на неправильність застосування кримінального закону. Вважає, що оскаржувана ухвала є неповною, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали та номер кримінального провадження, не зазначено секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, анкетні відомості підозрюваного та закон України про кримінальну відповідальність. У мотивувальній частині ухвали не зазначено обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому під час судового провадження, зокрема, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.11.2018р., якою порушено ст.ст. 2, 7, 8, 9, 36, 137, 303, 370, 372 КПК України і яка підлягає скасуванню у порядку ст. 467 КПК України. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляд його скарги від 27.12.2017р. Не погоджується із мотивами суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за його заявою, оскільки таке суперечить вимогам КПК України, та вважає, що ухвала слідчого судді є судове провадження, яке включає провадження по перегляду судових рішень, у тому числі і за нововиявленими обставинами. Покликається, що він є учасником судового провадження відповідно до п. 26 ч1 ст. 3 КПК України. Не погоджується із мотивами суду першої інстанції щодо його вимог про відшкодування моральної шкоди та роз`яснення щодо оскарження даної ухвали.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.11.2018р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за наведеною заявою ОСОБА_6 .

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами встановлений главою 34 КПК України. Із системного аналізу такої, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження у звичайному порядку у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.11.2018р.про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 27.12.2017р. за четвертою заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.12.2018р., про перегляд якої останнім подано до суду заяву, є судовим рішенням, яке має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду у порядку глави 34 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є безпідставними, оскільки даною нормою закону не встановлено обмежень щодо участі судді при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2019р. про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08.11.2018р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4