Справа № 369/1501/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1686/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а :

До суду І інстанції надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 лютого 2019 року скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім того заявником не надано копії постанови слідчого, яку він оскаржує, а тому відсутній предмет розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 5.02.2019р. та зобов`язати суд І інстанції розглянути його скаргу, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що копії постанови слідчого не отримував та про її існування дізнався з повідомлення, отриманого поштовим зв`язком 4.02.2019р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 він оскаржує постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також не надано копії постанови слідчого, яку він оскаржує.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику.

Відповідно до ч.6. ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_8 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримував, натомість йому були направлені повідомлення про те, що прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ч.1 ст.304 КУпАП прямо визначено, що строк на оскарження рішення слідчого, яке оформлене постановою починається з дня отримання особою її копії, яку заявник не отримав.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_7 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

При цьому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням того, що слідчий суддя по суті рішення за скаргою не приймав.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України повернуто особі, яка її подала скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді _________________ __________________ ___________________