Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/2449/17
Провадження № 1-кс/554/8424/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказував, що вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року його засуджено до довічного позбавлення волі. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язано прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину від 18 жовтня 2016 року. У заяві про вчинення злочину він вказував, що під час проведення досудового розслідування слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 порушення його право на захист, оскільки слідчим в якості захисника було залучено директора детективного агентства «Нишпорка» з м. Лубни, який не мав адвокатського посвідчення та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Закриваючи кримінальне провадження №0000001, слідчий у постанові від 30.05.2017 року посилається на те, що слідчим допущено такого захисника через недосвідченість та недостатню кваліфікацію, як службової особи, через невеликий стаж роботи в органах прокуратури Полтавської області.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, прохав її задовольнити. Вказував, що строк на оскарження не пропустив,так як отримав оскаржувану постанову з суттєвим запізненням.

Прокурор просив відмовити у задоволення скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000001, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 1ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 374 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №0539/3460/16-к відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язано прокурора Лубенської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 91 КПК України, визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що 05.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою від 30.01.2017 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження , яка в подальшому скасована 28.03.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що жодних слідчий дій, після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не проводилось. Натомість 30 травня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях колишнього слідчого Лубенської міськрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України. Вказана постанова є незаконною та винесеною передчасно.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо ідентифікації особи яка була залучена в якості захисника ОСОБА_4 та на той час займала посаду директора детективного агента «Нишпорка» . Також, слідчим не опитано особу яка була залучена в якості захисника ОСОБА_4 , не перевірено наявність чи відсутність у даної особи повноважень захисника на час проведення слідчих дій з його участю. Не залучено процесуальних документів що підтверджують проведення слідчих дій за участі скаржника і директора детективного агентства «Нишпорка», та матеріалів службових перевірок які проводилися по даному факту відносно слідчого ОСОБА_6 та на які посилається слідчий в своїй постанові .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.01.2017 року за №0000001, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16.11.2018 року о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1