Справа №390/1192/18
Провадження №1-кп/390/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000483 від 08 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого двоє дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.01.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На весні 2018, точної дати слідствомне встановлено ОСОБА_6 на подвір`ї домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення зерен у відкритий ґрунт, вчинив незаконний посів конопель. З весни 2018 до 07.05.2018, року ОСОБА_6 незаконно вирощував рослини роду конопель, доглядаючи за ними шляхом, прополювання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, без належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року. В подальшому, 07.05.2018 в період часу з 19 годин 43 хвилин до 20 годин 11 хвилин на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2018, в присутності понятих було проведено обшук зазначеного домоволодіння. У ході проведення обшуку на подвір`ї домоволодіння на присадибній ділянці, було виявлено та вилучено 34 кущі рослин, та які відповідно до висновку судово -хімічної експертизи № 339 від 17.05.2018 року є роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надані речовини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному не визнав. Пояснив суду, що він раніше курив коноплю і саджав її у себе вдома, однак, останнім часом він пройшов курс лікування і більше не займався її вирощуванням та, навпаки, вирубував її, адже вона виростала самосівом по двору. Він бачив, що на подвір`ї росте конопля, яку вирощувала його мати для лікування суглобів. Він був проти та хотів вирубати коноплю, однак не встиг. Коли в травні 2018 року працівники поліції приїхали з обшуком, то його не було вдома, а його мати злякалася та сказала що це його конопля, яку він вирощує для куріння. Вже пізніше, коли був залучений адвокат, то вони поговорили та його мати вирішила говорити правду та визнати свою провину. Запевнив суд, що він одружений, має двох дітей, пройшов курс лікування та більше не вживає наркотиків, так як вибрав сім`ю. Проте, також розуміє, що з його судимостями за наркотики йому ніхто не повірить, що це була конопля, яку вирощувала його матір для лікування та знеболення та що він не мав до цього жодного відношення, а тому просить суд дати йому ще один шанс та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був навесні 2018 року у відділку поліції з іншого приводу та по іншій справі та його працівники поліції запитали чи знає він ОСОБА_6 і чи він дійсно проживає в Покровському. Він просто підтвердив, що візуально знає ОСОБА_8 як односельця і що той проживає по ту сторону траси в селі Покровське. Більше йому по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с.Покровське та знає обвинуваченого ОСОБА_6 як односельця, що проживає на його вулиці. Так, навесні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, до нього прийшли працівники поліції та запропонували йому бути понятим при обшуку у ОСОБА_10 . Він та його син погодились. Під час обшуку на території подвір`я обвинуваченого було 5 співробітників поліції, жінка, яка керувала обшуком, мати обвинуваченого ОСОБА_10 , його дружина та діти. Він бачив, що в палісаднику на огороді була огорожена сіткою рабицею земельна ділянка на якій росла конопля. Вона була сантиметрів 30 заввишки та близько 50 кущів. Дійсно по селу росте багато коноплі самосівом і на вулицях і на огородах, однак ця була огорожена, чиста, просапана та доглянута. Працівники поліції вирвали коноплі та забрали її в пакетах на експертизу. Пам`ятає, що він ставив свої підписи в протоколах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с.Покровське та знає обвинуваченого ОСОБА_6 як односельця, що проживає на його вулиці. Так, навесні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, до них прийшли працівники поліції та запропонували йому з батьком бути понятими при обшуку у Шимка по АДРЕСА_2 , на що вони погодились. Спочатку працівники поліції проводили обшук у будинку, де шукали наркотичні засоби, проте нічого не знайшли. На подвір`ї будинку, біля сараю знайшли земельну ділянку приблизно метр на два, яка була огорожена сіткою рабицею де росла конопля. Конопля росла рядочками, які було чітко видно, була чиста та обсапана. Працівники поліції її вирвали, нарахували 39 кущів, склали її в прозорі пакети та запакували. Обшуком керувала жінка прокурор, яка була в темно-синій формі та під час обшуку були присутні мати ОСОБА_10 та його дружина. Він підписував ордер на обшук та протокол, чи опечатувалися пакети з вилученою коноплею він не бачив, підпис не ставив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 проживає разом з ним та його родиною за адресою: АДРЕСА_2 та є власницею вказаного домоволодіння. Їй відомо, що її син неодноразово судимий за наркотичні засоби, проте, останнім часом він виправився та більше не вживає наркотики. Коноплю, яку було вилучено під час обшуку навесні 2018 року її син не саджав, вона виросла самосівом. Вона чула по телевізору та читала в газеті, що конопля має лікувальні властивості і використовується як знеболююче. В 2017 році вона двічі робила собі примочки для суглобів із коноплі: варила її, потім вмокала марлю та робила компрес, який їй дійсно допомагав та знімав біль. А тому, коли в 2018 році вона побачила, що зійшла конопля самосівом, то вирішила її залишити собі в лікувальних цілях. Розмови з сином щодо вказаної коноплі у них не було, він бачив, що вона росте. Коли в травні 2018 року до них прийшли працівники поліції з обшуком та вилучили коноплю то вона дуже злякалась та сказала їм що це сина конопля, чим обмовила його.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань;
- рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , яким зафіксовано, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів, щодо причетності до скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК (за фактом крадіжки зварювального апарату та рибальських снастей в с. Бережинка) було отримано оперативну інформацію про те, що до організації вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , а тому ініційовано питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;
- протоколом обшуку домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 07.05.2018 року, в ході проведення обшуку на присадибній ділянці, яка огорожена сіткою рабіца, в загороді виявлено та вилучено рослини, які висаджені рядками, обсапані, мають зелений колір, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 34 штук;
- висновком судової експертизи № 339 від 17.05.2018 року, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканабідол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагадроканнабінол, каннабідіол.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 310 КК України, та як він вчинив незаконний посів та вирощування конопель, в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Що стосується показів ОСОБА_12 в тій частині, що її син не саджав коноплю, вона виросла самосівом і це вона її залишала для своїх лікувальних цілей, суд відноситься до цих показів критично, так як дані покази спростовуються відеозаписом, що є додатком до протоколу обшуку від 07.05.2018 року, з якого видно що ОСОБА_12 вказала працівникам поліції, що конопля належить її сину та він її курить. Такі покази суд оцінює, як намагання матері уникнення відповідальності її сином ОСОБА_6 .
За таких обставин до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він не визнає свою вину та стверджує, що конопля належить його матері і він не має до цього жодного відношення, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Оцінюючи ці покази в сукупності з іншими дослідженими в суді доказами, суд дійшов висновку, що такі покази обвинуваченого спрямовані лише на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне і не можуть свідчити про будь-яке його щире каяття у вчиненому.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, канабілоїдів, синдром залежності з 2016 року. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, врахувавши позицію органу пробації, де вказано, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції може становити небезпеку для суспільства, думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, захисника, який просив виправдати обвинуваченого, та думку самого обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 можливо виключно за умови ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі, проте, з огляду на перебуванні на його утриманні двох малолітніх дітей, у мінімальних межах санкції статті.

Крім цього, суд вважає необхідним застосувати положення ст.71 КК України та призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року (виходячи з того, що на момент вчинення злочину, за яким ОСОБА_6 обвинувачується в даній справі, за вказаним вироком його було звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік).

Згідно ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі складають 858 грн. за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 339 від 17.05.2018 року, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі: спеціальний поліетиленовий пакет № 3273958 в середині якого знаходиться картона коробка з рослинами (кущі з коренями, стеблом, листям верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, що передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в кіровоградській області - - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів в сумі 858 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: спеціальний поліетиленовий пакет № 3273958 в середині якого знаходиться картона коробка з рослинами (кущі з коренями, стеблом, листям верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, що передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в кіровоградській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1