Провадження № 1-кс/756/3291/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував.
Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання вказується, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим автомобілем будь-яким особам, окрім обмеження права користування даним автомобілем потерпілого у кримінальному провадженні № 0001201 ОСОБА_6 , яка була частково скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2018 року та накладено арешт на зазначений автомобіль шляхом заборони будь-яким особам ним користуватися та розпоряджатися. Оскільки, на цей час встановлено, що саме ОСОБА_5 є власником автомобіля, що експертиза по справі вже проведена і при цьому не встановлено факту підробки номерів на автомобілі, вона добровільно надала свій автомобіль та його не приховувала від слідства, тому просить просить передати автомобіль на відповідальне зберігання її власнику, тобто ОСОБА_5 .

Заявник по суті не оскаржує ухвалу судді щодо арешту майна, не заперечує щодо обґрунтованості ухвали про арешт майна, а вказує лише на те, що на цей час відпала потреба у обраному порядку її виконання, вказуючи на доцільність передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_5 , при цьому не зазначає чому відповідне клопотання не заявлялось слідчому, яким чином, хто саме вирішив питання щодо передачі арештованого майна на зберігання, коли і кому конкретно його було передано, чим підтверджується, що на цей час арештоване майно зберігається в не належних умовах.
Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2018 року було накладено арешт на майно, яке є предметом злочину у кримінальному провадженні№ 0001201. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження майна, уникнення ризиків, пов`язаних з їх його зникненням або втратою та знищенням. В ухвалі не зазначено кому саме передати на зберігання арештоване майно. Виконання ухвали покладено на слідчого.
За таких обставин, вважаю, що заявником не доведено що на цей час відпала потреба у арешті на майно, чи що арешт накладено не обґрунтовано, тому слідчий суддя не бачить підстав для її скасування чи зміни способу її виконання.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1