Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3288/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.12.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 240 годин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.05.2019 року о 19 год. 08 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 18.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Згідно вказаного повідомлення, 09.01.2019 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, знаходячись в м. Снігурівка Миколаївської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою не менш ніж 1,654 г., який став зберігав з метою подальшого збуту, тримаючи при собі. В той же день, 09.01.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Фортуна», який розташований в м. Снігурівка, по вул. Привокзальній, 26, з метою незаконного збагачення, збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ОСОБА_7 , отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 150 грн.
10.01.2019 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №136 від 31.01.2019 року є канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та в перерахунку на суху речовину складає 1,654 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в м. Снігурівка Миколаївської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менш ніж 3,609 г, який став зберігати з метою подальшого збуту, тримаючи при собі. 15.02.2019 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 15 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Суворова в м. Снігурівка, яка розташована навпроти кафе «Поляна», повторно, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 300 грн.
В той же день ОСОБА_7 , придбаний ним при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб добровільно видав працівникам правоохоронних органів. Згідно висновку експерта № 355 від 15.03.2019 року, добровільно видана ОСОБА_7 речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані - 3,609 г.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 153 680 гривень.
В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що вину не визнає, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час доглядає за хворим дядьком та батьками.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце мешкання, піклується про хворого дядька та допомагає своїм батькам.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2019 року; висновком експерта №136 від 31.01.2019 року; відповіддю на доручення від 14.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 11.02.2019 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю ОСОБА_7 від 15.02.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2019 року; висновком експерта №355 від 15.03.2019 року; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за участю ОСОБА_7 від 15.03.2019 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.05.2019 року.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше судимий, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження існування ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні прокурором не надано.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2019 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 21 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9