Справа №333/6134/18
Провадження №1-кс/333/1823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за кримінальним провадженням №0003696 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах. Так, 06.11.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Польовій у м. Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , після чого через незачинені двері проник до приміщення бані, де таємно викрав склянний акваріум об`ємом 350 літрів, вартістю 2 100 грн. Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного. Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 00003696, 06.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 06.11.2018 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 06.11.2018 року вручено ОСОБА_5 особисто. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8). Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Розглянувши наведені вище доводи слідчого та прокурора, судом прийнято до уваги те, що підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку. В той же час, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольняється судом частково. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, до 06.01.2019 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє до 06.01.2019 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1