overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.11.2018 Справа № 336/1107/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/620/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1107/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000690, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку було призначено на 12 годину 45 хвилин 08 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті, суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, в якій послалась на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_7 , який є її колишнім чоловіком, а також особою заінтересованою в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості. З огляду на це, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя заявила собі самовідвід у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити заяву про самовідвід судді члена колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000690, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, звернутися до канцелярії суду для визначення, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого судді члена колегії для розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1162/18 Номер провадження 11-п/814/211/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000234 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Оржицькому районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_6 , згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №211/2018, переведена шляхом відрядження строком до одного року на посаду судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Оржицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000234 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/215/18
Справа № 686/2697/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 6 грудня 2018 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суд на 17 год. 30 хв. 6 грудня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 216/6086/18
Провадження № 1-кп/216/804/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.11.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.09.2018 року № 0001816, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001816 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 січня 2019 р. року о 14:30 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , студента Тернопільського національного економічного університету, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000179,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити по 11.12.2018 року включно.
Ухвала діє по 11.12.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.11.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 18 год. 00 хв. 13.11.2018 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/1057/18
Провадження № 1-кп/161/383/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 12 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000011 від 05.01.2018 року, яке надійшло до суду 23.01.2018 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника центру пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000011 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 11.30 год. 23 листопада 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника центру пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 23 листопада 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
233 № 233/5910/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 01.10.2018 року про кримінальне правопорушення.
В скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на звернення зі скаргою, оскільки достовірно про невнесення її заяви до ЄРДР їй стало відомо лише 05.11.2018 року після отримання в поліції листа від 21.10.2018 року.
Враховуючи поважність пропущення процесуального строку, вважаю за можливе його поновити.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

Витребувати з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дослідження в судовому засіданні матеріали, зібрані в ході перевірки заяви ОСОБА_2 від 01.10.2018 року, внесеного до Журналу єдиного обліку повідомлень про вчинення правопорушень за №11095 від 03.10.2018 року.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/173/2018
№243/6167/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 07 січня 2019 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 год. одної доби до 07.00 год. наступної доби.

2.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали направити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 361/7472/18
Провадження № 1-кп/361/768/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003606 від 24.08.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками, зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання підозрюваним і його захисником 08.10.2018 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0003606 від 24.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2400/18
Провадження № 1-кс/306/532/18
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобовязання про залучення його у кримінальному провадженні у якості потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 31.10.2018 року відмовлено у задоволенні його заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000471 за ч.1 ст. 239 КК України.

Вважає згадану постанову незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до повідомлення начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області згадане кримінальне провадження передано по підслідності 01.11.2018 року для подальшого розслідування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Закарпатській області (а.с. 8).

За вимогами кримінально-процесуального закону судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, правильним є застосування вищезгаданого правила й до розгляду клопотань територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена законом.

За правилами ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 9, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобовязання про залучення його у кримінальному провадженні у якості потерпілого - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1