Справа №366/478/19
Провадження №1-кс/366/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000477
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000477.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в ніч з 07.12.2018 року на 08.12.2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали електроінструмент та автомобільні акумуляторні батареї, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму викраденого майна. 08.12.2018 року, під час огляду вищевказаного гаражного приміщення, було вилучено навісний замок із вхідних дверей воріт та ключ від замка. З метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та визначення способу відімкнення замку та його справності на момент вчинення кримінального правопорушення, задля вирішення його вірно кваліфікації, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000477.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 11.12.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000477) по факту того, що в ніч з 07.12.2018 року на 08.12.2018 року, більш точного часу слідством не встановлено, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали електроінструмент та автомобільні акумуляторні батареї, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10.12.2018 року; письмову заяву ОСОБА_5 від 10.12.2018 року; протокол огляду місця події від 10.12.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.12.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні є всі достатні правові підстави для проведення судово-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000477 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №00000477 судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Чи справний механізм замка поміщений в спеціальний пакет № 3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташована навпроти квартири АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то в чому полягає несправність ?
2)Чи був відімкнений замок поміщений в спеціальний пакет № 3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами)?
3)Чи був відімкнений замок поміщений в спеціальний пакет № 3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 вилученим ключем ?
4)У який спосіб відімкнений (зламаний) замок поміщений в спеціальний пакет №3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташоване навпроти кв. АДРЕСА_1 ?
5)У якому стані (замкненому, відімкненому) був замок поміщений в спеціальний пакет № 3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 у момент його пошкодження?
6)Знаряддям якого виду зламано замок поміщений в спеціальний пакет №3632066, вилучений під час огляду гаражного приміщення, що розташоване навпроти квартири АДРЕСА_1 ?
Зобов`язати слідчого, що звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, надати в розпорядження експертів копію ухвали, замок та ключ від нього, які поміщені в спеціальний пакет №3632066.

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експерту на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні даної судово-дактилоскопічної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя