ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
04.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме мобільного телефону ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ). Крім того слідчий просить визначити місце зберігання зазначеного у клопотанні майна камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2018, приблизно о 19:00, знаходячись за адресою: м. Харків, 4-й Ісаївський в`їзд, 7, діючи відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, заволоділи майном, а саме мобільним телефоном IPhone 7+ та грошима, що належали ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 надав у якості документів на викрадене майно коробку з мобільного телефону IPhone 7+ із зазначеним номером Imei: НОМЕР_1 .
03.12.2018 року в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 93 КПК України добровільно видав мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
04.12.2018 зазначений предмет був оглянутий, враховуючи що вказаний предмет підпадає під дію ст. 98 КПК України, як речовий доказ, орган досудового розслідування вважає за необхідне визнати вказаний об`єкт речовим доказом.
Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно зазначене у клопотанні, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання.
Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважав, що вилучення майна порушує його права як власника. Просив відмовити у задоволенні клопотання або передати телефон йому на зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.
03.12.2018 року в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне передати власнику майна - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке 03.12.2018 року було добровільно видано гр. ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 7+ Black 128 Gb» (Imei: НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1