Справа № 183/6822/18
№ 1-кп/183/1219/18
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002047 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
14 вересня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Перемоги, 24-а в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, зустріла знайому ОСОБА_5 , у якої з сумки випали особисті речі, серед яких був мобільний телефон марки «Honor 7A Pro», і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, реалізуючи який, в цей же день, тобто 14 вересня 2018 року приблизно о 10.10 годині ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , не помітила втрачений мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 7A Pro», що належить ОСОБА_5 та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 571 гривня.
Обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що дійсно 14 вересня 2018 року о 10.00-11.00 годині вона разом з подругою ОСОБА_6 знаходились в центрі с. Вільне, де побачили ОСОБА_5 , яка знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, дала їй 800 гривень і попросила сплатити їй комунальні послуги. Вона, сплативши комунальні послуги, віддала ОСОБА_5 здачу у розмірі 50 гривень, і побачивши, що випавший із сумки потерпілої мобільний телефон лежить на землі, забрала його та пішла, а в подальшому заклала мобільний телефон у ломбард, отримавши за нього 1500 гривень, які вона витратила на власні потреби. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, обтяжуючих її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена є особою, що раніше не судима, вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.37), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.31,32,33), має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.34,35,36), потерпіла претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. (а.п.38).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки громадські роботи, штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у неї будь-яких доходів, а також враховуючи наявність малолітніх дітей.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №5651-18, вартість якої складає 286 гривень (а.п.21), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Honor 7A Pro» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ,
- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.42038/0 - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1