Справа № 163/654/14-к Провадження №11-кп/802/25/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.305, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст.311 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за №0000096 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Копани Дубенського району Рівненської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений:

- за ч.3 ст.305 КК України до покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності;
- за ч. 1ст. 307 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна;
- за ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній заставу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбуття покарання зараховано термін з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 05.10.2013 року та його перебування під вартою до внесення застави по 08.10 2013 року.
Після вступу вироку в законну силу заставу, внесену ОСОБА_10 , згідно квитанції №К3/8/35, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (р/р 0032, МФО 833017, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області): в сумі 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_10 ..
Вирішено питання про судові витрати, речові докази та арештоване майно.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що в період з 02 жовтня 2013 року по 05 жовтня 2013 року вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та контрабанду пігулок в кількості 3 516 штук, які разом у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин загальною масою 351,012 грам, що становить особливо великий розмір, за наступних обставин.
Так, 02 жовтня 2013 року о 19 год. 04 хв. 35 сек., Вельгун, керуючи легковим автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів України до Республіки Польща.
В подальшому на території Республіки Польща, в період з 02 жовтня 2013 року по 05 жовтня 2013 року, Вельгун придбав пігулки в кількості 3516 штук, які у своєму складі містять перкурсор псевдоефедрин, загальною масою 351,012 грам, що становить особливо великий розмір. Після цього, 3510 пігулок приховав в упаковці з написом «Glosima», шляхом її відкриття знизу та подальшим заклеюванням, яку помістив в багажне відділення автомобіля, одну пігулку - в кишені рюкзака, одну пігулку - в лівій кишені власних штанів, три пігулки - в мішечку для мобільного телефону, що знаходився в салоні автомобіля, та одну пігулку - на підлозі з правого боку біля сидіння пасажира автомобіля.
Після проведення вищезазначених дій, Вельгун, 05.10.2013 року о 08 годині 15 хвилин 47 сек., слідуючи смугою спрощеного прикордонно-митного контролю «зелений коридор» митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія вищезазначеного транспортного засобу, перетнув та незаконно перемістив на територію України через державний кордон України вищевказані 3516 штук пігулок з приховуванням від митного контролю у той же вищезазначений спосіб, що утруднює виявлення.
В процесі проведення митного огляду автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , службовими особами Ягодинської митниці Міндоходів вказані таблетки були виявлені та в їх присутності вилучені співробітниками СВ УСБУ в Рівненській області.
Окрім цього, в результаті проведеного 08.10.2013 року обшуку у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту в гаражі, серед інших речей, у сумці синього кольору три пакетики із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в яких містяться подрібнені частини особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою нетто 5,620 грам (в перерахунку на висушену речовину) та два пакетики із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою нетто 129,492 грам в якій загальна маса нетто психотропної речовини - амфетамін (фенамін) становить 12,592 грам, один пакетик із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою нетто 1,335 грам в якій загальна маса нетто психотропної речовини - метамфетамін (первітин) становить 0,786 грам, вісім пакетиків із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою нетто 351,209 грам, в якій загальна маса нетто прекурсору - псевдоефедрину становить 91,595 грам; в квартирі за вказаною адресою - пакетик із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою нетто 10,6062 грам в якій загальна маса нетто прекурсору - псевдоефедрину становить 2,767 грама.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалений з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду необґрунтованим, невмотивованим, однобічним, надуманим, таким, що ґрунтується лише на припущеннях та не допустимих доказах, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та захисників, які свої апеляційні скарги підтримали, думку прокурора, який апеляційні скарги захисників та заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 375 КПК України, у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 не підписаний суддями, які входили до складу колегії, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим порушені вимоги ч. 2 ст. 375 КПК України.
За таких обставин, оскаржуване рішення не є законним, оскільки ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Оскільки вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то всі доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 16 травня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: