Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4043/2018 Справа №641/8042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при cекретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,не має постійного місця мешкання в м. Харкові,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002531 від 27.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

17.04.2018 ОСОБА_5 на підставі заяви прийнятий на роботу на ТОВ «Укрфармінг» (), що розташоване по вул. Матросова, 1-А в м. Харкові.

17.04.2018 між ТОВ «Укрфармінг» в особі директора ОСОБА_6 (роботодавець) з одного боку та ОСОБА_5 (працівником) з іншого боку укладений трудовий договір б/н, згідно з яким ОСОБА_5 прийнятий на посаду менеджера з продажу техніки. Відповідно до умов трудового договору ОСОБА_5 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України. Крім того, зобов`язаний виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданнями роботодавця та посадовою інструкцією; своєю роботою сприяти збільшенню прибутку Роботодавця; не розголошувати конфіденційну інформацію, а також відомості, які становлять комерційну таємницю підприємства і нести відповідальність за її розголошення, встановлену чинним законодавством України; виконувати вимоги техніки безпеки праці, правила протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки та інші.

Для здійснення своєї діяльності 17.04.2018 на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_5 отримав ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886).

18.07.2018 в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно приїхав у відділення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» за адресою: м. Харків, вул. Масельського, 256, де отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, вартістю 5233,00 грн., з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886) вартість яких встановити не надалось можливим, а отримані гроші витратив на власні потреби, тим самим привласнив товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Укрфармінг», чим завдав йому майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 5233,00 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочині, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого повторно.

Крім того, 17.10.2018 приблизно о 18.25, ОСОБА_5 знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кабінету менеджера по збуту ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_7 викрав ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA, вартістю 6330,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який їй був ввірений керівництвом ТОВ «Укрфармінг» на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2017. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 6330,00 грн.

Крім того, 19.10.2018 приблизно о 18.57, ОСОБА_5 знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кабінету менеджера з продажу техніки ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_8 викрав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, вартістю 6900,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який йому був ввірений керівництвом ТОВ «Укрфармінг» на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - 6900,00 грнь.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_9 , показаннями представника потерпілого ТОВ «Укрфармінг» - директора ОСОБА_9 , наказом № 55/К від 16.04.2018 про призначення ОСОБА_5 на посаду менеджера з продажу техніки 1 категорії, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 для службового користування отримав ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), висновком судової-товарознавчої експертизи, показаннями свідка ОСОБА_7 , актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 для службового користування отримала ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, під час проведення ОСОБА_7 опізнала ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_8 , актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 для службового користування отримав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, під час проведення ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_10 , протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у відділені ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс», відповідно до яких 18.07.2018 ОСОБА_5 отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у відділені № 38 «Ломбарду № 1» Повного Товариства «ЛОМБАРД З УЧАСТЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КОМПАНІЯ», відповідно до яких 17.10.2018 ОСОБА_5 отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA, 19.10.2018 ОСОБА_5 отримав кредит від закладу ноутбуку DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості та тяжкий злочин, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваний не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Харкові, а відтак вважає, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_5 в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання в м. Харкові, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1841 грн.), складає 55230 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 січня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківській Апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1