УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/25184/14-к

Провадження №: 1-кс/755/6475/18

"30" листопада 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві розслідується дане кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновків звіту по перевірці процесів адміністрування (супроводження) кредитів та забезпечення департаменту внутрішнього аудиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за квітень 2013 року, станом на момент придбання компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недооцінка резерву на покриття збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становив мінус 1,194 мільярди грн.

З 22.04.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась комплексна перевірка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно звіту НБУ про інспектування виявлено ряд порушень, зокрема, зобов`язано донарахувати резерв за кредитними операціями на суму 1 523.5 млн. грн. та встановлено, що капітал банку не відповідає вимогам законодавства.

Разом з тим, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) є документи, які мають суттєве значення стосовно наступних обставин: надання ІНФОРМАЦІЯ_5 до НБУ гарантії про забезпечення доформування резервів під кредитні ризики ІНФОРМАЦІЯ_6 , Придбання компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 (« ІНФОРМАЦІЯ_7 ») у ІНФОРМАЦІЯ_5 контрольного пакету акцій Банку Форум, отримання інформації про перевід ПАТ Банком Форум коштів закордон та розміщення їх на рахунках у банках-кореспондентах. Оскільки зазначені документи підтверджують наступні факти: відсутність капіталу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та його неплатоспроможність, придбання контрольного пакету акцій Банку Форум компанією ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) у ІНФОРМАЦІЯ_10 (Commerzbank AG), переведення ПАТ Банком Форум коштів закордон, заявник вважає необхідним для всебічного та неупередженого розслідування отримати тимчасовий доступ до наступних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ): 1) надання ІНФОРМАЦІЯ_5 до НБУ гарантії про забезпечення доформування резервів під кредитні ризики ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2010 року № 01/1110 із додатками та доповненнями; протокол спільної зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеної у ІНФОРМАЦІЯ_4 01.11.2010 року у письмовій формі та його аудіо-фіксація; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким було погодження прийняття вказаної гарантії; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 № 513 від 19.07.2010 року; листи ІНФОРМАЦІЯ_6 №241-Бт/1 від 08.11.2010 року, №3875/1 від 03.09.2010 року, №3876/1 від 03.09.2010 року, №4630/1 від 19.10.2010 року, №4844/1 від 02.11.2010 року із додатками та доповненнями до них; листи НБУ №47-112/6992-17307 від 06.10.2010 року, №47-112/6668-16184 від 17.09.2010 року, №47-112/7628-19464 від 05.11.2010 року, №47-112/8587-22477 із додатками та доповненнями до них й інші документи, електронні повідомлення, накази та доповідні, які прямо чи опосередковано відносяться до процесу надання та погодження ІНФОРМАЦІЯ_5 гарантії до Національного банку України; 2) придбання компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 (« ІНФОРМАЦІЯ_7 ») у ІНФОРМАЦІЯ_5 контрольного пакету акцій Банку Форум: договір купівлі-продажу акцій (SPA) від 30.07.2012 року, за якою ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_5 продали компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 98,68% акцій Банку Форум та активи інших восьми українських компаній (з усіма додатками та доповненнями); договір про відстрочку сплати ціни покупки (DPPA) від 30.07.2012 року, укладений ІНФОРМАЦІЯ_14 із компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яким відстрочувалась виплата ціни покупки (з усіма додатками та доповненнями); Рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, яким було погодження набуття у Банку Форум прямої істотної участі компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та опосередкованої істотної участі ОСОБА_5 (з усіма додатками та доповненнями); 3) отримання інформації про перевід ПАТ Банком Форум коштів закордон та розміщення їх на рахунках у банках-кореспондентах: інформація про обороти за кореспондентськими рахунками "ностро" у 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роках, що відкриті в банках кореспондент за кордоном; договори на відкриті кореспондентські рахунки ПАТ Банком Форум у 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роках; інформація щодо наданих ПАТ Банком Форум гарантій, випущеними акредитивами, що підтверджені банками-кореспондентами за операціями у банках нерезидентах; інформація (накази про призначення, довіреності, розпорядження) щодо осіб, які мали право розпоряджатися кореспондентськими рахунками відкритими у іноземних банках; дані по надані НБУ в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роках ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій або самим ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", або його клієнтами, за якими ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснював валютний контроль.

Доступ до вказаних документів надасть органу досудового слідства можливість підтвердити факт господарських взаємовідносин, постачання товару, перерахування грошових коштів на рахунки підприємств за виконані роботи, встановити всіх осіб та провести із ними слідчі та процесуальні дії, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема провести перевірки щодо відповідності фактично поставленим товарам та відображення відомостей у звітності, перевірки достовірності внесення службовими особами відомостей до офіційних документів при участі у конкурсних торгах та перевірки із залученням фахівців у сфері оподаткування та судових експертів з метою встановлення та підтвердження збитку.

Відомості в зазначених документах, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, яку банк зобов`язаний зберігати. Вказані відомості можуть бути використані як докази, і іншими способами, крім розкриття зазначеної банківської таємниці, довести обставини кримінального правопорушення, неможливо.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доступ до документів неможливо отримати в будь-який спосіб, окрім як на підставі ухвали суду, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вищезазначених документів з можливістю їх копіювання.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які містяться у зазначених документах, у подальшому будуть використані як докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх копіювання та вилучення копій.

Також, заявник указує у зверненні на те, що існує реальна загроза того, що документи, про які йдеться мова у даному клопотанні, можуть бути знищені, чи змінені, у зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання просить провести без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиція сторін
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

Таке клопотання має містити у собі наступні відомості: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч. 2 ст. 160 КПК України).

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України), бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

З урахуванням того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

У ході судового розгляду сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду цього провадження за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України з огляду на таке.

Діюче кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 95 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У цьому випадку, заявник уважає, що докази, які можуть бути здобуті під час обшуку можуть містити у собі відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, але, дана позиція заявника не кореспондується з нормами ст.ст. 2, 84, 95 того ж Кодексу, у світлі питання того, що саме підлягає доказування за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Таке, звернення у собі не містить чіткого розмежування, на те, що саме, для прикладу, доводить протокол спільної зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведеної у ІНФОРМАЦІЯ_4 01.11.2010, за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, за кожною із указаних статей разом, або ж за якоюсь із них окремо, і чому установлення в інших спосіб обставин, які, начебто доводить цей документ, не є можливим.

Загальне посилання у клопотанні на те, що можливість підтвердити факт господарських взаємовідносин, постачання товару, перерахування грошових коштів на рахунки підприємств за виконані роботи, встановити всіх осіб та провести із ними слідчі та процесуальні дії, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема провести перевірки щодо відповідності фактично поставленим товарам та відображення відомостей у звітності, перевірки достовірності внесення службовими особами відомостей до офіційних документів при участі у конкурсних торгах та перевірки із залученням фахівців у сфері оподаткування та судових експертів з метою встановлення та підтвердження збитку, прямо не указує на те, як це може довести протокол спільної зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та НБУ, проведеної у ІНФОРМАЦІЯ_4 01.11.2010.

З огляду на, що слідчий суддя не сприймає загальні формулювання указані заявником, так, як уважає, що у силу норм кримінального процесуального законодавства України, усе ж таки, автор звернення має у ньому указувати чітко найменування документу, те, яке він має значення у провадженні, і чому без його отримання не можливо установити ту інформацію, яку він власне доводить.

Це клопотання не містить у собі даних, які б давали достатні підстави вважати, які саме відомості містяться у тому, чи іншому відшукуваному документі, які дають достатні підставу уважати, що кожна з них окремо, чи у своїй сукупності, доводить ту, чи іншу обставину, що підлягає доказуванню у порядку ст. 91 КПК України, а тому не можна говорити проте, що, заявник довів, у ході судового розгляду, те, що ці документи можуть бути доказами, як і того, що без їх отримання не є можливим установити обставини визначені указаною статтею зазначеного Кодексу.

Указане позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно оцінити те, чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тим паче, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Якщо ж копії матеріалів, які подані, як додатки на підтвердження інформації відображеної у певному клопотанні складаються з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками між собою, а на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом уповноваженого працівника, засвідчені відбитком гербової печатки установи, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У цій ситуації, матеріали заявником, які подані, як докази обставин, на які він посилаються у клопотанні, узагалі жодним чином не засвідчений, а тому такі матеріали (документи), у розумінні ст. 99 КПК України, не можуть уважатися їх дублікатами.

Тим паче, що, згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді…

Саме тому у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання…

Тим самим, на думку слідчого, заявник, не надав слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у провадженні обставин регламентованих ч. 5 ст. 163 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано обставин регламентованих ст.ст. 132, 165 того ж Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1