У Х В А Л А
25.01.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
У С Т А Н О В И В:
22.01.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що в період часу з 13:00 годин до 23:30 годин 28.12.2018 року невідома особа, діючи таємно, умисно, шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна проникла до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 3600 доларів США, 45000 гривень та золотих виробів, чим заподіяла ОСОБА_5 загального матеріального збитку на суму 165000 гривень. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 29.12.2018 року, визначено кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України.
У подальшому 29.12.2018 року в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено два сліди тканини, які поміщено до полімерного пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4434259 та опечатано.
Слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні судово- трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: чи придатні вилучені під час огляду місця події два сліди тканини для встановлення групової належності?
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за його викликом не з`явився. Попередньо надав письмову заяву щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність, вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протокол огляду місця події, дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи клопотанням та доданими до нього матеріалами у достатній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, оскільки визначити придатність двох слідів тканини для встановлення групової належності інакше, як шляхом судово-трасологічної експертизи не представляється можливим, оскільки для з`ясування цих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, вочевидь необхідні спеціальні знання. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне з метою здобуття об`єктивних відомостей для потреб досудового розслідування в розумні строки доповнити запитання на вирішення експертизи щодо встановлення групової належності вказаних слідів тканини у разі їх придатності до такого.
Відповідно до ч.9 ст.44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000704 від 29.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1). Чи придатні вилучені під час огляду місця події 29.12.2018 року два сліди тканини для встановлення групової належності; якщо так, яка їх групова належність ?
Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів пакет "Національна поліція України Головне слідче управління" №4434259 із вмістом двох слідів тканини, які відкопійовані за допомогою чорної дактилоплівки.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1