Справа № 591/3802/18
Провадження № 1-кп/591/213/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001849 від 06.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.07.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців з конфіскацією майна; 20.03.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 15.04.2016,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Встановив:

05.06.2018 близько 18:50 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу торгівельного місця №8 на ринку по вул. Інтернаціоналістів, що розташований поблизу будинку № 21, вул. Інтернаціоналістів у м. Суми. Побачив біля торгівельного місця № 8 не пристебнутий замком велосипед, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи таємно, з прямим умислом і корисливою метою та мотивом на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди власнику велосипеду ОСОБА_6 бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, шляхом вільного доступу, діючи умисно, викрав велосипед марки Pride XC-400 вартість якого згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/11-1/2196е від 23.06.2018 року становить 6467 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місяця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд..

Факт вчинення ОСОБА_5 зазначених суспільно-небезпечного діяння, що підпадають під ознаки злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка майна підтверджується наступним.

В судовому засіданні 02.11.2018 року ОСОБА_5 в присутності свого захисника пояснив, що не пам`ятає обставин скоєння суспільно-небезпечного діяння, не заперечував проти того, що саме він вчинив такі дії, а саме викрав велосипед. Захисник просила розглядати клопотання без участі ОСОБА_5 , оскільки в силу стану здоров`я останній не усвідомлює значення своїх дій. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що викрадене майно йому повернуто (а.с. 38).

Факт вчинення кримінального правопорушення учасниками процесу не заперечуються. Судом, досліджувалися матеріали клопотання, а також був допитаний експерт ОСОБА_7 , член комісії лікар судово-психіатричний експерт, яка пояснила суду, що з приводу скоєння протиправної поведінки ОСОБА_5 пояснити нічого не може, але зазначила, що ОСОБА_5 неодноразово проходив лікування у медичних установах з приводу психічного стану. Пояснила суду, що на момент скоєння злочину ОСОБА_8 не міг усвідомлювати значення своїх дій та оскільки він має психічне захворювання у вигляді шизофренії, безперервний перебіг, останній потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 328 від 25.06.2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення вказаних дій страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, безперервний перебіг, процес, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.58-60).

А тому, прокурор зазначав, про те, що оскільки ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, він потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру з урахуванням висновків судово-психіатричної експертизи.

Захисник підтримала позицію прокурора.

Надавши всім наявним у справі доказам, з огляду на висновки судово-психіатричної експертизи № 328 від 25.06.2018 року, суд вважає необхідним у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом .

Речові докази велосипед марки PRIDEXC-400 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому на праві власності.

На ухвалу суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_9 -Когер