Справа №295/998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про привід по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Шляхбуд-5», що знаходиться за адресою: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 5, до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для участі у допиті в рамках кримінального провадження №0000232 в якості свідка.

Слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 20.11.2018 року з приводу зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Житомиртеплокомуненерго».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2018 року між комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та ТОВ «Шляхбуд-5» укладено договір №05/10-18/02 щодо улаштування основи та відновлення асфальтобетонного покриття після виконання ремонту теплових мереж на проїжджих частинах та прибудинкових територіях.

При цьому, менше ніж за тиждень після завершення виконання підрядником ремонтних робіт та відновлення руху на ділянці проїзної частини вулиці Старовільської в м. Житомирі, де провадилися ремонтні роботи, на відремонтованому дорожньому покритті з`явилася ямковість, що свідчить про низьку якість робіт, проведених ТОВ «Шляхбуд-5» та прийнятих відповідальними службовими особами КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Наведене дозволяє дійти висновку, що службові особи КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, зловживаючи службовим становищем, не перевіривши якість проведеного улаштування основи та відновлення асфальтобетонного покриття після виконання ремонту теплових мереж на проїжджій частині вулиці Старовільської у м. Житомирі, достовірно знаючи про неповне виконання договірних зобов`язань підрядником щодо відновлення покриття на окремих ділянках дороги, підписали Акти виконаних робіт та перерахували кошти ТОВ «Шляхбуд-5», чим завдали міському бюджету збитків, розмір яких потребує подальшого уточнення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчий вважає гр. ОСОБА_4 важливим свідком, оскільки всі документи щодо здійснення улаштування основи та відновлення асфальтобетонного покриття після виконання ремонту теплових мереж на проїжджих частинах та прибудинкових територіях вулиці Старовільської в місті Житомирі, у тому числі договір на проведення робіт, дефектні акти, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні документи, усі накладні були особисто підписані ОСОБА_4 .

Тому, ОСОБА_4 16.12.2018 року було зателефоновано за номером телефону НОМЕР_1 та повідомлено про виклик до слідчого. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що 20.12.2018 року з`явиться до слідчого, однак на виклик не прибув. Про причини неприбуття не повідомив.

21.12.2018 року поштовим відправленням ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик на 26.12.2018 року до слідчого для участі у допиті у кримінального провадженні №60000248 в якості свідка. 26.12.2018 року ОСОБА_4 на виклик не прибув, про причини неприбуття за викликом не повідомив.

29.12.2018 року ОСОБА_4 було зателефоновано за номером телефону НОМЕР_1 . У ході телефонних дзвінків останній слухавку не брав.

31.12.2018 року поштовим відправленням ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик на 03.01.2019 року до слідчого для участі у допиті у кримінального провадженні №0000248 в якості свідка. 03.01.2019 року ОСОБА_4 на виклик не прибув, про причини неприбуття за викликом не повідомив.

08.01.2019 року ОСОБА_4 було зателефоновано за номером телефону НОМЕР_1 . У ході телефонних дзвінків останній слухавку не брав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
На обгрунтування викладених за змістом клопотання обставин слідчим надано корінці повісток про виклик із зазначенням дат, на які викликається громадянин ОСОБА_4 , копія фіскального чеку про відправку кореспонденції та рапорти.

Вищевказані вимоги щодо належного підтвердження про отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом не дотримано, відповідні докази не надано.
Підстави для задоволення клопотання за таких умов відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 66, 133-135, 140-142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про привід по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1