overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4542/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.02.2019 року о 10 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5228/14-к Номер провадження 11-кп/814/88/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за № 0000016 від 03.09.2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 року

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.354 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях наявний склад вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Не погодившись з вказаним вироком потерпілий ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Крім того, в матеріалах провадження містяться клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У звязку з викладеним, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_9 призначеного о 14-00 год. 05.02.2019 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом Полтавської області та Сумським районним судом Сумської області (40000, Сумська область, м.Суми, пров. Академічний,13).

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/149/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/185/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001415, №001416 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «17» годині «00» хвилин «06» лютого 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/734/115/19 Справа № 734/4520/18
У х в а л а

іменем України

04 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мена Авангард» про встановлення розумного строку для прийняття процесуального рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мена Авангард» про встановлення розумного процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002172 від 03.07.2017 року, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 лютого 2019 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1617/17
Провадження №11-кп/801/455/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга з доповненнями відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з доповненнями до апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу 28.01.2019 Справа № 314/5696/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/5696/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/661/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року за ч.2 ст. 345, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 , при цьому зазначила про узгодження даного питання із засудженим ОСОБА_8 .

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, який висловили відсутність заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приймає відмову адвоката від поданої нею апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а апеляційні скарги від інших учасників провадження на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції не надходили, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою адвоката, що пов`язано із волевиявленням апелянта.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 .

Провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/71/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/127/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, проведено розподіл судової справи та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для такого розподілу та сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

При цьому, Турківський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вищевказане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такого.

Так, відповідно до вищезгаданого подання у штаті Турківського районного суду Львівської області передбачені три судді (у тому числі посада голови суду), на даний час працює лише один суддя ОСОБА_6 , який тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, всі інші посади суддів вакантні.

А відтак, у Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року,

задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000008 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, скерувати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 11-кп/4820/116/19
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 21 червня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 8 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 при вирішенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000605 від 24 липня 2015 року ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження № 0000605 від 24 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (номер судової справи 154/419/16).
06 лютого 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6
06 лютого 2019 року автоматизованою системою суду через розподіл вказану заяву про відвід судді ОСОБА_6 було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка раніше будучи головуючою суддею брала участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ухвалила вирок, який був скасований судом апеляційної інстанції, а справу передано на повторний розгляд.
У зв`язку із зазначеними обставинами суддя ОСОБА_3 06 лютого 2019 року заявила самовідвід.
У відповідності до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відтак суд прийшов до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_3 раніше брала участь у кримінальному провадженні під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, на підставі ч.2 ст.76 КПК України не має права брати у цьому ж провадженні, в тому числі і щодо проведення процесуальних дій у ньому (розгляду заяви про відвід судді), а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.76, 81-82 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000605 від 24 липня 2015 року ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 передати на повторний перерозподіл між суддями Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом вірно.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/175/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001238 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.
Учасники процесу заперечень проти клопотання не надали.
Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно ст. 52 КПК України обвинувачений має право на захисника за призначенням, якщо не взмозі сплатити послуги адвоката.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13-00 годину 14.02.2019 року до залу судового засідання № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: