Справа № 520/6811/17
Провадження № 1-кп/520/212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2019 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, зазначивши, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час ще не допитані. На даний час не існує жодних обставин, які б вказували на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, за цей час прокурором не забезпечено явку свідків до судового засідання, враховуючи той факт, що обвинувачений хворіє та має постійне місце проживання, йому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не продовжувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Так, обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , того, що він не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоєний в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України на два місяці, тобто до 20.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1