ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/743/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8514/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000402,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру не є остаточним твердженням сторони обвинувачення про вчинення особою злочину, а лише припущенням, яке потребує подальшого підтвердження чи спростування під час досудового розслідування, та не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 за доводами скарги його захисника. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 29.01.2019 року ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі її автор посилається на порушення процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке було оголошено його матері ОСОБА_8 29.01.2019 року під час проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_7 . Зазначає, що зйомка слідчої дії проводилася безперервно, а прокурор надав лише її фрагмент, який було скопійовано з оригінального флеш-носія на невідомий, ніяким чином неідентифікований компакт-диск. Слідчим суддею не було вжито заходів для вилучення у прокурора оригіналу носія. З протоколу обшуку від 29.01.2019 року вбачається, що за місцем його проведенням нічого не виявлено та нічого не вилучено. З відеозапису вбачається, що під час оголошення повідомлення про підозру, яке відрізняється від наданого прокурором у судовому засіданні, не були роз`яснені права підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України. Слідчим суддею були враховані нічим не підтверджені пояснення прокурора, що ОСОБА_7 не з`являвся на виклики слідчого та прокурора, саме тому повідомлення про підозру було оголошено його матері. Вказує на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . Звертає увагу, що правовідносини, пов`язані із врегулюванням порядку набуття права власності на майно регулюються ЦК України, зазначає, що на час винесення повідомлення про підозру та на теперішній час нежитлові будівлі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належать ОСОБА_9 та ТОВ АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ, будь-яких дій щодо перереєстрації права власності на це майно не здійснювалося. ОСОБА_7 набув право власності на корівники площею 1612 квадратні метри та 1615 квадратні метри на підставі договорів купівлі-продажу від 06.03.2000 року. Посилається на те, що сторона обвинувачення стверджує про незаконність прийнятих виконкомом Глибоцької сільської ради рішень про присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, як спосіб вчинення злочину, проте рішення органів місцевого самоврядування визнаються незаконними лише у судовому порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000402 від 16.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно вимог ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до змісту ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Згідно з приписами ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 29.01.2019 року підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було оголошено матері підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у присутності понятих відмовилася, що зафіксовано на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, та в повідомленні про підозру. Апеляційним судом не встановлено порушень норм КПК України при здійсненні цієї процесуальної дії, які б були безумовною підставою для скасування такого повідомлення. Та обставина, що повідомлення про підозру було оголошене матері ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії (обшуку) не є порушенням вимог КПК України з огляду на вищенаведене.
Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 узгоджується з вимогами вказаної статті. При цьому, заслуговують на увагу доводи захисника про безпідставне зазначення слідчим у тексті повідомлення про підозру ознаки, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, яка не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 190 КК України. Проте вказане не спростовує встановлених на даний час слідством обставин, які на переконання апеляційного суду є достатніми для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, враховуючи розмір спричиненої шкоди. Крім того, усунути зазначену невідповідність можливо шляхом внесення слідчим виправлень чи складенням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Щодо обгрунтованості підозри апеляційний суд відмічає, що наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З наданих суду матеріалів встановлено, що в даному випадку не спростовано можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 11.11.2010 року ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» придбало у ОСОБА_10 корівник площею 1632, 3 метри квадратні, який розташований за адресою Харківська область, Харківський район, с. Шлибоке, вул. Кірова, 26. Допитаний ОСОБА_11 , який проводив в 2012 році інвентаризацію вказаного приміщення для виготовлення технічного паспорта на замовлення ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ», пояснив, що у додатку, який йому надано для огляду під № 4 знаходився корівник, інвентаризацію якого він проводив та який мав на час інвентаризації фундамент, стіни та перекриття, приміщення під № 2 не було, під № 9 - знаходився корівник, який перебував у більш запущеному стані, однак був в наявності. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_12 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний ОСОБА_9 зазначає, що у додатку, який йому надано для огляду, під № 9 знаходиться корівник, який належить йому, а під № 4 корівник, який належить ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ». Відповідно до рішення виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області від 20.12.2005 року № 82, корівнику, який на той час належав ОСОБА_12 присвоєно адресу АДРЕСА_1 . Таким же рішенням Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області від 20.03.2008 року № 26 за заявою ОСОБА_10 корівнику, який він продав ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» було присвоєно адресу вул. Кірова 26. За заявою ОСОБА_7 цим корівникам, які розташовані в с. Глибоке Харківського району Харківської області, присвоєно адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Вказані обставини у своїй сукупності вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення та незаконне заволодіння майном, що належить іншим особам, а обставини та здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , щось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі і порядок визнання незаконними рішення органів влади при визначені адреси, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Колегія суддів не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000402 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: