Справа № 314/5414/15-к
Провадження № 1-о/314/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана заява.

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.12.2012 року у виді 2 років 3 місяців 11 днів позбавленні волі та остаточно призначено 7 років позбавленні волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року залишено без змін.

Перевіривши заяву засудженого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути йому заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не вказує обставини, що могли вплинути на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто обставини, на які посилається засуджений в своєму обґрунтуванні заяви, як на нововиявлені, не є такими, оскільки були відомі йому та суду на час судового провадження. Хоча нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в обєктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в звязку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому, в заяві засудженого ОСОБА_2 були лише висловлені припущення, зазначена його власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого не містить обставин про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3, 4 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, розяснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року ухваленого щодо нього за нововиявленими обставинами - повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.12.2018