Справа № 461/9527/18
У Х В А Л А
18.12.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює у TOB «Анлево» на посаді менеджера, раніше не судимого, одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

16 грудня 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Любінській у напрямку до вул. Окружної, що у м. Львові, при проїзді її ділянки в районі будинку №92, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме: не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно зреагував на її зміну, перед наближенням до пішохідного переходу не зменшив швидкості аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей момент переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво по напрямку руху автомобіля, здійснив наїзд на останню, в результаті чого ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

17 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий та прокурор звертають увагу на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи. На даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував. Вказане, на думку слідчого, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник пояснили, проти обрання запобіжного заходу не заперечують, проте просили суд обрати його у виді домашнього арешту лише у нічний час.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу огляду місця події від 16 грудня 2018 року;

- схема дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання на території м. Винників (м. Львів), визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. В той же час, слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

В той же час, з урахуванням того, що підозрюваний офіційно працевлаштований у ТОВ «Анлево», слідчий суддя вважає, що для забезпечення його права на працю та здобуття собі засобів для існування, запобіжний захід у виді домашнього арешту встановлюються для ОСОБА_5 лише у нічний час.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 21 год. до 06 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом або зі встановленою періодичністю;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного міграційного органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1