ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/301/19 Справа № 187/1104/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.
Стягнуто із ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1144 грн за проведення судової експертизи на користь держави.
Вирішено питання речових доказів згідно з ст. 100 КПК України.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року в резолютивній частині вказано: ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що у резолютивній частині вироку допущена описка, а саме зазначено вид покарання у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, замість вірного розміру 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
Навесні 2018 року ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, проживаючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв насіння рослин конопель в кількості 11 штук на ділянці городу та у горщиках для квітів, за місцем свого мешкання на території вказаного домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, з вказаного періоду часу ОСОБА_7 умисно поливав та звільняв від бур`янів вказану вище ділянку городу та горщики для квітів де висаджені рослини конопель, маючи умисел у майбутньому виготовити з вказаних рослин конопель наркотичний засіб «канабіс» для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.
30.07.2018 року працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 11 рослин зеленого кольору, які зовні схожі на рослини конопель, зростаючих на ділянці городу та у двох горщиках для квітів за вказаною адресою.
Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2812 від 02.08.2018 надані на дослідження 31.07.2018 року рослини зеленого кольору в кількості 11 (одинадцяти) штук ,вилучені під час проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 являються рослинами роду конопля (канабіс), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. В діях ОСОБА_7 вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого по ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, зазначивши кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що судом першої інстанції у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначено, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Вказує, що умисні дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Окрім того, визнаючи недоцільним дослідження обставин, які ніким з учасників провадження не оспорюються, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався.
Так, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Разом із цим, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України за ознакою незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин.
Отже, суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення та при цьому розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок суду та ухвала про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною вироку підлягають скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4