Справа № 404/3014/19
Номер провадження 1-кс/404/2055/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0003194 від 26.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення НДІСЕ.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2019 року близько 14.10 год. водій автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись напроти будинку № 3, по вул. Соборній в м. Кропивницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1949 р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 26.04.2019 року проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчим зазначено наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

ДТП сталося в світлу пору доби, навпроти буд. 3 по вул. Соборній в м. Кропивницький;

Водій автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався зі сторони вулиці Глінки в сторону вул. Велика Перспективна м. Кропивницький.

Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, пряма по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 16,05 м., наявна дорожня розмітка 1.3, 1.14.1 білого кольору.

Завантаженість автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній.

По ходу руху автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлений дорожній знаки 5.35.1 та 5.35.2;

Видимість по ходу руху автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 необмежена.

Згідно показів водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено: «...Близько 14:00 год. я під`їхав на автомобілі АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Критого ринку, де мене чекав ОСОБА_6 . Він сів на переднє пасажирське сидіння та повідомив, що по дорозі до кладовища необхідно буде заїхати до нього додому, а саме на вулицю Рівнянську. До його дому я рухався по вулиці Соборній в сторону вул. Велика Перспективна. По даній ділянці я рухався в лівому ряду. На перехресті вулиці Соборної та Глінки я зупинився на червоне світло світлофора, перед мною стояв легковий автомобіль Тойота Корола, номерних знаків якої я не запам`ятав, але це точно Кіровоградська реєстрація. Коли загорілось зелене світло світлофора я розпочав рух та рухався в лівій смузі руху, так як мав намір виконати поворот ліворуч до вулиці Рівнянської в районі кафе «Шашличний двор». Швидкість мого руху складала біля 30 км/год. Автомобіль Тойота Корола рухався перед мною на відстані близько 1,5-2 м. від передньої частини керованого мною автомобіля, приблизно з такою самою швидкістю. Наближаючись повороту на вулицю Рівнянську в якийсь момент я виявив, що автомобіль Тойота Корола, котрий рухався попереду керованого мною автомобіля скерував свій автомобіль різко вправо. Я відразу не зрозумів до чого був виконаний цей маневр, як відразу на своїй смузі руху виявив жінку похилого віку, котра переходила проїзну частину з ліва на право відносно мого руху. Я також став виконувати маневр об`їзду даного пішохода з правого боку, але уникнути наїзду мені не вдалось, при цьому екстрене гальмування я не застосовував. Сам наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною мого автомобіля. Коли я зупинив свій автомобіль, то відразу направився до потерпілого пішохода, яка лежала на проїзній частині без свідомості. ОСОБА_6 повідомив про даний факт працівників швидкої медичної допомоги та працівників. Згодом на місце прибула швидка медична допомога, яка забрала потерпілу до лікувального закладу, а я залишився на місці пригоди, де перебував присутній під час оформлення факту ДТП разом з працівниками поліції. По закінченню оформлення факту ДТП мене слідчий ознайомив з протоколом огляду місця події та схемою до протоколу, де я разом з понятими поставили свої підписи. Після цього я разом зі слідчим направився до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов освідування на наявність алкоголю та наркотичних речовин в організмі. Керуванню автомобіля мені ніхто не заважав, від керування автомобілем я не відволікався. Даний автомобіль перебував в технічно-справному стані. На той момент проїзна частина перебувала в сухому стані, опадів не було, була сонячна погода. Перед наїздом на пішохода я не був проінформований про наявність пішохідного переходу, знаків та розмітки я не бачив. Де саме проходила жінка пішохід я точно вказати не можу, тобто чи на пішохідному переході чи ні, вказати не можу. ...» 3.9. Згідно показів пасажира автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 встановлено: «...Близько 14:00 год. ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі АУДІ А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Критого ринку, де я чекав на ОСОБА_9 . Я сів на переднє пасажирське сидіння та попросив по дорозі до кладовища заїхати до мене додому, а саме на вулицю Рівнянську. До мого дому ми рухались по вулиці Соборній в сторону вул. Велика Перспективна. По даній ділянці рухались в лівому ряду. На перехресті вулиці Соборної та Глінки ми зупинилися на червоне світло світлофора, перед нами стояв легковий автомобіль Тойота Корола, номерних знаків якої я не запам`ятав, але це точно Кіровоградська реєстрація та світлого кольору, точно вказати не можу. Коли загорілось зелене світло світлофора ОСОБА_8 розпочав рух та рухався в лівій смузі руху, так як він мав намір виконати поворот ліворуч до вулиці Рівнянської в районі кафе «Шашличний двор». Швидкість руху нашого автомобіля складала біля 30 км/год. Автомобіль Тойота Корола рухався перед нами на відстані близько 1,5-2 м. від передньої частини автомобіля на якому ми рухались, приблизно з такою самою швидкістю. Наближаючись повороту на вулицю Рівнянську в якийсь момент я виявив, що автомобіль Тойота Корола, котрий рухався попереду нашого автомобіля скерував свій автомобіль різко вправо. Я відразу не зрозумів до чого був виконаний цей маневр, як відразу на своїй смузі руху виявив жінку похилого віку, котра переходила проїзну частину з ліва на право відносно нашого руху. Антон також став виконувати маневр об`їзду даного пішохода з правого боку, але уникнути наїзду йому не вдалось, при цьому екстрене гальмування не застосовував. Сам наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля. Коли ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль, то відразу направився до потерпілого пішохода, яка лежала на проїзній частині без свідомості. Я повідомив про даний факт працівників швидкої медичної допомоги. Згодом на місце прибула швидка медична допомога, яка забрала потерпілу до лікувального закладу. Керуванню автомобіля ОСОБА_10 ніхто не заважав, від керування автомобілем він не відволікався. На той момент проїзна частина перебувала в сухому стані, опадів не було, була сонячна погода. Можу вказати, що жінка пішохід проходила по краю пішохідного переходу...»

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено: «.. .26 квітня 2019 року я перебувала вдома за місцем мешкання, де займалась хатніми справами. Близько 14:00 год. я вирішила піти до магазину «Ятрань», щоб придбати продукти харчування. Даний магазин розташований по вул. Соборній м. Кропивницький, в який я ходжу регулярно. До даного магазину я йшла по тротуару, а в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » я вирішила пройти проїзну частину на протилежний бік по пішохідному переходу, яким я зазвичай і переходжу проїзну частину в даному місці. Коли я вийшла на проїзну частину, то впевнилась в безпечності свого руху та стала рухатись по проїзній частині повільним кроком. В якийсь момент я втратила свідомість, до тями я прийшла через декілька днів після 26 квітня в Кіровоградській обласній лікарні...»

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДПТ по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по даному кримінальному провадженню, призначити проведення, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно ГІДР України?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення НДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0003194 від 26.04.2019 року, а також вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1