В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 вересня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , прийшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши зі сторони задньої частини двору, а саме зі сторони огороду, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, здійснили крадіжку однієї алюмінієвої каструлі, об`ємом 5 літрів, однієї каструлі з нержавіючого металу, об`ємом 5 літрів, одного чану з чавунного металу, об`ємом 100 літрів.
В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, маючи єдиний злочинний намір, побачивши біля приміщення гаражу металевий виріб з чорного металу, а також газовий побутовий пропановий балон ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 таємно викрали металеву чищалку у вигляді лому чорного металу, загальною вагою 14 кг., та газовий побутовий пропановий балон, об`ємом 50 літрів, які належать ОСОБА_6 .
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 з місця події зникли та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ України № 3873 від 17.10.2018, станом на 21.09.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів, становить 87 грн. 00 коп., каструлі з нержавіючого металу, об`ємом 5 літрів - 263 грн. 00 коп.; чану з чавунного металу об`ємом 100 літрів - 1450 грн. 00 коп.; газового побутового пропанового балону об`ємом 50 літрів - 377 грн. 00 коп.; саморобної металевої чищалки для взуття загальною вагою 14 кг у вигляді лому чорного металу - 79 грн. 38 коп..
Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2256 грн. 38 коп.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює.
Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26 листопада 2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює.
Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 27 листопада 2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є середнім, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ст.76 КК України.
На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3873 від 17.10.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна ) гривня 00 коп. (код доходів 24060300 п/р 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава) тобто по 500 (п`ятсот) гривень 50 копійок з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, каструлю з нержавіючого металу об`ємом 5 літрів, чан з чавунного металу об`ємом 100 літрів, газовий побутовий пропановий балон об`ємом 50 літрів та саморобну металеву чищалку для взуття з чорного металу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити останній як власниці.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1