overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 573/1369/15 Номер провадження 11-кп/814/399/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 21 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 21 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2677/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/274/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 20 » листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 року у справі №646/2677/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 140/2628/15-к
провадження № 51-4311км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК).

встановив:
кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора Вінницької області було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 13 листопада 2018 року.
На адресу Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з інформацією про те, що потерпілий ОСОБА_8 , якому направлялось повідомлення про дату та час касаційного розгляду, вказаного повідомлення не отримав та воно повернулося із поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для належного повідомлення потерпілого ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 12 лютого 2019 року.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 12 лютого 2019 листопада о 10 годині, між Верховним Судом та Немирівським районним судом Вінницької області за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .
Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , яке призначено Верховним Судом на 12 лютого 2019 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити до Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, Вінницької області, вул. Шевченка, 27, 22800), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та захиснику ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 39, 21001).
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/6413/18
Провадження № 1-кп/216/822/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 09 годину 00 хвилин 20.11.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Справа №607/19664/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000931, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 липня 2018 року, від 24 липня 2018 року, від 10 вересня 2018 року та від 20 вересня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву, в якій просив залишити його скаргу від 28 вересня 2018 року без розгляду.
Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9672/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 листопада 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника «СКФ Євротрейд Акцієболаг» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника «СКФ Євротрейд Акцієболаг» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника «СКФ Євротрейд Акцієболаг» ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 20.11.2018 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/4472/18
Провадження № 1-кс/175/1556/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000598 від 24.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000598 від 24.05.2018 року.
Від представника Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», слідчому судді надано заяву від 15.11.2018 року про закриття провадження у справі, оскільки заявник не бажає щоб лане клопотання розглядалося.

Учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість закриття провадження, а також залишення клопотання без розгляду за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Таким чином, оскільки заявник на даний час бажає щоб дане клопотання не розглядалося, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №0000598 від 24.05.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №178/808/15-к
Провадження №1-кп/173/281/2018
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та вчиняти інші злочини.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечують та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2018 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 19 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні обґрунтовано довів суду, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і що, знаходячись на свободі, він може незаконно впливати на потерпілу, переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 19 листопада 2018 року з 14.30 години до 17 січня 2019 року до 14.30 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/3955/18
№ 1-кс/207/1739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001346 ,

В С Т А Н О В И В

2 листопада 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те , що в ніч з 16 на 17 серпня 2018 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння , розташованого в приватному секторі за адресою : АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна , а саме велосипеду марки «Matrix authob» червоного кольору, моделі «KALIN PRO» належного заявникові, завдавши майнову шкоду .

В ході проведення досудового розслідування , 14 листопада 2018 року , свідок ОСОБА_5 добровільно , з письмового дозволу , надав для огляду та вилучення велосипед марки «Matrix authob» червоного кольору , моделі «KALIN PRO» та повідомив , що в серпні місяці 2018 року вказаний велосипед був куплений ним у раніше невідомого чоловіка , згодом йому стало відомо , що дане майно здобуте злочинним шляхом .

15 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : велосипеду марки «Matrix authob» червоного кольору , моделі «KALIN PRO» .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- велосипед марки «Matrix authob» червоного кольору , моделі «KALIN PRO» , який було вилучено в ході огляду 14 листопада 2018 року у ОСОБА_5 та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1