Справа № 646/7522/18
№ провадження 1-кс/646/438/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням уточнень від 08.02.2019 мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Слідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001195 від 02.10.2018 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування, 20.12.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
При цьому а ні заявниця, а ні слідча щодо неправомірних дій якої, як на думку заявниці, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим не допитувалися.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001195 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018.
За таких обставин, постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001195 від 02.10.2018 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1