н/п 1-кс/640/5635/19
"10" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію AT «Дельта Банк» призначено ОСОБА_5 Рішенням № 619 від 20.02.2017 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк здійснення процедури ліквідації продовжено до 04.10.2019 року включно. Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації/ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.
Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 37 та абзацу 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Вважає, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення.
Так, зазначив, що в постанові, як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Синтез ЛТД» та не завдано шкоди AT «Дельта Банк», тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
З вищезазначеними підставами слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується та вважає, що під час досудового розслідування слідчим СВ слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не достатньо було вжито заходів по встановленню події кримінального правопорушення зазначеного в заяві AT «Дельта Банк». Слідчим не допитано представників ПАТ «Дельта Банк», не витребувано жодних документів від AT «Дельта Банк». Крім того слідчий не звертався у передбаченому порядку за отриманням тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Синтез ЛТД» з метою підтвердження чи спростування фактів умисного ведення діяльності, яка призвела до фінансової неспроможності Товариства.
Про дату, час та місце розгляду скарги представник скаржника повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи без участі представника (а.с.17).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.16), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження посилань представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови лише 19.04.2019 та нпарвлення скарги джо суду 24.04.2019, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В ході досудового розслідування слідчим до матеріалів кримінального провадження залучено: з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 29 травня 2018 року (а.с.11-12); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» про оголошення перерви в судовому засіданні (а.с.64-67); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію Постанови Господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» (а.с.69-76); Детальну інформацію про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез ЛТД» (а.с.13-15); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту за адресою вул..Примакова, 46 у м.Харкові (а.с.16-45); матеріали ЖЄО №7997 від 02.04.2019 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Синтез ЛТД» (а.с.46-52); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту Лібман Леоніда Ілліча (а.с.53-56); Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «СИНТЕЗ ЛТД», призначеного на 11.09.2014 (а.с.77); Оголошення про проведення других відкритих торгів у формі аукціону (а.с.78); Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «СИНТЕЗ ЛТД», призначеного на 17.11.2015 (а.с.83,84,85); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 року у справі №5023/2911/12 за скаргою представника АТ «Дельта Банк» на дії ліквідатора по справі за заявою ТОВ «Синтез ЛТД», м.Харків до ТОВ «Синтез ЛТД», м.Харків про визнання банкрутом (а.с.92-94); Договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 06.05.2014 (а.с.112-113); Оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону (а.с.116-125); Оголошення Товарної біржі «Ресурс-Інформ» від 07.10.2014 (а.с.127); Протокол про визначення учасників других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «Синтез ЛТД» від 13.10.2014 (а.с.128); Документи учасників торгів (а.с.129-138); Лист ліквідатора ТОВ «Синтех ЛТД» ОСОБА_7 (а.с.139-141).
Крім того, в ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_8 04.05.2018 (а.с.56-59); ОСОБА_9 17.05.2018 (а.с.86-88); ОСОБА_10 11.01.2019 (а.с.108-111);
Слідчий суддя постанову слідчого від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження вважає передчасною. Так, слідчий суддя погоджується з доводами скарги заявника в частині того, що слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не достатньо було вжито заходів по встановленню події кримінального правопорушення зазначеного в заяві AT «Дельта Банк». Так, слідчим не допитано представників ПАТ «Дельта Банк»; не витребувано документів від AT «Дельта Банк».
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1