УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000164, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 05.06.2018 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0000164, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 05.06.2018 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно (автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 ).

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 10.02.2017. 05.06.2018 в межах кримінального провадження № 0000164 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 р., за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля та його вилучення. За результатом проведення слідчої дії, відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2018, вказаний автомобіль - «Опель» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 . було вилучено. Однак, станом на 17.10.2018 відомості про накладення арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно у сторони захисту відсутні.

Вказаний транспортний засіб - «Опель», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився упродовж тривалого часу саме в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, необхідність у використанні зазначеного транспортного засобу підозрюваним обумовлена потребами родини, а саме тим, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина - донька дружини, яку щоденно необхідно доставляти до закладу освіти; та нещодавно народилася ще одна дитина, з якою необхідно періодично відвідувати медичний заклад з профілактичною метою та здійснювати інші необхідні поїздки. Саме тому повернення у користування ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля має суттєве значення.

При цьому скаржник вважає, що вилучений при обшуку автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на останній не накладався, а тому вказаний автомобіль підлягає безумовному поверненню власнику.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві користування належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду на підставі наявнимх матеріалів.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника володільця майна, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000164 від 10.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0001090 від 21.04.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України
В межах вказаного кримінального провадження 05.06.2018 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , під час якого, окрім інших предметів та документів, було вилучено вказаний автомобіль

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2018 року було надано слідчому ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000164 від 10.02.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Опель» днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення наступних речей: дві радіостанції чорного кольору марки «XINCHUANG»; кошти в розмірі 2 тисячі гривень номіналом по 500 грн. у кількості 4 шт.; розкладні ножі в кількості 2 шт.; мобільний телефон марки «LG» білого кольору IMEI НОМЕР_3 , абонентский номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , абонентський номер НОМЕР_6 ; купюра номіналом 1 (один) долар США № F499903771; посвідчення на ім`я ОСОБА_4 від 03.11.2015; військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; заключення №1221/4 на 1 арк.; квитанція на 1 арк.; посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; страховий поліс №0427217 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т.з. на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення водія ім`я ОСОБА_4 ; банківська картка № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; перепустка №21 ім`я ОСОБА_4 ; блокнот з написом «Prague»; сумочка чоловіча, коричневого кольору якій знаходилися речі а саме: електрошок ер чорного кольору, павербанк, візитівка та проводи для мобільних телефонів; сірниковий коробок у якому знаходиться речовина білого кольору у кількості 2 грудочок; речовина жовтого кольору із специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті білого кольору запаяного пазовим замком; автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_7 .
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1 ), який було вилучено під час проведення невідкладного обшуку 05.06.2018 року, однак надалі ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 р. було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, окрім іншого, вказаного транспортного засобу, тобто він не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, у зв*язку із чим доводи адвоката ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000164, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 05.06.2018 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1