Справа № 691/1452/18
Провадження № 1-кс/691/399/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно справа №691/1452/18, провадження №1-кс/691/395/18 поданого в рамках кримінального провадження №0000527 від 04.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно справа №691/1452/18, провадження №1-кс/691/395/18 поданого в рамках кримінального провадження №0000527 від 04.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, суддя ОСОБА_4 посилався на те, що із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 . Оскільки він перебуває у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_6 , вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, а тому, за вказаних обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, заявив самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду його заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, просив розглядати заяву за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте, від нього на адресу суду надійшла телефонограма, згідно з якою останній повідомив, що він перебуває за межами Черкаської області та просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за його відсутності.

Власник автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , до суду не викликався, оскільки в матеріалах клопотання та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відсутня інформація щодо його місця проживання.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , не заперечував.

Вислухавши слідчого та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що він та родина ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках, а тому дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль, що знаходиться у користуванні цієї родини.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя ОСОБА_4 та особа на майно якої слідчий просить накласти арешт перебувають у дружніх стосунках, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак, з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді даного клопотання, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, справа №691/1452/18, провадження №1-кс/691/395/18, поданого в рамках кримінального провадження №0000527 від 04.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1