Справа №295/2544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000126та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 08.01.2019 близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, поблизу буд. 96 помітив раніше невідомого ОСОБА_7 , який рухався в напрямку пл. Перемоги по вул. Київській в м. Житомир.

У цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), переслідуючи корисливий мотив, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 з проханням надати грошових коштів, але отримавши відмову, відвів його до стіни будинку АДРЕСА_1 , де наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 та близько трьох ударів в область грудної клітини останнього.
Після завданих ударів, потерпілий ОСОБА_7 схилився до землі. В цей момент підбіг до ОСОБА_5 знайомий ОСОБА_8 .
Після вказаних дій, розуміючи, що воля ОСОБА_7 подавлена та останній не чинить опору, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відкрито та розуміючи, що його дії є непомітними для потерпілого, ігноруючи такі обставини, поза волею власника повторно, відкрито викрав гаманець темного кольору, в якому знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 на суму 680 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відвели ОСОБА_7 на протилежний бік дороги по вул. Київській в м. Житомирі, де ОСОБА_8 зробивши підніжку потерпілому, повалив на поверхню землі, де спільно з ОСОБА_5 кулаками нанесли декілька ударів по обличчю ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відтягнули останнього за кут будинку АДРЕСА_2 , де хаотично наносили безліч ударів руками та ногами по обличчю, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого ОСОБА_7 .
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, обох верхніх та нижній правій кінцівці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Після вказаних дій, розуміючи, що воля ОСОБА_7 подавлена та останній не чинить опору, ОСОБА_5 ,, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відкрито розуміючи що їх дії є непомітні для потерпілого, ігноруючи такі обставини, поза волею власника, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Sony Xperia» в корпусі білого кольору вартістю 5000 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито викрав чуже майно а саме: шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 680 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Sony Xperia» в корпусі білого кольору вартістю 5000 грн. 00 коп.

14.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому зазначив, що навчається в одинадцятому класі, потребує завершення навчального процесу.

Захисник при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу звернув увагу на відсутності обґрунтованої підозри, оскільки не є зрозумілим процесуальний статус іншого співучасника подій, крім того, зауважив на тому що підозрюваний не ухиляється від слідства, добровільно з`являється за викликом. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає непропорційним обмеженням прав особи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2019 року, протоколі допиту потерпілого від 13.02.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2019 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 року.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 23.03.2018 року до Богунського районного суду м.Житомира направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, навчання у шкільному закладі не може мати вирішального значення за існування ризику, пов`язаного з можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 14.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1