Справа № 183/6100/18
№ 1-кп/183/592/19
В И Р О К
іменем України

22 лютого 2019 року

м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0001637 від 15 серпня 2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

05 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, 05 серпня 2018 року о 19 годині 03 хвилини, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив гаражне приміщення. Достовірно знаючи, що в даному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 , підійшов до гаражного приміщення, де через незачинені двері незаконно проник до вищевказаного приміщення, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, бензопилу Goodluck GL4500M вартістю 380 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень 05 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території даного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, 14 серпня 2018 року о 17 годині 05 хвилини, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив гаражне приміщення. Достовірно знаючи, що в даному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 , підійшов до гаражного приміщення, де через незачинені двері незаконно проник до вищевказаного приміщення, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, водяний насос Kenle P210 вартістю 263 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 643 гривні 10 копійок.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, відмовився від надання показань.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, приймати участь в судовому розгляді не бажає, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії тяжких.
Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України.
До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що викрадене майно повернуто потерпілій під час проведення досудового розслідування.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 572,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.)
Речові докази:
- бензопилу Goodluck GL4500M - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
- водяний насос Kenle P210 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1