"14" січня 2019 р. Справа № 363/5307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001127 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт мобільного телефону чорного кольору марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 в якому знаходяться дві сім-карти, одна з яких оператора ПрАТ «Київстар», а інша оператора МТС та карта пам`яті ємністю 8GB, що були вилучені 27.12.2018 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому для запобігання його втрати просить заборонити розпоряджатися та користування ним.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник майна, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду 14.01.2019 року не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

З матеріалів клопотання встановлено, що 26.12.2018 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.12.2018 року приблизно о 22 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном заявника із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заявника.

Дану подію зареєстровано в журналі єдиного обліку Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під № 17350.

27.12.2018 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_5 посвідчив, що у власності перебував мобільний телефон чорного кольору марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , в якому знаходилися дві сім-карти, одна з яких оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , а інша оператора МТС з номером телефону НОМЕР_5 , та карта пам`яті ємністю 8GB. Мобільний телефон у справному стані, придбаний у жовтні 2018 року.

27.12.2018 року під час проведення огляду вилучено добровільно наданий ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , в якому знаходились дві сім-карти, одна з яких оператора ПрАТ «Київстар», а інша оператора МТС та карта пам`яті ємністю 8GB.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР сформованим 27.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.12.2018 року з фото таблицею до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, а також копіями документів на мобільний телефон марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки мобільний телефон чорного кольору марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , дві сім-карти та карта пам`яті ємністю 8G є предметом кримінального правопорушення, являються речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та мають істотне значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою належного збереження речових доказів.
При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 27.12.2018 року під час проведення огляду мобільний телефон чорного кольору марки ERGO, модель В500 First, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар», сім карту мобільного оператора МТС та карту пам`яті ємністю 8GB.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, потерпілому та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя