overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2599/17
Провадження № 1-в/487/122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне психіатричне лікування в групі ТПР в умовах ДПВ МОПЛ №1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
30.10.2018 року на адресу суду надійшло подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне психіатричне лікування в групі ТПР в умовах ДПВ МОПЛ №1.
Дослідивши дане подання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне психіатричне лікування в групі ТПР в умовах ДПВ МОПЛ №1, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради про зміну ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне психіатричне лікування в групі ТПР в умовах ДПВ МОПЛ №1.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7326/2018
У Х В А Л А

05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0001261 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом та підробку документів, на підставі яких він був проданий.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 1/ правовстановлюючих документів та документів щодо посадових обов`язків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; довіреності серії НАВ 990725, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 укладеної від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.08.2015р.; 3/ договору комісії №2/841 від 18.01.2018р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 4/ договору купівлі продажу №2/841 від 18.01.2018р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння транспортним засобом марки "Опель" номер кузова НОМЕР_1 з подальшим його продажем за допомогою підробленого документу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль був проданий за довіреністю серії НАВ 990725, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 , та є достатні підстави вважати що вказаний документ є підробленим. Вбачається що за для підтвердження вказаного є необхідність у проведенні експертних досліджень, за для чого необхідні зазначені в клопотанні документи в оригіналах. Висновки експертиз мають доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 1/ правовстановлюючих документів та документів щодо посадових обов`язків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; довіреності серії НАВ 990725, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 укладеної від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.08.2015р.; 3/ договору комісії №2/841 від 18.01.2018р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 4/ договору купівлі продажу №2/841 від 18.01.2018р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з можливістю вилучення документів зазначених в п. 2,3,4 резолютивної частини ухвали.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8022/2018 У Х В А Л А
06.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.10.2018 близько 14:05 год. невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем по вул. Шнеєрсона з боку вул. Адміральської в напрямку вул. Нікольської в районі буд. №31-Б допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебігала проїзну частину вул. Шнеєрсона в невстановленому для пішоходів місці. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про кількість наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, механізму їх спричинення, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування кількості, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку та механізму їх спричинення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
Для проведення дослідження надати експертам копії медичних довідок на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рентген знімок з описом до нього. Обов`язок надання вказаних медичних документів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2054/18
Провадження № 1-кс/483/736/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5376/2018
У Х В А Л А
21.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судових проваджень за справами: № 490/2136/18, н/п 1-кс/490/5376/2018, № 490/3650/18, н/п 1-кс/490/3242/2018, № 490/4688/18, н/п 1-кс/490/3900/2018, № 490/6649/18, н/п 1-кс/490/5295/2018, №490/7615/18, н/п 1-кс/490/6058/2018, № 490/9327/18, н/п 1-кс/490/7389/2018, за скаргами засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року, 07.05.2018 року, 07.06.2018 року, 13.08.2018 року, 12.09.2018 року, 06.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора..
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2136/18, 1-кс/490/5376/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України ., -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, задовольняє його з наступних підстав.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд відкладає судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 години 30 хвилин 30 січня 2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ( м.т. НОМЕР_1 )
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1 .

03.12.2018
Провадження № 1-кс/520/7248/18
УХВАЛА
21.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №00003954.

на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1579/18
Провадження № 1-кс/691/455/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.09.2018 року до ЄРДР за № 00000447 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий і представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 року, близько 13:00, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 Fly DS107D, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Таким чином, з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 чи працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), а саме, до роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що використовує мобільний телефон Fly DS107D, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , за період часу з 07.09.2018 року по 06.12.2018 року.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 22.11.2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/5112/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2018 .

Про розгляд скарги повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 .

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник
Справа № 646/8276/17
№ провадження 1-кп/646/525/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001935 від 12.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебували матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001935 від 12.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали від 10.09.2018 справа направлена судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 646/8276/17.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у своє провадження справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001935 від 12.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження № 0001935 від 12.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.12.2018 о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4195/18
Провадження № 1-кп/577/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000872 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши суд про причини її неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1