1Справа № 335/1939/19 1-кс/335/1411/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000091 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.02.2019 року на адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності голову правління ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Вирва» ОСОБА_5 , які вимагають неправомірну вигоду на загальну суму 800 000 гривень за вирішення питання щодо нестворення перешкод у реалізації права на отримання холодильного обладнання придбаного ТОВ «Техмаш-імпекс» на електронних торгах через ДП «СЕТАМ».

У відповідності до вимог ст. 233 КПК України, 15.02.2019 року в період часу з «13» години «15» хвилин до «17» години «24» хвилини, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля

«Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе «Kronsbeer» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 5, в салоні якого знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного обшуку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину було зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відшукано предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 700 000 гривень, а саме 696 800 несправжніх імітаційних засобів та грошові кошти в сумі 3200 гривень.

На даний час, існує сукупність підстав вважати, що автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому було вилучено предмет неправомірної вигоди та інші речі і предмети, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, був використаний у протиправних діях та залишив на собі сліди вчинення злочину, крім того вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, оскільки також був вилучений в ході проведення вказаного обшуку, а тому слідчий з метою його збереження просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий у клопотанні не зазначає кому належить автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на підставі яких документів.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні не зазначено власника автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на підставі яких документів підтверджується право власності на автомобіль, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 07.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1