Справа № 202/2916/19
Провадження № 1-кс/202/5068/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000381, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000381.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 травня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.04.2019 року приблизно о 15 год. 10 хв. по головній вулиці Тернівська в місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Тернівка в напрямку вулиці Дніпровська на відстані приблизно 2,3 м від правого краю проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фари рухався мотоцикл«ViperV250C» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

У зазначений час перед виїздом з другорядної дорожньої розв`язки автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине на вулицю Тернівську міста Павлоград, зупинився автомобіль «МАЗ-437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

У зазначений час перед виїздом з другорядної дорожньої розв`язки автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине на вулицю Тернівську міста Павлоград, на відстані 3,75…5,35 м (згідно показів свідка ОСОБА_5 ), на відстані 4,30…5,10 м (згідно показів свідка ОСОБА_4 ) від правого краю проїзної частини, зупинився автомобіль «МАЗ-437041-262» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Після зупинки водій ОСОБА_5 поновив рух автомобілем «МАЗ-437041-262», та почав перетинати проїзну частину вулиці Тернівська міста Павлоград, рухаючись в протилежному напрямку до заїзду на територію Павлоградського УМТС, розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Тернівська, 5. Під час руху автомобіль «МАЗ-437041-262» виїхав на смугу руху мотоцикла «ViperV250C».

Водій ОСОБА_6 виявивши небезпеку для руху створену водієм ОСОБА_5 , застосував екстрене гальмування, та під час руху у стані гальмування поклав мотоцикл на бравий бік.

Під час подальшого зближення транспортних засобів сталося зіткнення правою бічною частиною автомобіля «МАЗ-437041-262» з лівою бічною частиною мотоцикла «ViperV250C», який знаходився у стані падіння на правий бік, на під`їзній дорозі до території Павлоградського УМТС.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Загальні вихідні дані: зазначена ДТП відбулося без гальмування автомобіля «МАЗ-437041-262» та у процесі гальмування мотоцикла «ViperV250C». На місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксований слід гальмування від коліс мотоцикла «ViperV250C» довжиною 18,17 м. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте, рівне. Погодні умови без опадів. Час події - світлий час доби. Видимість в напрямку руху для водіїв транспортних засобів необмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справний. Завантаженість транспортних засобів не завантажені. Мотоцикл «ViperV250C» рухався у зоні дії дорожнього знаку 2.3. Правил дорожнього руху «Головна дорога». Автомобіль «МАЗ-437041-262» на момент поновлення руху знаходився у зоні дії дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху «Надати дорогу». Небезпека для руху водію мотоцикла«ViperV250C» виникає з моменту поновлення руху автомобілем «МАЗ-437041-262». Швидкість мотоцикла«ViperV250C» складала 50 км/год. Допустима швидкість руху на даної ділянці дороги складає 50 км/год.

Варіант № 1 згідно показів водія ОСОБА_4 :

Автомобіль «МАЗ-437041-262» перед поновленням руху зупинився перед вулицею Тернівською на відстані 4,30…5,10 м від правого краю проїзної частини. Місце зіткнення розташоване на під`їзній дорозі до території УМТС, на відстані 0,46 м до умовної лінії проїзної частини вулиці Тернівська та на відстані 2,5 м до правого краю під`їзної дороги. З моменту поновлення руху до моменту зіткнення автомобіль «МАЗ-437041-262» подолав 25,2 м за 5,2…5,5…5,6 сек. У загальмованому стані до місця зіткнення мотоцикл «ViperV250C» подолав відстань близько 15-20 м.

Варіант № 2 згідно показів водія ОСОБА_5 :

Автомобіль «МАЗ-437041-262» перед поновленням руху зупинився перед вулицею Тернівською на відстані 3,75…5,35 м від правого краю проїзної частини. Місце зіткнення розташоване на під`їзній дорозі до території УМТС, на відстані 1,24 м до умовної лінії проїзної частини вулиці Тернівська та на відстані 5,75 м до правого краю під`їзної дороги. З моменту поновлення руху до моменту зіткнення автомобіль «МАЗ-437041-262» подолав 24,92 м за 7,0…7,1…8,3 сек.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000381 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000381 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. З урахуванням довжини гальмівного сліду, яка була швидкість мотоцикла «ViperV250C» на момент застосування гальмування?

2. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_5 та водій мотоцикла ОСОБА_4 .?

3. Чи мали водій автомобіля ОСОБА_5 та водій мотоцикла ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_5 та водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 25.04.2019 року, а також необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1