пр. № 1-кп/759/490/19
ун. № 759/633/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0006919 від 05.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006919 від 05.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засідання захисник заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що з моменту проведення попередньої експертизи пройшов значний час, а стан обвинуваченого в умовах СІЗО погіршився. Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та вказав, що хоче проведення повторної експертизи.

Прокурор проти клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №83 від 15.05.2018р. ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він обвинувачується, та на час проведення експертизи страждав на резидуально-органічне враження головного мозку з легким інтелектуальними недорозвитком та емоційно-вольовими порушеннями; ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє; за своїм психічним станом він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин не виявляв; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь в проведенні слідчих дій та у судовому засіданні.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_7 , який підтримав висновок експертизи, при цьому вказав, що важких порушень, які б впливали на осудність ОСОБА_3 не виявлено, протягом всього періоду життя його стан, з урахуванням встановленого захворювання, покращується у зв`язку із соціалізацією в суспільстві. Наявний у обвинуваченого діагноз не потребує лікування та постійного прийому лікарських засобів. Скарги ОСОБА_3 (постійна головна біль, безсоння) на погіршення його стану здоров`я в умовах СІЗО не є ознаками психічного розладу та підставою для проведення повторної експертизи. З урахуванням зазначених скарг обвинуваченому рекомендовано лікування у лікаря невролога.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а саме лише бажання обвинуваченого на повторне проведення експертизи не є підставою для її призначення, оскільки в судовому засіданні, з урахуванням проведеної експертизи та допиту експерта, не встановлено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0006919 від 05.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1