Провадження №11-кп/801/419/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 16.04.2017 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 25.03.1998 року,
визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 297 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 0001815:
- CD-R- диск із інформацією ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ ВФ «Україна»;
- DVD- R- диск із відеозаписами камери відеоспостереження магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33А залишено в матеріалах кримінального провадження.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 15 квітня 2017 року о 03:10 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 33а у місті Вінниця, діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу із прилавку магазину «Продукти» викрав телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1», моделі «J12H» у захисному склі для телефону та чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 та «Київстар» № НОМЕР_3 , що належав продавцю магазину ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 4350-4352/17-21 від 03.08.2017 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J1», моделі «J12H», захисного скла для телефону, силіконового чохла «Ultra Thin Remax Samsung J120 Clear» з урахуванням зносу без урахування зарядного пристрою, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.04.2017 р. складає 2780,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2780,00 грн.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить змінити вирок та прийняти рішення, яким повернути її телефон, оскільки в резолютивній частині оскарженого вироку не вирішено питання про повернення їй як законному володільцю мобільного телефону марки SAMSUNG SM-J120Y Gold, що має IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 , вилученого в ході досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_6 була повідомлена про апеляційний розгляд, просила здійснювати апеляційний розгляд у її відсутність, обвинувачений також був повідомлений однак не з`явився, клопотань або повідомлень про неможливість з`явитися не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки мобільний телефон не вилучався в ході слідства і не був визнаний речовим доказом, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відсутні матеріали, які б свідчили про те, що викрадений мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «J12H», який належав ОСОБА_6 був віднайдений та визнаний речовим доказом.
Через відсутність викраденого мобільного телефону його вартість визначалась експертом по матеріалам справи (а.с. 102).
Також з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що постановою слідчого мобільний телефон визнавався речовим доказом та долучався до матеріалів провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції прийняв лише рішення щодо тих речових доказів, які такими були визнані, та не міг прийняти рішення про повернення мобільного телефону, як про це зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Вироком суду визнано, що ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2780 грн., за відшкодування яких має право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018р. року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: