Єдиний унікальний номер 205/4024/19
№ 205/4024/19
№ 1-кс/205/1315/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Забезпечити цивільний позов у кримінальному провадженні №0001062, відомості про яке 30.03.2019 року внесені в ЄРДР за ч. 1 ст. 190 України, заборонивши будь-яким представникам цивільного відповідача ТОВ «Діалог-плюс», теперішнім незаконним власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та можливим іншим власникам, вчиняти будь-які дії з квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , по відчуженню права власності до закінчення досудового розслідування кримінальному провадженні № 0001062. Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до закінчення досудового розслідування кримінальному провадженні №0001062.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001062 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 04.12.2018 року о 21-39 год. від її імені державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 здійснено скасування права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які їй належать на праві власності та на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_9 . ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 792000,00 грн. (сплата за квартиру АДРЕСА_2 ), 615600,00 грн. (сплата за квартиру АДРЕСА_1 ); 793200,00 грн. (сплата за квартиру 290). У кримінальному провадженні ОСОБА_9 визнано цивільним позивачем. З метою збереження матеріального об`єкта кримінального правопорушення, слідів, права власності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 слід забезпечити поданий позов у кримінальному провадженні №0001062, відомості за якім 30.03.2019 року внесено в ЄРДР за ч. 1 ст. 190 України до його вирішення.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто за змістом вказаної норми арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може накладатися на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану ними шкоду.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року.
Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на час звернення слідчого до суду в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року, на них не покладено обов`язок відшкодування шкоди, завданої іншими особами, відсутні законні підстави для арешту належного їм майна на підставі п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Всупереч чинному законодавству квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не визнано у кримінальному провадженні № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, речовими доказами та таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1