Справа № 573/2343/18
Номер провадження 1-кп/573/221/18
ВИРОК
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 21.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Клесів, Сарненського району, Рівненської області, не працюючої, розлученої, з середньою освітою, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, не інваліда, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 листопада 2018 року, близько 13 години, ОСОБА_4 проходила повз господарство потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 і в цей час у неї виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 з метою крадіжки майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна з житла потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приблизно о 13 год. 30 хв. 10 листопада 2018 року через неогороджену частину двору зайшла на територію вищевказаного домогосподарства, де з метою незаконного проникнення до житла штовхнула вхідні двері до будинку, від чого навісний замок зіскочив, і таким чином вона незаконно проникла в середину житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, продовжуючи протиправні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу з кухонного столу, який знаходився у кухні будинку, взяла наступне майно: 3 кг. борошна, згідно довідки вартості, виданої підприємством Облспоживспілки Білопільський ринок вартість 1 кг. борошна складає 7 грн. 50 коп. на загальну суму 23 грн.; 2 кг. червоної гречки, згідно довідки вартості, виданої підприємством Облспоживспілки Білопільський ринок вартість 1 кг. гречки складає 17 грн. на загальну суму 34 грн.; 3 кг. цукру піску, згідно довідки вартості, виданої підприємством Облспоживспілки Білопільський ринок вартість 1 кг. цукру складає 11 грн. на загальну суму 33 грн.; 2 кг. м`яса індовутки, згідно довідки вартості, виданої підприємством Облспоживспілки Білопільський ринок вартість 1 кг. м`яса складає 100 грн. на загальну суму 200 грн. Загальна вартість майна складає 290 грн. 00 коп.
Зазначене майно ОСОБА_4 поклала до поліетиленового пакету та з викраденим майном намагалася покинути місце вчинення злочину, з метою в подальшому розпорядитися на власний розсуд.
В цей час до будинку зайшли сусіди потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які затримали ОСОБА_4 , таким чином припинивши її злочинні дії та завадивши ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на скоєння крадіжки продуктів харчування.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 290 грн. 00 коп., - ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачена пояснила, що дійсно 10 листопада 2018 року, близько 13 години, вона проходила повз господарство потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 і в цей час у неї виник умисел на незаконне проникнення до її житла з метою крадіжки майна останньої, так як хотілося їсти, бо на той час вона не працювала і не мала засобів до існування. Приблизно о 13 год. 30 хв. 10 листопада 2018 року через неогороджену частину двору вона зайшла на територію вищевказаного домогосподарства, де з метою незаконного проникнення до житла штовхнула вхідні двері до будинку, від чого навісний замок зіскочив, і таким чином проникла в середину житлового будинку. В будинку за відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу з кухонного столу, який знаходився у кухні будинку, взяла наступне майно: 3 кг. борошна; 2 кг. червоної гречки; 3 кг. цукру піску, 2 кг. м`яса індовутки. Потім все викрадене поклала до поліетиленового пакету та з викраденим майном намагалася покинути будинок, але в цей час до будинку зайшли сусіди потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які затримали її, таким чином припинивши її злочинні дії та завадивши їй довести свій злочинний умисел до кінця. Пакети з викраденим майном вона залишила на кухонному столі. У вчиненому розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі та відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що обвинувачена раніше не судима, а також відомості, які характеризують її особу: за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не являється інвалідом.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю злочину, попросила пробачення у потерпілої, враховуючи вік обвинуваченої та на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченої та конкретних обставин справи, суд вважає, що вказані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3592е від 11.12.2018 року в сумі 429 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України обвинувачену від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3592е від 11.12.2018 року у сумі 429 грн.
Речові докази:
- тарілку керамічну, що належить потерпілій ОСОБА_8 , яка зберігається під розпискою у потерпілої ОСОБА_5 ,- залишити їй, як власнику;
- мікросіді картку з записом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 19.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя