Справа №506/675/18
пр. №1-кп/505/62/19
05.03.2019 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем Степанівської ЗОШ №1 Костянтинівського району, Донецької області, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

24.11.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 27.10.2018 року.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості громадянин України ОСОБА_5 24.10.2018 року о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи під час перевірки документів на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Платонове» ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Платонове, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав службовій особі інспектору прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 старшому прапорщику ОСОБА_6 , що виконував службові обов`язки у складі прикордонного наряду у вказаному пункті пропуску, неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 500 гривень за вчинення ним, як службовою особою в інтересах третьої особи громадянина республіки Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за безперешкодний перетин громадянином Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) державного кордону України на в`їзд без підтвердження мети прибуття та наявності достатнього фінансового забезпечення на автомобілі марки NISAN «PRIMERA» з іноземною реєстрацією номерний знак НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Згідно даної угоди прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Отримана згода прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засідання прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 укладену 27.10.2018 року.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену з ним від 27.10.2018 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Відповідно до ст. 468: ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 369 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх доньок, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався згідно ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.10.2018 року у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ухали слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 500 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду, Одеської області від 26.10.2018 року з грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень номіналом1 (однією) купюрою 500 (п`ятсот) гривень серія та номер купюри ХБ 5639929, які знаходяться на зберіганні в Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1