Справа № 138/2423/18
Провадження №:1-кп/138/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000538 від 05.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.1995 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.81, 17 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 17.06.1998 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.06.2005 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.01.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2008, визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі; 12.03.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.11.2018 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 02.08.2018 близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного входу, проник на територію садиби АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, застосовуючи заздалегідь підготовлений металевий предмет (монтіровку), віджав металопласти-кове вікно та незаконно проник у будинок, де в одній з кімнат шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Panasonic» моделі «TC-2105RT» з корпусом чорного кольору, належний ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4367/18-21 від 15.08.2018, ринкова вартість телевізора торгової марки «Panasonic» моделі «TC-2105RT» з корпусом чорного кольору, бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та повної комплектації, станом на 02.08.2018, могла складати 867 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 867 гривень та вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.08.2018 близько 02 год. 00 хв. проник на територію садиби по АДРЕСА_2 з метою крадіжки телевізора з будинку, який раніше там помітив. Застосовуючи заздалегідь підготовлений металевий предмет (монтіровку) він віджав металопластикове вікно та проник у будинок, де в одній з кімнат викрав телевізор марки «Panasonic» чорного кольору, який на тачці відвіз і зберігав за місцем свого проживання. Згодом телевізор вилучила поліція. В скоєному щиро кається.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, неодружений, непрацюючий, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на викрадене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 63, 65, 66, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, 174, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2018 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 16.08.2018 на монтировку та телевізор марки «Panasonic» моделі «TC-2105RT», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Телевізор, належний ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному володільцю, а монтировку знищити.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1