У Х В А Л А
Справа № 285/115/19

провадження № 1-кс/0285/71/19

18 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення товарознавчої експертизи експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України. На розв`язання експерту поставити наступне запитання: яка ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa» потужністю 60 ВТ, яку купували 12.07.2016 року, станом на 29 та 30 листопада?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що у ніч з 29 на 30 листопада 2018 року невідома особа, перебуваючи на стоянці загального подвір`я біля будинку № 13 по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському, умисно викрала з автомобіля марки «ВАЗ 21014», д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ВТ, яка належить ОСОБА_5 вартістю 700 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 купував акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ВТ 12.07.2016 року.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не прибула, просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 18.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що у ніч з 29 на 30 листопада 2018 року невідома особа, перебуваючи на стоянці загального подвір`я біля будинку № 13 по вул. Соборності в м. Новограді-Волинському, умисно викрала з автомобіля марки «ВАЗ 21014», д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Westa» потужністю 60 ВТ, яка належить ОСОБА_5 вартістю 700 грн.

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити товарознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa» потужністю 60 ВТ, яку купували 12.07.2016 року, станом на 29 та 30 листопада?
В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1