Справа № 333/6045/18
Провадження №1-кп/333/202/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись в лісосмузі поблизу вул. Космічної, в м. Запоріжжі, знайшов предмет зовні схожий на складені нунчаку.
Після цього, ОСОБА_3 , впевнившись, що знайдений ним предмет за конструктивними ознаками є холодною зброєю ударно-дробильної дії, маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, придбав вказані нунчаку та поклав їх в свою сумку.
27.09.2018 року о 17 годині 52 хвилин, знаходячись біля будинку № 130-а по вул. Космічній в м. Запоріжжя, ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час поверхневої перевірки виявили у останнього в сумці предмет схожий на холодну зброю нунчаку, після чого в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості напроти будинку № 130-а по вул. Космічній, в м. Запоріжжі, слідчим було вилучено предмет схожий на нунчаку, які відповідно до висновку експерта № 2-690 від 29.10.2018 є складеною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме саморобними нунчаку, які ОСОБА_3 , незаконно носив без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих доходів громадян, тобто 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до злочину невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, і укладена угода сторонами є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53,70 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 858 грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судової експертизи холодної зброї.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №00003232 від 28 вересня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у види штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 858 грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судової експертизи холодної зброї

Речові докази: нунчаки, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1