Справа № 369/1598/19
Провадження №1-кс/369/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000523 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВП начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у проваджені СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2019 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_6 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій умисел, погрожуючи за допомогою ножа застосувати до потерпілої насильство, небезпечне для її життя, примусив ОСОБА_6 зняти із себе золоті вироби, а саме, пару сережок вартістю 2000 гривень 00 коп. та дві каблучки вартістю 1500 грн. 00 коп. кожна, та віддати їх разом із мобільним телефон марки «Redmi 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 заволодівши мобільним телефоном та золотими прикрасами потерпілої із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн. 00 коп.

06.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гречанівка Гадяцького району, Полтавської області, громадянину України, українцю, не одруженому, із середньою освітою, не працючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гречанівка Гадяцького району, Полтавської області, громадянину України, українцю, не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,2,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявністю у нього зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні заступника начальника ВП начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000523 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 06 квітня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 06 квітня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Слідчий суддя : ОСОБА_1