overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник висловила думку на розсуд суду.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст.5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 04 липня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001205 від 02.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 13.03.2019, 10.05.2019, належним чином повідомлені, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу - задовольнити.
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2019 о 14.00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20 свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; - -ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівникові Фастівської місцевої прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/8373/16-к
Провадження №1-кс/554/6391/2019
У Х В А Л А

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 30.08.2018 року.
Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2019 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1058/19
Провадження №1-кс/463/1662/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000004 від 31 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.425 КК України про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000004 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.425 КК України про призначення будівельно-технічної експертизи, за переліком питань, викладених в клопотанні. Просить розгляд клопотання про проведення експертизи здійснювати без його участі.

До суду 08.095.2019 року поступила заява про залишення клопотання без розгляду та повернення слідчому.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Оскільки його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого на підставі наявних доказів.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід повернути матеріали клопотання слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000004 від 31 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.3 ст.425 КК України про призначення будівельно-технічної експертизи повернути слідчому Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/175/19
Справа №447/716/19
У Х В А Л А
про призначення захисника

10.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду кримінальне провадження № 0000108 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче Миколаївського району, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно або є інші підстави для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому слід призначити захисника з ЛЬвівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року на 15-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6475/19
Провадження № 1-кс/200/4305/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (кримінальне провадження від 24 квітня 2019 року № 0000994), відмовити.
Після оголошення повного тексту цієї ухвали, копію поновного тексту ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з метою забезпечення, в межах наданих під час досудового розслідування повноважень, проведення перевірки достовірності матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні від 24 квітня 2019 року № 0000994 та, у разі підтвердження наявності підстав для застосування заходів передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України та прийняті рішення, письмово повідомити про це слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
Копію повного тексту цієї ухвали слідчого судді, також направити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 14 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1658/19
Провадження № 1-кп/0203/584/2019
У Х В А Л А
10.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:02.11.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 24 травня 2019 року о 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2796/19
Справа № 205/2796/18
Провадження № 1-кс/205/820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року близько 21годин 30 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 3-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону. Після цього ЧПНУ надав команду молодшим інспекторам чергової зміни та членами оперативної групи негайно вирушити на 3-у дільницю внутрішньої забороненої зони для огляду вказаної дільниці.

По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 3-у дільницю , останні провели огляд території під час якого біля 15-50 метрової огорожі , було виявлено пакунок. В подальшому ЧПНУ сумісно з молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки розвернули пакунок, в якому було виявлено мобільні телефони «Samsung » , ІМЕІ відсутній, «Samsung Е-1200М» , ІМЕІ відсутній, «Samsung Е-1200іМ» , ІМЕІ відсутній, «Нокія 202», imei відсутній.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами по факту вилучення заборонених речей у засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).

Частиною 7 статті 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, ч. 4 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони «Samsung » , ІМЕІ відсутній, «Samsung Е-1200М» , ІМЕІ відсутній, «Samsung Е-1200іМ» , ІМЕІ відсутній, «Нокія 202», imei відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2399/19
Провадження № 1-кс/211/783/19
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шовковенка В.В. про призначення дактилоскопічної експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шовковенко В.В. в межах кримінального провадження №0000550 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України
слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вимоги ст. 40 ч.2 п.5 та ст. 242 ч.1 КПК України, а також те, що клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи надійшло до суду без погодження із прокурором, хоча група прокурорів у даному кримінальному проваджені визначена згідно витягу з ЄРДР, слідчий суддя повертає матеріали клопотання для виконання вимог КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242 КПК України, –

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шовковенка В.В. про призначення дактилоскопічної експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М.Ніколенко