Справа №390/317/18
Провадження №1-кп/390/153/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000173 від 13 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

На початку вересня 2017 року, близько 00.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та скеровані до суду), з метою викрадення чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, через раніше зламані дверні запори вхідних дверей проникли до середини будинку, звідки таємно викрали електролобзик «BOSCH PST 650», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 974,35 грн., маску зварювальника «Дніпро-М МЗП-310», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 345,03 грн., монокуляр «CELESTRON 71212, 8X42», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 3217,50 грн., док-станцію «Microsoft Display Dock HD-500», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 2020,06 грн., «HD Wi-Fi Camera D-Link DCS-935L», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 3347,68 грн., насос ручний швидкісний «INTEX Double quick II», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 105,78 грн., «Smarthome D-Link DCH-G020 mydlink», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 1965,50 грн., набір мисливця «BergHOFF Hunting set», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 2300 грн., сетєвий адаптер «Devolo dLAN 500 WiFi», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 301 грн., WiFi адаптер «Edimax EW-7711UAN», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 224,25 грн., електролобзик «Einhell BT-JS 800Е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 356,20 грн., тюнер «AVerMedia Watch&Record Live Satellite 3D&HDTV on Your PC», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 1195,98 грн., плоскогубці «ECLIPSE SPIRALUX 2730 PROFESSIONAL HEAVY DUTY POP RIVETER», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 519,96 грн. та набір для нарізання трубної різьби «RemoColor», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 27.12.2017 року становить 474,56 грн. З викраденим ОСОБА_5 , та інші особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та скеровані до суду), з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17347,85 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме вартості та предмету злочину, відсутності претензій з боку потерпілого, особи обвинуваченого, врахувавши позицію органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 405 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 405,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1