Справа № 487/7342/18
Провадження № 1-кп/487/327/19
УХВАЛА

08.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002964 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України

У судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.3 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме даний запобіжний захід, належним чином може запобігти ризикам зазначеним прокурором у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 подовжено на 60 діб..

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого ОСОБА_9 11.04.2019 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувалися у тому числі за корисливі злочини проти власності. Останній раз ОСОБА_7 засуджувався 10.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст..307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі.

Обвинувачений не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_7 .

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 04.06.2019 року включно.

Ухвала остаточна.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1