Справа № 686/9729/18
21 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/900/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3873,62 гривень.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама обвинувачена в суді свою вину визнала повністю, пояснивши, що, дійсно, у вказаний день та час, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 , нікого немає, шляхом використання дублікату викрадених ключів у кількості 5 штук, із них два ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ключі від домофону вхідних дверей до під`їзду, таємно, умисно, проникла всередину вказаної квартири, звідки викрала фотоапарат марки «CANON 600D», та зарядний пристрій до нього, які в подальшому здала у ломбард, а гроші витратила на власні потреби.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що 12.04.2018 року йому стало відомо про проникнення та викрадення належного йому майна, яке, як пізніше виявилось, обвинувачена таємно викрала та винесла із квартири АДРЕСА_3 .
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_3 ,встановлено відсутність фотоапарату марки «CANON 600D» та зарядного пристрою до нього.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповіла та показала яким чином викрала фотоапарат марки «CANON 600D» та зарядний пристрій до нього, належний ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу огляду документів від 24.04.2018 року (відеозапису із камер відеоспостереження з приміщення ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», що за адресою вул.. Шевченка, 89 м. Хмельницького), на відеофайлах зафіксовано факт здачі ОСОБА_5 фотоапарату марки «CANON 600D» із зарядним пристрієм до нього.
Відповідно до висновку експерта №140313 від 16.04.2018 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість фотоапарату марки «CANON 600D» із зарядним пристрієм до нього, станом на 16.04.2018 року могла становити 3873 гривень 62 копійки.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Суд враховує, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, зміст досудової доповіді представника органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства,її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
По справі потерпілим цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького Апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1