Справа № 166/1549/18 Провадження №11-кп/802/264/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи медичного характеру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брала участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Цією ухвалою суду щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Ухвалою також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції погодився із клопотанням прокурора про те, що ОСОБА_9 перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на дані обставини, враховуючи висновок судової психіатричної експертизи № 276 від 25 жовтня 2018 року про характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_9 , суд першої інстанції застосував до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Так, згідно ухвали суду ОСОБА_9 27 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні проник у магазин «Турія», належний ОСОБА_10 звідки таємно викрав дві пляшки шампанського «Совєтскоє», вартістю 63 грн. 34 коп. кожна, одну пляшку горілки «Хлібний дар», вартістю 89 грн. 61 коп., одну пляшку вина «Маренго», вартістю 79 грн., енергетичний напій «REVO», вартістю 33 грн. 65 коп., три шоколадні плитки «Міленіум», 18 грн., 65 коп. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 384, 89 грн.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що резолютивна частина судового рішення не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в ній відсутня вказівка про визнання доведеним того, що ОСОБА_9 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на ці обставини, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати, що ОСОБА_9 вчинив суспільно-небезпечне діяння та застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. У решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив задовольнити скаргу, думку захисника, який вважає скаргу підставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, за який до нього застосовані примусові заходи медичного характеру, обґрунтовано зроблений судом, що в апеляційній скарзі не заперечується та не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється із загальними правилами КПК України.

Окрім того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, у резолютивній частині ухвали зазначаються, крім іншого, і висновки суду.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини ухвали суду, суд першої інстанції, розглянувши клопотання, прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, однак не вказав про це рішення в резолютивні частині, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд задовольняє в цій частині скаргу прокурора, при цьому вносить в резолютивну частину ухвали суду відповідне рішення, однак не скасовуючи, а змінюючи ухвалу суду.

Статтею 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а в ст. 412 КПК України зазначено порушення вимог кримінального процесуального закону, які відносяться до істотних.

За таких обставин, оскільки рішення суду, зокрема, і резолютивна його частина щодо задоволення поданого до суду клопотання, викладене чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, апеляційний суд не знаходить істотних порушень вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Резолютивну частину ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 доповнити рішенням наступного змісту:

«Визнати доведеним, що ОСОБА_9 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді