Дата документу 14.12.2018 Справа № 554/9339/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно вантажником на ЦКР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2012 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.12.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 26.01.2015 Октябським районним судом м. Полтави на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» переглянутий вирок, не відбутий строк покарання 4 роки 11 місяців 9 днів скорочений наполовину; 08.07.2016 звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) по відбуття покарання.

- 31.01.2018 Октябським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 16.09.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Петровського парку по вулиці Конституції в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із однієї з лавок в парку, належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung j7, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4 866 грн. 67 коп. (згідно висновку експерта №1808 від 23.11.2018), в корпусі золотого кольору, із сім-картою мобільного оператору Водафон № НОМЕР_3 , яка цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 17 000 грн., вказані речі знаходились в невеликій напоясній сумці, яка цінності не представляє. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 21 866 грн. 67 коп.

13.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по справі доказами.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за що у разі визнання судом його вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності ; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення тяжких, умисних та корисливих злочинів; впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав часткову повідомлену підозру та викладені в ній обставини. Зазначив, що забрав телефон у знайомого, який заснув на лавці в парку у стані алкогольного сп`яніння , зазначив, що працює не офіційно на ринку та готовий відшкодувати завдані збитки потерпілому. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заперечував, оскільки даний запобіжний захід є найсуворішою мірою покарання. Прохав обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання та роботу, хоч працює не офіційно, до слідчого на виклик прийшов добровільно
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за за № 0003056 від 17.09.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №1808 від 23.11.2018, що слідує із повідомлення про підозру; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване як міра покарання, враховуючи що злочин вчинено в період іспитового строку; незаконний вплив на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за що неодноразово судимий.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та братом, працює на Центральному ринку, хоч і не офіційно.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 з`явився до слідчогоСВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за викликом, а також у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00. по 06.00, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження. Вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно вантажником на ЦКР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2012 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.12.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 26.01.2015 Октябським районним судом м. Полтави на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» переглянутий вирок, не відбутий строк покарання 4 роки 11 місяців 9 днів скорочений наполовину; 08.07.2016 звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) по відбуття покарання.

- 31.01.2018 Октябським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби - з 21.00 год. до 06.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 13 лютого 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1