Провадження № 1-кп/756/642/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 грудня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні 1 лютого 2019 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчими суддями та були підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Зокрема, ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим ОСОБА_4 розуміючи тяжкість покарання, може вчинити дії спрямовані на переховування від суду.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила обрати до обвинуваченого запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби. Посилалась на те, що обвинувачений раніше не судимий та проживає разом із дочкою, яка хоча і є повнолітньою, але продовжує навчання у вищому навчальному закладі на контрактній формі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду від 04.12.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дія якого спливає 03.02.2019 року.
Частиною 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу обвинуваченого, та робить висновок про наявність підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до вирішення справи в суді по суті обвинувачення.
Зокрема, досить високим є ризик можливого переховування від суду, а також ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, з метою схилити їх до зміни показань, наданих на стадії досудового розслідування.
Враховуючи існування вказаних ризиків, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а також належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, суд дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи сторони захисту про можливість обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а доказів перебування його повнолітньої дочки в нього на утриманні суду не надано.
Крім того, у судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Оскільки обвинувальний акт відповідає КПК України і підстави для його повернення відсутні, то такий акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденно, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 1 квітня 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до суду;
2) заборонити без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, цілодобово, протягом часу дії запобіжного заходу;
3) повідомляти суд про зміну свого контактного номера телефону;
4) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.
Призначити справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 7 лютого 2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1