Справа № 676/47/19
Номер провадження 1-кс/676/364/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

12 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 по провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 і в обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги, оскільки він упереджено ставиться до нього, так як ним, як слідчим суддею, під час розгляду кримінального провадження, за яким він засуджений вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду, була постановлена ухвала від 12 червня 2018 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою не зважаючи на його стан здоров`я та необхідність проходити лікування закладі охорони здоров`я, а також він розцінює діяння слідчого судді ОСОБА_4 під розгляду провадження за його скаргою як такі, що ображають його честь та гідність як людини, яка внаслідок неправомірних дій щодо нього отримала інвалідність та має поганий зір. Крім того повідомив, що вважає усіх суддів Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області упередженими, тому вважає за необхідне передати його скаргу на розгляд в інший суд.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, а також подав письмове обґрунтування своїх доводів на підтвердження заявленого відводу.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності слідчого судді та слідчого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною першою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, тобто робиться акцент на одному і тому кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. По вказаному кримінальному провадженні Кам`янець Подільським міськрайонним судом вже завершено судовий розгляд постановленням вироку. При цьому, як зазначав сам заявник, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 12 червня 2018 року була предметом розгляду в апеляційному порядку, при цьому Хмельницьким апеляційним судом була залишена в силі і набрала законної сили.

Також судом встановлено, 03 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та шляхом автоматичного розподілу судової справи, скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . Вказане провадження за скаргою фактично є іншим провадженням за фактом пограбування скаржника, а тому авторозподіл вказаного провадження був здійснений в порядку ст. 35 КПК України саме як нового провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

За таких обставин, факт обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою, яка визначена ч. 1 ст. 76 КПК України як безумовна підстава для відводу в зв`язку з неможливістю повторної участі судді в кримінальному провадженні, крім того законність такої підстави перевірялась в апеляційному порядку і була підтверджена.
При цьому доводи скаржника про те, що під час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ОСОБА_4 не зважаючи на його поганий стан здоров`я, виклики до нього карет швидкої допомоги та потребу в лікуванні, все одно взяв його під варту, що свідчить про його упередженість в розгляді даної скарги, суд оцінює як такі, що не є достатньою підставою для відводу в межах даного провадження за скарою, оскільки такі обставини, як стан здоров`я, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінюються в сукупності з іншими обставинами та наявними ризиками, для запобігання яких і обирається оптимальний запобіжний захід.
Що стосується доводів скаржника на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 вже під час розгляду даного кримінального провадження, а саме те, що скаржником розцінені слова слідчого судді ОСОБА_4 щодо його поганого зору як особиста образа, то такі твердження є виключно суб`єктивним сприйняттям скаржника ОСОБА_3 , яке сформовано на основі його думки щодо фабрикування відносно нього кримінального провадження органами досудового розслідування за сприяння суддів Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, і, як наслідок, на його думку несправедливого засудження, про що свідчать також його пояснення про недовіру усьому складу суддів Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та клопотання про передачу даного провадження на розгляд іншому суду Хмельницької області, в зв`язку з чим суд звертає увагу скаржника на те, що вказане питання вирішується в межах області за клопотанням заінтересованої сторони Хмельницьким апеляційним судом.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 по провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1