Справа № 685/348/18
Провадження № 1-кп/675/16/2019
У Х В А Л А

"11" березня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого старшим охоронником магазину «Колібріс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року призначено у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, прокурору.
В обґрунтування зазначеного клопотання сторона захисту посилається на наявність відмінностей між оригіналом тексту обвинувального акту, що направлений прокурором до суду, та копією обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року, чим порушується право обвинуваченого на захист.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що оскільки обвинуваченому вручено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, право ОСОБА_4 на захист не порушується.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
За вимогами ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Під час судового розгляду сторона захисту надала суду для дослідження копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010, яку обвинувачений отримав під розписку від прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 березня 2018 року відповідно до положень ст. 293 КПК України.
Ознайомившись зі змістом наданого стороною захисту обвинувального акту, суд встановив розбіжності між оригіналом тексту обвинувального акту, що направлений прокурором до суду, та копією обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року. Так, зокрема, в тексті копії обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року, в частині «Розмір витрат на залучення експерта» вказано, що витрати, пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів становлять 1001,00 грн., проте в оригіналі обвинувального акту в відповідній частині зазначено, що витрати пов`язані із проведенням експертизи становлять 1001,00 грн.
Крім того, в абзаці другому п`ятої сторінки оригіналу обвинувального акту, який надійшов до суду, вказано, що ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративної відповідальності 10 січня 2018 року та 16 січня 2018 року запропонував та в подальшому 16 січня 2018 року надав службовій особі, яка згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище, а саме: слідчому СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (дві банкноти по 100 доларів США), що еквівалентно 5713 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 16 січня 2018 року, за не направлення на адресу начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого розгляду по суті постанови про закриття кримінального провадження № 0000008 для складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, у тексті копії обвинувального акту, що був наданий прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 13 березня 2018 року, у відповідному його абзаці взагалі відсутнє посилання на п. 2 примітки до ст. 368 КК України, а також відсутнє посилання на ОСОБА_4 як особу, відносно якої мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідкаслідчий слідчого відділу Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 підтвердив суду, що після вручення ОСОБА_4 копії обвинувального акту слідчим було внесено до нього виправлення у зв`язку з виявленням помилки, однак копію виправленого обвинувального акту обвинуваченому вручено не було.

Встановлені судом розбіжності в оригіналі обвинувального акту та копії обвинувального акту, що надана обвинуваченому ОСОБА_4 , є порушенням положень ст. 293 КПК України, згідно якої одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний надати підозрюваному та його захиснику його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Зміст даної норми права дає чітко зрозуміти, що не допускаються відмінності в оригіналі документа та копії, адже слово «копія» означає точне відтворення тексту обвинувального акту.
За таких обставин, суд вважає, що невідповідність оригіналу обвинувального акту його копії, врученої обвинуваченому ОСОБА_4 , є недопустимим та грубим порушенням вимог КПК України.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 року) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Вищевказані порушення положень ст. 293 КПК України є суттєвими і перешкоджають можливості проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у суді, оскільки порушують право обвинуваченого на захист.
У судовому засіданні 14 вересня 2018 року до матеріалів кримінального провадження було долучено наданий стороною обвинувачення обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, однак зазначений обвинувальний акт не усуває виявленого судом порушення положень ст. 293 КПК України, тому доводи прокурора про відсутність порушення права ОСОБА_4 на захист відхиляються судом.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Однак, про вищезазначені розбіжності в оригіналі обвинувального акту та копії обвинувального акту, що надана обвинуваченому ОСОБА_4 , суду не було повідомлено сторонами кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, внаслідок чого суд був позбавлений можливості вирішити питання про повернення обвинувального акту на вказаній стадії судового процесу.
Положеннями Кримінального процесуального закону не передбачено можливості повернення обвинувального акту прокурору на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Водночас, у силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).
Зазначені обставини дають суду підстави для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору зі стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 110, 293, 314, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 березня 2018 року, обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 вересня 2018 року, а також долучені матеріали кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Ухвала суду бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1