Справа №127/7285/19
Провадження №1-кс/127/4302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 13.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2019 досягли домовленостей про збут наркотичного засобі, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 12.03.2019 незаконно зберігав розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому незаконно ним перевезено до центрального автовокзалу м. Вінниці (адреса: вул. Київська, 8, м. Вінниця).

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 12.03.2019 незаконно переслав посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), шляхом її передання водію рейсового автобусу, сполученням «Вінниця - Ладижин», який відправився з центрального автовокзалу м. Вінниці о 13:30 год.

Близько 15:30 год. ОСОБА_5 , слідуючи попереднім домовленостям з ОСОБА_6 , отримав у водія автобусу посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), з метою подальшого незаконного збуту (реалізації) вказаного наркотичного засобу та перерахування отриманих грошових коштів ОСОБА_6 .

В подальшому, 12.03.2019 о 15:35 год. ОСОБА_5 затримано працівниками СБУ чим припинено злочинні дії останнього та ОСОБА_6 .

В ході проведення особистого обшуку громадянина Кравця під час його затримання були виявлені та вилучені наступні предмети, речі та речовини:

1.паперовий згорток білого кольору із написом «КРАВА» та поміщеними до нього картонним пакуванням та інструкцією від медичного препарату «Азитроміцин», а також прозорим зіп-пакетом із 24 (двадцяти чотирма) прозорими прямокутними згортками із порошкоподібною речовиною білого кольору;

2.мобільний телефон громадянина Кравця марки Меіzu чорного кольору із

двома SІМ-картками.

3.13.03.2019 постановою слідчого вказані вище речі, вилучені в ході особистого обшуку, визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2019 вбачається, що в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 під час його затримання були виявлені та вилучені наступні предмети, речі та речовини: паперовий згорток білого кольору із написом «КРАВА» та поміщеними до нього картонним пакуванням та інструкцією від медичного препарату «Азитроміцин», а також прозорим зіп-пакетом із 24 (двадцяти чотирма) прозорими прямокутними згортками із порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон громадянина Кравця марки Меіzu чорного кольору із двома SІМ-картками, 13.03.2019 постановою слідчого вказані вище речі, вилучені в ході особистого обшуку, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000175 на вилучені у ході особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 предмети, речі та речовини, а саме:

- паперовий згорток білого кольору із написом «КРАВА» та поміщеними до нього картонним пакуванням та інструкцією від медичного препарату «Азитроміцин», а також прозорим зіп-пакетом із 24 (двадцяти чотирма) прозорими прямокутними згортками із порошкоподібною речовиною білого кольору;

- мобільний телефон громадянина Кравця марки «Меіzu» чорного

кольору із двома SІМ-картками.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: