Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000348, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України. Слідчий клопотання мотивує тим, що 22.01.2019 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI GR5 ( ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ) золотистого кольору, чохол золотистого кольору з написом HUAWEI, які належать ОСОБА_5 та були викрадені у нього 09.12.2018 в ході вчиненого розбійного нападу. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.
Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000348, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.01.2019 під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:
1) мобільний телефон HUAWEI GR5 ( ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_3 ) золотистого кольору
2) чохол золотистого кольору з написом HUAWEI.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1