"16" листопада 2018 р.
Справа № 150/373/18
Провадження по справі № 1-кп/150/44/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 24.05.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 26.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , зайшов до вказаного помешкання з метою знайти та випити води.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом відчинення незамкнутих на ключ дверей, проник до приміщення при господарської споруди, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку бувшого у використанні майна, а саме: електричного млина «ТАВРИЯ-ІМ», вартість якого відповідно до висновку експерта №2280/18-21 становить 2763,00 грн. та трьох латунних труб діаметром 32 мм, загальною довжиною 270 см., вартість яких відповідно до висновку експерта №2279/18-21 становить 100,57 грн., після чого з місця події зник, викрадене привласнив та обернув на власну користь, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2 863,57 грн.

Окрім того, 24.05.2018 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , зайшов до вказаного помешкання з метою здійснення крадіжки. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до приміщення нежитлового будинку, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку бувшого у використанні майна, а саме: електрозварювального апарату кустарного виробництва, який складається з 17 кг міді та 29 кг чорного металу, вартість якого відповідно до висновку експерта №330-3302/18-21 становить 2 618,75 грн. та латунного радіатора до автомобіля ГАЗ-53, вагою 10 кг 300 гр., вартість якого відповідно до висновку експерта №3300-3302/18-21 становить 995,59 грн.

Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме зварювальний апарат переніс та приховав у кущах на території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_5 , а латунний радіатор продав у виді металобрухту третій особі, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 3 614,34 грн.

Окрім того, 15.07.2018, біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, помітивши приміщення гаража, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_6 , вирішили проникнути до нього з метою викрадення транспортного засобу.

Переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , за допомогою металевого предмета віджав навісний замок, після чого спільно з ОСОБА_5 відчинили ворота та проникли до його приміщення, де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

У подальшому через незачинені на замок двері автомобіля ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа запалення запустив двигун та виїхав із подвір`я на дорогу, де в салон автомобіля сів ОСОБА_5 . Після цього, рухаючись по автодорозі Р-36 (сполученням Могилів-Подільський Немирів) поблизу населеного пункту с. Рахни Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб та відповідно до висновку експерта №311 від 07.08.2018 сума матеріального збитку спричинена внаслідок пошкодження може становити 15 872,95 грн.

Згідно висновку експерта №311 від 07.08.2018 ринкова вартість бувшого у використанні технічно-справного легкового автомобіля марки ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску станом на 15.07.2018 могла становити 113830,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що 26 грудня 2017 року випивав разом із друзями в смт. Чернівці Вінницької області, після чого, проходячи повз домоволодіння, належне потерпілому ОСОБА_8 зайшов на подвір`я аби впити води, де помітив, що двері при господарської будівлі відчинені. Зайшовши до вказаної будівлі помітив електричний млин та латунні труби, які викрав.

Окрім того, 24 травня 2018 року після розпивання алкогольних напоїв із товаришем, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , зайшов на територію вказаного домоволодіння, де здійснив крадіжку електрозварювального апарату та латунного радіатора. Викрадений зварювальний апарат викинув в закинутому будинку десь по дорозі додому, а радіатор наступного дня продав.

Окрім того, 15 липня 2018 року у нічний час доби ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 направились до с. Березівка Чернівецького району Вінницької області з наміром викрасти мопед. Підійшовши до домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_9 помітили, що на йог території розташований гараж, в гаражі стояв автомобіль ВАЗ, двері якого були відчиненими. Викравши вказаний автомобіль, обвинувачені поїхали в напрямку м. Вінниця, та поблизу с. Рахни Шаргородського району ОСОБА_4 не впоравшись із керуванням з`їхав у кювет.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхніми захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , представником потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_8 в судових дебатах показав, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених не має. Також просив суд суворо не карати обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести судовий розгляд та судові дебати у його відсутність, посилаючись на те, що перебуває на заробітках, а тому не має можливості з`явитися в судове засідання. Зазначив, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених не має, міру покарання відніс на розсуд суду. Крім того, не заперечив проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що йому зрозумілі зміст обставин кримінальних проваджень, а також те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого ОСОБА_10 подав в судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 , відмовився від вимог до обвинуваченого ОСОБА_12 , з обвинуваченого ОСОБА_4 просив стягнути 8 000,00 грн. завданого йому майнового збитку та 6 000,00 грн. моральної шкоди. Щодо міри покарання зазначив, що просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а вирішення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відніс на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення; крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, кваліфіковані вірно. Окрім того, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 й за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, до постановлення вироку вчинив ще один злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2018 до покарання призначеного за новим вироком з зарахуванням строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке виразилося в ставленні обвинуваченого до скоєного та відшкодуванні в повному обсязі завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 Особливої частини КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням ряду обов`язків на підстав ст.ст. 75, 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні представник потерпілого/представник цивільного позивача пояснив, що матеріальна шкода складається з вартості пошкодженого майна, та становить 8 000,00 грн., так як іншу частину вартості пошкодженого майна потерпілому було відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_5 . В той же час, моральна шкода, завдана потерпілому в розмірі 6 000,00 грн. полягає у сильних душевних стражданнях та потрясіннях через викрадення та пошкодження належного йому автомобіля, який він придбав у кредит.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
У цьому випадку, в судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений зазначені вимоги визнав повністю, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначених вимог, так як вони цивільним позивачем підтверджені відповідними доказами та обґрунтуваннями, а тому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, як і щодо питання добровільності їх визнання відповідачем.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились судово-товарознавча експертиза №2280/18-21 від 19.04.2018, №2279/18-21 від 04.06.2018, вартість якої складає 715,00 грн., судово-товарознавча експертиза №3300-3302/18-21 від 18.06.2018, вартість якої складає 429,00 грн., витрати на проведення яких становлять загальну суму 1144,00 грн., ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
При цьому, кошти за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №311 від 07.08.2018, вартість якої складає 1001,00 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №332 від 08.08.2018, вартість якої складає 1144,00 грн. та судово-одорологічної експертизи №227 від 17.08.2018, вартість якої складає 2 361,65 грн., що становлять загальну суму 4 506,65 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях на користь держави.
Окрім того, відповідно до наданих суду документів встановлено, що потерпілим ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового провадження було понесено витрати на правову допомогу в загальному розмірі 5 000,00 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню в рівних долях з обвинувачених на користь потерпілого.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити незміними.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2018 до покарання призначеного за новим вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавленні волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 8 000,00 грн. майнової шкоди та 6 000,00 грн. немайнової (моральної шкоди).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3 397,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 2 253,33 грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь ОСОБА_9 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung GT-E12001» IMEI: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору із сім-картою стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України» №0015612 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy G-3» ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору із сім-картою стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , що знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України» №00115614 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;
-легковий автомобіль «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1 , що поміщений на зберігання до арешт майданчика Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
-літнє взуття (шльопанець), що знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4452888; 6 (шість) слідів папілярних узорів пальців рук, що знаходяться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4444077; запаховий слід, який знаходяться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4444082; запаховий слід, який знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4444081; 2 (два) запахові сліди, які знаходяться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4440908; запаховий слід, який знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України ГСУ» №4444080; змив мікрооб`єктів із правої передньої внутрішньої сторони ручки дверей, що знаходиться в паперовому конверті, який належним чином опечатаний; змив мікрооб`єктів внутрішньої ручки водійських дверей, який знаходиться в паперовому конверті, який належним чином опечатаний; змив мікрооб`єктів із керма водія, який знаходиться в паперовому конверті, що належним чином опечатаний, об`єкти дослідження, що знаходяться в спеціальних пакетах Експертної служби МВС України №3666629, №3666630, №3666631; №3666632; №3666633; №3666634, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити у встановленому законом порядку;
-навісний замок сірого кольору №APFQSHW50I/50, що знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція України Головне слідче управління «№4444091», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 ;
-кустарного виробництва електрозварювальний апарат та частини пошкодженого латунного радіатора до автомобіля «ГАЗ-53», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_11 ;
-чотири частини труб із жовтого металу діаметром 32 мм, довжиною 17,8 см, 24.3 см, 25,6 см, 23,3 см, що зберігаються у належним чином опечатаному пакеті, електричний млин «Измельчитель зерна «ТАВРИЯ-ІМ», що знаходиться у належним чином опечатаному тканинному мішку та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_13