Справа № 681/97/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000002 від 01 січня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта професійно технічна, не працюючої, не одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 24 грудня 2018 року о 11.34 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» №1822 належний ТОВ «РУШ», що в м. Полонному по вулиці Лесі Українки 126, Хмельницької області, та проходячи між рядами в залі парфумерії помітила на вітрині флакон з парфумами «Adyan Prestige Layali» (Адьян Престиж Лаялі) об`ємом 100 мл., які вирішила викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини залу парфумерії викрала вказаний флакон парфумів вартістю 699 грн., після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши шкоди ТОВ «РУШ» на суму 699 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечуючи факт викрадення парфумів з магазину «Єва», винною себе визнала та показала, що прийшла до магазину «Єва» розташованого по вул. Л.Українки,126 в м. Полонному Хмельницької області, щоб придбати деякі речі, і помітила чоловічі парфуми, якій їй сподобались,пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла їх з вітрини і поклала до кишені своєї куртки, які потім занесла до місця свого проживання. Через деякий час коли їй стали телефонувати з магазину, щодо вчиненої крадіжки, злякалась і парфуми викинула.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при переобліку було виявлено недостатність парфумів, із відео з камер спостережень було встановлено, що саме обвинувачена викрала дані парфуми, вартість яких складає 699грн. На даний час шкода не повернута.
Згідно протоколу огляду від 02.01.2019року відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Єва», факт викрадення ОСОБА_5 парфумів мав місце в наявності.
Згідно довідки вартості, що станом на 24.12.2018 року вартість парфумів «Adyan Prestige Layali» (Адьян Престиж Лаялі) становить 699грн.
Щодо змісту показань потерпілої та викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачена заперечень не висловлювала.
Аналізуючи вищенаведені докази достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам за яких мали місце подія злочину сумніву не викликають та оцінюючи у всій їх сукупності, суд знаходить, що винність обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна доведена, тому вчинені нею дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких нею було вчинено злочин, а також характер майна на яке нею було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від її дій, також дані що характеризують особу винної, зокрема: негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час є вагітною.
Обставини, які пом`якшують її покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, вчинення злочину в стані вагітності.
Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченою повторного злочину оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі є можливим.
Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, у тому числі щодо характеру викраденого нею майна, його наслідки, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації у сукупності з даними, що характеризують її особу та обставинами, що пом`якшують її покарання, суб`єктивного ставлення потерпілої щодо міри покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Дані обставини дають суду підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 20.02.2019року

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:/
Суддя ОСОБА_1