Справа № 752/997/19
Провадження № 1-кс/752/959/19
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010971, від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив про проведення автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018 року до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2017 року механік ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти в сумі приблизно 6000 доларів США та автомобіль марки «BMW» модель «750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі- НОМЕР_2 для його ремонту, не повернув його до цього часу.

Слідчим наведені показання потерпілого ОСОБА_4 стосовно обставин кримінального провадження. З них вбачається, що автомобіль марки «BMW» модель «750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі- НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 4395 куб.см. придбано 27.08.2010 року за 70000 доларів США. Несправності в роботі автомобіля виникли в листопаді 2017 року, в зв`язку з чим звернувся на СТО за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 96 до ОСОБА_5 . В подальшому той займався ремонтом автомобіля, повідомляв про виниклі несправності двигуна автомобіля після заміни запчастин, посилався на необхідність заміни двигуна. Потім перестав відповідати на телефонні дзвінки та автомобіль не повернув.

Слідчий зазначив, що в результаті проведенних слідчих (розшукових) дій встановлено, що на даний час вказаний автомобіль знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94/96.

Проведення автотоварознавчої експертизи слідчий обґрунтував необхідністю встановлення ринкової вартості не пошкодженого автомобіля марки «BMW» модель «750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі- НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 4395 куб.см., станом на листопад 2017 року та встановлення матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя, задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотання, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 246 КПК України, слідчий або прокурор зобовязані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України (самоуправство) передбачає заподіяння значної шкоди внаслідок певних дій як обовязкову складову обєктивної сторони злочину.

Досліджені судом матеріали клопотання доводять необхідність проведення експертизи для зясування обставин, що маєть значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадженя №0010971 - задовольнити.
Призначити автотоварознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- яка ринкова вартості не пошкодженого автомобіля «BMW» модель «750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі- НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 4395 куб.см. станом на листопад 2017 року?

- який матеріальний збиток завдано власнику транспортного засобу - автомобіля «BMW» модель «750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі- НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 4395 куб.см. внаслідок його пошкодження?

На вимогу експерта надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження, а також обєкт дослідження вказаний транспортний засіб (за відповідною процесуальною процедурою).

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя