Справа № 481/479/18
Провадж.№ 1-кс/481/413/2018
УХВАЛА

/про скасування арешту на майно/

30 листопада 2018 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та ст.слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, -

встановив:

директор ПСП «вінала Агро» ОСОБА_3 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000202, в якому зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року заборонено працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» користуватися, розпоряджатися та передавати насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, уповноваженим особам ТОВ «Техана» (), або іншим особам за дорученням чи довіреністю даного товариства. Вважає, що такий арешт було накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування. Зокрема, зазначає, що 05 березня 2018 року між ПСП «Вінала Агро» та ТОВ «Техана» був укладений договір поставки соняшника олійного № 018/21 у м. Полтава, хоча фактично договір був укладений шляхом обміну електронними листами. Предметом такого договору було те, що продавець зобов`язується поставити і продати, а покупець прийняти і оплатити соняшник олійний врожаю 2017 року. Право власності та всі ризики пов`язані з товаром, переходять від продавця до покупця в момент підписання покупцем накладної, за якою передається товар. Після цього, виконуючи умови договору ПСП «Вінала Агро» 06 березня 2018 року поставило першу частину товару у с. Полтавка, вул.. Станційна Новобузького району Миколаївської області. 13 березня 2018 року другу частину. В подальшому ТОВ «Техана» не здійснивши оплати товару 14 березня 2018 року та 16 березня 2018 року, доручивши водію ОСОБА_5 здійснили відвантаження насіння соняшника та вивезли його у невідомому напрямку. Після цього вони звернулися до Новобузького ВП ГУН в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про що було внесено до ЄРДР за № 0000202. Та в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на насіння соняшника, яке фактично належить їм. Вважає, що накладення арешту на майно, яке належить хм є протиправним та таким, що проведено без жодних на це правових підстав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю та надала пояснення аналогічні тим, що викладенні у ньому. Просила його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечила, просить слідчого суддю таке клопотання задоволити частково та скасувати арешт частково, передавши арештоване майно заявнику на відповідальне зберігання, так як на даний час слідство по справі триває і не з`ясовано осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши пояснення слідчого та заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 30 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року заборонено працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» користуватися, розпоряджатися та передавати насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, уповноваженим особам ТОВ «Техана» (), або іншим особам за дорученням чи довіреністю даного товариства.

16.04.2018 року постановою ст.слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю 2017 року, у кількості 13925 кг, яке фактично належить ПСП "Вінада-Агро" та перебуває на зберіганні у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новополтавський елеватор".

Як на підставу для скасування арешту майна заявник покликається на належність заявнику права власності на вказане майно та той факт, що шахраї можуть скористатися будь-якими іншими документами та забрати насіння соняшнику із місця його зберігання, оскільки осіб, які вчинили злочин ще не встановлено.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника обгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження власником насіння соняшнику є ПСП "Вінада Агро", які і були за договором поставки соняшника № 018/21 від 05 березня 2018 року, укладеного між ПСП «Вінала Агро» та ТОВ «Техана», постачальниками насіння.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що насіння соняшнику на даний момент зберігається на елеваторі, однак далі там зберігатися не може, відтак його необхідно комусь передати на зберігання, чого зробити неможливо, оскільки накладений арешт на мйано.

Крім цього, враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання ПСП "Вінада - Агро".

Керуючись ст.ст.167, 174, 376, 532 КПК України,

постановив:

Клопотання директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року на насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг - скасувати частково.
Насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, з урахуванням сушіння та очищення в кількості 11101 кг, повернути ПСП "Вінада-Агро" на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1