Справа № 761/5549/19
Провадження № 1-кс/761/4056/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000602 від 12.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.12.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000602 від 12.12.2012 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без усунення недоліків, які зазначались в:

1)ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року, якою постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2014 року була скасована;

2)в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, якою постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року була скасована;

3)в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18 січня 2013 року.

Скаржник також зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування були задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 про проведення транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої слідчий просив потерпілу надати ролики в які був взутий під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 для проведення відповідної експертизи, а також про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_4 , для проведення якої слідчий просив надати наявну у потерпілих на руках медичну документацію ОСОБА_4 . Проте, вищевказані експертизи слідчим не були призначені, ролики, медична документація слідчим не були витребувані у встановленому законом порядку. В постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на підстави, з яких не були призначені та проведені вищевказані експертизи, за умови задоволення клопотання потерпілих щодо їх проведення під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що вперше кримінальне провадження № 0000602 від 12.12.2012 року було закрито постановою слідчого 26.11.2014 року. Вказане рішення слідчого було скасовано ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 року.

За результатом виконання ухвали слідчого судді від 03.08.2016 року слідством були вжиті відповідні заходи, щодо перевірки обставин, про які зазначає ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 в своїй скарзі.

04.11.2016 року для отримання відповідей на питання в галузі досліджень в відеозапису та фототехнічних досліджень, які цікавлять слідство, було призначено судову комплексну експертизу відеозапису та фототехнічну експертизу.

26.12.2017 року слідством знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення слідчого було скасовано ухвалою слідчого судді від 28.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді мотивувалось тим, що слідчим були задоволені клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в тому числі від 19 червня 2013 року, однак слідчі дії, відтворення обстановки та обставин події, проведені не були.

Після відновлення досудового розслідування слідством були вжиті відповідні заходи, щодо проведення вказаної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Так, 02.04.2018, 03.05.2018, 07.06.2018, (відправлення за номером 996 вручене 19.06.2018), 03.07.2018 (відправлення за номером 066 вручене 09.07.2018), 02.08.2018 (відправлення за номером 338 вручене 12.08.2018) та 26.10.2018 на адресу потерпілого ОСОБА_4 були надіслані листи з приводу погодження дати проведення вказаної слідчої дії. Вказані листи надсилались за допомогою поштового зв`язку з прикріпленням відповідного чеку, про його надсилання. У відповідь на вказані листи, лише 07.08,2018 потерпілим була надана відповідь, у якій не вказані орієнтовні строки прибуття до слідчого управління ГУНП у місті Києві для проведення відповідної слідчої дії.

Також, згідно поданого клопотання ОСОБА_4 26.11.2018 для отримання відповідей на питання в галузі судової медицини, які цікавлять потерпілого, було призначено судово-медичну експертизу.

07.11.2018 слідчим була винесена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, щодо доручення працівникам відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 щодо причин неприбуття до слідчого для проведення вказаної слідчої дії.

27.12.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 від 27.12.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якому слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя погоджується з такою позицією слідчого, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

Зокрема, згідно висновку судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці, при вказаних в поясненнях водія параметрах зближення автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_4 , водій ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування керованим ним автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 з зупинкою до лінії руху громадянина ОСОБА_4 . Також, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_8 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. З мотивів наведених в дослідницькій частині причиною даної ДТП з технічної точки зору слід вважати перетин гр. ОСОБА_4 проїзної частини перед автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 на відстані на якій водій останнього не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Крім того проводилась експертиза відеозапису наданого свідком ОСОБА_9 , за результатом якої був складений висновок № 19/9-2/90Ф від 22.03.2017 року, відповідно до якого було встановлено що відеозапис наданий для проведення експертизи не зазнав монтажу.

Також, на думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0000602 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1