Справа № 472/454/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 13.05.2017 року, № 0000274 від 04.06.2017 року, № 0000275 від 05.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, перебуваючого в фактично шлюбних відносинах, проживающого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2004 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 04.09.2012 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 03.12.2012 року Веселинівським районним судом за ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 06.10.2015 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Так, 04.05.2017 року, в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи біля території колишньої нафтобази, яка розташована по АДРЕСА_2 помітив залізобетонну конструкцію (громовідвід), після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, пройшовши на територію бази, за допомогою молота розбив залізобетонну конструкцію

(громовідвід), після чого таємно викрав металеві прути вагою 91 кг та алюмінієвий дріт довжиною 60 м вагою 5 кг та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду «Веселинівська машинно технологічна станція» на загальну суму 457,6 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2017 року в денний час ОСОБА_3 ,

прийшов до території колишньої нафтобази, яка розташована по АДРЕСА_2 за допомогою молота розбив залізобетонну конструкцію (громовідвід), після чого таємно викрав 18 м металевої арматури діаметром 14 мм та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив ТОВ Веселинівська машинно-технологічна станція матеріальних збитків на загальну суму 414,00 гривень.

Не припиняючи злочинну діяльність 10.05.2017 року в денний час ОСОБА_3 , прийшов до території колишньої нафтобази, яка розташована по АДРЕСА_2 навмисно, з корисливих спонукань за допомогою молота розбив залізобетонну конструкцію (громовідвід) та таємно викрав 15,4 м металевої арматури діаметром 14 мм. та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив ТОВ Веселинівська машинно-технологічна станція збитків на загальну суму 354,20 грн.

Крім того, 05.06.2017 року в нічний час, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив проникнути до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, навмисно з корисливих спонукань, через вхідні двері проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші в сумі 15 000, 00 грн., DVD-реєстратор марки TECSAR моделі В84-2В6С-2 із зарядним пристроєм та портативний телевізор марки PANASONIC і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18823,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково і показав, що дійсно раніше працював різноробочим в ТОВ «Веселинівська машинного технологічна станція» і бачив там залізобетонні конструкції. В зв`язку з важким матеріальним становищем вирішив викрасти їх. Взявши з собою молот в дений час 04.05. 2017 року прийшов на територію товаривства і розбивши конструкцію викрав металеві прути і проволку та здав заготівельнику металобрухту . В подальшому в травні 2017 року аналогічним способом вчинив ще дві крадіжки металевих прутів з залізобетонних конструкцій на території «Веселинівська машинного технологічна станція».

Крім того, 05.06.2017 року в нічний час він з метою придбання цигарок прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і побачивши, що вхідні двері відчинені пройшов до приміщення магазину, звідки викрав 15000 грн., DVD-реєстратор з зарядним пристроєм та портативний телевізор. Факт відкритого викрадення чужого майна з території Веселинівської ЦРЛ та таємного викрадення кроля з домоволодіння ОСОБА_8 не визнав.

Крім визнання вини самим обвинуваченим у вчинені крадіжки з території ТОВ «Веселинівська автоколонна« залізобетонних конструкцій і викрадення грошей та речей з магазину «Хороший» розташованого в АДРЕСА_3 його вина у вчиненному підтверджується ;
по епізодам викрадення чужого майна з території ТОВ «Веселинівська автоколонна» від 04.05.2017 року, 09.05.2017 року, 10.05.2017 року:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що дійсно у травні 2017 року він купував арматуру у ОСОБА_10
- протоколом огляду місця події від 12.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем пригоди є території колишньої Нафтобази розташована в смт. Веселинове, вул. Сонячна, 56, звідки викрадені метелеві прути.

- протоколом огляду предметів від 12.05. 2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого начальником СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих проведено огляд алюмінієвої проволки та металевої конструкції, що були добровільно видані мешканцем с. Миколаївка Веселинівського району

ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду предметів від 15.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких начальником СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в присутності двох понятих проведено огляд 15 фрагментів металевої арматури, добровільно виданих мешканцем смт. Веселинове, ОСОБА_9 ;

За епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з магазину потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року, відповідно до якого місцем пригоди є магазин «Хороший», який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Одеська, 71, під час якого зі слів потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що з каси магазину було викрадено 5000,00 грн., з шухляди столу, що знаходиться в кабінеті зникло 10000,00 грн., телевізор PANASONIC, модем до камери;

-протоколом огляду предмета від 31.10.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчий СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 за участю ОСОБА_7 провів огляд DVD-реєстратор марки TECSAR, моделі В84-2В6С-2, чорного кольору із зарядним пристроєм. Потерпіла ОСОБА_7 впізнала описаний DVD-реєстратор та пояснила, що описані предмети були викрадені з приміщення її магазину «Хороший» в ніч на 05.06.2017 року;

-товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 06.11.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість DVD-реєстратора марки TECSAR, моделі В84-2В6С-2, без врахування ПДВ складає 1323,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, по факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах не визнав і показав суду, що не викрадав метелевих конструкцій з території Веселинівської ЦРЛ та не вчиняв крадіжки кроля з домоволодіння ОСОБА_14 . На думку суду в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім вказаних злочинів.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 показали, що влітку 2017 року перебували на території лікарні і бачили, що особа викрадала метал з пожежних сходів і стверджувати, що то був ОСОБА_3 вони не можуть. Раніше вони лише бачили його на території лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює молодшою медичною сестрою приймального відділення Веселинівської лікарні. Під час обіду до них підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_8 і повідомили, що ОСОБА_3 розбирає металеву конструкцію з пожежних сходів поліклінічного відділення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що через вікно дитячого відділення бачила в цей час по території Веселинівської ЦРЛ ходив ОСОБА_3 , який був одягнутий в оранжеві шорти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що працює в Веселинівській ЦРЛ лікарем терапевтом. На початку літа 2017 року він був на чергуванні. У відкрите вікно почув крики, коли вийшов на вулицю побачив біля приймального відділення швидкої допомоги працівників лікарні, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Останні повідомили йому, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_19 » відкрито заволодів частиною конструкції металевих сходів поліклінічного відділення та побіг до лісопосадки. Після цього він зателефонував в поліцію та головному лікарю.
На переконання суду надані стороною обвинувачення докази протоколи проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не можуть бути покладені в основу обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що перебуваючи на території лікарні бачили, що особа викрадала металеві прути з пожежних сходів і стверджувати , що це був ОСОБА_20 вони не можуть. Таким чином твердження ОСОБА_15 та ОСОБА_8 базуються

виключно на їх припущеннях, що вони і підтвердили у судовому засіданні. Доводи сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, побудовані на припущеннях та не підкріплені належними і допустимими доказами.
Інші свідки, допитані в судовому засіданні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 взагалі не були очевидцями відкритого заволодіння майном обвинуваченим, що належить Веселинівській ЦРЛ.
Щодо таємного викрадення кроля з домоволодіння ОСОБА_6 потерпіла показала, що в жовтні 2017 року разом з чоловіком ОСОБА_21 знаходились в гостях. Повернувшись додому побачили, що в одній із кімнат житлового будинку було вибите вікно, а зайшовши в будинок виявили відсутність кроля. Хто здійснив крадіжку кроля вона не бачила, однак припустила, що це міг бути обвинувачений ОСОБА_3 , оскільки він в минулому вчинив крадіжку у неї телевізора та DVD. Відповідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 07.11.2017 року, місцем пригоди є домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 під час якого було виявлено відсутність кроля в одній із кімнат житлового будинку.
Показання потерпілої ОСОБА_6 , допитаної у судовому засіданні викликають в суду обґрунтовані сумніви щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях потерпілої, а тому суд визнає їх неналежними.
Стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні було надано як доказ протокол огляду місця події від 07.11.2017 року, який не містить інформації про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 будь-яких протиправних дій.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК по факту викрадення кроля з домоволодіння ОСОБА_6 стороною обвинувачення суду не надано.
Доводи сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та викрадення кроля з домоволодіння ОСОБА_6 , побудовані на припущеннях та не підкріплені належними і допустимими доказами.
Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України по факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 .
З огляду на вказане, зважаючи на принцип безпосередньості дослідження показань судом, визначений ст. 23 КПК України, суд відкидає зазначені вище докази обвинувачення, визнавши їх неналежними.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 зазначених вище злочинів стороною обвинувачення суду не надано.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року ( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного («Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно по факту таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Веселинівська автоколонна» та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є важке, хронічне захворювання органів дихання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявленні.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від

алкоголю, страждає важким захворюванням легень, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має непогашену та не зняту судимість,

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_3 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Представником Веселинівської ЦРЛ заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Оскільки в судовому засіданні не підтвердилась вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в задоволенні позовної заяви Веселинівської ЦРЛ слід відмовити.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- 15 фрагментів металевої арматури, довжиною 33,4 метри, металеву конструкцію з кутиків шириною 4х4 см довжиною 1 м та алюмінієвий дріт довжиною 4,2 м, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, підлягають передачі ТОВ «Веселинівська машино-технологічна станція», як законному володільцю;

-DVD - реєстратор, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню за належністю власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду від 06.10.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 листопада 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один

день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ч. 2 ст. 185 КК України( по факту таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 , виправдати за обставин недоведеності, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
В задоволенні позовних вимог Веселинівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Речові докази по справі:

- 15 фрагментів металевої арматури, довжиною 33,4 метри, металеву конструкцію з кутиків шириною 4х4 см., довжиною 1 м та алюмінієвий дріт довжиною 4,2 м, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, передати ТОВ «Веселинівська машино-технологічна станція», як законному володільцю;

-DVD - реєстратор, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1