Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1900/18
Провадження № 1-кс/280/1037/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 від 14.11.2016 року за ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП від 06.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 14.11.2016 року за ч.1 ст.194 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні не проведено повної, всебічної та об`єктивної перевірки, викладених фактів в повідомленні про кримінальне правопорушення, повідомленого скаржником, не допитано осіб, причетних до вказаних обставин, а саме: скаржника, ОСОБА_4 , працівників відділу Держземагенства у Радомишльському районі, не досліджено вчинення хуліганських дій щодо державного органу, у постанові вказана стаття 356 КК України, хоча заявник звертався в порядку ч.1 ст.296 КК України. Також не було звернення до суду з поданням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з приводу наявності увімкнених абонентів мобільних операторів на місці події, не досліджено питання незаконного пошкодження державного майна, рішення про закриття кримінального провадження № 0000666 від 14.11.2016 року за ч.1 ст.194 КК України прийнято незаконно, необґрунтовано та упереджено, у резолютивній частині постанови не вказано за якою частиною якої статті відсутній склад злочину і в чиїх діях відсутній склад злочину, а тому скаржник просить її скасувати.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.11.2018 р. не погодилась із доводами, викладеними у скарзі, просила відмовити в її задоволенні, вказавши, що досудове слідство було проведено в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд скарги в її відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провдження № 0000666, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що постановою слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.05.2018 року кримінальне провадження № 0000666 від 14.11.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000666, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається скаржник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не допитано скаржника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_7 , а також інших працівників відділу Держземагенства у Радомишльському районі.
Крім того, врезолютивній частині постанови не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення та не вказана стаття КК України, а також мотивувальна частина постанови не відповідає її резолютивній частині.
Щодо доводів скаржника ОСОБА_3 в частині кваліфікації дій за ст. 296 КК України, то суд їх до уваги не приймає, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іншими статтями, окрім ч.1 ст. 194 КК України, не вносились. Скаржник з будь - якими клопотанням з даного приводу до слідчого не звертавсь.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності та, беручи до уваги, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, слідчий суддя спростовує доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Під час досудового розслідування слідчому належить виконати в повному обсязі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального провопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, ґрунтовно перевіривши доводи ОСОБА_3 та прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 06.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 від 14.11.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000666 направити до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для організації провадження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1