overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОМ ЛАЙН +» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 19.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/11/18-49 від 27.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльнічть слідчого ГСУ НПУ , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 12.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000413,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльнічть слідчого ГСУ НПУ , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 12.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000413.В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413

12.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката слідчим не розглянуто в порядку ст..221 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..221 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльнічть слідчого ГСУ НПУ , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 12.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000413 задовольнити .

Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0000413 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 12.11.2018 року в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 027 31 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.368 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 16.11.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактично проживає ОСОБА_7 , а саме: 56 купюр номіналом по 500 грн. (загальна сума - 28 000 грн.); факсиміле 1 шт.; мобільний телефон «Iphone» модель - A 1457; жорсткий диск «SP Armor»; ноутбук «Lenovo ideapad 320-170kb» з блоком живлення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 21.12.2018.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 133 23 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватися від спілкування із учасниками кримінального провадження.

Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків встановити по 18.02.2019 включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде виготовлений 26.12.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3110/18 Провадження №11-кп/802/281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 ..

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/340/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення подання є те, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді для розгляду вказаного клопотання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у ньому як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.
Враховуючи наведене, Добровеличківськийрайонний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного клопотання про відвід вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Добровеличківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1073/16-к Номер провадження 11-кп/814/174/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику.

Під час судового засідання ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення захисника для надання кваліфікованого правого захисту під час апеляційного перегляду ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику.

Розглянувши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_8 та залучити захисника-адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_8 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного перегляду ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2018 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2016 року за нововияленими обставинами повернуто заявнику.

Апеляційний розгляд призначено 06 березня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №133/3191/18
Ухвала

20 грудня 2018 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000994 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

Встановив:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018 року клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000994 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України було задоволено та накладено арешт на майно.

Однак, при постановленні даної ухвали, судом у вступній частині допущено описки, а саме, не було вказано прізвище та ініціали слідчого судді та секретаря, а також, не вірно зазначено номер кримінального провадження у якому виносилась ухвала.

В зв`язку з вищевикладеним, у слідчого можуть труднощі з виконанням даної ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Виправити описки у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018 року, вказавши прізвище та ініціали слідчого судді « ОСОБА_1 » та секретаря « ОСОБА_2 », а також, вказати вірно номер кримінального провадження у якому виносилась ухвала слідчого судді, а саме «№ 0000994».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2018
Справа № 148/742/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Вскладі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Питання об`єднання кримінальних проваджень вирішено судом про що постановлено окрему ухвалу.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3533/18
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо застосування до засудженого ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України- повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1