печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Обухівського району Київської області, одруженого, обіймаючого посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції ГУНПУ в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україн. На даний час існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався ні до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 15.04.2016 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції ГУНПУ в Київській області. Працюючи на посаді дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції ГУ НПУ у Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи службовою особою та згідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 8, 18, 64 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції», у співучасті з іншими працівниками поліції, вчинив дії з вимагання від громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за наступних обставин.

10.11.2018 до приміщення, де проживає громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , увірвалися працівники правоохоронних органів та пред`явивши службові жетони почали застосовувати насилля та залякувати останнього притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного із зберіганням наркотичних засобів, які вказані особи пообіцяли виявити в ОСОБА_7 в ході обшуку, у разі якщо останній не надасть їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США. Після цього, особи покинули приміщення останнього.

Через деякий час із ОСОБА_7 зв`язався дільничний інспектор ОСОБА_4 та повідомив, що йому відомо про вищевказаний випадок й він може допомогти останньому, для цього їм необхідно зустрітись. Так, зустрівшись із ОСОБА_7 ОСОБА_4 повідомив останньому, що може «улагодити» вказане питання, у разі якщо останній надасть ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, які ОСОБА_4 наче має передати вищевказаним особам. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, проте в подальшому повідомив ОСОБА_4 , що вказана сума грошових коштів є дуже великою й він не зможу її зібрати, тому ОСОБА_4 знизив її до 4000 доларів США.

Починаючи з 13.11.2018 ОСОБА_4 постійно телефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон та питав, коли ОСОБА_7 передасть йому грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які ОСОБА_4 ніби-то має передати начальнику оперативного відділу та його підлеглим, які увірвались до приміщення де проживає ОСОБА_7 10.11.2018, в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідності.

19.11.2018 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 під`їхав до Білоцерківського відділу поліції ГУ НПУ у Київській області, де його зустрів ОСОБА_4 та завів у будівлю відділу, де чекали двоє працівників поліції, які 10.11.2018 увірвалися в дім ОСОБА_7 . Вказані особи, провівши ОСОБА_7 до внутрішнього двору, почали його обшукувати. Після цього дали пакунок з цигаркою та наказали закурити, на що останній відповів, що не палить. Після цього ОСОБА_4 вивів ОСОБА_7 з приміщення та сказав, що ОСОБА_7 , повинен був покласти в пакунок гроші, які вони вимагають. Проте, в ОСОБА_7 були відсутні вказані грошові кошти з собою, тому передати він їх не зміг, у відповідь на що ОСОБА_4 почав знов вимагати в останнього вказані кошти.

20.11.2018 ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, знов зустрівся зі ОСОБА_4 у м. Біла Церква. В ході даної зустрічі ОСОБА_4 запитав в останнього чи приніс він вищевказані грошові кошти у сумі 4000 доларів США, проте ОСОБА_7 відповів, що грошові кошти зберігаються в його брата, якого на даний час вдома не має, після чого вказані особи розійшлись по своїх справам. Надалі, того ж дня, ввечері ОСОБА_7 телефонувала особа на ім`я ОСОБА_8 , - працівник поліції, який увірвався 10.11.2018 до житлового приміщення, де проживає ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_7 тим, що завтра останній день, коли потрібно передати гроші. Погрози від вказаних осіб ОСОБА_7 також лунали й вночі.

В ході вказаних телефонних розмов ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя, погодився на умови ОСОБА_4 та вони домовились зустрітись 21.11.2018 на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-д. В ході даної зустрічі ОСОБА_7 , мав передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

21.11.2018 згідно попередньої домовленості, приблизно о 14.00 годині, на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-д, зустрілись ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почав вимагати в ОСОБА_7 грошові кошти, погрожуючи що особи на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (співробітники поліції, які увірвалися до дому ОСОБА_7 10.11.2018), не дадуть спокійно жити ні ОСОБА_7 ні його близьким, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти, запаковані у білий пакет, в розмірі 92 200 грн (приблизний еквівалент 4000 доларів США).

Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_4 попрямував в бік свого службового автомобіля, який був припаркований на паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус». Не дійшовши до свого службового автомобіля, до ОСОБА_4 підійшли співробітники СБ України, які представившись, вимагали останнього зупинитись, проте ОСОБА_4 несподівано побіг в напрямку проїжджої частини й перетнувши її попрямував у бік приватних будинків, тримаючи в руках отримані від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 92 200 грн. Співробітники СБ України почали наздоганяти ОСОБА_4 голосно вимагаючи зупинитись, проте останній не виконував їх вказівок. Після цього, наздогнавши ОСОБА_4 співробітники СБ України затримали останнього на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.11.2018 о 17 год. 45 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, протоколу обшуку, огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Окрім цього, обираючи відносно запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 21 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 18 січня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 січня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1