Справа № 180/2296/18
Провадження № 1-кп/0182/924/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечувала та просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів, враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним, він може переховуватись від суду.

Також, як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_7 з потерпілою зареєстровані за однією адресою, тому існує обґрунтований ризик того, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 26.12.2018 року до 23.02.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3