overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянина України, раніше судимого, без постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, громадянина України, фактичне місце проживання якого не встановлене запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що до нього під час та після затримання застосовувалося фізичне насильство, а саме працівники поліції били його, вимагаючи підписати якісь документи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Доручити Прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/5702/18
Провадження № 1-кп/740/400/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, на 14 год 15 січня 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/742/1996/18
Єдиний унікальний № 742/4308/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30хвилин 12 грудня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/319/18
Єдиний унікальний № 742/3324/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001492 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашново, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадженнявнесене до ЄРДР за № 0001492 від 08.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши надані прокурором документи, а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15.11.2018 року згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Прилуки, Чернігівської області, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.11.2018 року.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обгрунтованих підстав для закриття провадження у звязку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001492 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/284/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які вони мотивували тим, що 20.12.2016 у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вони приймали участь у розгляді кримінального провадження №0005689 щодо ОСОБА_6 .
За результатами розгляду, апеляційної скарги рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Вказавши, що зазначені обставини відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України стали підставою для заявленого самовідводу.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтримали заяви щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наступне.
Положення ч.1 ст.76 КПК України передбачають обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення поданих заяв про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/819/284/18 спрямувати для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 :

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624,-

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 20 хв. 02.11.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Універсал» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.91 ч.І ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Універсал» ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.91 ч.І ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 13.10.2017 року.
Заявник - директор ПП «Універсал» ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши надане суду клопотання, суд вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
При цьому, залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі директора ПП «Універсал» ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП «Універсал» ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу директора ПП «Універсал» ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.91 ч.І ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву питання про виправлення описки в постанові судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

При виконанні постанови встановлено, що резолютивна частина постанови містить описку в частині зазначення назви суду, постанова якого оскаржується, та дати її прийняття.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за можливе виправити описку, допущену при складанні постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, зазначивши вірну назву суду та дату прийняття оскаржуваної постанови - постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року замість помилково зазначеної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, оскільки дана описка є технічною та її виправлення не змінює суть постановленого апеляційним судом рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанові судді Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та замість помилково зазначеного "Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін", вважати вірним "Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін"

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду Мельник В.В.
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0005070 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0005070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005070 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 17 год. 30 хв. 28 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого, представника персоналу органу Центральної ювинальної пробації, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2299/18
Провадження № 1-кс/375/917/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

11.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області копітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області копітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 " що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області копітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 о 16:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області копітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1