Справа № 182/4733/18
Провадження № 1-кп/0182/190/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року №0001745 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_3 ,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, внесені 01.06.2018 року №0001745 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 02 березня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений, від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не ніж на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, а також просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 вчинив повторно тяжкі корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходилися інші кримінальні провадження за його ж обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення не надходило.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного законного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а також продовжував вчиняти інші кримінальні правопорушення в той час, як у провадженні суду вже знаходились інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, за якими йому було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати належного виконання ним процесуальних обов`язків, що вказує на наявність таких ризиків як можливість ухилення від суду, та можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. До того ж, обвинувачений не має місця реєстрації взагалі, проживав на час вчинення злочинів з бабусею, а його цивільна дружина до теперішнього часу не виявила бажання поручитися за його поведінку або взяти його на поруки. З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_3 запобіжного заходу. Тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, але без застосування насилля, тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України, стосовно останнього раніше визначений розмір застави у сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 86445 (вісімдесят шість чотириста сорок п`ять) гривень, який суд вважає доцільним залишити без змін, для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 26 квітня 2019 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 86445 (вісімдесят шість чотириста сорок п`ять) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, з моменту внесення застави.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1