Справа № 442/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/510/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язано відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїждати за межі України без погодження органом з питань пробації та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язано відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїждати за межі України без погодження органом з питань пробації та відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При цьому, при розгляді даного кримінального провадження судом було встановлено та у вироку зазначено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 23 лютого 2017 року у період часу з 12 год. 10 хв. по 16 год. шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб умисно, таємно, з метою особистого збагачення викрали належне громадянці ОСОБА_10 особисте майно, а саме: грошові кошти в сумі 2600 гривень, жіночий перстень із золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 гривень, жіночі сережки із золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 1500 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

23 лютого 2018 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами

Приводом для звернення заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 до суду із даною заявою стало встановлення прокурором обставин у вказаному кримінальному провадженні, які не були відомі суду першої інстанції при ухвалені вироку від 20 грудня 2017 року, та які доводять неправильність зазначеного судового рішення. Зокрема встановлено, що на час розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судом кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - не були відомо прокурору та суду при постановлені вироку відомості про засудження ОСОБА_9 вироком Калуського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року. Вказаним вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, після чого 23 лютого 2017 року, тобто під час іспитового терміну, ним вчинено аналогічний корисливий злочин, а відтак повторне звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням за вироком від 20 грудня 2018 року суперечить вимогам ч. 3 ст. 78 КК України. У зв`язку з чим просив даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким за скоєні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року залишено без задоволення дану заяву заступника прокурора.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що обставина, на яку прокурор покликається як на нововиявлену, була відома суду під час розгляду кримінального провадження, оскільки заява повідомлення № УП/Л/1-Л/1949 від 29 вересня 2017 року була скерована на ім`я голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області начальником Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, про те, що на обліку в Личаківському районному секторі Львівського міського відділу з питань пробації перебуває громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 04 серпня 2016 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу суду незаконною і необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував викладених в заяві прокурора доводів, не оглянув журналів судових засідань та не прослухав звукозаписів. При цьому, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводився в спрощеному порядку та заява повідомлення № УП/Л/1-Л/1949 від 29 вересня 2017 року судом не досліджувалася, а тому висновок суду про те, що суду було відомо про попереднє засудження ОСОБА_9 , є передчасним та необґрунтованим. Та, крім цього, всупереч ст. 466 КПК України суд здійснив розгляд вказаної заяви без участі засуджених, не скерувавши навіть останнім копій заяв прокурора.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року та призначити вказану заяву до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Однак, колегією суддів встановлено, що судове рішення про залишення без задоволення заяви заступника прокурора про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами, постановлено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

А як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводився в спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, тобто матеріали кримінального провадження, в тому числі лист органу пробації від 29 вересня 2017 року, судом не досліджувалися, та судом не взято до уваги зазначені обставини, які могли вплинути на його висновки.

Водночас на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі перевірив і належним чином не спростував доводи сторони обвинувачення, зокрема не перевірив всі обставин справи, викладених у заяві прокурора, не дослідив матеріали справи.

А згідно з ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими гобставинами або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Правовові норми, які містяться у главі 28 Розділу IV Кримінального процесуального кодексу, регламентують обов`язкову участь обвинувачених у судовому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому, у даному конкретному випадку ставилося питання про погіршення становища обвинувачених, що за загальним правилом також передбачає обов`язкову участь обвинувачених в судовому засіданні.

Однак, місцевий суд всупереч вимогам ч.2 ст. 466 КПК України, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив за відсутності обвинувачених та потерпілого, таким чином порушив право учасників провадження на участь у розгляді справи, а також права засуджених на захист.

А тому, на переконання колегії суддів, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, то ухвалу районного суду відповідно до ст. 407 та ст. 409 КПК України слід скасувати, та призначити новий судовий розгляд заяви заступника прокурора про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: