Справа №766/1039/19
н/п 1-кс/766/1169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року, в якій вони просять: постанову старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016р. за ч. 2 ст. 365 КК України щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 27.08.2014р. на стаціонарному посту ДПС ДАІ УМВС України «Пассат» на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст.ст. 40, 110 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати для продовження досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000325 від 28.12.2016р. за ч. 2 ст. 365 КК України щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 27.08.2014р. на стаціонарному посту ДПС ДАІ УМВС України «Пассат» на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст.ст. 40, 110 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржники зазначають, що матеріали кримінального провадження №0000325 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Херсонської області постановою від 28.01.2016р. про визначення підслідності досудове розслідування було виділено з кримінального провадження №0002177 та визначено за слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону.

Скаржники вказують, що копію постанови від 30 гривня 2017 року про закриття провадження ОСОБА_3 отримав 10 січня 2019 року після звернення до військової прокуратури Херсонського гарнізону щодо отримання постанови слідчого про прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000325.

Скаржники категорично не погоджуються з прийнятою постаново, та вважають її такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 - фізичний біль, залишились не притягнутими до кримінальної відповідальності. Аналогічні рішення про закриття кримінального провадження з тих же підстав неодноразово приймались слідчими, які проводили досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Ці постанови були скасовані ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. Були надані обов`язкові для виконання вказівки. Однак вказівки не виконані, слідчі дії не проведені.

Скаржники зазначають, що оскільки провадження № 0000325 є частиною загального провадження № 0002177, всі вимоги слідчих суддів стосуються і виділеного провадження.

Посилаючись на те, що всі джерела отримання доказів вичерпані не були, обов`язкові для слідчого вказівки слідчого судді не виконані, з огляду на наведене, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити а оскаржувану постанову скасувати для продовження досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржників у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Прокурор у попередніх судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 28.12.2016 року, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002177.

30.05.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не здійснені, окрім допиту свідків, всі необхідні слідчі дії. Вказані свідки не зазначили жодних даних щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Слідчим не встановлено об`єктивної істини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 . Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтвердженні, не здійсненні відповідні висновки. Крім того, в рамках вказаного виділеного кримінального провадження, навіть не допитаний потерпілий та не вчиненні інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 28.12.2016 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1