05.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, 21.10.2018 приблизно о 01 годині 20 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , шляхом нанесення ножових поранень.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_4 21.10.2018 приблизно о 01 годині 25 хвилин, взяв із своєї задньої кишені штанів ніж, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та свідомо припускаючи їх настання, наніс йому лезом ножа декілька ударів в область черевної порожнини, тим самим спричинивши потерпілому проникаючу колото-різану рану передньої стінки черевної порожнини, поранення печінки та внутрішню кровотечу.
Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сів у таксі, із місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Після скоєного злочину, слідчим слідчого відділення Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 протоколом обшуку від 21.10.2018 в період часу з 09:27 год. по 09:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено невідкладний обшук кімнати № 5, з метою затримання підозрюваного та вилучення предметів на яких є сліди злочину. В ході обшуку виявлено та вилучено:
?серветка зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожа на кров;
?мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору із сім картою невизначеного оператора, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
?мобільний телефон марки «Nokia» без сім карти, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
?квитанція з ломбарду №794-18024658 від 04.08.2018 року на ім`я EHMEDOV SELIM ALLAHVERDI OGLU;
?сім карта мобільного оператора Lifecell;
?договір про надання послуг рухомого зв`язку МТС на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
?пластиковий корпус від сім карти Lifecell із номером НОМЕР_4 ;
?карта пам`яті micro SD SP 32 GB №Е53261544;
?металевий предмет ззовні за своїми ознаками схожий на пістолет марки «ROHM RG9 CAL 8 mm К» без маркувального позначення упакований у експертний пакет;
?чорна чоловіча куртка,
які в присутності двох понятих було вилучено та опечатано належним чином.
Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, може бути предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

?серветка зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожа на кров;
?мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору із сім картою невизначеного оператора, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
?мобільний телефон марки «Nokia» без сім карти, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
?квитанція з ломбарду №794-18024658 від 04.08.2018 року на ім`я EHMEDOV SELIM ALLAHVERDI OGLU;
?сім карта мобільного оператора Lifecell;
?договір про надання послуг рухомого зв`язку МТС на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
?пластиковий корпус від сім карти Lifecell із номером НОМЕР_4 ;
?карта пам`яті micro SD SP 32 GB №Е53261544;
?металевий предмет ззовні за своїми ознаками схожий на пістолет марки «ROHM RG9 CAL 8 mm К» без маркувального позначення упакований у експертний пакет;
?чорна чоловіча куртка.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: