Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилаючись на відсутність на даний час, ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме: він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син, що говорить про міцні соціальні зв`язки, та відсутність наміру переховуватись від суду. Крім того підприємством ТзОВ «Ремтехплюс» надано гарантійний лист, про офіційне працевлаштування на роботу. Згідно довідки, наданої начальником медичної частини КУВП №3 він має захворювання, «Гіпертонічна хвороба». Судом допитані свідки та потерпілі, тому він не буде жодним чином перешкоджати суду для встановлення істини по справі, та впливати на осіб, які вже допитані судом.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що зазначене клопотання передчасне, строк запобіжного заходу закінчується 24 лютого 2019 року.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ризики, які покладалися в основу ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли тільки через те, що пройшов певний проміжок часу з моменту затримання обвинуваченого після оголошення його у розшук. Неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого на різних стадіях кримінального процесу дає чітке уявлення про обрання ним способу захисту від кримінального обвинувачення, який, на його думку, дає найбільш ефективний результат у випадку ухилення від правоохоронних органів та суду.

Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати необґрунтованими доводи клопотання обвинуваченого про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Матеріалами справи встановлено, що запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний Апеляційним судом Дніпропетровської області. Обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за ч.1 ст.115 КК України. Скоїв злочин, об`єктом яких є посягання проти життя та здоров`я людини, один з яких є тяжким злочином. Процесуальна поведінка обвинуваченого до поміщення під варту викликає сумніви щодо неможливості переховування від суду.
Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на стан здоров`я, а саме гіпертоничну хворобу. Суду не надано висновку медичної установи про те, що дане захворювання є перешкодою утримання в слідчому ізоляторі.
Гарантійний лист директора ТОВ «Ремтехплюс» ОСОБА_7 щодо працевлаштування обвинуваченого датований 27.09.2018р., тому є певні сумніви, що інформація викладена у цьому листі актуальна на даний час.
Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 не довів існування підстав, які б свідчили про зникнення обставин підтверджуючих нівелювання ризиків передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного, позиція прокурора є законною та обґрунтованою, а тому запобіжний захід необхідно залишити без змін, а клопотання ОСОБА_4 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1