У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу

22 листопада 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005859 від 27 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінськ Кзил-Ординської області республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Рівненського міського суду звернувся військовий прокурор Рівненського гарнізону Західного регіону України полковник юстиції ОСОБА_8 з обвинувальним актом, складеним 31 жовтня 2018 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 345 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час здійснення досудового розслідування за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 листопада 2018 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням від 16 листопада 2018 року про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_7 вищевказаного запобіжного заходу на строк 60 діб із визначенням відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить вказане клопотання задовольнити.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, за безпідставністю й недоведеністю наведених у ньому ризиків, просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання.

Заслухавши щодо заявленого клопотання думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з обвинувального акта й додатків до нього вбачається, що раніше не судимий ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 345 КК України, один з яких є тяжким (ч.1 ст.263), а інший - злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.345), при цьому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, законом України про кримінальну відповідальність встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом з тим, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки однієї лише тяжкості злочину недостатньо для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК, натомість належить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177 - 179, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в зазначеному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: