КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1518/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гіперіон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ТОВ «БК «Гіперіон» () - навантажувач фронтальний JCB456ZX2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCBJS330MEзаводський номер НОМЕР_2 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту майна з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «БК «Гіперіон» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року, скасувати її та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, накласти арешт на майно ТОВ «БК «Гіперіон» () - навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330MEзаводський номер НОМЕР_2 із забороною відчуження, а в іншій частині клопотання прокурора про арешт майна - залишити без змін.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що погоджується з доводами слідчого судді про те, що дане майно на підставі ст. 98 КПК України є речовим доказом у справі та правомірністю його накладення у вигляді заборони відчуження, проте не погоджується із забороною розпорядження та користування ним.

Заборона розпорядження та користування арештованим майном паралізує нормальну роботу ТОВ «БК «Гіперіон» та призводить до збитковості господарської діяльності, є надмірним втручанням у його права та інтереси та не виправданим на даному етапі досудового розслідування.
Апелянт також зазначає, що майно ТОВ «Укіо Банк Лізинг», що було передано у фінансовий лізинг ТОВ « Каменяр», зокрема навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330MEзаводський номер НОМЕР_2 з 31.03.2017 року перебуває у власності ОСОБА_9 . Крім того, судом було встановлено, що на момент визнання ТОВ « Укіо Банк Лізинг» банкрутом від 19.06.2017 року спірне вищезазначене майно не перебувало у його власності, у зв`язку із чим ТОВ «БК «Гіперіон» на законних підставах та у передбачений законом спосіб набуло його у власність.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000306, зареєстрованому в ЄРДР 21.05.2018 року за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах колишнім керівником ТОВ «Укіо Банк Лізинг» ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі поданих 23.10.2017 року ОСОБА_10 завідомо підроблених офіційних документів, скріплених недійсною печаткою, відділом реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві знято з обліку навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330MEзаводський номер НОМЕР_2 , яку 25.10.2017 року зареєстровано на фізичну особу ОСОБА_9 , а 27.10.2017 року перереєстровано на ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» ().

Відповідно до інформаційно-пошукової системи AgroTech станом на 26.10.201S навантажувач фронтальний JCB 456ZX2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCBJS330ME2008 року випуску заводський номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «БК «Гіперіон» (, м. Київ, вул. Желябова. буд. 8/4.
Перереєстрація вищезазначеної техніки з ТОВ «Укіо Банк Лізинг на ОСОБА_9 та в подальшому на ТОВ «БК «Гіперіон» відбувалася протягом незначного проміжку часу, а також за ціною значно нижчою від її ринкової вартості, орган досудового розслідування вважає, що посадові особи ТОВ «БК «Гіперіон» достовірно знали, що зазначена техніка одержана внаслідок вчинення злочину колишнім керівником ТОВ«Укіо Банк Лізинг» ОСОБА_10 .
Постановою від 04.12.2018 року навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330MEзаводський номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.12.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БК «Гіперіон» () - навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330MEзаводський номер НОМЕР_2 та заборонити відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2018 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 04.12.2018 року, згідно яких майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в яких зазначено підстави для визнання майна речовими доказами, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із чим доводи представника, що ТОВ «БК «Гіперіон» на законних підставах та у передбачений законом спосіб набуло у власність арештоване майно, а тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на навантажувач фронтальний JCB 456ZX 2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCB JS330ME заводський номер НОМЕР_2 із забороною відчуження, колегією суддів не приймаються до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ТОВ «БК «Гіперіон» () - навантажувач фронтальний JCB456ZX2007 року випуску заводський номер НОМЕР_1 та екскаватор гусеничний JCBJS330MEзаводський номер НОМЕР_2 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, - залишити без змін, а апеляційнускаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гіперіон» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4