Справа № 188/1853/18
Провадження № 1-кс/188/690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000544 від « 18» жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

про призначення судово авто- технічної експертизи

слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав заяву

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судово авто- технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.10.2018 року близько о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 рухаючись на власному легковому автомобілі марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , по вул. Миру в напрямку вул. Широка в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, де неподалік від будівлі Петропавлівської ЦРЛ. яка розташована по вул. Миру, 102, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1962 р. н., який в той час переходив дорогу з ліва на право. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки правої ноги.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний у якості потерпілого з даного приводу ОСОБА_6 , пояснив, що не пам`ятає механізму ДТП, що мало місце 17.10.2018 року по вул. Миру, смт. Петропавлівка. Однак потерпілий ОСОБА_6 не виключає можливість, що міг в стані алкогольного сп`яніння переходити дорогу.

« 13.11.2018 року за присутності експерта автотехніка ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля марки « DAEWOO NЕХІА» д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пі час якого було встановлено:

Свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати місце знаходження пішохода в момент його виявлення на проїзній частині, перед початком його руху в напрямку смуги руху автомобіля «DAEWOO NЕХІА» д. н. НОМЕР_1 , Свідок ОСОБА_5 на вище запропоноване за допомогою пішохода-статиста, а саме встановивши його на проїзній частині в місці виявлення пішохода в момент первинного виявлення з його боку. Шляхом замірів було встановлено що пішохід в вищезазначений момент знаходився на відстані 3,7 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля.

Далі свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати місце наїзду на пішохода.

Свідок ОСОБА_5 на вище запропоноване за допомогою крейди відмітив дане місце на проїзній частині. Шляхом замірів було встановлено, що місце наїзду знаходилося на відстані 5,6 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля.

Далі свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати траєкторію руху пішохода з моменту поновлення руху до моменту наїзду на нього.

Свідок ОСОБА_5 на вище запропоноване за допомогою крейди відмітив дану територію та за допомоги пішохода-статиста, який три рази від місця первинного виявлення пішохода поновлював рух в напрямку місця наїзду не зупиняючись на ньому, при русі пішохода проводився замір часу в проміжках від поновлення руху пішохода до перетину місця наїзду. Шляхом замірів було встановлено, що пішохід з моменту поновлення руху до моменту наїзду долає 2,05 м за перший раз за 1,2 с. другий за 1,4 с, третій за 1,2 с, середній час руху 1,3 с.

Далі свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати як рухався його автомобіль відносно меж проїзної частини в момент виявлення пішохода. Свідок ОСОБА_5 на вище запропоноване за допомогою автомобіля DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 встановивши його на проїзній частині вказав вищезазначене. Шляхом замірів було встановлено що автомобіль DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , в вищевказаний момент рухався на відстані 5.2...5.3 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля.

Далі з метою встановлення видимості елементів проїзної частини в момент виявлення початку руху пішохода, було встановлено що світло від будинків які знаходяться по обидва боки дороги забезпечують необмежену видимість елементів проїзної частини (більш ніж 300 м), поняті погодилися з зазначеним та замір видимості експертним шляхом не проводився.

Під час проведення слідчого експерименту використовувався механічний секундомір «Агат» № 11138903/2.»

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, слідчий просить призначити судово авто- технічну експертизу виконання якої доручити експерту автотехніку Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта ПОСТАВИТИ наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 (учасники пригоди) ?

2. Чи мали водій автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 об`єктивну можливість своїми односторонніми діями попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з-фактом настання події даної ДТП ?

В судове засідання слідчий надав заяву просить клопотання задовольнити, та призначити експертизу.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, виходячи з вище зазначеного приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Клопотання подано з додержанням вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідає вимогам КПК України та погоджене з прокурором.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З клопотання та доданих матеріалів слідчого вбачається, що клопотання про призначення судово авто- технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу», Судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ,та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи вище зазначене для встановлення зазначених обставин по кримінальному провадженню необхідно провести судово авто- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту автотехніку Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України .

На вирішення експерта поставити питання зазначені у клопотанні:

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000544 від «18» жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про проведення судово авто- технічної експертизи, задовольнити.

Призначити судово авто-технічну експертизу.

Доручити проведення судово авто-технічної експертизи експерту автотехніку Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 (учасники пригоди) ?

-Чи мали водій автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 об`єктивну можливість своїми односторонніми діями попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки DAEWOO NЕХІА д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні. то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з-фактом настання події даної ДТП ?

Для проведення експертизи експертові надати копії матеріалів кримінального провадження.

Висновок за проведеною експертизою видати слідчому СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали про проведення експертизи визначити один місяць та рахувати з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1