Справа № 317/324/18
№/п 1-кп/317/49/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000101 від 18.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашеве, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.06.1993 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строком на 1 рік;
- 01.03.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 7, ст. 130 КПК України, ст. 48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності;
- 20.03.2003 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки.
- 04.11.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 26.07.2013 звільнився з Каменської ВК Запорізької області № 101 з відбуттям строку покарання;
- 28.04.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з виправним терміном строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_6 , в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив 5 мішків з насінням соняшнику. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна в декілька етапів, тобто на триваючий злочин. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 1 мішок соняшнику сорту «чумак» вологістю 8 %, маслянистість 40 %, сор 4 % 2017 року урожаю, вагою 28,5 кг, вартістю 912 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 06.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_6 , в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що виник раніше, спрямований на триваюче викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 1 мішок соняшнику сорту «чумак» вологістю 8 %, маслянистість 40 %, сор 4 % 2017 року урожаю, вагою 28,5 кг, вартістю 912 гривень, що належить ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 09.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_6 , в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що виник раніше, спрямований на триваюче викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 1 мішок соняшнику сорту «чумак» вологістю 8 %, маслянистість 40 %, сор 4 % 2017 року урожаю, вагою 28,5 кг, вартістю 912 гривень, що належить ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 11.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_6 , в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що виник раніше, спрямований на триваюче викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 1 мішок соняшнику сорту «чумак» пологістю 8 %, маслянистість 40 %, сор 4 % 2017 року урожаю, вагою 28,5 кг, вартістю 912 гривень, що належить ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд..
В подальшому, 13.01.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_6 , в приміщенні сараю на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, що виник раніше, спрямований на триваюче викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю 1 мішок соняшнику сорту «чумак» вологістю 8 %, маслянистість 40 %, сор 4 % 2017 року урожаю, вагою 28,5 кг, вартістю 912 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 у період з 04.01.2018 по 13.01.2018 заволодів 5 мішками з насінням соняшнику загальною вагою 142,5 кг, вартістю згідно висновку «Правобережної товарної біржі» від 26.01.2018 32 грн. 00 коп. за 1 кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4560 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, провину визнав повністю, розкаявся в скоєному та по обставинах пояснив, що він по найму працював у ОСОБА_6 , але грошей,які він заробляв, йому було недостатньо. Виконуючи роботу по господарству, він помітив 5 мішків соняшника, які задумав викрасти, та викрадати не всі одразу, а по одному, щоб не було одразу помітно. На цей час відшкодував шкоду потерпілому повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та розписки щодо отримання ним відшкодування.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують його особу.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання негативно, перебуває на обліку у нарколога.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання можливо призначити в межах статті кримінального кодексу у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: поліетиленовий мішок з насінням соняшнику вагою 28,5 кг вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1