Справа № 342/20/19
Провадження № 11-сс/4808/61/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городенка Івано Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 26.02.2019 року необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що висунута підозра ОСОБА_9 не може вважатися обґрунтованою, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження та клопотання не доведено суб`єктивної сторони складу злочину в діях його підзахисного, так як кваліфікуючою ознакою ст. 296 ч.3 КК України, сторона обвинувачення вказує на хуліганство пов`язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Однак, в підозрі жодним чином не зазначено, хто саме припиняв хуліганські дії ОСОБА_9 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 26.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 26 лютого 2019 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляд і домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 29.12.2018 року на 30.12.2018 року в приміщенні ресторану «Прикарпаття», що знаходиться за адресою вул. Шевченка 88, м. Городенка Івано Франківської області відвідувачі проводили святкування з нагоди наближення Нового року. Під час святкування, 30.12.2018 року о 03 год. 00 хв. в приміщенні ресторану «Прикарпаття » та на сходовій площадці перед входом в ресторан між відвідувачами ресторану ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_10 в групі осіб вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 . До злочинних дій ОСОБА_10 долучилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які також умисно групою осіб, вчинили хуліганські дії з особливою зухвалістю стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав письмову заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 26.02.2019 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим слідчого відділу Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано Франківській області ОСОБА_21 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000269 від 30.12.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

22 лютого 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_21 за погодженням із прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_7 звернувся до Городенківського районного суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

26 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 01.04.2019 року.

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_9 на розгляді Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000265 від 15.12.2018 року за ст. 185 ч.1 КК України, окрім цього він не одружений та ніде не працює.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щодо ОСОБА_9 слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5