Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/177/19
Провадження № 1-кп/650/72/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000032 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 05.04.2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 21.01.19р. о 02:00 год. знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 2105, що належить ОСОБА_6 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що інший пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_4 , також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos GT i9082» чорного кольору з сім-карткою у ньому, який належить ОСОБА_4 , яка залишила його на задньому сидінні вище вказаного автомобіля та який вона, в подальшому принесла до себе додому, де вимкнула його та від`єднала СІМ карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», тобто обернула вказане майно на свою користь та розпорядилася ним на свій розсуд, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1291,66 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена та потерпіла до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілою ОСОБА_4 , відшкодує моральну шкоду.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаялася. Пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 вибачилася перед нею публічно, мобільний телефон їй повернуто, моральну шкоду відшкодовано, тому претензій будь-якого характеру до неї не має. Зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконала. Однак вважає, що зазначене в угоді покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Просить відмовити у затверджені угоди про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення від 21.02.19р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена та потерпіла суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314-315, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 21 лютого 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Duos GT i9082» чорного кольору із сім картою мобільного оператору «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1