Справа № 202/2635/19
Провадження № 1-кс/202/4829/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
8 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000365 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 0215.04.2019 року приблизно о 09 год. 08 хв. по вулиці Полтавська в місті Павлограді Дніпропетровської області від вулиці Дніпровська в напрямку вулиці Горького на відстані 0,95…1,3 від правого краю проїжджої частини рухався автомобіль «OpelVivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .
У зазначений час в зустрічному напрямку по вулиці Полтавська в місті Павлограді Дніпропетровської області від вулиці Горького в напрямку вулиці Дніпровської на відстані 2,45…3,3 від правого краю проїжджої частини частини рухався мопед «HondaDio AF-19» без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху водій ОСОБА_5 навпроти будівлі № 148 по вулиці Полтавська міста Павлограду раптово, не подаючи сигналів, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, рухаючись до лівого узбіччя.
В ході подальшого зближення транспортних засобів навпроти будівлі № 148 по вулиці Полтавська міста Павлограду сталося зіткнення правою боковою частиною мопеда «HondaDio AF-19» з передньою частиною автомобіля «OpelVivaro», на смузі руху останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків, проведення слідчого експерименту отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.
Вихідні дані: зазначене ДТП відбулося без гальмування мопеда «HondaDio AF-19» та у стані гальмування автомобіля «OpelVivaro». Автомобіль «OpelVivaro» у загальмованому стані до місця зіткнення подолав відстань 5 м. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття вологе, чисте, рівне. Погодні умови опади у вигляді дощу. Час події - світлий час доби. Видимість в напрямку руху необмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справний. Завантаженість мопеда «HondaDio AF-19» - один пасажир. Завантаженість автомобіля «OpelVivaro» два пасажира. Небезпека для руху водію автомобіля «OpelVivaro» виникає з моменту початку зміни напрямку руху водієм мопеда «HondaDio AF-19». З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед «HondaDio AF-19» долав відстань 6,3…6,8 м. Швидкість мопеда «HondaDio AF-19» була такою, при якій відстань 10 м він долав за 1,59…1,96 сек. Швидкість автомобіля «OpelVivaro» складала 40-50 км/год. Допустима швидкість руху на даної ділянці дороги складає 50 км/год.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000365 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії автомобіля ОСОБА_4 та водій мопеда ОСОБА_5 .?
2.Чи мали водій автомобіля ОСОБА_4 та водій мопеда ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти цієї ДТП?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 та водія мопеда ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?
В судове засідання слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000365 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії автомобіля ОСОБА_4 та водій мопеда ОСОБА_5 .?
2.Чи мали водій автомобіля ОСОБА_4 та водій мопеда ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти цієї ДТП?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 та водія мопеда ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?
Вихідні дані: зазначене ДТП відбулося без гальмування мопеда «HondaDio AF-19» та у стані гальмування автомобіля «OpelVivaro». Автомобіль «OpelVivaro» у загальмованому стані до місця зіткнення подолав відстань 5 м. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття вологе, чисте, рівне. Погодні умови опади у вигляді дощу. Час події - світлий час доби. Видимість в напрямку руху необмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справний. Завантаженість мопеда «HondaDio AF-19» - один пасажир. Завантаженість автомобіля «OpelVivaro» два пасажира. Небезпека для руху водію автомобіля «OpelVivaro» виникає з моменту початку зміни напрямку руху водієм мопеда «HondaDio AF-19». З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед «HondaDio AF-19» долав відстань 6,3…6,8 м. Швидкість мопеда «HondaDio AF-19» була такою, при якій відстань 10 м він долав за 1,59…1,96 сек. Швидкість автомобіля «OpelVivaro» складала 40-50 км/год. Допустима швидкість руху на даної ділянці дороги складає 50 км/год.
Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також у разі необхідності додаткові вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1