УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 березня 2019 рокуСправа №451/312/19
Провадження № 1-кс/451/83/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та затриманого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, безробітного, раніше судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000027 від 26.01.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000027 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24.01.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення житлової квартири, яка належить ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку електроплити марки «Дніпро», вартістю 4 000 гривень та мікрохвильової печі марки «Самсунг», вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілі ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 24.01.2019 року близько 21.00 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення житлової квартири, яка належить ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку комп`ютерного системного блока, вартістю 5000 гривень, комп`ютерного монітора вартістю 1500 гривень, комп`ютерної мишки, вартістю 200 гривень, горілчаних виробів а саме, чотири пляшки горілки марки «Німірофф», ємкістю по 0,5 літра кожна та вартістю по 90 гривень за пляшку та дві котушки мідного дроту вартістю по 150 гривень за котушку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 360 гривень, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, безробітного, раніше судимого.

Підставами для застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може, вчиняти інші злочини, впливати на свідків та потерпілих при проведенні досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від досудового слідства та суду, в тому, вважає обрання більш м`якого запобіжного заходу може бути неефективним та не забезпечити уникнення ризиків, наведених вище у клопотанні.

Прокурор та слідчий підтримали в судовому засіданні клопотання в повному обсязі, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник, щодо обрання ОСОБА_6 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Підозрюваний просив суд не застосувати до нього такий запобіжний захід, оскільки він від слідства не ухилявся, а перебував на лікуванні від алкоголізму, в даний час буде виконувати будь яку вимогу суду та слідчого.

Захисник ОСОБА_5 просив не застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки в підозрюваного так склалися обставини, в даний час він вилікувався від алкоголізму, має намір виправитися.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного і адвоката, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000027 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

За вчинення кримінального правопорушення зазначеного у ч.3 ст.185 КК України, зокрема крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, при обранні запобіжного заходу, у відповідності до ст.178 КПК України враховується вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,182,183,331,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, безробітного, раніше судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000027 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 діє до 26 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави еквівалентний двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого/суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 26 травня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1