26.03.2019
Справа № 642/2013/19
Провадження № 1-кс/642/1264/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Суха Балка Валківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 23 березня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2019 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Привокзальна площа, 1 в м. Харкові, разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , з яким стали спілкуватись та запропонували відійти до кіоску «Кисет», розташованому біля будинку № 8 по вул. Є.Котляра в м. Харкові для придбання спиртних напоїв, на що останній погодився та пройшов до зазначеного кіоску. Після чого близько 23.10 в ході спілкування з ОСОБА_10 біля арки будинку № 8/10Г по вул. Є. Котляра в м.Харкові, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, не небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахулок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно за згодою неповнолітнього ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, вдарив три рази по обличчю і по ногах ОСОБА_10 , та зваливши останнього з ніг, став наносити чисельні удари ногами і руками по голові, тулубу та іншим частинам тіла потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, а неповнолітній ОСОБА_7 став утримувати потерпілого.
Потім ОСОБА_5 обшукав сумку, яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_10 та відкрито заволодів його мобільним телефоном іРhоnе 7+, вартістю 18000 грн., грошима в сумі 5000 грн., наушниками Yell, вартістю 1300 грн., зарядним пристроєм Аррlе МВ707, вартістю 215 грн. та кабелем для Аррlе iРhоnе МD818ZМ/А, вартістю 295 грн., а всього на суму 24810 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
23.03.2019 о 18.05 за підозрою у вчиненні зазначеного правопорушення в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , вилученням в ході огляду місця події у ОСОБА_8 мобільного телефону, який належить потерпілому, вилученням в ході огляду місця події у ОСОБА_5 навушників, які належить потерпілому, вилученням в ході огляду місця події у ОСОБА_7 павербанку та зарядного пристрою з кабелем, які належить потерпілому, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційних джерел існування не має, постійного місця проживання не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та на час вчинення зазначеного правопорушення знаходився на випробувальному терміні згідно ст. 75 КК України, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідка шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них або вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, попросили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на те що останній не має наміру переховуватись від оргуну досудового слідства та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Даний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який у встановленому порядку не знята та не погашені, обвинувачується у вчиненні повторного аналогічного злочину, вчиненого у період іспитового строку, а крым того відносно нього Орджонікідзевським районним судом м. Харкова проводиться судовий розгляд ыншого кримынального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст190 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» на 56 діб тобто до 21.05.2019 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 години 05 хвилин 23.03.2019 року.
Термін дії ухвали до 21.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1