Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4601/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 05 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинний КПК України не наділяє осіб зі статутом свідка правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ознайомлення свідка з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, на думку слідчого судді, може зашкодити досудовому розслідуванню, що завадить проведенню повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження та встановленню істини.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 від 15 січня 2019 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000911.

Скаржником було подано до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак, слідчий не прийняв ніякого процесуального рішення за його клопотанням, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.

Зазначає, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2018 року по справі № 274/4601/18, відносно ОСОБА_9 слідчими Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводяться слідчі дії без повідомлення їй про підозру.

Разом з тим, з вказаної ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2018 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирської області, слідчий суддя не застосував положення КПК України внаслідок чого неправильно вирішив питання про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000911 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи, а саме з ухвали слідчого судді вбачається, що до ОСОБА_9 вчинялись певні процесуальні дії, а саме проводився обшук в її помешканні, що є втручанням в її особисте життя.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку слідує, що орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_9 може бути причетна до злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини вказують на те, що права та інтереси ОСОБА_9 дійсно були обмежені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя відмовив у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії, з тих підстав, що ОСОБА_9 не є особою яка може подавати таку скаргу, оскільки перебуває в статусі свідка.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може враховуючи, що слідчий суддя прийняв рішення з підстав не передбачених Законом.

Крім того, як вбачається зі скарги, а також з доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , права ОСОБА_9 були обмежені під час проведення досудового розслідування, а зокрема за ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року про проведення обшуку в її помешканні, а зі змісту ухвали вбачається, що вона є особою, причетність до вчинення злочину якої перевіряється органом досудового розслідування.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 367, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: