overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4544/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000229 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000229 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.05.2019 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12.05.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.03.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000830 від 01.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12.05.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6654/18
Провадження № 1-кп/210/344/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001872 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.03.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 покладаються на думку суду .
Колегія суддів, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.05.2019 року включно.

Керуючись ст.ст., 197 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/1029/19
провадження № 1-кп/208/419/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. ст 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника. Грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в підготовчому та судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14.03.2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 16:30, для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 14.03.2019 р. до 16:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/187/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 26 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 26 березня 2019 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000436 від 25 листопада 2016 року,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про винесення судом ухвали про внесення відомостей до ЄРДР стосовно здійснення тиску на свідка ОСОБА_9 щодо надання свідчень проти ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що прокурор була присутня у судовому засіданні, чула покази свідка ОСОБА_9 , не позбавлена можливості самостійно вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно тиску на свідка ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно свідчень ОСОБА_9 щодо його підкупу з метою тиску на нього щодо надання свідчень проти ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/17
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , однак в телефонному режимі повідомила про неможливість своєї явки через хворобу.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 22.10.2018 року, 08.01.2019 року, 13.03.2019 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин, 15 травня 2019 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хвилин, 15 травня 2019 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/990/17
Провадження по справі 1-в/276/6/19

У Х В А Л А
13 березня 2019 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 04.12.2018 року про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 04.12.2017 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за ст.ст.286 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні Хорошівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звертається до суду про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.
В судове засідання представник відділу Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області направила заяву про розгляд справи без її участі , подання підтримує.

Засуджений до суду направив заяву про розгляд подання без його участі, просить звільнити його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Як слідує із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 29.03.2018 року. За час іспитового строку на реєстрацію в другий та четвертий вівторок кожного місяця до Хорошівського районного сектору пробації ОСОБА_4 05.08.2018 року допустив неявку на реєстрацію. 21.06.2018 року притягувався за ст. 178 ч.1 КУпАП , ст. 175 ч.1,175-1 КУпАП. Відносно допущених правопорушень у засудженого ОСОБА_4 було відібрано пояснення про причини неявки на реєстрацію і винесено застереження у вигляді попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився 04.12.2018 року.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 року за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2043/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2018 року по справі №295/16272/18, а саме: на грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 6 штук та грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 85 штук.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2019 об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/862/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2019 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши подання Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про уточнення дати народження ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 13.11.2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185, ст.75, 76 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків повідомляти повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду із поданням про уточнення дати народження ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2018 року.
Враховуючи, що у вступній частині вироку суду помилково зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_2 11 квітня 1996 року, то виникла необхідність при виконанні вироку уточнити дату його народження, якою є 10 квітня 1996 року.
Керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити у вступній частині вироку Корольовського районного м.Житомира від 13 листопада 2018 року, що датою народження обвинуваченого ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/493/19
Номер провадження 1-кс/728/218/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03. 2019 року слідчий СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додається: копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у його змісті зазначено кримінальне провадження за № 0000620 від 12.09.2018 року, але згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вірним номером кримінального провадження є №0000620.

Враховуючи, що клопотання про проведення судової дактилоскопічної експертизи було подано без додержання вимог ч. 2 ст.244 КПК України, тому воно підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася.

Керуючись, ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка з ним звернулася.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1