overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/93/19
Провадження №11-кп/801/589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури на виконання вимог ст.291 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2019 року за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 07 травня 2019 року на 15:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/447/19 Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року, якою захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого Вижиила (Вижиіла, Віжііла, Віжіїла, Вижиїла, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Підстави для застосування положень частин 3, 4 статті 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Вознесенської прокуратури, засудженому Вижиилу (Вижиілу, Віжіілу, Віжіїлу, Вижиїлу, Вижиіле, російською Вижиилу) О.М.
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Вознесенської прокуратури, засудженому Вижиилу (Вижиілу, Віжіілу, Віжіїлу, Вижиїлу, Вижиіле, російською Вижиилу) О.М., захиснику ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №591/3173/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/482/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 591/3173/14-к, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2019 року, задоволено клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 березня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 5 квітня 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/6570/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/317/19
Категорія - ч. 2 ст. 84 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання за хворобою,

з участю прокурора - ОСОБА_7

представника колонії ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

засудженої - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 418, 419 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2019 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 квітня 2019 року о 12 годині 00 хв..

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 748/90/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/421/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2019 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.02.2019 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. На підставі ст. 62 КК України основне покарання замінене на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про звільнення від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вказана скарга не може бути прийнятою до розгляду і по ній не може бути відкрите апеляційне провадження з огляду на її недоліки, які унеможливлюють такі дії суду.

У відповідності до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги. З тексту вироку вбачається, що він ухвалений Чернігівським районним судом Чернігівської області 22.02.2019 р. В резолютивній частині скарги адвокат просить змінити вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2019 р. відносно ОСОБА_3 , пом`якшивши покарання. Такі апеляційні вимоги не мають логічного змісту, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження і не можуть бути розглянуті по суті у зв`язку з відсутністю предмета оскарження. Виправити цей недолік скарги можна шляхом складання нової скарги і подання її разом з копіями до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк до 18 квітня 2019 р. для усунення її недоліків.

Копію даної ухвали направити авторові апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/6903/16-к
№ провадження 1-кс/495/817/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7971/17
№ провадження 1-кс/495/839/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7167/16-к
№ провадження 1-кс/495/838/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений та захисник у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «е» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст. 121 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений за ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
05.04.2019
Дело №1522/1131/2012
№ 1/522/75/19
05 апреля 2019 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката из центра правовой помощи, для защиты его прав и интересов, учитывая отсутствие у него средств на оплату услуг адвоката.
Согласно ч.3 ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), защитник назначается когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Таким образом, в целях соблюдения требований УПК Украины, а также права ОСОБА_2 на защиту, суд считает необходимым привлечь защитника к участию в данном уголовном деле, через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, защиты прав и законных интересов ОСОБА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд,-
Привлечь защитника к участию в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины, через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, защиты прав и законных интересов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поручить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_2 по назначению и обеспечить его прибытие в судебное заседание 05.04.2019 года в 17:40 часов в помещении Приморского районного суда г.. Одессы по адресу: м. Одеса, ул. Балковская 33, зал судебных заседаний № 130.
Судья: ОСОБА_1
Справа №522/1834/18
Провадження по справі № 1-кп/522/374/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Смт. Комінтерново, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого неповнолітню дитину 2006 року народження,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 02.03.2018 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
21.02.2018