overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «ВПТ-Україна» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» про скасування арешту майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» про скасування арешту майна повернути заявнику разом із усіма доданими до нього матеріалами для подальшого звернення, в порядку ч. 3 ст. 174 КПК України, з даним клопотанням до прокурора прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 06 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши подання головного лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як захід медичного характеру ОСОБА_3 , згідно з яким вона просить забезпечити останньому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення прав на захист особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, відповідно до ст. 49 КПК України, п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Оплату праці захисника покласти на державу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2018 р. о 10.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12).

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0001024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 476/990/18
Провадження № 1-кс/476/196/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення обшуку

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, розташованих на території домоволодіння, присадибній ділянці та іншого майна, що використовується для тимчасового зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення наркотичного засобу - канабісу.

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 12 грудня 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4955/18
Провадження № 1-кс/488/1527/18 р.

У Х В А Л А
05.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2018 року за № 0002422 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 03 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров. Затонського, 39, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2475/18
Провадження № 1-кс/493/785/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000603 за фактом викрадення чужого майна з магазину «Крамниця», розташованого в с. Перейма Балтського району Одеської області.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.11.2018 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.11.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «Крамниця», розташованого в с. Перейма Балтського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.11.2018 року в ході огляду місця події службового кабінету № 16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Балта по вул. Поштова, 23, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих добровільно видав банківську картку «Приват-банк» № НОМЕР_1 , золотистого кольору, яка дійсна до червня місяця 2022 року. При цьому ОСОБА_5 , пояснив, що вказана картка належить його нерідному брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він взяв в нього для того, щоб йому перерахували грошові кошти за продане майно яке він спільно з ОСОБА_6 , викрав в ніч з 02.11.2018 на 03.11.2018 року, шляхом проникнення в магазини, що розташовані с. Козацьке та с. Перейма Балтського району Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 09.11.2018 року під час огляду місця події, а саме, банківську карту «Приват-банк» № НОМЕР_1 , золотистого кольору, яка дійсна до червня місяця 2022 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2018
Справа № 501/1634/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2017 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У звязку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 176-178, 181, 194, 196, 205, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 522/7439/18
Провадження № 1-КП/522/1972/18
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
27.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення за територіальною підсудністю, оскільки із обвинувального акту вбачається, що дії, які інкримінуються обвинуваченому скоєні на території Донецької області.
Прокурор вважає, що суд повинен розглянути клопотання на свій розсуд і не заперечував проти доводів захисника.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якого судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Направити відповідне подання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
16.10.2018
Справа № 639/5706/18
Провадження №1-КП/639/539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.08.2018 року в ЄРДР за № 0001513, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001513 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили кримінальне провадження розглядати без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 13.11.2018 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.06.2018 року за №0001513, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 13 листопада 2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4761/18
Провадження № 1-в/577/322/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 жовтня 2015 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, заперечень щодо звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не має.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року покарання за ст.ст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-в/580/79/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду знаходиться клопотання ОСОБА_2 засудженого 16 травня 2017 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі в якому він просить зарахувати у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що вирок від 16 травня 2017 року набрав законної сили 19 вересня 2017 року, 24 липня 2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено для подальшого відбування покарання до Сумської ВК-116.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумській ВК-116, що завдає певні труднощі з його доставленням до Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному режимі .

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумській ВК-116, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумскій ВК -116.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 засудженого 16 травня 2017 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі в якому він просить зарахувати у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України що призначений на 7 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумської ВК-116.

Доручити Сумській ВК-116, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1227/16-к (провадження №1-в/580/79/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1