Справа № 199/246/18
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває на розгляді його скарга на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403.

04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України де суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є учасником зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд зазначеної вище скарги викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18,21,22 КПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки сторони не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України де суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є учасником зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника ОСОБА_3 на існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403, оскільки він є учасником кримінального провадження №0000866 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018.

Водночас, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у кримінальному провадженні №0002403.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1