справа № 208/7918/18
№ провадження 1-кп/208/329/19
ВИРОК
Іменем України
14 лютого 2019 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000570 від 03.04.2018 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дранда, Грузія, громадянином України, маючим професійно-технічну освіту, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.04.2018 року та угоди про визнання винуватості від 16.11.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_4 на початку вересня 2018 року, перебуваючи біля буд. № 54 по вул. М. Грушевського в м. Кам`янському, знайшов на землі фрагмент рослини коноплі, який є канабісом, а також пластикову пляшку, металевий наперсток та паперовий згорток з нашаруванням екстракту канабісу.
Маючи умисел спрямований на незаконне придбання без мети збуту наркотичних засобів канабіс та екстракт канабісу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, ОСОБА_4 , в зазначений час та в зазначеному місці, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс» та невстановлену кількість наркотичного засобу «екстракт канабісу» без мети збуту.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переніс вказані наркотичні засоби до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати їх без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу до моменту проведення обшуку за вказаною адресою.
13 вересня 2018 року, в період часу з 09.00 год. до 09.50 год., співробітниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено фрагмент рослини зелено-коричневого кольору масою 18,428 г, який згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/3676 від 12.10.2018 року є канабісом, та який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,256 г та фрагмент пляшки із полімерного матеріалу, паперовий згорток, виріб у вигляді металевого наперстку з отворами у гумовому корпусі, на поверхнях яких виявлено відповідно до вказаного висновку експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,479 г, 0,055 г, 0,061 г, всього складає 0,595 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
16 листопада 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.04.2018 року та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:
Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в повному обсязі у судовому засіданні. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у їх відшкодуванні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, а обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання враховувалось, що обвинувачений повністю визнає провину у вчиненому, розкаюється, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання:
- визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи відсутність потерпілого, завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявна обставина, що пом`якшує покарання, а обставини, що його обтяжують відсутні, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В той же час, не підлягає стягненню з обвинуваченого вартість судової експертизи № 1/8.6/3677 від 04.10.2018 року з огляду на те, що встановлений експертизою предмет правопорушення (рослини коноплі) не охоплюється обсягом обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в межах кримінального провадження № 0000570 від 03.04.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 1 144, 00 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № 1/8.6/3676 від 12.10.2018 року.
Речові докази рослини у кількості трьох штук, фрагменти рослини зелено-коричневого кольору масою 18, 428 г, фрагмент пляшки із полімерного матеріалу, паперовий згорток, виріб у вигляді металевого наперстку з отворами у гумовому корпусі, механічну суміш загальною масою 0, 251 г знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1