Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/102/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 26.04.2013 року про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , суддям Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , суддям Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в обгрунтування якої вказує, що у справі, відкритій за скаргою на постанову слідчого на різних документаціях різні номери провадження, а саме: 1кс/555/95/1; 1кс/555/90/19; 1-кс/555/100/19. Керуючись вищевикладеним, враховуючи те, що судді вже головували у судових процесах по вищеназваному кримінальному провадженню заявляє суддям відвід.

Судові засідання були призначені на 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, однак в судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з"явився, так як судові повістки про виклик особи були отримані лише 02.03.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 11.03.2019 року не з"явився, хоча про час та місце його проведення повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що була вказана особою у поданій заяві - АДРЕСА_1 (поштове відправлення №681, отримано 07.03.2019 року), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада" (https://br.rv.court.gov.ua/sud1701/pres-centr/ogolos/657378/).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви потерпілого про відвід у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за результатами розгляду заяви приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 як слідчого судді перебуває скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 26.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ) висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 тим, що "у справі, відкритій за скаргою на постанову слідчого на різних документаціях різні номери провадження, а саме: 1кс/555/95/1; 1кс/555/90/19; 1-кс/555/100/19" і не наводить підстав, що могли б свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду чи викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості головуючого.

В зв`язку із вищевикладеним, будь-який суб`єктивний та об`єктивний критерій упередженості чи зацікваленості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги відсутній, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_5 , то суд вважає за необхідне зазаначити, що відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді, який примає участь у кримінальному провадженні, тобто здійснює судове провадження. Суддею ОСОБА_5 не здійснюється розгляд даної скарги потерпілого, а тому відсутні підстави для її відведення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки, потерпілим ОСОБА_3 завлено відвід також і судді ОСОБА_1 , тому заява в цій частині підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу для розгляду завленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 26.04.2013 року про відвід слідчому судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 відмовити.

Заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 26.04.2013 року в частині відводу судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1