overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/704/19
Провадження № 1-кс/650/290/19
Ухвала
Іменем України
20 травня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

встановив:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР. Із скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Великоолександрівського відділення поліції із заявою про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по факту самовільного зайняття ним земельної ділянки та шахрайства.

Суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід, так як в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. ОСОБА_5 по вказаній цивільній справі є свідком. Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про відвід у їх відсутність.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, а скаргу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Скаргу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для подальшого перерозподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/554/82/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, судимої

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали подання районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року.

В судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. 17 травня 2019 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.

Оскільки засуджена належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 18 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8787/17
н/п 1-кс/766/5537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
22.04.2019 року слідчому судді надійшло клопотання представника ПАТ «Платинум Банк» про розгляд скарги в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

ДоручитиШевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника - уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 27 травня 2019 року о 13.30 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/1998/19
Провадження №1-кс/554/7353/2019
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
20 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої дії.
Судове засідання призначити на 23 травня 2019 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/500/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
за участі обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо виправлення описок у судових рішеннях.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описок.
Обвинувачений у судовому засіданні не бажав висловити свою думку з цього приводу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне виправити допущені у судових рішеннях описки з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали про призначення судового розгляду від 04.01.2018 року невірно зазначено «04 січня 2017 року» тоді як правильно «04 січня 2018 року».
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу від 04.01.2018 року невірно зазначено «04 січня 2017 року» тоді як правильно «04 січня 2018 року».
В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід від 04.01.2018 року невірно зазначено «04 січня 2017 року» тоді як правильно «04 січня 2018 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси призначення судового розгляду від 04.01.2018 року замість невірного «04 січня 2017 року» вважати вірним «04 січня 2018 року».
У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу від 04.01.2018 року замість невірного «04 січня 2017 року» вважати вірним «04 січня 2018 року».
У вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про відвід від 04.01.2018 року замість невірного «04 січня 2017 року» вважати вірним «04 січня 2018 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про виправлення описок, може бути подана разом з апеляційною скаргою на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 531/766/19 Провадження №1-кп/550/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
20.05.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 09 год. 00 хв. 24.05.2019 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 686/7181/19
УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003016, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003016, у якій слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка є її колегою, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлялася своєчасно та належним чинним.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003016, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8244/19
УХВАЛА

01 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002540 від 28.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року у справі №569/8244/19 клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002540 від 28.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України задоволено.
При виготовленні тексту ухвали, допущено описку, а саме у двадцятому абзаці описової частини ухвали невірно зазначено кваліфікацію злочину «ч. 1 ст. 186 КК України», , замість правильної «ч. 1 ст. 187 КК України» та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено час та дату з якої рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 «00 год. 40 хв. 28.06.2019», замість правильного « 21 год. 50 хв. 28.04.2019».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року у справі 569/8244/19, а саме: в двадцятому абзаці описової частини ухвали вважати правильною кваліфікацією статті - ч. 1 ст. 187 КК України.
Викласти третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:
«Строк тримання під вартою рахувати з 21 год 50 хв 28.04.2019.»
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3866/19

Провадження № 1-кс/638/1708/19

26.04.2019 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000944 від 12.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , -

встановив :

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітна поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000944 від 12.03.2019 року.

В судове засідання прокурор, слідчий та підозрюваний не з*явилися, доказів задоволення клопотання суду не надали.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-193 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000944 від 12.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/2197/19
Провадження №1-кп/751/165/19
УХВАЛА
20 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 39 від 08 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001346 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/339/19
Провадження №11-п/801/940/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Погребищенського районного суду 13 травня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: