УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16793/18

Провадження №: 1-кс/755/82/19

"08" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010145 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з з особистого зобов`язання на утримання під вартою, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 враховуючи наявність обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Зокрема, мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ігнорує виклики слідства, що свідчить про прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування.

Позиція сторін

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала, просили задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Встановлені слідчим суддею обставин

03.11.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у рамках указаного кримінального провадження.

05.11.2018 слідчим суддею даного місцевого суду було застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою. Обов`язки регламентовані ч. 5 ст. 194 КПК України на указану особу за цим судовим рішенням не покладалися.

17.12.2018 підозрюваний, відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 в приміщенні КМЦСПЕ відмовився від проведення експертизи після чого направився у невідомому напрямку.

18.12.2018 постановою слідчого ОСОБА_3 зупинено провадження та оголошено у розшук підозрюваного.

Також складено уповноваженими особами УП рапорти про відсутність особи за місцем проживання підозрюваного, у слідчих ізоляторах, медичних закладах та інших установах.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

У цій ситуації, відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування так, як до клопотання не долучено відомостей, які б у розумінні ст. 136 КПК України, указували що він повідомлений про такий виклик чи ознайомлений із його змістом.

Адже, ст. 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тим паче, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 8 ст. 135 КПК України).

Разом з тим, у цій ситуації, у світлі указаних у зверненні відомостей, говорити про дотримання строків визначених ч. 8 ст. 135 КПК України передумов не має. Так, як до справи не приєднано жодного виклику слідчим підозрюваного до УП.

Говорити про учинення певних порушень підозрюваним, у світлі обставин відображених у рапорті
17.12.2018, підстав е має, так як у той період особа не була затриманою, відповідно і свобода її пересування жодним чином обмеженою не була.

Щодо рапортів про відсутність у певний період часу підозрюваного за місцем проживання та інших установах (медичних закладах, слідчих ізоляторах), то слідчий суддя сприймає їх критично, так як йому слідчим суддею обрано запобіжний захід у виглядів особистого зобов`язання, а не домашнього арешту, чи утримання під вартою, тож він мав повне право у певний момент знаходитися у іншому місці, а саме у момент прибуття працівників УП.

Також, в судовому засіданні з`ясовано, що необхідність приводу обумовлена подальшим розглядом в суді клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу, однак таке клопотання не відповідає вимогам ст. 200 КПК України.

Як наслідок, уході даного судового розгляду слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували надання дозволу на затримання підозрюваного та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 189 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 200 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010145 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з з особистого зобов`язання на утримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1