overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/153/19 Справа № 710/115/19 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

З даного подання вбачається, що на даний час в Шполянському районному суді існує дві вакантні посади суддів. Суддя ОСОБА_5 приймала рішення як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Шполянського районного суду ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа № 741/190/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/86/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Носівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Носівського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4022/18
Провадження № 1-кп/723/305/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

08 лютого 2019 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 23.10.2018 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Сторожинецьким районним судом отримано клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 23.10.2018 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 23.10.2018 року, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4 , захисника, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 727/1402/19
Провадження № 1-кс/727/708/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання подане прокурором ОСОБА_2 , однак згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР він не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ справи687/11/18
07 лютого 2019 року смт.Чемерівці
01 січня 2018 року близько 17 год. 20 хв. на 1 км+100 м автомобільної дороги Т2312 сполучення Гусятин - Городок в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області водій автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT 2.5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись в напрямку м. Городок Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по краю проїзної частини в попутному напрямку, в результаті чого остання отримала травми та була госпіталізована в у відділення анестезіології та інтенсивної терапії Чемеровецької ЦРЛ в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити чи знаходилася в технічно працездатному стані робоча гальмівна система автомобіля «FORD TRANSIT 2.5» р.н. НОМЕР_1 , що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення технічного стану транспортного засобу, слідчий просить залучити експерта.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Чи знаходилася в технічно працездатному стані робоча гальмівна система автомобіля «FORD TRANSIT 2.5» р.н. НОМЕР_1 ?
Для дослідження експертам надати автомобіль «FORD TRANSIT 2.5» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: смт. Чемерівці вул. Ярослава Мудрого, 3.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншим працівникам Національної поліції України за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №:755/2263/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., 06.08.2018 скеровано обвинувальний акт до Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставівикладеного, керуючисьст ст.ст. 177, 182, 183, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 06.04.2019 року.

Покласти на неї обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 . у нічний час з 19-00 год. до 06-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Деснянський УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 743/230/19
Провадження № 1-кп/743/34/19
УХВАЛА
08 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2019 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/887/19
Провадження № 1-кс/760/1277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2019р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 26.12.2018р., поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «М-ЕЛЕКТРОНІКС» до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.30 год. 08.02.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 21.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю даного злочину та злочину, передбаченого ст.395 КК України, за вчинення якого ОСОБА_3 засуджений вироком Новодністровського міського суду від 16.07.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням положень ст.72 ч.1 п.1а) КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишено для ОСОБА_3 діючим запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити його до вступу вироку в законну силу, а строк відбування покарання відраховувати з дня його фактичного взяття під варту з 30.05.2018 року.

Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а ОСОБА_3 виправдати.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

ЄУНСС: 719/235/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
НП: 11-кп/822/114/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Згідно ст.402 КПК України, особи зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 21.04. 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2344/17 Номер провадження 11-кп/814/265/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.02.2017 року та за №0001061 від 17.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційними скаргами заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2018 року,

за участі
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , із внесеними змінами, задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2018 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання призначеного судом, а саме два роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2018 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.11.2017 року по 04.02.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 08.02.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4