Справа № 646/7884/18
№ провадження 1-кс/646/951/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 протиправних дій працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що виразились у нанесенні йому тілесних ушкоджень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001944.
За результатами досудового розслідування, 13.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ним встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В той же час, слідчим не було допитано заявника по обставинах, зазначених в заяві про злочин.
Крім того, згідно рапорту та медичної довідки від 22.11.2017 року, складеної у ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», 22.11.2017 року в приймальному відділенні вказаної установи черговим лікарем в ув`язненого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження. Згідно вказаного рапорту, зі слів ОСОБА_4 дані тілесні ушкодження він отримав, перебуваючи в Чугуївському ВПГУНП в Харківській області. Однак в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не встановлено джерело вказаних тілесних ушкоджень, про які зазначено у рапорті та медичній довідці. Факт прибуття 22.11.2017 року ОСОБА_4 до ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» з тілесними ушкодженнями також підтверджується даними Журналу обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до установи. У вказаному журналі зазначено, що зі слів ОСОБА_4 дані тілесні ушкодження він отримав, перебуваючи в Чугуївському ВПГУНП в Харківській області.
Більше того, слідчим не було встановлено причини доставки ОСОБА_4 до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та не перевірено його пояснення щодо перебування на робочому місці, причин його відсутності, якщо така мала місце, які ним були надані 18.01.2018 року керівнику Чугуївської місцевої прокуратури.
Також слід зазначити, що на виконання доручення слідчого від 27.07.2018 року, співробітниками ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що зможе впізнати осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. В той же час, вказані доводи заявника слідчим не перевірені належним процесуальним шляхом.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про не встановлення ним складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, однак ним не зазначено конкретних осіб, в діях яких ним не встановлено складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у зверненні ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2018 року.
Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1