Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000298 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.383 КК України, задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначення застави.
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення ч.3 ст.289, ч.2 ст.383 КК України, а також існують ризики, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неврахування особи підозрюваного та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Крім того, захисник вказує на те, що розмір застави є непомірно великим для його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; міркування прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо можливих доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Посилання адвоката на відсутність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 не може вплинути на продовження обраного запобіжного заходу, оскільки це не унеможливлює ризики переховування підозрюваного від суду та слідства, впливу на свідків.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Виходячи із цих положень суд обрав запобіжний захід. При його продовження суд враховує співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю проведення тих процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового слідства.

Суд враховує, ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, стороною обвинувачення йому інкримінується особливо тяжкий злочин із санкцією статті до 12 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду,

Оскільки слідством не встановлено особу, якій підозрюваний передавав автомобіль з вантажем, ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілих.

Посилання адвоката на позитивні характеристики підозрюваного та наявність у нього утриманців не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки це не стало стримуючим фактором ОСОБА_9 при вчиненні ним злочинів, в яких він підозрюється, а тому не зменшує ризиків зазначених в ухвалі.

Тому тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом.

З метою забезпечення закінчення досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене слідчий суддя, при призначенні застави, визначив достатній її розмір зважаючи на розміри шкоди, які були спричинені злочинами.

Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_9 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 07.01.2019 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: