Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/550/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 рокуСлідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Жашківського міського голови, контролюючи та координуючи діяльність Жашківського виробничого управління житлово комунального господарств (далі ВУЖКГ), що передбачено її посадовою інструкцією, тобто будучи обізнаною про необхідність закупівлі зазначеним управлінням відповідного обладнання, за невстановлених слідством обставин, вступила в змову з директором ВУЖКГ ОСОБА_8 для спільного вчинення злочину розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем.
Після вказаного, реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , 27.11.2017, близько 11 години 10 хвилин, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, сприяючи вчиненню злочину, в ході телефонної розмови надала ОСОБА_8 вказівку завищити вартість трактора та іншого обладнання, які має придбати ВУЖКГ.
В свою чергу, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, з метою розтрати бюджетних коштів шляхом обернення їх на користь третьої особи, залучив до вчинення злочину як пособника директора ТОВ «Протон Плюс» ОСОБА_5 , а 27.11.2017, близько 11 годин 12 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел щодо розтрати бюджетних коштів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , погодив з останнім штучне завищення вартості трактора та обладнання до нього.
В подальшому, з метою реалізації спільних злочинних намірів, між ВУЖКГ в особі начальника ОСОБА_8 (далі Покупець) та ТОВ «Протон Плюс» в особі директора ОСОБА_5 (далі Продавець) укладено договір купівлі продажу товару №4 від 18.12.2017 на загальну суму 845 800,00 грн., а саме: трактор «Беларус-82.1 (2017 р.в.), вартістю 565 000,00 грн.; відвал снігоочисний, МТЗ-80-82 гідравлічний, вартістю 27 000,00 грн.; причіп тракторний самоскидний ПТС-4,5, вартістю 169 800,00 грн. та навантажувач фронтальний НТШ-800, вартістю 84 000,00 грн.
Крім цього, останніми підписано видаткову накладну №РН-0000207 від 18.12.2017, щодо поставки товарів відповідно до договору купівлі продажу №4 від 18.12.201, при цьому до зазначених документів було внесено завідомо неправдиві для ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відомості про вартість вказаних в них товарів.
Як наслідок, на підставі договору купівлі продажу №4 від 18.12.2017 та видаткової накладної №РН-0000207 від 18.12.2017, ВУЖКГ на рахунок ТОВ «Протон Плюс», 20.12.2017 перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 845 800,00 грн.
При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи №8/559 від 11.06.2018 ринкова вартість нових товарів, а саме: відвал снігоочисний, МТЗ-80-82 гідравлічний; навантажувач фронтальний НТШ-800, станом на грудень 2017 року, могла становити 89 016,66 грн.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №4/460 від 08.08.2018, ринкова вартість нових автотоварів, а саме: трактор Білаус-82.1 (2017р.в.), причіп тракторний самоскидний ПТС-4,5, станом на грудень 2017 року, складає 53 0000,00 грн.
Відповідно до висновку судово економічної експертизи №9/38 від 07.11.2018 сума перевищення між сумою фактично сплачених коштів (845 800,00 грн.) ВУЖКГ на розрахунковий рахунок ТОВ «Протон Плюс», згідно договору №4 від 18.12.2017 за поставлений товар (трактор «Беларус-82.1 (2017 р.в.) з комплектуючими; причіп самоскидний ПТС-4,5; відвал снігоочисний МТЗ-80-82 гідравлічний; навантажувач фронтальний НТШ-800) згідно бухгалтерських документів та ринковою вартістю зазначених товарів, визначених висновками експертів №8/559 від 11.06.2018 (89 016,66 грн.) та №4/460 від 08.08.2018 (682 400,00 грн.) становить 74 383,34 грн.
Спільні умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які виразились у штучному завищенні вартості товарів та утворенні перевищення суми фактично сплачених ВУЖКГ бюджетних коштів за поставлений товар в порівнянні з його ринковою вартістю, призвели до розтрати чужого майна бюджетних коштів в загальній сумі 74 383,34 грн.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставище Ставищенського району Київської області, громадянин України, директора ТОВ «Протон Плюс», освіта вища, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом ст. о/у в ОВС УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_9 від 16.01.2018;
- висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/559 від 11.06.2018;
- висновком за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 4/460 від 08.08.2018;
- висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9/38 від 07.11.2018;
- матеріалами проведених НСРД;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пособництві у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України карається караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам Держави на суму 74 383 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят три) грн. 34 копійки.
Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваній суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, у рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».
Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий та прокурор просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Пояснив, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства ІІ групи, має проблеми зі здоров`ям, тому йому необхідні кошти на лікування, має на утриманні трьох дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Пояснив, що підозра не обґрунтована.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом ст. о/у в ОВС УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_9 від 16.01.2018;
- висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/559 від 11.06.2018;
- висновком за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 4/460 від 08.08.2018;
- висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9/38 від 07.11.2018;
- матеріалами проведених НСРД;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пособництві у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 191 КК України карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя вважає, з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2). Не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
3). Не спілкуватись без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками в даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 січня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1