гСправа № 358/1854/18 Провадження № 1-кс/358/562/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, а саме: 16.03.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2014 та призначено кінцеве покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2016 на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкас відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік, без засобів зв`язку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за № 0000466 від 07.12.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.12.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_7 , зі сторони необгородженої земельної ділянки зайшов на територію господарства, де шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник в будинок, звідки таємно викрав дві скретч - картки поповнення рахунку ПрАТ «Київстар» по 50 гривень кожна та грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1100 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000466 внесене 07.12.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2018, а саме місця вчинення злочину, яким зафіксовано сліди злочину; показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про викрадення грошей в сумі 1000 гривень та двох скретч - карток поповнення рахунку ПрАТ «Київстар» по 50 гривень кожна; показами свідка ОСОБА_8 , яка дала аналогічні покази; показами свідка ОСОБА_9 , який детально розповів, що ОСОБА_5 07.12.2018 в кафе, яке розташоване в смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області витрачав кошти; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні даного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала гроші та дві скретч картки з будинку; протоколом пред`явлення особи для впізнання, а саме свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала гроші та дві скретч картки з будинку;

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки вчинив таємне викрадення майна, вчинене повторно; незаконно впливати на потерпілого, свідка; повторно вчинив тяжкий злочин, розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності перебуваючи на волі впливатиме на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, які є жителями с. Киданівка, Богуславського району Київської області; вчинив злочин щодо особи похилого віку, яка являється інвалідом 1 групи з дитинства і розумів це; може вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, а тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність, і продовжить вчинення нових умисних злочинів, що підтверджується відомостями про притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому та характер вчинених ним злочинів, за що 10.12.2018 був у порядку ст. 208 КПК України затриманий.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений, йому роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст. 193 КПК України та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності. Крім того після вчинення вказаного злочину, припускаючи переслідування працівниками поліції вживав заходів щодо переховування та уникнення від працівників поліції; може незаконно впливати на потерпілого, свідка тобто він повторно вчинив тяжкий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто підозрюваний вчинивши тяжкий злочин, має схильність до вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, свідка, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за вчинення ним злочину, відсутність постійного місця роботи, відсутність тісних соціальних зв`язків, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 52860 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 10 грудня 2018 року до 07 лютого 2019 року включно до 12 години 30 хв..

Встановити ОСОБА_10 заставу в розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110. Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1