КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти

Справа № 11кп/796/757/2019
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
Суддя у першій інстанції ОСОБА_8 .
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість проведення балістичних експертиз, що становить 3 056 (три тисячі п`ятдесят шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Як встановлено вироком суду, ОСОБА_6 всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, не маючи передбаченого дозволу, приблизно у вересні 1998 року, в приміщенні оперативно-розшукового управління адміністрації будівлі Державного комітету у справах охорони державного кордону України (нині - Державна прикордонна служба України) за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 1, від невстановлених досудовим слідством осіб, одержав у подарунок револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1 та відніс його для подальшого зберігання за місцем проживання.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці ОСОБА_6 отримав від невстановлених досудовим слідством осіб бойові припаси - 7 пістолетних набоїв (патронів) калібру 9 мм P.A., призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, тим самим незаконно їх придбав, перевіз до будинку в якому проживав.
Продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, ОСОБА_6 , з моменту переміщення вогнепальної зброї та боєприпасів у квартиру АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 12 квітня 2016 року.
В ході проведення обшуку 12 квітня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Служби безпеки України виявлені та вилучені боєприпаси - 7 пістолетних набоїв (патронів) калібру 9 мм, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм і належать до бойових припасів та револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1 , що належить до вогнепальної стрілецької зброї.
Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням усних змін в суді апеляційної інстанції, просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.
Для перевірки доводів апеляційної скарги захисник просив надати тимчасовий доступ адвокату ОСОБА_5 або іншій уповноваженій особі до ТУ У 1-99 «Револьвер «ВАРЯГ-01», які зберігаються в Державному науково-дослідному інституті МВС України та вилучити їх з метою приєднання до матеріалів справи, призначити повторну балістичну експертизу револьвера, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку 12 квітня 2016 року.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на те, що пакети з револьвером і набоями перед проведенням експертизи відкривались, а потім перепаковувались з порушенням вимог КПК.
Зокрема, в ході обшуку 12 квітня 2016 року в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені 78 набоїв травматичної дії та револьвер «Варяг-1» поіменований в деяких документах як «Люкс» або «Флокс», і вилучені предмети були поміщені до поліетиленових пакетів горловина яких була опечатана печаткою «Для пакетів №88 СБ України». В ході огляду 15 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_9 зазначив в протоколі огляду що він оглянув поліетиленові пакети з 78 набоями та револьвером, і на відповідних бирках, якими були опечатані конверти, він виявив відтиск печатки «Служба безпеки України Для пакетів №88».
В той же час, на експертизу до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз експерту ОСОБА_10 револьвер і набої були передані в пакетах з бирками «Для пакетів №89 Служба безпеки України», без будь-яких написів і підписів.
Таким чином, не зрозуміло, як могли потрапити до експерта 7 набоїв, які містили ознаки переробки.
Крім того, сторона захисту зазначає, що умисел обвинуваченого ОСОБА_6 розповсюджувався лише на спеціальні засоби для відстрілу гумових набоїв та відповідних боєприпасів для них. Про це свідчать показання самого ОСОБА_6 , а також показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були працівниками ТОВ «Флокс» та безпосередніми виробниками револьвера «Варяг-1», котрий розроблявся і виготовлявся саме як спеціальний засіб для відстрілу гумових набоїв. Суд же не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та взагалі не прийняв до уваги численні аргументи сторони захисту, що в природі такого револьвера як «Флокс» не існує.
Апелянт вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо отримання доступу до ТУ У 1-99 «Револьвер «ВАРЯГ-01» 08.02.1999 року, примірник яких знаходиться на зберіганні вДержавному науково-дослідному інституті МВС України.
Також сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, не врахував суперечливий характер експертних досліджень, які стосувались вилученого у ОСОБА_6 револьвера. Зазначає, що в своєму дослідженні експерт використовував СОУ 78-19-001:2007 «Пістолети, револьвери та інші короткоствольні пристрої несмертельної дії», але при цьому експерти не правильно ідентифікували револьвер «Флокс» та його виробника. Під час дослідження об`єкту №9, а саме предмету, схожого на револьвер, експерт Кочергін, незважаючи на наявне маркування на його корпусі з позначкою « ОСОБА_15 », ідентифікував його як «Люкс». Експерт ОСОБА_16 в своєму висновку також чітко не ідентифікував наданий на дослідження револьвер.
Захисник вказує, що в ході допиту експерта під час судового засідання 12 липня 2017 року, він зазначив, що ідентифікація револьвера відбувалась не за джерелами, визначеними безпосередньо в висновку експерта від 21.11.2016 року №8-1/1236, а за ресурсами з мережі Інтернет. На думку сторони захисту, це ставить під сумнів кваліфікацію експерта і його можливість здійснити дослідження на належному рівні.
Суд першої інстанції не врахував, що під час огляду револьвера «Варяг-1» в ході судового засідання достовірно встановлено, що нарізи револьвера існують лише орієнтовно на 1/3 стволу з дульної сторони стволу, про що ні експерт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_10 у висновку №431/6 від 15.08.2016 року, ні старший судовий експерт сектору дослідження зброї відділу дослідження та сертифікації зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 у висновку від 21.11.2016 року №8-1/1236 не зазначили.
Також зазначає, що суд не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він набув зазначений револьвер орієнтовно наприкінці 1998 - початку 1999 років, коли у ОСОБА_6 не могло бути обов`язку отримувати будь-який дозвіл на носіння, зберігання та придбання відповідних предметів, оскільки Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена Наказом МВС від 21 серпня 1998 року №622 (зареєстрована міністерством юстиції 7 жовтня 1998 року №637/3077) в початковій редакції 1998 року називалась Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів і не передбачала жодного правового регулювання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Таке правове регулювання виникло лише з 22 травня 1999 року, тобто з моменту вступу в силу наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 1999 року № 292, яким вносились зміни в Інструкцію №622.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно не розглянув в судовому засіданні подане стороною захисту клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит №0.713-5350/0/6-17 від 16.06.2017 року Адміністрації Державної прикордонної служби України, копії адвокатського запиту від 12.06.2017 року №13/06/01, а також поданого26.04.2017 клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит №26/7-зі від 21.02.2017 року Державного науково-дослідного інституту МВС України.
Отже, як вважає апелянт, за результатами судового розгляду не доведено, що ОСОБА_6 за викладених в вироку від 27 вересня 2017 року обставин умисно чинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши під час апеляційного розгляду нові докази ТУ України-99 Револьвер "Варяг - 01"; висновок експертів за результатами проведення експертизи зброї № 12393/12394/18-31 від 15.08.2018, висновок експертів по результатам проведення повторної судової експертизи зброї №1341/5347 від 22.03.2019 та повторно дослідивши докази, які досліджувались судом першої інстанції протоколи огляду, обшуку та висновки експертиз, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування та судом першої інстанції ставиться в провину ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст.263 КК україни придбання , носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Разом із тим, безпосередньо дослідивши під час апеляційного розгляду докази, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що суд першої інстанції визнавши винним та ухваливши обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 дійшов помилкового висновку, щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні суд першої інстанції вину не визнав та показав, що обвинувачення відносно нього побудовано на підставі підроблених патронів, а вилучений револьвер є вогнепальною травматичною зброєю. Під час обшуку 12.04.2016 року за місцем його мешкання співробітники СБУ вилучили із шафи на кухні револьвер «ФЛОКС», який знаходився у кобурі, поруч з яким лежали 78 травматичних набоїв, жодного із них він не переробляв. Вилучені набої були поміщенні у пакет та опечатані печаткою СБУ № 88, а передані вони були на дослідження експерту у опечатаному пакеті із печаткою № 89, тобто до передачі даних набоїв на дослідження експерту пакет, опечатаний печаткою № 88, був відкритий слідчим СБУ, що є порушенням вимог КПК. Вилучений у нього револьвер «ФЛОКС» він не встиг зареєструвати, хоч і намагався це зробити. Як йому повідомили у дозвільний системі, даний револьвер вироблений в Україні, однак він не сертифікований для користування цивільними особами, на підставі чого йому і було відмовлено. Револьвер «ФЛОКС» приблизно у 1998-1999 роках вручило йому керівництво для тестування, як травматичної зброї, а через декілька днів видали набої до нього. При цьому його повідомили, що це модель револьвера «ВАРЯГ-01», який виготовлений на території України ТОВ «ФЛОКС». Жодного пострілу із вказаного револьвера він не проводив та зазначену зброю не розбирав. Револьвер та набої з 2000 року до моменту вилучення увесь час зберігалися у нього в квартирі.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції як на доказивинуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України, послався на:

- показання свідка ОСОБА_17 , який дав суду показання про те, що у1998-1999 роках працював головним конструктором ТОВ «ФЛОКС» та був співвласником даного товариства. ТОВ «ФЛОКС» займалося розробленням та виготовленням вогнепальної короткоствольної травматичної зброї ірозробило шестизарядний револьвер «ВАРЯГ-01» під пістолетний боєприпас «ТЕРЕН-ЗП» 9 мм фірми «Еколог». Зазначений револьвер був виготовлений ТОВ «ФЛОКС» на обладнанні та території Київського радіозаводу, які на той час орендувало ТОВ «ФЛОКС»;
- показання свідка ОСОБА_18 , який засвідчив, що протягом 1998-1999 років був директором ТОВ «ФЛОКС, якерозташовувалося на території «Київського радіозаводу». ТОВ «ФЛОКС» займалося виробництвом травматичного револьвера «ВАРЯГ-01», на який в них була отримана ліцензія. Уся установочна партія револьверів «ВАРЯГ-01» в кількості 100 штук мала гравіювання із написом «ФЛОКС». Приблизно у 1998-1999 роках було пройдено підтвердження технічних умов для отримання ліцензії на виготовлення револьвера «ВАРЯГ-01»;
- показання експерта ОСОБА_19 , згідно яких вінпрацює заступником завідувача відділу дослідження зброї лабораторії криміналістичних видів дослідження ДНДЕКЦ МВС України. Має стаж роботи на посаді експерта з 2011 року. Наданий йому на дослідження револьвер, він ідентифікував, дослідивши всі характеристики останнього, порівнявши його із довідниковою та інформаційною літературою, а також інформаційними джерелами в Інтернеті та визначив як револьвер «Флокс» виготовлений на Київському радіозаводі. Крім того серія та номер № КІ 0052 данного револьвера говорить про те, що він був виготовлений у м. Києві. На досліджуваному револьвері «Флокс» № КІ 0052 було вісім лівосторонніх нарізів біля дульного зрізу на всю довжину ствола, а відповідно до Державних стандартів ГСТУ травматична зброя, яка знаходиться на території України, є в обігу та сертифікована, повинна бути лише гладкоствольною. Дослідивши всі криміналістичні характеристики досліджуваного револьверу він встановив, що даний револьвер має всі конструктивні ознаки вогнепальної зброї, а саме, наскрізний канал ствола, запираючий елемент та запалюючий елемент, в якому виступає ударно спусковий механізм. Даний револьвер відповідно до стандартів не має криміналістичних ознак газової або травматичної зброї. При проведені ним експертизи були дотриманні всі нормативні законні акти, методики та стандарти, які регулюють питання проведення експертиз. Віннаполягає на висновках, які були викладені в експертизі № 8-1/1236 від 21.11.2016 року;
- показання експерта ОСОБА_10 , який засвідчив, що працює експертом з 2010 року в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, що по вул. М. Василенка, 3 в м. Києві. На виконання постанови слідчого ним була проведена балістична експертиза 15.08.2016 року № 431/6 за матеріалами кримінального провадження № 0000379. Предмети, які були надані на дослідження, містилися у пакеті, горловина якого була обмотаною чорною ниткою, кінці якої були опечатані фрагментом паперу з відбитками печатки . Предметом вищезазначеного дослідження був револьвер та патрони. Зокрема предметом дослідження № 7 був предмет, зовні схожий на травматичний набій (патрон) калібру 9 мм РА із маркуванням «S&B 9 mm Р.А/ Blanc», вагу порохового заряду якого не можливо було визначити, оскільки даний предмет схожий на набій не був відстріляний. Не визначена вага порохового снаряду не впливає будь-яким чином на висновок експертизи. Щодо досліджуваного об`єкту № 8, а саме, шести предметів, зовні схожих на травматичні набої (патрони) калібру 9 мм з маркуванням «Терен-3 9мм», він не досліджував даний об`єкт на предмет металу снаряду, тобто чи були дані набої магнітні або ні, оскільки зазначені дані не впливають на швидкість снаряду. Досліджування відстрілу патронів було здійснено на апараті ІБХ-731. Об`єктом № 9 вищезазначеного дослідження був предмет схожий на револьвер № НОМЕР_1 із написом «Флокс», даний револьвер згідно законодавства України був короткоствольною травматичною вогнепальною зброєю. Дана зброя згідно стандарту МВС України має бути гладкоствольною та на ній має бути маркування «зроблено в Україні». На револьвері наданому на дослідження було вісім нарізів, те, що дані нарізи знаходилися лише на частині ствола, у своєму висновку він не зазначив. При проведені ним експертизи були дотриманні всі нормативні законні акти, методики та стандарти, які регулюють питання проведення експертиз. Наполягає на висновках, які були надані ним в експертизі № 431/6 від 15.08.2016 року;
- протокол обшуку від 12.04.2016 року, згідно якого за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 а саме: квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено револьвер № НОМЕР_1 , набої до пістолету калібру 9 мм в загальній кількості 78 штук (а.с. 97- 102, т.1);
- протокол огляду від 15.04.2016 року револьверу № КІ 0052, набоїв до пістолету калібру 9 мм в загальній кількості 78 штук .(а.с.. 103-105, т.1);
- висновок експерта № 431/6 від 15.08.2015 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти № 1-8 є пістолетними набоями (патронами) калібру 9 мм Р.А.; об`єкти № 1-6 не являються боєприпасами; об`єкти № 7-8 являються боєприпасами; об`єкт № 9 - револьвер № НОМЕР_1 є нарізною вогнепальною зброєю кал. 9 мм РА. Представлені на дослідження предмети придатні для проведення пострілів. На представлених для дослідження предметах є сліди переробки, а саме: об`єкт № 7 споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільзи до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення «9mm Р.А. Blanc» та еластичного снаряду; об`єкти № 8 - споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільз до травматичних набоїв заводського виготовлення «Терен - 3» 9 мм та паперового пижа і металевого снаряду (а.с. 107-123, т.1);
- висновок експерта№ 8-1/1236 від 21.11.2016 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на револьвер з маркуванням «ФЛОКС КІ 0052», є шестизарядним револьвером «ФЛОКС» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом на Київському радіозаводі. Наданий на дослідження револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1 , є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження револьвер «ФЛОКС» № НОМЕР_1 , придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження з використанням холостого (сигнального) патрону калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 8,2 мм. Ознак переробки в наданому на дослідження револьвері «ФЛОКС» № КІ 0052, не виявлено (а.с. 128-131, т.1).
Проте, визнаючи вище наведені докази послідовними, такими, що не суперечать один одному, і покладаючи їх в основу обвинувального вироку, суд першої інстанції не проаналізував належними чином обставини кримінального правопорушення та не надав належну правову доказам по справі, зокрема, тому, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що ТОВ «ФЛОКС» займалося виробництвом травматичного револьвера «ВАРЯГ-01», на який в них була отримана ліцензія. Уся установочна партія револьверів «ВАРЯГ-01» в кількості 100 штук мала гравіювання із написом «ФЛОКС». Не перевірив суд і дані, отримані під час допиту експертів, зокрема про те, що ознак переробки в наданому на дослідження револьвері «ФЛОКС» № КІ 0052, не було виявлено, та що вісім нарізів знаходилися лише на частині його ствола.
З метою усунення вказаної вище неповноти судового слідства в суді першої інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом захиснику було надано доступ до ТУ У 1-99 "Револьвер "ВАРЯГ-01", які зберігаються в Державному науково-дослідному інституті МВС України. Дослідженням вказаних технічних умов в суді встановлено, що конструкція вказаного револьвера дозволяє застосування лише патрона 9x22 (шумового, газовоготипу "Терен-3п", ударно-травматичної дії з нелітальними наслідками) (т.2,а.п.180).
Апеляційним судом також була призначена повторна судова балістична експертиза револьвера з маркуванням "Флокс" КІ 0052, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ.
Згідно висновку експертів за результатами проведення експертизи зброї № 12393/12394/18-31 від 15.08.2018, наданий на дослідження револьвер з маркуванням "Флокс" КІ 0052 є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - револьвером "Варяг-01" №НОМЕР_1 пристроєм призначеним для стрільби патронами несмертельної (травмуючої) дії калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом ТОВ "Флокс". В наданому на дослідження вигляді даний револьвер придатний для здійснення пострілів (т.2, а.п.247-250).

З метою усунення суперечностей у вказаному вище висновку експертів Київського НДІСЕ, зокрема щодо належності револьвера до гладкоствольної чи нарізної зброї, апеляційним судом була призначена повторна комісійна експертиза зброї, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Як слідує з висновку експертів по результатам проведення повторної судової експертизи зброї №1341/5347 від 22.03.2019:
1. Наданий на дослідження револьвер з маркуванням «Флокс» КІ 0052 належить до категорії короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та є шестизарядним револьвером моделі «Варяг-01» № НОМЕР_1 - пристроєм для відстрілу пістолетних патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм P.A., виготовленим промисловим способом на ТОВ «Флокс».

2. Наданий на дослідження револьвер «Варяг-01» № НОМЕР_1 придатний для стрільби пістолетними патронами несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм P.A.

Наданий на дослідження револьвер «Варяг-01» № НОМЕР_1 непризначений та непридатний для стрільби будь-якими унітарними бойовими припасами, виготовленими промисловим способом.
Наданий на дослідження револьвер «Варяг-01» № НОМЕР_1 придатний для стрільби патронами роздільного заряджання, які складаються з холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. та картечі діаметром 8,2 мм. При цьому, вистріляні снаряди володіють питомою кінетичною енергією 3,19...3,68 Дж/мм2 та спроможні спричинити проникаюче поранення в одну із порожнин тіла людини (грудну, черевну чи порожнину черепа) і заподіяти пошкодження життєво важливим органам людини.
Відповіднодо п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3 « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" - пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК України.
Враховуючи вищевказані висновки експертизи зброї № 12393/12394/18-31 від 15.08.2018 та №1341/5347 від 22.03.2019, дані ТУ У 1-99 "Револьвер "ВАРЯГ-01", показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитаних під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів доходить переконливого висновку, що вилучений у ОСОБА_6 револьвер "Варяг-01" № НОМЕР_1 за своїми конструктивними властивостями хоча і належить до категорії короткоствольної нарізної вогнепальної зброї як встановлено висновками останньої експертизи, проте згідно цих же висновків є пристроєм для відстрілу пістолетних патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дікалібру 9 мм Р.А.,виготовленим промисловим способом на ТОВ "Флокс"( вітчизняному підприємстві), а тому відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами» не може бути віднесений до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК України.

До таких же висновків дійшов і Верховний Суд у аналогічному кримінальному провадженні, що знайшло відображення у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2018 року у справі №398/4375/14-к (провадження №51-133 км18).
Зазначена у висновку експертів придатність револьвера «Варяг-01» №КІ0052 для стрільби патронами роздільного заряджання, які складаються з холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. та картечі діаметром 8,2 мм, що може заподіяти пошкодження життєво важливим органам людини, не може бути використана для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки він не обвинувачується у вчиненні дій, пов`язаних з використанням патронів роздільного зарядження, та не доведено, що він взагалі знав про такі властивості револьвера, оскільки отримав останній законним шляхом, саме як револьвер травматичної дії, для проведення його випробувань, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України.
Що стосується висновків суду про винуватість ОСОБА_6 в придбанні , носінні та зберіганні бойових припасів, то і їх колегія суддів вважає не обрунтованими.
Так, ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут бойових припасів.
Згідно висновку експерта № 431/6 від 15.08.2016 року з ілюстративними таблицями, надані на дослідження об`єкти № 1-8 є пістолетними набоями (патронами) калібру 9 мм Р.А.; об`єкти № 1-6 не являються боєприпасами; об`єкти № 7-8 являються боєприпасами; на представлених для дослідження предметах є сліди переробки, а саме: об`єкт № 7 споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільзи до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення «9mm Р.А. Blanc» та еластичного снаряду; об`єкти № 8 - споряджено не промисловим (саморобним) способом з використанням гільз до травматичних набоїв заводського виготовлення «Терен - 3» 9 мм та паперового пижа і металевого снаряду (а.с. 107-123, т.1).
Причетність ОСОБА_6 до переробки одного шумового та шістьох травматичних набоїв (об`єкти 7,8) у бойові припаси способом вказаним у вищезазначеному висновку експерта поза розумним сумнівом не доведена.
Твердження апеляційної скарги про можливість такої переробки набоїв після вилучення їх у ОСОБА_6 до моменту передачі на дослідження експерту повністю спростувати неможливо, оскільки дійсно, згідно з даними протоколу обшуку від 12 квітня 2016 року, вилучені у Іванова предмети, в тому числі і револьвер та набої в кількості 78 шт., були поміщені в пакет, який був опечатаний відтиском печатки "Для пакетів №88 СБ України" (т.1,а.п.102). Такі ж дані містяться і в протоколі огляду від 15 квітня 2016 року, згідно якого на бирці, котрою було опечатано пакет з вказаними вище речовими доказами. знаходився відтиск печатки "Для пакетів №88 СБ України" (т.1,а.п.103).
В той же час, на експертизу до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надійшли предмети в двох полімерних пакетах чорного кольору, які прошиті чорними нитками і опечатані фрагментами паперу з відбитком печатки`Для пакетів №89 СБ України" (т.1,а.п.107).
Обставини, пов`язані з наявністю на пакетах з речовими доказами відтисків різних печаток в суді першої інстанції належним чином не перевірялись, а суд лише омежився висновком, що дані про номер печатки було помилково зазначені експертом, що є припущенням.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ст. 404 КПК України, позбавлений можливості за власною інціціативою додатково перевіряти вказані вище обставини за відсутності апеляційної скарги прокурора та відповідних клопотань сторони захисту.
Крім того, як обгрунтовано вказує сторона захисту, дані до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, були внесені ГСУ СБ України 05.10.2016, про що зазначено і в обвинувальному акті, а висновок № 431/6 було складено експертами 15.08.2016 року на підставі постанови слідчого СБУ від 4 травня 2016 року, чим були порушені вимоги ч.3 ст. 214 КПК України, якою дозволяється до внесення даних до ЄРДР проводити лише одну слідчу дію - огляд місця події. Відтак вказаний вище висновок експерта № 431/6 від 15.08.2016 року є недопустимим доказом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а ч.4 цієї статті вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Отже, враховуючи, що револьвер "Варяг-01" №НОМЕР_1 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1с т.263 КК України, а винуватість ОСОБА_6 в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів достатніми доказами не доведена поза розумним сумнівом, в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктива та суб`єктивна сторона інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказане не було враховано судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставне ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік , а також на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання скасувати.
На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази - револьвер "Варяг-01" № НОМЕР_1 та набої в кількості 78 шт., які були вилучені 12.04.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 передати в службу озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання щодо них в порядку, встановленому законодавством України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційномупорядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.
Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3