Справа № 577/5292/18
Провадження № 1-кп/577/133/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не одруженої, раніше судимої: 13.09.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 10.01.2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців і штрафу 850 грн., які виконувати самостійно,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
22 жовтня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходилася у кімнаті гуртожитку своєї сусідки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де на той час перебували також малолітні діти ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 2011 р.н. У цей час ОСОБА_4 на дивані у кімнаті побачила мобільний телефон марки «Doogee Х50» належний ОСОБА_5 , яким вирішила таємно, повторно заволодіти. ОСОБА_4 сіла на диван, на те місце, де знаходився вищевказаний мобільний телефон та реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих взяла до рук мобільний телефон марки «Doogee Х50» та покинула місце вчинення злочину. У подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3328 е від 14.11.2018 року ринкова вартість станом на 22.10.2018 року викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону « Doogee Х50», могла становити 1630,39 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1630,39 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 , повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 була засуджена вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, оскільки вона обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, при призначенні покарання слід застосувати ст. 70 ч. 4 КК України
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 429 грн. (а. 57 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців та 850 грн. штрафу, які виконувати самостійно. Вирок Конотопського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2018 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.
Речові докази, мобільний телефон марки «Doogee Х50», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 59 наданих матеріалів) - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1