В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019 Справа №607/25993/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 від 29 вересня 2018 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 11 місяців 5 дів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2018 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 близько 15 год. 30 хв. 29 вересня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку №9 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, застосовуючи обман, звернувся до ОСОБА_6 , який проходив біля будинку, з проханням здійснити дзвінок з мобільного телефону. З метою введення потерпілого ОСОБА_6 в оману ОСОБА_3 запевнив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. ОСОБА_6 надав телефон торгової марки «Nomi i4510» вартістю 825,33 гривень для дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати телефон, заволодів ним та залишив місце скоєння злочину, заподіявши потерпілому збитки на вказану суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 825,33 гривень.

Крім того, 7 жовтня 2018 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку №11, що по вул. Дорошенка в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, близько 13год. 00 хв. 7 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку №11 по вул. Дорошенка в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, застосовуючи обман, звернувся до ОСОБА_5 , який проходив біля будинку, з проханням здійснити дзвінок з мобільного телефону. З метою введення потерпілого ОСОБА_5 в оману ОСОБА_3 запевнив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. ОСОБА_5 надав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модель «SМ-G531НZАDSЕК» вартістю 1612 гривень 50 копійок ОСОБА_3 для дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати телефон, заволодів ним та залишив місце скоєння злочину, заподіявши потерпілому збитки на вказану суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1612,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що 29 вересня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , звернувся до незнайомого чоловіка з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. При цьому здійснюючи таке прохання, наміру повертати телефон він не мав. Невідомий чоловік надав йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, з яким він залишив місце події. В подальшому даний мобільний телефон продав у ломбарді, а грошові кошти витратив на власні потреби.

З потерпілим ОСОБА_6 знайомим не був. Завдані останньому збитки не відшкодував, однак має намір це зробити.

Окрім того 7 жовтня 2018 року в дворі будинку АДРЕСА_3 , він у аналогічний спосіб заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 . Телефон останнього також реалізував, а отримані кошти використав на власні потреби.

На даний час завдану ОСОБА_5 шкоду відшкодував. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий не був.

7 жовтня 2018 року, коли він перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, оскільки у нього закінчились грошові кошти. Він повірив ОСОБА_3 та надав йому свій телефон для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_3 непомітно для нього зник, так і не повернувши мобільний телефон.

На даний час ОСОБА_3 завдані йому збитки відшкодував в повному обсязі. На його думку обвинувачений є хорошою людиною і його не слід карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 подав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння в тому числі корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, позицію потерпілих, котрі просили ОСОБА_3 суворо не карати, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальний строк обраного виду покарання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 11 місяців 5 дів.

Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_3 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту зверення вироку до виконання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №6-883/18 від 15 листопада 2018 року в сумі 572, 00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) та за проведення експертизи №6-893/18 від 21 листопада 2018 року стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1