Справа № 184/613/19
Номер провадження 1-кп/184/124/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст. 336 КПК України в режимі дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000170 від 28.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.06.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;
-01.07.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду від 23.06.2003 року та остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 3 дні;
-29.05.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду від 01.07.2004 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 23.03.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 місяці 13 днів;
-03.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23.10.2015 року покарання у виді штрафу змінено на 50 годин громадських робіт, які повністю відбуті;
-12.10.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст.310 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.03.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін строком 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.10.2017 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місців;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2018 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 знаходилися в будинку АДРЕСА_2 , де відпочивали в компанії спільних знайомих. Під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння болгаркою торгової марки STERN моделі «AG150A», потужністю 1050 Вт. шляхом зловживання довірою останнього, так як йому було достовірно відомо, що вказана болгарка мається у його батька - ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме болгаркою марки STERN моделі «AG150A», потужністю 1050 Вт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання під вигаданим приводом, а саме нібито для відрізання металевих труб опалення в будинку, попросив у ОСОБА_6 скористатися болгаркою його батька, пообіцявши повернути її після виконання робіт. В цей же день біля 12:00 год. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_3 та погодившись на його прохання, спільно прийшли до буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , та не підозрюючи про його злочинний намір, ОСОБА_6 з дозволу свого батька ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 болгарку марки STERN моделі «AG150A».

В цей же день близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 не маючи наміру повертати болгарку ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього з корисливих спонукань, умисно, повторно заволодів болгаркою торгової марки STERN моделі «AG150A», потужністю 1050 Вт вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/176 від 14.03.2018 складає 410,79 грн. та яка належить ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 410,79 грн.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно, він 02.02.2018 в ранковий час разом із ОСОБА_7 знаходилися в будинку спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали в компанії спільних знайомих та вживали алкогольні напої. Подальші події він ( ОСОБА_3 ) точно не пам`ятає, зважаючи на те, що від часу скоєного пройшло більше року та він того дня багато випив. Пам`ятає, що він разом з ОСОБА_7 прийшли до буд. АДРЕСА_3 , де проживає батько останього - ОСОБА_5 . ОСОБА_8 з дозволу свого батька ОСОБА_5 добровільно передав йому ( ОСОБА_3 ) болгарку, під вигаданим приводом, а саме нібито для порізки металевих труб. Приблизно через 2 години після отримання болгарки він продав болгарку іншій особі за 300 гривень, гроші потратив на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілого.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

При виборі виду та міри покарання судом звернуто увагу, що обвинувачений не працює, наявності джерел доходів учасниками кримінального провадження не доведено, на момент винесення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі в установі виконання покарань, тому застосування відносно обвинуваченого покарання у виді штрафу, виправних робіт, обмеження волі не відповідатиме загальним цілям кримінального покарання, спрямованих на те, що кримінальне покарання має бути для особи важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, та прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року було засуджено за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.02.2018 року
Враховуючи викладене, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.02.2018 року.

Речові докази: болгарку марки STERN діаметром 150 мм., потужністю 1050 Вт., яка зберігається в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1