Справа № 185/2970/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого машиністом підземних установок ДВО-2, ШУ «Дніпровське», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні судимості:

- 04.02.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 184 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік по вироку суду м. Павлограда від 16.10.2008 року, до відбуття 5 років позбавлення волі; 06.08.2013 року звільнений по відбуттю покарання з Божковської ВК (№16) Полтавської області;

- 16.05.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, 14.06.2018 року знятий з обліку Павлоградського ГРО ПО ВП по постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 січня 2019 року, близько 00 год. 30 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , який ішов назустріч ОСОБА_6 , при цьому у правій руці тримав мобільний телефон марки «S-Tell», у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 ..

Після чого, 01 січня 2019 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік буд. №10 по вул. Західнодонбаській м. Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, повторно, відкрито, із корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном марки «S-Tell», вартістю 269 грн. 25 коп., вихопивши вказаний мобільний телефон з руки ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 269 грн. 25 коп..

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який дав пояснення про те, що 01 січня 2019 року він проходив повз свій будинок, побачив чоловіка, який тримав у руках телефон, вихопив його ривком та втік. Заклав телефон до ломбарду. Потерпілому телефон повернув, але не той, який вкрав, а купив новий. Розкаюється у вчиненому, проживає з малолітньою дитиною.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій прохав розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій не має.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 902/19 від 21.03.2019 року вартість мобільного телефону марки «S-Tell» на момент вчинення злочину становить 269 грн. 25 коп..

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 було впізнано чоловіка, який 01 січня 2019 року відкрито викрав у нього мобільний телефон, а саме ОСОБА_6 ..

Відповідно до довідки з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_6 заклав до даного ломбарду телефон марки «S-Tell» на підставі договору фінансового кредиту № 24.17814/0., який реалізовано.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має місце роботи.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині в судовому засіданні та відшкодування збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання, передбачене за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази відсутні.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, складають 300 грн..

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 300 (триста) грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1