номер провадження 1-кс/495/5720/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

17 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003909 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання від семи до п`ятнадцяти років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16 грудня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт з ОСОБА_7 . За вказаних обставин ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки таких дій і бажаючи смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, дістав з під ліжка дерев`яну полицю та почав переслідувати останнього. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 на подвір`ї зазначеного будинку підійшов до ОСОБА_7 та, прикладаючи зусилля, наніс множинні удари в область голови останньому. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 ,захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав себе винним і дав пояснення, що в ні на 16 грудня 2018 року, знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , з братом ОСОБА_7 та племінником ОСОБА_8 розпивали спиртні напої та, побачивши, що братзаснув, почав його будити, однак той не прокидався та тоді він почав наносити брату удари в область плеча, від яких брат прокинувся та намагався нанести йому удари, через що він вже знаходячись на подвір`ї продовжив наносити брату удари в область голови та тіла, а куди саме не пам`ятає через стан сильного алкогольного сп`яніння. Потім, прийшовши в себе, побачивши брата в крові, та усвідомивши скоєне він разом з племінником занесли брата до кімнати та, з метою відведення від себе підозри за скоєне, вінрозповів родичам, що його брата вбили невідомі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 16 грудня 2018 року внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0003909).

17 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років; не одружений, не працює; характеризується негативно, а саме таким, що веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, проникає до чужих помешкань, де здійснює крадіжки; проживав разом з братом ОСОБА_7 ; не судимий.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2018 року та взяти його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 лютого 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1