Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/204/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000038 від 21 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 квітня 2018 року у вечірній час, який точно не вдалося встановити, перебуваючи за місцем свого проживання, знаючи, що власник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 в той час відсутній, оскільки проживає у м. Києві, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із огородженої прибудинкової території цього будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приблизно о 22 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що у дворі будинку та навколо відсутні господарі та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії та завадити їх вчиненню, він, перелізши через паркан, проник на огороджену прибудинкову територію зазначеного будинку. Перебуваючи у дворі будинку, він на території двору відшукав та таємно викрав належні ОСОБА_6 дві металеві бочки ємкістю 200 літрів кожна та вартістю 176 грн. 67 коп. кожна, оциліндровану колоду з дерева сосни об`ємом 0,043 м3 вартістю 110 грн 08 коп. та оциліндровану колоду з дерева сосни об`ємом 0,036 м3 вартістю 92 грн 16 коп., та, перекинувши їх через паркан, який огороджує територію зазначеного домоволодіння, на вулицю Кошового, переніс їх на територію домоволодіння за місцем власного проживання, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2564 від 09 липня 2018 року, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 555 грн 58 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 06 серпня 2003 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 63 т. 2);

- вимогу № 2282/109/1009.1/02-18 від 18 травня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 64 т. 2);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 від 07 лютого 2008 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65 т.2);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 від 23 липня 2003 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.66 т.2);

- копію свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_4 від 04 жовтня 2003 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 (а.с.67 т.2).

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 253 від 18 травня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 69 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 373 від 18 травня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 70 т. 2);

- характеристику від 18 травня 2018 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компроментуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони громадянина ОСОБА_4 (а.с. 72 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 54-56 т. 1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо порушення правил співжиття інформація відсутня, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75, 76 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металеву бочку червоного кольору об`ємом 200 літрів з вирізаним днищем; металеву бочку синього кольору об`ємом 200 літрів з вирізаним днищем; дерев`яну колоду діаметром 20 см, довжиною 137 см.; дерев`яну колоду діаметром 20 см, довжиною 115 см; три рулони лінолеуму; три листа ДВП, - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя