Справа №601/1871/18
Провадження № 1-кп/601/239/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 від 12 вересня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року у ОСОБА_3 , який перебував в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 11024», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , який був припаркований на узбіччі дороги в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, без дозволу ОСОБА_5 або іншої особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, проник через незачинені двері в салон вищезазначеного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_3 сів на водійське сидіння автомобіля марки «ЗАЗ - 11024», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який був в замку запалювання автомобіля, завів двигун вказаного транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_3 , не маючи ні дійсного ні гаданого права на користування, володіння чи розпорядження вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, умисно розпочав рух автомобіля марки «ЗАЗ - 11024», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », тобто незаконно заволодів ним, а саме з місця злочину зник, маючи таким чином реальну можливість користуватися викраденим, а саме керувати даним транспортним засобом (здійснювати рух на ньому). Після цього, доїхавши до с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, не маючи навичок керування транспортним засобом, ОСОБА_3 в`їхав автомобілем в загорожу, пошкодивши таким чином автомобіль ОСОБА_3 та спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 11 550, 72 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що перебуваючи в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області без дозволу ОСОБА_5 проник через незачинені двері в салон автомобіля, сів на водійське сидіння. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який був в замку запалювання автомобіля, завів двигун вказаного транспортного засобу та поїхав до с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області. Не справившись з керуванням в`їхав автомобілем в загорожу та пошкодив автомобіль. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду зобов`язується відшкодувати, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у вересні 2018 року у нього транспортного засобу марки «ЗАЗ - 11024», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований на узбіччі дороги в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області. Транспортний засіб працівниками поліції йому повернуто. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та потерпілим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (від 29 вересня 2018 року № 4-169/18).

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (від 24 вересня 2018 року № 1.4-805/18).

Речові докази: автомобіль марки « ЗАЗ - 110234», сірого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який повернуто власнику слід залишити останньому.

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи ( від 29 вересня 2018 року № 4-169/18).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (від 24 вересня 2018 року № 1.4-805/18).

Речові докази: автомобіль марки « ЗАЗ - 110234», сірого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який повернуто ОСОБА_5 слід залишити ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий