overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 278/209/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обовязковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 задля здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/612/16-к
УХВАЛА
16 січня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 -
адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисників:
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
Свідок ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явився, та вжитими судом заходами забезпечити його явку в судове засідання не виявилось можливим.
Участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_1 -
доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 березня 2019 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8244/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 11 серпня2018 року № 0002100).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 11 серпня 2018 року № 0002100), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001405, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді 4 років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вирок Голосіївського районного суду від 13 грудня 2018 року в апеляційному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 08 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 488/568/19
Провадження № 1-кс/488/268/19 р.

У Х В А Л А
07.02.2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2019 року приблизно о 18:00 години ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити (експертам) бюро СМЕ Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілому?
- чи могли утворитися дані ушкодження при падінні з висоти власного росту?
- чи міг потерпілий самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам направити потерпілого ОСОБА_4 за його згодою, копію допиту потерпілого ОСОБА_4 копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/133/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В подальшому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути на доопрацювання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2167/19
Провадження № 1-кс/161/1314/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 лютого 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у ході розслідування кримінального провадження №0001052 від 06.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у ході розслідування кримінального провадження №0001052 від 06.03.2017 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у ході розслідування кримінального провадження №0001052 від 06.03.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11.02.2019 року о 12.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4545/18
№ 1-кп/207/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, а підготовче судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 07.03.2019 року на 10 годину 00 хвилин.
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 07.03.2019 року на 10:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 07.03.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8317/18
УХВАЛА
20 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 21 січня 2018 року № 0000171).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 21 січня 2018 року № 0000171), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3430/19
Провадження № 1-кп/127/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 05.02.2019, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/3430/19) передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 квітня 2019 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/659/19
№ 1-о/489/3/2019 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 р. до суду, надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002 р. за ст.93 п. "е", ст.115 ч.2 п.13, 42 КК України, який набрав законної сили, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, після надходження такої заяви до суду, суд перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно яких заява повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини та відповідно до вимог п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України, у цій заяві зазначається клопотання про поновлення строку її подання.
При цьому, засудженим не порушується питання про поновлення строку на подання заяви, визначеного ч.1 ст.461 КПК України, що відповідно до вимог ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002 р. за ст.93 п. "е", ст.115 ч.2 п.13, 42 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - повернути засудженому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий :

Судді: