Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,.

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої-адвоката- ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього на арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, просили залишити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник потерпілої-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підтримали думку прокурора.

Під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що особистих погроз від обвинуваченого ОСОБА_11 до неї не надходило. Також, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що стосовно неї особистих погроз від обвинуваченого ОСОБА_11 не надходило.

Допитаний в ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що не тиснув на потерпілих та про факт тиску його співмешканкою на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому невідомо.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході проведення судового засідання ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, належним чином не обґрунтований. У колегії суддів відсутні законні підстави вважати, що вищезазначений ризик існує.

Враховуючи наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і зараз правоохоронними органами обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, тому суд вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді домашнього арешту та продовжити його на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 181, 183, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України продовжити у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 до 21 лютого 2018 року включно.

В порядку ч. 1 ст. 181, п. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, конкроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Роз`яснити ОСОБА_11 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3