Справа № 484/3814/17
Провадження № 1-кп/484/30/19 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусово-1, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вищевказаному будинку між обвинуваченим та ОСОБА_5 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків умисно вдарив останню кулаком своєї правої руки один раз в область обличчя з лівої сторони. Після цього ОСОБА_4 з місця події пішов в невідомому напрямку.

Згідно висновку СМЕ № 679-М від 23.10.2017 року у ОСОБА_5 виявлено крововилив скулової області зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Нанесення обвинуваченим удару ОСОБА_5 послугувало настанням вищезазначених наслідків.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

28 жовтня 2017 року, о 16.00 годин ОСОБА_4 прийшов у гості до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає спільно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 став гукати мешканців даного домоволодіння, проте ніхто не відгукнувся. У подальшому ОСОБА_4 побачив, що двері приватного будинку на території вищевказаного домоволодіння, не зачинені. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 28.10.2017 року о 16.10 годин, ОСОБА_10 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей зайшов у будинок, тим самим проник до приміщення веранди, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме грецький горіх (кашку) вагою 8,25кг., вартістю 150грн за кілограм, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1237,5грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

На початку листопада 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 перебуваючи на присадибній ділянці, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, через декілька днів після попередньої крадіжки, в листопаді 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 знову прийшов на присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 6 саджанців абрикоси привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Після цього, через декілька днів після попередньої крадіжки, в листопаді 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 в черговий раз прийшов на присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців абрикоси привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 6 саджанців абрикоси привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна в листопада 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 6 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопада 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Після цього, через декілька днів після попередньої крадіжки, в листопаді 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 в черговий раз прийшов на присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в листопаді 2017 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Після цього, через декілька днів після попередньої крадіжки, в листопаді 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 в черговий раз прийшов на присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна в листопада 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, через декілька днів після попередньої крадіжки, діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в черговий раз зайшов на не охоронювану присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 саджанців яблуні привитої вартістю 50 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Після цього, через декілька днів після попередньої крадіжки, в кінці листопаді 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 в черговий раз прийшов на присадибну ділянку, дачного кооперативу «Мічурінець» в м. Первомайськ, Миколаївська область, де потерпілий ОСОБА_6 займається вирощуванням фруктових дерев. Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав 8 кущів чорної смородини вартістю 60 гривень кожна. Таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 480 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Всього ОСОБА_4 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3 380 грн. (58 саджанців фруктових дерев 50 грн. за кожен саджанець та 8 саджанців кущів чорної смородини 60 грн. за кожен саджанець).

18.12.2017р. о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов влаштовуватись на роботу за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник корисливий умисел направлений на повторне, незаконне, таємне, викрадення чужого майна, а саме болгарки марки «Makita» СA 9020S та алмазний круг на ній марки «sankyo sd» 230 на 170. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 скористався тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку марки «Makita» СA 9020S вартістю 1700 грн. та алмазний круг на ній марки «sankyo sd» 230 на 170 вартістю 450 грн.

Викраденими майном розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 2150 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із наведеним у обвинувальному акті.

Вину у злочині передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України обвинувачений не визнав. Заперечував факт нанесення своїй співмешканці ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані в судовому засіданні та надали суду пояснення, які узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов в якому просила стягнути з ОСОБА_4 завданий їй матеріальний збиток в загальній сумі 11137,05 грн. яку складає реальна вартість викраденої в неї грецького горіху.

Обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі.

Інші потерпілі цивільних позовів не заявляли та зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 повністю відшкодував йому завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_11 суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, показаннями потерпілих та об`єктивними письмовими доказами.

Вина обвинуваченого у завданні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями самої потерпілої, яка повідомила, що 17.10.2017 року близько 09 години 30 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в ході конфлікту ОСОБА_4 вдарив потерпілу кулаком своєї правої руки один раз в область обличчя з лівої сторони. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка бачила момент нанесення удару з вулиці через вікно. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та їх механізм підтверджені вищевказаним висновком судово-медичної експертизи.

Отже виходячи з наведеного слід визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який офіційно не працює, але фактично має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, позитивно характеризуючі особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в силу ст. 1166 ЦК України, з огляду визнання його обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 160 (ста шестидесяти десяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: диск поміщений до пакету № 1 приєднаний до матеріалів кримінального провадження по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 слід залишити у справі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11137 (одинадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: