Справа № 464/515/19
пр.№ 1-кс/464/282/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2015 за №0002474, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Скаргу мотивовано тим, що в ніч з 06 на 07 вересня 2015 року з автомобіля, що перебував у її користуванні, було викрадено номерні знаки. Під щіткою склоочисника автомобіля виявила записку з номером телефону. За таким номером телефонували працівники міліції та невідома особа їм повідомила, що поверне номерні знаки за винагороду у сумі 700 грн. за кожен номерний знак. В подальшому неодноразово спілкувалася зі слідчим, який запевняв, що вживаються заходи для розкриття злочину. 28.01.2019 за письмовою заявою отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2015, яку вважає незаконною, у зв`язку з тим, що слідчим за такий короткий строк не могло бути здійснено необхідних слідчих дій, серед яких не встановлено, кому саме належить вищевказаний номер телефону, з якого вимагали кошти, не допитано працівників міліції, які прибули на виклик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що у такій викладені. Додатково пояснила, що слідчий повідомляв їй неправдиву інформацію про те, що вживаються заходи для розшуку злочинця, оскільки спілкувалася з ним неодноразово вже, як в подальшому виявилося, після закриття кримінального провадження. Також зазначила, що визнана у кримінальному провадженні потерпілою та допитувалася слідчим. Підтвердила факт отримання у Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області довідки щодо вчинення крадіжки номерів з метою переміщення автомобіля без номерних знаків. Проте, отримання такої довідки не було єдиною метою звернення з повідомленням про вчинення злочину. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 скаргу заперечив, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною. Звернув увагу на те, що письмові підтвердження неодноразових звернень ОСОБА_3 до слідчого відсутні, а з часу вчинення злочину та закриття кримінального провадження минув тривалий час. Крім цього, вказав, що ОСОБА_3 , як на підтвердження свого права користування автомобілем, покликається на довіреність, яка не перекладена на українську мову. Вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.09.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2015 за №0002474, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою в ніч з 06 на 07 вересня 2015 року з автомобіля, що перебував у її користуванні, викрадено номерні знаки. Матеріальну шкоду ОСОБА_3 оцінила у 1000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як видно із оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування оглянуто місце події, під час якого вилучено з-під щітки склоочисника автомобіля аркуш паперу з номером телефону, вручено ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та долучено до матеріалів провадження копії довіреності та технічного паспорта на автомобіль, а також двічі допитано потерпілу ОСОБА_3 . В ході допиту потерпілої остання вказала, що працівники міліції телефонували на номер телефону, який був залишений на автомобілі, та невідома особа за повернення номерних знаків вимагала грошові кошти у сумі 700-800 грн.

Разом з тим, встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не здійснено будь-яких слідчих (розшукових) дій, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження з метою встановлення користувача телефонного номера, з якого висловлювалася вимога передати кошти, місце перебування цієї особи тощо.

Крім цього, встановлено, що оскаржувана постанова від 12.09.2015, всупереч вимогам ч.6 ст. 284 КПК України, безпосередньо після її прийняття потерпілій не надсилалася. ОСОБА_3 отримала таку постанову лише 28.01.2019 за письмовим зверненням.

Враховуючи наведене, висновок слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим скаргу необхідно задовольнити.

Покликання на те, що з часу звернення та закриття провадження минув тривалий час, а також на те, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 , яка у встановленому КПК України, визнана потерпілою, не перекладена на українську мову, вищевказаних висновків не спростовують та не є достатніми підставами для відмови у задоволенні скарги. Висновок слідчого про відсутність суспільної небезпеки вчиненого та істотної шкоди суперечить встановленим в ході розгляду скарги обставинам.

Строк подання скарги не є пропущеним, враховуючи отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови лише 28.01.2019 безпосередньо у приміщенні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись статтями 91, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.09.2015 за №0002474, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1