Справа №463/71/19
Провадження №1-кс/463/654/19
У Х В А Л А
про продовження обвинуваченому запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

25 лютого 2019 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000677 від 30.12.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000677 від 30.12.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 30.12.2018 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, має при цьому широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, з метою уникнення кримінальної відповідальності всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події та скрився в невідомому напрямку. Перебуваючи на волі, матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , більшість з яких разом або з ним працює, або особисто знайомі. Зокрема, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, залучених у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та для проведення судових експертиз. Можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні ОСОБА_5 матиме, в тому числі використовуючи свої службові зв`язки та знайомства. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є відсутніми, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, а місце події покинув не з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки не знав, що в результаті ДТП настала смерть потерпілої, а з метою уникнути притягнення його до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Водночас, доводи щодо його намірів впливати насвідків, понятих, експертів та спеціалістів, то таке є лише безпідставним припущенням сторони обвинувачення. А тому просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту. Якщо ж суд прийде до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то такий просили обрати із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, просили врахувати факт систематичного відшкодування грошима потерпілому спричиненої майнової та моральної шкоди та факт існування тяжкого онкологічного захворювання у його матері.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваним щодо нього за клопотанням сторони обвинувачення 02.01.2019 слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.02.2019 включно без визначення розміру застави. Вказане рішення залишено без змін Львівським апеляційним судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та інших допитаних свідків.

При цьому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, а тому має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події та зник в невідомому напрямку, що дає підстави припускати можливість ухилення його від слідства та суду у разі зміни йому запобіжного заходу. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 було не відомо про смерть потерпілої не спростовують того факту, що останній самовільно з метою уникнення притягнення його до юридичної відповідальності зник з місце події. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , більшість з яких разом з ним працює, або особисто знайомі з останнім. Зокрема, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів залучених у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. При цьому слідчий суддя враховує, що з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні було призначено ще низку судових експертиз, проведення яких на даний час не закінчено. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, доцільність проведення яких підтверджується ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 про продовження строків досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.
Доводи сторони захисту щодо позитивної посткримінальної поведінки підозрюваного та хвороби його матері не спростовують зазначених висновків суду, й повинні бути враховані під час розгляду обвинувачення по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 199 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1