Справа №586/1412/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/42/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000163,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Середино Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000163.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 поміж іншого ставить питання про проведення судового провадження з його участю у режимі відеоконференції з приміщення Буринського районного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали провадження, піддавши аналізу клопотання адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів, вважає, що потрібно відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Статтею 336 ч. 2 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши мотиви клопотання адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки адвокат ОСОБА_9 заявляючи клопотання про проведення судового провадження з його участю у режимі відеоконференції з приміщення Буринського районного суду Сумської області не наводить підстав, передбачених ст. 336 КПК України, які унеможливлюють його безпосередню участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Середино Будського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2018 року, про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000163 у режимі відеоконференції з приміщення Буринського районного суду Сумської області, відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4