Справа № 495/3734/17
№ провадження 1-кс/495/1054/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003727, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за №0003727. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, що були викладені у скарзі та наполягали на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду скарги встановлено, в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за №0003727 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

30.10.2018 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за №0003727, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що відсутній склад злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Рішення слідчого ґрунтувалося на тому, що згідно висновків ряду проведених авто-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, встановлено, що саме дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідають вимогам ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Проте зазначений висновок слідчого зроблений лише щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у той час коли правова кваліфікація кримінального провадження №0003727 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, останнім не обґрунтоване рішення щодо закриття провадження в частині відсутності складу злочину, передбаченого також й ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року за №0003727, не обґрунтував своє рішення в частині закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003727 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року.
Направити матеріали кримінального провадження №0003727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя