Справа № 468/1585/18-к
Провадж.№ 1-кс/481/31/2019
УХВАЛА
/слідчого судді/

08 лютого 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області скаргу голови ліквідаційної комісії СТОВ "Христофорівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 23 лютого 2017 року, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 23 лютого 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що в у березні місяці 2004 року голова Баштанської РДА Миколаївської області змусив директора СТОВ «Христофорівське» передати МТС частину майна товариства та 2000 га землі. 29.04.2004 року діяльність СТОВ була припинена. Призначена посадовцями ліквідаційна комісія за короткий термін розтратила майно пайового фонду. 5.10.2005 року через численні зловживання та перевищення повноважень загальні збори товариства позбавили повноважень само призначених ліквідаторів та обрали нову ліквідаційну комісію. 26.10.2005 року Баштанський районний суд Миколаївської області визнав процедуру ліквідації СТОВ «Христофорівське» та призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 недійсним. 28.04.2005 року про вказані злочини було повідомлено правоохоронні органи. Неодноразово слідчі прокуратури закривали дане кримінальне провадження, не виконуючи ані вказівок суду , ані вказівок Генеральної прокуратури України. У кінці 2012 року матеріали кримінальної справи були внесені до ЄРДР за № 0000078 та передані за підслідністю до СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. 31.02.2013 року слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , не здійснюючи будь-яких слідчих дій, за прикладом колег із прокуратури закрив кримінальне провадження, переписавши постанову останніх. 11.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області скасував таку постанову. Про подальший рух та розслідування даного кримінального провадження його не повідомляли, а на його запит про надання інформації по такому, йому було відписано, що кримінальне провадження закрито, проте постанови не надіслали. Звернувшись із заявою до прокуратури Миколаївської області, 10 листопада 2018 року отримав повідомлення в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із копією оскаржуваної постанови, яка винесена 23 лютого 2017 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який як виявилося переписав документ із постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.02.2013 року, яка була скасована Баштанським районним судом Миколаївської області. Відтак, вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю з підстав, викладених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 0000078 від 23 лютого 2017 року.
Відтак, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого, постанова якого оскаржується, та на підставі наявних доказів при справі.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000078 23 лютого 2017 року, а скаргу подано до суду 19.11.2018 року (зі слів скаржника отримав він її 10.11.2018 р.), тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для звернення. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що скаржник звертався до до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області із запитом про надання йому інформації з приводу ходу досудового розслідування кримінального провадження, від яких отримував відповідь про закриття такого, проте постанови про закриття кримінального провадження йому надіслано не було. І лише у листопаді місяці після його звернення до прокуратури Миколаївської області із скарго, Баштанською місцевою прокуратурою Миколаївської області йому було надіслано копію такої постанови. Тому, слідчий суддя вважає причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою об`єктивними.
Відтак, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні досліджено та проаналізовано матеріали додані до скарги та встановлено наступні фактичні обставини справи.
28 квітня 2005 року про злочини вчинені посадовими особами Баштанської РДА Миколаївської області було повідомлено правоохоронні органи. Проте прокуратура Баштанського району Миколаївської області з 2005 року по 2007 рік, не здійснюючи будь-яких перевірок, 9 разів відмовляла у порушенні кримінальної справи, які були скасовані через неповноту перевірки.
І тільки 27.08.2007 року за вказівкою Генеральної прокуратури України, прокуратура Баштанського району Миколаївської області порушила кримінальну справу № 07560007 за фактами зловживань службовим становищем посадовими особами райдержадміністрації та ліквідаційної комісії СТОВ «Христофорівське» і скерувала її для подальшого розслідування до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Неодноразово кримінальна справа була закрита слідчими прокуратури, однак кожного разу суди скасовували такі постанови.
В кінці 2012 року матеріали кримінальної справи були внесені до ЄРДР за № 0000078 та передані за підслідністю до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.
31.02.2013 року слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , не здійснюючи у даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій, за прикладом своїх колег із обласної прокуратури, переписав постанову попередників та закрив кримінальне провадження.
11.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області скасував таку постанову.
Про подальше розслідування вказаного кримінального провадження Баштанський ВП ГУНП в Миколаївській області обмежувався відписками.
І лише 10 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_3 від прокуратури Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області отримав копію постанови слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23 лютого 2017 року.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , не здійснив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, та відповідно прийшов до помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та передчасно закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження в межах якого оскаржується постанова про закриття неодноразово закривалось, проте постановою прокурора та ухвалою слідчого судді така неодноразово скасовувалась, з причин її передчасності та неповноти досудового розслідування. Також, надавались вказівки щодо проведення слідчих дій. Про результати вчинених дій слідчого зобов`язувалось повідомити у визначений постановою термін, надавши для перевірки повноти здійснення вказаних дій матеріали кримінального провадження.
Всупереч наведеному, слідчим знову винесено постанову від 23.02.2017 р. про закриття кримінального провадження. Вказівки прокурора та слідчого судді не враховано.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, в судовому засіданні встановлено з пояснень скаржника та тих, доказів, які ним подано при матеріалах скарги, що слідчий при закритті кримінального провадженні не виконав жодних із вказівок, викладених у постанові Генаральної прокуратури від 19.09.2008 року, та в ухвалах суду від 07.05.2009 року, 06.05.2010 року, 11.10.2011 року, 25.10.2012 року.
Слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області до суду не подано жодних доказів та пояснень на спростування тих доводів, що викладені у скарзі та матеріалах, доданих до неї.
Співвставляючи та аналізуючи у судовому засіданні постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 23.02.2017 року та постанову старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.02.2013 року, слідчим суддею встановлено їх ідентичність.
При чому постанова старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.02.2013 року у даному кримінальному провадженні вже була предметом судового перегляду та ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2013 року скасована.
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що вказані недоліки вже були підставою для скасування попередніх постанов про закриття. Разом з тим, слідчим належних висновків не зроблено.
Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що слідчому, при проведення досудового розслідування кримінального провадження, необхідно виконати усі вказівки, викладені у постанові прокурора від 19.09.2008 року та ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2012 року.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в. Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria).

Всупереч наведеному, оскаржувана постанова не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин викладених у ньому.

За таких обставин, викладені заявником у скарзі мотиви про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000078, є необґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій, визначених кримінально процесуальним кодексом, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого.
Скаргу голови ліквідаційної комісії СТОВ "Христофорівське" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 23 лютого 2017 року -задоволити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 23 лютого 2017 року.
Ухвалу скерувати скаржнику ОСОБА_3 для відома, начальнику СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1