У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Фастівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0001138 від 15.10.2018 року з метою проведення експертизи. На даний час він являється добросовісним набувачем даного транспортного засобу. Експертиза проведена. Просить скасувати зазначений арешт автомобіля.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Слідчий в судове засіданні пояснила, що дійсно в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0001138 від 15.10.2018 року в рамках якого за ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний автомобіль. На даний час отримано висновок експерта за результатами якого встановлено про відсутність втручань щодо номера кузова однак документів які б підтверджували належність вказаного автомобіля в кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши письмови матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0001138 від 15.10.2018 року за клопотанням слідчого СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження , слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного автомобіля так, як проведена експертиза і отримано відповідний висновок.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили його право власності на арештоване майно або володіння ним.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому. Зазначене майно є речовим доказом і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.100,170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1