Справа № 548/2297/18
Провадження №1-кс/548/794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росохи Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СВК «Перемога» Хорольського району, не одруженого, не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) звернувся до суду з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду 19.11.2018 року в порядку ст. 184 КПК України, яке мотивував тим, що в ніч на 18.11.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перед приміщенням кафе «Водолій», що по вул. Перемоги, буд. 1, в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на асфальтобетонне покриття, спричинивши цьому потепілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню тяжкості, внутрішньо мозкової гематоми, садна лівої тім`яної ділянки, садна правої кисті, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Слідчий зазначає, що даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 18.11.2018 року.

За вказаним фактом ОСОБА_5 19.11.2018 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, слідчий посилається на протокол огляду місця події від 18.11.2018 року, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідку Хорольської ЦРЛ, висновок комп`ютерної томографії від 18.11.2018 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз або застосування сили з метою зміни ними показів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував факту нанесення потерпілому удару в область голови, проте з приводу обрання такого суворого запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що немає підстав застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, просив застосувати домашній арешт, адвоката ОСОБА_6 , який також вважав, що прокурором та слідчим не доведено визначених законом приводів та підстав, не наведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування такого суворого запобіжного заходу, приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування виключного запобіжого заходу - тримання під вартою, проте наявні підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 18.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що в ніч на 18.11.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе-бару «Водолій» в с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, на рунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком руки по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією вказаних дій за ст. 121 ч. 1 КК України.

18.11.2018 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, та цього ж числа ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України з вказівкою в цьому протоколі, що часом фактичного затримання є 18 год. 00 хв. 18.11.2018 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом в місцевому сільськогосподарському товаристві «Перемога», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Разом з тим в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 як уродженець Львівської області, має коло родичів, нещодавно повернувся додому після проходження служби в Збройних силах України, а тому слідчий суддя вважає доводи прокурора та слідчого переконливими, що останній має можливість уникнути суду та слідства.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і має соціальні зв`язки за місцем проживання, проте не досить тісні, так як власної родини не має, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб також не має.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального проступку знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст. 178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане слідчими клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність роботи, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росохи Старосамбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу із 20 до 07 години строком на 2 (два) місяці, звільнивши його з-під варти у залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 19 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1