Провадження № 1-кс/734/1656/18 Справа № 734/4410/18
У х в а л а

іменем України

07 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , мотивуючи скаргу зокрема тим, що 15 листопада 2018 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського відділу поліції' ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 постановив постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2018 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000537 від 04.08.2018 року ,кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України.
Зважаючи на зміст постанови конкретна мотивація відносно конкретних доводів клопотання відсутня.Криміналістична особливість події проігнорована.Слідчі дії ініційовані представником потерпілого стосувались очевидно необхідних дій необхідних для встановлення фактичних обставин провадження,перевірки доводів заяви,збирання доказів без проведення яких законне рішення в провадженні прийняти неможливо.
Враховуючи криміналістичну особливість події,а саме штучне створення доказів обвинувачення яке призвело до притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.10.2014 року вважаю необхідним провести слідчі дії спрямовані на встановлення обставин які підлягають доказуванню та прийняти процесуальні рішення.
Керуючись приписами ст.ст.55-58,214,220,223 КПК України, адвокат просив:
Редагувати відомості ЄРДР додатково кваліфікувати подію за ч.2 ст.372,ч.3 ст.365 ,ч.2 ст.366 , ч.1 ст.307 КК України
Виконати невідкладно першочергові слідчі дії спрямовані на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Залучити до провадження та допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 .
Оглянути відеофайл на флешносії доданого до заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Допитати:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 АДРЕСА_4 .
Провести службове розслідування за фактом штучного створення доказів обвинувачення яке призвело до притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.10.2014 року відносно слідчих,оперативних співробітників ГУ НП в Чернігіській області.
Слідчим не виконано свої повноваження,мотивування постанови не відповідає принципам кримінального судочинства ,зокрема що жоден доказ немає наперед визначеної сили,тому постанова не відповідає приписам ст.ст.9,110 КПК.
Крім заявлення клопотань іншого способу реалізації своїх процесуальних прав у потерпілого КПК не передбачено,тому судовий захист прав має бути забезпечений відповідно до прохальної частини.
Самостійно слідчий жодної слідчої дій в провадженні не виконав.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просить розгляд скарги проводити без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, всі підстави відмови в задоволенні клопотання він виклав у оскаржуваній постанові. В матеріалах кримінального провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що його на камеру попоросив дати неправдиві пояснення адвокат, що захищає ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В своєму клопотанні від 07.11.2018 року адвокатом ОСОБА_4 не мотивовано для чого потрібно редагувати відомості ЄРДР додатково кваліфікувати подію за ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 307 КК України. В данному випадку адвокату ніщо не заважає звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
В клопотанні адвокат зазначає про виконання невідкладно першочергових слідчих дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, але виконання яких саме невідкладно першочергових слідчих дій не зазначає.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст. 55 КПК України - за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Заявником в своєму клопотанні не надано доказів, що об`єктивно б підтверджували, що ОСОБА_5 завдано матеріальної та моральної шкоди та її розмір.

В клопотанні захисник просить оглянути відео файл на флеш носії доданого до заяви про вчинення кримінального правопорушення, але в оскаржуваній постанові зазначено, що відео файл оглянути неможливо, так-як флеш носій не надходив. Адвокатом до скарги не надано доказів, що він надавав слідчому флеш носій з відповідним відео файлом.

В клопотанні адвокат просить допитати ряд осіб в якості свідків, але не зазначає, чому вказаних осіб необхідно допитувати в якості свідків і які відомості відповідно до ст.. 65 КПК України вони можуть повідомити по кримінальному провадженню.

Також у своєму клопотанні адвокат просить провести службове розслідування за фактом створення доказів обвинувачення, яке призвело до притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, але повноваження слідчого визначені КПК України, зокрема ст.. 40 КПК України, згідно якої слідчий не здійснює проведення службового розслідування.

Аналізуючи в сукупності вище викладене слідчий суддя остаточно приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як слідчим відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000537 відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15 листопада 2018 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2018 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000537 від 04.08.2018 року, кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання слідчого до компетенції якого віднесено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000537 від 04.08.2018 року, кваліфікація за ч. 1 ст. 366 КК України виконати слідчі дії, щодо прийняття рішення вказаних в клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1