Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/4313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене в кримінальному провадженні №0000017 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Полонського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесеним у в кримінальному провадженні №0000017 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.02.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015 року призначений на посаду інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про Національну поліцію" від 02.07.2015 (в редакції від 30.06.2016), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 6 даного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У ч. 1 ст. 7 вказаного Закону зазначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; тощо.

Крім того, згідно п. 8 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) - протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Зокрема п. 13 розділу II Інструкції передбачено, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 (в редакції від 01.03.2016) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Таким чином ОСОБА_9 , працюючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому у відповідності до ч. З ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_9 є службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_9 , маючи спеціальне звання майора поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України „Про Національну поліцію" від 02.07.2015 (в редакції від 30.06.2016) повноваженнями, зокрема, передбаченими пп. 5 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також пп. 5 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, вчинив злочин за наступних обставин.

Перебуваючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , діючи умисно, використовуючи владу всупереч інтересам служби, з метою притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, в інтересах ОСОБА_11 , 05.07.2016 у невстановленому у ході слідства місці, о 13 год. власноручно склав протокол серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у невстановлений в ході слідства час, пояснення від його імені, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, в протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графах „Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи ті якій роз`яснено її права та обов`язки", „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", „Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", а також в поясненні ОСОБА_10 від 05.07.2016 в графі „ст. 63 Конституції України мені роз`яснено і зрозуміло" та після рукописного тексту „З моїх слів записано вірно", ОСОБА_9 кульковою ручкою синього кольору, власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_10 .

Крім того, він в протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та в поясненні ОСОБА_10 від 05.07.2016 кульковою ручкою синього кольору, власноручно від імені ОСОБА_10 виконав написи „Згоден" та „З моїх слів записано вірно", відповідно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_9 кульковою ручкою синього кольору власноручно виконав свій підпис, у протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_9 , виконавши підписи та написи від імені ОСОБА_10 , вніс до вказаних документів неправдиві відомості, а саме інформацію, яка не відповідає дійсності.

У подальшому Жашківський районний суд Черкаської області визнав ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги саме протокол серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення та пояснення останнього, до яких і було внесено неправдиві відомості, та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що зазначено в постанові від 03.08.2016.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги ст. 19 Конституції України (в ред. від 02.03.2014), оскільки був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачений Конституцією та Законами України, ст. 7 КУпАП (в ред. від 18.06.2016), згідно якої ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, суворого додержання законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, п.п. 8, 11, 12, 13 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП (в ред. від 18.06.2016) щодо змісту та підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим зумовив порушення прав ОСОБА_10 , передбачених ст. 268, 271 КУпАП (в ред. від 18.06.2016), ст. 59 Конституції України (в ред. від 02.03.2014).

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

11.12.2018 ОСОБА_12 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема протокол серії АП1 №217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений ОСОБА_13 , пояснення ОСОБА_10 від 05.07.2016, відібране ОСОБА_13 , висновок експерта №42/657/658/18-23 від 03.07.2018, показання потерпілого ОСОБА_10 , наказ ГУНП в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015 про призначення ОСОБА_14 на посаду інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, наказ ГУНП в Черкаській області № 230 о/с від 08.12.2016 про призначення ОСОБА_15 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, тощо.

Ураховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення працював на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а з 08.12.2016 року на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому в силу набутих ним дружніх, службових стосунків та зв`язків може безпосередньо впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування та у суді, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_10 від 05.07.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.03.2017 року, висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 03.07.2018 року № 42/657/658/18-23) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , шляхом схиляння його до зміни чи дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 1 ст. 366 КК України, як середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше, двох місяців, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000017, або прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти, залежно від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000017 від 03.02.2017 року із потерпілим у даному провадженні ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000017, або прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти, залежно від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000017 від 03.02.2017 року із потерпілим у даному провадженні ОСОБА_10 .

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1