Справа № 183/1298/18
№ 1-кп/183/686/18
В И Р О К
іменем України

20 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 14.02.2018 року до ЄРДР за № 0000364, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого дорожнім працівником ТОВ «Самарь автошлях», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 20.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.12.2013 року умовно-достроково на 2 місяці 22 дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року приблизно о 17.20 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул.. Севастопольська, 25, м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Аіст», чорного кольору, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.02.2018 року приблизно о 17.25 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1479 грн. 15 коп.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1479 грн. 15 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, згідно яких він дійсно 07.02.2018 року, знаходячись поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул.. Севастопольська, 25, м. Новомосковська Дніпропетровської області, таємно викрав велосипед марки «Аіст». Велосипед одразу повернув власниці, у скоєному щиро розкаявся;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.02.2018 року до ЄРДР за № 0000364, згідно якого 07.02.2018 року невідома особа, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого по вул.. Севастопольській, 25 м. Новомосковська, таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6

(а.п. 42);

- протокол огляду від 19.02.2018 року викраденого велосипеду мірки «Аіст», який було повернуто власнику

(а.п. 44-45);

- протоколи огляду місця події від 19.02.2018 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Продукти», розташованого по вул.. Севастопольській, 25 м. Новомосковська, а також зафіксовано обставини скоєного злочину

(а.п. 46-48);

- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 19.02.2018 року, згідно якої велосипед марки «Аіст» визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_6

(а.п. 49);

- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.03.2018 року, згідно якої диск з відеозаписом визнано речовим доказом, який зберігається в матеріалах даного кримінального провадження

(а.п. 52-52а);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого свідок на фото № 2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який на зберігання залишив йому велосипед 07.02.2018 року; довідка, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_5

(а.п. 58-60, 61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпіла на фото № 2 впізнала чоловіка, який 07.02.2018 року знаходився в приміщенні продуктового магазину, перед викраденням її велосипеду; довідка, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_5

(а.п. 62-64, 65);

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 610/18 від 26.02.2018 року, згідно якого загальна ринкова вартість велосипеду марки «Аіст», з урахуванням його зносу, станом на 07.02.2018 року становить 1479,15 грн.

(а.п. 72-75);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, як він 07.02.2018 року скоїв крадіжку велосипеду

(а.п. 79-82).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна власнику.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту, обмеження волі або позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, наявності не знятих та непогашених судимостей, скоєння після даного кримінального правопорушення нового тяжкого злочину, призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту чи обмеження волі не сприятиме виправленню останнього та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому суд також враховує визнання вини та розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, повне відшкодування спричинених збитків, а тому вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі повною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 300 грн. (а.п. 71).

Речовий доказ у вигляді велосипеду марки «Аіст», переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власнику (а.п. 49).

Речовий доказ у вигляді диску з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного провадження (а.п. 52а).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1