Справа 753/1919/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1529/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2017р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 2.11.2016р. та за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

25.03.2019р. на вказаний вирок до суду І інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного вироку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження вироку захисник послався на те, що сторона захисту лише 4.02.2019р. ознайомилася з матеріалами провадження, під час ознайомлення у матеріалах провадження була виявлена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 3.04.2017р. про внесення виправлень у вирок щодо ОСОБА_8 від 31.03.2017р., яка була оскаржена захисником і яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2019р. залишена без зміни; на думку апелянта, в описовій частині вказаної ухвали апеляційного суду було відновлено та забезпечено право підсудного на апеляційне оскарження, шляхом поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, до апеляційного суду надійшла заява захисника про розгляд питання про поновлення строку за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р. щодо ОСОБА_8 вважаючи, що поважних причин пропуску строку клопотання не містить, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З вироку Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р. щодо ОСОБА_8 вбачається, що дане судове рішення постановлено 31.03.2017р., в цей же день згідно розписки ( а.п. 56) ОСОБА_8 отримав копію вказаного вироку.

З апеляційної скарги захисника та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку вбачається, що вказані процесуальні документи виготовлені та направлені до суду 21.03.2019р., тобто зі значним порушенням 30-ти денного строку на оскарження судового рішення.

Посилання в клопотанні на те, що захист ознайомився з матеріалами провадження лише 4.02.2019р. не можуть бути підставою для визнання вказаної обставини поважною для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.395 КПК України, згідно яких строк на оскарження вироку рахується з моменту його проголошення, а не з моменту ознайомлення захисника з матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 був присутнім під час розгляду провадження та оголошенні судового рішення, ознайомлений з порядком і строками оскарження вироку, отримав копію вироку в день його постановлення 31.03.2017р., під вартою не перебував, він не був позбавлений можливості оскаржити вказаний вирок у передбачені законодавством строки, а також, в разі необхідності, звернутися за правовою допомогою.

Поважних причин, які б завадили ОСОБА_8 використати свої процесуальні права на оскарження вироку, в клопотанні про поновлення строку на оскарження вироку, не наведено.

Доводи клопотання захисника про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.2019р. відновлено та забезпечено право ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р., є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3.04. 2017р., питання про поновлення строку на оскарження вироку Дарницького районного суду м.Києва від 31.03.2017р. щодо ОСОБА_8 не вирішувалося і не могло вирішуватися.

Також, на думку колегії суддів, не є підставою для поновлення строку на оскарження вироку і посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про розгляд питання про внесення виправлень у вирок і не отримував копію ухвали Дарницького райсуду м.Києва від 3.04.2017р., оскільки зазначені обставини не впливають на питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вироку.

Будь-яких інших причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, ні апеляційна скарга, ні клопотання про поновлення строку не містять і апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи тривалість строку між постановленням судового рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження вироку, апеляційний суд відмовляє у поновленні строку на оскарження вироку від 31.03.2017р. та у відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повертає апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку для подання апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2017року щодо ОСОБА_8 .

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_7 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ___________________ _____________________ ______________________