Справа № 552/6825/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

У скарзі вказувала, що в провадженні старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001292 від 23 червня 2018 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України стосовно факту підробки підписних листів за підтримання народної ініціативи щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_4 .

В межах даного кримінального провадження 21 листопада 2018 року нею як захисником потерпілого ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проте, до даного часу слідчим клопотання не розглянуто, про результати його розгляду заявнику не повідомлено.

Тому ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року по кримінальному провадженню №0001292 від 23 червня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України протиправною.

Також просила зобов`язати старшого слідчого ВП №1 ВП в м.Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року по кримінальному провадженню №0001292 від 23 червня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України та повідомити про результати його розгляду заявника.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що жодного повідомлення про результати розгляду її клопотання від слідчого не отримувала. Вона освідомлена про те, що слідчий надав до справи заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої додав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23 листопада 2018 року. Але 30 листопада 2018 року вона знайомилася з матеріалами кримінального провадження, і на той час у ньому вказана постанова була відсутня. Тому вважає, що дана постанова з`явилася не 23 листопада 2018 року, як у ній вказано, а значно пізніше.

У встановленому законом порядку слідчий її про результати розгляду клопотання не повідомляв. Тому заявник підтримує свою скаргу лише в частині зобов`язання слідчого повідомити її про результати розгляду клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_5 в засідання не з`явився, звернувшись до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001292 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21 листопада 2018 року адвокатом ОСОБА_3 як захисником потерпілого ОСОБА_4 слідчому подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У даному клопотанні захисник просила слідчого здійснити заходи по вилученню в матеріали слідства оригіналів підписних листів та проведенню почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи виконані записи та підписи у кожному рядку підписних листів різними особами, чи однією,чи частково різними, частково одними і тими ж особами. Також встановити в яких рядках підписних листів записи та підписи вчинені не індивідуально.

Постановою від 23 листопада 2018 року слідчий відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Але з доданих до справи матеріалів не вбачається чи повідомлена заявник про результати розгляду її клопотання.

ОСОБА_3 факт повідомлення її про результати розгляду клопотання заперечує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Тому, розглядаючи скаргу в межах підтриманих заявником вимог, приходжу до висновку про необхідність зобов`язати слідчого повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання як захисника потерпілого ОСОБА_4 про призначення у провадженні почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року.

Скарга підлягає до задоволення в частині підтриманих заявником вимог.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання як захисника потерпілого ОСОБА_4 про призначення у провадженні почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2018