Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1641/18
Провадження № 1-кс/280/1109/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000439 від 26.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою здійснюється розглядається:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Коростишівського районного суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000439 від 26.07.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України та зобов`язати залучити його до даного кримінального провадження як потерпілого.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постава є необґрунтованою та невмотивованою, прийнята передчасно без належного з`ясування підстав вважати, що заявнику не завдано шкоди кримінальним правопорушенням. Також зазначає, що слідчим не взято до уваги , що шкода заподіяна не лише діями службової особи Коростишівської міської ради , а і діями приватної особи ОСОБА_5 , факт того, що органи розслідування не здобули даних про нанесення шкоди не означає відсутність такої шкоди.
Позиція сторін:
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи та вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги .
Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному у випадку, перейти до розгляду скарги по суті.
Встановлені обставини із посиланням на докази:
У провадженні слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000439 від 26.07.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, яке внесене в ЄДРД за матеріалами перевірки за зверненням ОСОБА_3 по факту службового підроблення ОСОБА_6 , що полягло у реєстрації ОСОБА_5 за місцем проживання, без відповідних належних документів.
07.08.2018 року до слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого з наведеним у цій заяві своїх мотивів, які обумовлюють наявність обставин регламентованих ст. 55 КПК України.
Слідчим СВ ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у залученні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню будь яких фактичних даних про те, що неправомірними діями посадових осіб Коростишівської міської ради ОСОБА_3 спричинено майнової, маральної та фізичної шкоди не було.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя, з висновками, які зробив слідчий у своїй постанові від 31.10.2018 року погодитися не може, виходячи з наступного
Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті,слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, у тому числі, зокрема, у порядку ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу.
У цьому випадку, суб`єктом оскарження прийнято постанову, яка є не вмотивованою, а лише формально містить посилання саме на тіж норми статті 55 КПК України, на які посилається ОСОБА_3 та ст.23 ЦК України та не містить жодного доказу або викладених доведених обставин, за якими ОСОБА_3 не може бути потерпілим.
Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
В той же час, зобов`язання слідчого прийняти конкретне позитивне рішення за заявою ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого є втручанням в дискреційні повноваження слідчого, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Відтак, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її задоволення частково, а постанова слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000439 від 26.07.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.55,220,303,306-307,309 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Шнайдерського від 31.10.2018 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000439 від 26.07.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1