УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року (справа №761/14744/19, провадження №1-кс/761/10428/2019).

В судовому засіданні 10.04.2019 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002096 вже розглядалися інші клопотання під час досудового розслідування, зокрема питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , заява про відвід. А тому, на думку захисника ОСОБА_2 , слідчий суддя ОСОБА_4 сформулював свою правову позицію та при розгляді даного клопотання буде пов`язаний своїми попередніми рішеннями, що унеможливлює об`єктивний розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року.

Заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід з підстав у ній наведених. Зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а тому сформулював свою правову позицію і при розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу буде пов`язаний своїм попереднім рішенням.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважає таку заяву безпідставною і необґрунтованою, що по суті є умисним затягуванням розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора ОСОБА_7 .

Неявка в судове засідання слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання (справа №761/14744/19, провадження №1-кс/761/10428/2019) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 09 квітня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року (справа №761/14744/19, провадження №1-кс/761/10428/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ним уже приймалися рішення та розглядалися інші клопотання в рамках кримінального провадження №0002096, зокрема клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Зазначені обставини, на думку заявника, можуть впливати на результат розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника адвоката ОСОБА_2 щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді такого клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником адвокатом ОСОБА_2 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи (справа №761/14744/19).

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 27.10.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1