Справа № 457/129/17
провадження №1-кс/457/371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокураткри ОСОБА_3 , захиисника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР №0000619 від 14.09.2016 року та на повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесену до ЄРДР за №0000878 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулався до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР №0000619 від 14.09.2016 року та на повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесену до ЄРДР за №0000878 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, шо Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000878, в межах якого ОСОБА_4 двічі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000878 про кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 правоохоронним органам стало відомо в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000619 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, незрозуміло з яких причин, обернути скаргу ОСОБА_4 проти нього ж. Адже, в межах його заяви від 13.09.2016 року - порушують кримінальне провадження стосовно нього ж.

Таким чином, замість того, щоб проводити розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , правоохоронці намагаються зробити його підозрюваним.

В матеріалах провадження наявний витяг з кримінального провадження №0000619 від 14.09.2016 року, з якого вбачається, що розслідування розпочалося за письмовим зверненням ОСОБА_4 про факт побиття його 13.09.2018 року ОСОБА_6 .

Саме тому в матеріалах кримінального провадження №0000878 немає оригіналів висновку судово-медичної експертизи про тяжкість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, адже така наявна, мабуть, в межах кримінальне провадження №0000619 від 14.09.2016 року.

20.12.2016 року в межах кримінального провадження №0000619 від 14.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На даний час кримінальне провадження не закрите, справа до суду з обвинувальним актом не направлена, у зв`язку з чим на думку захисника скаржника є правова підстава для оскарження явно незаконного повідомлення про підозру.

Не вдаючись в деталі всіх недоліків, допущених слідством під час проведення досудового слідства, не встановлюючи, які докази є належними, а які ні, вона оскаржує саме повідомлення про підозру, яке вважаю здійснене з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, ст. 277 КПК України.

Щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального нравопорушення від 24.07.2018 року (кримінальне провадження №0000878), звертає увагу суду, що ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження №0000878 було двічі оголошено підозру, а саме 20.12.2016 року та 24.07.2018 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 24.07.2018 року відбувалося в умовах стаціонару в Трускавецькій міській лікарні.

Таким чином, з 20.12.2016 року по 14.09.2018 року ОСОБА_4 був переслідуваний в межах провадження, яке, згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, було порушене за його заявою.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000878 нема належних та допустимих доказів виклику ОСОБА_4 до слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру особисто.

На її думку у слідчого були всі підстави і можливості для виклику особи належним чином, проте слідство цього навіть не намагалося зробити.

Згідно ч. 1ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальністі невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, враховуючи відсилочні норми ст. 278 КПК України на глави 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (ч. 1ст. 135 КПК України) надіслано поштою.

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (ч. 1ст. 136 КПК України).

У судове засідання захисник скаржника ОСОБА_4 з`явилася, скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000619 від 14.09.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, по кримінальному повадженню №0000878 від 15.12.2016 року закінчено досудове розслідуваня. Крім того, захисник скаржника не вправі оскаржувати повідомлення про підозру відповідно до норм КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку захисника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000878 слідчий суддя приходить до наступного:

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підпунктом 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (далі по тексту Закон), внесено зміни до ч. 1 ст. 303 КПК України, доповнивши її п. 10 наступного змісту « повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Поряд з тим, відповідно п. 4 параграфу 2 прикінцевих положень цього Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018 року і не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000878 вбачається, що захисником скаржника оскаржується повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР №0000619 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесену до ЄРДР за №0000878 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто по яким відомості про кримінальні правопорушення, були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію п. 10 ст. 303 КПК України, а саме до 15.03.2018 року.
Оскільки, п. 10 ст. 303 КПК України, не має зворотньої дії в часі відповідно до прикінцевих положень Закону та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018 року, то на думку суду скарга захисника скаржника ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду в цьому суді та в силу ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.. 314-316 КПК України
Враховуючи викладене, та те що слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою, відтак провадження підлягає до закриття, а скарга поверненню скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 20.12.2016 року, внесене до ЄРДР №0000619 від 14.09.2016 року та на повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, внесену до ЄРДР за №0000878 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закрити, а скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1