Справа № 127/3873/19
Провадження №11-сс/801/118/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 60950 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави в сумі 60950 грн.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчого не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема того, що його підзахисний є інвалідом 2 групи з онкологічним захворюванням, похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію, задовільний майновий стан тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак, не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та правильно відмовив у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував відносно останнього запобіжний захід у виді застави.

Визначаючи розмір застави у розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків, що становить 60 950 грн, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, інші дані про його особу та існуючі у справі ризики, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року, якою клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково - відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: