Номер провадження: 11-сс/813/571/19
Номер справи місцевого суду: 520/6015/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000944, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.182 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:

- 17.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000944, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.182 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судове засідання ані прокурор, ані інші учасники судового провадження, участь яких є обов`язковою, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.03.2019 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в ТЦ «Сіті ценрт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 2-а, зайшов в магазин «New Yorker» та з метою особистої наживи, маючий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР УКРАЇНА», тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 968 гривень 57 копійок.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, 12.03.2019 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в ТЦ «Сіті ценрт», який знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 2-а, зайшов в магазин «Сropp» та з метою особистої наживи, маючий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП», тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3330 гривень 40 копійок.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

21.03.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено його матері ОСОБА_9 для передачі її сину ОСОБА_8

25.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам з огляду на те, що за місцем фактичного проживання підозрюваного знайдено не було, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання слідчого повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд місцевим судом клопотання слідчого було призначено на 15.00 годину 26.03.2019 року, однак судове засідання не відбулось з підстав повідомлення про замінування приміщення Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим, розгляд вказаного клопотання був перенесений на 16.00 годину того ж дня. При цьому, прибувши до районного суду о 15 годині 50 хвилин, прокурору було повідомлено про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, прокурор вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із неявкою прокурора, слідчий суддя фактично позбавив прокурора можливості скористатись своїм правом, передбаченим ст. 188 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судовому засіданні прокурор надала суду рапорти працівників поліції, згідно з якими повідомити підозрюваного ОСОБА_8 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги не виявилось можливим, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення правового становища підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України, принципи верховенства права та законності визнані одними з основних засад кримінального провадження в Україні.
Положеннями ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною третьої вказаної статті передбачено, що в разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону не дотримані.
Так, після надходження до Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про дату, час і місце розгляду клопотання була повідомлена прокурор ОСОБА_6 .

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою секретаря судового засідання від 26.03.2019 року, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не фіксувався технічними засобами.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання по суті розглянуто не було, доводи клопотання не перевірені, а ухвала про відмову в задоволенні клопотання, в порушення вимог ст.199 КПК України, постановлена без участі прокурора та підозрюваного.

Вищевикладені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального Закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки клопотання слідчого по суті розглянуто не було, воно підлягає поверненню у той же суд для розгляду іншим слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000944, внесеному до ЄРДР 13.03.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.182 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вищевказане клопотання повернути на новий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4