Справа № 204/9148/18
Провадження № 1-кс/204/3077/18
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.
15 грудня 2017 року близько о 16:00 годині, ОСОБА_4 прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, побачив на полиці магазину упаковку лез для бритви Жилет «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв з полиці упаковку лез для бритви Жилет «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її під куртку, яка була одягнена на ньому.
Після цього, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном пройшов через касову зону, до виходу з магазину не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 209 гривень 67 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо підозрюваний був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 16.12.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 від 15.12.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого від 18.12.2017 року; протоколами допиту свідків; висновком товарознавчої експертизи №743/17 від 18.12.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
19.12.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
20.12.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , був скерований до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В період часу з 20.12.2017 року по 28.08.2018 року, будучи повідомленим належним чином про дату та час судових засідань у вигляді направлення повісток за адресою проживання та реєстрації, жодного разу до суду не з`явився.
28.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, для подальшого досудового розслідування.
07.09.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
В зв`язку із викладеним по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий та прокурор вважають, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0002638, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, намагаючись уникнути покарання останній переховувався від суду, знаходився у розшуку та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 17 620 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 03 лютого 2019 року, взявши його під варту в залі суду.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 17 620 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1