н/п 1-кс/766/6373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: звернути в дохід держави заставу внесену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 307 360 грн. в дохід держави для зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000119 від 26.11.2018, за підозрою

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.12.2019 року ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

29.12.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 249 730 грн.

02.01.2019 на рахунок № 1110 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.01.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі Херсонського міського суду.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 з під варти звільнено. Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави слідчим СУ ГУНП в Херсонській області роз`яснено ОСОБА_4 його обов`язки і наслідки їх невиконання.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення визначеної Херсонським міським судом Херсонської області застави він зобов`язаний виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 307 360 грн.

Відповідно до зазначеної ухвали у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, суд попередив останнього, що у разі порушення покладених на нього обов`язків за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, йому може бути змінено міру запобіжного заходу, а грошові кошти внесені в якості застави стягнено до спеціального фонду Державного бюджету України.

16.02.2019 на рахунок № 6079 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.02.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

Протягом досудового розслідування слідчим та прокурором до Херсонського міського суду Херсонської області були подані клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади (29.12.2018), продовження строку досудового розслідування (18.03.2019) та зміну запобіжного заходу (18.03.2019), участь в розгляді яких для підозрюваного та його захисника є обов`язковою.

Проте, незважаючи на покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 систематично не з`являється до Херсонського міського суду Херсонської області, будучи неодноразово належним чином повідомленим про це, а саме: 04.01.2019, 08.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 28.01.2019, 21.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019 та 10.04.2019.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, звільненою з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної Херсонським апеляційним судом Херсонської області застави, порушив покладені на нього обов`язки.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалося за можливе, у зв`язку з чим 12.04.2019 його оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Уточнив, що вважає, що 28.01.2019 року Смолянський без поважних причин не з`явився в судове засідання. При цьому, відповідно до ст. 138 КПК України поважною причиною для не явки на виклик, зокрема, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Причина, на яку посилається ОСОБА_4 , а саме амбулаторне лікування не є поважною з огляду на вказану норму закону, що підтверджується і допитом лікаря, яка зазначила про середній стан тяжкості хворого Смолянського. Щодо інших дат неявки підозрюваного в судові засідання, зазначених у клопотанні, у нього відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про дати та час судових засідань, тому він не наполягає на їх врахуванні при прийнятті рішення. Вважає, що достатньо одного разу не явки без поважних причин до суду, щоб вирішити питання про звернення застави в дохід держави. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що причини його не явки були поважними, оскільки він був повідомлений належним чином про час та день судового засідання двічі, зокрема і 28.01.2019 року. Про інші судові засідання йому було відомо зі слів його захисника в день призначеного судового засідання і він електронною поштою повідомляв про не можливість з`явитися та надавав відповідні документи в підтвердження такого. 28.01.2019 року він перебував на лікарняному з приводу ОРЗ та гострого бронхіту. За станом здоров`я не зміг з`явитися до суду за викликом про що завчасно повідомив. В нього була підвищена температура. Крім того, клопотання прокурора подано до суду під час зупиненого досудового розслідування і строки його розгляду спливли. При звільненні з ІТТ після внесення застави саме його, а не заставодавця ознайомили з наслідками порушення обов`язків.

Заставодавець заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що йому, як заставодавцю, не були роз`яснені наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Він є чоловіком рідної сестри ОСОБА_4 . Застава це його кошти, частково позичені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 249 730 грн.

02.01.2019 на рахунок № 1110 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.01.2019 внесено заставу у сумі, зазначеній в ухвалі Херсонського міського суду.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 з під варти звільнено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2019 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 307 360 грн., терміном до 15.04.2019.

16.02.2019 на рахунок № 6079 Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області заставодавцем ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.02.2019 внесено кошти у сумі, зазначеній в ухвалі апеляційного суду області.

З цього часу ОСОБА_4 є особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний запобіжний захід не скасований і діє на теперішній час.

Дослідженням матеріалів справи № 766/25596/18, н/п 766/278/19 за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_8 від посади встановлено, що підозрюваний був повідомлений про слухання справи на 28.01.2019 року о 15.00 год. під розписку. 28.01.2019 року о 14.27 год. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою з долученою довідкою від сімейного лікаря про перебування на амбулаторному лікуванні з 23.01.2019 року без кінцевої дати закінчення лікування. Відповідно до листка непрацездатності серії АДЛ № 131815, що наданий підозрюваним, останній дійсно перебував на лікарняному з 23.01.2019 року по 30.01.2019 року (включно) з приводу гострого бронхіту. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що остання є завідувачем лікувально-діагностичного відділу, сімейним лікарем КП «ЦПМСД». З 23.01.2019 року по 30.01.2019 року у неї на лікуванні перебував ОСОБА_4 з діагнозом: ГРВІ, ренофаренгіт, бронхіт. При зверненні за лікуванням підозрюваний мав температуру 38 градусів. Вилікувався станом на 30.01.2019 року. При цьому, лікар не змогла надати конкретного висновку щодо можливості Смолянського приймати участь у слідчих діях.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є: 1) тяжка хвороба; 2) перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Поняття «тяжка хвороба» використовується в КПК України, однак визначення цього поняття не містить. Не визначено аналізоване поняття і у спеціальній медичній літературі та нормативно-правових актах Міністерства охорони здоров`я України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що наявність у ОСОБА_4 хвороби у вигляді гострого бронхіту з приводу якого він отримав лікарняний не є тяжкою хворобою, яка б не могла бути визнана поважною причиною не прибуття в період лікування в судове засідання.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги, що заява та пояснення підозрюваного, що він проживає у м. Запоріжжя, яке згідно інформації з всесвітньої мережі Інтернет розташоване на відстані 350 км. від м. Херсона, час поїздки від м. Запоріжжя до м. Херсона на автомобілі становить 5 годин.

Причини неявок в судові засіданні в інші дати слідчим суддею детально не досліджувалися та не аналізуються в цьому рішенні за клопотанням прокурора, оскільки він не зміг надати докази належного повідомлення Смолянського про час і місце слухання справи.

Заперечення Смолянського та заставодавця щодо не роз`яснення останньому його прав та обов`язків не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки прокурором не ставилося питання про порушення ОСОБА_10 обов`язків заставодавця, як підстава для звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1