Провадження № 11-сс/4820/114/19
Справа № 675/441/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 лютого 2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не одноразово судимий:

-14 жовтня 2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

-06 липня 2005 року Апеляційним судом с. Києва за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-13 березня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.209, ч.2 ст.364, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріально-відповідальними обов`язками на 2 роки з конфіскацією майна, отриманого злочинним шляхом;

-06 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 25 лютого 2019 року по 25 квітня 2019 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в АДРЕСА_1 з покладенням на останнього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Уважала, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим та прокурором не доведено та обставина, що підозрюваний будучи на волі буде переховуватися від органу досудового слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, не доведено і ту обставину, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, а заява про виклик свідка та потерпілого до суду з даних питань була відхилена.

На думку захисника, не враховано судом і та обставина, що підозрюваний має постійне місце проживання за реєстрацією в селі Білогородка, має міцні соціальні зв`язки, буде офіційно працювати, не буде перешкоджати кримінальному провадженню та буде з`являтися до слідчого та суду, а тому застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді арешту в нічну пору часу буде достатнім для виконання покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначала, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу дійшов помилкового висновку про наявність та доведеність ризиків, достатніх для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не застосував більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, достатнім та справедливим застосуванням запобіжного заходу підозрюваному було б обрати запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, слідчого та в режимі відеоконференції прокурора в заперечення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25 лютого 2019 року близько 8 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що у користуванні ОСОБА_11 , жителя села Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, перебуває автомобіль марки «IVECO TURBO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляючи свого знайомого ОСОБА_12 про свої наміри, попросили останнього підвезти їх до житлового будинку в АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 .

Під`їхавши до житлового будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 попрямували до житлового будинку, а ОСОБА_12 став їх очікувати в своєму легковому автомобілі на вулиці.

В ході досудового розслідування встановлено і те, що ОСОБА_9 перебуваючи всередині квартири ОСОБА_11 , з метою придушення волі потерпілого та заволодіння належним йому автомобілем марки «IVECO TURBO DAILY», умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому не менше двох ударів кулаками рук та один удар ногою в область голови, висловлюючи при цьому погрози позбавити життя ОСОБА_11 , який в цей час сидів на ліжку в спальній кімнаті, не даючи йому змоги піднятись.

Підозрюваний застосовуючи психологічне насильство шляхом висловлення погроз позбавити життя ОСОБА_11 , взявши кухонний ніж зі столу вказаної вище кімнати, приставив його до живота останнього з вимогою передати ключі від автомобіля, та в подальшому наніс удар кухонним ножем в область лівого стегна.

Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи психологічний примус, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 примусили потерпілого ОСОБА_11 вийти на подвір`я житлового будинку, де перебував його автомобіль марки «IVECO TURBO DAILY», при цьому, змусивши відкрити дверцята автомобіля, та, всупереч волі останнього, ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки повернув замок запалення, привів в дію двигун автомобіля, відкрив пасажирські дверцята салону автомобіля для ОСОБА_10 , таким чином відкрито заволодівши вказаним автомобілем, та поїхали в напрямку АЗС, яка розташована в селі Білогородка, Ізяславського району.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_9 був затриманий згідно ст..208 КК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими судом у кримінальному провадженні доказами.

Обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке є особливо тяжким.

При цьому, враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість по яких не є знятою та не погашеною, не має постійного місця роботи, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку не має підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді місцевого суду на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують у даному кримінальному провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Довели також ці обставини прокурор та слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в у в повній мірі.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини вчинення злочину, обґрунтовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2