Справа № 536/1817/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000159, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричеське Тавричеського району Омської області, працюючим на посаді водія навантажувача ПП «Віктор і К», учасником АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв., в світлий час доби, в умовах похмурної погоди, без опадів, водій ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_5 , та рухався в межах населеного пункту с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області по автомобільній дорозі Бориспіль-ДніпропетровськЗапоріжжя, у напрямку від с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області до м. Кременчук Полтавської області. Назустріч вказаному автомобілю, в напрямку із м. Кременчука, рухався автомобіль «Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу водію зустрічного напрямку ОСОБА_6 . Внаслідок цього на 232 км + 950 м автомобільної дороги Бориспіль-ДніпропетровськЗапоріжжя, на смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньотранспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритого 3х лодижечного перелому правого гомілково-ступневого суглобу; перелому ІІ, ІІІ, ІVплюсневих кісток, які згідно висновку експерта № 801 від 11.10.2018 року за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 713/714 від 27.09.2018 року:
Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці події, відносно меж проїзної частини, місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 могло знаходитися в межах розташування габаритних розмірів осипу пластику, позначеного під № 3, тобто в межах смуги призначеної для руху автомобіля «Volkswagen-Tiguan».
Під час первинного контактування передня права частина автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 контактувала із правою передньою частиною автомобіля «Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В момент первинного контактування автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 своєю передньою правою частиною був обернений до правої передньої частини автомобіля «Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , а кут між поздовжніми вісями транспортних засобів з врахуванням погрішностей при встановленні на натурному моделюванні становив близько 170° +- 5 градусів.
Водій автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем«Volkswagen-Tiguan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3, 12.4, 12.9 (б), розділу 34 п. 1.1 « Правил дорожнього руху України»:
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 12.9 (б) Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
п. 1.1. розділу 34 Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував шкоду потерпілій, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий. Згідно досудової доповіді органу з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім цього, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якій просила стягнути з обвинуваченого на користь Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації, витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 4649 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову, тому присуджує до стягнення суму в розмірі 4649 гривень 70 копійок.

Також, ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 13500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову, тому присуджує до стягнення суму в розмірі 13500 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 286 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 4649 гривень 70 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шкоду завдану злочином в розмірі 13500 гривень.

Речові докази по справі:

- легковий автомобіль «Volkswagen-Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 .

- легковий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1