Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/686/19

Справа № 711/1396/19

07 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВО» (далі ТОВ «ЗДРАВО») звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи наступне.

30.01.2019 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на документи на медичне обладнання комп`ютерний томограф, які вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗДРАВО».

При цьому слідчим суддею не взято до уваги те, що комп`ютерний томограф не включений до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного обладнання, відносно яких затверджено порядок формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, отже він не відноситься до виробів медичного призначення, а є медичним виробом, щодо якого не введено обмежень для формування цін. Крім того, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з порушенням строку, зазначеного у ч.5 ст. 171 КПК України (далі КПК), тому що таке клопотання подане через 10 місяців після тимчасового вилучення майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання з указаних підстав, зазначивши, що вилучені документи не є речовими доказами, на які можливо накласти арешт, а їх повернення необхідно для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗДРАВО», у тому числі й проведення аудиту.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 також послалась на те, що Кабінет Міністрів України скасував постанови, якими вводились обмеження формування цін.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування, просили відмовити в задоволенні цього клопотання, зазначивши, що документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді і не є тимчасово вилученим майном, а мають ознаки речових доказів, які підтверджують обставини і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи і дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 р. органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗДРАВО» з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо придбання та подальшої поставки комп`ютерного томографа.

На підставі ухвали слідчого судді 27.03.2018 року проведено обшук, за результатами якого вилучено вказані документи, які визнані речовими доказами і на які з метою забезпечення доказів ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 року накладено арешт.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя не погоджується з твердженням представників володільця майна про те, що документи, на які накладено арешт, не є речовими доказами.
Як зазначено вище, органом досудового розслідування ці документи визнані речовими доказами. Слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту зазначив, що вони є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Вказані документи були предметом дослідження судово-економічної експертизи № 537/18-23.
З огляду на положення ст. 98 КПК вилучені документи, на які накладено арешт, містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони відповідають критеріям речового доказу. Необхідність збереження речових доказів існує і донині, тому потреба в застосуванні арешту на час розгляду клопотання не відпала і також продовжує існувати.
Що стосується доводів того, що орган досудового розслідування начебто звернувся із клопотанням про арешт майна до слідчого судді із пропуском строку, зазначеного у ч.5 ст. 171 КПК, то слід відмітити наступне.

Вказаною нормою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом із тим, обмеження в часі на подання клопотання про накладення арешту стосується тимчасово вилученого майна, а із частини 7 ст. 236 КПК випливає, що вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном. В ухвалі слідчого судді від 15.03.2018 р. прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які стосуються придбання та подальшої поставки комп`ютерного томографа, тому ці документи не відносяться до тимчасово вилученого майна, а, отже, застереження, передбачені ч.5 ст. 171 КПК, вказаних документів не стосуються.

Докази щодо скасування постанов Кабінету Міністрів України, які передбачають заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби, слідчому судді не надані. У випадку підтвердження прийняття такого рішення, воно може вплинути тільки на доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що не є предметом розгляду слідчим суддею.

Непереконливими є твердження про те, що комп`ютерний томограф помилково вважається органом досудового розслідування виробом медичного призначення, оскільки із роз`яснень спеціалістів, а також вилучених документів, зокрема, акту приймання-здачі № 35, декларації про відповідність, сертифікату відповідності тощо, випливає, що це медичне обладнання є виробом медичного призначення і ці назви є тотожними поняттю «медична техніка».

Цей висновок слідчого судді базується не тільки на аналізі матеріалів кримінального провадження, а й на визначенні терміну «вироби медичного призначення», який міститься в Постанові № 18 від 09.06.2010 правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - прилади, комплекси, системи, обладнання, апарати, інструменти, пристрої, імплантати, приладдя, матеріали або інші вироби; медичні вироби, що не досягають основної передбачуваної мети в організмі людини або на ньому за допомогою фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів, але функціям яких такі вироби можуть сприяти; медичні вироби, які використовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи програмні засоби, необхідні для їх належного використання, з метою забезпечення: профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або їх компенсації; дослідження, заміни або видозмінювання структури (анатомії) органів, тканин чи фізіологічних процесів тощо.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВО», накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 12.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1