overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 346/6139/18
Провадження № 1-кс/346/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись із даним клопотанням начальник колонії посилається на те, що 17 листопада 2018 року близько 20 год. 10 хв. під час перевірки наявності засуджених в дільниці карантину діагностики та розподілу установи, під подушкою на спальному місці засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 .
Просить вирішити питання щодо долі даного забороненого предмету.
Вивчивши подані матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як видно із встановленого, 17 листопада 2018 року о 20 год. 10 хв. під час перевірки засуджених, з метою виявлення заборонених до користування предметів, під подушкою спального місця ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон на підставі чого складено відповідний протокол.
В своїх усних поясненнях засуджений підтвердив факт виявлення забороненого предмету та вказав, що мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_4 , який нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, а той в свою чергу отримав телефон шляхом перекидання у житлову зону невідомою йому особою.
Телефон мав на меті використовувати у власних цілях.
Факт зберігання виявленого телефону засудженим підтверджується рапортом ОСОБА_5 , від 17 листопада 2018 року, даними письмових пояснень записаних зі слів засудженого ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року, протоколом вилучення від 17 листопада 2018 року та висновком за результатами проведення перевірки по факту вилучення заборонених предметів від 27 листопада 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до п. 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільний телефон являється забороненим для користування засудженими предметом, а тому його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 п. 7 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 », що належав засудженому ОСОБА_2 , звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/677/18
провадження №1-кс/368/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000200 від 08.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000200 від 08.05.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000200 за клопотанням заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 348/55/19
Номер провадження 1-кп/348/199/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2019 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1099/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в порядку виконання вироку подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 для відбуття покарання

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 18.05.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , якому було належним чином роз`яснено порядок виконання покладених на нього вироком суду обов`язків та роз`яснені правові наслідки їх невиконання неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились.

Представник Білоцерківського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2018 року за ч. 2 ст. 309, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 для відбуття покарання залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/98/19
Провадження № 1-кс/459/120/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

15 січня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000047 від 12.01.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-імунологічну експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що 12.01.2019 року до Червоноградеького ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку №10 по вул.Купчинського в м.Червонограді Львівської області знаходиться невідомий чоловік, який внаслідок отриманого ножового поранення стікає кров`ю. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 12.01.2019 року біля вищевказаного будинку невідома особа спричинила ножове поранення в шию громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який після цього внаслідок отриманого тілесного ушкодження на місці події помер. На підставі постанови прокурора, у приміщенні міської лікарні було відібрано взірці крові у підозрюваного ОСОБА_5 , відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-імунологічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000047 від 12.01.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК Українипризначити судово-імунологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ» (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка групова належність зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для дослідження експертам направити зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , яка оббіркована та опечатана.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2018 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 495/7189/16-к
№ провадження 1-кс/495/225/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9467/17
№ провадження 1-кс/495/219/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6898/18
Провадження № 1-кп/496/96/19
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16.01.2019 р. до 16.03.2019 року включно, в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти діб.
Справа № 405/9087/18
УХВАЛА

"16" січня 2019 р. м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
на розгляді у судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали двох клопотань засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Дослідивши матеріали зазначених клопотань, суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань декількох осіб обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають два клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, подані засудженою ОСОБА_2 .
Враховуючи, що у зазначених клопотаннях один предмет розгляду, а саме вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з метою врахування доводів засудженої та з метою економії процесуального часу, суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання № 405/9087/18 та клопотання засудженої ОСОБА_2 № 405/87/19 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання об`єднати в одне провадження та розглянути в одному судовому засіданні.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 405/9087/18. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 495/9502/17
№ провадження 1-кс/495/195/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1