КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/2494/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні 0000013,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого СВ Печерського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23-00 до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України строк дії до 02.06.2019 року.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою суд врахував положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суд з прав людини, та вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних останнього, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави
Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вичиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а за таких обставин існує ризик, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання. Вказує, що лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні оргагну досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, зокрема те, що існує необхідність здійсненні ряду процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, комісійної судово-медичної експертизи трупа отримання від УОТЗ ГУНП у м. Києві деталізованого аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів, які належать підозрюваному, встановлення осіб, які фігурують у моніторингу телефонних з`єднань із підозрюваним, проведення їх допиту у якості свідків, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України, тому на думку колегії суддів пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту Вказаний запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, зокрема забезпечить можливий вплив на свідків.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 з`являвся як до суду першої інстанції на розгляд клопотання так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого СВ Печерського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23-00 до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України строк дії до 02.06.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого СВ Печерського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді,суду;

- утримуватись від спілкування із свідками очевидцями події кримінального правопорушення;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії ухвали до 02 червня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №прокуратури України процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3