Справа № 296/593/16-к
Вирок
Іменем України

02 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, ук¬раїнця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 09.06.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.11.2012 року Володарськ Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 04.11.2014 року ухвалою Хмельницького районного суду від 03.11.2014 року на підставі ч.3 ст.82 КК України замінено не відбуте покарання у виді позбавлення волі строком 9 місяців 17 днів на 240 годин громадських робіт,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.357,70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.187 КК України кожного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Володарськ - Волинського районного суду 14.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2009 року за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 11.11.2015 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло та інше приміщення, які належать ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня близько 22 години 00 хвилин, незаконно проникли до подвір`я будинку ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного спільного злочинного умислу, таємно викрав з автомобіля ВАЗ-2106, який стояв в подвір`ї даного будинку, акумуляторну батарею вартістю 955,5 грн., яку передав ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного спільного злочинного умислу, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав 10 відрізків кабелю вартістю 4594,33 грн. та болгарку марки «Макіта» вартістю 1889,25 грн., які передав ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 , продовжуючи діяти в рамках єдиного спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG» модель 47LB720V вартістю 17600,9 грн., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UB830V вартістю 25134 грн. з двома універсальними пультами марки «LG» вартістю 707,1 грн. кожен, а також двома кріпленнями до них вартістю 1000 грн. кожне, плазмовий телевізор марки «LG» модель 3200 вартістю 4319,45 грн., ноутбук марки «Acer» модель М51Т вартістю 4445 грн., WI-FI роутер D-Link вартістю 487,64 грн., модем марки «U-tel» вартістю 473,06 грн., картрідер марки «Viewсon» вартістю 153,69 грн., WI-FI роутер марки «Huawai» вартістю 1199,25 грн., мобільний телефон марки «Noкia 1100» вартістю 82,6 грн., мобільний телефон марки «Noкia 1280» вартістю 73,6 грн., мобільний телефон «Мотоrоlа WX 161» вартістю 82,4 грн., ковдру вартістю 600 грн. та ковдру вартістю 200 грн., подарунковий золотий банківський злиток вагою 1 грам 999,9 проби вартістю 786,56 грн., золоту каблучку вартістю 1899,81 грн., цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 450 грн., наручний чоловічий годинник марки «Casio» вартістю 1128,25 грн., пляшку горілки подарункову «Українська з перцем» вартістю 150 грн., портмоне чоловіче вартістю 145,5 грн. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 завантажили викрадене майно до автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_12 , та з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 70264,99 грн.

Крім того, 26.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_5 поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де вони побачили раніше їм незнайомих громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підходили до вказаного під`їзду. В цей час, з метою заволодіння будь-яким чужим майном, належним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, або поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, демонструючи тим самим реальність своїх злочинних намірів, з метою подолання волі останніх до опору, підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_16 наніс декілька ударів руками ОСОБА_9 в область голови та штовхнув його, від чого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами різного номіналу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , що знаходився в правій задній кишені штанів останнього, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу підійшли до ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 наніс близько чотирьох ударів руками в обличчя останньому, після чого ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж, приставив його лезо до шиї ОСОБА_8 та вимагав віддати йому мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ОСОБА_5 реально, віддав мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_8 віддав свій гаманець. ОСОБА_8 , підкорюючись вимозі, повернувся в сторону від ОСОБА_5 з метою дістати свій гаманець з кишені штанів та побачив, що нападники відволіклись, користуючись цим, ОСОБА_8 втік з місця події та почав кликати на допомогу.

Таким чином, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_5 здійснили напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, потерпілому ОСОБА_8 на суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, визнав повністю за обставин, викладених вище та повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Винним себе у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого групою осіб, не визнав та показав наступне. В подіях 26 лютого 2016 року, в яких він обвинувачується, себе винним не визнає, оскільки в той день разом із ОСОБА_6 не перебував та будь-яких злочинів не вчиняв. Знаходився вдома, оскільки перебував під домашнім арештом, будь яких зауважень з приводу порушення умов домашнього арешту до нього не було та він місце проживання не залишав.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, визнав за обставин, викладених вище та повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Винним себе у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб не визнав та показав наступне.

25.02.2016 року він святкував день народження свого сина. Приблизно о 23 год. до нього прийшов його брат, посидив разом з ними. Десь о 03 год. ночі брат пішов додому та він (обвинувачений) пішов його проводжати. На вулиці до них підійшли двоє невідомих та попросили сигарети, внаслідок чого між ними виникла суперечка. В цей момент ОСОБА_17 дістав мобільний телефон та хотів зателефонувати, він (обвинувачений) його вдарив та потерпілий побіг. Він побіг за ним. Брат та ОСОБА_18 залишились на місці. Коли він повернувся на місце суперечки, там був лише його брат. На вказаному місці він знайшов гаманець з грошима та документами. Гроші він забрав собі, а гаманець, дві пластикові картки та водійське посвідчення він викинув. Будь-яким ножом він не користувався. Від потерпілих йому нічого не було потрібно.

За епізодом таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують обвинувачених, документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого групою осіб, винуватість ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що того вечора він з товаришем дивився трансляцію футболу до 12 години ночі по вул. Хлібній на квартирі у товариша. Вживали спиртне. По поверненні додому після відпочинку в клубі стояли біля під`їзду, оскільки не мали ключа від квартири. До них підійшли двоє незнайомців з лівого та з правого боків. У ОСОБА_19 в руці була пляшка пива. ОСОБА_6 розпочав розмову. Попросили закурити, та пред`явити документи. Обвинувачені показали їм посвідчення працівника міліції. Вони засумнівалися у словах незнайомців, що ті являються працівниками міліції адже були з пляшкою пива та в стані алкогольного сп`яніння. Вони сказали їм про це і повідомили, що самі будуть дзвонити в міліцію щоб розібратися в даній ситуації. На ці слова він отримав два удари кулаком в область носа. Його товариш ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_19 стояли в правій стороні, а він та ОСОБА_20 зліва. Мельник був одягнений в куртку темного кольору. Почалася штурханина та сутичка. ОСОБА_19 наніс ОСОБА_17 два удари. Він бачив як втікав ОСОБА_17 . Костриця побіг за ним. Мельник дістав ніж у формі «бабочки», яким почав перед ним розмахувати. Перекидав ножа з лівої руки в праву. Мельник притис його до стінки, ніж приставив до горла, ніж закинув з лівої руки, потекла кров з шиї. Мельник забрав у нього мобільний телефон, потім наказав віддати йому портмоне. Він трохи розслабив ножа, і це дало змогу йому вирватися. Він добіг до вул. Київської, попросив незнайому людину викликати наряд міліції. Після приїзду працівників міліції вони повернулися на місце події.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2016 року він з ОСОБА_8 дивилися трансляцію футболу. Після того, як закінчили дивитися футбол вирішили відсвяткувати перемогу в нічному клубі. Вирішили піти до клубу « ОСОБА_21 ». До клубу пішли близько 01 години ночі. В клубі були до 03 години 30 хвилин, після цього поверталися додому. Вживали спиртне. Зупинилися біля під`їзду, ключів не було від квартири, тому вирішили дзвонити іншим товаришам, з якими разом проживали на квартирі аби хтось із них скинув ключ. В цей момент з правої сторони будинку до них підійшли обвинувачені. ОСОБА_6 обійшов його з лівої сторони, тримаючи в руках пляшку пива. Інший обвинувачений ОСОБА_5 стояв з правої сторони від його товариша. Між ними розпочалася розмова. Обвинувачені попросили закурити, потім їм сказали що вони дуже п`яні і показали посвідчення працівника міліції. Сказали, що будуть їх «пакувати». На ці слова він відповів що буде викликати працівників міліції аби розібратися в цій ситуації. Встиг набрати 102 та сказати пару слів, після чого ОСОБА_6 йому наніс пару ударів в область голови. Від даних ударів він впав. У нього із задньої кишені штанів випав гаманець, ОСОБА_19 його підібрав. В гаманці були картки «Приватбанку», гроші в сумі 400 гривень та водійське посвідчення на його ім.»я. Підвівшись, почав втікати за будинок. Поїхав до свого товариша, який живе по АДРЕСА_5 . Через хвилин 40 повернувся на місце події з товаришем. По поверненню знайшов лише свою шапку, гаманця не було. До медичної установи не звертався, синців та садин у нього не було.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині за адресою у АДРЕСА_6 . Близько 3 години ночі до них в приміщення магазину (в той час в магазині була ще її напарниця ОСОБА_23 ) зайшов чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у якого на обличчі була кров. Був одягнений у джинси, куртку, речі темного кольору, віком за 25 років. Вони запропонували йому пройти до підсобного приміщення аби вмитися. Кров текла з носа, лице було чисте, без слідів побиття та подряпин, одяг був чистий. Він сказав, що його побили та попросив викликати працівників поліції. Оскільки його побили не на території магазину тому вони відмовилися викликати поліцію, мотивуючи це тим, щоб не виникло проблем в майбутньому. Він почав кричати, пред`являти претензії, перебував у збудженому стані. Нічого конкретного з приводу побиття не говорив, сказав лише що його побили поруч з магазином. Магазин розташований на перехресті вул. Київської Шелушкова. В магазині на той час були відвідувачі і він до них також звертався на підвищених тонах. Він пішов і через деякий час до них в магазин зайшли працівники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_22

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4 , а саме на першому поверсі, вікна її квартири виходять на під`їзд. Ближче до ранку вона почула чоловічі голоси, які голосно кричали. Один з чоловіків казав : «Не бийте мене, я все сам віддам». Вона подивилась у вікно, але на вулиці ще було темно. Потім вона побачила, як три чоловіка від під`їзду побігли;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про здійснення нападу двома невідомими хлопцями 26.02.2016 року близько 04 години за адресою у м. Житомирі, по провулку 2 Житньому, 9 відносно нього та ОСОБА_9 , застосовуючи предмет схожий на ніж, погрожуючи насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я, із заволодінням майна - мобільним телефоном, що належить йому та гаманцем з грошима в сумі 400 гривень, що належить ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого за адресою у м. Житомирі, по провулку 2 Житньому, 9 оглянуто місце, де розпочалася бійка, в наслідок якої він отримав тілесні ушкодження невідомою особою 26.02.2016 року близько 04 години .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2016 року, згідно якого останній під № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, який вчинив відносно нього злочин.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2016 року, згідно якого останній під № 2 впізнав ОСОБА_6 як особу, який здійснив розбійний напад 26.02.2016 року за адресою у м. Житомирі, по пров.2 Житньому, 9.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2016 року, згідно якого останній на фотознімку під № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, який причетний до скоєння злочину.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2016 року, згідно якого останній на фотознімку під № 2 впізнав ОСОБА_6 як особу, який брав участь у нападі 26.02.2016 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2016 року, згідно якого останній за адресою у АДРЕСА_7 поблизу під`їзду № 1 показав та розповів про обставини здійснення відносно нього та ОСОБА_9 розбійного нападу 26.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2016 року, згідно якого останній за адресою у АДРЕСА_7 поблизу під`їзду № 1 показав та розповів про обставини здійснення відносно нього та ОСОБА_8 розбійного нападу 26.02.2016 року близько 04 години 00 хвилин.

- довідкою ФОП ОСОБА_25 , згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель GT5360 в корпусі чорного кольору станом на 26.02.2016 року становить 1000 гривень.

- висновком судово медичної експертизи за № 624 від 04.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу з порушенням носового дихання, дрібних саден в ділянці перенісся, лінійного садна ( подряпини) по лівій боковій поверхні шиї. Тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, саден в ділянці перенісся виникли від дії тупого(их) предмету (ів), не залишивши в них яких небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, могли виникнути при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якими являються руки, ноги взуті у взуття, при обставинах та в термін, вказаних потерпілим, та в постанові про призначення судово медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді лінійного садна ( подряпини) в ділянці шиї зліва, могло виникнути при нанесенні тангенційного удару лезом ножа, при обставинах та в термін, вказаних потерпілим, та в постанові про призначення судово медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

- протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, згідно якого в ході огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час ОМП від 01.03.2016 року у ОСОБА_6 було вилучено до Житомирського ВП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та посвідчення працівника міліції на ім.»я ОСОБА_26 . Вказані предмети вилучаються для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0001466, та долучаються копії матеріалів кримінального провадження № 0001541, що є додатками до даного огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість обох обвинувачених повністю підтверджується показаннями потерпілих в судовому засіданні, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили винуватість обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення відносно них, докладно розказали про дії кожного з обвинувачених та підтвердили в суді що напад на них був вчинений саме обвинуваченими, яких вони впізнавали як під час пред`явлення осіб для впізнання, так і в суді.

Показання потерпілих є логічними послідовними та такими, що не суперечать один одному, а також повністю відповідають показанням потерпілих під час проведення слідчих експериментів з їх участю під час досудового слідства.

Протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 осіб для впізнання, під час яких він впізнав обвинувачених, як таких що вчинили напад на нього, не можуть бути визнані такими, що не є допустимими з наступних мотивів. Не дивлячись на те, що у зазначених протоколах зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнає обвинувачених за зростом, а самі обвинувачені та інші особи пред`являлись для впізнання у положенні сидячи, потерпілий зазначив під час проведення вказаних слідчих дій що впізнає обвинувачених, в тому числі, за статурою, загальними рисами обличчя та формою обличчя.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_27 , показав наступне. Він являється рідним братом обвинуваченого ОСОБА_28 . Зазначив, що приїхав в гості до брата на святкування дня народження його сина. Вживав спиртне, випив пару чарок горілки, разом з дружиною ОСОБА_29 та її братом. ОСОБА_29 не пив так як мав поганий стан здоров`я та приймав ліки. Події відбувалися в лютому 2016 року. Ввечері, близько першої години ночі брат пішов його проводжати, він сам запропонував його провести так як не хотів самого відпускати. Йшли до вул. Б.Тена, до батьків. Брат ( ОСОБА_30 ) підійшов до двох хлопців аби попросити закурити. Він особисто спочатку хлопців не бачив. Між ними почалася сутичка. Чув крики. Від брата був на відстані близько десяти метрів. Він підбіг до них, так як бачив штовханину. Двоє нападників втекли, брат побіг за одним із них. Хлопці були випивши. Їх було двоє, низького зросту, в куртках. Незабаром, через 2-3 хвилини, брат повернувся і вони пішли додому. Ножа при ньому чи при братові не було, в нього лише при собі був маленький ліхтарик. На його запитання що сталося брат відповів, що хлопцям «скучно живеться». На асфальті побачили гаманець, ОСОБА_29 його підняв. Про те, що гаманець належав потерпілому не знали. Брат поклав гаманець собі в кишеню. ОСОБА_31 був невеликого розміру, темного кольору. Крім гаманця більше нічого не було. На місці події більше нікого не було. ОСОБА_29 був одягнений в куртку синього кольору, на ньому була куртка темного кольору, і він, і брат були без головних уборів. На досудовому слідстві його допитували 03.03.2016 року, проводили з ним впізнання, однак його не впізнали, хоча він наголошував слідству що був там в момент цих подій. Коли його привезли у відділок для проведення впізнання, на той момент був відсутній його захисник. Він повідомив що не буде давати покази за відсутності захисника. Тоді слідчий сказав, що він відмовляється від дачі показів. Зазначив, що ОСОБА_20 тієї ночі був вдома, з дружиною, але слідчим ці слова не було взято до уваги. ОСОБА_5 в той вечір не було з ними на святкуванні дня народження у ОСОБА_28 . Особисто бачив ОСОБА_20 за тиждень до події, вони між собою сусіди. Йому відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом, тому останній знаходився вдома.

Показання даного свідка не можуть бути підставою для виправдання обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі показаннями потерпілих, які ще на досудовому слідстві стверджували, що даний свідок не приймав участь у конфлікті 26.02.2016 року, який зазначений у фабулі обвинувачення, що підтверджується протоколами пред`явлення даного свідка потерпілим.

На підставі викладеного та дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає зазначені докази допустимими, зібраними без порушень норм КПК України та такими, що повністю підтверджують винуватість обох обвинувачених та кваліфікує дії :

обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинене групою осіб.

обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;

- за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, та погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, знову скоїв тяжкий злочин, частково визнав вину.

ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знову скоїв тяжкий злочин, частково визнав вину.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі з врахуванням повернутого потерпілій майна та часткового відшкодування матеріальної шкоди.

Також з обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази слід вирішити відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, суд вважає що виправлення та перевиховання кожного з обвинувачених без ізоляції від суспільства неможливі, тому призначає покарання кожному з них у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання визначених покарань, призначити покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 01 березня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 01 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 01 березня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 01 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 : 10 244 грн. 36 коп. матеріальної та 20 тис. грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 30 244 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави по 2516 грн. 58 коп. з кожного витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази - акумуляторну батарею, 10 відрізків кабелю, болгарку марки «Макіта», плазмовий телевізор марки «LG» модель 47LB720V плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UB830V з двома універсальними пультами марки «LG», плазмовий телевізор марки «LG» модель 3200, ноутбук марки «Acer» модель М51Т, WI-FI роутер D-Link, модем марки «U-tel», картрідер марки «Viewcon», WI-FI роутер марки «Huawai», мобільний телефон марки «NoKia 1100», мобільний телефон марки «Нокіа 1280», мобільний телефон «Мотогоіа WX 161», 2 ковдри, подарунковий золотий банківський злиток, наручний чоловічий годинник марки «Саsio», пляшку горілки подарункову «Українська з перцем», портмоне чоловіче, повернути законному власнику - потерпілій ОСОБА_13 . Кросівки, вилучені в обвинувачених, повернути останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1