ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3103/19
Провадження № 1-кс/201/1915/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що було встановлено, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У квітні місяці 2017 року посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за попередньою змовою групою осіб не зважаючи на те, що приватизація гуртожитку визнана недійсною, шахрайським шляхом здійснили відчуження кімнат № НОМЕР_1 , а також не житлові приміщення загального користування у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 серед яких і моя кімната у якій я проживаю, а саме кімната № НОМЕР_2 .

Так, у жовтні 2007 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя соба - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання приватизації гуртожитку недійсною, в якому просили визнати приватизацію гуртожитку на АДРЕСА_1 недійсною, виключивши його з переліку нерухомого майна, яке передавалося у власність ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договору купівлі-продажу від 08.09.1993.

У березні 2010 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 13.11.2007 між ним та ДГ1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу, предметом якого був вказаний гуртожиток.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2010 в задоволені позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено, а позов TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено та визнано право власності на частину будівлі гуртожитку А НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 зазначене рішення скасовано - позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково, а провадження за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року в частині позовних вимого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасовано та провадження у справі в цій частині - закрито, а в частині позовних вимог TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Результатом повторного розгляду даної справи стало рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі № 22- ц/490/5791/12, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу частини будівлі від 13.11.2007 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в письмовій формі без нотаріального посвідчення, а відтак є нікчемним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 у справі № 904/10561/153а за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності було задоволено позовні вимоги Позивача в повному обсязі та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право власності на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м;: прим 512 (п`ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м; поз. 4 площею 4,1 кв.м; загальна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м; загальна площа п`ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м; загальна площа по дев`ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а.

На підставі вказаного рішення було зареєстровано право власності на зазначене майно за TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом із тим, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 вказане рішення було скасовано, а провадження у справі припинено.

А відтак, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не набуло право власності на вищезазначене майно та не мало права ним розпоряджатись.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 по справі № 910/10830/13 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за участю третьої особи - Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про визнання приватизації закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсною, було встановлено факт перебування вказаного гуртожитку у державній власності.

Разом із тим, як стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, складеної 17 листопада 2016 року, майже усі житлові приміщення вказаного гуртожитку були відчуджені у квітні-травні 2016 року на користь третіх фізичних осіб, серед яких засновники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Серед всього іншого, у даній довідці також наявне TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як власник 5750 кв.м вказаного гуртожитку на підставі судового рішення від 26.02.2008, яке на сьогоднішній день скасоване, як то зазначалось вище.

На сьогоднішній день держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє усіх дій направлених на належне оформлення права власності на вказаний гуртожиток з метою його подальшої передачі до комунальної власності.

В квітні місці 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 на основі Висновку про можливість технічного поділу об`єктів нерухомого майна будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 та виділення з нього часток, на основі якого було проведено дарування частин обєкту будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 на користь третіх осіб та ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Документи, та відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 ККУ, являються речовими доказами, а також підлягають перевірці і підтвердження їх достовірності, знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 у паперовому вигляді.

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення повного кола причетних до кримінального правопорушення осіб, перевірки законності дій державного реєстратора, виникає необхідність у отриманні копій документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а саме висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна та усіх документів які подавались замовником висновку, та доданих до нього матеріалів.

Отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані, як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації, у зв`язку із зайнятістю у процесуальних діях, проведення яких заплановано раніше.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002511, прокурорам групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002511 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів які містяться у матеріалах які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , а саме усіх висновків щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та усіх документів які подавались замовником висновку, та доданих до нього матеріалів у паперовій формі, з усіма наявним без виключення додатками, які зберігаються у паперовому і електронному вигляді, які перебувають у віданні (володінні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1