Справа № 646/7454/18
№ провадження 1-кс/646/1847/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 00хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Абразумівська та Краматорська у місті Харкові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з їх спільним знайомим ОСОБА_6 , діючи спільно з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю останньому групою осіб, з мотивів, викликаних особистими стосунками винних з потерпілим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, близько 15 хвилин наносили ОСОБА_6 численні удари руками та ногами в область обличчя та тулуба останнього кожен, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість. В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю саден і синців на обличчі, перелому скроневої кістки справа, перелому гілки нижньої щелепи зліва, перелому передньої, задньої, нижньої, верхньої, латеральної, медіальної стінок верхньої щелепи зліва, перелому латеральної, медіальної стінок орбіти зліва, перелому виличного відростка зліва, перелому кісток носа, забою головного мозку з осередками контузій базальних відділів скроневої і потиличної долі справа та закрита торакальна травма з наявністю переломів 6,7,8 ребер справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/857-А/18 від 31 грудня 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того,07 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вулиць Абразумівська та Краматорська у місті Харкові, побачивши на землі мобільний телефон ОСОБА_6 , який випав у останнього під час бійки, вирішив таємно ним заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно.підняв з землі належний ОСОБА_6 мобільного телефону ТМ «MeizuM3S32 GB», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4208 від 07.09.2018 на суму 1643,00 грн. та поклав до кишені вдягненого на ньому одягу. Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 19 жовтня 2018 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.10.2018 після побиття, невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ ТМ «MeizuM3S32 GB», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . 17 січня 2019 року проведено огляд в приміщенні Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого в присутності понятих виявлено та вилучено речі, на які у клопотанні просить накласти слідчий. Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що оскільки вилучені предмети визнані речовими доказами у подальшому стануть об`єктом дослідження судово-товарознавчих експертиз для встановлення вартості викраденого майна, висновки яких, будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду, на них необхідно накласти арешт.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність проведення судове засідання без виклику власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою не допущення приховання, пошкодження, знищення, відчуження цього майна.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.
Доводи клопотання підтверджуєтеся даними протоколу допиту потерпілого від 19.10.2018 року, протоколу огляду від 17.01.2019 року, протоколу додаткового допиту потерпілого від 17.01.2019 року, протоколу допиту підозрюваного від 21.02.2019 року.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині поновлення строку на звернення до суду з вказаним клопотанням.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам цим майном, з метою збереження речових доказів, на наступне майно:
-Мобільний телефон ТМ "MEIZU" M3S, ІМЕІ НОМЕР_1 ,ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_4 ;
-Sim-карта мобільного оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 ;
- Стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» серійний номер522026929F, з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визнати камеру схову Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1