Справа № 538/85/18
Провадження № 1-кп/539/133/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.06.2006 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.09.2008 року звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 місяців 26 днів; 25.08.2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень; 25.02.2011 року Лубенським міськрайонним судом за 2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень, а невідбута частина покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.06.2006 року у вигляді 11 місяців 26 днів підлягала самостійному виконанню, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2011 року; 09.11.2017 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період відбування іспитового строку, 18.12.2017 року, близько 03 години 00 хвилин , перебуваючи поблизу господарства, належного потерпілому ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію даного господарства з метою крадіжки майна.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом зсуву шиферини, що слугує частиною паркану, який розташований зі сторони вулиці, проник на територію вищевказаного господарства, де, продовжуючи свій злочинний умисел , підійшов до приміщення гаражу та шляхом зриву навісного замка проник до даного господарського приміщення, звідки викрав акумуляторну батарею, вартість якої, згідно висновку експерта №173 складає 354,82 гривні; набір ключів різного типу та розміру, згідно висновків експерта №№937,938 вартість яких складає 483,37 гривень та 381,66 гривень відповідно; алюмінієву каністру, об`ємом 20 л., згідно висновку експерта №941 вартість однієї становить 141,25 гривен, згідно висновку експерта №940 вартість другої каністри становить 183,33 гривні; алюмінієву каністру, об`ємом 10, вартість якої, згідно висновку експерта №939 становить 166,67 гривень; два металевих диски чорного кольору та задній міст від мотоцикла «МТ», вага яких складає 26 кг і, згідно довідки ПП «Пегас-МТ» на загальну суму 130 гривень. Всього потерпілому ОСОБА_6 спричинено збитків на загальну суму 1841,10 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також для запобігання ухилення ним від кримінальної відповідальності
Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечували.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді триманні під вартою, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі, може переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість втрати свободи та залишити місце свого постійного проживання, будучи раніше засудженим за вироком Лохвицького районного суду від 09.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, тобто даний злочин вчинив під час відбуття покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .
При цьому суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 двічі без поважних причин не з`являвся за викликом до суду без важних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, внаслідок чого 14.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, а 05.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Керуючись ст.ст.194, 314-316, 369-372 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.01.2019 року до 16 години.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, начальнику СІЗО №23 м. Полтави, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1