Справа №339/55/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду Івано-Франківської області клопотання слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за № 0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
1.До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 25 лютого 2019 року звернувся слідчий з клопотанням про проведення експертизи.

Обгрунтування клопотання.
2.В поданому клопотанні слідчий зазначає те, що в ніч на 20.02.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикових дверей, проникла в приміщення Тисівської сільської ради, що в с.Тисів, вул.Грушевського,70, Болехівської міської ради, звідки таємно викрала ноутбук HP ProBook 45405 та Wifi-роутер Укертелеком TD-W8901N, які перебувають на балансі Тисівської сільської ради, чим спричинила матеріальних збитків.

3.В ході проведення огляду місця події 20.02.2019, в приміщенні Тисівської сільської ради, що в с.Тисів, вул.Грушевського, 70, Болехівської міської ради було виявлено та вилучено два сліди підошви взуття розмірами 24х10см. та 18х9мм., які поміщено в спецпакет №4378720.

4.В приміщенні Тисівської сільської ради 21.02.2019 вилучені два сліди підошви взуття максимальними розмірами 24х10см. та 18х9мм., які поміщено в спецпакет №4378720 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000105.
5.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою в с.Верхній Струтин, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.
6.Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.1).
7.Як передбачено ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

8.Дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.160 КПК України такими, що підлягає до задоволення та може бути розглянуте за відсутності слідчого, виходячи з наступного.
Законодавство, що регулює порядок про проведення експертизи.
9.Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
10.Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).
11.Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
12. Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Встановлені судом обставини справи:
13.Кримінальне провадження за № 0000105 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2019 року (а.с.2).

14.З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2019 вбачається, що в ніч на 20.02.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикових дверей, проникла в приміщення Тисівської сільської ради, що в с.Тисів, вул.Грушевського,70, Болехівської міської ради, звідки таємно викрала ноутбук HP ProBook 45405 та Wifi-роутер Укертелеком TD-W8901N, які перебувають на балансі Тисівської сільської ради, чим спричинила матеріальних збитків (а.с.4).

15.Постановою про визначення речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 21.02.2019 визнано речовим доказом вилучений 20.02.18 в ході проведення огляду місця події, в приміщенні Тисівської сільської ради один слід пальця руки розмірами 28х13 мм., який упакований у конверт (а.с.11).

16.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що в ніч на 20.02.2019 невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикових дверей, проникла в приміщення Тисівської сільської ради, що в с.Тисів, вул.Грушевського,70, Болехівської міської ради, звідки таємно викрала ноутбук HP ProBook 45405 та Wifi-роутер Укертелеком TD-W8901N, які перебувають на балансі Тисівської сільської ради, чим спричинила матеріальних збитків (а.с.12).

17.Протоколом огляду від 24.02.2019 встановлено, що об`єктом огляду являється пара кросівок, яку 23.02.2019 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 . При візуальному огляді вказаних кросівок встановлено, що вказані кросівки виготовлені з матеріалу темно-синього кольору , ззовні схожого на замш. З лівого та правого боку даних кросівок, а також в ділянці п`ятки маються емблеми фірми Nike». У верхній частині даних кросівок маються матерчаті шнурки темно-синього кольору. У нижній частині даних кросівок мається підошва виготовлена з гуми оранжевого кольору. При візуальному огляді підошви даних кросівок встановлено, що у підметковій та каблучній частинах підошви маються візерунки у вигляді паралельно розміщених де центричних кіл. По контуру підошви маються візерунки у вигляді паралельно розміщених між собою ліній довжиною близько 1,5 см. Кожна. У внутрішній частині кожного з кросівок мається емблема з надписом made in Vietnam fabrigue au Vietnam, nikebetterworld.com, 39 (а.с.17)
18.До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000105 від 21.02.2019 та копія протоколу огляду місця події від 20 лютого 2019 (а.с.5-9).
Мотиви суду:
19. ОСОБА_3 23 лютого 2019 року добровільно видав працівникам поліції кросівки «Nike» та вказав, що саме в даних кросівках він перебував під час вчинення крадіжки з Тисівської сільської ради (а.с.16)
20.Видані ОСОБА_3 кросівки «Nike», які упаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена биркою з підписами слідчого та понятих, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000105 і можуть містити сліди вчинення злочину.
21.Приймаючи до уваги вищевикладене, ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-трасологічної експертизи відповідає вимогам ст. 242 КПК України, а відтак є підставним та обґрунтованим.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання задоволити.

2.Доручити проведення судово-трасологічної експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.

3.На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Чи придатні для ідентифікації, вилучені з місця події два сліди низу підошви взуття?

2)Якщо так, то яким типом взуття могли бути залишені дані сліди?

3)Чи залишені дані сліди взуттям, яке добровільно видав ОСОБА_3 .?

4.Для проведення експертизи направити експертам вилучені під час огляду місця події два сліди підошви взуття та кросівки «Nike», які видав ОСОБА_3 .

5.Для проведення експертизи дозволити часткове пошкодження та використання об`єктів дослідження.

6.Зобов`язати слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській для проведення експертизи надати кросівки Nike вилучені під час огляду місця події.

7.Висновок експерта надати до слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою м.Долина, вул. Яворницького,8

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

9.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1