Справа № 568/384/18
номер провадження 1-кп/558/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 р. та клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2018 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 31.12.2017 у ранкову пору доби, ОСОБА_5 , з метою крадіжки бензопили марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відчинену хвіртку, увійшов на подвір`я господарства, ОСОБА_6 яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є останній та відчинивши вхідні двері проник в підсобне приміщення даного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно викрав з підсобного приміщення ОСОБА_6 бензопилу марки «Енергомаш ПТ-9937Б».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1805 гривні 60 копійок.

12.01.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

19.02.2018 року змінено раніше повідомлену підозру в частині перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що після оголошення підозри, ОСОБА_5 на виклики до слідчого за неодноразово скерованими по місцю проживання повістками не прибував, причини своєї неявки не повідомляв, на спроби з`єднання по мобільному телефону не відповідав.

У зв`язку з цим, 19.02.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному проваджені зупинене з одночасним оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 26.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід-домашній арешт.

Разом з тим, ОСОБА_5 встановлену судом заборону залишати житло неодноразово порушував та з 30.04.2018 року місце перебування його не відоме.

Ухвалою Демидівського районного суду від 13.06.2018 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

При з`ясуванні обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять, тобто не має стримуючих факторів, характеризується за місцем проживання із негативної сторони.

Наведенні факти свідчать про наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст. 177 КК України, а саме можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий:

-17.02.1998 року Радивилівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- 27.03.2001 року Радивилівським районним судом за ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-29.11.2010 року Костопільським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 935 гривень.

Хоча зазначені судимості погашенні, проте з урахуванням вчинення нового злочину та відсутності постійної роботи та інших джерел доходів існують ризики, передбаченні п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, встановлені ризики, які є підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу, щоб запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні даного злочину, суду пояснив, що порушив попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що їздив в Польщу на заробітки. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував повністю. Проживає разом з мамою, свого житла чи іншого майна немає, постійного місця роботи також не має, розлучений. Шкодує про свої вчинки, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у виді арешту. Подальше судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно неодноразово як на досудовому слідстві, так і під час судового засідання неодноразово ігнорував виклики до слідчого та до суду. До нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він порушив та поїхав в Польщу без жодного на це дозволу. Не заперечує щоб відносно нього, з метою оперативного розгляду справи в суді, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак вважає доцільним обрати його строком на 30 днів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.12.2017 року у ранкову пору доби, з метою крадіжки бензопили марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відчинену хвіртку, увійшов на подвір`я господарства, ОСОБА_6 яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є останній та відчинивши вхідні двері проник в підсобне приміщення даного господарства, звідки таємно викрав бензопилу марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яка належить ОСОБА_6 .

Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не одружений, не має постійних занять, постійного місця роботи, в нього відсутнє майно.

Будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та знаючи те, що кримінальне провадження направлене до суду, на виклики суду не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв. У зв"язку з цим, ухвалою Демидівського районного суду від 13.06.2018 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Наведенні факти свідчать про наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст. 177 КК України, а саме можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений:

-17.02.1998 року Радивилівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- 27.03.2001 року Радивилівським районним судом за ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-29.11.2010 року Костопільським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 935 гривень.

Хоча зазначені судимості погашенні, проте з урахуванням вчинення нового злочину та відсутності постійної роботи та інших джерел доходів існують ризики, передбаченні п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки та те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він може переховуватись від суду, оскільки відносно нього раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останнім було порушено, суд прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від суду, продовження неправомірної поведінки, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду справи в суді становить: 20 х 1921 грн. = 38420,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Крім того, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без його участі /а.п.32/.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійнення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просять провести розгляд даного судового провадження в режимі відеоконференції.

Взявши до уваги дане клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та з інших підстав.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження та потерпілий проживають в м.Радивилові, Рівненської області, з метою оперативного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та провести судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференцзв"язку з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 314-316, 336, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі №24 на строк 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу з 20 години 20 хвилин 25 лютого 2019 року.

Ухвала діє до 20 години 20 хвилин 26 березня 2019 року.

Одночасно визначити при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 20 години 20 хвилин 26 березня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на вище вказаний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год 06 березня 2019 року.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000001 ЄРДР від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області (м.Радивилів, вул.І.Франка,8 Рівненської області) здійснити процесуальні дії у судовому провадженні в режимі відеоконференції при розгляді Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № 0000001 ЄРДР від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об 11 год 06 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. В решті ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя