Справа № 488/10/19
Провадження № 1-кс/488/35/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працевлаштований (працює за усним договором), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 25 жовтня 1999 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.17, ст.81 ч.1, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 14 серпня 2000 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.140 ч.2, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08 грудня 2001 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 4 дні;

- 01 грудня 2003 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18 грудня 2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 12 вересня 208 року за відбуттям строку покарання;

- 05 травня 2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-01 жовтня 2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 05 грудня 2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 28 липня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 12 днів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000001 за ознаками ст.121 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 01 січня 2019 року, того ж дня в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля торгівельних павільйонів, розташованих поблизу будинку № 32-Б на вулиці Океанівській в місті Миколаєві, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 та між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки зліва з ураженням великого сальника.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01 січня 2019 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства; крім того, на думку слідчого, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні місця проживання, більше того, неповнолітній свідок є хрещеним сином дружини підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний та захисник заперечували проти доводів клопотання, вказавши, що підозрюваний мешкає разом з дружиною, має сталі соціальні зв?язки, має місце реєстрації та постійне місце мешкання в місті Миколаєві, а тому слід розглянути питання про застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, допитавши свідка ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

1/ Щодо обґрунтованості підозри.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Підозрюваний під час розгляду клопотання своєї причетності до заподіяння тілесних ушкоджень не заперечував, проте не погоджувався із фактичними обставинами, як вони встановлені стороною обвинувачення, і вказав, що застосував столярний ніж, який випадкового залишився в його куртці, лише після того, як потерпілий наніс йому удар в голову, від якого він впав.

Як вказала прокурор, на даний час в ЄРДР також внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про заподіяння і йому потерпілим тілесних ушкоджень (прострілена ліва рука).

Відтак, вказані обставини та відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 дають підстави стверджувати про певну передчасність кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ст.121 ч.1 КК України.

2/ Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання.

Слідчий суддя вважає, що такі ризики як тиск на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 і переховування від слідства є ілюзорними. Як зазначалося раніше, підозрюваний визнає свою причетність до обставин, погодився на участь у слідчому експерименті, фактично сприяє розслідуванню злочину, за такого підстав для незаконного впливу на свідка слідчий суддя не вбачає. Рівно як не можна стверджувати і про ризик переховування від слідства і суду, оскільки у підозрюваного є місце реєстрації та постійне місце мешкання, власне нерухоме майно в місті Миколаєві, та наявні доволі міцні соціальні зв?язки, оскільки він одружений. І підозрюваний і його дружина мають не зовсім задовільний стан здоров?я. Дружина підозрюваного працює офіційно і висловила готовність надавати потерпілому матеріальну допомогу, підозрюваний, хоча і неофіційно працевлаштований, втім його робота є регулярною, він працює 5-6 днів на тиждень до 16 год. та має стабільний дохід.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно відзначити, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення саме корисливих злочинів, а наразі є причетним до правопорушення іншої спрямованості, яке відбулося раптово, ситуативно. Відтак, хоча даний ризик і не можна відкидати, проте він, на думку слідчого судді, є недостатнім, аби застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наведених обставин та робочого графіку підозрюваного його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу та покладенням на останнього окремих обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (чотириста вісім) в період з 20 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 наступної доби.

Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1