Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/941/17
Провадження по справі № 1-кп/281/8/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 29 травня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, навчається в Київському Національному торгівельно-економічному університеті, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 29.05.2016 року близько 02 год.00 хв. не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним мотоциклом марки «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та рухаючись вказаним транспортним засобом, проїжджаючи по освітленій штучним освітленням вулиці Рози Люксембург в смт Лугини Житомирської області поблизу будинку № 15 у напрямку центра смт Лугини, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, у результаті чого виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які рухалися в попутному напрямку за межами проїзної частини. ОСОБА_8 порушив правила безпеки дорожнього руху, зокрема, не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин лівої поперекової ділянки, закритий перелом крила лівої клубової кістки, розрив лобкового симфізу, закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та медіальної кісточки зліва з розривом дистального між гомілкового синдесмозу та підвивихом ступні назовні. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновків експертів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя але призвели до тривалого розладу здоров`я.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: переломи медіальних стінок верхньощелепних пазух з обох сторін, передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, носових кісток з девіацією вправо, перелом латеральної стінки лівої орбіти, закрита черепно-мозкова травма, множинні садна обличчя, волосяної частини голови, пара орбітальна гематома ліворуч, струс головного мозку, що призвів до наслідків у вигляді синдрому вегето-судинної дистонії, вираженого церебростенічного синдрому, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, множинні садна в ділянці лівої лопатки, на верхніх та нижніх кінцівках. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновків експертів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_11 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачний ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, також не визнав пред`явлені потерпілими цивільні позови, та дав показання про те, що 29.05.2016 року попросив у ОСОБА_12 мотоцикл, який в подальшому потрапив у ДТП, та поїхав з смт Лугини в сторону військового містечка, щоб зустріти свого товариша ОСОБА_13 та підвести до смт Лугини. Прав на керування мотоциклом у нього не було. З ОСОБА_13 познайомився приблизно за місяць до вказаних подій у барі «Камелот» у смт Лугинах. Ні прізвища ні контактних даних товариша ОСОБА_13 він не знає. Зустрівшись з ОСОБА_13 той попросив сісти за кермо мотоцикла, на що ОСОБА_8 погодився. Повертаючись в смт Лугини ОСОБА_13 був за кермом мотоцикла, а обвинувачений з заді нього на пасажирському місці. Як сталося ДТП не пам`ятає. Де подівся з місця пригоди товариш ОСОБА_13 не знає. Після ДТП з ОСОБА_13 не зустрічався. Повідомлення про підозру йому вручав поліцейський, в прокуратурі Житомирської області він не був.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за викладених у вироку обставин в повній мірі підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 29.05.2016 року перебувала на святкуванні шкільного випускного ОСОБА_5 . Близько 02.00 год. вона разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли по вул. Рози Люксембург в смт Лугини Житомирської області поблизу будинку № 15 у напрямку центра смт Лугини. Вона з ОСОБА_5 йшли по лівому краю дороги на зустріч транспорту, а позаду них по правій стороні дороги йшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вона йшла біля обочини, а ОСОБА_5 йшов ближче до проїзної частини. Вона почула звук транспортного засобу, що рухається, крик свідка ОСОБА_14 , а потім відчула удар і втратила свідомість. Про те, що за кермом мотоцикла, який їх збив був ОСОБА_8 вона дізналась, коли прийшла до тями у швидкій і побачила його. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що через заподіяні ушкодження вона була прикута до ліжка, нічого не могла робити сама і їй допомагали, їздила на інвалідній колясці, на рік їй була встановлена інвалідність. Обвинувачений допомагав матеріально, надав 8 тис. грн. на лікування, тому просить стягнути тільки моральну шкоду. Також зазначила, що народжувала дитину шляхом кесаревого розтину, оскільки від травми під час ДТП у неї на тазу утворився наростень. Просить суворо покарати обвинуваченого.

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що 29.05.2016 року перебував на святкуванні шкільного випускного. Близько 02.00 год. він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 йшли по вул. Рози Люксембург в смт Лугини Житомирської області поблизу будинку № 15 у напрямку центра смт Лугини. Він з ОСОБА_11 йшли по лівому краю дороги на зустріч транспорту, а позаду них по правій стороні дороги йшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Він йшов ближче до проїзної частини, а ОСОБА_11 йшла біля обочини. Він почув звук транспортного засобу, що рухається, крик свідка ОСОБА_14 , а потім відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні. Йому було заподіяно багато тілесних ушкоджень. Матеріальну допомогу йому надавали батьки обвинуваченого, точно суму не пам`ятає, приблизно 5-6 тисяч грн. Матеріальні збитки зазначені в цивільному позові в сумі 10 тис. грн., це витрати на ліки, поїздки до лікарень тощо, які відшкодовані не були. Цивільний позов підтримує, зазначає, що заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що відбулися суттєві зміни в його житті, він сам не міг нічого робити, погіршився його стан здоров`я, часто болить голова, спина, не зміг піти навчатись у той вищий навчальний заклад, куди хотів і готувався до вступу, змушений був вступати до іншого ВНЗ. Просить суворо покарати обвинуваченого.

-показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 29.05.2016 року перебувала на святкуванні шкільного випускного свого сина ОСОБА_5 . Коли дізналася, що відбулося ДТП за участю її сина поїхала в лікарню. В палаті з її сином лежав обвинувачений. ЇЇ син стогнав від болю оскільки в нього було багато тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 лежав тиждень в реанімації і два тижні в травматології. Вдруге йому стало погано під час навчання, він втратив свідомість і його доставили в лікарню за місцем проживання звідки направили на МРТ, а потім в Житомирі поклали в лікарню в неврологію. Всього було проведено 3 операції: в реанімації, в травматології, під час навчання. Ще одну мали робити в березні 2017 року, але були проблеми з грошима. Тимчасову інвалідність не оформляли тому, що ОСОБА_5 відмовився, оскільки мав надію піти навчатись у інший ВНЗ. Батьки обвинуваченого відшкодували 8 тис. грн. на лікування сина. У цивільний позов включили ту суму, яка не була перекрита цими коштами. Її сину була заподіяна також і моральна шкода, оскільки він не зміг вступити у ВНЗ МНС, оскільки ДТП сталась в травні і до вересня місяця він фізично не міг поступити, оскільки потрібно було здавати фізичні вправи. Син півтора місяця був у гіпсі. Після лікарні вони ще місяць через день їздили на лікування щелепи в хірургію. По цей день син часто вживає знеболююче. У військкоматі проблеми, він перебуває на обліку у невролога. По всім медичним документам йде: залишкові явища від ДТП. Цивільні позови підтримує в повному обсязі. Просить дуже суворо покарати обвинуваченого.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 29.05.2016 року перебувала на святкуванні шкільного випускного ОСОБА_5 в кафе «Під березою». Вона разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 йшли від кафе «Під березою» в кафе «Гламур». ДТП відбулася біля бару «Камелот» близько 100 м від перехрестя. ОСОБА_5 і ОСОБА_11 йшли попереду по лівій стороні дороги по обочині, а вона з ОСОБА_15 йшли по правій стороні, також по обочині дороги. Почула шум мотора мотоцикла, крикнула потерпілим: «Моцик!» і побачила як їх збили. ДТП відбулося дуже швидко. За кермом мотоцикла був обвинувачений, оскільки під час ДТП на місці ДТП було п`ятеро осіб: вона, ОСОБА_15 , потерпілі та обвинувачений.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , які за своїм змістом аналогічні показам свідка ОСОБА_14
-показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що самої ДТП він не бачив. Проходив біля магазину «Царське село» і побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_5 весь у крові та у нього йшла кров з рота, підняв його, притис до себе і тримав поки не приїхала швидка допомога. Спочатку швидка медична допомога забрала ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що 29.05.2016 року дав обвинуваченому ОСОБА_8 мотоцикл на якому сталося ДТП. Даний мотоцикл належить його батькові і знаходився у гаражі навпроти будинку де він проживає. Мотоцикл був у робочому стані. ОСОБА_8 іноді брав мотоцикл покататися. ОСОБА_8 взяв мотоцикл на 30 хв., щоб поїхати кудись з товаришем, з ким і куди йому невідомо. Пізніше йому перезвонив товариш, хто не пам`ятає, та повідомив, що його мотоцикл потрапив у ДТП біля кафе «Камелот». Прийшовши на місце ДТП він побачив, що його мотоцикл знаходився в кюветі. Потерпілим та обвинуваченому надавали допомогу лікарі та інші люди.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 29.05.2016 року йшла в сторону центру смт Лугини і біля автовокзалу почула, що позаду швидко їде мотоцикл. Мотоцикл проїхав повз неї близько 100 м і почувся виск і жіночий крик. Мотоцикл рухався дуже швидко зі сторони військової частини в напрямку кафе «Камелоту». За кермом мотоцикла була одна людина. Ніякий інший транспорт не їхав.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що 29.05.2016 року перебував на святкуванні шкільного випускного ОСОБА_5 . Саму ДТП не бачив. Почув крики і пішов подивитися, що сталося. На місці ДТП побачив потерпілих, які лежали на землі і коло них було багато людей, та обвинуваченого, який перебував сам.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що працює фельдшером на швидкій допомозі. 29.05.2016 року, як працівник швидкої допомоги приїхала на виклик біля кафе «Камелот». Учасниками ДТП були троє ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Спочатку відвезли в лікарню ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Потім повернулися за ОСОБА_5 , якого також відвезли в лікарню.
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що працює в Лугинській ЦРЛ медичною сестрою. 29.05.2016 року вона була на добовому чергуванні, в приймальне відділення доставили спочатку ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_5 . ОСОБА_11 скаржилася на біль у всьому тілі, були видимі ушкодження нижніх кінцівок. З усіх доставлених найтяжчий стан був у ОСОБА_5 . Потерпілі сказали їй, що їх збив мотоцикл.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що він працює лікарем ендокринологом в Лугинській ЦРЛ і 29.05.2016 року був на чергуванні. У його обов`язки входить огляд, постановка діагнозу і надання невідкладної медичної допомоги. Він оглядав всіх трьох потерпілих. У ОСОБА_11 був перелом нижніх кінцівок, забій м`яких тканин, інші ушкодження він не пам`ятає. У найгіршому стані був ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що працює в Лугинській ЦРЛ молодшою медичною сестрою у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії. 29.05.2016 року до неї в відділення поступив ОСОБА_8 . Інших потерпілих вона не бачила.
-показаннями свідка ОСОБА_23 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що він працює на посаді рентген-лаборанта рентгенологічного кабінету Лугинської ЦРЛ. 29.05.2016 року був викликаний на роботу оскільки привезли хворих. Першою привезли ОСОБА_11 , у неї були ушкодження обох ніг. Другим привезли ОСОБА_5 , в якого було багато ушкоджень, був перелом плеча чи ключиці, була підозра, що ключиця впирається в легені. Йому робили рентген черепа, грудної клітини. Останнім привезли на каталці ОСОБА_8 , йому робили рентген черепа у 2 проекціях.

-висновком експерта № 177 від 29.07.2016 року (т. 1 а.с. 220-223), висновком експерта № 56 від 19.05.2017 року (т. 2 а.с. 43-46), висновком експерта № 1110 від 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 61-65) відповідно до яких ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин лівої поперекової ділянки, закритий перелом крила лівої клубової кістки, розрив лобкового симфізу, закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині, закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та медіальної кісточки зліва з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом ступні назовні. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя але призвели до тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_11 на момент первинного контакту знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положені тіл, повернута до травмуючого фактору задньою лівою поверхнею тіла.
-висновком експерта № 304 від 27.12.2016 року (т. 2 а.с. 32-36), висновком експерта № 57 від 19.05.2017 року (т. 2 а.с. 53-56), висновком експерта № 1111 від 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 57-60), висновком експерта № 176 від 29.07.2016 року (т. 1 а. с. 240-243) відповідно до яких ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: переломи медіальних стінок верхньощелепних пазух з обох сторін, передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, носових кісток з девіацією вправо, перелом латеральної стінки лівої орбіти, закрита черепно-мозкова травма, множинні садна обличчя, волосяної частини голови, пара орбітальна гематома ліворуч, струс головного мозку, що призвів до наслідків у вигляді синдрому вегето-судинної дистонії, вираженого церебростенічного синдрому, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, множинні садна в ділянці лівої лопатки, на верхніх та нижніх кінцівках. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя але призвели до тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_5 на момент первинного контакту знаходився в вертикальному чи близькому до нього положені тіл, повернутий до травмуючого фактору лівою поверхнею тіла.
-висновком експерта № 3/547 від 07.07.2016 року з фототаблицями, висновком експерта № 3/922 від 18.10.2016 року, висновком експерта № 3/742 від 18.08.2017 року відповідно до яких гальмівна система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади мотоцикла «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилися в технічно працездатному стані. Не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем указаного мотоцикла, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду полягала лише у чіткому дотриманні технічних вимог пп. 1.10, 10.1, 11.3, 19.3 Правил дорожнього руху. Водієві мотоцикла «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до пп. 1.10, 10.1, 11.3, 19.3 Правил дорожнього руху, дії водія не відповідали указаним технічним вимогам (т. 1 а.с. 224-235, т. 2 а.с 26-31, т. 2 а.с. 66-75).

-копіями карток виклику та виїзду ЕМД на ДТП від 29.05.2016 року (т. 2 а.с. 88-94).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року та схемою до нього (т. 1 а.с. 244-248), протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2016 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 1-14), протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року, схемою до нього та DVD-диском (т. 2 а.с. 15-20), протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року та схемою до нього (т. 2 а.с. 21-25), протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 37-41).

Також, судом досліджено:

-характеризуючі данні на ОСОБА_8 відповідно до яких на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, був депутатом Красноставської сільської ради Лугинського району Житомирської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_24 , мати ОСОБА_25 , брат ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 206-217).
-інформацію територіального сервісного центру № 1843 регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України від 16.05.2017 року № 327 ОСОБА_8 30.12.2014 року отримав в Коростенському ВРЕР посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «ВС» (т. 1 а.с. 218).

-довідку Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області № 203 від 16.06.2017 року відповідно до якої рух транспортних засобів в смт Лугинах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год (т. 2 а.с. 86).

-довідку Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області № 119 від 29.03.2017 року відповідно до якої, по вул. Р. Люксембург, неподалік кафе-бару «Камелот» розміщені два фонарі вуличного освітлення (т. 2 а.с. 87)

-результати токсикологічного дослідження методом ГХ № 2451 від 12.06.2016 року у ОСОБА_8 в крові виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,18 ‰ (т. 1 а.с. 219).

-документами на мотоцикл «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до яких власником указаного мотоцикла є ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 238, 239).

Суд не бере до уваги висновок експерта № 3/337 від 12.05.2017 року (т. 2 а.с. 47-51) та висновок експерта №179 від 28.07.2016 року (т. 1 а.с. 237), оскільки вони не мають доказового значення для розгляду даної справи.
Щодо посилання захисника на недопустимість висновків експертів, як доказів по справі з огляду на відсутність попередження експертів про кримінальну відповідальність та проведення ними експертиз методиками, які не внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків експертів № 177 від 29.07.2016 року (т. 1 а.с. 220-223), № 56 від 19.05.2017 року (т. 2 а.с. 43-46), № 1110 від 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 61-65), № 304 від 27.12.2016 року (т. 2 а.с. 32-36), № 57 від 19.05.2017 року (т. 2 а.с. 53-56), № 1111 від 30.05.2017 року (т. 2 а.с. 57-60), № 176 від 29.07.2016 року (т. 1 а. с. 240-243), № 3/547 від 07.07.2016 року (т. 1 а.с. 224-235) № 3/922 від 18.10.2016 року (т. 2 а.с 26-31), № 3/742 від 18.08.2017 року (т. 2 а.с. 66-75) експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Згідно з п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.
З огляду на зазначене посилання захисника на недопустимість висновків експертів, як доказів по справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд критично ставиться до посилань захисника на недопустимість висновків СМЕ, з підстав, що медична документація на потерпілих була отримана слідчим з лікувальних закладів в порушення прав потерпілих, оскільки самими потерпілими не оскаржувалися дії слідчого в цій частині, а навпаки заявлялися клопотання про долучення до справи висновків комп`ютерної томографії та рентгенів для призначення СМЕ (т. 3 а.с.32-33).

Також, суд критично ставиться до посилань захисника та обвинуваченого, що їм не відкривалися відеозаписи проведення слідчих експериментів досліджені в судовому засіданні 21.12.2018 року, оскільки така їх позиція спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.11.2017 року відповідно до якого матеріали досудового розслідування були відкриті обвинуваченому та його захиснику, зауважень, клопотань вони не мали, що власноручно засвідчили своїми підписами (т. 3 а. с. 59).

Суд критично ставиться до посилань захисника та обвинуваченого, що повідомлення про підозру обвинуваченому, який на момент вручення підозри був депутатом сільської ради, вручено в порушення чинного законодавства у приміщенні поліції в смт Лугинах слідчим, оскільки це спростовується повідомленням про підозру від 10.10.2017 року відповідно до якого прокурор Житомирської області ОСОБА_27 вручив повідомлення про підозру ОСОБА_8 10.10.2017 року в м. Житомирі (т. 2 а. с. 229-231).

Посилання захисника, що на вручення підозри його, як захисника не було запрошено і він не розписався на повідомленні про підозру на думку суду не є порушенням норм КПК України про вручення повідомлення про підозру.

Суд критично ставиться до посилань захисника на недопустимість протоколів проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року, від 26.08.2016 року та від 26.08.2016 року з підстав, що учасникам не було роз`яснено їхні права, оскільки таке твердження захисника спростовується змістом вказаних протоколів, де зазначено, що права учасникам роз`яснювалися, протоколи підписані без зауважень.

Також, суд не погоджується з позицією захисника, що протокол огляду місця події від 10.05.2017 року з підстав, що фактично було оглянуто транспортний засіб, а не місце події є недопустимим доказом. Оскільки назва документу, на думку суду, не змінює його суті.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується задовільно (характеристика № 302 від 06.06.2016 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 518 від 07.06.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Таким чином, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного суд, на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 80 000 грн. моральної шкоди, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 17 500 грн. витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд враховує, що потерпілою ОСОБА_11 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах і стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 60000 грн. моральної шкоди, оскільки такий розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
ОСОБА_11 при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанціями № 40 від 17.11.2017 року та № 10 від 31.01.2018 року (т. 1 а. с. 115-116). А тому, сплачена нею сума судового збору підлягає відшкодуванню ОСОБА_8 в повному розмірі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 80 000 грн. моральної шкоди, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 17 500 грн. витрат на правову допомогу та 10 218 грн. 17 коп на відшкодування майнової шкоди, підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд враховує, що потерпілим ОСОБА_5 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах і стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 60000 грн. моральної шкоди, оскільки такий розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

ОСОБА_5 при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанціями № 41 від 17.11.2017 року та № 11 від 31.01.2018 року (т. 1 а. с. 63-64). А тому, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню ОСОБА_8 в повному розмірі.

Щодо понесених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.
Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд не вважає належним доказом понесених судових витрат квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 17.11.2017 року, № б/н від 29.01.2018 року, № б/н від 17.11.2017 року, № б/н від 29.01.2018 року (т. 1 а.с. 109, 113, 144, 148) оскільки вказані документи подані в копіях, які належним чином не завірені, оригіналів суду для огляду надано не було.
Також, суд не визнає належними доказами понесених судових витрат розрахунки суми гонорару за правову допомогу яку буде надано під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказаний розрахунок не підписаний ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 114, 149).
Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу з 17 серпня 2016 року по 17 листопада 2017 року ОСОБА_28 та ОСОБА_5 сплатили адвокату ОСОБА_7 25 000 грн. (т. 1 а. с. 110, 145). Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у рівних частках на відшкодування понесених ними витрат на правову допомогу.
Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 10 218 грн. 17 коп. то суд вказані вимоги не може задоволити, оскільки ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України та ч. 2 ст. 95 ЦПК України для підтвердження понесеної ним майнової шкоди. Тому суд не може визначити дійсну вартість збитків, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 14262 грн. понесених судових витрат.
З ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 14262 грн. понесених судових витрат.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання по речовому доказу мотоциклу марки «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 97 коп. витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Речовий доказ мотоцикл марки «JAWA», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироком законної сили, передати власнику.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 00 копійок понесених судових витрат.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та 14262 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 00 копійок понесених судових витрат.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1