Справа № 643/5722/19
Провадження № 1-кс/643/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007114 від 19.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, с вищою освітою, не одруженого, працюючого у ВАТ «Глобалгазгруп» на посаді начальника служби безпеки,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст.75 КК України - 3 роки, 17.01.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 14.11.2012 року умовно-достроково за постановою Менського районного суду Чернігівської області від 06.11.2012 року на невідбуту частину 1 рік 8 місяців 23 дні, 03.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривен,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2018 року, приблизно о 00.20 годині, знаходячись у приміщені кафе «Берлога», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 248/1, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , розпиваючи спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши в приміщені вказаного кафе раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі знаходилась жіноча сумка, з якої вона протягом часу відпочинку у вищевказаному кафе діставала для здійснення дзвінків мобільний телефон та гроші із гаманця для здійснення оплати за чеком, та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступили між собою у злочинну змову та розподілили злочинні ролі.

В подальшому, ОСОБА_6 побачивши, як ОСОБА_7 вийшла з приміщення кафе на вулицю взявши з собою свою жіночу сумку, прослідувала слідом за нею, та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену їй злочинну роль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_7 , яка курила біля входу в кафе та на лівій руці тримала жіночу сумку, спровокувала безпідставний конфлікт.

Після цього, ОСОБА_4 виконуючи відведену йому злочинну роль, вийшов слідом за ОСОБА_6 з приміщенні кафе, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, побачивши як ОСОБА_6 завдала ладонею правої руки один удар по обличчю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 слідом завдав удар кулаком лівої руки у ліву частину голови потерпілої, від удару ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 впала на асфальт, ОСОБА_6 завдала удар правою ногою по голові потерпілої, слідом ОСОБА_4 наніс удар стопою обутої правої ноги у кросівки по обличчю ОСОБА_7 від чого потерпіла впала на спину та намагалась піднятися з асфальту, однак ОСОБА_4 знову наніс удар правою ногою по голові потерпілої ОСОБА_7 , від чого вона впала на асфальт потиличної частиною голови тримаючи руками себе за голову. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновків судово-медичних експертиз № 09/1910-С/2018 від 29.12.2019 року, № 09/58-С/2019 від 23.01.2019 року: синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодженнях (відповідно до п.п. 2.3.2 «б» п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи що опір потерпілої до супротиву подавлений, відкрито викрали жіночу сумку, яка знаходилась на асфальті поруч з лежачою ОСОБА_7 , в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2 duos», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 423 від 10.01.2019 року 780 грн, з сім картою мобільного оператора Київстар, яка не представляє матеріальній цінності для потерпілої, мобільний телефон «Smartex M512», вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 423 від 10.01.2019 року 1240,15 грн, з сім картою мобільного оператора Київстар, яка не представляє матеріальній цінності для потерпілої, гроші у розмірі 500 гривен.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2520,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

09.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007114 від 19.12.2019 року за частиною другою статті 186 КК України.

09.04.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується: - протоколом огляду місця події від 19.12.2018 р. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 248/1; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.12.2018 року о 00.20 годині, біля кафе «Берлога» по вул. Дружби Народів 248/1 чоловік та жінка спричинили їй тілесні ушкодження та викрали її особисте майно; довідкою з КП «МКЛШНМД» ім. О.І. Мещанінова, згідно якої у ОСОБА_7 діагноз: забій м`яких тканей лівої та правої тім`яної частини голови; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показала та розповіла всі обставини скоєного відносно неї грабежу; висновком судово-товарознавчої експертизи №423 від 10.01.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 09/1910-С/2018 від 29.12.2019року, згідно якої у ОСОБА_7 маються синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодженнях; висновком судово-медичної експертизи № 09/58-С/2019 від 23.01.2019 року згідно якої у ОСОБА_7 маються синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкодженнях; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження кафе «Берлога», згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з застосуванням фізичного насильства викрали жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 19.12.2019 року спричинила їй тілесні ушкодження та викрала майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 19.12.2019 року спричинила їй тілесні ушкодження та викрала майно.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений за умисний злочин, судимість за який не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжке насильницьке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність..

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином: не одружений, має неповну вищу освіту, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за умисний злочин, судимість за який не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжке насильницьке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, що на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_4 , небажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним, на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:00 години 11.04.2019 року .

Строк дії ухвали до 15:00 години 09.06.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4