overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, причину неявки суду не сповістили.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи зазначені підстави, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 290, 303-307 КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: 10.12.2018
Справа № 510/2198/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.12.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник, обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора, та згідно вимог ст. 314 п.3. п.6 ч.5 КПК України, доручає органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 1 КК України на 09.00 год. 24 січня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Ренійського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на підставі вимог п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, скласти досудову доповідь та надати її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2982/18
Провадження № 1-кп/591/450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто кримінальне провадження №0002578 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вироком визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.
При цьому, в резолютивній частині вироку від 07 грудня 2018 року була виявлена описка щодо питання про залишення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Оскільки ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то в силу дії ст. 374 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 07 грудня 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року, доповнивши після слів " Строк відбування покарання рахувати з 26.03.2018 року" абзацом насутпного змісту: «Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку у законну силу».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3404/18
Провадження № 1-кп/589/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.09.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 05.11.2018 року на 16-30 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 ласу ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 ласу ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 766/181/17
н.п. 1-кп/766/882/18
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004317 від 22.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 17.12.2018 року о 13-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3074/18
Провадження №11-кп/801/413/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2018 відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено йому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.11.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 січня 2019 року о 09:30 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/198/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Тріус» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21.06.2017 року залишено без задоволення.

На ухвалу слідчого судді від 20.11.2018 року представник ТОВ «Агро-Тріус» адвокат ОСОБА_3 03.12.2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно зі п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступну та резолютивну частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області постановлено та оголошено 20.11.2018 року в присутності апелянта. Строк на оскарження цієї ухвали закінчився 27.11.2018 року, а апеляційна скарга, згідно поштового відправлення, подана апелянтом 03.12.2018 року після закінчення терміну на оскарження без клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути представнику ТОВ «Агро-Тріус» адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21.06.2017.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/1027/18
Провадження №11-п/819/119/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приймали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді, що відповідно до ст.76 КК України унеможливлює їх повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Інших суддів у складі Високопільського районного суду Херсонської області не має, а тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями цього суду через неможливість утворити новий склад суду.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Кримінальне провадження № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України передати на судовий розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпсиси)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. ) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 10.06.2019 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002537 від 26.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2018 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 Справа №607/25030/18

провадження 1-кс/607/12940/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0003469, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1