overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0002935 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду по кримінальному провадженню №0002935 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 . Підставами заяви про відвід зазначив відсутність довіри до прокурора, упереджене ставлення прокурора.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України- відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/162/19
Номер провадження 1-кс/489/205/19
У Х В А Л А
ім`ям України
6 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, а саме неналежного виконання функціональних обов`язків генетиком ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час лікування ОСОБА_4 , в період часу з 26.12.2018 р. по 28.12.2018 р., що спричинило смерть для хворого.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , а саме: історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , з метою встановлення причин настання тяжких наслідків.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ і вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення її оригіналу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/931/19
Провадження № 1-кс/520/814/19
УХВАЛА
05.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2019 року (ЖЄО №682) про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 09.01.2019 року звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга представника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, розпочати розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2019 року (ЖЄО №682), відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/962/19
Провадження № 1-в/204/267/19
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

07 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/41/19
Провадження № 1-кс/0182/560/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на особисте зобов`язання.
06.02.2019 року до початку розгляду клопотання по суті захисник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказане клопотання.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7608/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 07 грудня 2018 року по справі № 212/7608/18 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 07 грудня 2018 року по справі № 212/7608/18 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07 лютого 2019 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/139/19
Провадження № 1-кп/475/66/19
У Х В А Л А

07.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 06.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 06.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та передано судді 07.02.2019р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000025 від 06.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-00 год. 12 лютого 2019 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/700/19
1-кп/206/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню під №0001213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 , вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню під №0001213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 06.02.2019 на 16 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/358/19
УХВАЛА

11.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі мАлиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2016 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту арешту, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому в ухвалі слідчого судді допущено описку в описовій частині ухвали, а саме вказано невірну дату постанови про накладення арешту, а саме вказано: «10.02.2002 року накладено арешт…», а правильно ввжати : « 11.02.2002 року накладено арешт…».

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 , переглянувши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, вбачає допущену судом описку, яку вважає за потрібне виправити, а саме, дату накладення арешту, вказане в описовій частині як «10.02.2002 року накладено арешт…», виправити на «11.02.2002 року накладено арешт…».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р., а саме, дату накладення арешту, вказане в описовій частині як «10.02.2002 року …», виправити на «11.02.2002 року…».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3267/18
Провадження № 1-кп/484/74/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
07.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 07.02.2019р. на 11:00 год.

На судове засідання обвинувачена не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити її привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 05.03.2019року на 14:30 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/100/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002171 від 18.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

24.01.2019 р. о 10.30 год. обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

07.02.2019 р. о 12.00 год. обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в підготовче судове засідання, оскільки підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого, відповідно норм ст.314 ч.2 КПК України, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкласти.

Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 27.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ