Справа № 404/6159/17
Номер провадження 1-кп/404/208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький клопотання у кримінальному провадженні №0013746 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, учня 8-г класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Багатопрофільний ліцей фізико-математична школа загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18 центр дитячої та юнацької творчості «Надія» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

представника СЮП ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

неповнолітнього ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

У жовтні 2016 року, у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли в гості до свого товариша неповнолітнього ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в спальній кімнаті зазначеної квартири ОСОБА_3 , 2005 р.н., на полиці у шафі побачив ювелірні прикраси.

В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , 2005 р.н., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, викрав ювелірні прикраси, які належать ОСОБА_5 , а саме:

- золотий браслет, 585 проби, вагою 17 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 12137,15 грн.;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 3659,75 грн.;

- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 13 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 9281,35 грн., загальною вартістю 18 562,7 грн.;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 3569,75 грн.;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 6 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 4283,70 грн.;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 4 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2855,80 грн.;

- золотий браслет, 585 проби, вагою 8,99 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 6418,41 грн.;

- одна пара золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 4 г, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2855,80 грн.;

- одна золота сережка, 585 проби, вагою 3 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн.;

- золотий кулон, 585 проби, вагою 3 г, у вигляді Ейфелевої вежі, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн.;

- золотий кулон, 585 проби, вагою 2 г, у вигляді ікони, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 1427,90 грн.;

- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 8 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 5711,60 грн.;

- золота каблучка, 585 проби, вагою 3 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн., загальною вартістю 4283,7 грн.;

- золотий кулон, 585 проби, вагою 1 г, у вигляді листка, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 713,95 грн.;

- золотий ланцюг, 585 проби, вагою 3 г, в кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 2141,85 грн., загальною вартістю 4283,7 грн.;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,9 г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 10.08.2017 року, становить 642,56 грн.;

- золотий браслет, 585 проби, вагою 9 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 5354,64 грн.;

- золота каблучка, 585 проби, вагою 2,5 г, в кількості 6 штук, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 1487,40 грн. за штуку, загальною вартістю 8924,40 грн.;

- золота каблучка, 585 проби, вагою 2 г, в кількості 4 штук, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 1189,92 грн. за штуку, загальною вартістю 4759,68 грн.;

- срібний ланцюг, 925 проби, вагою 14 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 175,84 грн.;

- одна пара срібних сережок, 925 проби, загальною вагою 5 г, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 62,80 грн.;

- срібний хрестик, 925 проби, вагою 2 г, в кількості 2 штуки, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року, становить 25,12 грн. за штуку, загальною вартістю 50,24 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 95 017,77 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив суду, що син потерпілої ОСОБА_12 запросив його та брата ОСОБА_13 в гості. Близько 18-ої години 14.10.2016 року, прийшовши в гості, грали в ігри, дивилися футбол, їли піцу. Коли у футбольному матчі почалася перерва, брат пішов з ОСОБА_12 на кухню та розмовляли, а ОСОБА_3 почав малювати. Коли клав аркуш паперу на місце, помітив біля полички шухлядку та порожній мішечок. З шухлядки дістав її вміст на диван - це були прикраси, оглянув їх та поклав до мішечка. В цей час, вийшов батько ОСОБА_12 і сказав, що потрібно йти на вулицю, тому в метушні поклав мішечок в карман. Вдома заховав мішечок до швейної машинки. Зазначає, що не знав, що в шкатулці були золоті вироби, вважав, що це звичайна біжутерія, яку взяв випадково. Мав намір повернути ОСОБА_12 , коли зустріне його. Стверджує, що потерпілим було повернуто всі речі, виробів із срібла викрадено не було, не погоджується з переліком викраденого.

Окрім часткового визнання своєї вини, вина неповнолітнього ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що після закінчення шкільних канікул, збираючись на роботу, виявила відсутність шкатулки з золотими виробами. Оскільки в гості до них ніхто тривалий час не приходив, окрім товариша сина ОСОБА_14 та його меншого брата ОСОБА_3 , тому підозра впала на них. В розмові з дітьми, останні заперечували свою причетність до крадіжки. Через 40 хвилин після розмови, повернулася ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_15 та принесла частину викраденого майна. Зазначає, що ювелірні вироби знаходилися не в одній шкатулці, а у 8-ми шкатулках, при цьому, з деяких шкатулок речі не викрадалися. Викрадені речі поверталися в три етапи : 31.10.2016 року, 01.11.2016 року та 06.11.2016 року. При цьому, пропонувалися до повернення речі, які не належали потерпілій, тому ці речі потерпіла відмовилася забирати.

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив суду, що з братом ОСОБА_3 ОСОБА_13 знайомий з першого класу, товаришує з 4-го класу. Інколи ОСОБА_13 приходив в гості до нього додому разом з братом ОСОБА_15 . 14.10.2016 року ОСОБА_13 з ОСОБА_15 приходили в гості, гралися та дивилися футбол. При цьому, інколи ОСОБА_15 залишався в кімнаті сам. 31.10.2016 року, його розбудила мама та спитала чи відомо йому де золоті прикраси. Оскільки він не знав нічого про місцезнаходження прикрас, спілкувався з ОСОБА_10 з приводу зникнення прикрас. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заперечили свою причетність до зникнення золотих виробів.

Окрім того, вина неповнолітнього ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами

- висновком експерта № 206 від 10.08.2017 року відповідно до якої визначено вартість викрадених ювелірних виробів та монет.

т.п №1 а.п. 69-74

- висновком товарознавчої експертизи № 386 від 26.09.2017 року відповідно до якої визначено вартість частини викрадених ювелірних виробів.

т.п №1 а.п. 86

Оцінивши зібрані у провадженні докази, суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведено повністю.

Дана позиція базується на наступному. Факт заволодіння ювелірними виробами ОСОБА_3 сторонами не заперечується та підтверджується добровільним поверненням частини викрадених речей.

Вирішуючи питання про наявність умислу на крадіжку, суд виходить з аналізу подальших дій ОСОБА_3 . Так, заволодівши в "метушні" чужими речами та виявивши їй в себе дома, ОСОБА_3 не повідомив про даний факт ні батьків ні товариша, а сховав у швейну машинку. В подальшому, дізнавшись, що крадіжку викрито, він не повідомив про свою причетність. Більш того, в розмові з потерпілою, під час якої була присутня ОСОБА_8 також заперечував свою причетність до скоєного. Вказане свідчить про бажання ОСОБА_3 приховати факт крадіжки, а відтак, вказує на розуміння ОСОБА_3 факту скоєння ним крадіжки та наявність умислу.

Вирішуючи питання про кількість викраденого майна, суд виходить з того, що позиція потерпілої стосовно кількості та асортименту викраденого ні на досудовому слідстві, ні в суді не змінювалася, є чіткою та послідовною. Син потерпілої та ОСОБА_3 перебувають між собою в товариських відносинах, відтак, суд приходить до переконання що у потерпілої не має підстав оговорювати ОСОБА_3 . Опосередковано на правдивість показів потерпілої стосовно кількості викрадених прикрас вказує той факт, що потерпіла не прийняла від ОСОБА_8 ряд ювелірних виробів, які не належали потерпілій, або вона сумнівалася в належності цих виробів. В той же час, ювелірні вироби поверталися частинами, знаходилися в різних місцях, що не виключає той факт, що місцезнаходження ряду ювелірних виробів на даний час не встановлено.

Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцяти років.

На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 виповнилося повних 11 років. За місцем навчання та проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Враховуючи наведені обставини, особу неповнолітнього, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_3 можливо застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.22 КК України, ст. ст. 342-345, 484-501 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру, який не досяг віку кримінальної відповідальності задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_8 строком на два роки.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази : ювелірні вироби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1