Провадження № 1-кс/520/7728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000878 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 25.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 18.09.2018 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 , викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з призовом останнього на військову строкову службу в збройних силах України та проходження військово-лікарської комісії з приводу придатності до несення військової служби.

У цей же день, ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_4 до робочого кабінету № 3 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по вул. Заньковецькій, 7/7 у м. Одесі. ОСОБА_4 , знаючи про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я може бути звільнений від проходження військової служби, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього, став вимагати від нього грошові кошти у сумі 3000 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_6 направлення для проходження повторної медичної комісії, на якій буде прийняте рішення про його непридатність для проходження військової служби. При цьому, ОСОБА_4 поставив вимоги ОСОБА_6 про те, що у випадку, якщо він у термін до 09.10.2018 не надасть йому зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_6 10.10.2018 буде укомплектовано для проходження подальшої військової служби і направлено у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди створив штучні перешкоди ОСОБА_6 в реалізації його права на звільнення від проходження військової служби у зв`язку з непридатністю за станом здоров`я.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

Як було обумовлено з ОСОБА_4 , 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 прийшов у робочий кабінет ОСОБА_4 за зазначеною адресою. Під час розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , знову став погрожувати останньому, якщо він не надасть йому зазначену йому суму грошових коштів, його зараз, тобто у цей же час буде направлено для проходження військової служби з приміщення військового комісаріату.

Таким чином, ОСОБА_6 , побоюючись погроз ОСОБА_4 , у зазначений час передав йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3 000 доларів США, що станом на 09.10.2018, відповідно до курсу НБУ складало 84 тис. 240 грн.

Наступного дня, 10.10.2018, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у кабінеті №3 Малиновського РВК ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати протиправні дії щодо призову ОСОБА_6 на військову службу, видав останньому направлення на проходження повторної медичної комісії, що завадило тому, щоб останній був укомплектований для проходження військової служби.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 10.10.2018 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування 24.10.2018 в якості запобіжного заходу ОСОБА_4 колегією суддів апеляційного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 09.12.2018 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10.12.2018.

07.12.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони обвинувачення строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000878 від 25.09.2018 року були продовжені до 4-х місяців.

В зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу та здійснення тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звертається з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що сторона захисту не погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_4 . Ризики, які були перераховані прокурором відсутні. У випадку, якщо слідчий суддя все ж прийде до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення, захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, та долучив заяву ТОВ "ГЛОБАЛ ВЭЙ", згідно якої вказане ТОВ готове працевлаштувати ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2018 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, зухвалість такого кримінального правопорушення та його суспільний резонанс, суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, кваліфікуючі ознаки такого кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося вимаганням неправомірної вигоди, з використанням підозрюваним свого службового становища, беручи до уваги також робочі стосунки між підозрюваним та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність у останнього вільного доступу до службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000878 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом з покладеними на нього обов`язками, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, строком до 07.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1