overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

03.05.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в ін. ТОВ «Ренесанс Транс» від 25.04.2019р. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 09 год. 20 хв. 08.05.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» від 02.04.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 02.05.2019 Справа № 317/611/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/611/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1083/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

2 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3379/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/348/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року,

встановив: Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року, на 14 год. 00 хв. 19 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11/801/3/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула самовідвід судді ОСОБА_2 , у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.307 ч.2, 1, ст.309 ч.2 КК України який мотивовано тим, що суддя брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим був відведений від її розгляду, що викликає обгрунтовані сумніви в об`єктивності судді.

Дана кримінальна справа неодноразово була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції. Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2015 у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.307 ч.2, 1, ст.309 ч.2 КК України - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При повторному надходженні справи до суду апеляційної інстанції ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2017 задоволено клопотання прокурора та відведено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в зв`язку з їх попередньою участю у розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2018 призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2019 задоволено заявлений прокурором відвід та відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду справи з підстав зазначених вище та визначено автоматизованою системою розподілу суддю ОСОБА_2 .

Попередня участь судді ОСОБА_2 у розгляді справи згідно ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) не є безумовною підставою для самовідводу судді, однак задоволенні відводи судді ОСОБА_2 та за анологічних підстав відведення судді ОСОБА_8 можуть свідчити про обґрунтованість сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України ( в редакції 1960 року)
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляцій адвоката ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_6 .

Матеріали справи передати на повторний авторозподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/470/19 Номер провадження 11-п/814/701/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Диканському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 12).

Оскільки, згідно штатного розпису у Диканському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді. Однак фактично в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у справі як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання слідчого про арешт майна, про проведення експертиз, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Шишацький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з Диканського районного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/355/19
Справа № 677/2040/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2019 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 22.07.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі остаточно на 6 років,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі остаточно на 6 років,
викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 741/1031/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/156/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 квітня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.200.000.145, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кобижча, Бобровицького району, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , /в режимі відеоконференції/

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 діб до 15 червня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 годин 30 хвилин 22 квітня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/216/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту з забороною будь-яким іншим чином розпоряджатися, відчужувати та/або передавати права на майно, яке відповідно до додатку 2 (перелік об`єктів нерухомого майна) до договору оренди № 224 від 11 лютого 2019 року цілісного майнового комплексу, укладеного між комунальним підприємством «Ліки України» Чернігівської обласної ради та ТОВ «Ліки України, було передано в оренду, в порядку статті 309 КПК України начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, володільця майна та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 178/1169/18
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 17 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 17 травня 2019 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Кам`янського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2018/19
Провадження № 1-кс/0182/1625/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №0000692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було подано клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 року за №0000692 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 , надійшло кримінальне провадження №0000099 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

В порядку визначеному ст.35 КПК України розгляд даного провадження визначено за суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №0000099 слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 в ході досудового розслідування було винесено ухвалу про проведення товарознавчої експертизи від 25.03.2019 року.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , вважаю, що заявлений відвід належить задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34,75,76,80,81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження №0000099 від 11.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України .

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.05.2019
Справа № 216/4473/17
Провадження № 1-кс/216/134/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1