справа №619/1222/16-к
провадження №1-кп/619/461/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області матеріали кримінального провадження №0001630 від 05.09.2015 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 05.09.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. на той час неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїжджій частині вул. Ворошилова поруч із буд. №26 в м. Дергачі, Харківської області, помітив, як на зустріч йому їде скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який належить на праві власності ОСОБА_8 . При наближені ОСОБА_7 до нього ОСОБА_6 зупинив останнього для бесіди, та в ході розмови з яким, на ґрунті неприязних відносин між ними виник конфлікт.
Під час конфлікту ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в ніс, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю, чим спричинив останньому, згідно висновку судово - медичної експертизи 101/17/Д від 07.08.2017 - садно на носі, синець на грудній клітині - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелам кісток носу - яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 злякавшись за своє життя та здоров`я, полишив скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 та втік. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свої наміри, підійшов до скутеру, що лежав на проїзній частині, завів його та з місця злочину поїхав у напрямку свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів скутером Yamaha Jog, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №380 від 09.10.2015 на суму 23 780 гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, 106 КК України.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на момент скоєння злочину 05.09.2015 року не досяг повноліття (згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 25.01.2014 року), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, крім того згідно довідки-характеристики наданої директором школи ОСОБА_6 зарекомендував себе як спокійний та урівноважений учень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та скоєння злочину будучі неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_9 п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з тим, що він скоїв злочин будучі неповнолітнім.
Захисник обвинуваченого, законний представник та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вважали наявними правові підстави для застосування закону про амністію.
Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент скоєння злочину 05.09.2015 року не досяг повноліття (згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 25.01.2014 року).
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинене 05.09.2015 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», у відношенні ОСОБА_6 судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що амністія в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.
Питання про речові докази суд вирішує, у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №380 від 09.10.2015 в розмірі 245 грн. 52 коп.
Речові докази по справі: скутер Yamaha Jog, р.н.з. НОМЕР_1 передати власникові.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1